光速度不変の原理についての疑問　その5

光と同じ速度で動いても観測する光は変わらず時速３０万キロで走るとあるが、もう一人、止まったままの観測者がいた場合、その観測者からは時速60万キロで見えるってこと？

前スレ
光速度不変の原理についての疑問
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1535968404/
光速度不変の原理についての疑問　その２
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1550283748/
光速度不変の原理についての疑問　その3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1551083847/
光速度不変の原理についての疑問　その4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1551918243/

要するに、相対論的量子力学が特殊相対論とは別の動機から作られた、と歴史改編したい人がいるわけね。
なら、その動機を答えてみてよ。

お、エーテル爺か。

>>152
>もちろん、現代の量子論は理論的にミクロもマクロの物理現象を説明できる。

水星の近日点移動と、太陽の重力レンズ効果、地球の自転によるフレームドラッキングを量子論で説明して貰おうか。

特殊相対性理論が前提ならば、高速運動の実験を説明できないニュートン力学が間違っている。
同じく
量子論が前提ならば、量子現象を説明できない特殊相対性理論が間違っている。
となる当たり前のロジックを、特殊相信のキチガイは絶対に認めようとしない。

二元論は飽きた。

>>155
相対論的量子論は、だからなんなのよ(定期

>>144

僕の主張はこうだ。

>>127
＞>>125
＞相対性理論が決定論でなかったら、同時刻の相対性はどう説明する？
＞
＞ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。
＞そんなことがあるわけない。

それをそっちはこう言ってると誤解している。

>>144
＞お前の主張はこうだ。
＞「相対性理論が決定論でない」→「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。そんなことが起こり得る。」

まるで反対になっている。
これじゃあ、まともに議論なんかできるわけがない。

量子力学の極限がニュートン力学になることは既に証明されている。

量子重力理論は完成していないが、それは非常に大きなブラックホール級の重力効果の場合を含むからだ。
＞水星の近日点移動と、太陽の重力レンズ効果
その程度の弱い重力の量子理論は既にある、当然オリジナルの一般相対性理論が間違いが前提。ググレ

>>159
>その程度の弱い重力の量子理論は既にある、当然オリジナルの一般相対性理論が間違いが前提。ググレ

一般相対性理論と同じ結果を予測できなきゃダメじゃん。
観測で確かめられてんだからさ。

残念なことに、批判する物理学者は何故か圧力がかかって口封じをしているみたいだね。

新しい科学宗教審問を為されているようです。

>>160
簡単に言えば　＞一般相対性理論と同じ結果を予測　するために重力方程式を量子論
で記述すると無限大の項が出るから一般相対性理論の重力方程式を変更するということ。

E・T・Whittakerはエーテルと電気の歴史という本を出版した。

例えば、「ポアンカレとローレンツの相対論」という章では、ポアンカレとローレンツが特殊相対論の基礎をかなりのレベルまで研究していたことを示し、アインシュタイン本人の特殊相対論の論文自体の新発見はあまり多くはないことを証明した。

Whittakerはまた、有名な特殊相対論の E=mc^2という公式はポアンカレが既に導出していたことを証明した。

Whittakerは「著作や記録といった一次資料から直接歴史を再構成することは、回想や伝承やよくできたプロパガンダに勝り、また凄まじい対立を引き起こすものである・・・。 」と述べている。

Whittakerの特殊相対論の扱いは、いかに科学者たちが文学に無知であるかを見抜くかと同様に彼らの物理学における洞察力の欠如を見抜くことに等しいといえる。

>>162
観測結果を説明できたのか、って訊いてんの。

>>158
それ、見る人によって猫が死ぬ時刻がずれるだけだろ
猫が死ぬという事実はどちらも決定してるし変らないし、因果関係は崩れてない
時刻がずれて同時が同時ではなくなるが、因果関係は崩れない、それが同時刻の【相対性】だよ

相対性理論には確率論的な概念は無いから、どちらかと言われれば決定論だよね

相対論的量子論はなんなの？　→　それはもはや相対性理論ではない（相対性理論の範疇ではない）
別の理論を組み合わせることが可能だから相対性理論にも確率論的な概念が含まれると考えてるなら、それはただのアホだな
その概念は量子論から与えられるものであって、相対性理論から与えられるものではない

>>165
>別の理論を組み合わせることが可能だから相対性理論にも確率論的な概念が含まれると考えてるなら、それはただのアホだな

お前が例によってアホなんだわ。特殊相対性理論はメタ理論だっつうの。

メタ＝形而上学

>>165
>相対論的量子論はなんなの？　→　それはもはや相対性理論ではない（相対性理論の範疇ではない）

というなら、原論文に載っていても、

相対論的力学はなんなの？　→　それはもはや相対性理論ではない（相対性理論の範疇ではない）

ということだよね？

>>72
君、媒質が相対性原理に反するとか言ってたキチガイだろ
エーテルはダメで場ならOKなのかｗ
場の概念に実際に現実に存在するような物理的性質を与えたものがエーテルであることは理解してるんだね。（驚き）

場にもいろいろあるよね、重力場、電磁場、、、与えられるパラメーターが違うだけですべて同じ場というジャンルなわけだ
じゃあ、エーテルは？位置というパラメータが与えられた場、それがエーテルだ。
つまり、エーテルも場というジャンルの一つなわけだ。
媒質の何が相対性原理に反するのかそろそろ説明してもらおうかｗ

>>168
すでに答えてる

>相対性理論には確率論的な概念は無いから、どちらかと言われれば決定論だよね

素の素体性理論に確率的な概念は含まれてないから
ニュートン力学を組み合わせれば決定論になるし
量子論を組み合わせれば非決定論になる

そもそも、お前ら決定論・非決定論が何だと言ってるの？流し読みしたが何が言いたいのか分からん
なんでその話が出て来たの

>>169
>エーテルはダメで場ならOKなのかｗ

馬鹿。重力場はダメだ。

>場の概念に実際に現実に存在するような物理的性質を与えたものがエーテルであることは理解してるんだね。（驚き）

やはり馬鹿。つうか、空気男か。

理由になってない...

>>172
馬鹿

>>171-172
いや大勢から叩かれてるバカはお前ひとりだよ

・音波は媒質に対して成立する
・マクスウェル方程式は電磁場で成立する

↑をガリレイの相対性原理の視点で見ると
・音波の波動方程式はガリレイの相対性原理で成立しない
・マクスウェル方程式はガリレイの相対性原理で成立しない

では、ガリレイの相対性原理が間違ってるのか？あるいは、マクスウェル方程式や音波が間違ってるのか？
どちらが間違ってるのか説明できない。
いやいや、媒質上でのみ成立すると考えればどちらも信じることができる

・音波の波動方程式は媒質上で成立するとすればガリレイ変換に対応できる
・マクスウェル方程式がエーテル上で成立すると考えればガリレイ変換に対応できる

つまり、エーテルはガリレイの相対性原理のために用意された電磁場の拡張概念ということだな
エーテルも場の一種（電磁場の一種）であることに変わりはない
ガリレイの相対性原理を信じようとするために生まれかわった電磁場の概念＝エーテルだけどね？
ガリレイさんが間違ってるなら↑エーテルなんて必要ない。

アインシュタインの相対性原理（ローレンツ変換）では、マクスウェル方程式が成立するから、エーテルなんて必要ない、ただそれだけ。


結論。
「媒質が相対性原理に反する」←アホ
マクスウェル方程式がガリレイの相対性原理で成立しない、の間違いだボケ
そもそもエーテルはガリレイの為に用意された電磁場の拡張版だ。

>>174
空気男擁護してた奴なんかいたか？
こんなこと書く馬鹿↓だぞ。

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1551083847/509
>ボールは空気に関係なく運動方程式が書けるよね？

>>175
また馬鹿晒してる。

>・マクスウェル方程式がエーテル上で成立すると考えればガリレイ変換に対応できる

成り立ちませんけど。

>>177
成り立たないけど媒質を想定すれば相対速度で座標変換の計算は出来るだろ？
それが目的で用意されたのがエーテルだ。
逆に聞くけど、エーテルと電磁の違いは何だと思ってる？
というか、成り立たないから何？ｗ
それだとガリレイの相対性原理か、マクスウェル方程式どちらかが間違ってると言う、疑問しか残らないだろ。

>>176
運動方程式に媒質なんて関係ないだろ
お前がアホすぎて何が言いたいのか分からない
空気抵抗？空気抵抗が計算したいのか？ｗ

>>178
>成り立たないけど媒質を想定すれば相対速度で座標変換の計算は出来るだろ？

ガリレイ変換じゃ出来ないっつうの、馬鹿。

>それだとガリレイの相対性原理か、マクスウェル方程式どちらかが間違ってると言う、疑問しか残らないだろ。

ガリレイの相対性原理が間違いで、マックスウエルの方程式が正しい、って結論されて100年経ってるが。

>>179
>運動方程式に媒質なんて関係ないだろ

でたよ、マジキチ〜

>>180
うんそうだね。で？エーテルは何のために用意されたのか理解できたかね？
電磁場はOKでエーテルがダメな理由を説明してみてｗ

>>181
媒質が関係する運動方程式書いてみて。
空気抵抗とか言ったらころすｗ

ガリレイの相対性原理が間違ってたから、ガリレイのために用意されたエーテル（電磁場の拡張概念）が必要なくなった。
ただそれだけだな。

で？ｗ
媒質（エーテル）の何が相対性原理に反するのか説明してみてｗ

>>182
>うんそうだね。で？エーテルは何のために用意されたのか理解できたかね？

お前が理解してないのは、理解してる。

>電磁場はOKでエーテルがダメな理由を説明してみてｗ

おやおや、分からんからすがってきたか。ｷﾓｯ

>>183
>空気抵抗とか言ったらころすｗ

空気抵抗なかったら空気中での運動方程式にならんが、ナニほざいてんだ？

>>184
>ガリレイのために用意されたエーテル（電磁場の拡張概念）が必要なくなった。

エーテルは不要だが、電磁場は無修正でそのまま残ってる。

>媒質（エーテル）の何が相対性原理に反するのか説明してみてｗ

対媒質速度がガリレイ変換に入っていない。って、いちいち説明しなきゃ分からん馬鹿だもんな。

>>165
＞それ、見る人によって猫が死ぬ時刻がずれるだけだろ

違う違う、そういう意味じゃない。
同時刻の相対性のちかいかたがちがう。

>>185
>>媒質（エーテル）の何が相対性原理に反するのか説明してみてｗ
>対媒質速度がガリレイ変換に入っていない。って、いちいち説明しなきゃ分からん馬鹿だもんな。

相対性原理に反するのはマクスウェル方程式だろ？
媒質が反するとか言うアホはお前くらいだぞ
ガリレイ変換されるのはあくまで物理法則だ、媒質は物理法則ですか？ｗ→NO

>空気抵抗なかったら空気中での運動方程式にならんが、ナニほざいてんだ？
なるほど、空気抵抗の関係の事が言いたかったのか？ふむふむ
で？それが、音波と媒質の話に何の関係があるんだよボケがｗ
音波と媒質の話してるときに全然関係ない空気抵抗の話持ってきたのおまえ？ｗうけるｗ

>>170
＞量子論を組み合わせれば非決定論になる

これは初耳だわ。
ぜひ学会に発表していただきたい。

>>186
何が違うのか知らんが。
同時刻の相対性が因果律の破れだと言う人は見たことない。

この知障、何処の施設から書き込んでんだか。

>>187
>相対性原理に反するのはマクスウェル方程式だろ？
>媒質が反するとか言うアホはお前くらいだぞ

マックスウエルの方程式が成り立つのが対エーテル速度0の絶対静止系と考えられていた。それは、媒質(エーテル)の存在が、マックスウエルの方程式を相対性原理に従わせないことを意味する。

>ガリレイ変換されるのはあくまで物理法則だ、媒質は物理法則ですか？ｗ→NO

馬鹿。到底あり得ない物理特性が想定されとったわ。

>音波と媒質の話してるときに全然関係ない空気抵抗の話持ってきたのおまえ？ｗうけるｗ

お前、相対性原理と光速度一定の原理を度々ごっちゃにするが、意図的にやってんのかね。お題は、媒質が相対性原理に反するのかどうかだ、馬鹿。

>>188
当たり前すぎて、リジェクトされるわ。

>>189
またデタラメを言ってる。
いつ僕が因果律が破れるなんて言ってる？
ことごとく僕のいうことを逆にいうのはやめてくれ。

それと、僕が言っていることをそっちは全く理解していない。
そっちが、同時刻の相対性で時間がずれるとしか理解していないからだ。

同時刻線のことを言ってる人がいたから理解してるかと思ったが浅い理解でしかなかったようだ。
慣性系Aから見たら猫が死んでいて、慣性系Bから見たら猫が生きていると言ったのは、単に見た人の時刻がずれているからそう言ったんじゃない。
時空図で、ある一点で起きたことは誰から見てもその時起きたことだと言ったろう？

ある場所にある時計が0時を指した時そこにいた猫が死んだとすると、
どの座標系から見ても、そこの時計が0時を指した時に、そこにいた猫が死んだことになるんだよ。
だから、まだ11時の座標系からはいつ猫が死ぬかわからないが、そこから見て猫のいる場所の時計が0時を指したら猫は必ず死ぬ。それは不確定ではなく確実なことなんだよ。

>>170
>そもそも、お前ら決定論・非決定論が何だと言ってるの？流し読みしたが何が言いたいのか分からん
>なんでその話が出て来たの
特殊相対論と量子論は相容れないと言い張る基地害がいて、
その根拠として前者は決定論、後者は非決定論だから、
と言い始めたのが発端だったと記憶している。
え？何言ってるかわからない？俺にもわからん。

馬鹿はほっときゃいいのに

>>151
はい、お前は大嘘吐きで確定したな。前スレのこの↓レスが動かぬ証拠。


872 ご冗談でしょう？名無しさん sage 2019/03/20(水) 22:50:53.32 ID:???
＞＞871
＞同時刻の相対性と決定論は、全く関係ない。

決定論が同時刻の相対性の帰結だということも知らないで量子力学を語っちゃうのか

┐(´д｀)┌ ヤレヤレ


このレスでお前は「決定論」←「同時刻の相対性」と言っている。
前スレの他のレスでも、お前は、相対性理論が決定論であるとする理由を訊かれて「同時刻の相対性」と答えている。
>>151で言ったことと完全に逆だな。これで最早言い逃れは不可能だ。

>>158
全く同じだが、頭は大丈夫か？

お前の言った「相対性理論が決定論でなかったら、」＝「相対性理論が決定論でない→」だ。お前の「たら、」＝「→（ならば）」だからな。
そして、お前の言った「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。」はそのまんま。
そして、お前は最後に「そんなことがあるわけない。（だから、「相対性理論が決定論でない」は偽だ）」と背理法を使っている。
最後の背理法の部分『だけ』は論理的に正しい。だから、俺は言及していない。
おかしいのは、肝心の「相対性が決定論でなかったら〜A点では猫は生きている。」の部分だ。これの証明を、お前は１度も示していない。

>>195

>>194の言う通り、もう馬鹿は相手にしないことにした。
悪しからず。

>>196
自分が大嘘吐きであることの動かぬ証拠を突き付けられて、捨て台詞を吐いて逃げ出したかw

実に効果的だったな。今度から、お前が出てくる度に、151と前スレ872を貼ることにしよう。

>>197

どうぞどうぞ、どんどん貼ってください。
そうすれはみんなそっちが日本語のできない馬鹿だと言うことがよくわかるでしょう。

>>198
「もう馬鹿は相手にしないことにした。」と宣言した奴が、３時間も経たない内に食い付いてきたよw

案の定だが、俺の言った「お前が出てくる度に、151と前スレ872を貼ることにしよう。」が、お前にとって最も痛い急所だったわけだ。
大慌てで前言撤回し飛び出してきて精一杯の虚勢を張ってみせたんだろうけど、そんなのを真に受けて貼るのを止める馬鹿は居ないわなw
だって、本当に「みんなそっちが日本語のできない馬鹿だと言うことがよくわかるでしょう。」と考えているなら、
わざと黙ってて俺に貼らせまくった方が圧倒的に好都合だもんなw そうしなかったという時点で、本当はそう考えていないことがバレバレだw
虚勢が気付かれないとでも思ったのかね？

いいから、黙って貼れよ。

>>200
「もう馬鹿は相手にしないことにした。」と宣言した奴が３時間もしない内にレスしたのを揶揄されたら、普通は今度こそ黙るよね。
あるいは、「もう馬鹿は相手にしないことにした。」を明確に撤回して堂々とレスするか、そのいずれか。
自分の宣言を忘れたかのようにフツーにレスしているのが笑えるw 俺の>>197と>>199がよほど悔しかったと見える。
お前は悔しさのあまりレスするんだけど、もはや何一つ反論できず、１レス毎に自分の間抜けさを晒すだけの有り様だ。

>>201
また話を逸らすのか。
いいから、黙って貼れよ。

貼れないんだな、バカを晒すことになるからなwww

>>202
>貼れないんだな、バカを晒すことになるからなwww
もしかしたら煽り続けていれば貼られなくて済むかも知れない、と少し期待したかな？
そうなったところでフツーに貼るのが、面白いんよ。ほれ↓


872 ご冗談でしょう？名無しさん sage 2019/03/20(水) 22:50:53.32 ID:???
＞＞871
＞同時刻の相対性と決定論は、全く関係ない。

決定論が同時刻の相対性の帰結だということも知らないで量子力学を語っちゃうのか

┐(´д｀)┌ ヤレヤレ


151 ご冗談でしょう？名無しさん sage 2019/03/24(日) 18:37:37.67 ID:???
（中略）
僕の主張はこうだ。
「相対性理論が決定論だ」→「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きているなどということは起こり得ない。
その証明は時空図で示したし、それを数式で示せば同時刻の相対性となる。

そっちが言いたいこともこれだろ？

>>203

お前が間違えたところを省略するなよwww

>>204
俺は何も間違えていないが、何か？

本気で俺が間違えたと思うんなら黙って貼れよ。

貼れないんだな、バカを晒すことになるからなwww

>>205

>>127での僕の主張はこれだ。

＞相対性理論が決定論でなかったら、同時刻の相対性はどう説明する？
＞ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。
＞そんなことがあるわけない。

つまり、観測する座標系によって結果が違うなんてことはない。つまり決定論だと言っている。

それを>>144でそっちはこう解釈してる。

＞お前の主張はこうだ。
＞「相対性理論が決定論でない」→「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。そんなことが起こり得る。」

まるで逆に言ってるだろ？
日本語が理解できない証拠だ。

さらにこうも言ってる。

>>144
＞実際は、相対性理論が決定論であろうがなかろうが全く関係なく、「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。」なんてことは起こり得ないんだ。


これこそまさに決定論そのものだろ？自分で言ってて気がつかないんだからな。

フェルミ準位と空間ポテンシャル(スカラーポテンシャル)は関係がある。

空間ポテンシャルの流速が電荷となり、その流速強度の差が重力となる。

あるイベント（この場合は猫が時空図のA点で死亡）が起こったという前提で、
そのイベントを別な系で見てもそのイベントは必ず起こる、ということを指して
「これこそまさに決定論そのものだろ？」なんて言う馬鹿、初めて見たわ

こいつ>>206にとっては、１光年離れたEPRペアの片方を観測してアップスピンだったら
もう片方はダウンスピンに確定する、というのまで決定論ってことになるな。

ペアが充分離れてたら（たとえば１光年）、観測する系によってはペアの片方の観測はなされていても
もう片方はまだということはありうるが、もう片方は観測前だからアップとダウンが確率半々ということはない。
ある系で時空点Aで死亡が観測されている猫が、別の系では時空点Aで生きていることはない、というのと同じだ。
猫の例を決定論そのものというなら、EPRペアでの例も決定論そのものだと言わなければ自己矛盾する

>>206
あっちゃー、恥の上塗りだねw

俺の言った、
＞お前の主張はこうだ。
＞「相対性理論が決定論でない」→「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。そんなことが起こり得る。」
と、お前が前スレの872で言った、
＞決定論が同時刻の相対性の帰結だ
を比較してごらん。対偶の関係になっているだろ。つまり、俺は、お前が前スレの872で言ったことと、同じことを言ったんだよ。

と・こ・ろ・が・だ、こともあろうに、お前はそれ（お前自身が前スレの872で言ったことの対偶）を「間違い」「まるで逆に言ってる」と断じた挙げ句、>>151で、
＞僕の主張はこうだ。
＞「相対性理論が決定論だ」→「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きているなどということは起こり得ない。
＞その証明は時空図で示したし、それを数式で示せば同時刻の相対性となる。
と、まさにまるで逆に言ってしまった訳だよ。

これで分かったろ。実際に「まるで逆に」なったのは、俺ではなくお前自身ということだ。
お前が前スレの872で「決定論が同時刻の相対性の帰結だ」と言っておきながら、いつの間にかお前自身の思考が「まるで逆に」なっていたんだよ。
だから、俺が「決定論が同時刻の相対性の帰結だ」の対偶を示したところ、お前にはそれ（お前の前スレでの主張）が逆に見えてしまったわけだ。
お前は、自分で自分の主張（の対偶）を逆だと言って否定している。これ程の間抜けがあるだろうか？w

その結果、お前は今こうして、前スレの872と>>151を貼られて馬鹿を晒しているわけだ。そして、ご丁寧に自分でそれを補強している。
これまでなら、「釣りでした」と言って逃げる手もあったが、これまでマジに自分で自分の馬鹿さを証明してしまうと、手遅れだなw

>>210
詭弁はいいから

>>208
＞そのイベントを別な系で見てもそのイベントは必ず起こる、ということを指して
＞「これこそまさに決定論そのものだろ？」なんて言う馬鹿、初めて見たわ

そうなの？ひとつりこうになれてよかったね。

>>209
ここでは量子力学については言及していない。
言ってないことを批判するのはやめてもらおうか。

>>211
>>110
どこがどう詭弁なのか具体的に説明してみ。できないだろうけど。


巡り巡って、またココに戻ってきたなw
完膚なきまでに論破されてグゥの音も出なくなった馬鹿が最後に必ず言う捨て台詞、理由も根拠も何も無しの唯一言「詭弁はいいから」w

>>214
デタラメばかり書いて、どこが論破なのかな？

>>214
>理由も根拠も何も無しの唯一言「詭弁はいいから」w

理由も根拠も散々書いた。
お前が理解できないだけ。
もう書くのがバカバカしくなったから書かないだけ。

やっぱり馬鹿の相手をするんじゃなかった。

相対論におけるローレンツ変換とは

数学的に無限大だが大自然ではそれが有限で行われてるということを整合的に

数式化したら自然に出てくる。でそれは有名な相対論の式になる。つまり

光速ｃが無限大なら　ct+vt=ct'、ct-vt=ct'、で無限に有限を足しても引いても同じ

である。無限大ｃだからな。でこれを単に代数学的に整合的に解くと

(ct)^2-(vt)^2=(ct')^2 だから　ｔ√（１−（ｖ/c)^2）＝ｔ’という見慣れた公式が出

る。



違反報告アイコン

>>215
どこがどうデタラメなのか具体的に説明してみ。できないだろうけど。

>>216
>理由も根拠も散々書いた。
どのレスがどんな理由や根拠を書いたのか具体的にレス番号を示してみ。できないだろうけど。

>もう書くのがバカバカしくなったから書かないだけ。
うん、だからレス番号を示すだけでいいよ。できない筈はないよねぇw

>やっぱり馬鹿の相手をするんじゃなかった。
>>197
出ました、同じ捨て台詞を同じ日に二度目w
今度は、何時間後に再登場するかなぁ？w

相対論になるとアホばかり

>>217
なるほどピタゴラスの定理から導だしているのか。

>>14
横から失礼します。

＞＞ある時刻に起きたある事象は上に打たれた点で表される。
これはどの座標系から見ても変わらない。 それゆえ決定論であることになる。

これはどういう意味ですか？

>>218
＞どこがどうデタラメなのか具体的に説明してみ。できないだろうけど。

全部


＞どのレスがどんな理由や根拠を書いたのか具体的にレス番号を示してみ。できないだろうけど。
＞うん、だからレス番号を示すだけでいいよ。できない筈はないよねぇw

どれが僕のレスがわからないですか？それでよく馬鹿にできますね。



＞今度は、何時間後に再登場するかなぁ？w

呼ばれて飛び出てジャジャジャジャーン

しかしこの矛盾した関係は表現の消滅という考えを持ち込んで解決する。

>>221

>>144に書いてある通り。

＞「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。」なんてことは起こり得ないんだ。

つまり「時空図のA点で猫が死んだ。」という事実は、誰かが観測したかどうかにかかわらず決定している、ということなんだよ。

決定論ではないし非決定論でない。

あほになるように補正すると全てがあほになるなら正解。

時間を点にするなら、決定論にはならない

>>222
>全部
小学生並みの知能かよ！もう、笑うしかないw

少しでも知能があれば、１つか２つは実例を挙げた上で「その他、全部」って言うんだよ。
「全部」の一言だけだと、実は１つも無いってことがモロバレじゃん。
まぁ、そういうことを考える知能もないんだろうねぇ。

>どれが僕のレスがわからないですか？
はぁ？いつ誰がそんなこと言った？
どれがお前のレスだかは分かっている。ただ、その中に理由や根拠を述べたものが無いから、訊いているんだ。

この程度の日本語は小学生でも理解できそうなものだがな。小学生にも劣る読解力しかないと、自分で証明してる。

>呼ばれて飛び出てジャジャジャジャーン
まさか面白いと思ったの？
小学生並みの知能かどうかも怪しいな。

>>224
俺のレスを流用するのは構わないが、自分に都合の悪い部分を削らないでくれ。
正しくは、こう。

実際は、相対性理論が決定論であろうがなかろうが全く関係なく、「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。」なんてことは起こり得ないんだ。

>>227

横からだけど、

＞「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。」なんてことは起こり得ないんだ。

上記が正しくて、かつ非決定論ってありうる？
何か例示できる？

「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ」というイベントを前提してる時点で、
既に決定論かどうかを問う話ではなくなっている。
量子論でだってその前提ではどの座標系から見たってA点では猫は生きていることは確定だ。

この例をもって量子論も決定論だと主張するのなら首尾一貫してはいるが、アホだと言われるのがオチ

推敲してるうちに真逆に書いちまったorz
量子論でだってその前提ではどの座標系から見たってA点では猫は死んでいることは確定だ、ね。

今、静止系oに対して速度ｖで運動してる運動系o'を考えよう。時刻０の時、系oと

系o'の原点が重なってる時に光が発射される。すると、光速度をｃとして、系oから

見た場合時刻ｔの時は光はct進んでる。がその時、運動系o'はvt進んでいるので静止

系から見て運動系の原点と光の距離の差はct-vt=(c-v)tである。一方この長さを運動

系はct'とみるだろう。光速度は不変だから時刻がt'でないとおかしい。でこの比例

定数をｋとすると(というのは一方がn倍になればもう一方もn倍になるだろうから。)

従って(c-v)t=kct'である。次に、では運動系にいる人は自分を静止系と思うだろ

う。そして系oは反対の方向に-vで運動してるように見える。だから同じように

(c+v)t'=k'ct となる。さてk'であるが,空間はどの方向も同じだという仮定でk=k'

従って両辺を掛け合わせると(c^2-v^2)tt'=k^2c^2t'tであるから(c^2-v^2)=k^2c^2

である。からk^2=(1-(v/c)^2) 従って、k=∓√(1-(v/c)^2)　となる。がプラスはプラ

スになるとしてk=√(1-(v/c)^2) となる。これがいちばんやさしい方法だろう。

なるほど自作自演なら納得が行く。

>>231
数学トリックテクニックだねぇ
これに騙される人多いんじゃないの？

さて、空間はどの方向も同じだという仮定でk=k' とおいたが、実はkは表現でk'はその反表現なのだ。

従って表現はその反表現をかけて表現を消滅させられる。又消滅した表現は無であるが無から

表現が生まれるときプラスとマイナスの表現が生まれるからk=∓√(1-(v/c)^2)　と二通の可能性が

あるのだ。で一方が我々の世界になるのだ。

もっと分かりやすく詳しく書いても良いが、まあそのうち我が●●論研究所が自宅サーバー上に造った

ホームページでわしが直々出演して講義するからお楽しみに。ただ今は

なんか自宅サーバーがおかしいんだよ。　ささ、世の為人のために無償のお布施をお願いします。

さて、、じゃあ、わが復習もかねて、一般の相対論のよく知られた公式を導いてみよう。まず

(c-v)t=kct'から、ct=x ct'=x' とすると、(ｘ-vt)/k=(x-vt)/{√(1-(v/c)^2)}=x' だな。

次に、t'=(c-v)t/kc=(t-(v/c)t)/k=(t-(v/c^2)x)/{√(1-(v/c)^2)}

さあ、君たちも、もう簡単に相対論の公式を導けるだろう。

ct+vt=ct'、ct-vt=ct'　というのは別のやり方で導いたんだ。

わしが大学に入った時、素粒子の先生が私には相対論なんて分かりませんと言った。

計算は出来るが実感が伴わないと言うんだろうね。まあね。われわれの思考ベクトルの

基底は経験から得られるので、光速にはネイティブじゃないからね。英語もそうだよ。

ネイティブじゃないと全く未経験ではどういったらいいかわからんかね。多く経験してつまり

多くの相対論の問題を解いてみて考え方に慣れるしかないんじゃよ。

でもね、わしは大学では素粒子がやりたかったんだがね。宇宙の悪魔が邪魔したんだよ。

イガラシ。

素粒子じゃ会社儲からんもな。

>>229
>>230

誰も量子力学が決定論だなんて言ってないけど？

>>242
＞「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。」なんてことは起こり得ないんだ。
を決定論だと主張するなら、量子論だってそのようなことは起こらないのだから決定論だと
主張しなければならないと指摘している。
量子論は決定論だと言ってないのならダブルスタンダードのマヌケってだけ

>>243
＞を決定論だと主張するなら、量子論だってそのようなことは起こらないのだから決定論だと
＞主張しなければならないと指摘している。

だからさ、それならなんで量子力学は非決定論なの？
いつ何が起こるか、四次元時空で決まっている
というのが相対性理論での決定論
いつ何が起こるか観測するまで決まらないというのが量子力学
ならば時空図では表せないはず

前スレから転載しとく。

494 ご冗談でしょう？名無しさん sage 2019/03/14(木) 23:52:55.07 ID:???
よく相間は論理的な思考ができないと言われるが、実は論理的思考以前にそもそも日本語が分からないのではないだろうか。

PIAACと呼ばれる、経済協力開発機構が主催する国際調査によれば、なんと日本人の成人の3分の1は日本語が読めないそうだ。
ベストセラーの「AI vs. 教科書が読めない子どもたち」においても、日本の中高生の基礎的読解力の欠如が示されている。
例えば、次の2つの文が表す内容は「同じ」でしょうか？「異なる」でしょうか？という問題がある。

　「幕府は、1639年、ポルトガル人を追放し、大名には沿岸の警備を命じた」
　「1639年、ポルトガル人は追放され、幕府は大名から沿岸の警備を命じられた」

正解は当然「異なる」だが、なんと中学生の正答率は57%しかなかったのだという。中学生の43%は「同じ」と判断したのだ。
これらの基礎的読解力を欠いた中高生がそのまま成長し、日本語が読めない成人になったのだと考えられる。今の時代だと、
ググれば大抵の情報は入手できるが、しかし、「AI vs.〜」でも指摘されている通り、日本語が読めない者達は、ググっても
見つけたサイトの文章が読み解けないので、手の施しようがないのである。

それにしても、この43%の中学生はどうして「同じ」と誤判断してしまったのだろうか？
恐らく、文を文全体として読み解くことができず、文の中から単語や短い語句を拾い読みすることしかできないからだろう。
上記の問題の場合だと、彼らは2文それぞれから「幕府は」「大名」「命じ」等の単語や語句を拾い出し、殆どが共通する
という事実だけで意味も同じであると短絡的に判断してしまったのだろう。
これが日常会話なら、単語や語句を拾い読みだけでも成立させることができる。語句のキャッチボールならできるからだ。

で、>>242と>>244が典型的な日本語の読めない日本人だな。コイツの場合は、所謂「反実仮想」が理解できない。

まともな人が「もし俺が鳥だったら、今すぐ南の島へ飛んで行けるのになぁ」と言うと、
コイツは前半の反実仮想が理解できず後半の「今すぐ南の島へ飛んで行けるのになぁ」だけに反応して
「お前、今、飛べるって言ったな？じゃあ、今すぐ飛んで見せろ！」と鬼の首を取ったかのように騒ぎ立てるタイプ。

ゆとり教育の影響もあって、今、社会には、こういった脳の言語野に欠陥があるような人間が溢れてる。
さすがの文科省も事態を深刻に受け止めて、来年から入試改革だ、読解力重視だ、論理国語の導入だと、対策に必死になっている。

>>244
>だからさ、それならなんで量子力学は非決定論なの？
それは量子論は非決定論（一方、相対論は決定論だから両者は相容れない）と
マヌケな主張をしているやつが知っているだろうからそいつに聞いてくれ。

こっちは
＞「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。」なんてことは起こり得ないんだ。
を根拠に決定論だ非決定論だと区別することはできないと指摘しているだけ

>>247
＞を根拠に決定論だ非決定論だと区別することはできないと指摘しているだけ

だからさ、必ずそこで猫が死ぬなら決定論なんじゃないの？

>>244
お前の決定論の定義
＞いつ何が起こるか、四次元時空で決まっている
が偽だ。以下、偽であることを背理法を用いて証明する。

仮に「いつ何が起こるか、四次元時空で決まっている＝決定論」が真であると仮定する。
これを量子論に適用すると、量子論においても「ある座標系から見たら時空図のA点で猫が死んでいる場合は、
どの座標系から見たってA点では猫は死んでいる」が成り立つ（＝いつ何が起こるか、四次元時空で決まっている）ので、
量子論は決定論であることになる。しかし、実際には量子論は非決定論であるので、これは矛盾である。
矛盾が生じたということは、最初の仮定「いつ何が起こるか、四次元時空で決まっている＝決定論」が偽であったということだ。Q.E.D

>>248
違う。
それはお前が勝手に定義した大嘘の『決定論』であるというだけのことであって、本来の決定論とは全くの別物だ。

>>249
＞これを量子論に適用すると、量子論においても「ある座標系から見たら時空図のA点で猫が死んでいる場合は、

つまり、相対性理論だけなら決定論ということでOK？


＞矛盾が生じたということは、最初の仮定「いつ何が起こるか、四次元時空で決まっている＝決定論」が偽であったということだ。Q.E.D

だとすると、時空図ではどう表されるの？

なるほど、絶対に理解しない奴って居るんだな

>>251

背理法で分かった気になってないで、時空図での説明よろしくお願い申し上げます。。