>>206
あっちゃー、恥の上塗りだねw

俺の言った、
＞お前の主張はこうだ。
＞「相対性理論が決定論でない」→「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きている。そんなことが起こり得る。」
と、お前が前スレの872で言った、
＞決定論が同時刻の相対性の帰結だ
を比較してごらん。対偶の関係になっているだろ。つまり、俺は、お前が前スレの872で言ったことと、同じことを言ったんだよ。

と・こ・ろ・が・だ、こともあろうに、お前はそれ（お前自身が前スレの872で言ったことの対偶）を「間違い」「まるで逆に言ってる」と断じた挙げ句、>>151で、
＞僕の主張はこうだ。
＞「相対性理論が決定論だ」→「ある座標系から見たら、時空図のA点で猫が死んだ。
＞なのに別の座標系から見たら、A点では猫は生きているなどということは起こり得ない。
＞その証明は時空図で示したし、それを数式で示せば同時刻の相対性となる。
と、まさにまるで逆に言ってしまった訳だよ。

これで分かったろ。実際に「まるで逆に」なったのは、俺ではなくお前自身ということだ。
お前が前スレの872で「決定論が同時刻の相対性の帰結だ」と言っておきながら、いつの間にかお前自身の思考が「まるで逆に」なっていたんだよ。
だから、俺が「決定論が同時刻の相対性の帰結だ」の対偶を示したところ、お前にはそれ（お前の前スレでの主張）が逆に見えてしまったわけだ。
お前は、自分で自分の主張（の対偶）を逆だと言って否定している。これ程の間抜けがあるだろうか？w

その結果、お前は今こうして、前スレの872と>>151を貼られて馬鹿を晒しているわけだ。そして、ご丁寧に自分でそれを補強している。
これまでなら、「釣りでした」と言って逃げる手もあったが、これまでマジに自分で自分の馬鹿さを証明してしまうと、手遅れだなw