電気力線★２

電気力線にまつわる議論はこのスレで思う存分にやって下さい。

前スレ：■ちょっとした物理の質問はここに書いてね251■
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1592090536/

電気力線とは
方向が電場の方向と一致し
密度が電場の大きさと一致する
ものです

>>152
線ではないのですね

では、電気力管とはなんですか？

>>154
お婆ちゃん揚げ足とってくるので「線」の定義がはっきりするまで明言したくありません

電気力管は電場を求めることのできる道具です。
ググってもいいと思います

>>106
Qからでる力線は、電位勾配線

意味不明ですよねー

数式でもなんでもいいですから、初学者の人に教えると思って電気力線と電気力管の定義を書いてください

ついに今まで散々使ってた電気力線の定義を書けとちゃぶ台返してきましたね

一回整理しましょう

あなた方の考えてる電気力線は明らかに教科書とは異なっている

もしくは教科書の一部だけを強調するあまり、教科書に書かれているものとはかけ離れたものになってしまっている

そもそも電気力管は方法論の一つなので、この議論はお婆ちゃんのおそらく言いたいであろう「原理的に無理！」には寄与しないと思うんですが

>>159
普通の教科書は暗黙に[本]を使ってると思うんですが

寄与しますよ

そもそも電気力管に含まれる[本]数はどのようにわかるんですか

>>162
けどこれ方法論ですよ

>>161
普通の教科書では、”本”=[本]なのですら
てかそんな区別はしていない

なぜならあまり深いことを考えていないから
テキトーに受け流しているから

しかしながら、電気力線は、教科書では線なのですよ、明らかに
書かれている絵も整数本しかないため、”本”になっている
そこだけは明らかにファラデーの思想を継ぐ正しい解釈なのです

>>163
で、電気力管の[本]数はやく求めてくださいよ

いつまで逃げるんですか？

見てると婆はわがままが過ぎるね。
とにかく何かれ構わずごね通すことが主目的のように見える。

相手の奴は見直した。前スレではただの気持ち悪い奴と思ってた。

>>153
定義はこれ

>>164
暗黙って言葉はわかりますか？

>>165
電気力管の本数って何ですか？

>>167
方向とかありますけど、電気力線は線だということですか？

あと各点での電気力線の[本]数って意味のない物理量に見えるんですが

ある微小面積内に含まれる電気力線の[本]数ですよ

なら>>141,143に書きました
具体的にどういう電気力管を考えるかとかは本当に方法論なので書けません

>>169
方向と密度の二つを持つ概念です

>>172
意味不明ですよねー
どんな方法論の説明できないと全く意味ないですよねー

>>173
密度とはどのようなものですか？

>>174
本当に意味わからないなら勉強してくださいとしか言いようがありません

方法論と「原理的に無理！」は関係ないと思うんですけど

各点での電場の大きさが方法論とかいう意味不明な方法じゃないと求められないのでは、その理論は破綻してるんじゃないですかねぇ

ちゃんと理論の前提から導いていただきたいのですけど

あれですよね、お婆ちゃんは電気力管の片端から電気力線が入ってもう片側から出ていく、
みたいな描像が"本"なしでは成り立たないって言いたいんですよね？

>>176
>>130もご覧ください

てかそもそも電気力管の描像と、線としての電気力線の描像何が違うのか全くわからないのですけど


電気力管考えたからといって密度が定義できないという問題は何一つ変わらないのですけどねぇ

>>173
あと密度とは何かを早く答えてください？

>>179
面積で割ればいいですね

>>181
で、密度とは何かを答えていただけませんね

>>182
今の文脈では電気力線の[本]数を面積で割ったものですね
（ちなみに>>173はわたしじゃないです）

>>183
いろんな人がいて訳わかりませんね

コテをつけていただけますか？


それで、あなたは”本”と[本]は無関係という立場なのでしたっけ？

>>184
基本的に[本]しか使わないという立場です

>>185
“本”を使うこともあるということですか？

>>186
電場を求めたりするときには使いません。

>>187
どういう時に使うのですか？

>>188
揚げ足をとられたくないので、あなたの「"本"なしでは電場が求められない」という主張に関係のない話はしたくなりません

タイポ失礼

流体力学との対応で考えてみたら、なんか見えそうな気がしてきたので書いておきます

流体力学の主役は流体です

流体の速度を表すのに速度ベクトル場を持ち出して、そこから流線を作り出した

流速=単位時間あたりにある面積を通った流量/面積
これが流速の定義

これを書き換えれば

単位時間あたりにある面積を通った流量=流速×面積

以上の関係のどこにも、流線の〇〇という言葉は入っていないことに注目です


電磁気学に話を写します

電場=電気力線の[本]数/面積

電気力線の[本]数=電場×面積

電磁気学の場合は流量に対応するものがない
だから流体力学とは対応していない

仮に、流量に対応する量をエーテルと呼びましょう

流体力学と比較で考えれば、電気力線の[本]数とは、ある面積を通ったエーテルの数に他ならない

つまり、電気力線の[本]数とは、そもそも面積とセットにしなければ考えられない量である

電気力管を貫くエーテルしか測れないのです

それもそのはず、ある曲線上を流れる流体の流量は必ず0になっているわけです

電気力線の[本]数=“ある”面積を貫くエーテルの量

各点における電気力線の[本]数は常に0です

しかし、各点における電場の大きさは求めることができるでしょう

各点を固定した時、その点を含む任意の近傍を持ってきて、その近傍で計算したエーテル量と面積から電場がわかる
その近傍を縮めて行った時の極限として求められるでしょう

電場=電気力線の面積密度とは、すなわちエーテルの密度に他ならない
エーテルは別に線でもなんでもない、ただの流体と同様な存在ですから、特に問題はないわけです

つまり、本来はエーテルも含めないとイメージが合わない概念であるにも関わらず、エーテルの描像を捨ててしまったからわけのわからない[本]だの”本”だのいうことが残ってしまった

電気力線の本数という言葉を、エーテル量と言い換えるだけで私は納得できる気がしました

ファラデー、マクスウェルの時代はエーテル論争のまっ定中な訳でしたから、特に問題はなかったのかもしれませんね

長い

結論としては、電気力線の[本]数という言い方はおかしくて、本当はエーテルの量というべきだということですね

語彙の選択のせいか、相間みたいになってますよ

いやでおそらく正しいと思いますよ

そもそものマクスウェル方程式ってエーテルの力学だったらしいじゃないですか

マクスウェルと言えば電磁気学での業績が最も有名だが、彼のこの分野の研究はまず、ファラデーが提唱していた電気力線というアイディアを数学の言葉で表現することから始まった（1855-56年）。次いで彼は、電気・磁気のさまざまな現象をまとめて説明する「分子渦」のモデルを考案したが（1861-62年）、最終的にはこれを棄て、より抽象的な「場」の理論へとたどりついた（1865年）。この一連の研究で得られた重要な結論は、光は電磁気的な現象であるというものであり、これによって電気・磁気・光の理論が統一されることになった。ただし、現代の考え方とは違い、マクスウェル自身は電磁気現象をエーテル媒質の力学的状態によるものと捉えていたようである。また、今日「マクスウェル方程式」と呼ばれる一連の方程式は、彼自身が書いたものとは異なっており、後にヘルツやヘヴィサイドらによって整理されたバージョンである。

http://www.ariga-kagakushi.info/portrait/Maxwell.html

長い

エーテル=電場なので、堂々巡りな気もする

エーテルは電場じゃないですよね
エーテル密度が電場ですよ

エーテルの定義は？定義は？
ってやらないの？

エーテルの定義はQ/εですね

もう定義がどうとか整数がどうとかそういうの全部関係なくて、
単純に本数ってのが気に入らなかっただけかな？

いったいここでナニが起こってるんだ？www
粉塵爆発的なインフレーションか？

線を用いて密度に変化などつけることなどできないのですよ
どんなにスケール変換しても近似でもない

だから、そんな線の描像を全て投げ捨てて最初から密度を持った連続体エーテルを導入して、それの流体力学をやれば良いということです

お岩さんが、「いちま〜い、にま〜い、さんま〜い、…！」
と、電キリキ線を数える！という怪談が、今夏公開でおんねん。

線を用いて密度に変化などつけることなどできないのは何故ですか？

あなた方の言ってたことも、結局そういうことですよね

電気力線を流体と同一視していた

電気力線を”線”ではないと言ってた方がいましたが、そういう意味だったのです

普通はそんな変な考えはしないので、意味不明になっていたわけです

>>208
数式化してください

それができたら認めてあげますよ

意味不明になっていたのは一名だけでしたね

で、はやく線の密度を定義してくださいね
できるものなら

実際に描ける線では厳密にできないことなんて高校生でもわかると思うんですけど

何故ですか？と聞いているんですけど

>>7
心配するな、どーせ誰も読みゃしねーよ、んなもん！www

>>213
分かりません

>>214
線無限に書かないと隙間ができちゃいますよね

婆さんの中では解決したのか？

7割型解決って感じですかね

>>217
隙間ができるとなぜダメなのですか？

>>220
一様な密度を再現できませんね

一様な密度を再現とは何ですか？

どんな場所でも密度が同じになっているような状況を考えたとしましょう

その状況は隙間があったら再現できませんよね？

隙間のところで密度0なんですから

だから線じゃねえってずっと言ってるんだが

ちゃんとエーテルだと言ってくださればわかったのですかねー

>>223
そうやって破綻しないように微小面積の中に十分な量の線の数をかけるって話ではなかったのですか？

>>226
任意の面積持ってきてそこに線が必ずかけますってことは、どこの点にも線が通ってるということですよね？

線が無限にありますよ？

要するに何でもかんでもごね通したいだけの婆
本人も終わらすときの着地点がようわからないのでこういうことになる。

> 193 名前：電気力線は整数本≠整数[本][sage] 投稿日：2020/07/03(金) 22:24:33.58 ID:???
> 電気力線の本数という言葉を、エーテル量と言い換えるだけで私は納得できる気がしました

ちゃんと確認したいんだけど、
もう定義がどうとか整数がどうとかそういうの全部関係なくて、
単純に本数って日本語が気にいらず、それを独自用語で置き換えて満足しかかっているということでいいですかね？

>>229
だから違いますって

今話してますよね

線の密度なんて考えられない

エーテルの密度なら考えられる

>>228
ただ誰かとの議論で納得したというのが不愉快だから
自分で勉強して納得したって体にしただけだぞ

>>230
だからそれは電気力線とか本数とか、日本語が気に入らないってだけですよね？

>>227
そうですかね？　
任意のエリアに線が存在したからといって、どこの点にも線が通ってることにはならないと思います
だから線は無限にはならないんじゃないですか？

[]→""の本の変換係数に制限がないと言う話なら分かりますけど

>>232
違いますよね全然

電気力線の”本”数密度や[本]数密度考えてちゃダメなんです

「本」数密度でないと

「本」は、エーテル量のことです

>>234
同じですよね。
単純に置き換えて納得してるようですし

エーテル量とはなんですか？

言い忘れたかもしれませんけど、私は”本”も[本]も認めてませんよ今は

「本」です

電気力線と、電場に関係している「本」は全くの無関係なものです

>>235
エーテルという空間に満たされた流体の量のことですね

また別の謎概念持ってきて喚いてら

>>237
エーテルという空間とは何ですか？
その空間を満たす流体とは何ですか？

ボグダノフみたいになってますね

空間を満たすエーテルという意味ですよ

>>241
エーテルとは何ですか？

空間に満たされた流体です

>>243
空間に満たされた流体とは、具体的に何ですか？

点電荷QからQ/ε本の電気力線が出ている
点電荷からr離れたところの電気力線密度は電気力線の数を表面積で割ったQ/4πεr2となる

“本”→素朴な意味での線の数

[本]→”本”をスケールさせて得られる量

「本」→エーテルの量であって、電気力線の”本”をスケールさせたものではない

>>244
エーテルです

>>233
あれ、なんで返信途切れちゃったんですかね
このレス見えてないのかな

>>233
あれ、なんで返信途切れちゃったんですかね
このレス見えてないのかな

>>247
エーテルとは何ですか？
循環論法はやめてくださいね。

18世期ぐらいにタイムスリップしとんの？

>>245
点電荷QからQ/ε「本」のエーテルが出ている
点電荷からr離れたところのエーテル密度はエーテルの「本」数を表面積で割ったQ/4πεr2となり、電場の大きさを表す
電気力線は電場の向きを表す