>>89
>確率論に詳しい人ほど、スレ主のように結論を急がず、慎重に論理を追うのではないかと思う。

全く同意だ
が、Ｔさんにも少し確率論を勉強されるようにお薦めするよ

１．命題Ａ→命題Ｂが成り立つと仮定する
２．対偶：命題Ｂの否定→命題Ａの否定　が成り立つ
３．命題Ａ「時枝解法成立」→命題Ｂ「独立な確率変数の無限族で、他の箱から情報を貰える箱が存在する」　が成り立つだろ
４．つまり”命題Ｂ「独立な確率変数の無限族で、他の箱から情報を貰える箱が存在する」が成り立つ”というのがＴさんの主張
　（前スレ>>15より "要は、”そもそも時枝氏の勘違い”>>542に乗せられたのか、”独立性の定義から「互いに情報を得られない箱は常に有限個の組」でしかなく”と言い出した"）
５．一方、”命題Ｂ「独立な確率変数の無限族で、他の箱から情報を貰える箱が存在する」は、成り立たないよ”というのが、確率論に詳しい人たちの結論だ>>39
　 ("時枝氏の解法は，現在の測度論から導かれる解釈のほうが自然．（当てられっこないという直感どおり，実際当てられないという結論が導かれる）"
　　＆"時枝解法なんて単なる与太話だし，与太話であることと自体は筆者も認めてる")