>>334
おっちゃん、どうも。スレ主です。
上から目線と言われるかもしれないが

おっちゃんと議論する人は、過去私以外にもいた
が、同じことをみな感じていたと思うよ
おっちゃんと”議論すると、同じことを話して話が空回り”と

>>333
>Kに対する依存性位自分で補強してくれ。

ノーだ。自分の書いたものに責任を持たないとだめだよ

>>332
>確率変数自体は公理的確率論の枠組みの外で考えたときも定義される。

それだけでは無意味だ。その定義から、時枝解法成立までをギャップなしに導けなければ無意味

>厳密な書き方ではないが、既に前スレで、公理的確率論の枠組みの外で時枝解法の成立を導いたから、

それも無意味。厳密でなく「公理的確率論の枠組みの外で時枝解法の成立を導いた」って、数学じゃない
公理的確率論や標準的でなくとも良い。厳密ならね。だが、逆に公理的確率論や標準的を装っても、厳密でないと無意味だ

私が、Ｔさんの曖昧な議論を拒否しているのも、同じ理由だ
>>151 Terence Tao ”Your arguments are interesting, but I am not sure I see how to make them fully rigorous.”ってこと