>>312 つづき

４．時枝先生も、現代確率論の命題Bの帰結は知っていたので、数学セミナー記事中で整合させようと、苦心したと思う
　　が、>>280の通り「1に関していうと時枝氏の解法は，現在の測度論から導かれる解釈のほうが自然．（当てられっこないという直感どおり，実際当てられないという結論が導かれる）
　　2に関して言うとそもそも時枝氏の勘違い．時枝氏の考える独立の定義と，現代の確率論の定義は可算族に対しては同値である」と、論じた人がいる
５．当たり前だが、茶のみ話の命題Aと、現代確率論の命題Bとを比較すれば、繰り返すが、疑うべきは、まずは、茶のみ話の命題Aであるべき
６．そこら、命題Aを考察したのが、過去スレ35 No.311-317 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1497848835/311-317
　　まあ、１項の命題Bについては、上記原隆先生や樋口保成先生を読んで貰えば分かるだろう
　　分からないようなら、その内説明するよ
７．なお、過去スレ35 No317の後 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1497848835/318-431くらいまで、￥さんとだべりました
　　いままで、見（ケン）だった￥さんなのですが、上記No311-317辺りで一区切りと見られたんでしょうかね
　　まあ、￥さんなりの見極めが付いたんだろうと。それは当然私よりもレベルの高い見極めだろうとは思いますがね

（なお、>>278-281もご参照）

以上です