だから私はその「感情的な対立の部分の話」をしてるのではあなくて、その混乱の発端、即ち：
★★★『中沢新一氏の学問とか浅田彰の著作とか、そういう学問的な著作を
　　　　　　　　　　　　　　「真面目な議論（の雛形）」と見るか、或いは言葉遊びと見なすのか。』★★★
という、それこそ学問研究の「基本的な態度の問題」の事です。つまり：
１．専門用語とされるものは「常に作法に忠実でなければならない」のか。
２．一見してデタラメそうなものを、そのアイデアの部分で評価しないのか。
という様な事です。（STAP騒動の時に、笹井が意図的にド素人を専門用語で煙に巻いたの
は「プロとして極めて恥ずかしい行為」ですが、勿論。）

でもその一方、例えば日本人は英語の文章を見て、その文法ミスとか（単なるTypoを）スペ
ルミスとして大騒ぎしますが、でも：
１．Typoもないし文法も正確だが『中身が空虚な論文』はどうなのか。
２．無茶苦茶な英語で書いてあっても、重要論文だってあり得る。
という事を言いたいだけです。なのでこの問題に関する論点は『以前と全く同じ』です。

但しこの特定のケースである中沢氏の場合は知りません。（浅田彰氏はもう批判したので。）

個人見解ですが、先の事例に関して：
（あ）ソーカル事件は、批判的な議論を活性化したと（私は）好意的に見る。
（い）ボグダノフ事件は『単なるいい加減、或いはズル』かと。

でも日本人の場合、不完全なものは『最初からダメだと決めて掛かる』のではないかと。

￥