>>642
サル石こと、おサルは、往生際が悪い

１．公理と定理の差、これが分かっていない段階で、アホです
　整数論の定理で、非自明な定理はいくつもあるが
　だが、”公理的集合論では{}は存在します”は、定理ではないよね
　だったら、はっきりそれ（公理であること）を述べるべし
　その意識が希薄な時点、アホ確定
２．公理として、なぜこの公理を選ぶのか？　それを、説明できる場合がある
　例えば、公理は最後は未定義用語に行きつく
　なので、最も単純で使用する用語は、少ないのが良い
　公理的集合論ＺＦＣで、少なくとも一つは集合が存在しなければならない
　もっとも単純な集合が空集合{}である
　∵シングルトン{a}の存在を公理にすれば、aについても述べなければならない
　よって、aを使わない{}が最もシンプルである
　（ゆとり以前は、この程度は小学校で教えられたもの）
３．数”0”は、古来インド人が発見したという。オイラーもガウスも、数”0”を使ったろう
　そのとき、公理的集合論ＺＦＣは無かった
　だから、そのとき数”0”は集合では無かったのです
　要するに、「数”0”を公理的集合論ＺＦＣで表すことはできる」というのが正しい表現だ
　文学的かつ不正確な表現は、極力避けるべき
４．”「公理的集合論では」と前置きしてるので何の問題も無い”というが違うだろ？
　あんたは、「数は集合でしょ？」（>>590）の説明として
　公理的集合論を持ち出した
　だけど、「数は集合ではないでしょ？
　数を集合として表現できるけれども」が正しい（文学的かつ不正確な表現は、極力避けるべき）
　∵ 数を集合の元として扱い、数を集合としない公理系もあるしね
５．古いんだよね、あなたの考えが
　21世紀の数学は、もっと自由なんだよ
　それが理解出来ない、古い20世紀の数学を引きずるおサル、あわれ