>>460
>1）　0＜1＜2＜3・・＜n-1＜n＜・・＜ω ：カントールの順序数(434など)
>　　　↓↑ 全単射（モストウスキーの崩壊補題414 ＊））
>2）　0∈1∈2∈3・・∈n-1∈n∈・・∈ω ：ノイマンの基数割当＊＊）（376など）
>　　　↓↑ 全単射 （自明（＾＾ ）
>3）　0∈1∈2∈3・・∈n-1∈n∈・・∈ω ：ツェルメロのシングルトン順序数（432、434など）

肝心の式が全部間違ってるので無意味ｗ

正しい式は以下の通り　（nは任意の自然数）
1）　0＜1＜2＜3・・＜n-1＜n＜ω ：カントールの順序数
　　　↓↑ 全単射
2）　0∈1∈2∈3・・∈n-1∈n∈ω ：ノイマンの順序数　*)
　　　↓↑ 全単射
3）　0∈1∈2∈3・・∈n-1∈n∈ω ：ツェルメロの順序数　**)

*)　s(x)=x∪{x}だけでは、ωが定義できない（これ豆なｗ）
　　ωは、{}∈ω　かつ　x∈ωならばx∪{x}∈ωを満たす最小の集合
**)　s(x)={x}だけでは、ωが定義できない（これまた豆なｗ）
　　ωは、{}∈ω　かつ　x∈ωならば{x}∈ωを満たす最小の集合
　　（したがってωは決してシングルトンたりえず、無限集合となる！！！）

>”0∈1∈2∈3・・∈n-1∈n∈・・∈ω”（ノイマン）が成り立てば

上記は式が間違ってるので成り立たないｗ
”0∈1∈2∈3・・∈n-1∈n∈ω”なら、成り立つ
しかしそれは、成り立つようにわざわざωを”別に”定義しているから
（”別に”定義していることが分からないパクチー雑談君は論外）

>当然上記ツェルメロでも同様に成立するぜよ
雑談君が書き間違った式を正しく直せば成り立つ
しかしそれは、成り立つようにわざわざωを”別に”定義した場合
（”別に”定義していることが分からないパクチー雑談君は論外）

ツェルメロのωはシングルトンにならない
”後続順序数がシングルトンだから極限順序数もシングルトン”
とか何の根拠もなくわめくパクチー雑談君は、即刻数学やめて数学板から失せろ