>>753
つづき
Finally, let me briefly summarize the content of the individual papers. In parts II and III, with the exception of the critical Corollary 3.12, the reader will not find any proof that is longer than a few lines; the typical proof reads “The various assertions of Corollary 2.3 follow immediately from the definitions and the references quoted in the statements of these assertions.”, which is in line with the amount of mathematical content.

最後に、個々の論文の内容を簡単に要約します。パートIIとIIIでは、重要な系3.12を除いて、読者は数行より長い証拠を見つけることができません。典型的な証明は、「コロラリー2.3のさまざまなアサーションは、これらのアサーションのステートメントで引用された定義と参照からすぐに続きます。」と読みます。これは、数学的な内容の量と一致しています。
(引用終り)

なお、同様の主張は、下記にもある
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論
ショルツェとスティックスは、2018年5月、および2018年9月に10ページのレポートを公開して、系3.12の証明の反例を詳述し、「小さな修正が証明戦略を救うことができない、そして望月のプレプリントはABC予想の証明を主張することはできない」[23]と主張した
(引用終り)

で、
1．もしショルツェ氏の主張が正しく、
　「IUTのI〜IIIには、殆ど証明らしいものはない」
　「Corollary 3.12 を導くには、根本的に証明には不十分（単なるギャップではなく、根本的なもの）」
　が正しいとする
2．これは、IUT論文が査読されたとか、2018年の指摘を受けて追加検討したとか、
　Promenade in Inter-Universal Teichmuller Theory を仏リール大が開催したとか
　このような事実と全く合わない
3．上記1と2とどちらを取るか？　二択問題。当然2を選択すべき。可能な説明は、ショルツェ氏個人の勘違い
　もし、1を選択すれば、望月氏はデタラメ論文を書き、査読はデタラメ、仏リール大もデタラメ等
　IUT側が集団狂気に陥っているというしかなくなるが、それはさすがに無いと、そう思っていますよ（＾＾
以上