「ABC予想」の証明理論、欠陥見つけたら1.4億円

数学の超難問「ABC予想」を証明したとする京都大数理解析研究所の望月新一教授の理論について、ドワンゴ創業者で実業家の川上量生（のぶお）さんが7日、「間違いの証明」に100万ドル（約1億4千万円）の賞金をかけると発表した。
https://www.asahi.com/sp/articles/ASR7731Y5R76TOLB018.html

単発の草生やし

>>31
間違えた
×この場合の「反証」とは、どういうこと？
○この場合の「欠陥を見つける」とは、どういうこと？

論文読んで正しいかどうか分からないということ？

もちろん正しくないことはわかってる

それを証明しろよ

>>36
証明など不要
望月論文は現代数学のルールに則って書かれていない
どんなルールに則っているのかも書かれていない
好き勝手に数学っぽい文字列並べてるだけ
正しいとかなんとか以前の問題

結局公理的なものを認める認めないの話なんかね

>>37
それを証明しろよ

>>39
この書き込み読んでもまだこういうバカなこと言う信者しかいないところがもうiutが終わってる証なんだよ
なーんにも書いてある意味わかってない

いみふ

矛盾を見つけたとしても望月が癇癪起こしながら否定するから無理そうだな

IUTは数学ではないから間違ってすら
いないし証明も成立しない。
まあ、炎上商法のネタにすぎない

>>1
「間違い」では無く「ギャップ」なんだけど
この人には理解できてないな

>>34
論争になったのはそゆこと

望月新一IUT検証活動によると、
世界中で準備論文からIUTを理解できる人は提唱者の望月新一しかいない。
他の数学者はど素人にすぎない

公理系の無矛盾なら証明できてない、選択公理ならみんな使ってる

欠陥かをどうやって判断するんだ？

ソフトは最初から完璧な物を作らずに製品として売っておいて、
なんども欠陥を直しましたといって新しいバージョンを売るのが美味しい。
ついでにバージョンアップの際に、将来のためのタネを仕込んでおくとなお美味しい。
そういう悪徳な商売がソフト産業の実態。サポートのための欠陥が必要。

解釈で逃げ切れるなら悪魔の証明に近いのでは？
まあまともな数学者はほとんどやらないと思うが

欧米の人は「日本っておかしなところだな」って思うでしょうね

>>51
何で欧米？
変な奴

まぁ欧米関係なく日本数学史上最大の汚点
京大じゃなくてプリンストンで責任取れや

定理じゃなく公理だと証明すればいいんじゃね、アンチ諸君

でも望月さんに全く実力がなければ、こんなに問題は大きくならなかったですよね。

数学「ABC予想」新たな証明理論の研究発展させる論文に賞創設
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230707/k10014121791000.html

数学など一度も勉強したことないくせに何故か自分には数学の世界の話がわかると思うクズ

>>52
> 変な奴
　なんか欧米に恨みでもあるんですか？

>>54
アンチ連呼厨、
IUTは数学のstap問題です

まぁそもそも学問に対する畏敬の念など1ミリも持ってないんやろ

賛否はともかく、バックはそういうところ

>>52
望月がブログで欧米批判を続けてるからでしょ

>>59
おぼかたレベル

アンチもアンチで大概だろ。
わざと外れ馬券にかけてああ外れた。よかった！
って精神勝利してみせるような無様な負け犬ばっかじゃん。

数学を学ぶ事を天命と思い、日々努力し、教科書を読み耽り、論文を読み漁り、問題に立ち向かい時には眠れぬ日々を悶々と過ごす、そんな努力をして懸命に数学の世界の発展に微力ながらも寄与しようとしている人間を捕まえてアンチとののしる
クズ

>>65
情緒や人格否定しかできないならば双方黙ってるべきだと思うがね。

>>65
ここにいるアンチは信者同様、そのような負け犬だろ？
天命なんてお前にはないんだから、生ゴミらしく黙ってりゃいい。

要するにこれって「誰も指摘できてないから正しいじゃん！」やりたいんだと思う
本当に強力な指摘が出てきたら認めるだろうけど
文元と組んで啓蒙活動を支援したから、こういう形で責任を果たしたいんだろうね

以上でアンチが無能であることが示された　終わり

>>68
>要するにこれって「誰も指摘できてないから正しいじゃん！」やりたいんだと思う

でも相手にされずに失笑されるだけで終わると思う

数学者は自分の研究に忙しいので相手しない
いくら金もらっても自分が知りたいことがわかるわけじゃない

世の中には金で買えないものがあるって
金持ちは理解したほうがいいんじゃないかな？

>>87
やっぱりお前は学問の世界に関わる資格ないはくす

このスレにはおかしな奴がいっぱいるｗ

>>72
訂正
このスレに数学者、金持ちはいないｗ

>>63
おぼ乙

日本数学史上最大の汚点

>>75
ドワンゴは日本の恥ですね

>>68
>要するにこれって「誰も指摘できてないから正しいじゃん！」やりたいんだと思う

それは既にやってるだろ。
このまま逃げ切りたいならわざわざ注目を浴びるようなことをせずにひっそりやる方がいいはず。

ショルツェが、非公式で公開している”Why abc is still a conjecture”が、
ABC予想の致命的な欠陥を示したとの主張をするならば、
非公式で公開しているのでなくて、数学専門誌に投稿しろよ！、と催促したのだよ。
ショルツェは、致命的な欠陥を指摘できていないから、数学誌に投稿できない、となる。

誰がみても、フィールズ賞を受賞した数学者が、「望月のABC予想の証明に致命的な欠陥があると主張した、非公式のWebページを公開していて、
「望月のABC予想の証明に致命的な欠陥がある論文」を催促されて、挑戦を受けないのかよと思う。
挑戦を受けないで、フィールズ賞を受賞した数学者が、「望月のABC予想の証明に致命的な欠陥があると主張した」との、非公式の論文をWeb掲載しつづけることが、出来るのかな？

極東で雑魚が騒いでる以上の意味は持ちようがないわな
愛国数学をやるにしてもこんな形になってしまったら取り巻き含めてカスしかおらんと外からは見えますわ
まあ数学のコミュニティでちゃんとやれたなら外からの評価なんてどうでもいいだろうがそのコミュニティに砂かけて場外戦のアウトリーチし始めたんだから軽蔑しか残らんよ

ショルツェが京大RIMSへ来る前に、
RIMSは「IUTTの構築よりabc予想が
解決した」と公文書,現況調査表で
文科省へ報告している。
つまりIUT論文がPRIMSに受理される前から京大RIMSではabc予想が解決していた。
まず川上はこの矛盾に答えろ

それ川上に要求すべき話なんか？

>>82
川上は矛盾しないといっているの？

>>78-79
単に間違いを指摘するだけの論文を乗せる雑誌は数学にはありません
さらに言えば、既に数学界の大半がS-S文書で決着がついたと
考えているのですから、Scholze氏がいまさら対応する理由がありません

単に、ショルツェが、いま非公式で公開している”Why abc is still a conjecture”を数学誌に投稿すれば良いだけの話。

Zentralblatt Math誌の公的なレビューで、望月のABC予想のcor3.12に致命的である数学的な欠陥が指摘できていると本人の論評で保証しているのだから、手間をかけず、”そのまま”数学専門誌に投稿できるなければ、権威あるレビュー誌に相応しくない論評であった事になる。

社会的に、また道義的な数学者であれば、私的に公開している論文を、そのまま専門数学誌に投稿して、査読を受けるべき。、

有名未解決予想を解決したと主張する出版済みの論文の間違いを
指摘するノートはarxivで幾つか見つけることができますが
（例えば arXiv:0709.1291, arXiv:1102.0747）
当然出版されてはいません

PRIMSも望月新一本人も
IUTTは数学でなく全く新しいIUT語の「理論」と認めている。
ショルツェ氏はレポートで数学の遠アーベル幾何学とIUTTの違いの説明を求めているが望月新一は答えられない。
なお、IUTTによる証明の決定的な欠陥は>81である。

>>78
その通り
この件はショルツェが悪い

ショルツェが京大RIMSへ来る前に、
RIMSは「IUTTの構築よりabc予想が
解決した」と公文書,現況調査表で
文科省へ報告している。
つまりIUT論文がPRIMSに受理される前から京大RIMSではabc予想が解決していた。
まず京大工出身の川上はこの矛盾に答えろ

>>88
正確に言おう。
ZEN大学の設置の件には、ショルツェ氏の指摘はつごうが悪い

>>90
トンデモ数学で商売するドワンゴのｋｗｋｍが極悪なだけ

雑誌投稿の要件は概略で下記と思うので、ショルツェは”Why abc is still a conjecture”の主張は投稿ができる。

(1) 新規性：論文の内容に著者の新規性がある。
(2) 有効性：論文の内容が学術や産業の発展に何らかの意味で役立つ。
(3) 信頼性：論文の内容が読者から見て信頼のおけるものである．
(4) 了解性：論旨の展開が十分理解しやすく、順序立てて明瞭に記述してある．

(1)の要件は、ショルツェによる新規な論文。
(2)の要件は、ＰＲＩＭＳが査読で掲載してＡＢＣ定理としている論文について、
誤りの論文であったならば学術発展のあるべき姿を阻害するので、”Why abc is still a conjecture”の数学的な主張をおこない、PRIMSでの査読を修正することに学術的な意味がある。
これはarXivの未投稿な論文や、査読通過前の論文の場合でなく、本件は、ＡＢＣ定理として、査読付き論文で雑誌掲載され、社会に公示されている点で他の論文と違うため、誤りがあればそれを査定して決着をつけることに、社会的な有効性がある。、
(3)(4)の要件は、ショルツェの数学的主張の根拠としており、これをネイチャー誌などが紹介しているので、読者から見て信頼性や了解性があるならば査読して貰うべき

望月予想に対する反例を構成したというのならともかく
そのような論文を出版する習慣は数学にはありません
もっぱら他人の論文の欠陥を指摘するための論文が
載ったという例があるなら出してください
カネ払えば何でも載せてくれるような雑誌ではなく
川上氏の条件を満たす程度のものをお願いします

>>84
そこなんだよな。IUT陣営はPRIMSに載って決着がついたと言っているし反対派はショルツェの反論で
決着がついたと言っていて、このままだとこのもやもやした状況がいつまでも続く。

川上はこの状況に本当の意味で決着をつけた奴に賞金を出すと言っているわけで、それ自体は
特に悪い話じゃないと思うんだがなあ。なんか妙に批判的な人もいるけど。

>>94
あれのどこが解決策なんだよ
間違っていて、かつ、それを指摘できる有能なもの好きがいたときだけしか意味ないだろ

>>94
もうすでに決着がついていることの証拠ならNatureの記事および
ICM proceedings 2022の予稿(plenary talk)をご覧ください
ネット論争と同じで非勢の方が決して負けを認めないということは
これまでにも幾度かありました
その上で自分たちを特別扱いしろと言い出したこともありました

今年はiut論文出版後に書かれたabc予想関連の論文がJNTに
2本出ていましたが、いずれもiutへの言及はありませんでした
数学界はすでに決着したものとして前に進んでいます

Natureの記事 doi.org/10.1038/d41586-020-00998-2
>Then, in 2018, two highly respected mathematicians said
>they were confident that they had found a flaw in Mochizuki's
>proof--something many saw as death blow to his claims.
>The latest announcement (注．論文出版のこと) seems unlikely
>to move many researchers over to Mochizuki’s camp.

Proceedings of ICM 2022の予稿 arXiv:2112.11598
>A great example is Mochizuki’s claimed proof of the ABC
>conjecture [Moc21]. This proof has now been published in
>a serious research journal, however it is clear that
>it is not accepted by the mathematical community in general.

>>95
今のままじゃ誰もやらないだろうからそのモノ好きを募集するんだろ。

>>96
IUT陣営は生き残っていて別の方向に行こうとしてるじゃん。
そこにぐぅの音も出ないような反論が出てくれば話がすっきりすると思うんだが？

川上賞は結局役に立たないかもしれないが別に損でもない。
なんでそんなに批判的なん？

>>89
文科省報告厨こっちにも張り付いてんのか飽きないねー

>>94
外の人間は逆にPRIMSに載せたことにより信憑性が失われたと批判してるんだがな
自分が編集委員長を務める雑誌に自分の論文を掲載するとかありえないだろ

>>94
つまるところ　反対派からは中立的ではないと思われてるんじゃないか
川上はIUT陣営と一緒に会見してる訳で

>>98
24時間みはりご苦労さま、

たしかにIUTスキャンダルは
文科省マスコミを含むスキャンダルだ

例のノートはStixとの共著でStixの方はIUTT許容に乗り換えたんやろ？
出版できるわけないわな

Stixが認めたというソースはないだろ
確か何かの会合に出たかなんかってだけ

>>100
ボタンの掛け違いなんだよな
中立性を訴えるIUT陣営と、そこに中立性の無さをみるアンチがいて
それだけでも噛み合わないのに
IUTが真だ、偽だ。って双方が結論らしきものを信じてる
その信仰を補強する材料として中立性の話してるんだからますます平行線だ
そら議論は噛み合わない

議論というよりも信仰の確認

欠陥じゃないと言い張るだけ
がロアスレ主と同じ

>>106
偽の場合も信仰に入れてる

重要な論文を自分のジャーナルに送ったことは驚きだ！とか詰られてたが
数学だとこれに限らず身内での審査が常態化してるよね
中立なフリをして攻撃しようとする勢力がいる

相変わらずIUT支持派は都合の良い噂話と妄想にすがっとるなあ
言い分を補強する証拠はなんか出せないの？
NatureとICM Plenaryを否認してIUT一派の言い分を信じるって
正直アリエナイって思うんだけど、
なんか信じるに足る証拠でも見せてもらったの？
そんなもんがあるなら俺にも見せて？

ショルツの反論した文書が寄稿文のままというのも十分に問題なんだよな。
素粒子物理学もそうだが、ここのところの理系学問は解釈ばかりが問題になってるな。
コロナウイルスの遺伝子配列が(突然変異であっても)自然由来かどうかを数理解析によって明らかにしたとされる論文も、遺伝子配列が不自然とする、つまり人工物説や研究所由来に繋がるものはリジェクトされてる。

>>109
そのウイルスの遺伝子配列の不自然さを示す研究結果論文をリジェクトしたのもnatureだったな。

ソース
https://disinformationchronicle.substack.com/p/why-does-the-wuhan-institute-of-virologys

>>109
つまり、門外漢連中は双方ともに疑うに足りる証拠しかもってない。

>>113
大半の数学者にとっては既に終わったことであるという
証拠を十分に挙げたつもりだけど
数学では疑いの濃い証明は証明じゃない

>>114
>>大半の数学者にとっては既に終わったこと

とんでもない

>>114
別に数学板だからってわけではないけど、それこそ"十分"ではないぞw

NatureとICM Plenaryで十分でないってんのならもう仕方ないね
ついでにJNTに今年載ったabc関連の論文2本も見といてや

俺は数学界に身を置く人間の一人として、業界の標準的な見方を
一般にも伝えたいと思ってるだけだから
イベルメクチンがコロナに効くとかSTAP細胞はありまあすとかって
信じてる類はどこにでもいるし、何を言っても無駄だからな

100万ドルが貰えるんだでと、教えてあげたらええだろ。日本だけで報道されてたら
気が付かないかもしれんから。外国にも広く乗せたらええ。
外国の数学会の雑誌に懸賞の広告記事を載せたらええやん。

>>110
ショルツェが、自分のWebで”Why abc is still a conjecture”を掲示して、
自分で査読のないZentralblatt Math誌のレビューを書いて、自分で持ち上げから、
査読ない自己だから、フィールズ賞に抱っこして第三者の確認をとらずに主張しているだけ。
それにネーチャー誌の記事も、匿名の誰かが2018年からあまり変化が無いと言ったが、雑誌掲載の直後の記事だからね。
”Why abc is still a conjecture”のcor.3.12でショルツェの指摘した技術的な誤りを支持したのは誰も居ない。
コンピューター証明は、コードにならないというだけで致命的な欠点を示していない、
ショルツェが技術的に致命的な誤りだと指摘と違う内容だから、
ショルツェが、査読あるいは、誰か実名で正しいと支持している者が見当たらない。

そもそも、非公式にＷｅｂで致命的な欠陥があると主張するなら、挑戦を受けるべき。

ショルツェ氏へcor.3.12について
望月新一とミーティングを提案した
人は森重文京大教授。
ショルツェ氏はミーティングをレポート
した。一方、提案した森重文も望月新一と同席した星裕一郎もミーティングの内容についてダンマリ、都合が悪いのだろう、

そのうち査読できるAIが開発されるやろ

ショルツェが自己の主張に挑戦を受けて、ここで逃げるのか、挑戦に対応するかだと思うが。

フィールズ賞と持ち上げられているが、自分でWebに掲示してつづけ、査読がないZentralblatt Math誌のレビューで論文を持ち上げているが、”Why abc is still a conjecture”の技術的な指摘を理解して、実名で支持す者が居ないようだが、、

ショルツェへcor.3.12については、雑誌PRIMSは査読で修正せず支持しなかった。またPRIMSは記者会見でショルツェを支持することなく、修正せず査読通過することを表明した。

>ショルツェ氏へcor.3.12について
は下記の記者会見で、「望月氏の論文が正しいものであると判断した」「望月教授自身が反論もしており、（ショルツェ教授からの）再反論もない」と、査読受理に責任を持つ編集委員会が、公式に言及している。

記者会見（Wikipediaより）

2020年4月、PRIMS特別編集委員会の記者会見で共同編集委員長の柏原正樹、玉川安騎男は、記者会見を行い、望月論文の査読受理を発表した[39]。なお、論文の査読者は公表されていない。

柏原正樹のコメント「ABC予想を証明した望月氏の論文が正しいものであると判断した。」[40]

玉川安騎男のコメント「内容に懐疑的な海外の数学者もごく少数いるが、反論は出尽くしており、今後も平行線のままではないか」[41]

特別編集委員会全体のコメント「望月教授自身が反論もしており、（ショルツェ教授からの）再反論もない」[42]

また、論文掲載に際して、玉川安騎男は「今回掲載されたものが未来に残る最終確定のものだ」とコメントした[43]。

なお、投稿の際、PRIMS編集長の望月が投稿する場合は編集から排除する取り決めにより、玉川安騎男を編集長（その後に柏原正樹が共同編集長で参加）とする特別編集委員会が設置されている[44]

本気で証明しようと思えば自動証明用に全論理式を書き下せば証明可能なんだけど
それだけで数年かかりそうな規模な上に、IUT論文に限った話じゃなけど自動証明視線でみれば
随所に自明でないギャップが存在しているのでどこまで行っても「僕の考えたIUTの証明」にしかならない
なのでIUT賛成派以外に自動証明をやる意味はないから賞金をかけられても手を出したりしないだろう

ショルツェは、逃げたと言われつづける。

・逃げ回っているのは京大とRIMSの森重文ら教授だしIUTは京大を中心に
文科省関連主要マスコミを含むスキャンダルだ。
RIMSの数学誌PRIMSは「IUTTは全く新しい理論でIUT論文は完全でabc予想が証明された」とIUT論文受理の記者会見で発表し逃げようとした。
・一方加藤文元が「新しい言語体系のIUT語は未完成で早期に作らなければならない」とNスペで発言した。
これはIUT論文を完全としたPRIMSとIUT語は未完成でIUT語で書かれたIUT論文も未完とした加藤文元が矛盾している。
・まあ、PRIMS編集の教授は望月新一IUTT提唱者からIUTど素人扱いの一方、なかみ空っぽのIUT一派でも加藤文元IUT本は望月新一監修で川上あとがき角川出版だからIUT賞はIUT一派へカネをばら撒くしくみだろう、いわゆるマッチポンプ。

難しくてよくわかんないから誰がyoutubeで初心者向けの解説動画作ってよ

川上は逃げたのはショルツェであるという印象を
作り上げることに成功した

ショルツェは、逃げてばかりでは？

・２０１８年に京都大学を訪れ議論した際に、最後まで議論せに帰国した
・２０１８年５月のレポートで、望月に誤りの指摘を受けて、逆に質問を公開されたが回答しなかった。２０１８年９月に今の”Why abc is still a conjecture”のレポートを掲示して逃げた
・２０１８年のレポート公開の当時に、のフェセンコによると、２０１８年のレポートは論文投稿しようとしていたが、取りやめた
・ ショルツェらのレポートの反論のレポート、理論の論理構造が論理的なAND “∧”であるが、OR “∨”に取り違える簡略化による誤りの反論に、回答しなかった
・査読に関して、雑誌PRIMSに、「望月教授自身が反論もしており、（ショルツェ教授からの）再反論もない」（と記者会見で、雑誌側に反論への回答をしてないことを公式に指摘された
・査読通過後の雑誌掲載で、掲載したPRIMSに再反論（望月教授自身が反論論理的なAND “∧”であるが、OR “∨”に取り違えの指摘に、への再反論）をしなかった。そして、査読がないZentralblatt Math誌のレビューで論文を持ち上げて、反論への回答をせずに、”Why abc is still a conjecture”の指摘が修正されなかったことを非難して、再反論から逃げた。

また逃げるのだろうが？
反論の回答をしないならば、私的にＷｅｂで”Why abc is still a conjecture”掲示し続け、望月の論文に致命的な欠陥があると主張しているのだから、「望月の論文に致命的な欠陥がある論文」に１．４億円の懸賞の挑戦を受けるべき。

Nスぺでも面会を拒否した

>>126
もうあるやろ
https://www.youtube.com/watch?v=uJPenpkJH10

逃げたのはIUT一派でしょ
woitのブログでも大きな論争があったとき
実名（に準ずるもの）でscholzeを支持した数学者は
幾人かいたけど、IUT支持派はdupuyとjoshiだった
その二人にしても望月論文が証明になっていないことを認めている

川上氏が本当に正否を知りたいというのなら
研究所を作ったり100万ドルの懸賞金を出すのでなく
人を雇って証明支援系による検証を行うべきでしょう