「ABC予想」の証明理論、欠陥見つけたら1.4億円

数学の超難問「ABC予想」を証明したとする京都大数理解析研究所の望月新一教授の理論について、ドワンゴ創業者で実業家の川上量生（のぶお）さんが7日、「間違いの証明」に100万ドル（約1億4千万円）の賞金をかけると発表した。
https://www.asahi.com/sp/articles/ASR7731Y5R76TOLB018.html

賞金を出す条件が川上を納得させることができたらという恣意的なものなのでいくらでも理由をつけて賞金を払わないことが出来る
こんな条件にのるやつなんているわけなかろう

マジで？
それワラタw
まさにIUT

仮に川上ひとりだけが否定したら恥をかくような、そういう明確な決着をつけてくれってことだろ。

IUTは数学てはないし、望月新一IUT論文の受理は望月新一の部下の玉川.柏原ら
編集委員により始めから受理ありきの話。

>>550
そうはならんだろ
だとしても文章力ゼロやな

>>547
どゆこと？

ならんて何が？
世の中の数学者の大半が納得できるような結論が出ても川上が賞金出すのを渋るとか？

>>554
そこを明示的に記載してない
どうとでも取れる状態で放置してる方が悪い
しかも個人のメンツなんて知らねーよカス

>>542
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=13643

あるやん

まあ１億円くらいなら広告料としては安いわ、くらいの感覚だろ。
どう転んでもええわと思ってるだろうな。

>>555
条件を明確にしてないからいざ明らかな欠陥が示されても川上が賞金払うのを渋ると？恥かくだけじゃん、何のメリットもない。
なんでそうひねくれたものの見方するんだろ。

>>558
雑な思考しかできねーのなw

明示的に書けばいいだけじゃん
知らねー個人のメンツなんか科学と関係ねーよ
そんなもん信用ゼロ

>>559
条件を明示してないから誤魔化すだろうってのがそもそも雑な思考だろう。
なんで賞金払わないと思った？

金を払わないとは言ってない
言ってるのは別のやつ
基準があいまいすぎていい加減だなーつってるだけ

それに対してxxサンがxxするわけなーいとか
科学とは無関係のどうでもいいしょぼい反論しかないわけで
科学関係かなー、特に561のお前って印象

笑いすぎてタイポしたわ
最後の行
「科学と関係ねーかなー」

>>560
IUTの論文も非自明なのだから賞金の条件も非自明でいいんじゃない？

>それに対してxxサンがxxするわけなーいとか
>科学とは無関係のどうでもいいしょぼい反論しかないわけで

まあそうだな。「あいつの言うことは信用できない」とかそういうのは科学じゃねーよな。

つまらん話だが、数学の公式の議論で、”involve certain radical simplifications”はまずい
厳密な数学的論証になってないことは、明白ってことでしょ

再録
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1701712810/476
フィールズ賞数学者のストローマン
”involve certain radical simplifications”をすると、”Corollary 3.12 is not a proof”だという（下記）

「Corollary 3.12 を、ノックアウトしたのだ」
望月氏「フィールズ賞数学者よ、君がノックアウトしたのは藁人形ですｗ」

知る限り、20世紀以降の数学界で公式の議論でストローマンを使ったのを見るのは初めてだｗ
５ｃｈでは、頻出ですけどね

非公式な議論などで、「あなたの言いたいことは、要するにこうですね」と要約することは必要だよ
議論を進めるためにね

しかし、公式の論文レビューで、ストローマンを使ってダメ出しするとはねｗ
ストローマン論法は、一つ間違うと詭弁に堕するのです

マネするやついるかもねｗ
教育上良くないから、だれか注意してやってほしいですｗｗ

(参考)
https://www.math.uni-bonn.de/people/scholze/WhyABCisStillaConjecture.pdf
Why abc is still a conjecture
PETER SCHOLZE AND JAKOB STIX Date: July 16, 2018
2.1. Glossary: IUTT-terminology and how we may think of these objects.
To facilitate the discussion, we will describe (only) the notions that are strictly relevant to explain what we regard as the error.
This will involve certain radical simplifications, and it might be argued that such simplifications strip away all the interesting mathematics that forms the core of Mochizuki’s proof.

https://zbmath.org/07317908
zbMATH Open
Inter-universal Teichmüller theory. I: Construction of Hodge theaters. (English) Zbl 1465.14002
Publ. Res. Inst. Math. Sci. 57, No. 1-2, 3-207 (2021).Reviewer: Peter Scholze (Bonn)
More formally, the central claim in this series of papers is Corollary 3.12 in part III.
In the fourth part, this somewhat abstract statement is shown to imply the ABC conjecture over general number fields.
Unfortunately, the argument given for Corollary 3.12 is not a proof, and the theory built in these papers is clearly insufficient to prove the ABC conjecture.

Together with J. Stix, the reviewer has spent a week in Kyoto to discuss these issues with the author, and has detailed the findings in a manuscript entitled “Why ABC is still a conjecture” [https://www.math.uni-bonn.de/people/scholze/WhyABCisStillaConjecture.pdf (opens in new tab)] that discusses the issues in slightly more detail.

だから、賞をもらえるもらえない関係なしに
”involve certain radical simplifications”なしに
厳密な数学的論証をして、それを論文といして公表すればいい
それが、いままでだれも出来ていない

証明にギャップが有り幅広い解釈ができる非自明な論文だから仕方ない
百者百葉の読み方ができるのでハイコンテキストな文化を持つ日本人にしか理解できない

>>566
どういう設定にしてもうまくいかないって言ってるだけで、そのうまくいかない例を一つ挙げたのを
取り上げて藁人形だ〜ってやってるのが、そもそも藁人形なんだよバカ。

>>569
ALLなんてどこに書いてあんだよ。
嘘コケ>バカ

ある単純化をしたら証明になってないというのは
藁人形そのものだろうが。

>>569
全てとあるを区別できないやつが数学語るんじゃねえ

じゃあお前が成立する例をあげて納得させてくればいいだけなんだが。
バカはそんな当たり前のことすら理解できんらしい。

単純化するなと言うなら単純化する必要がないようちゃんと説明してギャップを埋めろと散々

＞厳密な数学的論証をして

この論争は原理的には"証明"を機械的に検証可能な形に変換することで解決できるのだが、
問題は懐疑論者たちの"無知"だけであり、その必要はないと信奉者は主張する。

しかし歴史が教えてくれることは、もしユークリッドに倣って数学を自分たちの考えに合うように作り直したいなら、
まずは誰もが理解できる言語で書かなければならないということだ。

https://press.princeton.edu/ideas/why-prove-it

IUTの論文が厳密な証明になっておらず論理的なギャップが多数あるのでIUTの肯定も否定も不可能
だからIUTを理解したと主張している人たちを集めて論理式に書き下してもらえばおそらく全員の理解が一致していないだろう
IUTを肯定するにせよ否定するにせよ論文から明示的に読み取れない部分は都度望月に確認しないと正解がわからないので
望月と密着議論しない限りは解説論文を書くことができないし、否定する論文を書くこともできない

明確にするため密着議論しようにも望月に嫌われるとガン無視される
arXiv:2305.10398v5
>Unfortunately, Mochizuki stopped corresponding with me
>after the release of [Joshi, October 2020]. I have made
>numerous attempts to reach out to Mochizuki (between
>Nov. 2020-2023) but without much success. This is extremely
>unfortunate as both of us are describing the same theory
>(my version provides a more precise way to establish this
>theory than Mochizuki’s pure group theoretic approach).

>574
いつ数学が誰でも理解できる言語で書かれるように
なったのかか教えてくれ。

そもそも、数学は新たな言語を生み出すもんやで

マジで何もわかってないな
ちょっと数学齧った高校生でもこんなことかかんわ

>>575
厳密な論証になってない
とあってたひとは沈黙しちゃったが。

>>566
Stix がトーンダウンしたのはこの辺りに後ろめたさがあるんでしょうなぁ
積極的に間違ってると主張できる論拠はないと

>>577
『機械的に検証可能な形に変換』

・『機械的に検証可能な形に変換』は、証明した本人でなくとも、だれでも出来るのが本当だろう
・しかし、問題はマンパワーと予算で、そういう予算をだれか取って、実行すればいいだろう
・実際、まだまだ『機械的に検証』された定理は数少ない
・もっとも、ChatGpt30くらいのレベルになれば、AI検証できるかも
（結構早くそういう時代が来るかもね）

>>576 よく見つけてくるな、関係者？笑

学部生でも分かること（フィールズ賞受賞者に向かって）

数学齧った高校生でも書かんわ（ショーヴネ賞受賞者に向かって）

>>581
証明にギャップがあるので望月以外には機械的に検証可能な形に変換ができない

世の中の他の数学論文も大半が機械証明できるほど厳密に書かれていないが
前後の流れや分野ごとの慣習や結論からの逆算などで予想してギャップを埋めている
なので同じ考え方をしている仲間内では理解できるが外部の人間には理解不可能な論文などが偶に出てくる
機械証明するには望月とその愉快な仲間たちの輪の中に入って理解を深めないといけない

IUTとひやっしーがアツい！

このスレの馬鹿どもの中でも
最も低能なのが


単発

である。

望月とその愉快な仲間たちがやればいいだけの話なんだけどね

ヒーリング系もしくはドローンアンビエントで最強のリラックスを手に入れてください。
自然の波音も入っているので、さまざまな周波数の恩恵を得ることができます。
神経過敏でイライラしやすい人、なんらかの依存症にも少なからず効果が期待できます。
食事前にナイアシン療法を行うと、効く人には大変有効と思います。
自然な形でセロトニンが増えれば、ほとんどの神経症や精神疾患は良くなっていきます。
薬も確実に減っていきます。それと同時に高タンパクな食事が大変大事です。
そして適度な運動で最強です。
試してみてください。//youtu.be/e1IPKVrDUoM

ショルツェを説得させられなかった時点で終わり

>>588
税金で？

そりゃそうだろ

国に認められて科研費もらってるんだから税金でやるべきだよね

zen大学で人を雇ってやりゃいいだろ
iugcに理解者がいるんだからな
証明が本当にちゃんと書かれてるんなら
準備論文込みで数千人時以下になるだろ

今の日本の科学技術研究のシステムってある意味“性善説”で出来てるからな
こういう事態になったら本人が“引くハズ”なので他人が辞めさせるシステムがない

>>594
望月以外にギャップを埋めることはできないのでZen大学がどれだけ人を雇っても無駄

>>596
お前は問題を理解できているの？

望月の周りにいる理解者たちにもギャップは埋められるはずだよね。本当に理解しているならだけど

自称理解者の理解が正しいかどうかは望月にしか判断できないからなあ

そもそも望月新一自身も理解してないのでギャップを埋められないという・・・

三浦瑠麗とかまだ絡んでないんだっけ？

三浦瑠麗氏、売却した「軽井沢の別荘」を今も使用しているのはナゼ？

「素数の出現法則」、ついに発見される！　
https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000002.000107904.html

出現法則って
エラトステストネスの古いが原理として根本にあるんだけらそんな予測不可能な出現ってわけでもない希ガス

>0595
日本の研究は性善説でできているのでなく、まともな社会システムを設計できていないだけ。
不安が嫌であるので、捏造に関する刑罰の適用を研究が萎縮するといって、妨害する。その結果、捏造し放題になる。研究者は捏造を管理できず、どうしようもない状態になる。すると、研究者は政府に責任を擦り付けて、競争的な資金の結果、捏造が蔓延したと、説明する。これの繰り返し

>>605
そもそも、お前数学者じゃないだろ。

沈静化したってことは、論文に欠陥は認められなかったことでオッケー？？

反論がないなら主張が通ったと判断するのってグローバルスタンダードなのかな

>>607
いいえ

沈静化したってことは、変わらず証明は認められていないままということですよ

査読が通ったってことはみとめられたぅてことです。

身内の査読を通れば数学界のコンセンサスが得られたことになる世界観

でも、数学者のほとんどが貧乏なのに賞金に挑まないのはなぜ？
欠陥見つけるって証明よりはよほど簡単でしょ？

あほか
もっちーの今の態度ならムリゲー
もちろん普通の数学者との対話ならそんなわけはない
完全に数学者としていかれてる

そもそも理論にもなんにもなってないので
正しいとか誤りとかいう以前である
というのが数学界の認識かと

ショルツの指摘にMSがブチキレてなんかわめいたらしいけど
なにいってんだかわかんないんで放置

>>615
何言ってるかわからんのはおまえ。

>>613
いいえ

欠陥であることの証明を要求されるんだから、結局何かを証明することになる。

予想そのものの証明と比較したら簡単かもしれないが、誰も出来てないものと難易度比較してなんか意味あんの？

PRIMSは数理研の研究内容を公表するための雑誌だし

５人論文は、東工大の紀要に掲載された
査読つき
５人の中には、東工大関係者なし
（おっと星が東工大学部生だった）

>>619　加藤文元は当時、東工大教授ではなかったか？

数理研の紀要や東工大の紀要といった関係者が作っているものには載るのに独立した論文誌には載らないんですね

１）ゴールポストを動かしている、「PRIMSは数理研の研究内容を公表するための雑誌」だという問題だったはず
２）”Grothendieck's Tôhoku paper”（下記）がある。”Annals of Mathematics”でないからダメという人はいない
３）話は逆で、この論文の存在で、”Tôhoku”の名は世界に轟く
４）”KODAI MATHEMATICAL JOURNAL”がどうなるかは、今しばし待て

(参考)
https://en.wikipedia.org/wiki/Grothendieck%27s_T%C3%B4hoku_paper
Grothendieck's Tôhoku paper
The article "Sur quelques points d'algèbre homologique" by Alexander Grothendieck,[1] now often referred to as the Tôhoku paper,[2] was published in 1957 in the Tôhoku Mathematical Journal. It revolutionized the subject of homological algebra, a purely algebraic aspect of algebraic topology.[3] It removed the need to distinguish the cases of modules over a ring and sheaves of abelian groups over a topological space.[4]

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E5%8C%97%E6%95%B0%E5%AD%A6%E9%9B%91%E8%AA%8C
『東北数学雑誌』（とうほくすうがくざっし、Tohoku Mathematical Journal[1], TMJ）は1911年に創刊された数学専門誌。日本最初の欧文数学専門の科学学術雑誌である。
アレクサンドル・グロタンディークの Sur quelques points d'algèbre homologique[2]は、「東北論文（英語版）」あるいは単に「東北」と呼ばれる。

https://ja.wikipedia.org/wiki/Annals_of_Mathematics
Annals of Mathematics

https://www.math.titech.ac.jp/~tosho/Journal/info-j.html
KODAI MATHEMATICAL JOURNAL

新年をむかえても安定のあほ

東北に現れたグロタンディークの超新星エピソード‥
東方の三賢者に祝福を受けたキリスト降誕の話を思い出しました

とうほぐの新賢者

淡中圏の誕生

>>607
ザル基準の賞金っw
ここで指摘されたので改訂しますとかやれよw
それが化学だっつーの

>>617
公理の証明するわけじゃないんだから

IUTの論文が厳密な証明になっておらず論理的なギャップが多数あるのでIUTの肯定も否定も不可能
だからIUTを理解したと主張している人たちを集めて論理式に書き下してもらえばおそらく全員の理解が一致していないだろう
IUTを肯定するにせよ否定するにせよ論文から明示的に読み取れない部分は都度望月に確認しないと正解がわからないので
望月と密着議論しない限りは解説論文を書くことができないし、否定する論文を書くこともできない

>>629
>IUTの論文が厳密な証明になっておらず論理的なギャップが多数あるのでIUTの肯定も否定も不可能

ちょっとちょっと
”ギャップが多数あるのでIUTの肯定も否定も不可能”？

ギャップが一カ所あれば
その証明は否定されます

この論争は原理的には"証明"を機械的に検証可能な形に変換することで解決できるのだが、
問題は懐疑論者たちの"無知"だけであり、その必要はないと信奉者は主張する。

しかし歴史が教えてくれることは、もしユークリッドに倣って数学を自分たちの考えに合うように作り直したいなら、
まずは誰もが理解できる言語で書かなければならないということだ。

https://press.princeton.edu/ideas/why-prove-it

>>631
「解決」すると、論文書いた人は何も証明できてないと分かるから
なんとしても「解決」を阻止したいんだろう

しかし
2015年の時点で「ああ、こいつ何もできてねぇな」とばれてるし
2018年のSSの指摘で「完全に終わってる」
2020年の出版強行は不正査読の隠蔽
RIMSはダイハツ並みに腐敗堕落している

>>630 素人は勘違いしがちだけど、ギャップ=矛盾じゃないからな。
ボカシ、はぐらかしの類でしょ。

>>633　ギャップがあると論文にならない、とは一概に言えない
有益な予想があるなら意義があるかもしれん

ただ、系３．１２が有益な予想かどうかはしらんけど

>>631-632
つまらん話だが、IUTアンチの論理破綻を指摘しておく

１）機械的検証は、だれでも可能。そうでなければ、機械的検証とは呼ばない
　疑義があると思う人が、機械的検証をやれば良いし、それでこそ機械的検証
２）アインシュタインの一般相対性理論は、誰もが理解できるわけではない
　それなりに専門的訓練を受けた人が理解できる
　同様に、IUTも遠アーベルを学んだ人が理解できるのです
３）2018年のSSの指摘は、下記”This will involve certain radical simplifications”とある通り
　定義の書き換えを含むので、厳密な数学の論証になっていない
　いわば、ストローマン論法そのもの
４）不正査読と主張するが、2000年以降の現代社会ではSNSなどの個人の情報発信ができるようになっているので、不正隠蔽は非常に困難
　（ダイハツの例こそ、「不正は発覚する」の実例）
　さらに、2022年7月のKodai Mathの５人論文は、RIMSの外の東工大によるもので、東工大が不正の片棒をかつぐ動機なし
　（もし、東工大の不正査読があるならRIMS以上に情報統制は困難だろう。また、万一不正でなくとも重大瑕疵論文で不成立ならKodai Mathの評判低下は自明だから、「クソ論文お断り」でしょ。逆に言えば、５人論文は正当だな）

IUTアンチの論旨は破綻している

(参考)
https://www.math.uni-bonn.de/people/scholze/WhyABCisStillaConjecture.pdf
Why abc is still a conjecture PETER SCHOLZE AND JAKOB STIX Date:July16,2018.
2.1.Glossary: IUTT-terminology and how we may think of these objects.
This will involve certain radical simplifications,

>>635
査読されたからって正しいことが保証されるわけでもねぇよ。
何も知らないクズは出てくんなよ

数学の勉強など一日もしたことないのにこの傲慢な書き込み
自分が人間として破綻していることにまるで気づいていない
人間の性根が腐ってるからいい歳してなにひとつ人より秀でたものがない

>>635
SSが”radical simplifications”をやった理由は、
そもそも論文がなにいってんだか分からん書き方してるから

そしてこの点について誰もなんも説明できなかった　この時点で終わってる
RIMSが何をいっても無駄　柏原も玉川も森も説明できないんだから

不正隠蔽は困難って？その通り、まさに露見しまくってるじゃんｗ
玉川は査読者が誰かいいさえしなければ露見しないと思ってるみたいだけど
そもそも他の数学者が皆分からんといってる状況で
査読者が名乗り出て説明出来ない時点でもう不正査読なのよ
言い訳のしようもない

おそらくRIMS論文の査読者はSaidiとFesenko、工大論文の査読者は加藤文元でしょ
彼らがどういうつもりで論文を通したかはしらんけど
正当性を示せない時点で不正査読だね

IUT支持者の愛国●人には論理のかけらもないね
まあ、自己愛性人格障害というのはそういうもんだけど

>>637
それ、西成のことだね
彼の高校までの数学勉強法は、大学数学では全く通用しなかった

高校数学まではとにかく公式とその使用法覚えればごまかせる
しかし大学数学はそういうもんじゃない

行列の計算と階段化を覚えれば試験はごまかせるかもしれんけど
なんで階段化で段数が行列のサイズと同じなら
逆行列が存在し、また行列式が０でないといえるのか？
その理屈が分からんなら、線形代数が全然分かってないっていうこと

そんな人が層だ圏だトポスだ高階論理だと喚いたって何もわかりゃしない
一般位相がわからん馬鹿が層とか言ってる時点で滑稽
定義とか一度も読まんし理解する気が全くない変質者と白状してるも同じ

西成は数学に全然向いてないから諦めるのが一番
数学理解できなくても死にゃしないからそうすればいい

しかしヤツは●違いだから諦めると死ぬと思ってるｗ
死にゃしねえよ　誰もお前が賢いなんて思ってないから
安心して馬鹿やってればいい

馬鹿の困ったところは自分が馬鹿だと認めない点
特にみんなが馬鹿だと分かっているのに自分だけがそれに気づかず認めないのが哀れ
なんか自分が馬鹿だと分かると即座に屠られて食われると恐れてるらしい
あのな、馬鹿なんてそこらじゅうにいるんだから全然問題ないよ

馬鹿なことが恥ずかしいんじゃない
馬鹿に気づかず認めず利口だと嘘つくことが恥ずかしいんだ
馬鹿だとみとめれば別に誰も何も云わない
世の中の９９．９９％は馬鹿だから
馬鹿の大小を競うのも馬鹿馬鹿しい

>>635
意味不明な暗号を「機械的に検証可能な形に変換」することは提唱者本人と理解者を自称する人たちにしかできないことです

それなら素晴らしいじゃないですか
理想的な暗号ですよ
え？それなのに文句つけてんの？バカなのかよw

ショルツは明確に特定のダイアグラムの可換性が成り立ってないって言ってるんだから、
それを否定すればいいんだよ。
IUT肯定側がすればいいことはとてつもなく明白なわけだが。

Peter Woit says: March 19, 2021 at 10:25 am
On the other hand, the names of the committee at PRIMS that approved the paper were published with the paper.
Those mathematicians agreed to publicly put their reputation behind an approval of the proof. It seems to me that they’re the ones who need to provide an explanation.
They have decided based on some argument that Scholze-Stix are wrong and the consensus of the arithmetic geometry community is wrong.
What is that argument? Is it Mochizuki’s argument that Scholze-Stix are incompetent? Is it something else?
If it’s based on a report from a referee, they should be able to provide the substantive part of that report, stripped of the identity of the referee.

https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=12220

>>644
この人、物理学者じゃないの？

自分が論文を読んで文句があるなら、ショルツがどうのこうのという話しより、自分が文句がある点を直接問題にするのが普通だよね
ショルツがどうのこうのと言っているのは、自分はまともに読んでいないし、論文を理解していないし、理解する気もないということなんじゃないの？

んｈｋで噛み砕いた解説で足し算を掛け算に変えるとか何言ってるかわからんかった
同型対応とかの範疇超えたぶっ飛んだ論理なのかね