「ABC予想」の証明理論、欠陥見つけたら1.4億円

数学の超難問「ABC予想」を証明したとする京都大数理解析研究所の望月新一教授の理論について、ドワンゴ創業者で実業家の川上量生（のぶお）さんが7日、「間違いの証明」に100万ドル（約1億4千万円）の賞金をかけると発表した。
https://www.asahi.com/sp/articles/ASR7731Y5R76TOLB018.html

数学の超難問「ABC予想」の証明について、ZEN大学などの国際研究チームが31日、「1年半前から証明の検証を進めていた」と発表した。
京都大の望月新一教授（57）の証明には「現時点で解明できていないポイントがある」「ギャップ（論理的な飛躍）の可能性もある」として、望月氏らと議論を続けているという。

・Scholze-Stix（2018）は
「この図式を具体的に追うと、pilot objectのconcrete normalizationを入れると矛盾（または平凡化）する」
と具体的な反例・計算の道筋を示した。
・望月側は「それは単純化の誤り」と返すが、その「誤り」を避けた具体的な計算例・修正図式を第三者に見せられていない。
・Taylor Dupuyや一部のセミナー、Kirti Joshiの試みでも、
「ここで定義が曖昧で進められない」「Θ-pilotの扱いが追えない」
で詰まる報告が繰り返されている（2025年以降も進展報告なし）。
・2026年現在も
「具体的な楕円曲線（例：y² = x³ - x + 1 とか）で、Hodge theaterを1つ構築→Θ-link→log-link→不等式の数値評価」
のような最小限のtoy exampleすら公開・検証されたものがない。

検証チームとSSどっちにあげるのコレ

数学・ABC予想、証明に暗雲？　国際チーム検証中、望月氏と議論へ
2026年3月31日
https://www.asahi.com/articles/ASV3V3VPBV3VDIFI00NM.html

間違いを見つけたらたしかに1.4億円は出るんだろうな？

またうまく行かず罵倒しながら逃げ出すだけだろ　w

望月の証明は誤りという空気が支配的ですが、どんな気持ちでいるんですかね？

四面楚歌

数学の超難問「ABC予想」の証明について、ZEN大学などの国際研究チームが31日、「1年半前から証明の検証を進めていた」と発表した。
京都大の望月新一教授（57）の証明には「現時点で解明できていないポイントがある」「ギャップ（論理的な飛躍）の可能性もある」として、望月氏らと議論を続けているという。

>望月氏らと議論を続けている
素人が理解してないだけと望月に罵倒され続けている

誰かが分かり易い別証明を与えて呉れろ。
できたら高校生にも判るようなのを。

>>895
審査基準非公開w

>>898
3.12は問題ないんだああ
3.11の方がおかしいから指摘に値しないんだああ
とか屁理屈中

age

見せ金に過ぎないだろう。賞金１億円を供託しているわけでもなければ、
契約書の形で本当に支払う義務を証券化しているわけでもないだろうから。

LANAプロジェクトがIUTの欠陥を見つけた、として
1.4億円が授与される　マッチポンプ（笑）

賞金は一時所得だから、所得税課税されないよね。

>>910
川上によると判定基準は非公開
見せ金にもなってないクソチョン基準

コラッツの予想も解決したら1億円とか言ってたな。

既存の数学の公理体系と矛盾しない新たな公理を設けた数学大系の中では証明ができる
ということを示せれば、それで、もって無事に解決したりしないの？

>>915
それは絶対にできないというのが不完全性定理

無駄を省けるいい定理

不完全性定理は、「ある固定された体系Lのなかでは真とも偽とも判定できない命題Sが存在する」であって、
Lを含む拡大された体系L'の中ではSが証明出来てしまうという可能性を排除するものではない。

たとえば、初等平面幾何から、平行線公理を除外した幾何学Lでは、三角形の内角の和が2直角になる
ことは決して証明できない命題になる。しかし、Lに平行線公理を追加して拡大された体系L'の中
（それは普通の平面幾何学の体系）であれば、三角形の内角の和が2直角になることを導ける。

系3.12を公理として加えれば解決だね

まあ本当に真面目に考えたらショルツ達ってことになるけど、認めないだろうねぇ

>>915
IUT理論という数論幾何の傍流のためにそこまでする必要ある？

>>919
abc予想から系3.12予想へ
移動しただけ、

たとえば昔の数学者は選択公理が公理として設けなければならないものだという意識が無かった。
有限の場合の自然な延長で同じ形式で書ける論理だから成り立って当然だとおもっていたのだ。
だから選択公理を公理だと述べずに、ある意味で密輸して多くの命題が証明されていたことになる。
密輸をしていた命題や定理や理論は、もしも選択公理の利用を否定されたなら、その論理的な
正しさの根拠は崩れて消えるのだ。しかし余りにも自然なものだったからずっと公理は意識されずに
密輸されて使われていた。果たして今の進んだ数学の論理体系には、密輸された公理はもう無いの
だろうか。また危惧すべきはLeanなどの論理チェッカーに密輸されているものが無いかだな。

>>922
価値ある視点ではないってさ
ショルツェが

「平行線公準（公理）」
ーーー
平行線公準はユークリッドの他の4公準とは違い自明ではなかったため、
2000年もの間、平行線公準をユークリッドの他の4公準から証明するとい
う試みが多数行われてきた。もしユークリッド原論における公準の記述
順に意味があるとするならば、ユークリッドが平行線公準を公準に追加
したのは、それを証明することができない、あるいはそれなしで先に進
むことができないことに気付いたが故に他ならないことを意味している
ーーー

系3.12予想を証明するためには、何らかの公理に相当する（他の公理とは独立の）ものを導入することが必要なのかもしれないな。

いや証明を修整すればいいでしょ