>>60
>woitのブログでjoshiが相当怒ってるよーSS擁護のwoitどーすんだろ？おまいら大勝利！
>https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=13573#comment-243974
>(3) ショルツ・スティックスの議論は欠陥のある数学的前提に基づいており、したがって望月の研究に関して有効な>数学的結論を提供しないと何回言わなければなりませんか? [誤った議論を吐き気がするほど繰り返しても、そ>れが真実になるわけではありません。]

ありがとう
スレ主です

１）”joshiが相当怒ってる”を補足しておくと
　>>34に書いたけど ”ショルツェ氏は、望月論文を”radical simplifications”するという”
　この”simplification”が、数学で相手を論難するときは禁じ手なのです
　つまり、数学の定義は必要があって、そうしているわけで
　定義を書き換えたら、全く別の議論になる
　そして、”simplification”したら矛盾が出たというが、元の論文の矛盾の論証にはなってない！
２）”simplification”を補足しておくと、数学以外では普通に使われる手法です
　例えば、ディベートとで「日米関係」という題だとしよう
　日本や米国に対して、なんらかの”simplification”をしなければ、議論できないのです
（現実の日本や米国を、そのままでは だれも扱えない）
３）あと、数学でも非公式の討論で、相手の議論を理解するために
　「要するに言いたいことは、こうですか？」と、”simplification”はあり
　（相手が、そうだと言ってくれればね）
４）だから、ショルツェ氏のSS文書が非公式なものとしたら、それはそれでありだけれど
　それで、IUTに対するダメ出しのレビューを書いちゃいかんぜよ、ショルツェさん
　公式のダメ出ししたいならば、”simplification”で主張するIUTの矛盾なるものが
　”simplification”なしで、同じように矛盾が生じる
　そこまで示して、はじめて、公式の数学の議論になるのです
　これは、指摘されれば、だれでも気づく話だが
　ショルツェさん、若いから「カッカ」と頭に血が上ったんだろうね。若気の至りというやつですね