風向きが変わった感じが、、、あるよ。

mathoverflowで、ショルツェの書込みよりも下の方のKirti Joshiの書込みで、(Woitブログでiutを批判していた)David Robertsと、Timothy Chowが同調気味なのだが。
<https://mathoverflow.net/questions/435110/consequences-of-kirti-joshis-new-preprint-about-p-adic-teichm%c3%bcller-theory-on-th>;

Kirti JoshiのHPリンク先のコメントには、§ 1.15のところに、論文をStixを含む専門家に見てもらっており、Stix のコメントを歓迎しているとある。
<https://www.math.arizona.edu/~kirti/joshi-teich-quest.pdf>
更に、Since [Scholze and Stix, 2018], only Scholze has provided further published commentary
on Mochizuki’s work (through [Scholze, 2021] and public online discussion)

JoshiのMy-Workだけど、望月の論点をjoshiがロゼッタストーンで対比しており、
証拠は違うと主張したけど、見方をかえると、理論構成は望月でそれを補完する。

Redditに「OK、あとはショルツェとスティックスにこの論文を読んでもらうだけだ :)」で始まるブログができた。
<https://www.reddit.com/r/math/comments/19f7ey4/kirti_joshi_claimed_proof_of_mochizukis_corollary/>;

Joshiはプレプリントの査定を約束したと、どこかで読んだ気がする。
査定論文になると望月の理論構成が別の証拠で成立する。

しかし、Joshi論文は次のⅣで完成で、まだ先になるのかな。
To clarify the discussion about upper bounds, let me say that Mochizuki does not deal with upper bounds on this set in IUT III but takes this up in IUT IV. In my case too, upper bounds are taken up in my forthcoming paper, Constructions IV.