Inter-universal geometry とABC 予想56

未だにcontroversialなIU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。

荒らしはご遠慮願います。
応援スレとの棲み分けにより、懐疑的な意見も歓迎です。
関係者の匿名的な論理的擁護も歓迎です。

>>152
その説明とやらの内容をD2でも全くわからんから「空気感」しかわからんというnote wwwww

https://archive.is/QQoKG

>>152
全然説明してないよ
「あいつらは誤解しまくってる」という主張をつらつら書き並べて結論は「IUTを深く理解しろ」
議論として進展してないから反論したと思われてない

>>153
これだぞwww

もともとの「なぜ（例えば，私=本記事執筆者=立原礼也が）自分でScholze-Stixレポートが誤っているかどうか確認しないのか」という問題に戻るが，当たり前のことであるが，理論に対してある簡略化を行うことができるかどうかは，その理論の内容を十分に理解した上でないと判断することができない．従ってScholze-Stixレポートの内容を厳密に検証するためには，結局，まずはIUT理論の原論文の数学的内容の本格的な理解を目指すしかないのである．そしてそれはまさに（他の色々な数学的活動もあって，まだまだ長い時間がかかるが）現在私が取り組んでいることである．（A-6補足1終わり）

非常に大雑把に非数学的に言えば，まさにコメントA-6に述べたような「たとえ完全な理解には至っていなくても，大体，大雑把なレベルでは証明のストーリーや，その手法に至る動機については，数学的にきちんと理解している」といった方向性の，IUT理論に関する中間的な理解を私がもっており，そしてその理解が全く以てScholze-Stixレポートの内容と整合しないから，Scholze-Stixのレポートがおそらく間違っているだろうという心証をもつのである．また，その観点から，望月氏のScholze-Stixレポートへの反論の内容も非常に妥当なものであろうと感じられる．

〜

これにより，「本来区別するべき対象（！）であるテータリンクの左辺と右辺（特に，``テータ=q^N''と``q''）を，大変非自明な理由（！）によって，「体積計算」に関連する内容も含め整合的に``混乱''可能となり，（ここでは説明しない「不定性」の概念も考慮に入れると）そこから非自明な不等式的帰結が得られる」というストーリーも，全くおかしくない，という感覚になる．


感覚wwwwwwwww

星と望月が指導教員でこれだよw

もういいやん
primsがやるべき査読をいい加減にして望月論文が形式的には“査読済み論文”になってしまったのは残念だけど、数学界は“完全無視=引用しない”という方法で対応できてる。
このまま誰からも引用されず消え去って終わりでいいよ。

著者以外誰も理解できないのは書き方が悪いから
だから正当性を主張したいなら説明する責任が著者にある

これで全部終わる話だろう

### 証明責任（Burden of Proof）についての解説

証明責任は、ある主張を立証する義務のことで、特に議論や法廷で重要な役割を果たします。証明責任の概念は、法学にとどまらず、科学、哲学、疑似科学、日常的な推論にも適用されます。以下では、法学以外の分野での証明責任について詳しく解説します。

#### 証明責任の種類

証明責任は大きく分けて以下の二つの種類があります。

1. **実証的証明責任（Evidential Burden of Proof）**:
- 科学的探究や合理的議論において、ある主張を支持するための証拠を提示する責任です。実証的証明責任は、ある主張が正しいことを示すために対称的なコストがかかる場合に適用されます。
- 例として、食品添加物の安全性に関する議論が挙げられます。この場合、科学的に正しい判断を下すために必要な証拠を提示する責任があります [oai_citation:1,Burden of proof.pdf]。

2. **慎重的証明責任（Prudential Burden of Proof）**:
- 判断を誤った場合のコストが非対称的である場合に適用されます。つまり、誤った判断が大きなリスクを伴う場合に、より慎重に証拠を提示する責任が生じます。
- 例として、煙探知器の警報や環境リスク、癌のスクリーニングなどがあります。これらのケースでは、誤った否定的判断（例えば、煙があるのに警報が鳴らないこと）が大きなリスクを伴うため、証明責任がより慎重に扱われます [oai_citation:2,Burden of proof.pdf]。

#### 証明責任の配置

証明責任の配置は、議論の文脈や特定の状況に応じて異なります。以下にいくつかの例を示します。

- **科学的議論**: 科学における新しい主張は、既存の知識に対して証明責任を負います。例えば、新しい薬の効果を主張する場合、その効果を支持する科学的証拠を提示する必要があります。
- **疑似科学**: 疑似科学の主張（例えば、占星術やUFOの存在）は、科学的な裏付けがないため、その主張を支持する証拠を提示する責任があります。疑似科学の信奉者は、主張を裏付ける具体的な証拠を示す必要があります [oai_citation:3,Burden of proof.pdf]。
- **日常的な議論**: 日常的な会話や議論においても、ある主張を行った者は、その主張に対する証明責任を負います。例えば、ある出来事が起こったと主張する場合、その出来事の証拠を示す必要があります。

#### 証明責任と論理的誤謬

証明責任の配置は、いくつかの論理的誤謬とも関連しています。

- **アド・ホミネム（Ad Hominem）**: 個人攻撃を通じて議論の証明責任をシフトさせる戦略です。相手の主張を直接反論するのではなく、相手の人格や動機を攻撃することで、議論の焦点をずらすことが目的です。
- **無知への訴え（Argumentum ad Ignorantiam）**: 証拠がないことを理由に主張を支持または反証する手法です。例えば、「UFOが存在するという証拠がないから存在しない」といった主張です。
- **循環論法（Petitio Principii）**: 証明責任を満たしていない状態で議論を進めることです。証明が必要な主張を前提として扱うことで、議論が循環してしまいます [oai_citation:4,Burden of proof.pdf][oai_citation:5,Shifting-the-Burden-of-Proof.pdf]。

#### まとめ

証明責任は、合理的議論や科学的探究において重要な概念です。主張を支持するためには、適切な証拠を提示する必要があります。証明責任の配置やその取り扱いは、議論の文脈や状況に依存し、慎重に扱う必要があります。議論における証明責任の正しい配置は、論理的誤謬を避け、健全な議論を進めるために不可欠です。

以上が、法学以外の分野における証明責任についての解説です。具体的な事例や論文を参照しながら、証明責任の配置やその重要性を理解することが重要です。

### 参考文献のタイトルと著者

1. **「Prove it! The Burden of Proof Game in Science vs. Pseudoscience Disputes」**
- 著者: Massimo Pigliucci, Maarten Boudry
- 出版年: 2013
- 出版者: Springer Science+Business Media Dordrecht
- DOI: [10.1007/s11406-013-9500-z](https://doi.org/10.1007/s11406-013-9500-z)
- 抄録: 本論文は、証明責任の概念が哲学、法学、科学、懐疑主義、日常の推論においてどのように使用されるかを分析しています。特に、疑似科学や超常現象に関する議論での証明責任の配置について焦点を当てています。

2. **「Shifting the Burden of Proof?」**
- 著者: Michael Rescorla
- 出版者: 特定の出版者は記載されていないが、哲学的な議論の一部として発表された論文であると推測されます。
- 抄録: 本論文は、ディアレクティカル・ファウンデーショナリズム（Dialectical Foundationalism）とディアレクティカル・エガリタリアニズム（Dialectical Egalitarianism）間の論争を明確にし、いくつかの顕著な異議に対して広くエガリタリアニズム的な立場を擁護しています。

これらの文献は、証明責任に関する議論やその適用について深く掘り下げており、特に科学と疑似科学の境界に関する議論で重要な役割を果たしています。

証明責任の本質は、「主張をする側ではなくされる側が証明しなければならないのなら、でっち上げの主張をいくつでもぶつけることが可能になる」という点にあります。これが証明責任の重要性を説明する主要な理由です。もし主張を行う側が証明責任を果たさなければ、無限にでっち上げられた主張が相手に投げつけられ、それに対して反証するために無駄なリソースが費やされることになります。

例えば、以下のような具体例を考えてみます：

1. **科学的論文**：
科学的な主張が証明責任を果たしていない場合、例えば、ある新薬が特定の病気に効くと主張するだけで証拠を提示しないならば、その主張は無限に反証する必要があります。科学者たちは膨大な時間と資源を浪費し、実際の有効性を確認するための本質的な研究が阻害されます。

2. **法律裁判**：
法的な主張において、原告が証拠を提示しない場合、被告は全ての可能性を反証しなければならず、不公平な状況が生じます。例えば、ある人が無実であることを証明するために無限に時間を費やさなければならない状況は、法の公平性を著しく損ないます。

3. **日常生活**：
日常的な議論においても、証明責任が果たされないと、根拠のない主張が無限に飛び交い、実質的な議論が成立しません。例えば、「あなたが私に100ドル借りている」といった主張が証拠なしに行われた場合、相手は無限にその借金が存在しないことを証明し続けなければなりません。

証明責任が問われるのは、主張が行われた全ての場面です。特に重要なのは、以下の状況です：

- **科学的研究**：科学的理論や仮説を提唱する際には、証拠を提示してその正当性を証明する責任があります。
- **法的手続き**：裁判においては、原告が証拠を提示して主張を立証する責任があります。
- **日常の議論**：日常的な対話や議論においても、根拠のある主張を行うために証拠を提示する責任があります。

これらの状況において、証明責任が果たされないと、無限に反証を求められる状況が発生し、リソースの浪費や不公平が生じます。そのため、証明責任はフェアな議論と公正な評価のために不可欠な要素です。

ディゲスタ（Digesta）は、ユスティニアヌス1世の命により533年に編纂されたローマ法の重要な法典です。この法典には、多くのローマ法学者の著作が収められていますが、特にパウルス（Paulus）やウルピアヌス（Ulpian）などの法学者の見解が多く含まれています。

「Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat」（主張する者が証明責任を負い、否定する者ではない）という文言は、パウルスの著作からの引用であり、ディゲスタに収録されています。この格言は、証明責任の原則を示しており、裁判において事実を主張する側がその証明を行う責任があることを明確にしています [oai_citation:1,epistemology - What is the burden of proof? Has this principle ever been challenged? - Philosophy Stack Exchange](https://philosophy.stackexchange.com/questions/104878/what-is-the-burden-of-proof-has-this-principle-ever-been-challenged) [oai_citation:2,Presumption of innocence - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia](https://simple.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence)。

### 引用文と和訳
原文：
"Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat."

和訳：
「主張する者が証明責任を負い、否定する者ではない。」

### 背景
ディゲスタは、ローマ法を整理し、一貫性のある法体系を構築するために編纂されました。トリボニアヌスを中心とする法学者チームが、古代の法学者たちの著作を集めて編纂しましたが、その中でもパウルスの貢献は非常に大きいものです。パウルスは、ローマ法の発展において重要な役割を果たし、その著作は後世の法学に多大な影響を与えました。

### 参考文献
- [Legal 60](https://legal60.com/onus-probandi-origin-meaning-and-explanation/)
- [Encyclopedia.com](https://www.encyclopedia.com/law/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/onus-probandi)
- [Iustiniani Digesta (Mommsen & Krueger)](https://droitromain.univ-grenoble-alpes.fr/Corpus/digest.htm)

これらの情報を元に、ディゲスタにおけるOnus Probandiの位置づけやその法的意義を理解することができます。

- **アド・ホミネム（Ad Hominem）**: 個人攻撃を通じて議論の証明責任をシフトさせる戦略です。相手の主張を直接反論するのではなく、相手の人格や動機を攻撃することで、議論の焦点をずらすことが目的です。

>>147
普通に理解者は沢山いるぞ
https://x.com/math_jin/status/1249119951979458560?t=W__2bdHcJE7HngeYIsZ4RQ&s=19

とりあえすじっくり考えながら、夜となく昼となく証明、数学、望月のことを考えています
個人的に言うなら証明　数学　望月は私にとって非常に重要だと言わなければならないです
一般論を述べると、問題のコツをマスターすれば、残りは全て刃を迎えて解くと思われます
今では、趣旨に関する問題を解決するのが一番大事です
そこで、昔マーフィーはこのモットーが言いました　
「おだやかな心は問題を解決します。怒りにふるえ、悲しみに打ちひしがれ、嫉妬に狂った心は問題をますます混乱させます。問題の解決は心のおだやかな時にしなさい」
思い返せば。
昔エリノア・ルーズベルトはこう言いました
「貴方の心が正しいと感じることを行いなさい。行なえば非難されるだろうが、行なわなければ、やはり非難されるのだから」　
諸君にもこの言葉の意味をちゃんと味わわせようと思います。
上に述べた通り、一般的には、我々は必ず慎重に考えなければなりません。
しかしながら、こんなことでも証明　数学　望月の現れにはある意味意義を持っていると考えられる
誰もご存知の通り、意義さえあれば証明　数学　望月を慎重に考えざるを得ない
昔本居宣長は不意にこう言いました
「かぎりを行うのが人の道にして、そのことの成ると成らざるとは人の力におよばざるところぞ」
こういう思考を持って、我々はこの問題をより慎重に考え直さねばならない：
こうした困難な選択肢に向き合って、私は思いを巡らせ、居ても立っても居られないです。
そうだとすると証明　数学　望月を発生するには、一体どうやってできるのか；一方、証明　数学　望月を発生させない場合、何を通じてそれをできるのでしょうか。

今では、趣旨に関する問題を解決するのが一番大事です。
そこで、証明　数学　望月は一体どんな存在であるかをずばり考えることです。
上に述べた通り、でしたら、 一般的には、 誰でも時々こんな問題に遭遇するのでしょう。
こんな問題に対面している時、 誰でも時々こんな問題に遭遇するのでしょう。
こんな問題に対面している時、 一般論を述べると、問題のコツをマスターすれば、残りは全て刃を迎えて解くと思われます。
シャボテン。

>>164
理解してたらD2が「空気感」であることはあり得ない

この部分を詳しく書いて論文にして投稿してほしい

一般的には今では趣旨に関する問題を解決するのが一番大事です。
ポポンデッタ。
そこで、しかしながら、こんなことでも、D2の現れにはある意味意義を持っていると考えられる
これらの疑問を持って、我々はD2を念入りに考えましょう
ポポラマーマ。

>>164
この内容を誰も否定できないのが現実か

>>166
IUTTの指導は受けてないんだろ

>>170
嘘くせーな
こんなとこ受けてこの教員選ぶ時点でIUTTやりたいからに決まってんじゃん
たまたま配属されただけなわけがねえ

>>164
LepageとかLagariasとか理解者は増えているね

嘘ばっかいうのはやめなさい
LagariasはおろかLepageも理解なんてしていません

望月レポートに書いてあることが正しいとしても
>he (Lepage) no longer had any mathematical reasons
>not to acknowledge the mathematical validity of IUT
望月に説得された結果、IUTを否定するのをやめただけで
理解などしていません

Scholzeレポートについて言えばNatureの記事にある通りです

>(S-Sのレポートは) something many saw as death blow
>to his (=M's) claims. （中略）
>In comments posted on his website at the time,
>Mochizuki brushed aside the criticisms, arguing that
>the two authors had simply failed to understand his work.
>But several experts told Nature that much of the mathematical
>community considered the matter to be settled at that point.

Natureの記事が事実誤認だというのなら記事の撤回を求めるべきでしょう

>>164

>>1
> 応援スレとの棲み分けにより

math jinはIUTの応援信奉者でこのスレは応援スレではありません。
スレ違い荒らしはご遠慮願います。

講究録別冊
星裕一郎.宇宙際 Teichmu ̈ller 理論入門　続.宇宙際タイヒミュラー理論入門　
注意　83
「本稿には, 説明のための不正確な記述が多数存在します. また, 当 然のことですが,
何か物事を説明する際, その説明の方法は一意的ではなく, そして, “最 善なもの” と
いうものも通常は存在しないと思います。
本稿で行われている解説は, あく まで, “ある時点での筆者が選択した方法” による
1 つの解説に過ぎません.。
別の方が本稿 のような解説を行えば, まったく別の方法による解説が得られるでしょう.
あるいは, 筆者が数年後に再びこの理論の解説を試みれば, また別の方法による解説が
得られるかもしれません.。
宇宙際 Teichmu ̈ller 理論の本格的な理解を目指すならば, どうしても原論文の
精読が不可欠である, という当たり前な事実を, ここに指摘します」

山下は自分の論文も破綻してて安田に泣きついたポンコツだろ、
星さんは肝心なことは言及せず逃げてるしな。
なんでこの理論は正しいです、検証しました、くらいのこと
10年以上経っても表明すらできないのやら。笑

>>164
10人ほどは理解できる状態というのは正しいわけか

結局取り巻きですら下手なこと公言したら
研究者生命が終わってしまう」、と本能的に危機を察知してしまう程度の、
非常に脆くて基盤グラグラの虚構なんでしょ？
検証できたなんて人、結局望月さんの脳内にしかいないんだね。

>>177 これをどう読んだらそんな解釈になるんだ？

分からないんですね(笑)

もうすぐ終了です　 　
https://i.imgur.com/a1dwux4.jpg

>>181
これならできそう

井原康隆先生著文化の土壌に自立の根では、
2021年4月現在で「ほぼ700ページで4部構成の大論文で、ABC予想への言及は
最後の第4部corollary2.3 p687。現時点で彼の証明に触れることはできません。
筆者の2012年の論文も4部で引用されていますが、全体が理解できていません。
また、この稿を推敲中、定量的な結果も得られたという報告が、数理研のプレプリント
シリーズから出されました(こちらは望月さんを含む数人の共著です)が、
これについてはさらに待たなくてはならないでしょう」

ABC予想の証明があるIUT論文が出版された後でも伊原先生は全体が
理解できていない と述べている。

躍って躍って躍りまくれば全て解決

意に沿わないものには罵倒と暴言を浴びせて萎縮させてしまうのがIUT教団。
違います、おかしいです、が言えない空気感を作り上げてしまった。
挙句、RCS、9.11、SS, ハルネーションは学術的議論だ！と強弁する洗脳された可哀想な若者、
まあ望月さんは裸の王様だね、死後地獄行きだよ。

長いだけじゃなくてコメントA-1だのなんだのジャンプしまくりで支離滅裂
普通に順番に読めないようにしてる時点で終わってる
内容に自信が無いから読まれないようにして反論されないようにしておけば脳内勝利というのが望月学派かwwww

ゴミのように支離滅裂なのでジャンプしまくってるところを大規模言語モデルに並べ替えさせてジャンプせずに頭から読めるようにさせてみたが
それでも支離滅裂w
論拠は結局なくて「空気感」しか書いてない
望月学派は相手を指すときにその特徴を表す言葉で言い換えることを「数学的議論に集中する」と呼ぶらしい

よって望月学派を「デタラメ並べて反論阻止して逃げてる学派」と呼ぶことが「数学的議論に集中する」ことになるそうだwww

・内容ほぼ全て空気感で書いてる奴は理解してないと自分で言ってる
・数学的内容とか吠えてる箇所は星の解説論文のコピペ
・教祖は反論はしたし、教祖は罵倒は正当だと言ってる！

この3行で済むから読む価値ないよ

はい。約1名の否定派坊ちゃまの連投終わりましたか？すっきりしたかな？よかったね！

IUTを認めない非国民は日本から消えなさい

星のサーベイも実際には解説論文でなく星の感想文、>175。
IUTコピペ貼り専門のjinが山下と星の感想文をペタペタ貼りまくる、、

じゃあお前星に感想文書かないで数学的にきちんと書いてくださいって言えば？こうどうせずにわかんないくせに批判ばっかりしてレッテル貼りすんなよ

>>175
これ写経すると空気感が身につくらしいww
念仏仏教かよw

>>191
星は冒頭で予防線張ってるからな
これは感想文みたいなもんだけど
厳密に書いたら元論文と同じになるしかないから無理って予防線張ってるwww

>>193
それのどこが感想文なんだよ

高木スレで糖質の人間の反応って凄まじいとわかってはいたけどここも凄まじいよな

>>194
いや不正確な独自解釈って書いてあるやん
感想文以外の何？

>>164
これに対する数学的反論なし
やっぱりそういうことね

>>197
数学的証明じゃないからな
感想文

望月新一.加藤文元によれば、
IUTTは数学でなく未完成の全く新しい理論だ。
>>142

加藤氏と望月氏のコントをご覧ください

>Fumiharu Kato 加藤文元（Bungen）@FumiharuKato
>IUT理論における「宇宙」という用語が指し示すものが望月さん
>独特のものであるのは本当です。その宇宙は集合論の宇宙とも、
>グロンタンディーク宇宙とも異なっていますので。
>#数学者は宇宙をつなげるか
>午前0:08 · 2022年4月16日
>
> 新一の「心の一票」2022.05.02
>まず、「宇宙」という用語ですが、「望月が導入した概念・用語」
>という主旨の解説になっていますが、これは単純な事実誤認です。
>よく知られていることですが、「宇宙」という概念・用語は1960年代の
>グロタンディークの論文「SGA4」に遡るものであり、私が生まれる
>何年も前から数学者の間で用いられていた概念・用語です。

ちなみにIUTにおける「宇宙」が集合論の宇宙もしくは
グロンタンディーク宇宙であるとすると筋が通らないのは事実です
（David Roberts 『When not to say “universe”』August 6, 2021）
だからこその@FumiharuKatoのコメントです

宇宙についての感想ですが、

あらまあ、
2022年5月2日に提唱者様がご乱心になったスキャンダルがあったんですかね？
どうですか玉川PRIMS特別編集委員会委員長さん

川上さんに率直に思うんだけど、変な賞金なんか出さずに京大と協力して
形式化をプロジェクトにすべきだよな
俺も基礎論分野の人間だけど、教祖があんな様子じゃ外野は近寄りたくもないわ

>>200
どっちも基礎論わかってない地獄やん

>>202
望月に説明させることに金出した方がはるかに有用
1時間弟子や訪問研究者にレクチャーして質疑応答したら報酬いくらとか

いまさら　自業自得だ

基礎論的な問題ではないだろう。
少なくとも望月本人は既存の集合論の範囲から逸脱するようなことをしてる意識はない。

>>206
文元は逸脱してるって言ってる

>>206
これに関して望月は反論できずに逃げてるだろ
致命的すぎる

https://thehighergeometer.wordpress.com/2021/08/06/when-not-to-say-universe/

>>208

この記事で著者が指摘する望月の理論の致命的な点は、以下の通りです：

1. **用語の曖昧さと混乱**：
- 望月が「universe」という用語を技術的な意味とメタファー的な意味で混同して使用している点が致命的だと指摘されています。特に、Grothendieck universeと一般的な「宇宙」の概念を混ぜて使うことで、読者に誤解を与え、理論の理解を困難にしています。

2. **「alien universe」の誤用**：
- 「alien universe」という表現が明確に定義されておらず、数学的な厳密さを欠いている点が問題視されています。この表現が具体的に何を意味するのかが明確でないため、理論全体の信頼性が損なわれています。

3. **Grothendieck universeの不必要な使用**：
- 望月はIUTにおいてGrothendieck universeを使用する必要があると主張していますが、他の数学者（例えばMcLarty）はそれが本質的でないと主張しています。これにより、IUTが技術的に不必要な複雑さを抱えているとされています。

4. **メタファーと数学的厳密性の衝突**：
- 望月の理論がメタファーに依存しすぎており、数学的な厳密性が欠如している点が致命的だと指摘されています。特に、「universe」という用語の使用が、数学的コミュニケーションを曖昧にし、誤解を招いていると述べられています。

5. **理論の説明不足**：
- 望月の理論が適切に説明されておらず、主要な概念が明確に伝えられていない点が致命的です。数学者や専門家にとっても理解が困難な部分が多く、理論の実際の価値や意義が不明瞭になっています。

これらの問題点により、望月のInter-Universal Teichmüller Theory (IUT)は、数学的な厳密性や明確さを欠いており、理論の正当性や有効性に対する信頼性が低下していると著者は指摘しています。

罵倒、誹謗中傷、精神的恫喝で異論や批判を封殺しようと試みを続けた結果
まともな人たちは尊師から離れ、
残ったイエスマンの取り巻きたちには、
「あれだけ望月さんが言ってるんだから、よくわかんないけど正しいんだろw」という空気感だけが残ったのであった　笑

エタール的なデータから目的の体をアルゴリズム的に復元できれば（環構造と両立しない）エタール的変形が計算できるというのがモチベーションなのね
普通に代数体とかで計算例挙げて非自明な結果が出ることを示せば納得する人も増えると思うが

この記事では、望月新一のInter-Universal Teichmüller Theory (IUT)に関して、いくつかの重要な点が指摘されています。

### 致命的な点
1. **証明の理解困難**：
望月の証明は非常に技術的で、アナロジーやメタファーに頼りすぎており、数学者にとっても理解が難しいとされています。例えば、「二つの互いに異質な通常のスキーム理論のコピーを接着する」といった表現は、具体的な数学的理解を妨げています [oai_citation:1,A Crisis of Identification | David Michael Roberts | Inference.pdf]()。

2. **形式的証明の欠如**：
形式的なコンピュータ証明を作成するには、まず望月の仕事を理解する必要があり、現時点ではそれが難しいとされています。これにより、証明の正確性について疑念が残ります [oai_citation:2,A Crisis of Identification | David Michael Roberts | Inference.pdf]()。

### ショルツらの指摘が正しい点
1. **単一アルゴリズムとしての構成**：
望月のIUT論文の最初の三つの論文は、単一のアルゴリズム（Theorem 3.11の多方向アルゴリズム）として構成されており、これがabc予想の証明の核心部分であると指摘されています。ショルツらはこの部分に重大な簡略化が可能であると考えましたが、これは望月が異議を唱える部分です [oai_citation:3,A Crisis of Identification | David Michael Roberts | Inference.pdf]()。

2. **等値なオブジェクトの取り扱い**：
ショルツとスティックスは、証明を簡略化するために等値なオブジェクトを同一視する手法を採用しましたが、望月はこれを不正確であると批判しました。しかし、数学の構造的な思考において、等値なオブジェクトを同一視することは一般的であり、ショルツらの手法は広く受け入れられています [oai_citation:4,A Crisis of Identification | David Michael Roberts | Inference.pdf]()。

### 望月の反論が正しくない点
1. **カテゴリー理論の解釈**：
望月は、標準的なカテゴリー理論の用語を用いながらも、独自の定義を加えることがあり、これが混乱を招いています。ショルツとスティックスの批判に対する望月の反論には、このような不一致が含まれているため、完全に正しいとは言えません [oai_citation:5,A Crisis of Identification | David Michael Roberts | Inference.pdf]()。

これらの指摘により、望月のIUT理論に対する疑念が依然として存在し、さらなる検証と標準的な用語での再解釈が求められています。

>>212
さらに致命的な指摘のソース

https://doi.org/10.37282/991819.19.2

ショルツ以外の数学者が望月によるショルツへの反論は正しくないと指摘してるのに望月はこれから逃げていて反論できていないわけだ

>>209,212

デイビッド・マイケル・ロバーツ（David Michael Roberts）は圏論の専門家であることが、彼の多くの研究論文から示されています。以下に彼の主要な論文の一部を挙げます：

1. **"Substructural fixed-point theorems and the diagonal argument: theme and variations" (2023)**：
この論文では、圏論の視点から固定点定理を扱っています [oai_citation:1,David Roberts | Researcher Profiles.pdf]()。

2. **"The elementary construction of formal anafunctors" (2021)**：
形式的アナファンクターの基本的な構築について議論しており、これは圏論における重要な概念です [oai_citation:2,David Roberts | Researcher Profiles.pdf]()。

3. **"A bigroupoid's topology (or, Topologising the homotopy bigroupoid of a space)" (2016)**：
この論文では、ホモトピー圏論のトポロジーについて扱っています [oai_citation:3,David Roberts | Researcher Profiles.pdf]()。

4. **"On certain 2-categories admitting localisation by bicategories of fractions" (2016)**：
二カテゴリにおける局所化の問題を議論しており、これは高次圏論の研究に関係しています [oai_citation:4,David Roberts | Researcher Profiles.pdf]()。

5. **"Internal categories, anafunctors and localisations" (2012)**：
内部カテゴリとアナファンクター、局所化の問題についての詳細な研究です [oai_citation:5,David Roberts | Researcher Profiles.pdf]()。

これらの論文はすべて圏論に関するものであり、ロバーツがこの分野で深い専門知識を持っていることを示しています。

### 所属・役職・経歴
- **所属**：アデレード大学、School of Computer and Mathematical Sciences
- **役職**：
- 2018年 - 2020年：リサーチアソシエイト、アデレード大学
- 2017年 - 2018年：講師、アデレード大学
- 2015年 - 現在：客員フェロー、アデレード大学
- 2012年 - 2015年：リサーチアソシエイト、アデレード大学
- 2009年 - 2012年：リサーチオフィサー、NCVER
- **学歴**：
- 2010年：アデレード大学、Ph.D.（指導教員：Michael Kevin Murray、Varghese Mathai、James Dillon Stasheff）
- 2004年：アデレード大学、BSc（Hons）

ロバーツの詳細な経歴や所属については、以下のリンクから確認できます：
- [アデレード大学のプロフィール](https://researchers.adelaide.edu.au/profile/david.roberts)
- [数学系譜プロジェクトのページ](https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=147518) [oai_citation:6,David Roberts - The Mathematics Genealogy Project](https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=147518) [oai_citation:7,David Roberts | Researcher Profiles](https://researchers.adelaide.edu.au/profile/david.roberts)。

宇宙も圏論もオレオレ定義混ぜすぎって論破されとるなww

>>211
「れば」という2文字は短く見えても何も簡単にはなってない

ショルツは反論しない・できないのではなく
望月が宇宙や圏に関して数学界で広く受け入れられている用語の定義を勝手に変えてるのに同じ用語を使ってることから定義を誤魔化して詭弁をやってると判断して相手にする価値無しとしたわけだw

造語、混合、でたらめのオンパレードがIUT、
周りに残った取り巻きにあるのは
よくわかんないけど正しいんだろう　という空気感
とツッコミ入れたら烈火の如く尊師に罵倒されるからな、という恐怖

>>218 ゴネ続けて罵詈雑言浴びせて黙らせたから勝ち、ってのは
　学問として全く不健全な状況だよな。
　もうあの界隈は鈴木宗男や反ワクチンの陰謀論者と同レベル。

よくまあ、理解もせずにこんだけ否定的な要素を並べ立てて意気軒昂なこと
よほど望月のことが羨ましくて仕方ないのねあなたは、、、

>>221
涙拭けよ>>208-209,212-216,218

>>221
嫉妬が凄いよね
もっとまともなことに時間使えばいいのにね

そうだね、フマチョッペだね

・望月氏の米プリンストン大時代の指導教授.フィールズ賞受賞者 
　
ゲルト.ファルティングス氏 
　

IUT論文について

「論文は理解できなかった。 
自分の研究に時間を割くことにした」

>>223

涙拭けよ>>208-209,212-216,218

>>221
数学的な反論で否定ならいいんだけど数学じゃ否定できてないのが一層悲惨さを助長してるね

>>227

涙拭けよ>>208-209,212-216,218

望月新一.加藤文元によれば、
IUTTは数学でなく未完成の全く新しい理論だ。
>>142

そういうものを通した査読者の見識は
だれが問う？

>>228
コマンド失敗してますよ…w

>>181
今から試してみるわ
　

>>231

涙拭けよ>>208-209,212-216,218

尊師はおそらく統合失調症だと思うけど、
これを持ち上げて神輿にするって相当危険な行為。

しかし文元も最近は宇宙に言及することなくなったね。
もうどうしようもないからそろそろ逃げどきってわかってるんだろうな。
まあ数学者としては最低だが、この種の下衆な判断力は人類最高クラスだな。

>>234
一行目はガチで気がかりだよね
>>206
むしろ基礎論的な問題ではないからこそ形式化のチームを作ったほうがよい
論理学に関わってる連中は数学の中からわざわざIUTを選ばないが、高い報酬で
誰かが音頭を取ればやるだろう

>論理学に関わってる連中は数学の中からわざわざIUTを選ばないが、高い報酬で
誰かが音頭を取ればやるだろう

数学の範囲にIUTはないんだが。
カネもらってIUT教団の教義強化ですね

>>235
いや宇宙と圏の定義が標準から逸脱してるのに同じ記号使ってるから基礎論的にあり得ないと言われてるよ>>208-209,212-216,218

オレオレ数学的概念使うなら既存の名前使うなよ
そんなこともわかってないレベル

>>234
文元は書いた本の印税で一生飯食えるからIUTTがどうなろうとどうでもいいだろ

>>237
「用語の使い方が標準からずれている」くらいなら合わせる余地はあるだろう
フロベニウス準同型や絶対ガロア群、位相群といった古典的構造が基盤になっていて
（用語がずれていても）議論が圏論的な範囲に収まるなら形式化自体はできるはず
そうじゃないことがはっきりしたら、それもそれで収穫だし
一年半もあればできるだろうにな

>>240
少しでもズレているなら表記は完全に変えなければならない
異なるものに同じ記号を用いることは

「同じではない　かつ　同じである」

という矛盾を導き爆発律が成立する

爆発律が成立するのでどんな無意味な詭弁でも「真」と証明可能になる

マトモな論理学・数学では
異なるものを同一視するときには同一視するための射を定義した上で
何を捨象して同一視するのかという履歴を保持しなければならない
この操作をやらずに異なるものを同一視するのは矛盾を生み爆発律を導きあらゆる詭弁が正当化可能になる

つまり捨象する前の元々はなんだったのかという起源を辿れるからこそ同一視は矛盾を生まないようにできる
ところが望月はショルツから元々がなんだったのか辿れなくしていると批判されている
これは「なんとなく避けた方が良いこと」
ではなくて「1つでもやってしまったら全体の論理が崩壊する致命的欠陥」である

人間で例えれば心臓の大動脈が切れているレベル

具体的には
AとBが異なるものを指す概念だとして
写像FによりF(A)=F(B) という同一視をするなら許される

もちろんA=B をやったら矛盾となり爆発律が成立しあらゆる詭弁が正当化できるようになる

捨象の履歴を残すとは

F(A)の(A)のような由来をずっと残した上で
どこから来たものなのか逆に辿れるようにしておくことである

ショルツはこのような履歴を望月は破壊していると糾弾していた

俺ABC予想解けたぜと主張するトンデモ論文みたいなのは望月以外にもあっただろうし、扱われ方はそれらと同じように無視されてるってことなんだろうけど
この件の一番の問題はPRIMSが査読と出版通しちゃったことだよね
仮にIUTが正しくてもこの状態で査読通るのはおかしいわけで、この点はイデオロギー関係なく誰もが批判するべきなはず

>>245
世界中に無数にあるペーパーミル(ゴミ論文に「査読済み」のお墨付きを与える悪徳ビジネス)が京都にも生まれただけたw

単にそんなものは誰も再現(数学なら別証明)できないから黙殺されるだけということw

>>245
査読通した奴は望月よりもIUTTの欠陥に詳しくなければならないはずなのに
星ですら完全には理解してないんだからな

加藤文元にIUT理論の成否を判断できるような知識はないだろう
下手したらRIMSの院生以下
一般向けの数学史の本を書いてる人が金になると思ってIUTに目をつけただけだ
この人が一番無責任だよ

そんな理解度でも「望月の宇宙ってオレオレ宇宙じゃね？」と気付けたんだから望月は相当重症だぞ

オリジナルの宇宙の定義を厳密にそのまま使用せずに
オレオレ解釈のオレオレ定義をするというなら
まずそのオレオレ定義によるオレオレ宇宙が
オリジナルの宇宙と厳密に同一であることを証明するべきだよな？
そんな証明どこかにあるか？

それがない時点で読む価値すらないのでは

こんな便所の落書き掲示板でのうたれてないで、望月本人にメールしてみろよ否定派
どうせできねーんだろうがw

>>251

いや宇宙と圏の定義が標準から逸脱してるのに同じ記号使ってるから基礎論的にあり得ないと言われてるよ>>208-209,212-216,218