Inter-universal geometry とABC 予想56

未だにcontroversialなIU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。

荒らしはご遠慮願います。
応援スレとの棲み分けにより、懐疑的な意見も歓迎です。
関係者の匿名的な論理的擁護も歓迎です。

ここのアホ共はフマチョッペも知らんのか

弟子「先生はフマチョッペで反論してる！俺はフマチョッペが何なのか知らんけど！！よって先生の勝ち！逃亡おつwwww」

これだぞ

>>74
テータリンクとログリンクの定義くらいは書ける？

宇宙語で書かれてるフマチョッペが解読不能なので、それを数学語に翻訳たのがショルツェ
数学語に翻訳したところ系3.12に欠陥があることが判明した
しかし望月はショルツェの数学語への翻訳が間違っていると言う
ならどう翻訳すればいいのか？
この答えはいまだ出されていない

>>77
御本尊の御心

>>79
な？書けないだろ？
この程度の知識で否定してるんだから笑えるよ

テータリンクどころかエタールコホモロジーのような基本道具すら使えないんだろうな

>>80
>この程度の知識

数学ではないからね

テータリンクはショルツですら定義を把握してるぞ…

遠アーベル幾何どころか代数幾何の基本すら分からない阿呆が否定派という事実

>ショルツですら

わw

ショルツですら把握してるテータリンクの定義を把握してないのが露呈してしまった
というよりそもそもテータリンクが何を指しているのかすら理解していなかった w

>>84
さて、>>28 説明しろ

https://www.threads.net/@tadanory/post/C7x6B_OySOH
https://www.threads.net/@tadanory/post/C7yLFJMSYA_

>>86
また　逃亡か

ショルツのことか…w

>>90
>>28 を説明しろ　

0028 １３２人目の素数さん 2024/06/11(火) 23:18:11.27

あれ、望月新一監修川上量生あとがき加藤文元著IUT本の著者によれば、
IUT語は2022.4.10の時点で未完成だった。
IUT論文受理の2020.2でも未完成だった。
IUT語によるIUTTは未完成なのにIUT論文を受理しPRIMSはabc予想を証明した
と宣言した

↓
加藤 博士「IUT(宇宙際タイヒミューラー理論)というのは、数学の基本的な
ところ、深層のところを揺るがす、地殻変動から起こっている理論ですので、
現今の数学との違いをきちんと完全に言語化する、新しい数学の言語体系を、
早急に作らなければいけないんじゃないか」
NHKスペシャル 2022.4.10

ショルツですらってwww
何様wwwwwww

>>67
京大の博士課程の人はIUTを専門的に研究してるのか？
アカデミア素人には分からないかもしれんが、博士課程の学生であっても専門的に研究してる分野以外の事は知らなくても何もおかしくないんだぞ

>>58
scholzeが理解できていない箇所をお二方は理解していますけどね

https://x.com/math_jin/status/1249119951979458560?t=W__2bdHcJE7HngeYIsZ4RQ&s=19

>>94
はあ、指導教員がIUTサーベイを書いた星で
望月新一にも指導されているみたい。
特に望月は遠アーベル幾何学の延長に
IUTTがある。
感想文だね、これはw

>>95
その二人全然理解してない
素人のmath_jinに分からなくても当然だけど

>>95
理解してたら星と望月から指導受けてるD2が空気感しかわからんなんてことはあり得んが

>>96
お前は偉そうに誰目線なんだよ
SSが間違ってる理由を説明してくれ

>>99
IUT視線でなく数学視線だね。
scholze stix氏は間違っていないし数学から質問しているだけだな。
望月IUT派はまず>>28を説明しろ

>>100
申し訳ない、偉そうなのは>>86だった
真っ赤というだけで間違えた

というわけで>>86はSSの何が間違いなのか説明しろ

>>95
nath jin もだが、悪質な誤誘導か本当に文脈を読み取れていないのか、どっちなんだ？
二人とも解説しているんじゃなくて参照しているだけだろ

ショルツを理解力の低いいちゃもんつけてくる敵だと思ってそう
まあそれも尊師の印象操作の結果か

>>103
それなら理解力の高い星と望月が指導教員のD2が空気感しかわからんことと整合性がつかないwww
誰も理解しておらず空気しかないんだろうな

理解してないのはショルツだけじゃなくて身内以外の数学者全員だからな
分からないのは理解力が低いからじゃなくて分かるように書いてないから
わざわざ京都に会いに来てまで論文の具体的な内容を議論してくれた人には敬意を払うべきだろう
他からは無視されてるんだから

>>105
星ですらわからんなら誰もわからんし
何なら望月ですらわかってない

D2学生ってこれ見ながら打ち込んでるだけにしか見えん

https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/introduction_to_inter-universal_teichmuller_theory.pdf

もはや写経では？wwwww

アンチ乙
フィールズ賞のショルツより業績のないD2の方が理解力高いから

>>101
了解

天才望月の弟子のフィールズ賞越えの天才d2院生かw

なお業績…

お前らどうすんのおおぉぉぉぉぉォオぉぉぉぉぉぉぉぉおぉおおぉぉぉお(´;ω;`)＞フマチョッペ関係者

>>108
24歳でドイツ最年少で教授になったショルツ超えるとかすげえな
さすがRIMSだ

D2なら普通は26

ショルツは親が理系の教授だからな
もう家柄が有利も有利

D2にもなってあんな文書を公共の場にドヤ顔で出しちゃうのは相当ヤバい状態。
やっぱりカルトは異常な慣習を植え付けて社会から孤立させるのが常套の手口だよな。
まだ若いんだからコンコルド効果にハマらず抜け出してやり直せるといいけど、厳しそうだね。

ちなみにドヤ顔で「復元」はすごい概念だ！誤解されてる！みたいに書いてたけど、
これも全くの間違い。
例えば位相群がボレル構造から復元できたり、
リー群の微分構造が弱い構造から復元できたり、
なんてのは表現論の常識だろ。

望月本人曰く修士学生でも理解できるらしいのでD2の彼はもちろん理解してないとおかしいですよね

否定派ってすぐIUT語とかフレームワークとか新しい数学とかカルトカルトとか文科省報告書とか、おんなじ単語ばかり並べてるよね
あれ？派というか、ひとり暴れてるだけ？wwIDコロコロしてIDも顔も真っ赤っか！ww

ショルツらの指摘が仮に間違いだとしても系3.12のギャップが埋まったことにはならない
以上、終わり

↑ 夜中にIUTcult登場

↑は11９のレスこじきへ

>>120
ま、でもScholzeらがどうやら間違ってるらしいというのがわかっただけでも一歩進んだよ
3.12もどうやら合ってるらしい、という、どっちも「推測」でしかないのが現状
俺らは黙って静観しかないんだよ

>>123 ・・・という自己愛的愛国馬鹿の妄想ですた

>>124
・・・という、いつもの低脳レッテル貼りでしたw

低能レッテル貼りの真の目的はどこにあるのか

>>95
これへのレスが一切数学を伴ってないだろ？
これが否定派の現実w

そりゃどういう定義を採用してもうまくいかないんだから、
一例挙げたら間違ってるに決まってんじゃん。
だからどうすればいいんですか？って聞いてるのに全く回答になってないんだよ。

>>128
>そりゃどういう定義を採用してもうまくいかないんだから、
そういううことで納得できるのなら
何をかいわんや

>>129
＞そういううことで納得できるのなら
そういうことでしか納得できないが
数学知らんのか？ド素人

うまくいかないことの数学的内実を理解できているなら
それで１億円をゲットしてはどうか

>>128
＞どうすればいいんですか？って聞いてるのに全く回答になってない
ずばり望月新一は答えを持ってない
そしてその事実を膨大な無駄文章で隠蔽した
これが真実
望月新一が”毛沢東”なら研究室の連中は”紅衛兵”
文革がどうなったか歴史を見れば明らかだろう

>>131　もう持ってるから要らない

集合論、基礎論を理解していない人が
普通じゃない操作を感覚や直感でやろうとすると
とっくの昔に否定されてるようなとんでも操作のオンパレードで
虚構になってしまうってことだね。
取り巻き含めて誰も真摯に基本を勉強する態度がなかったのが大きな不幸。
早くに身内が破綻に気づいて批判していれば望月さんもここまで大きな恥と十字架を背負うこともなかっただろうにな。

>>131
誰も出来ない…

>>132
否定派はこういう証明できないのに真実と断言するから信用が置けないのよ
で、変な例え出してきて悦に入る、要するに阿呆

星の解説は2015年頃には英語になってたよね
なら即座に世界的に認知されてないとおかしいだろう

>>137
英語版は公にはなってないよ

IUTを巡る肯定派と否定派の論争はありませんし、実際はIUTスキャンダルがある。
scholze stixレポートで「cor.3.12にはギャップがある」疑念に対し
望月IUT派が数学の範囲で答えられず全く新しい理論IUTTと逃げて回答したが
破綻した。

それが説明になっててショルツが「理解できずに反論できずに卑怯に逃げた」のなら
ショルツ以外の数学者がその説明とやらを理解して論文を書ける
しかし現実にはショルツ含めて全ての数学者が理解してない

>>139
否定派ワードに「スキャンダル」追加ね
もう主に否定してるの約1名じゃないか？ww

IUT年表

▫︎ 2019年4月25日
望月新一監修川上量生あとがき加藤文元著「宇宙と宇宙をつなぐ数学」発刊。
・望月IUT派の最終回答。
・「IUT語。IUT理論は、一般的な数学のパラダイムの枠内では語れない、
全く新しいフレームワークと言語・概念体系を基盤として構築されている」。 p51
(>>17)
↓
▫︎2020年4月3日
京大数理研の数学誌PRIMS編集がIUT論文受理の記者会見。
玉川.柏原PRIMS特別編集委員会委員長.
玉川安騎男教授
「完全な論文ができた」←
「全く新しい理論で、さらなるインパクトを生み出す可能性がある」
「査読過程はお墓に持っていく」
柏原正樹特任教授
「ＡＢＣ予想を証明した望月氏の論文が正しいものであると判断した」
↓
▫︎ 2022年4月10日
NHKスペシャル .加藤文元博士.東工大教授
「現今の数学との違いをきちんと完全に言語化する、新しい数学の言語体系を、
早急に作らなければいけないんじゃないか」(>>28)
・新しい数学の言語体系=IUT語は未完成だった！！

>>141
もみ消し不可能

>>142
否定派単独犯、もうあんたいいってww

math jin さん？

まぁ実際意味不明でだれも引用論文書いてないからな
このまま誰からも引用されず終わり

それが説明になっててショルツが「理解できずに反論できずに卑怯に逃げた」のなら
ショルツ以外の数学者がその説明とやらを理解して論文を書ける
しかし現実にはショルツ含めて全ての数学者が理解してない

❌ショルツがわからない
⭕誰1人としてわからない

>>138
そうなの？ただ山下の解説は直後だったからSS含めかなりの数学者が
読んだのではないか

弾圧、誹謗中傷、暴言で批判者を萎縮させ、
他責に逃げるIUTカルト

>>149
否定派特定
NGワード「カルト」

SSに対して望月がしたのは反論じゃなくて罵倒だよ
具体的な反論ではなく「奴らは初歩的な誤解をしてる」というこき下ろし
どう誤解してるのか、誤解をとくにはどうすればいいのかは望月にしか分からない

>>151
ちゃんと立原note見た？罵倒だけじゃなくしっかりと説明してるよ
印象操作は良くないな
（罵倒が不適切なのは認めるけど）

>>152
その説明とやらの内容をD2でも全くわからんから「空気感」しかわからんというnote wwwww

https://archive.is/QQoKG

>>152
全然説明してないよ
「あいつらは誤解しまくってる」という主張をつらつら書き並べて結論は「IUTを深く理解しろ」
議論として進展してないから反論したと思われてない

>>153
これだぞwww

もともとの「なぜ（例えば，私=本記事執筆者=立原礼也が）自分でScholze-Stixレポートが誤っているかどうか確認しないのか」という問題に戻るが，当たり前のことであるが，理論に対してある簡略化を行うことができるかどうかは，その理論の内容を十分に理解した上でないと判断することができない．従ってScholze-Stixレポートの内容を厳密に検証するためには，結局，まずはIUT理論の原論文の数学的内容の本格的な理解を目指すしかないのである．そしてそれはまさに（他の色々な数学的活動もあって，まだまだ長い時間がかかるが）現在私が取り組んでいることである．（A-6補足1終わり）

非常に大雑把に非数学的に言えば，まさにコメントA-6に述べたような「たとえ完全な理解には至っていなくても，大体，大雑把なレベルでは証明のストーリーや，その手法に至る動機については，数学的にきちんと理解している」といった方向性の，IUT理論に関する中間的な理解を私がもっており，そしてその理解が全く以てScholze-Stixレポートの内容と整合しないから，Scholze-Stixのレポートがおそらく間違っているだろうという心証をもつのである．また，その観点から，望月氏のScholze-Stixレポートへの反論の内容も非常に妥当なものであろうと感じられる．

〜

これにより，「本来区別するべき対象（！）であるテータリンクの左辺と右辺（特に，``テータ=q^N''と``q''）を，大変非自明な理由（！）によって，「体積計算」に関連する内容も含め整合的に``混乱''可能となり，（ここでは説明しない「不定性」の概念も考慮に入れると）そこから非自明な不等式的帰結が得られる」というストーリーも，全くおかしくない，という感覚になる．


感覚wwwwwwwww

星と望月が指導教員でこれだよw

もういいやん
primsがやるべき査読をいい加減にして望月論文が形式的には“査読済み論文”になってしまったのは残念だけど、数学界は“完全無視=引用しない”という方法で対応できてる。
このまま誰からも引用されず消え去って終わりでいいよ。

著者以外誰も理解できないのは書き方が悪いから
だから正当性を主張したいなら説明する責任が著者にある

これで全部終わる話だろう

### 証明責任（Burden of Proof）についての解説

証明責任は、ある主張を立証する義務のことで、特に議論や法廷で重要な役割を果たします。証明責任の概念は、法学にとどまらず、科学、哲学、疑似科学、日常的な推論にも適用されます。以下では、法学以外の分野での証明責任について詳しく解説します。

#### 証明責任の種類

証明責任は大きく分けて以下の二つの種類があります。

1. **実証的証明責任（Evidential Burden of Proof）**:
- 科学的探究や合理的議論において、ある主張を支持するための証拠を提示する責任です。実証的証明責任は、ある主張が正しいことを示すために対称的なコストがかかる場合に適用されます。
- 例として、食品添加物の安全性に関する議論が挙げられます。この場合、科学的に正しい判断を下すために必要な証拠を提示する責任があります [oai_citation:1,Burden of proof.pdf]。

2. **慎重的証明責任（Prudential Burden of Proof）**:
- 判断を誤った場合のコストが非対称的である場合に適用されます。つまり、誤った判断が大きなリスクを伴う場合に、より慎重に証拠を提示する責任が生じます。
- 例として、煙探知器の警報や環境リスク、癌のスクリーニングなどがあります。これらのケースでは、誤った否定的判断（例えば、煙があるのに警報が鳴らないこと）が大きなリスクを伴うため、証明責任がより慎重に扱われます [oai_citation:2,Burden of proof.pdf]。

#### 証明責任の配置

証明責任の配置は、議論の文脈や特定の状況に応じて異なります。以下にいくつかの例を示します。

- **科学的議論**: 科学における新しい主張は、既存の知識に対して証明責任を負います。例えば、新しい薬の効果を主張する場合、その効果を支持する科学的証拠を提示する必要があります。
- **疑似科学**: 疑似科学の主張（例えば、占星術やUFOの存在）は、科学的な裏付けがないため、その主張を支持する証拠を提示する責任があります。疑似科学の信奉者は、主張を裏付ける具体的な証拠を示す必要があります [oai_citation:3,Burden of proof.pdf]。
- **日常的な議論**: 日常的な会話や議論においても、ある主張を行った者は、その主張に対する証明責任を負います。例えば、ある出来事が起こったと主張する場合、その出来事の証拠を示す必要があります。

#### 証明責任と論理的誤謬

証明責任の配置は、いくつかの論理的誤謬とも関連しています。

- **アド・ホミネム（Ad Hominem）**: 個人攻撃を通じて議論の証明責任をシフトさせる戦略です。相手の主張を直接反論するのではなく、相手の人格や動機を攻撃することで、議論の焦点をずらすことが目的です。
- **無知への訴え（Argumentum ad Ignorantiam）**: 証拠がないことを理由に主張を支持または反証する手法です。例えば、「UFOが存在するという証拠がないから存在しない」といった主張です。
- **循環論法（Petitio Principii）**: 証明責任を満たしていない状態で議論を進めることです。証明が必要な主張を前提として扱うことで、議論が循環してしまいます [oai_citation:4,Burden of proof.pdf][oai_citation:5,Shifting-the-Burden-of-Proof.pdf]。

#### まとめ

証明責任は、合理的議論や科学的探究において重要な概念です。主張を支持するためには、適切な証拠を提示する必要があります。証明責任の配置やその取り扱いは、議論の文脈や状況に依存し、慎重に扱う必要があります。議論における証明責任の正しい配置は、論理的誤謬を避け、健全な議論を進めるために不可欠です。

以上が、法学以外の分野における証明責任についての解説です。具体的な事例や論文を参照しながら、証明責任の配置やその重要性を理解することが重要です。

### 参考文献のタイトルと著者

1. **「Prove it! The Burden of Proof Game in Science vs. Pseudoscience Disputes」**
- 著者: Massimo Pigliucci, Maarten Boudry
- 出版年: 2013
- 出版者: Springer Science+Business Media Dordrecht
- DOI: [10.1007/s11406-013-9500-z](https://doi.org/10.1007/s11406-013-9500-z)
- 抄録: 本論文は、証明責任の概念が哲学、法学、科学、懐疑主義、日常の推論においてどのように使用されるかを分析しています。特に、疑似科学や超常現象に関する議論での証明責任の配置について焦点を当てています。

2. **「Shifting the Burden of Proof?」**
- 著者: Michael Rescorla
- 出版者: 特定の出版者は記載されていないが、哲学的な議論の一部として発表された論文であると推測されます。
- 抄録: 本論文は、ディアレクティカル・ファウンデーショナリズム（Dialectical Foundationalism）とディアレクティカル・エガリタリアニズム（Dialectical Egalitarianism）間の論争を明確にし、いくつかの顕著な異議に対して広くエガリタリアニズム的な立場を擁護しています。

これらの文献は、証明責任に関する議論やその適用について深く掘り下げており、特に科学と疑似科学の境界に関する議論で重要な役割を果たしています。

証明責任の本質は、「主張をする側ではなくされる側が証明しなければならないのなら、でっち上げの主張をいくつでもぶつけることが可能になる」という点にあります。これが証明責任の重要性を説明する主要な理由です。もし主張を行う側が証明責任を果たさなければ、無限にでっち上げられた主張が相手に投げつけられ、それに対して反証するために無駄なリソースが費やされることになります。

例えば、以下のような具体例を考えてみます：

1. **科学的論文**：
科学的な主張が証明責任を果たしていない場合、例えば、ある新薬が特定の病気に効くと主張するだけで証拠を提示しないならば、その主張は無限に反証する必要があります。科学者たちは膨大な時間と資源を浪費し、実際の有効性を確認するための本質的な研究が阻害されます。

2. **法律裁判**：
法的な主張において、原告が証拠を提示しない場合、被告は全ての可能性を反証しなければならず、不公平な状況が生じます。例えば、ある人が無実であることを証明するために無限に時間を費やさなければならない状況は、法の公平性を著しく損ないます。

3. **日常生活**：
日常的な議論においても、証明責任が果たされないと、根拠のない主張が無限に飛び交い、実質的な議論が成立しません。例えば、「あなたが私に100ドル借りている」といった主張が証拠なしに行われた場合、相手は無限にその借金が存在しないことを証明し続けなければなりません。

証明責任が問われるのは、主張が行われた全ての場面です。特に重要なのは、以下の状況です：

- **科学的研究**：科学的理論や仮説を提唱する際には、証拠を提示してその正当性を証明する責任があります。
- **法的手続き**：裁判においては、原告が証拠を提示して主張を立証する責任があります。
- **日常の議論**：日常的な対話や議論においても、根拠のある主張を行うために証拠を提示する責任があります。

これらの状況において、証明責任が果たされないと、無限に反証を求められる状況が発生し、リソースの浪費や不公平が生じます。そのため、証明責任はフェアな議論と公正な評価のために不可欠な要素です。

ディゲスタ（Digesta）は、ユスティニアヌス1世の命により533年に編纂されたローマ法の重要な法典です。この法典には、多くのローマ法学者の著作が収められていますが、特にパウルス（Paulus）やウルピアヌス（Ulpian）などの法学者の見解が多く含まれています。

「Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat」（主張する者が証明責任を負い、否定する者ではない）という文言は、パウルスの著作からの引用であり、ディゲスタに収録されています。この格言は、証明責任の原則を示しており、裁判において事実を主張する側がその証明を行う責任があることを明確にしています [oai_citation:1,epistemology - What is the burden of proof? Has this principle ever been challenged? - Philosophy Stack Exchange](https://philosophy.stackexchange.com/questions/104878/what-is-the-burden-of-proof-has-this-principle-ever-been-challenged) [oai_citation:2,Presumption of innocence - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia](https://simple.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocence)。

### 引用文と和訳
原文：
"Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat."

和訳：
「主張する者が証明責任を負い、否定する者ではない。」

### 背景
ディゲスタは、ローマ法を整理し、一貫性のある法体系を構築するために編纂されました。トリボニアヌスを中心とする法学者チームが、古代の法学者たちの著作を集めて編纂しましたが、その中でもパウルスの貢献は非常に大きいものです。パウルスは、ローマ法の発展において重要な役割を果たし、その著作は後世の法学に多大な影響を与えました。

### 参考文献
- [Legal 60](https://legal60.com/onus-probandi-origin-meaning-and-explanation/)
- [Encyclopedia.com](https://www.encyclopedia.com/law/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/onus-probandi)
- [Iustiniani Digesta (Mommsen & Krueger)](https://droitromain.univ-grenoble-alpes.fr/Corpus/digest.htm)

これらの情報を元に、ディゲスタにおけるOnus Probandiの位置づけやその法的意義を理解することができます。

- **アド・ホミネム（Ad Hominem）**: 個人攻撃を通じて議論の証明責任をシフトさせる戦略です。相手の主張を直接反論するのではなく、相手の人格や動機を攻撃することで、議論の焦点をずらすことが目的です。

>>147
普通に理解者は沢山いるぞ
https://x.com/math_jin/status/1249119951979458560?t=W__2bdHcJE7HngeYIsZ4RQ&s=19

とりあえすじっくり考えながら、夜となく昼となく証明、数学、望月のことを考えています
個人的に言うなら証明　数学　望月は私にとって非常に重要だと言わなければならないです
一般論を述べると、問題のコツをマスターすれば、残りは全て刃を迎えて解くと思われます
今では、趣旨に関する問題を解決するのが一番大事です
そこで、昔マーフィーはこのモットーが言いました　
「おだやかな心は問題を解決します。怒りにふるえ、悲しみに打ちひしがれ、嫉妬に狂った心は問題をますます混乱させます。問題の解決は心のおだやかな時にしなさい」
思い返せば。
昔エリノア・ルーズベルトはこう言いました
「貴方の心が正しいと感じることを行いなさい。行なえば非難されるだろうが、行なわなければ、やはり非難されるのだから」　
諸君にもこの言葉の意味をちゃんと味わわせようと思います。
上に述べた通り、一般的には、我々は必ず慎重に考えなければなりません。
しかしながら、こんなことでも証明　数学　望月の現れにはある意味意義を持っていると考えられる
誰もご存知の通り、意義さえあれば証明　数学　望月を慎重に考えざるを得ない
昔本居宣長は不意にこう言いました
「かぎりを行うのが人の道にして、そのことの成ると成らざるとは人の力におよばざるところぞ」
こういう思考を持って、我々はこの問題をより慎重に考え直さねばならない：
こうした困難な選択肢に向き合って、私は思いを巡らせ、居ても立っても居られないです。
そうだとすると証明　数学　望月を発生するには、一体どうやってできるのか；一方、証明　数学　望月を発生させない場合、何を通じてそれをできるのでしょうか。

今では、趣旨に関する問題を解決するのが一番大事です。
そこで、証明　数学　望月は一体どんな存在であるかをずばり考えることです。
上に述べた通り、でしたら、 一般的には、 誰でも時々こんな問題に遭遇するのでしょう。
こんな問題に対面している時、 誰でも時々こんな問題に遭遇するのでしょう。
こんな問題に対面している時、 一般論を述べると、問題のコツをマスターすれば、残りは全て刃を迎えて解くと思われます。
シャボテン。

>>164
理解してたらD2が「空気感」であることはあり得ない

この部分を詳しく書いて論文にして投稿してほしい

一般的には今では趣旨に関する問題を解決するのが一番大事です。
ポポンデッタ。
そこで、しかしながら、こんなことでも、D2の現れにはある意味意義を持っていると考えられる
これらの疑問を持って、我々はD2を念入りに考えましょう
ポポラマーマ。

>>164
この内容を誰も否定できないのが現実か

>>166
IUTTの指導は受けてないんだろ

>>170
嘘くせーな
こんなとこ受けてこの教員選ぶ時点でIUTTやりたいからに決まってんじゃん
たまたま配属されただけなわけがねえ

>>164
LepageとかLagariasとか理解者は増えているね

嘘ばっかいうのはやめなさい
LagariasはおろかLepageも理解なんてしていません

望月レポートに書いてあることが正しいとしても
>he (Lepage) no longer had any mathematical reasons
>not to acknowledge the mathematical validity of IUT
望月に説得された結果、IUTを否定するのをやめただけで
理解などしていません

Scholzeレポートについて言えばNatureの記事にある通りです

>(S-Sのレポートは) something many saw as death blow
>to his (=M's) claims. （中略）
>In comments posted on his website at the time,
>Mochizuki brushed aside the criticisms, arguing that
>the two authors had simply failed to understand his work.
>But several experts told Nature that much of the mathematical
>community considered the matter to be settled at that point.

Natureの記事が事実誤認だというのなら記事の撤回を求めるべきでしょう

>>164

>>1
> 応援スレとの棲み分けにより

math jinはIUTの応援信奉者でこのスレは応援スレではありません。
スレ違い荒らしはご遠慮願います。