>>61-64
さて、上記の議論に追加引用がある

Terence Tao says:
September 8, 2012 at 12:22 am
On reading the Mochizuki paper, it seems to me (if I am not mistaken) that all the set theoretic and model theoretic stuff is really only used in Section 3, whereas the ABC conjecture is proven (at least allegedly) by Section 2. As far as I can tell, there are no forward references to Section 3 in previous sections other than side remarks. So perhaps all the set and model theory here is in fact something of a red herring as far as the application to ABC is concerned, and are primarily relevant for further development of Mochizuki’s inter-universal geometry instead? (Among other things, this would render the issue of the non-conservative nature of Grothendieck set theory somewhat moot.)

(google訳)
望月論文を読んでみると（私の認識が間違っていなければ）、集合論とモデル理論に関する記述は実際には第3節でのみ用いられており、ABC予想は（少なくともそのように主張されているように）第2節で証明されているように思われます。私の知る限り、それ以前の節には、補足的な言及以外に第3節への参照はありません。つまり、ここでの集合論とモデル理論に関する記述は、ABCへの応用という点では実際には本質的な意味をなさず、むしろ望月宇宙際幾何学の更なる発展に主に関連するものなのかもしれません。（とりわけ、このことはグロタンディーク集合論の非保存性の問題をある程度無意味なものにするでしょう。）
(引用終り)

ここに ”a red herring”が出てくる
google訳は、「実際には本質的な意味をなさず」と訳している（うまい 訳の言い回しですね）

Terence Taoの慧眼ですね

つまり、speciesの理論は、望月氏の（妄想的な）着想のみであって、実際の数学理論の展開では species（種）も universe （宇宙）も
それらの まともな数学の議論は、IUT論文の本文には存在しないってことです（>>60）