Interuniversal geometry とABC 予想61 



未だにcontroversialなIU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。

荒らしはご遠慮願います。

結局望月が自明と言い張っていた箇所は取り巻きの誰一人説明できず
造語のオンパレードのIUTは肝心部分の証明が存在しない空っぽの粗大ゴミであるを取り巻きたちもしぶしぶ認めたんだからもう完全敗北だよ
IUTで昇進・採用された奴らは全員辞職すべきだね
> Nevertheless, it reached the understanding that,
at least according to LANA’s present understanding, in the derivation from Theorem
3.11 to Corollary 3.12 there seems a point where a proof is not fully written, and that
this point can be specified as a problem of diagrammatic commutativity or id-ness.

多忙な身でこんなゴミの山の違法建築からダメな部分的確に見抜いただけでも
ショルツスティックスはやはり数理研の望月利権の凡夫たちとは一線を画していたな

だいぶ厳しい指摘をされているな

IUT理論をわかりやすく言うと
ある世界では意味を持つ情報を、
別の世界に移行させ情報を意図的に切り離し、
それでも比較可能な不変量だけを取り出す
という論理の組み立てです。

問題点を辛口に要約すると

独りよがりな新規な言葉や概念が非常に多い。
前提知識に数学上でも難しい理論を詰め込み過ぎ。
数学的対象をそのまま比較しないで、別の系統にすり替える。
純粋な数学的直観が変形して推論を押し進める。
望月理論（IUT）の証明全体が五百ページに及び、前提となる論文が数千ページ。
数学者の間でも疑問点が多すぎるとの評価。
望月氏の共同研究者や取り巻きの一部だけが支持。

>>146
> Scholze-Stixは「提案された証明には深刻な問題があり、彼らの見解では、軽微な修正では証明戦略を救済できない」と主張しているが

ss論文から8年経ってもIUT理論によるABC予想証明を救済できなかったんだからScholze-Stixが正しかったじゃん

百万歩譲って今後IUTのギャップが埋まる可能性があるとして
現時点で証明が無いことは確定でしょ？
そのことに対してなんで望月はダンマリなん？

その通りだと思います

現時点で理解可能な証明はないが
もしかしたらギャップが埋まるかもしれないから
判断は先送りする
などという時期はとっくのとうに過ぎています

まあ
照明では無かったと言うことがハッキリして良かった
次はrimsか京都大学かあるいは日本数学会が
論文取り下げ圧力を掛けられるかどうかか

いずれにせよ現時点で証明がない（少なくとも論文に書かれていない）
ということを共通理解としなければ建設的な議論はできません

つまり議論はとっくにとうに決着しているわけですが
新たに証明となる実質的なものが望月氏側から出てきたら
それはそれで別の話ということです

また望月氏が人身攻撃を繰り返したことについて
謝罪なり反省なりを示す必要があるかと思います

これまでの経緯から察するに残念ながら
どれもあり得ないことだと思います

100歩譲ってギャップが埋まったとしたら多分埋めた人の功績が99%くらいになると思うよ。

>>158
今日の報告会でRIMSでもLean形式化やってるって言ってたよ
星氏は両方やってるらしい

結局、遠アーベル幾何学とLEAN両方を理解できる存在がいないことに尽きるな
世界に20人いないんじゃね？
だからコメリンも会見で散々AIエージェントAIエージェント言ってたように、AIに頼った証明構築になっていくんじゃねーの？

Scholze曰く、望月は問題のダイアグラムが成立する具体例を一つも挙げられない
形式化以前の問題

できないことを
自明自明、理解できないやつはバカ！
ってゴネ続けてたとか相当恥ずかしい

この騒動でたくさんお金使って任期付も多いとはいえ
ポストゲットした人たちおめでとうございます

ショルツからの指摘をなぜ自明でゴリ押ししたのか
やっぱ無しでと言えるタイミングはいくらでもあった気がするけど

論理の問題ではないというのが結論なのだろうか

自明で押して
証明ではない
ちこと

結局
残したいのは何なのかによる

現代数学でも最高難度を誇る数論幾何学の最難関分野にして

最高レベルの抽象性領域に君臨するアナベール幾何を扱う

望月理論（IUT）は神ってことでＯＫ？

さてと、どなたが尻を拭うんですかね

GAPが埋められてないのに
「絶対埋められないとは言えない」で
この先発展させていくんでしょうね

京都の祇園祭は疫病神

abcは京都とりまき限定定理で他はabc予想

バイオとは違って、数学だから望月さんの論文騒動が大騒ぎになっていないだけですか？

世間の関心は薄いから望月さんにとっては良かったということですか？

このまま世間からの批判が全くない状態は今後も続くでしょう。
ですので、この件はこのままではないでしょうか。

>>179
ほんましょーもない言い訳だわな。
こんなの俺がリーマン予想を証明できないとは断言できないってのと変わらんレベルだわ

そもそも定式化が疑われてるのにギャップもクソもないわな
証明全部sorryでいいから定義を書き下して見せればいい
それもできんでギャップとか何言ってんのって話

複数のAIが俺の>>104のREQUEST_theta_hull_derivation.mdで指摘される命題(P)の証明が与えられれば、
>>104のLEANコードの枠組みでLANAプロジェクトの言うη^q=ηS^anabが完全に証明可能だと言ってるな

(P) [IUTchIV] Thm 1.10 証明 Step (v) において、Θ-標対象の可能な像の合併 (indeterminacies (Ind1), (Ind2), (Ind3) 込み)が、
v_j ∈ V^bad の成分で λ := ord(q^{j²}) とした容器 φ(p^λ·(R_I)~) ⊆ p^{⌊λ−d_I−a_I⌋}·log_p(R_I^×) に含まれる
—— ここで体積は、[IUTchIII] Cor 3.12 証明 Step (xi-d)–(xi-f) で
q-標対象の測定に用いられるものと同一の procession 正規化 mono-analytic 対数体積(受信側 (1,◦) の正規化)である。

(P) を認めれば以降は全て機械的に従う(検証済み)。問題は (P) 自身の導出である。
​
ってことね

じゃあそのaiで作ったLeanの定式化コード公開したらいい

>>187
>>104でしてるだろ
Githubだぞ

（P）の証明部分はないからそこは望月教授と星さん頼りなんだと思うぞ結局
現状のAIは非常に直接的に書かれていないこと以外は認識できない
もし論文の複数編に分かれてこのj^2・ord（q）の説明が書かれていた場合は認識できないからな

>>188
×書かれていないこと
⚪︎書かれていること

>>186
結局ショルツが指摘した内容だったり今回のLANAでも確認した可換性を保持した貼り付け部分の話って感じだね

>>181
ドワンゴ川上麻生&笹川財団の圧力で隠蔽してるだけじゃね
バイオのは創価山中の敵だったので延々叩かれたライバル笹井は死亡(やってることはアウトだが死ぬことはないと思う)

【数学】「ＡＢＣ予想」巡る望月新一教授の証明、検証チーム「不明瞭な点がある」と中間報告 [すらいむ★]
https://egg.5ch.io/test/read.cgi/scienceplus/1784298129/

>>181
バイオだとインサイダー取引が付き物だからね
数学だと卓越くらいしかないわな

>>179
望月論文に証明が無いことは確定したけどね
PRIMSはなぜ査読通したか説明した方が良いと思う

>>188
>もし論文の複数編に分かれてこのj^2・ord（q）の説明が書かれていた場合は認識できないからな

そんなことはないよ

あと8年で新一も退職だしな
それまで未確定で押し通すんだろう
leanでむしろギャップがはっきりしたし
以前なかったAIで検証も容易になってるね

ドワンゴzen大学は今後AIでやっていきたいのかね
っていうのはただの想像だが

AIはどうかわからんがIUT見捨ててでもLEANの方は推進していく雰囲気は感じたな。

ブンゲンの発言もIUT擁護は消えていって検証力を示したい感じ
IUTが全否定されたら
「LEANの衝撃！数学者がだれも検証できなかった証明を現代AIが解決」
で本書いてまた儲けられる

記者：Peter Scholze氏らによる批判的な報告書について、LANAプロジェクトではどのように考えていますか。

加藤：Peter Scholze氏の反論、あるいは報告書に関して、私たちがどのように考えているのかについては、（上述の）LANA報告書の中で説明しています。

結論から申しますと、我々の報告とPeter Scholze氏およびJakob Stix氏の報告の内容は本質的に異なっています。そして、我々は彼らの誤謬を指摘することができます。

ブンゲン曰わく、SSは誤謬、だ、そうだよ
https://note.com/katobungen/n/nbf629d03ad80

>>198 >>199
泥船と分かった上で乗るもの好きはいないでしょ

プロの数学者が揃って意味わからん言ってるのに素人が定式化できるわけないやん
アホか

>>186
そこを、プロンプトでネット参照禁止にしてAIに証明を考えさせてみたらどうかな

数年後にはこのレベルの命題をAIが検証でなく単独で証明できるかどうか
ある程度整理された予想を突っ込んだら証明ができるようになれば
数学研究の形は大きく変わる

>>200
揚げ足取りみたいで気持ち悪いな
結局は彼らが理解できるものになっていなかっただけだろ

>>205 同意

katobungen
＞したがって、Scholze氏とStix氏は、彼らの報告の中で、結局IUT理論の
＞証明は直しようのない欠陥を持っている、というふうに結論付けてしまった
＞わけですが、私たちは、より高い解像度で問題を見ることによって、
＞そこまでは言えないという立場になっています。

「直しようのない欠陥」って指摘に対して
「そこまでは言えない」と断言するんは
欠陥を直してからにしろって
少なくとも直せることを予感させるブツを出せっての
欠陥が指摘されてからもう８年経ったけど
「自明」とかの言い訳以上のものは何もない

その時私は気づいたのです岩澤理論を堆肥ミューラーに適用できる事ぉ

既存の理論の組み合わせで解決するならとっくにAIが解いている

だいたいLANAがScholzeの批判を攻撃する理由もない
数学を属人的なものと勘違いしてる
中立でもなんでもない

証明の有無を判断すればいいだけだろ
他に愚痴をこぼす必要なんてねえっての

>>205
そもそも望月が説明出来なくて悪いが、
SSの間違い反論を信じてバッシングする数学者たちが一番悪い
（むろんSSは悪くない。むしろその反論と検証によって課題が明確になってきた）

あとそのアホな数学者たちに乗っかって煽る似非数学者たち（崩れ）こそが諸悪の根元

SSなんて関係ない
abc予想の証明がないんだ

仮にSSがレポートを撤回しても
abc予想の証明がないって数学界の認識に１�_の変化もない
アイディアも何もない
だから引用もされてない

さらに言えば
もろ利害関係者のカトブンが何を言おうが
SSの指摘は的確だって評価が変わることもない

>>210
しょうもない奴

夢から覚める時が来たということか

どうせ望月はまた
自分にとって自明な×××を
みんなが理解してないとは思わなかった
とかなんとか同じ言い訳を繰り返すんだろーな

>>210
だったら日記で罵倒してケツまくってんなよw
ダブスタIUT擁護w

>>212
>>215
ああそうそう、こういう単レスや逆ギレで終わるのが似非数学者（崩れ）の特徴

何も意味のある反論が出来ないのだ

望月が理解者認定した星参加で形式化できなかったことを望月はどう評価するのか？

泥沼の鶴です、クエクエw

> そもそも望月が説明出来なくて悪いが、

ここで終わる話
SSを信じるとか乗っかるとか全く関係ない
証明したと主張する側が10年以上経って何も答えてない

ブンゲンはいつもの小狡い論理で「SSに間違いがある」とは言いつつ
望月の証明が正しいとか検証できるとか一言も言わない
それが「より高い解像度」なんだろうなw

>>216
逆切れとか言ってんの笑うw
ダブルスタンダードすぎw

ほんと一貫性ゼロっていうか数学すら科学さえやったことないバカだろこいつww
そりゃショルツさんのアドバイスに喚くわけだわ

>>216
ダブルスタンダードの実例出されて
反論できねーからクソ漏らして逃げるIUT擁護派おじさんの姿w

こいつLENAはIUT証明を目指していない！！とか言ってたバカとそっくりだな
とにかく一貫性がないアドホックなクソ漏らすたびに論破されて逃げるw

まさにIUT擁護派おじさんw

あれだけの分量の中からピンポイントに問題となる箇所を見つけたのがショルツ、スティックスなのに
礼もなしってほんまひどいな。

>>219
終わる話か？
望月もそうだし星もそう、山下もYangという人もまだIUTのLean形式化に挑んでる
自分の研究時間を割いてまで
尊師の思想？はまだ追えると考えて努力してんだから、終わりにするのはそれはそれで納得いかないな

まあブンゲンは怪しいが、ケドラヤもあとの２人も真剣に検証作業してんだから、検証作業に値すると見てるんだろうし

>>223
似た考えで別のルートへの発展はあるかもしれないよね
でもIUTのABC予想証明はアウト

>>222
最初の反論に対する反論で礼はしてるぞ
罵倒もしてるがww

>>224
それはそうかもしれんね
何十年後かの別ルートに期待か？www

>>216
ごめん
220は誤爆しました
ほぼ同じ方向性の書き込みです

カトブンだって記者会見で
https://www.youtube.com/watch?v=KADN5NHmIfw
1:01〜
『それ（＝S-Sの指摘とLANA・Kedlayaの指摘）は基本的に同じ』
って言ってるじゃねーか

証明中に「 X であるから Y 」ってあるけど
行間がでかすぎて分からんかったとする
A氏が「 X と Y を繋ぐ方法は U 以外に
ないはずだけどそれは絶対無理」
B氏が「 X と Y を繋ぐ方法にワンチャン
W があるかもしれんけど具体的なやり方は分からん」
ってそれぞれ考えたとしても
行間を埋めるものが出ないんなら
２人の言ってることに実質的な違いはない
ブツそのものがないんだったら解像度も屁も糞もない

>>228
会見の映像をわざわざ見返してくれたんだね。ありがとう。

そうだね、SSの指摘はポイントとして完璧だね。

ただ、加藤さんはこうも言ってますね
↓
確かに、私たちが問題にしている箇所や、問題にしている問題の種類は、非常に大まかに言って、Peter Scholze氏およびJakob Stix氏によって指摘されたものと似通っています。しかし、私たちは、よりIUT理論のオリジナルのコンテクストに近いところで、その問題を指摘することができていると考えています。そのため、議論の解像度は上がっていると私たちは思っています。それによって、Scholze氏およびStix氏が完全に見過ごしているポイントが見えてきます。すなわち、不定性の問題です。彼らが「blurring」と呼んでいる問題ですが、その不定性をどう捉えるか、その不定性をある意味で非常に本質的なものとして捉え、その視点から問題点を見てみるという点で、私たちの報告は彼らの報告とは違ったものになっていると捉えています。

したがって、Scholze氏とStix氏は、彼らの報告の中で、結局IUT理論の証明は直しようのない欠陥を持っている、というふうに結論付けてしまったわけですが、私たちは、より高い解像度で問題を見ることによって、そこまでは言えないという立場になっています。

そこまで言えないかどうかは、証明を通してからしか分からないのでは

世界で2番目のIUT理論研究拠点
IUGC (突然ZMCへ改称)。

�@
・加藤文元.IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。
・アナウス.
abc予想を解決したIUT理論。
▫︎
両者は因果律から矛盾している

�A
フェセンコ
・そもそも概念や使う言語など
従来の数学論文とIUT理論は
違うので完全に理解するには3年
かかった.

�B 梅崎
IUTTの単位を4つとも取るのは
かなり難しい

▫︎
世界でIUTの理解者は20人程度
と言ってるが、
加藤文元.フェセンコ.梅崎は
自称理解者でしょ。
文元IUT本は望月新一監修だから
意義がある。
LANAは星以外がIUTど素人
のメンバー。

zenのLANAは
>加藤文元.IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。

から全力で逃亡中

https://m.youtube.com/watch?v=8vLQIAgFapk&ra=m

>>229
既に>>206に書いた
カトブンの言い訳は言い訳になってねえっての

>>161
アレクサンドル・グロタンディークは本当に偉大だったね
一般の人にはあまり知られていないフランスの数学者だけど
新しい概念を抽象的に記述する現代数学の言語を組立て
グロタンディークは数論を「幾何学として理解する」為の基礎言語を創造し
現代数学体系の中でも超難関分野の数論幾何学を形成したガチ天才

肝心の望月氏の反応がまだですが
レトリックを越えた建設的なものが出てこない限り
（出てくる可能性は極めて低いと思っています）
これでLANAに（中間）成果があったと言われても
それに賛同する専門家はほとんどいないと思います

論文中に証明が存在しないという
圧倒的多数派の専門家によるコンセンサスを
再確認しただけですから

ABC予想が別の望月予想に言い換えられた
ということであれば
それが3.12であっても
その証明中に自明とされた同一視のことであっても
そこに大した差はありません

IUTを理解してるけど証明を説明できない人がこの世に20人いるらしい

IUTを理解したうえでABC予想の証明になってないと判断するケースを考慮しろよ

それができたら一億円の賞金が貰えるんじゃなかった

>>237
川上さんの賞か
あれって審査プロセスが非公開なんだってな

なんだかんだ
結局中間発表は事前の予想通りの結果だったわ

もう何年も証明がないって指摘されてんのに
今更も今更
論文中に証明を見つけられなかったけど
どこかに有るかもしんないから判断は保留
ってか
これからもずっとそんな言い訳続けるつもりなんか

海外の評価

P.Woit氏のブログ　2026年7月15日

update.

このサイトのコメント欄で指摘されたように、望月氏の「abc」に関するいわゆる証明のうち、物議を醸している部分を形式化しようとするLANAプロジェクトが、本日、報告書を発表し記者会見を行った。

記者会見を見たり報告書を読んだりした結果、
私の結論としては事態はまさに予想通りの結末を迎えたということだ。
LANAのメンバーたちは、2018年にショルツェとスティックスが問題があると主張した箇所において、議論の正確な「ギャップ」（なぜか彼らはこれを「ギャップ」ではなく「壁」と呼んでいる）を特定した。
その「ギャップ」とは、望月氏が2つの異なるものが同一であると主張している点であり、LANAはこれを裏付ける論拠を見出しておらず、
望月氏やYoshi氏、あるいは他の誰からもその論拠を得られていない。

現在、このギャップを埋めるような論拠（「それは明らかだ」という主張以外）を提示している者は誰もいないため、PRIMSが発表したものは証明ではなく、ギャップのある証明であり、この件において査読プロセスが機能しなかったことは明らかである。deepl

・報告書
https://github.com/katobungen/LANA_report_202607/blob/pdf/LANA_report_202607.pdf

・記者会見

https://m.youtube.com/watch?v=KADN5NHmIfw&t=593s&pp=2AHRBJACAdIHCQlkAqO1ajebQw%3D%3D&ra=m

woit氏ブログ

https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

SS:証明ギャップがあって埋められない
LANA:SSより解像度上がって埋められないという話はない
望月の証明にギャップがあるかどうかコメントしない

いずれにせよ現時点でギャップのない証明は存在しない

同一視を濫用していたのは批判側ではなくIUT側だったというオチで非常に腹立たしい

IUTがredditでボコボコにされてるのに
何も言い返せず愚か者だとか遠吠えしちゃうIUTgtrおじさんw

このスレのおっさんとそっくりw

「LENAメンバーがIUTに懐疑的だからああああああ」
っていう言い訳も出始めたか


だったら理解者(wだけでやれよw
わざわざこんなゴミのために仕事してる方々に失礼だろ
ほんとIUT擁護派はクズだよな

ここで喚いてるIUT擁護派は何でredditとかnot even wrongに突入しないの？
まあここでタコ殴りにされてんだから外じゃ無理だわな

Xとかここにいる攻撃的なIUT擁護派が
日本向けの日本語だけで宣伝してんのが謎なんだよな

まあ日本で税金吸えりゃいいかみたいな動機で動員されてるなら納得

ここの人たちは証明がない、だから検証する価値すらないとこき下ろすが、その証明の部分を今後追加していける可能性があるんだよね？
少なくとも今回のLANAの中間報告ではそういう雰囲気で締めてる

IUT全体のフレームワークは現代数学において極めて異端で新奇性があって最高に面白くワクワクするもの、これがきちんと形式化されたらめちゃくちゃすげーじゃんよ
で今それに取りかかろうとしてる、RIMSが
この何だかよくわからないこと対してポジティブになるのが、何の役にも立たないものに命を懸ける基礎研究であり、ひいては科学じゃないの？

それをぶっ飛ばして、望月新一憎しの怨磋だけで叩いてこき下ろしてるとしか思えん

いや、正直途中経過とか難易度の感触とかどうでもよくて
とにかくABC予想は予想のままってことでいいんだな？

そだな
ABC予想はまだ解決されていない
学術誌への掲載＝証明完了ではないからな（朝日はそう記事に書いてたがw）
PRIMSは証明なしでABC予想を解決したとする論文を受理したが、まだギャップがあると断定してないので撤回する必要もない
RIMSの形式化作業を待つしかない

普通の研究者の常識は「今後埋まるかもしれないが証明がない」
のを予想という。望月はABC予想を証明したわけではなくて
ABC予想を解くためのある命題を予想した，現時点ではそのギャップが
はっきりあって埋まってない、というのが現状

望月憎しとかではなく望月本人なり周囲がはっきり認めれば良い
証明には穴があるがIUTの構想に意味があるというなら本人や周辺が
正しいとされる部分に基づいて新しい結果を出せば良い

証明が間違ってる論文なんて過去に山ほどあるのでPRIMSに
掲載されたこと自体は望月と数理研の信用を減らした程度の話よ

>PRIMSは証明なしでABC予想を解決したとする論文を受理した

その通りです。IUT論文は不完全
で証明もなし。

2020年4月3日
RIMS教授より構成された京大数学誌PRIMS編集委員会は4篇のIUT論文を受理記者会見。

PRIMSのIUT論文受理は編集委員会(玉川柏原特別編集委員長)が
間違い。
p.scholze教授が正しかった。
よってIUT論文の撤回が必須だ。

➖
2020年4月3日 IUT論文受理
の記者会見。>>27

・玉川安騎男教授
「完全な論文ができた」 毎日
・柏原正樹特任教授
「ＡＢＣ予想を証明した望月氏の論文が正しいものであると判断した」産経

・ピーター・ショルツ独ボン
大学教授
「論文は証明になっておらず、今回、 論文が受理されたと聞いて驚いている」

>>251
ピーター・ショルツは現代数学における最難関の分野である
数論幾何学（難度：SSS級）の世界の筆頭数学者だから重みが違うね

>>247
そりゃ可能性はいつだってあるよ。
このスレッドに投稿してるやつが解く可能性だって物理的には０じゃないからな。
それくらいアホなこと言ってるってそろそろ理解したほうがいいよ。

>>253
このスレの崩れが解く可能性もあるけど、LANAやRIMSが解く可能性の方が高いわなwww

物理的に0ではないとかしたり顔でイキってんじゃねーよwww

>>251
はいはいいつもの文科省評価ねスルースルー

>>252
何度SSS級が、カトブンに負けてるんだからどーしようもねーなこりゃww
この人はフィールズ賞とってるSSS級だから正しい！盲信！

>>254
だからショルツらの言ってることがまるっきり高くて中身空っぽだよって可能性のが高いって話だよ。
理解できたかな？無理だろうねぇ。。

>>257
ショルツが中身空っぽで完全にアウトと言い切ったが、ブンゲンはショルツより俺らが理解してて中身空っぽだがまだアウトじゃないと言うとるんですわwww