Interuniversal geometry とABC 予想61 



未だにcontroversialなIU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。

荒らしはご遠慮願います。

>>356
>species/mutation
て何？

IUTが形式化できなければ
>そんな等式は"tautological"な理由により成り立つ
は数学の主張ではなくただのお気持ち表明。
さあ困ったね望月さん。

RIMSもIUTの形式化に取り組んでるらしいね
LANAが形式化に失敗してRIMSが形式化に成功したと言って対立したら面白い

>>356
ZFCのライブラリはあるし
中間報告書もそんな事は問題にしてない

普通にleanの公式documentにある。
そもそもleanは可算無限階層の集合論までまんまで形式化できる。
ZFCの分出公理を形式化をもとめても2階くらいですむ。
lean の能力で形式化できないような数学ならそんなもの元々無矛盾性の担保をどうするかの問題もでる。Lean に実装してるレベルならふつうの ZFC 内部に Forcing できるので問題にならない(Lean の体系が矛盾してるならそもそもZFCが矛盾してるわけだからLeanがどうこうの話でなくなるから)
大体そもそも今回の報告で「Leanの表現力ではIUTを形式化できなかった」なんて話だれもいってない。「俺たちの思う形式化はできた、でもそれだと証明は完成してなかった」という話。
もちろんその「俺たちの思う形式化」がまちがってて望月先生のそれとはずれてるという言い訳はできるわけだが。
結局「LANAの形式化」があってるなら証明にはあながあったって話になるし、間違ってるというならじゃあ正しい形式化はなんやねんとなる。もちろんこれは望月先生ご本人がなんかコメントだすしかないわけだが、まぁもうでてこんやろ
だいたいその「LANAの形式化」が発表のなかにはいってないんだからそれもほんまにつくってみたのかどうなのかまったくわからん。
せめて「LANAの形式化」をちゃんと発表するのが筋やろ。給料分の成果みせろっちゅねん

まあその通りだけど
基礎論向こうで言うところのLogicが分からん人には通じないかと
望月のやってるような凄く新しい数学も
凄く狭い範囲内ですごく複雑なことをやってる
と基礎論の立場からは言える事をわかってない
既存のLogicの枠に収まらない数学だと思ってしまっている

致命的なギャップを聞く耳持たずで自明自明言い張り続け
指摘者に圧力かけまくり誹謗中傷しまくりだった恥ずかしい老害、leanでトドメを刺されて死亡

species/mutation

普通の数学では

* 群
* 環
* スキーム

などは「対象(object)」として扱います。

そして

* 準同型
* 写像
* 関手(functor)

を考えます。

つまり

> **対象 → 写像**

という世界です。

しかしIUTではこれでは足りません。

IUTでは

> 「アルゴリズム」

そのものが重要になります。

例えば

```
あるHodge theater
↓
Theta-link
↓
別のHodge theater
```

これは単なる写像ではありません。

「こういう情報だけ取り出し、

こう加工し、

最後にこういう情報を忘れる」

というアルゴリズムになっています。

望月氏は

これを

**mutation**

と呼びます。

speciesは

> "ある種の数学的対象"

です。

例えば

* group
* ring
* scheme
* diagram

など。

しかし重要なのは

speciesは

**「集合として定義される」のではなく**

**"定義そのもの"**

として扱う点です。

つまり

普通なら

```
G = この群
```

ですが、

speciesでは

```
Groupという型
```

を扱います。

Leanで言えば

```
Type
```

に近い考え方です。

mutationは

speciesからspeciesへの

**アルゴリズム**

です。

例えば

```
Ring
↓

Monoid
```

なら

```
掛け算だけ取り出す
```

というアルゴリズムになります。

あるいは

```
Elliptic Curve
↓

Theta-data
```

という変換もmutationになります。

つまり

```
入力

↓

決まった処理

↓

出力
```

というもの。

---

望月氏は

mutationは

実質

**functorial algorithm**

であると言っています。

普通の圏論では

```
Category

↓

Functor

↓

Category
```

です。

しかしIUTでは

「どのデータを保持し

どのデータを忘れ

どのデータを曖昧にするか」

が非常に重要になります。

例えば

```
Ring

↓

Multiplicative Monoid
```

では

加法を完全に忘れています。

IUTでは

こういう

「情報を忘れる」

操作が何十回も出てきます。

そこで

mutationという概念を導入した方が

論理が整理できます。

謙虚さも忘れてしまったのか

何上からしゃべってんの？
圏論も基礎論も計算論もなにもかも真面目に勉強したことないやろ？
そんな態度でなんかしゃべる資格自分にあると思ってんの？
あほか

LANAは中立でもなんでもなく、Zen大学でIUTの講義をやってたり
ブンゲンさんがIUTで稼いでたりしててもろ利害関係者なわけよ

だから、宇宙際まで旅したけどABC予想の証明の最後の１マイルだけ
道が通ってなかったってストーリーがLANAに許容できる限界なわけ

実はIUTは意味のないガラクタを寄せ集めた伽藍堂でした
みたいな結論には絶対にならない

LANAが表立ってIUTの根幹（species/mutations）まで
突っ込まないのはたぶんそのせい
（望月新年日記によれば内内でのやり取りはあったはず）

狂信者にとってみれば
形式化できないのは不信心者がIUTのエッセンスを拒絶してるから
ってことになるんでしょうけど

IUT賛同派が母体のLANAですら
「論文中に（形式化可能なｗ）証明がない」
ってことを認めざるを得なかったのは
部外者を中核メンバー入れたからなわけだけど
これはIUTビジネスのスポンサー（かわんご）の意向でしょう

かわんごがいなかったらと思うと彼は結構良いことをしたよね。まあ界隈外の数学者にとってはとっくに意味をなくしていたのだろうから、日本村の解体への貢献だが

まあさすがに最後の理性は残ってたってところだな。LEANの出力内容を誤魔化すってことだけは流石にできなかった。
あのグループにできる最後の言い訳がショルツも正しくないっていちゃもんつけるってところだけだったってことだわ。

「3.11 = 3.12」 を分解して形式化をはじめている

前半 (3.11)
APT (アルゴリズム的並行移動)
IPL (入力整合性)
→第1~第3三角形

後半 (3.11.5= 3.12)
SHE (同時正則表現可能性)
IPL (input prime-strip link)
→第4三角形 (現在RIMSが形式化に取り組んでいる箇所)

>>374
加藤は望月の盟友みたいなもんだぞ
望月がIUT理論考えてる時のブレインストーミング相手なんだから
だからあんな優しい中間報告書に留まってるのに
お前は人でなしだな

>>376
LANAプロジェクトなければabc予想証明失敗は有耶無耶になっていたと思うからZEN大学の数学への貢献だわな
プロジェクトチームに人呼ぶにも金がかかるからな

4つの三角形について
この理論は4つのステップに分かれる
・第1三角形
入力:BPS
出カ:マルチラジアル表現
→「0列」との貼り合わせとして理解できる
・第2三角形(下降 dsc)
情報を簡略化する
完全なデータ→群論的部分だけへ
・第3三角形 (HDD)
dsc の結果に対して
hull + determinant 操作を適用
・第4三角形 (SHE)
特別な入力(qパイロット)に制限

今回のLeanコードの対象:
第4三角形のみ

lUTのLean形式化は、次の段階に分けて進める

・Stage1
[IUTchlll] 定理3.11=系3.12
・Stage2
[UTchll]定理3.11の証明
・Stage3
[UTchl-ll]
・Stage4
1995年以降の先行研究
・Stage5
数値的側面 ([IUTchlV],[ExpEst])

IUT批判者は、第三者が検証できる証明しか認めない数学至上主義者

IUT理解者は、従来の数学観にとらわれず、より相手を罵倒できた方が正しいという柔軟な思考の持ち主

とりあえずマトモな論文誌なら証明に重大なギャップが見つかったら撤回させるけど

だよナ

既存のLeanでは、HoTTのUnivalenceを定理として導入することはできない。通常は公理（axiom）として追加するしかない。そして、公理として追加した場合、その公理に対応する計算規則（computation rule）がないため、その部分はカーネルによる計算・簡約（reduction）ができない

これに反論できるleanの専門家いるの？
まぁHoTTを要するかは別問題だが、トートロジカルな部分の型計算って意味では、AIは真っ先にキュービカルAgdaを思いつくらしいね

HoTTであち～

speciesは何らかの数学上の「概念」で
mutationはある「概念」を別の「概念」に引き写す操作
みたいな？
なんか圏論（object/morphismとfunctor）と大して違いないような

>>388
みんな思ってるけど、言ったらブログで罵倒されるから言えないだけ

ブンゲンは昔から絶対にIUTが正しいとか一言も言ってない
新しい体系が必要とか素人向きの本書いたり
ZEN大学で企画ぶち上げたりLANAにかんだり
望月の親友ポジを強調するだけで真偽は自分にはわからないで
一貫してるよ

圏論ベースだからね
標準的な圏論との違いは複数の宇宙とその間の通信（Θ-link）を考えること

そして望月が思った以上にとてつもなくデカいlog-shell

ぶんげんってスネ夫だもんね完全に
チャンスがあればジャイアンの寝首も平気でかくw

ブンゲンは最悪トンズラできるように私はIUTを理解していないスタンスを取ってるからな

無駄に改行入れて的外れなLLMコピペ連発するIUT擁護派の精神分裂w

>>391
複数の圏とその間の関手でいいのでは

text【微分方程式 y' = -e^(-xy) (y(0) > 0) の有限時間発散の厳密な証明】

この方程式の解が、有限の x で「必ず -∞ に発散（爆発現象）する」ことの証明の大筋です。
論理は以下の2ステップで完結します。

1. 負の領域への進入（背理法）
すべての x >= 0 で y(x) >= 0（正のまま存在）と仮定します。
このとき積は常に xy >= 0 なので、指数関数の性質から e^(-xy) <= 1 です。
元の式に当てはめると、導関数の上界は常に y' <= -1 となります。
これを 0 から x まで積分すると、 y(x) <= y(0) - x が得られます。
右辺は直線的に減少するため、x > y(0) では y(x) < 0 となり、最初の仮定に矛盾します。
したがって、解は永遠に正のままではいられず、有限の x で必ず 0 を通過して負の領域に入ります。

2. 有限時間での発散（比較定理）
解が負になったある点を (x0, y0) [ただし x0 > 0, y0 < 0] とします。
x >= x0 かつ y <= y0 < 0 の領域では、双方の符号が負であることから、
-xy >= -x0 * y が成り立ちます。
これを元の式に適用すると、次の微分不等式が作れます。
y' = -e^(-xy) <= -e^(-x0 * y)

ここで、右辺を等号とした比較方程式「z' = -e^(-x0 * z)」を導入します。
比較定理より、元の解は常にこの比較解以下（y(x) <= z(x)）になります。
この比較方程式は変数分離形なので厳密に解くことができ、以下の解が得られます。
z(x) = (1 / x0) * ln[ e^(x0 * y0) - x0 * (x - x0) ]

対数関数 ln(X) は、中身が +0 に近づくとき -∞ に発散します。
上式のカッコの中身が 0 になるのは、以下の有限の x_max のときです。
x_max = x0 + (e^(x0 * y0) / x0)

元の解 y(x) は、この z(x) よりも常に小さいため、遅くともこの有限の値 x_max に達する前に必ず -∞ へと発散（爆発）することが数学的に厳密に証明されます。

誤爆 orz

AI 優秀すぎる

>>399
知的障害者にはそう見えるんだろうな
バカがLLM使っても無駄な実例

そもそも文脈もないゴミを掲示板に貼り付けてクソ漏らすところが既に精神分裂

ショルツも間違ってたんだよバーカって言いたいからここまでグダグダ引き伸ばしたのか

ショルツェは何も間違ってない。彼はIUT語で書かれたIUTを無理やり数学に翻訳したうえで証明に失敗してると言った。
一方LANAは形式化に失敗し、IUT語で書かれたIUTは数学ではないと言った。
どちらも本質的には同じこと。

つまり、望月は不当なsimplificationだと批判したが、そもそもIUTが数学になってないからsimplificationしたまでであって、問題の根本はIUTが数学でないことだ。
間違いなのではなく、そもそも正誤を判断する対象ですらない（Not even wrong）。

ホントその通り
それなのに問題点を指摘したS-Sを悪役にして
指摘を罵倒で返したMや論文を通したRIMSは無問題って
控えめに言っても（自粛）ですね
https://note.com/katobungen/n/nbf629d03ad80
＞Scholze-Stix報告は、その影響力の大きさから、IUTは単純に
＞間違っているという印象を強く世界に押印しましたが、
＞それは非常に不幸なことだったと思います。"

アティヤがリーマン予想証明した言うても向こうの人も半信半疑だったのに日本人だとなんでこうなっちゃうんだろうね

加藤和也の名前の字面がいつ見ても加法的整数論

世界で2番目のIUT理論研究拠点
IUGC (後に突然ZMCへ改称)を設立

⚫︎加藤文元所長.
IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。
⚫︎アナウス.
abc予想を解決したIUT理論。

1.
加藤文元発言とアナウスは
原因と結果の因果律も矛盾している
⚫︎
フェセンコ
・そもそも概念や使う言語など
従来の数学論文とIUT理論は
違うので完全に理解するには3年
かかった.

⚫︎梅崎
IUTTの単位を4つとも取るのは
かなり難しい

2
世界でIUTの理解者は20人程度
と言ってるが、
加藤文元.フェセンコ.梅崎は
IUTの自称理解者でしょ。
文元IUT本は望月新一監修だから
意義がある。
LANAは星(RIMS)以外がIUTど素人 のメンバーなのに、
星は今回もIUTへ質問から逃亡した。

3
k.kedlayaはk.joshiよりIUTど素人なのにk.joshiはメンバーから
はずれている。

4
IUGC(現在　ZMC)の加藤文元発言
>IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。

は、当然、LANA中間報告の加藤文元発言が回答だろうね？

https://m.youtube.com/watch?v=8vLQIAgFapk&ra=m

IUTほど徹底してIUT語を前面に出して比較写像を無視した
「比較不能性」理論の中核原理に据えた数論は前例がありません。

>>405
忖度が美徳の国ですから

なんかXに3.12の解決策みたいなのを提示している人がいるな
アカウントがキリル文字の人

>>410
何で論文で出さんと？

ようやく国外でも報道があったよ
https://www.newscientist.com/article/2580313-effort-to-solve-biggest-controversy-in-mathematics-has-made-no-progress/
Effort to solve biggest controversy in mathematics has made no progress
『進展なし』だってさｗ
＞“Most people believe that there is a serious gap,”
＞“And I think that this particular report is fully consistent
＞with that: it has not managed to formalise it, which is what
＞we would expect if this big theory had some serious gaps.”

結局「人間に理解できる証明がないのに形式化なんて出来るわけない」
って前々から言われてた通りの結果になったよね

論文の行間が広すぎて理解できないってことならあるあるだけど
本当に証明があるんだったらすぐに詳細を補えるはずでしょ

それが出来ないのなら証明もないのにポエム読んで
理解した気になってただけってこと？

>>410
IUTの難しさは望月が思春期の女ぐらいの気持ちで禁止してることと許可してることを雰囲気で決めてるからで、最近のタオがやってる謎の解析のほうが完全に難しいだろ

とか言ってるしもう弄ってるだろコレ

>>412
加藤の安っちいポエムとかなw

>>413
>最近のタオがやってる謎の解析
とは？

尊師の声明もないし完全敗北だな

>>416
年始の謎日記で爆発w

>>412
そう。IUTは望月新一語で書かれたポエム。
LANAが示したのはポエムは形式化できないという当然の結果に過ぎない。

>>416
SSのときと違って今回は身内の星だから何も言えんやろね

IUTについて興味がある人にSSはなんで間違っていたかを説明するとactual q-pilot images/anabelian reconstructionはpoly-isomで結ばれ、compatibilityによりlog-volume集合は一点集合になるのだが、SSは異なる経路からの二点が一致せずに矛盾すると言っている。つまりより最悪なことが起きている

IUTの国ではICMは開けないってよ
はやく撤回してね

言うに事欠いてショルツに学部レベルもわかってないとまで
言い切ってたのに分かってないのは自分だったとか
首吊るレベルの恥辱だろうな

ドンキホーテみたいに
最後の最期で正気に戻って
死後残る恥の後悔に苛まれながら死んでいくんだろうな

ps://plaza.rakuten.co.jp/shinichi0329/

これ読む限りは本人は本気で正しいと思ってたんやろな。
日本の数学会の組織としての問題と捉えた方が良いのかもしれん。

日本の数学会ってか、数理研の体質だな
たいして実績出してもいない経歴だけの人を甘やかしすぎた
主犯は玉川と言っても過言ではない

>>420
>SSはなんで間違っていたかを説明

IUTは現行の数学とギャップがあり、
望月新一語の間違ってすらいない偽の
理論。

間違ってすらいないIUTから望む結論が導ける。

IUT理論と現行数学との違いを完全に言語化する新しい数学の言語体系を早急に作らねばならない。
LANAプロジェクト加藤文元。

>>426
そいつもダブスタだよな
数学といったり
数学でないといったり

加工したような不自然な顔面と
安っちい中身のないレトリックばかり

IUT理論はポエム
はい、現行数学との違いを完全に言語化しますた

星 + 望月 = 星新一

ペンギンがくるくる回って昇天

>>421

そのとおりです。

ICM2030はグラスゴーに決定。

2026年7月21日にニューヨークで開催されたIMU総会において、グラスゴー、香港、東京の3都市が2030年のICM招致のプレゼンテーションを行いました。

総会での投票の結果、2030年のICMの開催地はグラスゴーに決定しました

https://www.mathsoc.jp/section/icm2030bid/news/2026-07-22-results.html

ごね得狙いの望月のせいで日本の数学界の信頼とプレゼンスが失われているってことだな

icmがどこで行われようと数学者には関係ない
数学政治家にとっては重大な課題であろうが

>>429 がびーん！最も強い言葉で評価する！！

数学界の政治好きに巻き込まれずに済んでよかった
何一つメリットないもんな

苗木トークンを生成する

>>435
めちゃくちゃ巻き込まれてんんじゃん
ドワンゴ麻生
笹川朝財団

ヌワンコ・カヌ

でもまあショルツがLean使った理由て「優れた数学者でも間違うのは多々ある、自分や周囲の見解だけで正しいとジャッジして良いのか？」てなったからなんだよな
そういう意味では意義が十分あったと思う、アティヤもペンローズも飛躍して派手なことを主張するようになってったし

人生終盤は統合の段階だから
包括的になるよう大きいことを言いがちになり、個別具体的なことは引っ込むから、派手な主張が増える

俺もある有名な名誉教授が
デタラメな公演して
弟子から即死適されたのを見たときある

https://www.yomiuri.co.jp/science/20260717-GYT1T00330/
＞理論を構築した京都大の望月新一教授と議論を続け、１年をめどに次の報告を行うという。

本当に証明があるんだったら詳細を詰めるのに１年もかかるわけないだろ。いい加減にしろ。

>>429
ちょっと評価する

尊師は首吊るのか、
はたまた間違っていることを自覚しても墓場まで狂人を演じ続けるのか
結末に期待w

>>444
背後の汚い金と政治の流れ
望月1人におっかぶせるだろうね
持ち上げてた奴らこそ悪なのに

なんか文元も年取って薄汚い感じになったな
やっぱりやってきたことが人相に出るんかね

>>433

>icm
international congress of mathematicians
国際数学者会議の略。

数学の遠アーベル幾何学と異なり全く新しい「理論」を称するIUTは数学ではなく、当然IUT は過去のICMでも議題にIUTがありませんでした。
ICM2026にもありません。

日本には京大数理研発のSTAPまがいのIUTがありながら、
日本数学会のICM2030へ開催立候補は数学とトンデモIUTの混合より
数学の破壊につながる行為だった

SS→破綻している　修正の見込みもない
LANA→破綻はしていない　しゆの見込みがある

両者には決定的な違いがあるね

双方とも「証明がない」という
事実に関する認識が一致しています
証明を明確に説明する責任が望月側にあるという
認識も一致しています

しかし修正の見込みの有無は
数学の命題として提示されたものでなく
将来に関する主観的な見通しに過ぎません
（ヒューリスティックに基づいたものです）
将来どう転ぶか分からないという立場に立てば
現時点で両立します
（大多数の数学者は決着済みという立場ですが）

さらに「修正の見込みがある」は
ABC予想が否定的に決着しない限り
反証可能性のない無意味な言説です
「修正の見込みはない」は
証明責任を有する側が責任を果たせば
反証される言説なので意味があります

マクロで見りゃそうなんだけどさ（どんな事象だってマクロならほぼ同型なのはあたりまえ）
ミクロで見たらSSは不定性の扱いが的外れ、LANAは正確に捉えてる、なんだから、SSはごめんなさいしないといけないわな

IUTに関する最大の貢献者はSS

>>450
SSにごめんなさいしないといけない、な

SSの解釈は間違ってて本当はこう解釈するんだ（論文に書いてない後出し）
なおそう解釈したところで本質的に同じギャップが存在することには変わりない

ごめんなさいもそうだし、重要な指摘ありがとうございますってちゃんと言わないとな。

leanを使ってSSの指摘の正しさを再確認した

それが正しいと思ってもらって構わない