「名誉教授」のスレ 9

EXISTENCE AND SMOOTHNESS OF THE NAVIER–STOKES EQUATION
CHARLES L. FEFFERMAN
URI:www.claymath.org/wp-content/uploads/2022/06/navierstokes.pdf

>>640
＞「院生に与えた修論のための問題が全部AIを使って解かれてしまった」

AI時代には修士は不要ってことか　ハハハ（乾いた笑い）

みんな ありがとう

>>637
>倫理物理学者(爆笑)

ああ、”野村泰紀(倫理物理学者 カリフォルニア大学バークレー校教授)”ね
これ ハルシでなく タイポ→誤変換かな？
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%87%8E%E6%9D%91%E6%B3%B0%E7%B4%80
野村 泰紀（のむら やすのり、1974年〈昭和49年〉1月21日 - ）は、日本の物理学者。理学博士（東京大学、2000年）。専門は、素粒子論、宇宙論。
カリフォルニア大学バークレー校教授、バークレー理論物理学センター所長[1]。ローレンス・バークレー国立研究所上席研究員。理化学研究所客員研究員。東京大学カブリ数物連携宇宙研究機構連携研究員。

>>638-639
>・条件がミレニアム問題と違っていること

ありがとさん
重要ポイントだね

>>640
>数か月前に見た上海の知り合いからのメールには
>「院生に与えた修論のための問題が
>全部AIを使って解かれてしまった」とあった。

数学科で 宿題を出したら 多くが AI使って
レポート書いた の修論版かな
そして、来年からは このDR論版が始る（＾＾

>>641
ありがとう

>>642
>＞「院生に与えた修論のための問題が全部AIを使って解かれてしまった」
>AI時代には修士は不要ってことか　ハハハ（乾いた笑い）

上で書いたが
「そして、来年からは このDR論版が始る」
でも、個人的には 数学教育は必要だと思うし
プロ数学者も必要だと思うんだよね
”じゃあ どうすんの？”の部分が 不明だが
それを考えるしかないよね
PS
野村泰紀氏の理論物理でも 類似が起きるだろうが
理論物理には、多少の救いはある
物理用のAIが 理論物理問題解いても それはそれだから

>>643
>個人的には
>数学教育は必要だと思うし
>プロ数学者も必要だと思うんだよね

根拠ゼロ　🐎🦌か？

>”じゃあ どうすんの？”
>それを考えるしかないよね

数学教育も数学者も不要なら
考える必要ないけど

君　🐎🦌🐒？

🐎🦌🐒は
一方で、AI使えば素人が全く理解なしに数学の成果が得られる！と絶叫し
もう一方で、数学教育も数学者も必要と絶叫する

数学を理解しない教育？　
数学を理解しない数学者？

そんな🐒要らんだろ

🐎🦌🐒は肉体労働とセックスでもしてろ
健康にいいぞ（笑）

>>640
ID:J2WrZweX は、御大ことＯ親分かな
巡回ありがとうございます（＾＾

>>644-645
>根拠ゼロ

ふっ 根拠は単純な話だが
１）数学AIが進歩しても ハルシネーションは皆無にはできない
　（ゲーデルの 数学AI 不完全性定理より（＾＾）
２）なので、数学AIのハルシをチェックする人はほしい
　（一次審査として 別の数学AIを使って良いが やはり人間数学者養成はいるだろう）

別の問題で
数学AIに何をやらせるか？ がある
GIGO：Garbage in, garbage out:「意味のない入力からは意味のない出力しか返ってこない」
時間は有限であり 資源も有限
人間にとって 意味ある”問い”を インプットしないと
ゴミのアウトプットになる

インプットの精度を上げる 数学者も必要になるだろうね （＾＾；

>>648
＞数学AIが進歩しても
＞ハルシネーションは皆無にはできないので、
＞チェックする人はほしい

チェック出来ると思うヤツが🐎🦌

>>648
＞AIに何をやらせるか？
＞GIGO：Garbage in, garbage out:
＞「意味のない入力からは意味のない出力しか返ってこない」
＞時間は有限 資源も有限
＞意味ある”問い”をインプットしないと、ゴミのアウトプットになる

人類は何をしたほうがいいか？
これこそ大事
人生の時間は有限
有意義なことしないと
コピペに埋もれるだけの
空疎な人生で終わる

瀬田爺さんのコピペはGoogle検索で代替え可能（苦笑）

瀬田爺さん：SJ
落ちこぼれの数学者：OS
「名誉教授」："PE"

>>648
瀬田爺さんも頭を使って検索しようｗ

>>649
>＞数学AIが進歩しても
>＞ハルシネーションは皆無にはできないので、
>＞チェックする人はほしい
>チェック出来ると思うヤツが🐎🦌

簡単な確率計算

数学AIの正解率 9割→誤り率 0.1
数学者正解率 8割→誤り率 0.2
　↓
両者が同時に誤る率 0.02
つまり 0.2％
　↓
数学AIの結果を
数学者がチェックすることで
信頼性が上がるよ■

>>650
(引用開始)
＞AIに何をやらせるか？
＞GIGO：Garbage in, garbage out:
＞「意味のない入力からは意味のない出力しか返ってこない」
＞時間は有限 資源も有限
＞意味ある”問い”をインプットしないと、ゴミのアウトプットになる
人類は何をしたほうがいいか？
これこそ大事
人生の時間は有限
有意義なことしないと
コピペに埋もれるだけの
空疎な人生で終わる
(引用終り)

・『君たちはどう生きるか』（下記）
・富山の数学少年が、東大→京大→名大と流れて
　数学と囲碁三昧の人生。なんか小説も結構よんだ 教養人らしい
・それを評価する ”L^2評価式”は、まだない！ｗ（＾＾

(参考)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%9B%E3%81%9F%E3%81%A1%E3%81%AF%E3%81%A9%E3%81%86%E7%94%9F%E3%81%8D%E3%82%8B%E3%81%8B_(%E6%98%A0%E7%94%BB)
『君たちはどう生きるか』（きみたちはどういきるか、英語: The Boy and the Heron）は、2023年7月14日に公開されたスタジオジブリ制作の日本のアニメーション映画。宮崎駿の原作・脚本・監督による冒険活劇ファンタジー

コピ平君はAIにこの質問をしたほうがいいかと

「数学の専門用語を検索した結果を棍棒と称してコピペでぶちのめす癖が治りません
そのときは快感なんですが、そのあと猛烈な量の反論が来てどん底に叩き落されます
どうしたらやめられますか？」

>>654
＞数学AIの誤り率 0.1
＞数学者の誤り率 0.2
＞両者が同時に誤る率 0.02
根拠もなく独立と思うのが素人のあさはかさ

素人ハルシネーションという奴か？
玄人には簡単にわかるが、
素人に分からせるのは至難・・・

＞『君たちはどう生きるか』（下記）
＞富山の数学少年が、東大→京大→名大と流れて
＞数学と囲碁三昧の人生。なんか小説も結構よんだ 教養人らしい
＞それを評価する ”L^2評価式”は、まだない！

神戸出身で大阪の某私大出身の一般人

数学書も読めん人がAIで数学者になれると妄想
でもそれなら誰でもできるのだから勝負にならない
まずそこに気が付くべきなのに気付かない

「自分だけは違う」と思い込む自己本位は人間を愚かにするね

Amazonの書籍レビューにおいて「雑学家」を名乗るレビュアーは、理系（数学・物理学・情報工学など）の専門書や学習参考書のレビュー欄に大量に出没することで知られていますが、ネット上の評判は極めて悪く、批判的な意見が大半を占めています。
主な評判や指摘されている問題点は以下の通りです。
☆主な評判と批判点
・内容のデタラメさと的外れな批判: レビュー対象の本を正しく理解して書かれているとは言い難く、5ちゃんねるなどのコミュニティでも「専門書に対してまったくデタラメなレビューを書いている」と酷評されています。
・本と無関係な宣伝やコピペ: レビューの記述が本自体の解説や評価になっておらず、対象の本とは関係のない別の書籍の紹介や、特定のYouTube動画への誘導・コピペなどが目立つと指摘されています。
・「おすすめ本」の紹介記事などでの注意喚起: 数学や物理の独学者向けのブログや Noteの紹介記事 などでは、「この分野の本を検索すると"雑学家"というレビュアーをよく見かけることになるが、自分はあの人物とは無関係である」と、わざわざ断り書き（注意書き）が入れられるほど警戒されています。
総じて、書籍選びの参考になるような信頼できる書評家ではなく、独自の目的やでたらめな文章でレビュー欄を荒らしている「有名かつ悪評の目立つアカウント」として認知されています。
もし専門書を探す際にこの名前を見かけた場合は、その評価（星の数）やレビュー内容は真に受けず、他の購入者の具体的なレビューや専門の書評サイトを参考にすることをおすすめします

瀬田爺さん、お前の首の上についてるものは何だ（苦笑）

検索結果を鵜呑みにする瀬田爺さん、分からないからそうするしかないｗ

他人から指摘されても勘違いに気づけない人もいる。

桐谷さんと桐山さん

お前の言いたいことはわかった（）

>>654 補足
(引用開始)
>＞数学AIが進歩しても
>＞ハルシネーションは皆無にはできないので、
>＞チェックする人はほしい
>チェック出来ると思うヤツが🐎🦌

簡単な確率計算
数学AIの正解率 9割→誤り率 0.1
数学者正解率 8割→誤り率 0.2
　↓
両者が同時に誤る率 0.02
つまり 0.2％
　↓
数学AIの結果を
数学者がチェックすることで
信頼性が上がるよ■
(引用終り)

補足しておく
１）数学者が 数学AIの結果を チェックして 「何かおかしい」と思ったとき
２）第一にやることは、数学AIに入れた 問いが 適切かどうかのチェックだろう
　もし 問いが不適切だと分かったら 問いを修正して 再度 数学AIの出力を見てみる
３）もし 問いが 適切なのに 出力の回答がヘンだとする
　その場合 問いの入力→出力の回答の過程をチェックするべし
　例えば、AIが ５ｃｈ数学板のカキコを鵜呑みにしていたり 影響されているとするとｗ（＾＾
　”５ｃｈ数学板のカキコ”は、信用できないと 教える必要がある（＾＾
　それ以外にも、数学用語で 時代により 使われる定義が変わっていることがある
　例えば ”体”が、昔は 可換に限らなないのが普通だったが
　2026年現在では ”体”は 可換が普通だとか
　そういう混同があると 正しい答えにはならない
４）”５ｃｈ数学板のカキコ”は、信用できないぞとか
　数学用語の時代による変遷などは
　これを修正する役割は 人間の数学者だろう（＾＾

>>663
数学分からん瀬田爺さんが言っても信頼性0

S⁶の複素構造に関する
Engelの解説論文には
Apögeらの結果が
30年前の
Campana-Demailly-Peternellの結果と
矛盾すると指摘されているが
Engelの論文は10月30日までには
取り下げられていない。

訂正
Apögeーー＞Alpöge

>>663 タイポ訂正

両者が同時に誤る率 0.02
つまり 0.2％
　↓
両者が同時に誤る率 0.02
つまり 2％

（中学生もくるから訂正な（＾＾）

>>665
ID:0qqCxZ/Bは、御大ことＯ親分か
巡回ご苦労様です（＾＾

糞スレには来ない
>（中学生もくるから訂正な（＾＾）