ベルの不等式　part5©2ch.net

1 + P(b,c) ≥ |P(a,b) − P(a,c)|

ベルの不等式が間違えだという者、ベルの不等式が正しいという者、
一体世界はどうなっているのだろうか？
実在はないのだろうか？いや、実在はあるばず。
いつになったら、この問いに決着が付くのだろう？

http://www.drchinese.com/David/EPR.pdf
http://www.ria.ie/getmedia/81d856e9-ef9f-4301-9638-bcb4605e09f4/bell1964epr.pdf

どうやら、ρ(λ)が怪しいようだ。

局所性

A(B)の結果がa(b)に依存するのと同様にはb(a)に依存しないこと

λ-独立性

隠れた変数λは、装置の設定に依存しない。とするものである。

λ-依存性

隠れた変数λは、観測の影響を受けるとする。というものである。

共通原因:λ

a,b,c,λは、極座標における、偏角で表現する単位ベクトルとする。

ベルの不等式信者
ρ(λ)は、確率密度関数であるが、装置の影響を受けないものと考えている。
このため、ベルの不等式を破ることはないが、P(a,b)が装置の設定の影響を受けて、特定の相関を示せない。
例えば、∠abを直角としても、a,bの位置関係によって、P(a,b)≠0で、定まった値にはならない。

ベル間
ρ(λ)は、確率密度関数であるが、観測の影響を受けると考えている。
確率密度関数は、
ρ(λ-a),ρ(λ-b),ρ(λ-c)
と考えている。
このため、P(a,b)は、常に-cos(θ)という相関を示し、ベルの不等式を破る。
a側での観測の結果は、
∫ dλρ(λ-a)A(a, λ)B(b, λ)
b側での観測の結果は、
= ∫ dλρ(λ-b)A(a, λ)B(b, λ)
というように、局所性を破ってはいない。

ρ(λ-0) = (1/4)|cos(λ-0)|
これだとベルの不等式は破らない。
しかし、これを
ρ(λ-a) = (1/4)|cos(λ-a)|
ρ(λ-b) = (1/4)|cos(λ-b)|
ρ(λ-c) = (1/4)|cos(λ-c)|
それぞれの相関の確率密度関数とする。
この場合、確率密度関数の形は変わらないが、これならば、ベルの不等式を破る。
ρ(λ-0) = (1/4)|cos(λ-0)|
この場合は、原点に固定しているが、
ρ(λ-a) = (1/4)|cos(λ-a)|
ρ(λ-b) = (1/4)|cos(λ-b)|
ρ(λ-c) = (1/4)|cos(λ-c)|
などは、基底に追随している。
a,b,c,は、座標上自由に配置出来るとしているが、確率密度関数は、原点固定でなければならないのであろうか。
座標上の原点は、実空間の何に対応させれば良いのだろうか。

a,b,c,λは、極座標における、偏角で表現する単位ベクトルとする。
P(a,b) = ∫ dλρ(λ-a)A(a, λ)B(b, λ)とする。
ρ(λ-a)は、aを量子化軸(分布関数の対称軸)とした場合の隠れた変数とのオフセットを引数とする確率密度関数である。

1 + ∫ dλρ(λ-a)A(b, λ)B(c, λ) ≥ |P(a,b) − P(a,c)|

1 + ∫ dλρ(λ-b)A(b, λ)B(c, λ) ≥ |P(a,b) − P(a,c)|

1 + ∫ dλρ(λ-c)A(b, λ)B(c, λ) ≥ |P(a,b) − P(a,c)|

三つの不等式の違いはお分かりだろうか？
本来左辺は、P(b,c) と記述されているのが、ベルの不等式であるが、そうすると違いが見えなくなってしまうので、このように表現した。
このうち、一つはベルの不等式を満たすが、残りの二つは、ベルの不等式を破る。
もちろん、積分の計算方法ほ、量子力学統計予測が計算できるものであればかまわない。

基本形

ρ(λ) = (1/4)|sin(λ)|
aは、(1/2)π回転しているとします。
λ=[0,π] で、A (a, λ)=+1
λ=[π,2π] で、A (a, λ)=-1
とします。
b は (1/2)π-θ回転しているとします。そうすると、
λ=[0,π-θ] で、B(b, λ)=-1
λ=[π-θ,2π-θ] で、B(b, λ)=+1
λ=[2π-θ,2π] で、B(b, λ)=-1
となります。
これを計算すればよろしい。

直角の例

ρ(λ) = (1/4)|sin(λ)|

a は (3/4)π回転しているとします。
λ=[0,(1/4)π] で、A (a, λ)=-1
λ=[(1/4)π,(5/4)π] で、A (a, λ)=+1
λ=[(5/4)π,2π] で、A (a, λ)=-1
となります。

b は (5/4)π回転しているとします。そうすると、
λ=[0,(3/4)π] で、B (b, λ)=-1
λ=[(3/4)π,(7/4)π] で、B (b, λ)=+1
λ=[(7/4)π,2π] で、B (b, λ)=-1
となります。
これを計算すればよろしい。

粒子Aと粒子Bの粒子対がもつれている状況を考える。
ここでベルの不等式で仮定された局所性が破れていたとする。
まずは非局所性を粒子の観点から考えてみる。
粒子Aはスピンの情報を瞬時に粒子Bに伝え、粒子Bのスピンを確定させる。
これは物理的な観点からは考えにくい。
一方、コンピューターを系に組み入れた場合を考えてみる。
粒子Aと粒子Bのスピンの情報を出力するときに「コンピューターによる情報の組み合わせ」が生じる。
組み合わせを行わなければ相関は調べられないから当然である。
粒子のスピンが始めから決まっていてもコンピューターによる組み合わせの結果
その相関は量子論の結果を再現するものとなったとしたらどうだろう？
コンピューターを系に含んだ場合、非局所性と因果律の問題は生じない。
また、量子論の相関では、スピンの測定方向の角度という人為的なパラメーターが含まれていることが不自然。
この不自然な操作にも関わらず、実験を再現するということは
量子論は実験結果がどう反映されるかを決定する理論なのではなかろうか。

ベルの不等式の局所性の仮定に疑問がある。
導出の際は観測基底を含まないとしているが、観測基底をどうするかは機械が決めている。
例え乱数的であったとしても、乱数を生じるように設計するのは機械。
機械においてはこれらの情報は共有されている。
粒子の観点で考えず、情報を集め反映する機械の観点で考えれば良い。


系の決定で量子状態が決定される


系を決定→量子状態がどう反映されるかが決定→実験に反映される
というプロセスをたどればよろしい。
スリット実験においても、ある規則性を持ったランダム分布になることは系の設定の時点で分かる。
決定論であっても、その反映の仕方が系の介在で決定論の予測する結果と異なるとすればいい。
意思解釈の曖昧な人間の意思を
具体的な系の意思に変更すれば何の問題も生じないことに気が付いた。

量子という謎のp.38には、
「確率的隠れた変数」では、A,Bの測定結果a,bが得られる確率は、変数λによって決まると考える。
とある。

このことから、離散確率分布を想定していることになる。
普通、連続確率分布の場合は、確率変数がある範囲にある場合の確率をいう。
離散を仮定したにも関わらず、その後連続分布であるかのように扱っている。
a=±1,b=±1であるから、a=1となる範囲という意味ならば、それも良いであろう。
そうすると確率は、装置に関わらない部分で決定されるということになる。
細かく見て行くと、「確率的隠れた変数」も、矛盾にぶつかる。
この矛盾性を証明しようと、観測基底を探したが、見当たらない。
観測基底があると不都合なのである。
見事に隠している。

こちらのスレは、ベル不等式が間違っていると考えるベル間の方々が独自理解をひけらかして自慢し合うスレです

思う存分独自理解をひけらかしてひとりよがってください

その様子を観察したい方もこちらでどうぞ

来いよハッタリ

逃げるのか？

またハッタリは自分の都合の良いように誘導しようとしてるな
猿が

局所性も確率分布も理解していないハッタリｗ

自分のホームグラウンドでは怖くて戦えない臆病者ハッタリｗ

ここはハッタリのカキコを裏で批判するスレです

お前らがここで相手してやらないから外に迷惑かけてちゃうんだぞ

確率分布の屁理屈はまさに基地外

ハッタリさまはいつこちらに戻られるのですか？

数学知らないんじゃない？

同じこともう何年も繰り返してるんだぜ

前スレで論破されて沈黙せざるを得なかったのに、性懲り無いな

サイコロ目は一様分布
はい論破ｗ

教祖様のお帰りです
ではご高説をどうぞ

ハッタリ君出禁スレで構ってもらいたくて必死です

発狂することを論破というハッタリ君

頭の悪い質問に答えずに済む魔法の言葉、それが「ハッタリ」ｗ

教祖様のお帰りです
ではご高説をどうぞ

ハッタリのせいでスレの質が激しく低下する

これに発狂したハッタリ君

837 ご冗談でしょう？名無しさん sage 2015/01/18(日) 20:27:24.21 ???

ここからまた100レスくらいかけて文がやっと指摘されて
ハッタリがまたすっとぼけるという流れになります

いやいやこのスレだけは教祖様のおかげでレベルが高いです
ありがとうございます

ハッタリ教狂粗ｗ

間違え（笑）

日本語すら怪しいレベルかよｗ

ハッタリがファビョってるｗ

ハッタリのアカデミックコンプレックスは相当なものだな

P(a,b) = ∫ dλρ(λ)A(a, λ)B(b, λ)について、
A(a, λ)は、観測基底aと隠れた変数λの成す角が鋭角の場合は、+1を返し、鈍角の場合ほ、-1を返す。
B(b, λ)は、観測基底bと隠れた変数λの成す角が鋭角の場合は、-1を返し、鈍角の場合ほ、+1を返す。
たったこれだけのことである。
これに非局所性を加えるのは、基本的に困難である。

このスレはベル不等式にまつわる真理追究のスレです
これぞ真理だと思える考えをぶつけてください

ハッタリが粘着してるから、スレを入れ替えるか

またハッタリが敗北しているな
Mだなｗ

AliceとBobで勝利宣言ｗ
小汚いジエンだろ？ｗｗｗ

教祖様が知らないわけがない

ハッタリ降臨ｗ

隠れた変数であるはずの「リソース」とやらが古典と量子で区別できる！

情報のアホのペテンが明るみに出てきたなｗ

おっと誤爆だ
でも、こっちも見てるんだろ？ｗ

胴元がEPRソースで、プレーヤーがAliceとBobで、エンタングルした量子がプレーヤーに配られるとする。
これが、ゲームの設定だと、誰もベルの不等式が破れるか判断できないんだよな。

アリスとボブは、どう測定しても、それぞれ、up,downが半分半分になるんだよな。

EPRソースは人間じゃないから胴元になれないとか、そんなレベルのこと考えてる訳か

P(a,b) = ∫ dλρ(λ)A(a, λ)B(b, λ)について、
λを共通原因とした定式化を行ったものである。
A,Bは、それぞれ、観測結果を表現した関数であり、Aについては、aのみから、Bについては、bのみから、決定される。

>>48
＞A,Bは、それぞれ、観測結果を表現した関数であり、Aについては、aのみから、Bについては、bのみから、決定される。

A,Bは、それぞれ、観測結果を表現した関数であり、Aについては、aとλのみから、Bについては、bとλのみから、決定される。これは、局所性の条件である。

Δ = P(b,c)
∠bc=90°
とする。

1 + Δ ≥ |P(a,b) − P(a,c)|
P(a,b) =-cos(θ)ならば、P(a,c)=sin(θ)
ここで、
ベルの不等式が破れないとするなら、
Δ≠0
ベルの不等式が破れるとするなら
Δ=0

だから何

Δ≠0というのは、物理的にあり得ない。

算数の宿題ですか？

いいえ、違います。

先日、テレビ番組　『金スマ』　のゲストは高田純次だった。
あの、番組は比較的、波乱万丈の人生を送って来た人を取り上げてるケースが殆どである。
番組のナレーションでは一番この番組に似合わない男だ！などと言っていたが、とても、あの番組にふさわしい男だと思った。
まあ、人の人生なんて殆どが波乱万丈なんだろうけどね。
順風満帆で挫折やコンプレックスを知らずに生きてきた人など殆どいないか、いても、ほんの一握りの人間だけだと思っている。
それに、逆に、それらを体験せずに人生を過ごしてしまった人は、ある意味不幸と言えるんじゃないだろうか？
だって、人生って長いし、楽しいことよりも断然、苦しいことの方が多いから。
それにしても、彼のリアル感の無い超適当に感じさせる面白い言動は頭の回転の速さゆえなのだろう？
だが、彼は適当男どころか、物凄く責任感のある真面目な人だと思えた。
そして、彼は人生とは自分の思い通りになどいかないものだ！と達観してる様に感じさせる。
それは、きっと辛くて悲しい幼少期を過ごした経緯があるからなのだろう？
彼ほど常に自然体で魅力的な芸能人は少ないんじゃないだろうか？
だって、自分の好感度を上げようなどと言う、くだらないことは全然しないから。
そういう達観してると言うか、悟ってるとさえ感じられるところが好なんだよね。
私も彼の様な生き方をしたいと思ってはいるのだが、全然できずにいるけど。

Δ = P(b,c)
∠bc=90°
とする。

1 + Δ ≥ |P(a,b) − P(a,c)|
P(a,b) =-cos(θ)ならば、P(a,c)=sin(θ)
ここで、
ベルの不等式が破れないとするなら、
Δ≠0
ベルの不等式が破れるとするなら
Δ=0

だから何

Δ≠0というのは、物理的にあり得ない。

算数の宿題ですか？

いいえ、違います。

ベルの不等式を破らないということは、物理的にあり得ないということだな。

今までの常識とは、真逆の結論

さすがハッタリｗ

>>61
どんな状況でも必ずベル不等式は破れると言うこと？

>>64
素晴らしいこと聞くね。
そういうことだよ。
ただし、一様分布の場合は、ベルの不等式は絶対に破らない。

>>65
どんな状況でも必ずベル不等式は破れると言うこと？→そういうことだよ。

一様分布の場合は、ベルの不等式は絶対に破らない。


自己矛盾ご苦労さんｗ

>>65
どんな状況でも必ずベル不等式は破れると言うこと？→そういうことだよ。

一様分布の場合は、ベルの不等式は絶対に破らない。


自己矛盾ご苦労さんｗ

>>65
どんな状況でも必ずベル不等式は破れると言うこと？→そういうことだよ。

一様分布の場合は、ベルの不等式は絶対に破らない。


自己矛盾ご苦労さんｗ

>>65
物理的にベル不等式は破れる状況もあるし、破れない状況もあるということ

つまり、

ベルの不等式を破らないということは、物理的にあり得ない

が偽と言うことを言っていますね

☆☆☆☆☆
☆ 自民党、グッジョブですわ。 ☆
http://www.soumu.go.jp/senkyo/kokumin_touhyou/index.html

☆ 日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、改憲の参議院議員が
3分の2以上を超えると日本国憲法の改正です。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。
そして、私たちの日本国憲法を絶対に改正しましょう。☆

もっと、骨のあるツッコミがあると思ったが、大したことなかったな。

書いてることが適当すぎ

>>72
頑張って突っ込め

ベルの不等式を物理法則と思ってるだろ

一様分布の場合
Δ = P(b,c)
∠bc=90°
とする。

1 + Δ ≥ |P(a,b) − P(a,c)|
P(a,b) =-1+2θ/πならば、P(a,c)=-1+(2θ+π)/π
ここで、
ベルの不等式が破れないとするなら、
Δ=0
ベルの不等式が破れるとするなら
Δ≠0
あら、前と逆になっちゃった

物理的にあり得るのは、Δ=0 のみ

なんでP(b,c)が０じゃなきゃならないんだよｗ

∠bc=90°

P(a,b) =-1+2θ/π
はシングレットの場合だろうが

一般的な話じゃねぇよ

一般的な話なんかしてないだろ

θの範囲はどうなってるんだよ

適当に

つうことは、P(a,b)もP(a,c)も確率ではないってコトだなｗ

P(a,b) =-1+2θ/πならば、P(a,c)=-1+(2θ+π)/π

P(a,b)-P(a,c)=1

0≦P(a,b), P(a,c)≦1だから

P(a,b)=1
P(a,c)=0

1 + Δ ≧ 1
Δ = P(b,c) ≧　0

θ=π
しか許されない

アホか

>>84
＞0≦P(a,b), P(a,c)≦1だから

-1≦P(a,b), P(a,c)≦1だから
じゃね

確率って負になるものか？
アホか

Pは確率じゃなく相関だったか

-1≦P(a,b)=-1+2θ/π≦1
↓
0 ≦θ≦π
↓
0 ≦P(a,c)=-1+(2θ+π)/π≦2

アホか

何が言いたい？

学問気分を楽しんでいるだけ

>>88
＞0 ≦P(a,c)=-1+(2θ+π)/π≦2

-1 ≦P(a,c)=-1+(2θ)/π≦1

>>91
つ>>84
P(a,b) =-1+2θ/πならば、P(a,c)=-1+(2θ+π)/π


アホか

-1≦P(a,b)=-1+2θ/π≦1
↓
0 ≦θ≦π/2
↓
0 ≦P(a,c)=-1+(2θ+π)/π≦1

アホか

>>93
つまり、

-1≦P(a,b)=-1+2θ/π≦0
0 ≦P(a,c)=-1+(2θ+π)/π=P(a,b)+1≦1

ってか

アホか

角度は、-πからπとして、絶対値をとればいいじゃん

AliceとBobの通信有りにしても、たった１ビットの通信で済む方法が分かってるのに、無限ビット必要な方法なんてクズ

量子論が試されるとき――画期的な実験で基本原理の未解決問題に挑む

言葉はかっこよくても中身はない

トレードオフになってるんだろうな

【量子力学/量子情報】量子テレポーテーションの心臓部をチップ化――量子コンピュータ実用化へ「画期的成果」(c)2ch.net
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1427737358/

解けたぜ
確率密度関数は、一様分布のままでね

遅延選択実験に関して
ttp://ocw.u-tokyo.ac.jp/lecture_files/11351/10/notes/ja/10koashi20121220final.pdf
この資料のp.24の
ときどき検出する。
ってあるけど、本当に実験せれてるのかな。

One more meko, One more suji

λが存在するなら、ベルの不等式を満たす。ベルの不等式を満たさないなら、λは存在しない。

というのは、間違えである。

ベルの不等式はその不等式自体にも間違えがある。

ベルの不等式は、不等式で封殺しようとしているところに間違えがあるな。

なんでアホな議論が出来るんだ？

実在がないわけないだろ

量子の世界って、45°と405°と765°とかの区別ってつくんじゃね〜かな。

何でチレルソン限界になるの？
わかる人教えて

ゆっくり覚える

チレルソン限界解ってる奴居ないのか

具体的には何が分からないの？

俺もワカラン
なんで２√２になるんだ？

メコスジソン玄界灘ってる奴居ないのか

無知の集うスレ

>>115
ご指導よろしく

決定論的な確率の場合
x+y=1
量子力学の場合
x^2+y^2=1

x+yの最大は？

CHSH不等式の場合
決定論での期待値は2
量子論での期待値は、2√2

>>117
１１０です
やっとレスがついた
ありがとうございます

確率だから二乗になるって言う事ですよね
もう少し踏み込んで教えて欲しいんですよ

ＣＨＳＨの　｜ＡＣ＋ＡＤ−ＢＣ＋ＢＤ｜≦２
このＡＢＤＣがA^2+b^2＝１　c^2+d^2＝１　だったら　２√２　になるって事でしょうか？
馬鹿だったらごめんなさい
ゆっくり覚えるから見捨てないで

>>117
答え書き忘れました
√２ですね

AC+ADの最大、-BC+BDの最大を考えて見てください

>A^2+b^2＝１　c^2+d^2＝１
というのは、ありえないでしょ

>>120
AC+ADだけの最大は２で、-BC+BDは最大１だと思います

>>121
ですよね
どこで混乱してるかよくわからなくて

｜ＡＣ＋ＡＤ−ＢＣ＋ＢＤ｜のABCDに何を入れてもやっぱり≦２ですよね

ｓｉｎ（1/4π）　や　ｓｉｎ（3/4π)をどこにどう入れたら　２√２になるやらちんぷんかんぷんで

＞AC+ADだけの最大は２で、-BC+BDは最大１だと思います
単独では、どちらの絶対値も 2 です。

AC+ADが、絶対値で2を取るときは、
C=Dとなるので、-BC+BDは0になる。

なので、そういった関係のときは、不等式は破れない。

＞｜ＡＣ＋ＡＤ−ＢＣ＋ＢＤ｜のABCDに何を入れてもやっぱり≦２ですよね

ヒントは、
ABが直行して、CDも直行するときだね。

>>123
あ、そうか-1〜１の間でしたね
C=-1でB=D=1の時２でした
すみません間違いました

＞なので、そういった関係のときは、不等式は破れない。
そうですね
力技で試してもだめでした

>>124
むむむむむむむ
うらやましいですね
頭の中にグラフが出来てるという事ですか
早くイメージで理解したいですけど直交ですか
Ａ軸Ｂ軸の交わる原点Ｏの周りに
A^2+B^2＝１の円がある感じですか
ほんとうにちょびっとだけ見えてきた気がします
（Ａ，Ｂ）＝（１，０）　（Ａ，Ｂ）＝（０、１）を結ぶ直線より
1/4πの時外側に曲線がありますね

でもこれと｜ＡＣ＋ＡＤ−ＢＣ＋ＢＤ｜が
どうしてもつながりません＞＜

Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄはベクトルです。
Ａ^2を無理やり定義すると、ＡＡになります。
ＡＡは、ベルの不等式では、-1になります。

ぬう
ベクトルなら
Ａ＾２＝ＡＡ＝｜Ａ｜｜Ａ｜COS０°
1*1*1=-1　？
混乱してます
ベル不等式、難解

Ａ,Ｂは方向を表す単位ベクトルとしても、
ABはベクトルの演算ではなくて、相関を意味しています。

あーそこなんですよ
相関
この相関というものが何度考えてもイメージできなくて

相関自体をもう一度勉強してみます
他に何を勉強すればいいんだろう

相関を求める実験とは、どういう実験なのかイメージできないといけませんね。

はい
単純な二次元の点がプロットされたグラフは思い浮かぶんです
あの右肩上がりにｙ＝ｘの実測値を書き込んだようなグラフです
最も多くの点を通過するように線を引くと
ｙ＝ｘが浮かんできて「相関がある」っていう結論になる形です
でも、これがどう変化するのかイメージできなくて苦しんでいます
変化のイメージがつかめなくてただのばらつき具合にしか見えないので
これをベル不等式がどう使っているのか理解できなくて困ってしまいます

x軸、y軸は、何を割り当てているのでしょうか？

相関の場合は各々相関があるとされる値ですよね
例えば体重と身長みたいに
一方が身長で一方が体重とか
スピンの場合はもう一方の粒子が逆向きと考えたとき検出できたかどうかという事でしょうか
正直この実験を自分がやったとき、どこの数値をどこに書けばいいのか
測定値を記入するシートをどう作って、どこに何を記入するのか
いまひとつよくわかってません

とりあえず、ご自身の中で、どんな実験なのか考えてみて、相関を求めてみましょう。
わからないことがあったら、言ってもらえれば、アドバイスできます。

ありがとうございます
少し情報集めてみます

あほくさ

まあそういわないでくださいよ
一つ一つの行は意味がわかるのに、ポンってチレルソン限界が出たとき
どうやって出たのか突然置いて行かれてるんですよ
CHSHを丁寧に説明してるサイトはなくて、ベル不等式を解説してるサイトは
自論を押し付けていたり、突然『量子論では２√２となるのだが』と
肝心なところをうやむやにしてたりして煙に巻かれてしまいます
頭のいい人はわかるんでしょうけど、私は運悪くそんなに頭がよくないです
でもわかりたいんですよ
もう少し付き合ってくださいよ

横槍は気にしないで

わかりたいんなら勉強すれば

　
＝＝＝ 物理板の『ID表示/非表示』『ﾜｯﾁｮｲ導入是非』に関する議論のお知らせ ＝＝＝

物理板で公正で活発な議論を進めるに際し、
ID表示/ﾜｯﾁｮｲの導入が必要なのかについて住人の皆様で議論をしたいと思います。

論点は、1) ID表示設定の変更, 2) ﾜｯﾁｮｲの導入 の2点が中心となります。

議論スレ：
【自治】 物理板のID表示設定の変更/ﾜｯﾁｮｲの導入に係る議論スレッド
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1463147137/

最終的には、ここでの議論を添えて変更申請をしたいと考えています。
議論に参加される方は, このスレのテンプレ
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1463147137/1-6
をご一読頂き「納得出来る材料/意見」とともに賛成/反対の意思表明をお願いします。

以上、スレ汚し失礼しました。

σって隠れた変数じゃん

テスト

、

ρ(λ)は、観測基底a,bに依存すべきでないとされてきたが、実は二つの観測基底a,bによって張られる平面の法線ベクトルに依存することが分かった。
λは、a,b方向のベクトル演算では方向ベクトルの大きさ普遍であるが、法線ベクトルとの演算では方向ベクトルの大きさが変わる。
それは、水の中でネジを回すのと氷の中でネジを回すのとの違いのようなものだ。

λの表現には基準となる座標系が一つだけ存在する。
a,bの表現には、基準となる座標系は固定ではない。
このため、A(a,λ)やB(b,λ)は、物理的に同じλであっても、同じ測定結果とはならない。
これはベルの不等式の前提が、物理現象と合致していないことを意味している。
この基準座標の関係から、二つの状態の重ね合わせと見えたり、確率的な振る舞いのように見えるが、そうではない。
基準となる座標系が我々には知り得ないため、確率的に振る舞うように見え、状態の重ね合わせと解釈されるのだ。

物理学もおもしろいけどネットで儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』

E6W5Y

σ0 ＝ -ｉ・σ1・σ2・σ3
これを物理的に証明することは可能か？

>>145
神は実在してるが我々には絶対に知りえない
らしい

あぼーん

僕の知り合いの知り合いができた在宅ワーク儲かる方法
時間がある方はみてもいいかもしれません
検索してみよう『立木のボボトイテテレ』

OWW

https://m.youtube.com/watch?v=R2fyLl7KZXM

https://m.youtube.com/watch?v=mose-W49uF8
https://m.youtube.com/watch?v=vHIag48qFMA
https://m.youtube.com/watch?v=U6HszEyIuEw
https://m.youtube.com/watch?v=dIgllLXSMsg

福田博造は地獄へ落ちただろうな

スクイーズド光ともつれ光の違いを分かりやすく説明お願いします。

>>154
クッキーで説明しよう
スクィーズド光は、形の揃った型抜きしたクッキー
もつれは、型抜きされた生地と型抜きしたクッキー

3月の宿題で(1)のみ正解の数弱@shukudai_sujaku

昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、

学コンBコースが 1/1 = 100% ，

宿題が 3/10 = 30% でした！

宿題の勝率が低すぎると思うので、

これからは一層精進していきたいです！

https://twitter.com/shukudai_sujaku
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

>>155さま
その例えだと、スクイーズド光からどうやってもつれ光を創り出すんですか？

>>157
二つの型抜きしたクッキーを貼り合わせる、つまり干渉させると、貼り合わせた面は、凸凹が真逆になる。
貼り合わせたクッキーを再び剥がせば、凸凹が真逆の、つまりもつれたクッキーになる。

3月の宿題で(1)のみ正解の数弱@shukudai_sujaku

昨年度の大学への数学(大数)での勝率は、

学コンBコースが 1/1 = 100% ，

宿題が 3/10 = 30% でした！

宿題の勝率が低すぎると思うので、

これからは一層精進していきたいです！

https://twitter.com/shukudai_sujaku
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

観測するまで状態が決まらないと解釈されているのが量子力学。
そこを押さえて置いて、量子力学でさえ実は決定論であると考えると、スッキリ簡単になる。

ベルの不等式は実証されたが、とある前提条件で破れたり、破れなかったりするのである。
必要な前提条件が隠されているのであった。
ベルの不等式は背理法の形式をとっているが、そうなると、前提とする命題と実験に齟齬が生じて、ベルの不等式自体が意味をなさなくなる。

0445
学コン・宿題ボイコット実行委員会@gakkon_boycott 9月1日
#拡散希望
#みんなで学コン・宿題をボイコットしよう
雑誌「大学への数学」の誌上で毎月開催されている学力コンテスト(学コン)と宿題は、添削が雑で採点ミスが多く、訂正をお願いしても応じてもらえない悪質なコンテストです。(私も7月号の宿題でその被害に遭いました。)このようなコンテストに参加するのは時間と努力の無駄であり、参加する価値はありません。そこで私は、これ以上の被害者を出さないようにするため、また、出版社に反省と改善を促すために、学コン・宿題のボイコットを呼び掛けることにしました。少しでも多くの方がこの活動にご賛同頂き、このツイートを拡散して頂ければ幸いです。
https://twitter.com/gakkon_boycott/status/1300459618326388737
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

https://scholar.google.co.jp/scholar?hl=ja&;as_sdt=0%2C5&q=common+cause+epr+bell&btnG=#d=gs_qabs&u=%23p%3DYTW7j_5kUzoJ


Attempt to resolve the EPR-Bell paradox via Reichenbach's concept of common cause

https://academic.oup.com/bjps/article/56/4/663/1451601


Minimal Assumption Derivation of a Bell-type Inequality

http://philsci-archive.pitt.edu/642/


A local hidden variable theory for the GHZ experiment

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/037596019390228R

The Bell and GHZ theorems: a possible three-photon interference experiment and the question of nonlocality

DN Klyshko
Physics Letters A 172 (6), 399-403, 1993

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1355219813000683

Bell inequality and common causal explanation in algebraic quantum field theory

スクラッチの比喩さえ理解できないんだけどw
あれが理解できたところで物理的な意義は分かるようになるの？

>>168
誤爆？

https://m.youtube.com/watch?v=tIxp8syQuks

このことだな

スクラッチカードの例えは悪すぎて、理解したところで意味はないね。
スクラッチカードでの例えだと、完全相関や完全逆相関が起きることが、起き得い仕組みとなってしまっている。
だから、理解しても誤った理解になってしまう。

>>171
スクラッチの場合だと完全相関や完全逆相関が起き得ない仕組みとなっている

打ち間違えしました。

特殊相対論の時間の遅れだったら光速普遍性と三角関数があればある程度納得できるわけでしょ。
それがベルの不等式は物理的意味を度外視していきなりスクラッチカードとかイミフすぎて草and草
「ところが2ではないんです」って、何で2ではないのかが知りたいのに。

>>173
なぜかというところは、公式には解明されていない。
一言で言うなら、それは量子力学だからとしか言われていない。

対象となる物理現象が常識離れしていてイメージしにくい
理論が難しい
解説者が頭良すぎて端折りすぎ

結論：理解できないのは俺のせいじゃない

図らずも『量子コンピュータ入門』という本で不等式の意味を理解できそうな気がした(結局できなかった)。
古澤先生、夢をありがとう。

量子テレポテーションは何も産まなかったね

今日もベルってみたが理解できなかった

『量子コンピュータと量子暗号』すごい本じゃないですか。
知りたいことが手取り足取り予備知識から書いてある。
そして何より量子力学の数式に対応するハードについて具体的に書かれている。
これならベルの不等式を理解できそうな予感がする、ような気がする。

量子もつれ総合スレッド©2ch.net･
https://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/sci/1418506655/583

GHZ状態では、ベルの不等式は破れないよ。
論文あさってみな。誰もやってないから。
全部一重項状態ので実験しかしない。

いやいや、３粒子の相関（GHZ状態）を調べるのに、ベルの不等式（２粒子の相関）を使ってもね。

いやいや、3粒子の相関なんだから、そのまま3粒子の相関で求めればいい。

量子もつれ総合スレッド©2ch.net･
https://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/sci/1418506655/613

GHZ使えば不等式に頼らずに古典系と異なる結果を出せるということはペレス本にちゃんと書かれてるだろ
GHZにベル不等式なんて考える必要もないわ
>>608>>609は初学者認定したわ

GHZ状態とマーミンの魔法陣の議論は、隠れた変数がスカラー値の決定論を仮定しているという話だからね。まぁトランプをめくるような実験の想定でしかないし、隠れた変数がスカラーであるはずもなく、そんなバカバカしい前提から矛盾を導いて、初心者を騙しているわけだ。

量子もつれ総合スレッド©2ch.net･
https://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/sci/1418506655/706

>>701
>あらかじめ仕組まれた古典相関は隠れた変数モデルと等価

きみの連投の主張はその文に代表できるだろう。

量子力学の観測問題が現代でも未解決のため、現実的なコペンハーゲン解釈を仮定すれば
観測装置は古典物理学的で局所実在性を持つ。
EPR論文のように相互作用が及ばない遠く離れた2つの観測装置は独立であるから、
観測装置Aが観測方向θを選ぶか、観測装置Bが観測方向φを選ぶかを独立試行にできる。
ベルの不等式の前提の仮定と矛盾しない。
確率論の独立試行と乗法定理を古典物理学（統計力学等）に適用しても現実に矛盾がない。

ベルの不等式とアスペの実験等により、量子もつれの局所実在性が否定されただけでなく
量子力学の確率予測とも一致する。
つまり、（非局所性も含めた）「隠れた変数モデル」とは量子力学の確率予測を前提に
古典物理的に模倣できるかを試す目的の理論といえる。　仕組まれ妄想は無用。

※ベルの不等式は、隠れた変数がどのように共有されているか突き詰めることで、適用の誤りに気がつく。確かに最初は、決定論で模倣できないことに、多くの者が感銘を受ける。そして、一つ一つの測定から目を離し、平均値という統計量のみを考えることになると、もはや適用の誤りに気づくことはできなくなる。

>>182
ベルの不等式は、3粒子3組の相関で構成され、その3組のすべてで隠れた変数を共有している。隠れた変数は一つだ。そうすることで不等式を導出している。しかし、実験では6粒子3組の相関で計算されている。この場合、隠れた変数は3つになる。一重項状態なのだから、そうするしかない。しかし、GHZ状態なら、3粒子3組の相関が構成でき、なおかつ全てで隠れた変数を共有している。なので、ベルの不等式は破れない。

>>185
こっちのスレに勝手に転載してるのか

お前は確率現象をハナから否定してるだけだろ
その理屈が欲しいので、最初から有るかどうかも誰も知りえない隠れた変数の共有などを
持ち出してるだけだ。

また、
量子力学は広範囲の量子現象を基本原理から矛盾なく説明できるのに比べ、
個々の量子力学の確率予測を模倣しようとするだけの「隠れた変数」説に
物理原理など始めから無い。

全知全能の神を信じろ、と言ってるのとほとんど変わらん。

>>187
＞その理屈が欲しいので、最初から有るかどうかも誰も知りえない隠れた変数の共有などを
＞持ち出してるだけだ。

ベルの不等式を理解してない発言

＞個々の量子力学の確率予測を模倣しようとするだけの「隠れた変数」説に
＞物理原理など始めから無い。

それはベルらが言う隠れた変数の概念を理解してないと言うこと。同じくベルの不等式を理解してない

＞全知全能の神を信じろ、と言ってるのとほとんど変わらん。

裏を返せば、
全知全能の神を信じるな、と言ってるのとほとんど変わらん。
全く不毛な例え話。

物理を語れないやつに興味はない

>>186
そこまで言うなら、その式を書いてみてよね。
なお、ベルの不等式を破る条件が１つでもあれば、局所的な隠れた変数理論はアウトなので、
ベルの不等式を満たす条件をいくつ上げても意味はない。
例えば、GHZの３粒子の内、２粒子だけ取り出しても相関が見られなかったからといって、
局所実在的であるという結論にはならない。

>>189
＞例えば、GHZの３粒子の内、２粒子だけ取り出しても相関が見られなかったからといって、
＞局所実在的であるという結論にはならない。

3粒子の全てを使う。
一つはaで測定し、二つ目はbで測定し、三つ目はcで測定する。それだけ。

>>188
>ベルの不等式を理解してない発言

ベルの不等式は「確率論」が成り立つのが条件だ。
お前がスレ連投で喚いてるのは、
それを検証実験する観測装置では「確率論」が成り立ってない。と決めつけてるだけ

>全知全能の神を信じるな、と言ってるのとほとんど変わらん。

ベルの不等式とその検証実験についてはその通りだ、オマエ以外の人は同意するだろ

>>191
＞ベルの不等式は「確率論」が成り立つのが条件だ。
当たり前だのクラッカー
式見りゃ分かるだろ。何言ってんだ？

＞>全知全能の神を信じるな、と言ってるのとほとんど変わらん。
＞ベルの不等式とその検証実験についてはその通りだ、オマエ以外の人は同意するだろ

頼むから、物理を語ってくれよ。物理をな。物理を語ってくれよ。

>>192
>頼むから、物理を語ってくれよ。物理をな。物理を語ってくれよ。

大笑い

科学的思考ができる知能の人ならば持ち込まない概念をオマエは持ち込んでるだけだ
それが死ぬまで判らんのか？

>>193
はい、終了

>>192
ベルの不等式の結果と量子力学の観測結果は同じ確率論を使ってるが、
確率の値が違うのは、古典物理学と量子力学では確率の計算方法が異なるからだ
量子もつれ等の検証実験も量子力学の計算値と一致している。

それをただ認めればいいだけ、妄想する必要がどこにある？

>>195
＞それをただ認めればいいだけ、妄想する必要がどこにある？

君ならそれでいいんだよ。否定はしないさ。
量子力学より科学の歴史をもっと勉強した方がいいとは思うけどね。

何か〜、あの糞恐ろしいくらいの超天才アインシュタインが「そんなバカな」🤓🤡🤢(´Д｀🔴)
とか「そそそそそんなはづあらへん！」（医薬です❤）とか〜、あの（だいたい同文）
ファインマンが「量子力学こえー！ちょーこえー！と思わない奴ぁ、そもそも量子力学
解ってへんのや！」（別の人だったかも…ボーアか？）と嘆いたのは、まったくそのまんま
に受け取らにゃーあかんのやってこと、まったく理解してない連中がいるな🤣

>>197
そう言うお前は「気持ち悪いからやめて」と言われてもそのまんま受け取れない
ひねくれ者だろ。

CHSH不等式について疑問があります
CHSH不等式
(a + a')b - (a - a')b', {-1 <= a,a',b,b' <= 1}
⇒ |(a + a')b - (a - a')b'| <= 2
これは高校レベルで証明できます。

CHSH不等式の破れの最後に登場する
-(cos(θ-φ) + cos(θ'-φ) - cos(θ-φ') + cos(θ'-φ')) {θ=3π/4, φ=2π/4, θ'=π/4, φ'=0}
= -(4 * 1/√2)
= -2√2
これも高校レベルの計算です。

しかしそうなると
A(θ)B(φ) = -(cosθcosφ + sinθsinφ) {-1 <= A(θ),A(θ'),B(φ),B(φ') <= 1}
である条件を満たす、A(θ)、B(φ)が存在しないといけません。

CHSH不等式の破れの説明を見る限り、
CHSH不等式の条件は{-1 <= a,a',b,b' <= 1}なのに、
CHSH不等式を破る際には、この条件を前提にしていないように見えます。
なので、そもそもCHSH不等式に当てはめてはいけないのではないでしょうか？

CHSH不等式は、本によってもいろんなバリエーションがあるので、何が何を指しているのか、よく分からないものなのです。
A,Bについても記述しましょう。

>>199
まず、CHSH不等式の各項は、<A(θ)B(φ)>のような期待値になっていて、
局所実在論、量子力学でそれぞれ計算したものが、君のレスの内容になる。
同じ式の各項を、異なる理論（異なる前提）で計算しているのであって、
代入しているわけじゃない。
A(θ)、B(φ)を選択すると、実際に、A(θ)=±1、B(φ)=±1が測定されるが、
この時、局所実在論ではA(θ')、B(φ')も±1でなければならないのに対し、
量子力学ではA(θ')、B(φ')は実在しなくても良い、という違いの現れ。

というか、量子力学と比較している、と考えなくても良いと思う。
実験値をCHSH(実験)、局所実在論による理論値をCHSH(局所)、
量子力学による理論値をCHSH(量子)とすると、任意の条件で、
CHSH(量子)≒CHSH(実験)が成り立ち、ある条件では、
CHSH(局所)≠CHSH(実験)が成り立つ、ということだね。

>>201,202
ありがとうございます、書き込んだあとにも読み直してほぼ同じことを考えてたのでそれらしそう

如何せん
1.局所実在論CHSH導入のどこら辺が局所実在論である、を示したところなのか
2. ベルの不等式の破れが即ち隠された変数理論の否定になっていると聞いたのだが、居処実在論CHSHの過程でラムダは1つにしちゃってるし関数だとか何とか説明はなく、かつA(θ)とB(φ)に同じラムダ入れてしまってるし、このラムダがその理論のことを指してるのか指してないのか分からない
(ただ、おそらく量子CHSHがA(θ)とB(φ)が単独で存在しなくて良い、という事が局所実在を前提とする隠された変数理論の否定にはなってるのかな、とはなんとなく思いつつ)

という感じでまだスッキリしていない感じです

>>203
＞CHSHの過程でラムダは1つにしちゃってるし

これがいけないんだけど。そういうとアホな反論が大量にするからな…

>>203
隠れた変数λは、異なる測定結果を与えるであろう要因の内、
測定による影響以外のすべてを代表している。
なので、粒子A、Bが経路で受けるであろう影響も、
すべて考慮したことになっている。
この時、A側の選択(θかθ'か)、B側の選択(φかφ'か)がともに、
「λに依らない」ならば、

・一回ごとの測定では、あるλをもったペアに対して、
４通りの測定のいずれか１つが行われる。
・測定を繰り返すと、あるλをもったペアに対して、
４通りの測定が等しく行われる。

が期待できるので、あるλをもったペアに対して、

＋A(θ,λ)B(φ,λ)＋A(θ',λ)B(φ,λ)−A(θ,λ)B(φ',λ)＋A(θ',λ)B(φ',λ)

が計算できる。

一方、「λに依る」ならば、４通りの測定が等しく行われず、
各項に重みがかかってしまう。
例えば、選択された１項以外の３項に０をかけてしまえば、
CHSH不等式を破ることができてしまう。

>>205,206
なんとなくわかってきました。
1. θ、φは局所であり、φはAに影響を与えず、θはBに影響を与えない
⇒ A(θ, φ)、B(θ, φ)ではなく、A(θ)、B(φ)となる

2. 書籍や>>202の説明とはちょっと違うのですが、以下と認識しました。
2-1. 経路中の外因は一旦無視し、量子対生成時の内因（隠された変数。いわゆる遺伝子）があると仮定する。これはθやφとは独立しており、
様々なパラメータがあれど、最終的にはAとBに同様の影響を与えると考えられるので、同一の値を想定すればよい。
⇒ A(θ, λ)、B(φ, Δ)ではなく、A(θ, λ)、B(φ, λ)である
2-2. 上記の考えを拡張し、量子もつれが起きる原因が経路中に粒子a、粒子bに同様に与える条件（未観測の場など？）があると仮定した場合も、λと同様に考えられるので、まとめてλとみなす
⇒ 局所実在論CHSH不等式は、A(θ, λ)、B(φ, λ)がそれぞれ存在していればよい。これは隠された変数理論の場合を含む。

3. しかし実験結果は|C|<=2を破っている。これを説明する式を考えると最終的に
CHSH不等式（量子）になる

※ a,bが局所に受ける外因はθ、φにまとめてしまってもいいかなぁと思ったんですが、
想定するCHSH不等式でθ、φ、θ'、φ'を明確に要求してしまうのでまとめられず、そんなものはないと仮定しました。

>>206に関しては面白いですね。
θやφがλに依る、を局所実在論の立場からなんて考えたら、遅延選択したはずの自由意志はλの影響受けてる、と解釈出来ちゃいますね

>>207
おおむね、そういう理解で良いと思うけど、同じλを使うことについては、
AとBが別々に異なる影響を受けたとしても問題はない。
例えば、異なる影響をλ1、λ2とすると、

A(θ,λ1)B(φ,λ2)
A(θ,λ2)B(φ,λ1)

は異なる結果を与えると考えられるので、

A(θ,λ1)B(φ,λ2)→A(θ,λa1b2)B(φ,λa1b2)＝A(θ,λ)B(φ,λ)
A(θ,λ2)B(φ,λ1)→A(θ,λa2b1)B(φ,λa2b1)＝A(θ,λ')B(φ,λ')

のように、全体としては別の変数λ、λ'が与えられることになる。

>>208
A(θ,λ1)B(φ,λ2)→A(θ,λa1b2)B(φ,λa1b2)
個々の部分がまったくもってわからないです
λ1とλ2とλとλ'とa1とb2の関係を式で表すとどういう関係なんです？

あと全然知識がない範囲で妄想を垂れ流すんですが、
・プランク時間xでは、θやφをθ’やφ’に変更できない
・量子もつれはx未満のずれが影響している
という仮定を与えれば
これが隠された変数x=λでθ・φに対するθ’・φ’に影響を与えるから
局所実在論ベル不等式を破りつつ隠された変数理論まだ維持できるんでは、とふと思いました。

>>209
ごめん、説明が悪かった。
隠れた変数には、粒子Aが受ける影響λaと粒子Bが受ける影響λbが含まれてるはずなので、
λ=f(λa,λb)のような関数になると考えられる。
（さらに、λaとλbには、初期状態や外場などの影響が含まれると考えられる）
このように考えたとき、粒子Aがλ1、粒子Bがλ2という異なる影響を受けた場合（�@）と、
それとは逆に、粒子Aがλ2、粒子Bがλ1という異なる影響を受けた場合（�A）では、

�@λ=f(λ1,λ2)、A(θ,λ)B(φ,λ)＝A(θ,f(λ1,λ2))B(φ,f(λ1,λ2))
�Aλ'=f(λ2,λ1)、A(θ,λ')B(φ,λ')＝A(θ,f(λ2,λ1))B(φ,f(λ2,λ1))

のように、全体としての別の変数が割り振られるだけだ、という意味。

>>210
上のように考えたとき問題になるのは、λaにB側のスイッチングの影響が含まれるか、
λbにA側のスイッチングの影響が含まれるか、ということ。
スイッチングが有限時間�冲で行われるとして、測定器間の距離Lがc�冲よりも長ければ、
少なくとも、光速以下の情報は伝わってないと考えられる。
もちろん、θやφの選択がλに依る可能性は否定できないけど、健全な実験科学としては、
自由意志を前提にするしかないと思う。

>>211
>θやφの選択がλに依る可能性は否定できないけど、健全な実験科学としては、
>自由意志を前提にするしかないと思う。

自由意志の信者の発想は死ぬまで治らんようだな。

・現代の実験ならば、量子現象から量子乱数を生成して自動装置で実施する。
・観測装置のθやφの選択はそれぞれの量子乱数から自動的に因果律で決まる。
・量子力学を仮定すれば、'攻撃者'が観測装置の初期状態を知っていても
　予測不能になる。
マトモな物理系の人なら誰でもそう考えるだろ。

自由意志信者には気をつけた方が良いな。
変な理解をしている気がするよ。

>>212
別スレの彼は別人。
君は、「量子力学が正しく、かつ、系を完全に記述できる」ことを仮定してる。
つまり、孤立系であること「も」仮定してる。
一方、CHSH不等式は、「局所実在論が正しい」ことしか仮定してない。
つまり、孤立系であることを仮定してない。
君は、そのことを理解できてない。
だから、まったく話が噛み合わない。

>>212は自分の物理の素養不足を理解せず、日本語が理解できないとかレッテル貼りしか
できない無能

>>212
量子乱数は真性乱数であることをアプリオリに仮定している
その仮定を問題にしているんだよアホ

仮定は仮定
なぜ認められないのだろう？

>>216
自由意志うんぬんを信じてそれを基にする変人より

量子乱数を信じる方がマトモだろ、現代の暗号情報通信はそれが前提。

>>218
結局「信じる」しかないわけで、仮定であることは認めたな

自由意思があると信じる＝量子乱数を信じる

両者は同じことなんだよ

>>218
信じることだけでは暗号の安全性は保障できないんだよ
現代の暗号は「信じる」だけを前提にしない

>>220
当たり前
現実に1つの量子乱数（発生器）だけ信じで使ってる馬鹿はいない。

>>212は不確定性原理が信頼できると仮定しており、実験で見られるランダムネスは不確定性原理起因であると
断定できると思っている

ランダムネスというものは、一般的に非孤立系の部分系のみを観察することによっても見ることができる
隠れた変数理論（統計的理論）とはそういうモデルだ

これに対して、不確定性原理は孤立系であってもランダムネスが観察できるという物理的原理
もちろんこれが正しければ安全な暗号のために使うことができるが、ランダムネスを観測てもそれは上の統計的な
原因からくるランダムネスか、不確定性原理によるランダムネスかを区別することはできない

そこで、ランダムネスがどちらの原因から来ているのかを実験により峻別しようというのがベルの不等式の意味

>>212はどうやってランダムネスが不確定原理によるものだと判定するのだろう
どうしてランダムネスが不確定性原理によると断定できるのだろう

「信じろ、信じるんだ」

宗教みたいなことしか言ってない

>>221
量子乱数と言われているものを数多く集めれば絶対安全になるのか？
全部偽物であってもランダムネスの観察だけでは偽物と本物を区別などできないぞ

だから素人バレバレなんだよな

>>221には量子乱数と非量子乱数の区別の仕方を説明してもらおう
さぞかし立派なことを言えるんだろう
期待してるぞ

>>221は>>214に書いてあることを全く読んでないだろうな
まぁ読めるほどの予備知識がないのは明らかだが

>>221みたいなテーマをはき違えてるアホがここにいるのが不思議
テーマに興味がないのは普通だが、テーマの意味が理解できないから意味がないという主張では
ベル間でしかない

不確定性原理なんか無関係なランダムネスのほうがはるかにありふれているのに、>>221はこのランダムネスは量子乱数である
と根拠もなく言い切れるのだな

>>212
量子乱数を信用できるというのなら、お前自身が自由意思を信じる自由意思の信者なんだが

量子力学を信頼するかどうかということ

と

今見ている現象が量子現象であると言う主張を信頼するかおうかいうこと

は全く別
>>212.はこの区別ができず、量子力学は信頼できるから量子現象を見ているという主張は100%受け入れられる
のだと主張しておられる

量子コンで計算すれば、どんな計算でもスパコンより速いと思ってるらしい
量子コンだと超高速で乱数生成ができるとか言ってたしｗ

>>228
基地外といっしょにするな

自由意志うんぬんが心配で眠れないのなら、intel CPUの乱数が予測可能だと証明してみ。
インテル入ってるか、お前の自由意志うんぬんでは乱数じゃないんだろ。
それとも、自分じゃ何にもできないググり基地外か？

>>230
自分が自由意思信者だということがわかってないのね

だからお前はいつまでたってもだめなんだよ

>>230
その前に、まずお前が見ている乱数が量子乱数であるということを証明できる方法を言えよ
また、intel CPUの乱数が予測不可能だと証明してみ

CPUで作る乱数は疑似乱数だってこと知らないのかな？

>>230
疑似乱数について勉強すれば証明が書いてあるよ

シード

>>229
乱数発生もピンからキリまであるのも知らんのか

インチキ疑似乱数ならCPUで高速に発生できるが、そんなもんはマトモに使えない
真正乱数に近い発生方法ほどCPUでは手間と時間が掛かるのだよ。

最初から量子乱数を速く発生させた方が確実だろが

>>230の主張＝intel CPUの乱数が予測可能でない
↓
自由意思はある
↓
自由意思の信者ｗ

>>235
これだから部外者は

＞最初から量子乱数を速く発生させた方が確実だろが

今のところ量子乱数を速く発生できる方法はない
発生した乱数が量子乱数であることを証明できる方法も絶対安全性を証明する方法もない

手にした乱数が量子乱数であることをどうやって証明できるのか？
と言ってるのに、乱数は量子乱数で作ればいいんだとか、脳みそ無いだろ？

>>223
笑うしかない
やっぱりググりしかできない基地外だったか

お前と違って、30年以上も前にハードウェアでもMPUでも自分で生成して
癖を調べてたんだよ。

ここで言う「証明」とは、手にした乱数を使って（サンプリングして）何らかの原理と実験によって実証するという意味ね
不良品分析と同じセンス
乱数だって製造する以上不良品である可能性はあるのだからね

量子乱数は絶対安全だと証明されてるなんてアホなこと言うなよなｗ

>>239
それがどうかしたの？
誰でも知ってるようなこと言って、気でも狂った？

>>239
笑ってる暇があったら、手にした乱数が量子乱数であることを実証できる方法を説明しろよ

>>240
いつまでググり検索の発表会やってんの
自由意志でしぬまで続けるのか？

>>239
調べてたって言っても、お前が調べたんじゃないよ
先人が調べてただけだろ

お前はググって知っただけｗ

>>243
お前が自由意思で死ぬまでやるよｗ

>>239
ギャンブルマシンは癖が予測されたら終わりだからな。

>>243
お前の主張は

ベル不等式なんて無意味だ
ベル不等式は間違いだ

なんだよな？

>>244
おまえのような嘘つきじゃない

>>248
11：レッテル貼りをする

議論で負けそうになるとレッテル貼りで誤魔化すしかない
無駄なこと

>>243
お前の主張は

ベル不等式なんて無意味だ
ベル不等式は間違いだ

なんだよな？

>>247
おまえの本心は自由意志とやらで隠れた変数を主張したいんだろ

>>252
どう考えたらそんな誤解するのかな？

ベルの不等式の議論に穴はないと信じ切ってる？
お前はむやみに信じることが多いな

お前はみんなから信用されてないことはわかってるだろ

何でも自分が信じる者は正しいんだという

これこそ模範的信者だよね

>>251
おまえは、実験装置全体？の隠れた変数の影響で”ベルの不等式が成立”
させたいんだろ。

>>252
そもそも、お前は自由意思の意味を逆に受け取ってるだろ

ラプラスの魔が全てを決定している世界＝自由意思が（ある／ない）

どっちだ？

>>255
させたい？だと

なんでさせたいんだ？
俺はお前みたいに信じるから正しいで思考停止するようなことはしないだけの話だよ

頭が悪いとすげぇ妄想するんだなｗ

>>255
実験装置全体？の隠れた変数の影響

説明してみろよ
理解できてるかどうかのテストだ

理解できていないところは読み飛ばす悪癖があるからなお前は

>>256
おまえの自由意志うんぬんなど始めから調べる気もない。

ベルの不等式の説明にそんなものは始めから必要ない。

>>259
そうでもないなら
誰も気にもしない”自由意志”になぜ執着するのか

>>261
つまり理解する気もないから間違ってるってわけだ

お前はベルの不等式は正しいと認めるのだな？
どうやって導出されたかなんて何も知らないけどｗ

>262
（誤）誰も気にしない
（正）自分は気にしない

４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる

誰も気にしていないのならWikiにもならないはずだけどね
お前のお得意の検索では何も見つからないのか？
日本語しか検索していないからかもなｗ

（誤）誰も気にしない
（正）自分は気にしない

こういう捏造をする奴が量子乱数なんて幾ら言っても信用されない

>>263
確率論と局所実在性からベルの不等式が説明できる。

それで十分だろ自由意志など必要ない。

自由意思とベル不等式の関係
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E6%B1%BA%E5%AE%9A%E8%AB%96

、量子力学において、宇宙が完全に決定論的であるとすることでベルの不等式を回避する仮説。 この抜け穴を利用して、量子力学の予測を再現する局所的隠れた変数理論を構築できると考えられている。

ところでお前はエベレット解釈の超決定論の信者だろ

矛盾してるぞｗ

>>266
不十分です

お前が気にしなくていいと言っている仮定が入ってますから

気にしなくていい＝証明不要な仮定をおく

ですよ

気にしなくていいで済むんだったら、それこそベル不等式なんて気にしなくていいでしょ

「私たちは常に実験主義者の自由を暗黙的に仮定している…この基本的な仮定は科学を行うために不可欠である。 もしこれが真実でなければ、実験で自然の問いかけをすることは全く意味がない。なぜなら、自然は私たちの問いかけが何であるかを決定し、それが私たちの質問を導き、誤った自然の姿に到達する可能性があるからです[5]。」

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E6%B1%BA%E5%AE%9A%E8%AB%96

をよく読んでおけ

誰が書いたか知らないが、よく書かれている。

>>265
量子乱数を作りたければ、
量子状態が射影で確率論の確率になる。

基本はそれで十分だろ、　自由意志など必要ない。

>>266
ベル不等式の証明で、そこに自由意思が関わってくるかを理解していないだろ

言えるなら言ってみろ

>>271
そんな阿呆な理屈が通るかよ
確率的であれば量子乱数とでも？

熱的乱数は量子乱数なのか？

>>271
子供の理屈

いや、幼児の理屈だな

>>267
>宇宙が完全に決定論的である

おまえのような変人が信じてるだけだ。

そもそもそれが量子状態の射影によって作られたことをどうやって証明するんだよ
乱数みただけでわかるのかよｗ

>>276
お前のほうが変人なのかもよ
その可能性はないと言えるのか？

>>276
おまえ、アントン・ツァイリンガーって知ってるか？

多世界解釈の簡単説明ならば、量子力学では波動関数の時間発展だけの宇宙で十分だろ。

自由意思ループホールはお前が信奉しているベルが言っているのだぞ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E6%B1%BA%E5%AE%9A%E8%AB%96

ベル自身が気にしているのにお前は気にするなと

>>280
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
17：論点をすりかえる。

1980年代にジョン・スチュワート・ベルで超決定論を論じた際のBBCのインタビューで語った[2] [3]。

「遠距離での超光速と不気味な行動の推測から逃れる方法がある。しかし、それは宇宙が完全に決定論的であり自由意志の完全なる欠如を伴う。 」

彼は抜け穴を認めたが、それは信じがたいと主張した。

>>277
量子力学の解釈だ。　
実際の発生器がどんだけ近いか個々に検定方法で調べるしかない。

>>284
どうやって検定するんだよ
検定という言葉で誤魔化すな

まさかと思うが疑似乱数の検定と同じだと思ってるんじゃないだろうな

ベル不等式は信じる

だがベル自身が述べているような抜け穴などどこにもないとか

信じがたいから抜け穴は考えない

というのは

抜け穴はないものと仮定する

のと同じこと

どちらにせよ証明なしに受け入れるのだからね

>>283
>それは信じがたい
のだから
実際の物理実験で　”宇宙・・・の抜け穴”が本当に発見されたら、検討すればいいだけ。

だから>>284みたいな俄かが気安く有意義なコメントなんかできる余地はないの
こういったこと議論していたのはボーアやアインシュタインからつながる超有能学者なんだぜ

>>288
そうであっても量子論の外部にある仮定であることは変わらない
量子論の内部では何も言えないのだからな

量子論には超決定性を否定できるほどのパワーはない
このことが理解できればOKだが

ループホールがあることがわかって良かったね

流石にベル不等式を認めて、ベル自身が認める抜け穴を認めないのはおかしいもんな

量子力学の原理も仮説だが、皆が信じて応用してる。

量子暗号などの応用が実際に破られたら検討すればいい。

>>294
ダメダメ

量子暗号は絶対安全性を追及しているのだから、破れたら考えるではダメなんだよ
それじゃ古典暗号と変わらないだろう
量子暗号は破られたら対処するではなく、元から破られない、盗聴者といたちごっこにならないものを求めてるんだよ
何も知らなくせに勝手なこと言うなや

どちらにせよ、>>294みたいに実験結果を説明できるツールとして使えればいいというだけの立場ならベルの不等式
なんかに首を突っ込むな
エベレット解釈もそうだが、実験を説明できればいいというくせに、なぜそんな役にも立たないもの推したがるのか君の
メンタルが理解不能

>>288
実際の物理実験で　”得ベレット解釈でしか説明できないという事象”が本当に発見されたら、検討すればいいだけ。

>>294
さらに状況が異なるのは、超決定論ではラプラスの悪魔という仮想敵だったものが、暗号では盗聴者という具体的敵に代わる。
これによって自由意志ループホールは想定しうる攻撃になる。

観測装置って孤立系ではない
熱浴がなければ観測装置にはならない

でもある特定の基底系の観測に関して孤立系とみなして差支えない

合ってる？

>>295
同じ問題を長く集中できる能力あるなら、建設的な目的に使えばいいだろ

量子乱数の検定方法とか、攻撃者に対する強度とか研究すれば認められて
その業界に高給で就職できるかも。

素粒子の自由意志
https://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/sci/1629720428/

>>299
誰でも考えつくようなことはやられてるよ
甘い

>>301
ソウカおまえは自由意志でプータローだな

>>302
３：自分に有利な将来像を予想する
４：主観で決め付ける
８：知能障害を起こす
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
11：レッテル貼りをする
25：嘲笑で優位に立った様に振舞う

ベルの不等式が正しいという話は五万と聞いているので、正しいということを主張されても正直言ってつまんない。間違った考え方のどこが間違えかを指摘する話の展開をするべきだね。

だから>>299のような間違った考え方のどこが間違えてるかを指摘している

あと分からない人の疑問に徹底的に付き合いましょう。分からない人の考え方にまで降りてきて一緒に考えましょう。自分の知識をひけらかすだけだと外野も退屈してしまいます。

>>305
落ち着いてください。
これからの方向性として書いただけです。
個人的希望です。強制力はもちろんありません。

間違った考え方をするやつは、間違いを指摘されるとそれを回避するために異なる間違いをするから
あきらめずに付き合うしかない

>>308
それはけっこう面白いでしょ🤣
どちらが正しいか分からないけど、ボケと突っ込みも楽しいよ。

>>306
一緒に考える姿勢があれば付き合うけどね
その気がない奴は間違った根拠で間違ってるしか繰り返さないからね

アスペ等の実験によるベルの不等式の破れと量子力学の計算に一致する事実は

”現実世界が古典物理学の世界ではない”ことを示唆している。

従来からのコペンハーゲン解釈による2元論、量子系＋古典物理の観測装置
からは示唆している一貫性が出て来ない、どころか矛盾する。

”現実世界が古典物理学の世界ではない”実験の示唆と矛盾しない解釈は
多世界解釈である。
”近似の古典物理世界＝一つの現実世界”による無数の集合（量子系）が多世界になる。

ベルの不等式の破れと量子力学の計算一致の事実は、すべての多世界内の実験で
同じ統計になることで保障される。
つまり、無数に分岐するの多世界の一つである我々のベル実験は何度繰り返しても
同じ統計結果になる。

>>311
またでたらめを書いてるよ

なんでコペンハーゲン解釈を目の敵にしたいのかねぇ
今はQビスムという進んだ考え方があるんだから、もっと勉強すれば？

ベルの不等式を破る結果が得られるのは、ボルンの規則で確率計算をしても得られます
エベレットの解釈はボルンの規則と同じ結果をあたえるのだから当たり前ですね

説明もせず矛盾してるとか決めつけてるけど、どこが矛盾してるというんでしょうねｗ

４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる

>>312
お笑い

Qビスム＝「量子ベイズ主義」
簡単には、量子力学の概念を「客観」ではなく、誰かの「主観」とする
必然的に世界の記述は誰かの主観的になるしかない。

近代科学の基本的な客観論から、逆行退化した解釈でしかない、自由意志と同様。

>>313
>どこが矛盾してるというんでしょう
日本語が読めんのか

>>311
>”現実世界が古典物理学の世界ではない”ことを示唆している。
の文章と矛盾してるんだよ

>>315
十分に知りもせず無知を晒ているだけ

例えば、古典確率論にも主観説はあるが、そんなことはおかまいなく統計的推論は有効であり十分な客観性を持つ
ここで言う客観性とは、同じ情報を持つ限り同じ結果が得られるというもの
異なる情報を持つものが異なる推論をすることは当たり前であり、これを客観性がないなどと非難する人は存在しない

ゆえに>>315は主観というワードの語感を利用して誤まりと信じさせようという詭弁にすぎない

6.一見関係ありそうで関係ない話を始める

>>316
まともな日本語じゃないから無理ですね

”現実世界が古典物理学の世界ではない”ことを示唆している。

これがコペンハーゲン解釈と矛盾してるんですか？理由がないですね。

>>315は未だに絶対的記述なんてものに意味があると思い込んでる前時代の人なんでしょうね

>>318
他人のスレは理解できないようだな

量子力学の確率解釈とは数学的に”射影公準”のことだが、
コペンハーゲン解釈では実験結果との整合性から
”古典物理が成り立つ観測装置による物理量の測定”で”射影公準”を適用する。

矛盾してるのは”古典物理が成り立つ観測装置”の仮定、つまり古典物理世界を仮定している。

判ったかな、これでも判らんなら無理だが、キミは”古典物理世界”を信じてるんだろ。

>>316
こんな話はおそらく100年前ぐらいに古典確率論で行われてた話の蒸し返しですね

http://www.nikkeihyo.co.jp/books/view/1703
https://www.kinokuniya.co.jp/f/dsg-01-9784818817036

>>319
量子ベイズ主義の「主観」論が絶対性の主張そのものだろが

>>320
”古典物理が成り立つ観測装置”の仮定、つまり古典物理世界を仮定している

ことが何と矛盾しているんですか？
単に量子論の内部で記述しきれないってだけの話ですよね？
エベレット解釈だって特定の観測基底を選んで記述しているから同じことですよ

そもそも量子論は古典論を包含しているけど、古典論で記述できる部分があることは何も否定もしていないし
矛盾もしていませんよ
逆に古典論では記述できない部分もある
ベル不等式はそういうことを言っているだけで、古典論で記述できるから量子論と矛盾とかアホなことは言ってません

>>321
現在でも統計学の主流派は、ベイズ主義を認めていない。

>>322
だから君は無知だというのですよ
ベイズ主義は、推論が情報に依存することを認めています

むしろ君は主観だと客観性がないから絶対的な世界の記述ができないのが不備だと言ってるんでしょうが

>>324
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる

統計学の主流派って誰なんでしょうねぇ？
まさｊか自分のことじゃｗ

>>325
グーグルの様な、世界中のキミも含めたネット検索の大部分のデータ収集し続け
巨大なデータベースで常時解析してる主観企業では”ベイズ主義、ベイズ確率”
が企業戦略上で有用だとしてもおかしくない。

この機械学習全盛の時代に、ベイズ主義を認めなくてもどうにもなりませんが

そもそも古典確率論の確率の定義自体が収束していないし収束する見込みもない

>>328
だったらベイズ主義に十分な客観性があることは認めるわけですね？

客観性がないとか言ってたのはやめですか？ｗ

主観企業とか新語ですか？ｗ
日本語は不自由じゃないですか？

定義の異なる語を理由にすることは、ルール無用の他流試合を挑むようなもので何の成果も得られませんよ

中国大陸内の全ての通信ネット検索から大量の情報を常に収集しAIで解析してる中国共産党独裁国家
全ての情報を掌握した主観者共産党にとって敵対分子を炙り出すのにベイズ主義は強力な武器として使われている

もはやベル不等式とは無関係です

６：一見関係ありそうで関係ない話を始める

ベイズ確率は始めか全情報ありきの主観的な世界観だな、量子力学の解釈の劣化版

>>335
全確率なんか不明ですよ
あくまでサンプリングに基づいて推定するだけです
十分な情報さえ手に入れれば客観的推定が可能だから機械学習の主流ですよ
量子ベイズは同じ考え方をいただいたものです
どちらが上だとか下だとかいう時点で学問を冒涜していますね

昔物理帝国主義とか言って、物理学は化学の上位だとかいう人がいましたが、今どきそんな時代遅れな
ことを言う人はいませんよ

人格と教養が知れますね

>>336
どちらにしても、キミが前提にしている”唯一の古典物理世界”になる。

これに固執するかぎり、多世界解釈は理解できない。なぜなら
唯一の古典物理世界が多数あるとしか考えないから、矛盾するのが当たり前。

ベル実験で示唆された”古典物理世界の否定”は、多世界解釈で正しく理解できる。

簡単に言えば、我々が認識する現実の世界は古典物理世界に似せた仮想現実である。

>>338
古典に似せた無数の仮想現実は、量子宇宙の無限の能力から創り出される。

>>338
残念ながら君の大好きな多世界解釈ってそんなものじゃありません
ちゃんと観測装置の古典的状態（超選択基底）がアプリオリに入っています
世界を増やそうともコペンハーゲン解釈から一歩も進んでいません

誤解に基づく多世界解釈でかつ正しいと連呼しても全く意義がありません
イデオロギーを連呼しているだけの話ですね

＞簡単に言えば、我々が認識する現実の世界は古典物理世界に似せた仮想現実である。

SF大好きなんですね
マトリックスとか大好きでしょう

>>339
完全にヨタ話ですね
物理の話に戻ってきてねｗ

エベレット解釈ってコペンハーゲンをえらい敵視するけど、自分に対する批判はシャットダウンしてるよね
宗教みたいだね

なぜ特定の観測基底の観測で世界は分裂するのか、なぜ分裂した世界は可逆に戻らないのか
何一つ答えないのに正しい解釈としか言わない

単純に考えて不思議な話です

ttp://quantum.la.coocan.jp/brain.html

多世界解釈では観測で世界が分裂したりしない

>>344
言ってるだけで何も具体的なこと書いてないよね
そういう考え方じゃない→どういう考え方なの→無言

君が書いているのと大差ないですね
何の根拠にもならない
もう少しましな根拠はないんですか？

特定の観測基底で観測した量子状態を考えないと、ボルンの規則と対応つけられないですよ
任意の基底で良いという話はない
任意の基底で良いと思ってるんですかね？

そもそもエベレットの目的はボルンの規則の基盤づけをすることにあったのです
ボルンの規則と対応付けするためには、多世界の中でボルンの規則で確率計算をすために使う射影基底と同じ観測基底
で観測を行う観測装置を仮定しなくてはいけないのです
もし違う基底にしたらボルンの規則と異なる結果が得られてしまう

エベレットがこんなことを考えた理由や目的が全く分かっていなくて、単に多世界というのが物珍しいだけでしょう

>>344
>多世界解釈では観測で世界が分裂したりしない
その通り

>>343
多世界解釈では”観測がない”ので、その相互作用の時間発展で
便宜的に古典物理に近似した（仮想）世界が分岐すると表現する。

（仮想）世界同士が時間発展で干渉しない理由は理論から証明できる。

それに量子状態を考えていると言いながら可逆ではないし、分裂した世界を重ね合わせることもできない
こんなもの量子状態じゃないよね

>>345
この人の論文読むのが早いんじゃない？

>>348
観測がないのではなく、量子状態の中にあるんですよ
ただ観測を量子力学の外部的要素としていないだけ

便宜的とか仮想的とかあいまいな言葉でごまかしてるだけでしょ

＞（仮想）世界同士が時間発展で干渉しない理由は理論から証明できる。
じゃぁその証明をしてください
証明を見せてから言ってください

どうせ無言で終わるんでしょ

>>350
こんな人の論文読む時間はないね
エベレット解釈大好きな人が読んで内容紹介しろよ

>>350
読んでないお前が

読んでから言えよ

>>352
いや、否定するばかりで何も主張してないと言ってたから

>>354
ならば何の材料もなく肯定する奴はいいのかね？
こいつが読んで紹介すればいいけど、そんな能力ないだろうな

どうせしょうもない論文だよ
アーカイブに上げてるだけだからね

>>355
良い悪い言った覚えは無いのだが

否定するばかりで自分の考えを述べていないと評したので論文読めばわかるんじゃねと言っただけ

エベレット解釈については昔からたくさん批判されてるよ
自分の書いていることはそういった批判と同じで、若干原論文の内容を書いているだけに過ぎない
https://www.sist.ac.jp/lab/~shinba/everette_nelson.pdf
あたりでも読めばいい

＞エベレット解釈については昔からたくさん批判されてる

この人もそう言ってるっぽいね

>>313
そんなもんマリュスの法則からだって導ける

>>356
多世界論信者が読めばいいというのならその通りだな
要約してくれや

>>348
唯一の古典物理世界（宇宙）と自由意志うんぬんを主張してる人は
量子コンピュータの古典的コンピュータに対する超越的計算を否定している。

なぜなら、現実世界が唯一の古典物理世界で隠れた変数論で説明してるから、
個々の演算素子は逐次的に計算しかできないからだ。

多世界解釈では１つの量子コンピュータ・リソースで（分類した）多世界倍の
計算能力を有する。　（消費エネルギーは１台分で済む）
近い将来、量子コンピュータ計算が超越性を証明されれば、決着するだろう。

>>359
ということはエベレットの解釈って何も新しいこともないってことになるね

>>360
読めばいいとか読む必要ないだと言った覚えは無いのだが

>>359
マリュスの法則って何と思って調べたら、全く関係ないじゃん

>>361
どこを突っ込めばいい？というほどの駄文

＞唯一の古典物理世界（宇宙）と自由意志うんぬんを主張してる人は

誰も主張していない
主張し値ない人に言ってるのかな？

＞近い将来、量子コンピュータ計算が超越性を証明されれば、決着するだろう。

決着してから言ったほうがいいですね
多分決着しないと思うけど

計算リソースの定量化と優位性の検証はそんなに簡単な話じゃない
量子コンでも有効利用している状態空間は案外狭いし

>>361
ちなみに、量子コンの優位性が多世界解釈に依存すると思っているようですが、そんな話は全くありません
解釈依存するならもはや解釈ではなくなりますよ

量子コンの実現＝多世界解釈の検証成功

と思っているのは、実に都合の良い勝手な言い分です
そんなこと言ってる人がいるとすれば素人しかいませんね

3.自分に有利な将来像を予想する
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%B4%E3%82%A7%E3%83%AC%E3%83%83%E3%83%88%E3%81%AE%E5%A4%9A%E4%B8%96%E7%95%8C%E8%A7%A3%E9%87%88

ドイチェは1985年平行世界の考えを使って計算する量子コンピュータを提唱した。ただ、量子コンピュータの原理は現在では量子力学の別の解釈でも説明可能でもある。

https://www.sist.ac.jp/lab/~shinba/quantumsuicide.pdf

げ、量子コンピュータって多世界解釈の考えを元に考案されたのか
すげーな

>>364
それは君の想像力の欠如

>>369
あくまでインスピレーションのレベルね
エベレット解釈なんて全く使われていないし、観測するまで量子状態は広い空間に存在しうるという点では
普通に量子力学の原理だから
さらに答えを得るためには観測が必須で、観測なしに答えが出ると思ってるなら違うし

>>365
古典物理世界（宇宙）と自由意志
>誰も主張していない
量子コンピュータ計算が超越性を証明
>多分決着しない

原理的な話を、現実問題にすり替えて”古典物理世界、自由意志の本音”をごまかしてる
”素粒子の自由意志”スレを立ててるのはキミだろ　ボロクソになってるな

>>369
そうだけど、それは実現しないだろうね。

>>370
ではマリュスの法則とやらを説明してね
無言ならば妄想に過ぎないと断定しますからね

>>371
理論の価値って予測やインスピレーションを与えることだと思ってるのですげーなと思ってしまう
もっとなんていうか机上の物かと思ってた

>>372
現実問題を考えない物理なんて無意味ですよ
それに現実問題にすり替えてるのは君のほうだろう

＞近い将来、量子コンピュータ計算が超越性を証明されれば、決着するだろう。

3.自分に有利な将来像を予想する
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

>>374
マリュスの法則なんてググれば出てくる。

>>375
解釈だけでは理論ではないですけどね
エベレットのは解釈に理論的要素を混ぜたのでアクセプトされたのでしょうね

>>378
多世界解釈すげーな！

>>377
ググった結果関係ないと判断しましたが
具体的にリンクを示せば済みますよ

>>379
アホのエベレット解釈信者の誕生ですかね
論文読みもせずにね

>>381
君のお陰だな

まったく間抜けばかり量産されますねｗ

典型系列の分析によってボルンの規則と同様の答えを導き出すというのは意味あったと思いますけどね
現代でも同様の手法を用いて情報論的議論はされていますからね