■ちょっとした物理の質問はここに書いてね209■ [無断転載禁止]©2ch.net

質問・回答に標準的に用いられる変数の例

a：加速度、昇降演算子　A：振幅、ベクトルポテンシャル　B：磁束密度　c：光速　C：定数、熱・電気容量
d：次元、深さ　D：領域、電束密度　e：自然対数の底、素電荷　E：エネルギー、電場
f：周波数　f,F：力　F：Helmholtzエネルギー　g：重力加速度、伝導度
G：万有引力定数、Gibbsエネルギー、重心　h：高さ、Planck定数　H：エンタルピー、Hamiltonian、磁場
i：虚数単位　i,j,k,l,m：整数のインデックス　I：電流、慣性モーメント　j：電流密度・流束密度
J：グランドポテンシャル、一般の角運動量　k：バネ定数、波数、Boltzmann定数　K：運動エネルギー
l,L：長さ　L：Lagrangian、角運動量、インダクタンス　m,M：質量　n：物質量　N：個数、トルク
M：磁化　O：原点　p：双極子モーメント　p,P：運動量、圧力　P：分極、仕事率、確率　q：波数
q,Q：一般化座標、電荷　Q：熱　r：距離　R：抵抗、気体定数　s：スピン　S：エントロピー、面積　t,T：時間　T：温度
U：ポテンシャル、内部エネルギー　v：速度　V：体積、ポテンシャル、電位
W：仕事、状態数　x,y,z：変数、位置　z：複素変数　Z：分配関数

β：逆温度　γ：抵抗係数　Γ：ガンマ関数　δ：微小変化　Δ：変化　ε：微小量、誘電率　θ：角度　κ：熱伝導率
λ：波長、固有値　μ：換算質量、化学ポテンシャル、透磁率　ν：周波数　Ξ：大分配関数　π：円周率　ρ：（電荷）密度、抵抗率
σ：スピン　τ：固有時　φ：角度、ポテンシャル、波動関数　ψ：波動関数　ω：角振動数　Ω：状態密度

削除依頼を出しました

バカしかいないこんなスレ消した方がいいですよね本当

自己紹介乙

物理板なのにバカスレとアラシが多すぎ

物理板だからこそですよ
2chやってるような人で頭いい人なんているはずないですから、物理なんてできるわけないんです

運営は専門板なんかどうでもいいとさ

>>7
2chの今の基準ではそいつら荒らしには入らないそうだ。NGにしとけとさ

ID入れようとしたら整理厨が現れてじゃまするし

オムニバースを金額に換算すると幾らぐらいになりますか？

全宇宙金融の総資産です

全宇宙金融の総資産は幾らぐらいですか？

おまえの頭の治療費ぐらいです

真面目に教えてください。お願いします。

http://imgur.com/Q6IJ6es.jpg
http://imgur.com/nxgqYvd.jpg
http://imgur.com/cUgQMVf.jpg

↑は山内恭彦著『一般力学』の力、質量、運動の第2法則の説明です。

3枚目の画像の赤い線を引いたところを見てください。

「質量がそれぞれ m1, m2 なる二つの質点を合一すれば（質点は必ずしも大きさの無いものではないから、
二つの質点を例えば縛り付けて一つの質点とすることがきでる）、同一環境で質量が m = m1 + m2 なる質点
と同じ運動をなすから、力を上のように（ m というスカラー量につき一次式）定義したことの妥当であることが
認められる。」

これっておかしいですよね。

ちなみに、↑の「きでる」は「できる」が正しいですね。

山内恭彦さんの言っていることをまとめると以下になります：

質点1の加速度 = a1
質点2の加速度 = a2
質点3の加速度 = (a1*a2)/(a1 + a2)

これが仮定ですね。

そして、結論が、

質点1と質点2を合一したものの加速度 = (a1*a2)/(a1 + a2)

ですね。

山内恭彦さんはなぜ質点3というのを持ち出したのでしょうか？

無意味なことをしていますよね。



質点1の加速度 = a1
質点2の加速度 = a2

であるとき、

質点1と質点2を合一したものの加速度 = (a1*a2)/(a1 + a2)

と書けば済むことです。

これが引っ掛かった理由です。

山内恭彦さんは、運転している自動車の速度を知るために、隣を並走している自動車の
スピードメーターを見るようなことをやる人なんでしょうね。

980 自分：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：2017/03/13(月) 18:27:36.22 ID:???
で、慣性系って何ですか？

982 返信：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：2017/03/13(月) 18:28:29.59 ID:???
>>980
いかなる力も働いていない物体が静止もしくは等速直線運動するような座標系のことです

998 自分：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：2017/03/13(月) 19:13:31.96 ID:???
>>982

力が働いているかいないかはどうやったら分かるのでしょうか？

質点が加速度運動しているかどうかですか？

例えば、フリーフォールしている観測者が、フリーフォールしている小石を観測したとすると、
理想化すれば、加速度は観測されないことになります。

この観測者は、小石には力が働いていないと結論するでしょう。

これは正しいのでしょうか？

一方、地上の観測者は、小石は加速度運動をしているから、力が働いていると
結論するでしょう。

＞いかなる力も働いていない物体が静止もしくは等速直線運動するような座標系のことです


これが正しいとすると、フリーフォールしている観測者は、慣性系で小石の加速度を
測定していることになります。

合力というものがあります。

これは何なんでしょうか？

合力でない純粋な力というのは存在するのでしょうか？

ある質点に複数の力が働いていて、それらの合力が 0 であるとします。

この質点は、自分に力が働いているが、それらの合力が 0 であるから
静止しているということを知ることができるのでしょうか？

それとも全く力が働いていないか、合力が 0 であるかの区別はつかない
のでしょうか？

ある電荷に力が働いています。

この電荷は、その力が電気力なのか万有引力なのか区別することは
出来るのでしょうか？

フレミングの法則というのがあります。

なぜ非対称なのでしょうか？

力の平行四辺形の法則というのがあります。

これは何かより基本的な法則から導かれるものなのでしょうか？

物理学者は、完全な法則というものは存在すると考えているのでしょうか？

単に人間の発見する物理法則はいつまでも近似にすぎないと考えているのでしょうか？

ある法則が正確に成り立つなどと言っても考えてみれば、有効数字はせいぜい数10桁
です。

ある関数 f をテイラー多項式 p で近似し、 f(a) と p(a) の値が有効数字で
数10桁一致するようにするのは容易なことです。

でも f と p では数学的には天と地ほど違います。

物理の法則も関数 f に対するテイラー多項式のようなものなのでしょうか？

このテイラー多項式の次数を上げていく試みが物理学だという考えなのでしょうか？

実験で測定できる有効数字には技術的な限界があるため、
このテイラー多項式の次数を上げていく試みはすぐに破綻
せざるを得ないように思います。

ですので、物理学がもしも発展しつづけると仮定すると、いずれ
実験は全く役に立たなくなるのでしょうか？

そして、ディラックのように理論の美しさで理論の近似度を判定
するようになるのでしょうか？

物理学者は、エネルギー保存の法則のような定量的でなく非常にシンプルな法則については、
近似ではなく厳密に成り立つと考えているのでしょうか？

数学はただの道具

東大法学部卒の弁護士と東大理学部卒の数学者

どっちの方が頭いいの？

ヒマラヤは頭が悪い

システムエンジニアと数学者とプログラマーと物理学者を、頭の良い順に並べるとどうなりますか？

>>35
俺＞その他

馬鹿な質問まがいで荒らす奴が一番頭が悪い

ヒマラヤは至高の馬鹿

神厨は最低の屑

シャウベルガーが発明した、「トラウト・タービン」
実用機関としての、信憑性や実用性は、どれくらい有るのですか？

>>17-31

回答が一つもありませんね。

難しすぎる質問だったでしょうか？

>>41
質問の文が日本語として意味不明。

>>41
アスペが相手にされないだけだよ、松坂君

ベルの不等式・アスペの実験以降の現代的な量子論と、ディラックらが構築した初期の量子論って明確に別物として捉えるほうが理解の仕方としては簡単だと思うんだけど
両者を対照したテキストや論文って何かある？

シッフでもなんでもいいけど古典的な教科書と清水や某量子情報の教科書みたいな現代的な内容を扱った本だとどうしてもギャップがあるので
〜は〜に対応しているっていうのを知りたいっていうかなんて言うか、科学の進歩の過程を見たいっていうか

アスペの実験ってあるんだ

Classical Mechanics
John R. Taylor
https://www.amazon.co.jp/dp/189138922X/

この本は評判がいいみたいですが、どうですか？

ごみ

日本では報道されないWBC　台湾vs韓国
（予選敗退決定済み消化試合）

韓国４番のデホの頭部に渾身のストレートw
https://youtu.be/UALfbP1tR0M

>>44
そうやって
既存物理にとらわれて前に一歩も進めず消えていく雑魚は哀れすぐる。
真空管回路のぶっとい本を読んでるのと同じくらい無意味。
何も生まれてこないよ、今の空想だらけの理論では。

古代の宇宙モデルは、亀の上に亀が多層積み重なっているものだけど
一番下の亀は現代の宇宙モデルでは何に対応するのでしょうか？
二番目の亀は？

親亀の中に子亀を乗せて、子亀の背中に孫亀乗せて、孫亀の背中にひい孫亀乗せて、
親亀こけたら、子亀孫亀ひい孫亀こけた

>>49
それを酸っぱいブドウの理論と言う
何も理解できない馬鹿は否定したがるのさ

ワインにすればいいじゃないか

バルディッシュ・ガンバー・進化系・ブースト
反重力板を重ね合わせればいい、フェイトのバルデッシュ・ガンバー 進化系
ビールと、ポカリスエットと、剣聖神癒癒し回復食と、生命の水を入れて、貴世世石を作ったのが、フェイトのバルデッシュ・ガンバー、ポカリスエットと白砂糖を入れてる喰った生命の水に賢者の石とその応用でを化合して、
生命の石をシリコンマットで下に包み、JAVA＋＋Cでプログラムして、光水をそばに置いて、空中浮遊石ができる。登記
marriageの外部ログインのプログラムを使うといい　登記 ??
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) 　上記　登記

すっぱいブドウの理論

すっぱいブドウの理論とはイソップ童話の狐と葡萄という物語を心理学者フロイトが引用し防衛機制・
合理化の例とすることからすっぱいブドウの理論と名付けられたものです。

狐と葡萄のおおまかなあらすじは、キツネが、たわわに実ったおいしそうなブドウを見つけ食べようとして
跳び上がるが、ブドウは全て高い所にあり、手が届かない。
何度跳んでも届かずにキツネは怒りと悔しさで、「どうせこんなぶどうは、すっぱくてまずいだろう。誰が
食べてやるものか。」と捨て台詞を吐いて取るのを諦めるという話しです。

人は手に入れたくてたまらないのに、人・物・地位・階級などの努力しても手が届かない対象がある場合や
目的や欲求が達成されなかったとき、その欲求と現実のギャップを埋めるために、 自分に都合の
いい理屈で埋め合わせしようとする心理メカニズムを、心理学では「すっぱいブドウの理論」と言います。

ようするに負け惜しみが「すっぱいブドウの理論」と言うわけです。

http://imgur.com/Q6IJ6es.jpg
http://imgur.com/nxgqYvd.jpg
http://imgur.com/cUgQMVf.jpg

↑は山内恭彦著『一般力学』の力、質量、運動の第2法則の説明です。

3枚目の画像の赤い線を引いたところを見てください。

「質量がそれぞれ m1, m2 なる二つの質点を合一すれば（質点は必ずしも大きさの無いものではないから、
二つの質点を例えば縛り付けて一つの質点とすることがきでる）、同一環境で質量が m = m1 + m2 なる質点
と同じ運動をなすから、力を上のように（ m というスカラー量につき一次式）定義したことの妥当であることが
認められる。」

これっておかしいですよね。

山内恭彦さんの言っていることをまとめると以下になります：

質点1の加速度 = a1
質点2の加速度 = a2
質点3の加速度 = (a1*a2)/(a1 + a2)

これが仮定ですね。

そして、結論が、

質点1と質点2を合一したものの加速度 = (a1*a2)/(a1 + a2)

ですね。

山内恭彦さんはなぜ質点3というのを持ち出したのでしょうか？

無意味なことをしていますよね。



質点1の加速度 = a1
質点2の加速度 = a2

であるとき、

質点1と質点2を合一したものの加速度 = (a1*a2)/(a1 + a2)

と書けば済むことです。

甘いレモンの理論

これは、どんなに酸っぱいレモンでも自分のものである限り本当は甘いのだと思い込もうとするものです

>>56
あえて釣られてみる。

>これっておかしいですよね。
何もおかしくない。これのどこがどうおかしいのか、さっぱり意味不明。

>質点1と質点2を合一したものの加速度 = (a1*a2)/(a1 + a2)
>と書けば済むことです。
少なくとも、その書き方は完全にNGだ。「もの」の具体的な内容が不明だからだ。
「もの」とは、質点なのか？剛体なのか？それともエネルギーなのか？どれだか分からない。

山内恭彦さんは、なぜ

「同一環境で質量が m = m1 + m2 なる質点」

を持ち出したのでしょうか？

無意味です。

>>58

＞何もおかしくない。これのどこがどうおかしいのか、さっぱり意味不明。

山内恭彦さんの以下の説明を読めばおかしいことが分かるかと思います：

http://imgur.com/Q6IJ6es.jpg
http://imgur.com/nxgqYvd.jpg
http://imgur.com/cUgQMVf.jpg

特に山内恭彦さんの質量の定義を読んでください。

自身の運転している自動車の速度を知るために、
隣を並走している自動車のスピードメーターを
見るようなことをやる人がいたらおかしい人だと
おもうはずです。

山内恭彦さんがまさにそのような人です。

気が狂っとる

山内恭彦さんがおかしい詳しい理由の説明がもい必要でしたら、説明します。面倒ですが。

>>59
質点1と質点2を合一した質点と、質点3とが、同一環境で同じ運動をなす。
この事実から、力が質量の一次式で表されることが導かれるから。

>>60>>61
読んだ上で言っている。何もおかしくない、と。

>>62
内山さんは、「同じ運動をなす」か否かを論じている。
そのためには、自身の運転している自動車のスピードメーターだけではなく、
隣を並走している自動車のスピードメーターも見なければならない。
両スピードメーターを見るのが当然だ。

わくわく

最近何か質問あった？

しー

松坂君逃亡か

東京大学理学部数学科に入りたかったけど、歳食ってから東大に入っても冷たい目で見られるだけで本当に完全に無意味だよな・・・・・。
やっぱり自殺しようかな・・・・・。

死ねよヒマラヤ

「質量がそれぞれ m1, m2 なる二つの質点を合一すれば（質点は必ずしも大きさの無いものではないから、
二つの質点を例えば縛り付けて一つの質点とすることがきでる）、同一環境で質量が m = m1 + m2 なる質点
と同じ運動をなす」

山内恭彦さんの実験（思考実験）は以下のようなものです。

ある環境における標準質点の加速度を a_s とする。

同一環境での質点1の加速度を a1 とする。
このとき、

a1 : a_s = 1/m1 : 1

となったとする。

同一環境での質点2の加速度を a2 とする。
このとき、

a2 : a_s = 1/m2 : 1

となったとする。

同一環境での加速度 a3 が、

a3 : a_s = 1/(m1 + m2) : 1

となるような質点3を見つけてくる。

質点1と質点2を合一したものの同一環境での運動を調べる。
すると、その加速度は a3 に等しい。

質点3をなぜ見つけてくるのかが分かりません。

↓のように述べれば十分です。

ある環境における標準質点の加速度を a_s とする。

同一環境での質点1の加速度を a1 とする。
このとき、

a1 : a_s = 1/m1 : 1

となったとする。

同一環境での質点2の加速度を a2 とする。
このとき、

a2 : a_s = 1/m2 : 1

となったとする。

同一環境での質点1と質点2を合一したものの加速度を a3 とする。

このとき、

a3 : a_s = 1/(m1 + m2) : 1

となる。

針金の反発力について質問です。
針金を曲げたときに、同じ材質なら断面積と反発力は比例するのでしょうか？

反発力とは？

35:54電波流してやろうか強いの
↓
10:40寝こみ時音声送信集
https://www.youtube.com/watch?v=WTdY7h129Mk

>>31
厳密に成り立つだろうと予想しているが、もし成り立たない現象を発見すればノーベル賞もんだという夢も見てる。

>>77
曲げたときにもとに戻る力のことです。

針金じゃなくて金属の棒だろ

>>76
断面の形状にもよる。詳しくは断面二次モーメントとたわみの関係を調べよう

形状記憶合金です

不完全性定理の「この文は証明不可能である」は真なんですよね？
もしそうだと、完全性定理より証明可能とならなければならないですが、なりません
どういうことですか？

Xn>0でn→∞の時、Xn→aならばX1〜Xnの相乗平均がaに収束することを
証明したいのですがどうすればいいでしょうか？

相加平均＝(X1+X2+・・・Xn)/nはaに収束し、相乗平均≦相加平均なので
相乗平均はa以下になることはわかるのですがそこから先がどうにもできません。
あるいはイプシロンデルタ論法でも証明できるのでしょうか？

>>84
それこそまさに不完全性定理じゃん

>>84
よほど堪えたみたいですね(笑)

やっぱり劣等感婆か

春から物理学科2年になります。

今やっておいたほうがいい数学はありますか？
集合位相はやったらメリットはありますか？

物理学科2年の数学

>>89
尋常じゃないくらい頭が悪いのですが、東大の理学部数学科に入りたいという夢があります。
どう足掻いても無理だと思いますか？

>>85
よくわからんがlogを取ったら相加平均にならないか？

>>89
圏論

http://store.shopping.yahoo.co.jp/i-shop777/20170315-neojim.html

↑ネオジウム磁石30個で千円ちょっとって安いですか？

>>72-75

どうやら、みなさんに、山内恭彦さんのおかしなところについて理解してもらえたようですね。

>>85

(x_1 * x_2 * … * x_n)^(1/n)
=
exp(log((x_1 * x_2 * … * x_n)^(1/n)))
=
exp((1/n)*log(x_1 * x_2 * … * x_n))
=
exp((1/n)*(log(x_1) + log(x_2) + … + log(x_n)))

x_n → a > 0 のとき、

log(x) は連続関数だから、

log(x_n) → log(a)

よって、

(1/n)*(log(x_1) + log(x_2) + … + log(x_n)) → log(a)

exp(x) は連続関数だから、

exp((1/n)*(log(x_1) + log(x_2) + … + log(x_n))) → exp(log(a)) = a

x_n → a = 0 のとき、

x → 0+ のとき、 log(x) → -∞ だから、

log(x_n) → -∞

よって、

(1/n)*(log(x_1) + log(x_2) + … + log(x_n)) → -∞

x → -∞ のとき、 exp(x) → 0 だから、

exp((1/n)*(log(x_1) + log(x_2) + … + log(x_n))) → 0 = a

0=a

>>95
松坂君の頭がおかしいのはみんな理解してる

まあ惨めな奴やね

普通の力学の本には力、質量などの基礎的なことの説明がありません。
なぜでしょうか？
力学の本は欠陥品ばかりと言っていいのでしょうか？

>>56

山内恭彦さんは説明を試みてはいますが、見事に失敗していますね。

松坂君の頭は欠陥だらけ

ネオジム磁石な。
ワシは0.4テスラのを持ってるが、
一円玉を糸でつるして磁石を近づけると反発し、
遠ざけると引っ張られるという電磁誘導による渦電流効果がはっきりと観測できるわ。

リンク先の磁石は小さいし磁束密度弱いのは明白だから
買うならテスラ見て大きいのを買え。

くっくっく

>>102
電子と電流の向きが逆なのはなぜですか？

自殺をしたら地獄に落ちるというのは本当なのでしょうか？
永遠の無になりたいから、自殺をしようか迷っているのですが、
自殺をしても、永遠の無になれないどころか、地獄でさらに苦しむことになるのでしょうか？

ヒマラヤは地獄に落ちろ

>>75
それだと、力が質量の一次式であることが導けない。合一した結果として、たまたまそうなった可能性が残ってしまう。

>>103
あえて釣られると、
電流の向きを決めたのは、ボルタ。
その後、電子が発見されて、たまたま向きが逆だった。

>>107
向きが逆とはどういうことですか？

話がループするということだ

>>108
言葉通りの意味だ。
「向き」も「逆」も一般名詞。これが分からないなら、国語の先生に訊くしかない。

>>110
電流の向きとはなんですか？

人工無能

>>104
両方ある
お前の脳波が止まる前に信じた方に行く確率が高いけどトンネル効果で逆に行くかもしれない
俺らはそれを観測できないから

はなくそ太郎

>>113
絶対に永遠の無になるにはどうすれば良いですか？

電子の流れと電流の向きが逆というのが意味がわかりません
正直、向きが同じであるとしても同じようにわからないのです
プラスの右向きの流れと、マイナスの左向きの流れが等価であるというのはどういうことですか？
ていうかホール効果を考えるとこれらは常に同一視できるわけではないですよね

電子の流れと電流の向きが逆、という本質がわかりません

>>116
オマエが電磁気学を理解できないだけ
電磁気学の法則からホール効果の極性を調べれば個体中を移動している（多数）電荷の極性が判る

ラザフォード原子モデルが前提だと、固体原子の安定性も中の電流も電磁気学だけで説明することは出来ない（量子理論）

>>117
電荷の極性がわかってしまうんだから、正電荷の右向きと負電荷の左向きが等価ではないということですよね？

>>118
バカか　等価だから判定できるのだ

>>119
どういうことですか？
等価なものを区別可能になるはずがありませんね

>>120
オマエの自説の結果なんか関係ないんだよ

電磁気学の法則から（多数）電荷の極性が判る と導出できるということ
オマエが電磁気学を理解できないだけ

>>121
等価であるからこそ区別ができるのですよね
「等価である」とはどのようなことですか？

「点」とは何ですか？　そこで思考停止

わからないんですね

１００円ショップで全く違う商品でも等価だろが

１００円ショップの法則

わからないとすぐそうやって茶化すんですね
わからないならわからないってはっきり言えばいいのに

思ったんだが、やはり、「究極」に至るには、自分を最大限追い込まなければならない。
少し追い込んだり思考したり疲れたりした程度で満足してそこでストップしてはならない。
常に追い込みまくらなければならない。「究極」への道はそんな生ぬるく簡単なものではない。

バカは電磁気法則からホール効果の極性判定までの長い推論を調べることすらできない

俺はまだまだ「究極」に届けそうにない。はっきり言って、「究極」までは、無限を遥かに超えた、想像を絶するほどの開きがある。
俺の挑戦はまだまだ続く・・・・・。

とにかく自分を最大限追い込まなくては。
常に思考し続けるのだ。

うんこぶりぶり。

>>129
する必要がないからです
ホール効果は正直どうでもよく、

119 名前:ご冗談でしょう？名無しさん [sage] :2017/03/17(金) 04:22:26.15 ID:???
>>118
バカか　等価だから判定できるのだ

ここでいう「等価」の意味が知りたいだけだからです

最初に「等価」だと決めてるだけ
１００円ショップも電磁気学も相対論も同じだ
それを認めない奴は買い物もできない

>>134
「等価」であるとはどういう意味ですか？と聞いています

なぜ等価なのか、ではありません

なぜ等価なのかなど関係ない、店主が決めただけだといってるだろ

「等価」の定義を教えてください

ググレ

>>120
＞等価なものを区別可能になるはずがありませんね

に対して

>>121
＞オマエの自説の結果なんか関係ないんだよ

と返ってきました
すなわち、「等価である」の正しい解釈が存在するはずです
それはどういうことか、と聞いています

電池と歯ブラシが１００円なら等価で区別できるだろが

わからないレベルの低い人はレスしないでもらえますか？

>>141
レベルの低い高いの定義を教えて下さい

オマエが最低レベルだからレススレやめろ

バカは重さが「等価」だと区別できないだとさ
物理やる資格すらなし

じゃーいいですよ
定義を答えるのが難しいなら、ホール効果の説明してくださいよ

>>145
＞バカは電磁気法則からホール効果の極性判定までの長い推論を調べることすらできない

わからないんですね

バカに何行書いてもスレ無駄だとオマエ以外の誰でも知ってる

つまり、わからないってことですね

オマエに理解能力がないだけ

劣等感婆をかまうアホ

数学板では通用しなくなった劣等感が物理板に出てきたそうだ

>>111
電流とは「電荷の移動」のこと。これは定義だ。
「移動」である以上、向きがある。

かまうなといわれても、アホがかまう

質問です。340mは地図上の水平移動距離でしょうか？歩行距離でしょうか？
https://pbs.twimg.com/media/C7FBtQ5VsAAsGV5.jpg

>>153
電子の流れと電流の向きが等価であり、これはプラスの右向きの流れとマイナスの左向きの流れが等価であるということだそうです
電子による電流が発生しているとき、プラスの流れと考えても等価だということですが、ここで流れているプラスの粒子は何ですか？

>>155
水平距離が340mで一様な傾斜だと仮定
した場合の歩行距離を計算してみたのか？

和田純夫著『力学のききどころ』ってどうですか？

何がどうした？

>>156
繰り返すが、電流とは「電荷の移動」のこと。それが粒子であるとは限らない。

>>157
一様だとはどこにも書いてなくておそらく始点と終点の高度差しかわからない

>>160
電荷とは何ですか？

>>162
電荷とは「物体に蓄えられた静電気」のこと。
「物体」も「静電気」も日常的に使われる一般名詞。これが分からないなら、国語の先生に訊くしかない。

>>163

静電気とは何ですか？

変分法についての数学書が少ないのはなぜですか？

変分法と変分原理
柴田 正和
https://www.amazon.co.jp/dp/4627077513/

↑こんな本が今度出ますね。

物理学科新入生ですが何か一言もらえませんか？

>>167

物理学のどこが面白いのでしょうか？

閻魔王宮とオムニバースはどっちの方が広いですか？

>>163
物体に蓄えられている静電気が流れるということは、それを媒介とする物体が存在するわけですね

電子の流れと逆向きに進むであろう正の電荷を媒介する物体は何ですか？

神界はオムニバースを超越している大きさなのでしょうか？
それとも、神界よりオムニバースの方が大きいのでしょうか？

>>164
国語辞書に書いてある通りの意味だ。辞書に書いてあることが分からなければ、国語の先生に訊くしかない。

>>170
>物体に蓄えられている静電気が流れるということは、それを媒介とする物体が存在するわけですね
その通りだが、何が媒介かは物体に依る。例えば、通常の電気回路の導線の場合は、電子が媒介する。

>電子の流れと逆向きに進むであろう正の電荷を媒介する物体は何ですか？
そんなモノは存在しない。

ホマラヤの脳みそはすかすか

>>172
マイナスの左向きの流れとプラスの右向きの流れは等価なんですよね？
私の解釈だと、この場合等価であるとは電子がプラスの電荷を持っているとしか思えません
正しい「等価である」の解釈を教えてください

左巻き

争いは同じレベルで起きる。AA略

>>174
>マイナスの左向きの流れとプラスの右向きの流れは等価なんですよね？
電流としては、等価だ。
例えば、通常の電気回路の導線の場合、導線に対して静止する系では、導線を構成する陽イオンが静止し電子が移動しているが、
電子に対して静止する系では、電子が静止し陽イオンが移動している。相対性原理により、両者は等価だ。

>私の解釈だと、この場合等価であるとは電子がプラスの電荷を持っているとしか思えません
その解釈は、偽だ。

>>172
自己レスする。

>そんなモノは存在しない。
通常は導線に対して静止する系で考えるので、このように述べたが、
電子に対して静止する系で考えてもよいなら、導線を構成する陽イオンが媒介すると言うこともできる。

フレミングの法則はなぜ非対称なのでしょうか？

>>177
電流として等価である、とはどういうことですか？
相対性原理ってなんですか？

>>177
電子の速度の半分で移動する系から見れば電流は流れないのでしょうか？

>>161
そんなことは問題にはしていない。
で、計算してみたのか？

この世は何故存在するのですか？
存在するって何ですか？

しつもーん
物理定数って、なんで定数で決まってるの？
例えば光の速さはなんで秒速30万キロなの？

日本語か英語でおねがいします

はい、次の人

しょぼーい、ここのフレンズは低能なんですね

そうだよ

>>180
半分で走ると、電子が1/2で陽イオンが-1/2で合わせて1で結局変わらないんですね
等価の意味も分かった気がします
ありがとうございました

アホ同士の会話草

数学者と僧侶は似てますか？

ホマラヤはアホですか？

オムニバースとヒルベルト空間はどっちの方が広いですか？

ホマラヤはカスですか？

>>192
圏です

>>194
それはどういうことですか？

>>195
圏の表現力はとても豊かで、ブルバキ的な集合を基礎とした構造もこれ一つで表現できてしまうのです

屑数がホマラヤに食いついた（）

>>196
圏と神界はどっちの方が高尚で大きいですか？

実は本質的な質問だなこれは。

＞電子の流れと電流の向きが逆というのが意味がわかりません
＞正直、向きが同じであるとしても同じようにわからないのです

アホな回答ばっかで笑えるわ。
ホール効果では分からないどころか、かえって謎が深まるばかりだってーの。

電流として移動してるのはN型でもP型でも電子しか考えられないのに、
同じ方向の電流すなわち同じ方向に移動する電子が同じ磁場に対して
どうしてN型とP型で集まり方が逆になるのか、
すなわちホール電圧が逆になるという深い謎を誘発するだけで、何の説明にもなってないだろアホ。

くっくっく

>>199
答えを教えてくれたっていいんですよ
また逃げるんですか？

また逃げたんですね。。

＞電子の流れと電流の向きが逆というのが意味がわかりません
＞正直、向きが同じであるとしても同じようにわからないのです

この疑問な。
何が疑問なのか自分でもよく分かっていない疑問だろ。
質問の仕方があいまいだからな。

まず、「電流」と電子や陽イオンなどの「キャリア」を別物として考えることだ。
今から直せるなら電子の符号をプラスにして電圧の極性も反転すれば分かりやすいものとなるが、
アホばっかだからそれをしない。
で、チミの本当の疑問はこれだな。

電流とは何なのか？
「プラス電荷の流れ」と「マイナス電荷の流れ」をそれぞれ反対向きにすると
互いに物理的に等価な電流とみなせるのか？

これは実験でしか分からないことなのだ。で、実験事実として等価であるとみなしている。
だから上のほうで何やら数学的にあるいは論理的に説明できるかのような
書き込みがあるが、それらはすべて間違いなのだ。
そんなもん、実験しなければ分からないことなのである。
相対論からどうのこうのなぞ、半笑いして脳内から消去しろ。アホノシュタイン中毒でしかないわ。
正解は、

「ホール効果の謎以外は、今のところ従来解釈に反する電流とキャリアの関係性は見つかっていない」

よってチミの言う「電子の流れと電流の向きが逆というのが・・・」は決め事および実験事実として受け入れるしかないわけ。
くっくっく

でな、本当は奥の深いこれ
電流とは何なのか？
なんだが、

�@導体など「物質中を流れる電流」。一応、磁石の磁性の原因もこれに含める（本当はこれも謎だが）。
�A電子ビームなどの「単独キャリアのみの電流」


この２つが同じ電流とみなせるのかが、本当はよく分かっていない。
�@の場合はプラスとマイナスの電荷が存在している状態でかつ物質中を流れるが、
�Aの場合は片方の電荷しかなくまた物質も存在しないという大きな違いがある。

これらが同じ電流としての性質、大きなところではローレンツ力の作用の仕方が同じなのかどうか
はっきりと実験で示されたのをこのワシですら見たことがない。

�@の場合は、プラスとマイナスのキャリアの相対速度差が磁場として周囲に作用すると考えれば相対論など必要なく、
どんな速度の誰が見ても電流としての作用は変わらないことになる（磁石の場合も同様）。
だから導体電流と導体電流間、導体電流と単独キャリア電流間においてローレンツ力は相対的に同じように作用する。
電子ビームや加速器の陽子などが磁場で曲がるのは後者に当たる。

しかし�Aだけの場合すなわち単独キャリア電流と単独キャリア電流間では果たしてローレンツ力が働くのか、クーロン力だけなのか
誰も実験したことがない。
相対論による計算では、任意速度で観測した単独キャリア電流間のローレンツ力とクーロン力を合算すると
静止状態でのクーロン力のみになるという計算結果になるが、これは最初から
単独キャリア電流間ではローレンツ力は働かない、すなわちローレンツ力は物質の物性であるとみなしてもよいことになる。
つまり、物質の存在しない（すなわち物性のない）単なる単独キャリアの流れだけではローレンツ力は働かない可能性があるのだ。

あ、難しいか？
くっくっく

くっくっく

は最初から馬鹿だったのか物理を勉強してるうちに馬鹿になってしまったのかよくわからん

フレミングの法則はなぜ非対称なのでしょうか？

光学異性体っていうのがありますね。

生物は非対称なんですね。

物理もなんですか？

電子は原子核のまわりをまわっているんですか？

電子の場所は確率的にしかわからないそうですが、それは
自由電子についてもそうですか？

ある位置に確率的に存在するのは電子だけですか？

U(x) をポテンシャル関数とする。

L(x, x^・) := (1/2)*m*(x^・)^2 - U(x)

とする。

なぜ物理の本では、

∂L/∂(x^・)

などという記号を使うのでしょうか？

2変数関数

L(x1, x2) =　(1/2)*m*(x2)^2 - U(x1)

∂L/∂(x^・) は、 ∂L/∂x2(x, x^・) という意味ですよね？

物理学の本はいい加減すぎます。

U(x) をポテンシャル関数とする。

2変数関数 L を以下で定義する：

L(x1, x2) :=　(1/2)*m*(x2)^2 - U(x1)

このとき、

L(x, x^・)

をラグランジアンという。

∂L/∂(x^・) := ∂L/∂x2(x, x^・)

と定義する。

などと物理学の本には書いていません。

混乱する人もいるのではないでしょうか？

こういう物理学関係者の無神経さが信じられません。

数学者ならちゃんと説明します。

たとえば、砂川重信さんの本では、なんの説明もなく

∂L/∂(x^・)

という記号が登場します。

ここはあなたの日記帳ではないので連投は控えてください
同じ内容を連レスする時点で頭の程度が知れます

>>212
顔文字に説明は不要

で、物理定数はなんでその数字なの？

日本語で

>>207
俺指数定理厨だけどカイラルアノマリーっていいよね・・・。

砂川重信さんの本には、

エネルギー → 財産
仕事 → 収入（正の所得）、支出（負の所得）

などというしょうもない比喩が書いてあります。

こんな説明をするくらいなら ∂L/∂(x^・) の説明を書くべきです。

>>217
死ね

>>207
俺指数定理厨だけど軸性量子異常と光学異性体は直接は繋がらないと思うよ。
黒田何とか子さんの中公新書の本好きだったけどね。

>>219の脳みそはサリドマイド児みたいに形成不全。

自己紹介乙

春なのでポエマーが湧く

>>222
俺は自分自身を初代悪魔くん並みには一種の精神的畸形だと自覚はしてるからあんたみたいな劣等感ババアとどっこいどっこいよかマシ。
もっとも太平洋電気の社長の息子でもなきゃビクターだか三洋の創業一族の秋山仁とは違ってせいぜい沖資源デストロイヤー発明しそうな程度でしかないが。

お薬飲み忘れないように

スレタイに戻れ

>>225みたいなガン細胞殺すのにはサリドマイド向いてるからちゃんと光学異性体で区別して処方しないと。

>>218
本人的には思想実験のつもりらしい寝言を物理学板に延々と書きなぐっててお薬処方されに行かない方がどうかしてるよね。

>>227
お花畑のくせにすごい偏見の持ち主のようで

>>206
＞フレミングの法則はなぜ非対称なのでしょうか？

電流の向きはどっちとかのバカだろが、一つしか見えず電磁気学全体を理解できない低脳者の質問だな
答えは電磁気力が左右対称だから

餌に食いつく暇人

最初は誰でも馬鹿だが　何時まで経っても学習で出来ないのは真性バカ

>>
＞電流として移動してるのはN型でもP型でも電子しか考えられないのに・・・ホール電圧が逆になるという深い謎を誘発するだけ
くっくっく の妄想では死ぬまで謎だろな

電磁気学の結論はＰ型は正電荷が移動してる　対して　ラザフォードの原子モデルでは固体中で正電荷の原子核は固定とみなせる
からパラドックスだということだが、それは古典力学で解釈したために起こる。そもそも原子モデルは電磁気学によれば安定して存在できない
　原子モデルとホール効果（電子・正孔）は量子力学の物性理論で説明されパラドックスにならない。　バカには理解不能だが

基幹講座　力学

を本屋で見てきました。

パッと見、分かりやすそうですが、この本はいい本ですか？

http://imgur.com/Kq5PBCU.jpg

↑は砂川重信さんの『力学の考え方』です。

赤い線を引いたところを見てください。

軌道 C というのを持ち出してきていますがおかしいですよね？

微分方程式

m * dv(t)/dt = F(r(t))

によって、 r(t) は決定してしまいますよね。

勝手に軌道 C がどうのこうのとか言い出していますが、砂川さんの
頭は大丈夫なんでしょうか？

砂川さんは↓こんなことを偉そうに書いています。
「評論家諸氏」がエネルギーの意味を理解していないと決めつけています。

「現代世界のエネルギーの消費量の加速度的な増大に伴って、エネルギー問題は
将来の人類の命運を左右する重大問題となっている。これは近頃の新聞や雑誌など
によく出てくる主張である。ところで、この種の主張をする評論家諸氏は、そこで
いっている“エネルギー”という言葉の意味を正確に理解しているのだろうか。」

「運動エネルギーは、 m*v^2/2 で与えられると憶えているだけの人びとに、なぜ 1/2
という分数をつけるのかと聞いてみたいものである。」

そんな砂川さんが

>>235

のような意味不明なことを書いています。

恥ずかしい人ではないでしょうか？

>>235>>236>>237
何もおかしくない。
そこがどうおかしくて正しくは何なのか説明もせずに、
おかしいと言い張ったところで、おかしいことにはならない。

数学者の志村五郎さんが自著で、ヘッケという数学者に「死に恥をかかせてやった」と書いている
そうですが、砂川さんは死に恥をかいていますね。

お前は生き恥を書いている

これは一本取られた

>>235
それ次のページはどんなことが書いてあるんだ？

r_A と r_B を結ぶ軌道曲線 C の形に関係なく

というのが意味不明です。

何が言いたいのでしょうか？

力 F に対して、

F = -grad V

となるような V が存在するときに、線積分の値が経路によらないという命題があります。

砂川さんは、このことが頭にあって混乱しているのではないでしょうか？

力学のベーシックな本にこんなおかしな記述があるにもかかわらず、
話題にもなっていませんね。

執筆者は最低ですが、読むほうも読むほうですね。

>>242

エネルギー → 財産
仕事 → 収入（正の所得）、支出（負の所得）

などというしょうもない比喩が書いてあります。

この文脈で、r_A と r_B を結ぶ軌道曲線 C の形がなぜ問題になるのか
意味不明です。

この著者は『理論電磁気学』『量子力学』などという本を書いているそうですが、
それらの本は大丈夫なのでしょうか？

誰かの本を見て真似して書いているだけではないのでしょうか？

教科書読んで粗探してるアスペによくくいつくな

>>245
いや、そうじゃなくて、

>つまり(5,10)の右辺は、時刻t_Aから

の後どう続いているかということ

変分原理による一般人向け力学だから

>>248

t_B までの間に外力 F がこの粒子になした仕事 W にほかならない。
したがって、 (5.10) は

T(t_B) - T(t_A) = W　(5.11)

となる。




と続きます。

>>250
ありがとう。

思うに、(5,10)式の右辺の意味を明らかにするために、
左辺だけ考えれば必要のない、「粒子の起動Cに沿って」
という句を入れたのではないだろうか。

下から4行目に

「軌道曲線 C の形に関係なく」

と書いてあります。

やはり、

力 F に対して、

F = -grad V

となるような V が存在するときに、線積分の値が経路によらないという命題が
頭にあって混乱しているだけのように思います。

誤植というのはどんな本にも大体ありますからいちいち気にしてたら何も進みませんよ

本気で何がしたいのかわからん

>>252
そこは、
>（左辺は右辺と異なり）軌道曲線 C の形に関係なく
という風に読んだらどうだろう？

http://imgur.com/z8GHC25.jpg

↑は砂川重信さんの『力学の考え方』です。

赤い線を引いたところを見てください。

2次以上などと書かれていますが、1次以上ですよね。

いい加減な人です。

いや2次以上であってるが

もとが1次の微小量だからな。

下から5行目から下から3行目までで言っていることは、

この積分の値はその両端における T(t) の値だけで決まってしまう。

ということです。

軌道曲線がどうのこうのという記述は全く無駄です。

この積分の値はその両端における T(t) の値だけで決まってしまう。

というのも微分積分学の基本定理のことを言っているだけでこれも無駄な記述です。

dyについてテイラー展開するという当たり前の式展開すらできない気の毒な奴なんだろう

>>257-258

dx を含めて 2次以上ということですか。

当たり前だろ文盲か？人の書いた文章にケチつける前に自分の頭どうにかしろよ

>>261
上げ忘れてるぞ

教科書は疑えるのに自分は疑えない

アスペだからしょうがない

ムーニーちゃん

プラシーボとか偽薬って量子力学と言うかトンネル効果な気がするんだけど物理じゃなくオカルトですかね？

心理学とかの世界かと思います

＞力 F に対して、

＞F = -grad V

＞となるような V が存在するときに、線積分の値が経路によらないという命題が
＞頭にあって混乱しているだけのように思います。



いやいや、
砂川のおっさんもたいがいくどいが
チミも分かってないわー

まず砂ちゃんのくどいこれhttp://i.imgur.com/Kq5PBCU.jpgは
∫F・ｄｒ＝１／２ｍVb^2　−　１／２ｍVa^2
を求めたいんだろ？

こんなもんずっと前から書いてやってるとおり簡単に
∫ｍｄV／ｄｔ・ｄｒ＝ｍ∫ｄV・ｄｒ／ｄｔ＝ｍ∫ｄV・V＝ｍ∫（ｄV接線＋ｄV法線）・V
＝ｍ∫ｄV接線・V＝ｍ∫VｄV＝１／２ｍ［V^2］＝１／２ｍVb^2　−　１／２ｍVa^2
というふうにさっと証明できるわな。

ｄV接線とVの内積は同方向だからスカラー積となりまたVの増分はｄV接線そのものの大きさ、そしてｄV法線とVの内積はゼロ。
だからこの証明でいいのにアホだなー砂ちゃんは。
くどいし、あと一歩分かってないわー砂ちゃんも。

くっくっく

物理学者とシステムエンジニアはどっちの方が頭が良いですか？

で、積分が経路に関係ないとかあるとかの話。
あんな、チミらもっと基本を見つめろよ。
基本がまるで分かってない、ただ数式をいじってるだけなんだよチミらは。

砂ちゃんのページでは結局∫ｄTが経路によらず両端の値だけで決まってしまうって書いてる件。
くどくどと当たり前の差分式書いてて分かりにくくしてるだけで、∫ｄTだったら当たり前だってーの。

ｄTだけの積分なら、どんだけ行ったり来たりしても
その余計な行ったり来たりした分のｄTは必ず往復で打ち消すから
残るのは両端の差T（tb）―T（ta）になって当たり前。
∫ｄTってのは、その形から結果が両端の差になって当たり前だってーの。
ΣｄTって意味なんだから当たり前。

あと、∫ｆｄｘだったとしても同じように当たり前だ。
余計な行ったり来たりしたｆｄｘは往復で打ち消すからな、両端の差しか残らない。

これが∫ｆｄｘｄｙとか∫ｆｄｘｄｙｄｚとかになってくると
平面上や空間内で同じ経路で行ったり来たりしない限り打ち消すとは限らないから
rotｆ＝０かどうかが必要になってくる。

要は変数１つの関数の積分で経路依存性を語るのは
「積分の意味がまったく分かっていない」
ことと等価なのである。

わーーーーーーったか？
天国の砂ちゃんとそこのチミ
当たり前のことを余計な微分変形したり差分式書いたりして初心者を惑わすな！

くっくっく

ノリが悪い煽りだな

くっくっくの人うすら寒いから普通にしゃべってほしい

某漫画家のじいさんと同じで、キャラ立てしているつもりなンでしょうね。
良いことを書いてても「くっくっく」で大抵の人が読む気をなくすのは、本人の望む結果かどうか。

ベクトル場 G(x, y) = (-y/(x^2+y^2), x/(x^2+y^2))

を考える。

c を任意の正の実数とする。

集合 {(r*cos(t), r*sin(t)) | r > 0, 0 ≦ t ≦ 2*π - c} 上で G はポテンシャル関数
を持つことを示せ。

これの解答をお願いします。

ベクトル場 G(x, y) = (-y/(x^2+y^2), x/(x^2+y^2))

を考える。

c を任意の正の実数とする。

集合 R^2 - {(0, 0)} 上で G はポテンシャル関数
を持たないを示せ。

これの解答をお願いします。

訂正します：

ベクトル場 G(x, y) = (-y/(x^2+y^2), x/(x^2+y^2))

を考える。

集合 R^2 - {(0, 0)} 上で G はポテンシャル関数
を持たないを示せ。

これの解答をお願いします。

訂正します：

ベクトル場 G(x, y) = (-y/(x^2+y^2), x/(x^2+y^2))

を考える。

集合 R^2 - {(0, 0)} 上で G はポテンシャル関数
を持たないことを示せ。

これの解答をお願いします。

>>275
>>278

の解答をお願いします。

まるっと丸投げ

ネズミ

もし初めて量子力学を学んだ時に何の疑問も抱かないのなら、
それは量子力学について何も理解していないという事だ。

チュー

定義読むだけで片付くような問題を繰り返しコピペしてる奴って何がしたいんだろ？

どれ？

慣性質量と重力質量が一致するというのは詳しく言うとどういうことでしょうか？

>>275
>>278

解答がありませんね。
そんなに難しいですか？

次の方どうぞ

>>275
範囲が制限されてる時でもポテンシャルって考えられるんですか？

ここ最近このスレで何か質問あった？

ない

少しは考えて書込みしたら

ありがとう

空集合上でポテンシャル関数を持つ
ってどういう意味になるんだろう？

アホだろコイツ

＞これが∫ｆｄｘｄｙとか∫ｆｄｘｄｙｄｚとかになってくると
＞平面上や空間内で同じ経路で行ったり来たりしない限り打ち消すとは限らないから
＞rotｆ＝０かどうかが必要になってくる。

書くなら
∫F・ｄｓを平面上や空間内で線積分するとどんな経路でも同じ値になるとは限らないから
rotF＝０かどうかが必要になってくる
だろ

あ？
ワシか

くっくっく

＞ベクトル場 G(x, y) = (-y/(x^2+y^2), x/(x^2+y^2))

＞を考える。


単純にrotGを計算すればZ成分しかなく、しかもゼロになるから
∫G・ｄｓは経路によらずポテンシャル関数が存在するなー
（0,0）は関数が発散するからダメに決まってるなー

くっくっく

ようこそここへクッククック

ポテンシャルについて詳しく書いてある本を挙げてください。

次の方どうぞ

みなさんは微分積分はどの本で勉強しましたか？

スミルノフの高等数学教程ってどうですか？

ホール効果について高校生の頃から疑問に思っていたので教えて下さい。

電流が+x方向に流れ、磁場が+y方向にかかっているとします。
n型半導体の場合であれば+z側が負に帯電することは問題ありません。
陽イオンだけが動けるような電解質であれば+z側が正に帯電すると思います。

しかしp型半導体については納得がいきません。
実際に動くのは電子ですし、仮に正孔を粒子のようなものと考えても質量が負になり
ローレンツ力とは逆の-z側に移動してしまうと思います。

高校の教科書に書いてある説明は正しくなく量子論で扱わないとならないのでしょうか？
過去に同じような質問スレが立っていたのですが荒らされていたので、
改めて質問させてください。

>>301
荒れるのはわからないからです
わからないので、質問自体をなかったことにしようとしているんです
ですから、ここの人に聞いても無駄ですよ

ベクトル解析はどの本を読めばいいでしょうか？

宮島静雄の本はどうでしょうか？

なんて答えてほしいの

高校って正孔の質量を負って教えてるの？

>>302
こいつは劣等感婆、相手にしないこと

ほら、答えは出ないでそういう煽りしか出て来ないんです

微分方程式はどの本を読めばいいのでしょうか？

柳田はどうでしょうか？

松坂君と劣等感婆しかいない

くっくっくおじさんのビッグマウスが冴えないのはなぜでしょうか

>>301
1000までいってるじゃん

自殺するかかなり迷う。

ハミルトンの原理をハミルトンはどうやって思いついたのでしょうか？

ハミルトンとガウスはどっちの方が天才ですか？

ハマラヤは馬鹿です

自殺するかかなり迷う。

ハマラヤはさっさと死ね

正直もう、生きていく自信が無い。
自殺するしかないのか・・・。

ムーニーちゃんとセバスチャンはどっちの方がすごいですか？

ピラミッドとサン・ピエトロ大聖堂はどっちの方が価値がありますか？

ヘマラヤはとっとと死ね

>>301
正解はあったのに無視してるだけ
回答を理解できなきゃ無駄

>>301
劣等感婆だと思うよ。高校生の質問スレでも同じこと聞いてる。「分からんですね」と煽っている。

275 : ご冗談でしょう？名無しさん2017/03/19(日) 11:24:26.48 ID:???
ベクトル場 G(x, y) = (-y/(x^2+y^2), x/(x^2+y^2))

を考える。

c を任意の正の実数とする。

集合 {(r*cos(t), r*sin(t)) | r > 0, 0 ≦ t ≦ 2*π - c} 上で G はポテンシャル関数
を持つことを示せ。

これの解答をお願いします。
276 : ご冗談でしょう？名無しさん2017/03/19(日) 11:25:23.89 ID:???
ベクトル場 G(x, y) = (-y/(x^2+y^2), x/(x^2+y^2))

を考える。

c を任意の正の実数とする。

集合 R^2 - {(0, 0)} 上で G はポテンシャル関数
を持たないを示せ。

これの解答をお願いします。




あー
そういうことか
なるほどのうー

くっくっく

G(x, y) = (-y/(x^2+y^2), x/(x^2+y^2))は
左回りの円を表すベクトルだな。
任意の直線ｙ＝axとGの内積をとれば常にゼロとなるから直交し、またGの大きさは１／ｒだから
こりゃ左回りの円ベクトルだわ。

だからrotG＝０なんだが、普通に１周する周回積分∫G・ｄｓはゼロにはならんな。
例えば原点を囲むように正方形か長方形の経路を考えてその上をGについて周回積分すれば
計算するまでもなく見た目で左回りならプラス、右回りならマイナスの値になってゼロにはならん。

１周回ってゼロではないので物理学的にはポテンシャルは存在しないことになる。高い低いがないってことだからな。
しかし条件にあるように１周回らない条件、2*π - cなら存在するってことか。
なるほどのう
数学的なポテンシャルだなこれは。
実際にどんな形になるのかは知らん。ワシは数学の専門家ではないのでな。

普通に考えればGのポテンシャル関数は存在しない。
ただし、１周回らないという条件下では存在する。
そういう問題だったんだな。

ここは物理版だから数学的な質問は出すなよボケが
くっくっく

だんだんくっくっくが可愛く思えてきた

荒らしに反応する荒らし

別に正方形か長方形の経路でなくとも
円のまんまの経路で考えれば
周回積分がゼロにはならんことはすぐ分かることだがな。
補足しておくとこれ、

＞だからrotG＝０なんだが、普通に１周する周回積分∫G・ｄｓはゼロにはならんな。

Gは原点にて無限大に発散する特異点をもつからストークスの定理が成り立たない場合ってことだな。
さて、左回りの円ベクトルで回転形状なのにrotG＝０になるのはなぜか？

原点を中心にもち、そこから離れた位置にある微小な扇型の領域についてGを周回積分すれば分かる。
この微小扇型領域は線分２つと円弧を２つもち、円弧は内側と外側にあって当然外側のほうが長い。

内側の円弧の長さは外側に比べて短い（ｒに比例）が、Gは大きい（ｒに反比例）。
結局、円弧の長さとGの大きさの掛け算が比例と反比例で
一定になるから内側と外側の円弧上での積分がきっちり打ち消しあってゼロになってしまう。
両サイドにある２つの線分についても打ち消し合ってゼロになるのは分かるな？

つまり、微小扇型領域での周回積分∫G・ｄｓはゼロになるってことだ。
これがrotG＝０となることの意味である。もともとrotってのは微小領域での周回積分で定義されるものだからな。
回転場であってもrotG＝０ってのが興味深い。

そういうことが分かっていてこれを出してきたのか、あ？
くっくっく

訂正。

＞両サイドにある２つの線分についても打ち消し合ってゼロになるのは分かるな？

打ち消し合うというよりも
２つの線分はそれぞれGと直交してるからその線積分はゼロになるな。
ま、チミらには難しい話だから割とどうでもいいわ。

くっくっく

釣られた奴が偉そうに

チミwww

どんな計算したらrotGがゼロになるんだろうか

でぼーん

くっくっくおじさんの勉強ノート

くっくっく気持ち悪い

くっくっくっとかって強キャラ感出しといてかませ臭がするとか草

真顔で草を書き込む狂気

人気のくっくっく（）

テンソルって何ですか？

Google先生のAI

>>339
ベクトルのスーパーセット

双線形写像
一般に多重線形写像

餌は大きいほうがいい

http://imgur.com/QCZjahM.jpg
http://imgur.com/XcqClHn.jpg

↑はポテンシャル関数について4つに場合分けしています。

場合3(b)と場合4は同じことを言っているのではないでしょうか？

なぜ異なる場合に分けられているのでしょうか？

くっくっくの餌が来たぞ

やっぱり自殺するしかないのかな・・・・・。

今すぐ死ね、へマラヤ

マラリヤ

寝れないので 前にあったﾌﾞﾗｯｸﾎｰﾙについてのｽﾚを見にきた
ないね w

最小作用の原理はどうやって見出されたのでしょうか？

>>349
ブラックホールについて ６
http://hanabi.2ch.net/test/read.cgi/sky/1286463216/

>>349
ブラックホールのスレ [転載禁止](c)2ch.net
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/sci/1416456787/

>>350
変分問題と微分方程式の対応から

GGRKSレベルの質問にレスするアホ

解析力学って多変数関数の合成微分の公式のいい練習になりますね。

訂正します：

解析力学って多変数関数の合成関数の微分の公式のいい練習になりますね。

ニュートンの運動方程式を変形
→Lの停留条件と同じ式が得られた
→最小作用の原理

こういうこと？

x1 = x1(q1, q2)
x2 = x2(q1, q2)

とするとき、

(d/dt)∂L/∂q1^・ = ∂L/∂q1
(d/dt)∂L/∂q2^・ = ∂L/∂q2

が成り立ち、ラグランジュの方程式は座標変換に対して不変です。

なんか不思議な感じがしますが、どんなからくりなのでしょうか？

松坂君参上

分からない問題はここに書いてね425 [無断転載禁止]©2ch.net
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1488688413/292

中卒だが、日々疑問に感じていたことを書く。

・ロケットってどうして上に飛ぶの？
何かを燃やすだけじゃ上に飛びそうにないし、最初の爆発の勢いで飛んでいるのか？

・宇宙から大気圏に突入するとき、空気との摩擦で燃えると聞いたが、ロケットが宇宙へいくときは、何故燃えないの？
自由落下の速度で落ちてくるロケットより重力に打ち勝って上がるロケットの方が速い速度で大気圏に突入すると思うんだけど。

・宇宙で、探査機はどうやって進んでいるの？
物体は等速直線運動をするという知っているが、どうやって物体に力を加えているの？
空気もないし、宇宙へ出た勢いでしか進めなさそう

・飛行機ってどうして飛べるの？
ヘリコプターは、なんとなく理解できるが鉄のか溜まりが何故飛べるのか理解できない。

・密室の空間でうちわを仰ぐと何で涼しさを感じるの？

で？

自分の日記帳に書けよ

中卒は文字が読めない

プラズマって十分に温度が高ければ、温度と電気抵抗が反比例するようになるんですか？

運動の第1法則は第2法則に含まれるため不要のように思います。
なぜいまだに運動の2法則ではなく3法則なのでしょうか？

実測によると、粒子に作用する力の大きさと方向は、どの慣性系からみても
同じである。

と書いてあるのですが、当たり前ではないのでしょうか？

物体に働いている力を測定するには、物体の加速度を測定するわけですよね？

ガリレイ変換というのが自明のことに思えるのですが。
どうなんですか？

ガリレイの相対性原理があまりにも自明でなぜわざわざ名前がついているのか
分かりません。

なぜですか？

松坂君

マクスウェル方程式が出てきてから意識されるようになったんじゃね？

閻魔大王とガウスはどっちの方が凄いですか？

＞場合3(b)と場合4は同じことを言っているのではないでしょうか？

＞なぜ異なる場合に分けられているのでしょうか？


そうだな。
ほとんど同じだが
前者はポテンシャルの根本である積分での話であり
後者はいわばその変形である微分での話なので微妙に違うだろ。

くっくっく

>>370
ガリレイ変換とは違った変換法則である、ローレンツ変換というのを知ってますか？
この世界はガリレイ変換ではなくローレンツ変換に従っています
自明と思っていたのに、現実は違っていました

366 : ご冗談でしょう？名無しさん2017/03/21(火) 23:27:15.29 ID:???
運動の第1法則は第2法則に含まれるため不要のように思います。
なぜいまだに運動の2法則ではなく3法則なのでしょうか？

367 : ご冗談でしょう？名無しさん2017/03/21(火) 23:44:07.73 ID:???
実測によると、粒子に作用する力の大きさと方向は、どの慣性系からみても
同じである。

と書いてあるのですが、当たり前ではないのでしょうか？




物理と数学の区別ができてないからそう思えるんだよ。
位置・速度・加速度までだったらそれは数学であって物理ではない。
質量が出てきて物理になるから、ガリレイ変換もまったく自明ではない。

観測者によって質量が変わるかもしれんだろ？
あるいは位置や速度も観測者によって非線形的に変わるかもしれん。
そうだよ。
それが相対論だろ？

そんなことはない、質量は不変だし位置や速度は加減算だってのは
すべて実験によるものなんだよなあ、物理でのガリレイ変換はな。
チミのは数学的なガリレイ変換。

運動の第２法則は「力とは速度変化をもたらすもの」として力を定義している。
運動の第３法則と第２法則とで質量を規定できる。
運動の第１法則は第２法則の「では、力がない場合は？」に対する答えの実験事実として必要で、力学の土台である。

数学的に考えるから必要ないように思えるだけなんだよチミ。

くっくっく

＞ガリレイの相対性原理があまりにも自明でなぜわざわざ名前がついているのか
＞分かりません。

自明というのは数学レベルが簡単だからという意味なら自明かもしれん。
しかし「慣性系間ではガリレイ変換によって物理法則の形は不変である」というガリレイの相対性原理そのものは
まったく自明ではない。

自分の手で計算したことあんのか？
電磁方程式を慣性系間でガリレイ変換するとき、ガリレイの相対性原理を「仮定」あるいは「前提条件」として
座標変換するんだぞ？
仮定しなけりゃ２つの座標間で電磁方程式をイコールと置くことができず、そこで止まってしまうからな。
これはローレンツ変換すなわちアホノシュタインの相対性原理でも同じことだ。

つまり、チミは雑魚すぎるということでいいだろう。
わーーーーーーーーったか？

くっくっく

松坂君に食いつくっくっく

教科書読めば分かることを偉そうに（）

＞この世界はガリレイ変換ではなくローレンツ変換に従っています

アホノシュタイン教の信者はあわれよのうー
誰も確かめられないローレンツ変換を信じてるのだから笑えるわ

くっくっく

松坂君の青い鳥はどこへ行ったのでしょうか？

くっくっく先生の力学入門はじまはじまり

ワンカップ呑んで気が大きいくっくっく

ただのうんちくだったりして

りんごが地面に落下するとき、地球の引力だけでなく、りんごも地球を引っ張ってるのでしょうか？

宇宙は無限を遥かに超えるぐらい多く存在するのでしょうか？

死ねよ、へマラヤ

＞運動の第２法則は「力とは速度変化をもたらすもの」として力を定義している。
＞運動の第３法則と第２法則とで質量を規定できる。
＞運動の第１法則は第２法則の「では、力がない場合は？」に対する答えの実験事実として必要で、力学の土台である。

微分方程式

m * a(t) = F

を F = 0 のときに解くと、第1法則が導かれます。

「実験事実として必要」とのことですが、

m * a(t) = F

にその実験事実は含まれることになります。

ですので、やはり第1法則は不要、冗長です。

第2法則に含まれる内容ではあるが、特に重要だから第1法則として書いた
ということでしかないように思われます。

ニュートンが第1法則を書いたからといっていまだに第1法則を抹消しないというのは
おかしいのではないでしょうか？

>>375

ガリレイ変換とはローレンツ変換という非自明な変換が出現してから、
それと対照的に昔はこう考えていたよねということで名前を付けられた
考え方なのでしょうか？

ガリレイ変換を理解するためにはローレンツ変換をまず勉強したほうがいい
という変なことになるかもしれませんね。