>>773
否定されているのは>>405であるにも関わらず
> ぼくの言ってることはブラッドリーの光行差そのもの。
> それをあなたは「それは光行差じゃない」と言ったからこの議論が始まったわけですが、
ついに
> するとブラッドリーの発見した年周光行差について書かれた数多の解説は全て間違いだということになりますね？
と、ブラッドリーの発見した年周光行差について書かれた数多の解説は全て間違いだと主張している、
と主張のすり替えを行うする典型的なストローマンだな