ローレンツ変換の矛盾がやばい　その3

ローレンツ変換がおかしいのはわかりました。
代替の変換を議論しましょう。

トリップバラしちゃったので
nanshikiは破棄します。
ちょうどいいので
koshikiとなります。

物体はガリレイ変換でよく
光はｘ’=x　t'=tでいいと思います。

光の見え方は人による。

物体の見え方は共通、で終わりだと思います。

ガリレイの相対性原理は守られると思います。

ニュートン物理も。

物体に関してはt'=tにおいて同一の事象を観測する。

むろん座標は観測者によって変わる。
しかし見ているものは同一。

光に関してはそれぞれの光をそれぞれに観測する。
しかし光速度は変わらない。

nanshikiを捨てるなよ

>>5

トリップばれちゃったんで

あとは悪用されるのみ。

いやだなあ。

今後nanshikiはなりすましですのであしからず。

おっさんどこいったん。

話し合おうぜ。

おっさんがいないと話にならん。

はやくおっさん出てこい。

＞x = ct の場合を使って (それだけじゃなく、他の条件も使う）求めた係数を使って、
＞x = ct であろうがなかろあ一切の制約なく、
＞同じ係数を使ってすべての (x, t) を変換すればいい

その場合はx=ctなのかx≠ctなのかを教えてほしい。

はっきりしろ。

物体はそれぞれの観測者で同じものを観測するが座標は異なる。
光はそれぞれの観測者で別のものを観測するが座標は等しい。

でおわり。

これで相対性原理は成り立つし
ニュートン力学も矛盾しない。

もともと、ローレンツ変換自体が

同じ光を観測してないんだから

何ら問題ない。

おっさんはやくしろよ。

＞x = ct の場合を使って (それだけじゃなく、他の条件も使う）求めた係数を使って、
＞x = ct であろうがなかろあ一切の制約なく、
＞同じ係数を使ってすべての (x, t) を変換すればいい

x=ct使うんならx=ctなんやろ。

x=ctじゃないなら最初の条件は無効なんやから

議論自体が無効や。

なにいうてんねん。　あほか。

前スレ
>>528

光が往復する言うんは何なんや。

近接作用か遠隔作用か言う議論で
どうして情報が遠回りすんねん、あほか。
どれだけ最短で到達するか言う議論やのに
その答えは何なんや。
あほか。

こう？

光に関しては

koshiki相対性原理が働きます。

あっそれってただの光速度不変でした。てへへ。

>>15

そう　悪用すんなよなw

まあ俺のふりしてもいいことないと思うけど

嫌われてるからなw

いやー今日も収穫が大きかった。

おっさんとの議論は疲れるけど

多分おっさんも疲れているだろう。

おっさんだからなw

歳だし。

担々麺の汁うめえwwww

ちょっと山椒が強すぎだけどなwww

ローレンツ変換が否定されると

量子力学的にいいことばっかり。

繰り込み入らんかもね。

軟式のトリップは何年前から使ってたんですか？

ああ　繰り込み要らんかもね。

>>22

わからんすね。

物理板に初めて来たのが2011年なんでそれ以降だと思いますけど

いつだったかな。

大事な記憶は別の理論式で打ち消される
事象の地平も万物のそれさえ書き換えた

https://www.youtube.com/watch?v=B2EaUta_7DM

光の同時性なんて元々ないことは
ローレンツ変換を議論する段階でわかっているのだから
そんなものはポイっと捨ててよろしい。
問題は物体の同時性までむざむざ捨てる必要があるのかということで
光に引っ張られて物体の同時性まで放棄する必要は全くない。
ガリレイは正しいのである。

深い闇の向こうに見える一筋の光を辿りながら歌うのよナイチンゲール

光というのは観測者の数だけ無数のパターンが存在する。

その重ね合わせが質量であり

これらは観測者が共有する。

なんてきれいな物語でしょう。

軟式改め古式になっても、アホは直らんなぁ
まあ、古式はもじって乞食になるから、罵倒はしやすいな。

硬式だろ

まーた自分がわからないだけなのに騒いでるのか

乞食変換の矛盾がやばい

>>32

koshiki変換に矛盾なんてないよ。

それが矛盾になるならローレンツ変換はもともと矛盾だらけ。

光の同時性なんてもともと担保されてないんだから

それに関してはローレンツ変換も硬式変換も変わらない。

それよか、硬式変換では物体の同時性が担保されていることが重要。

むしろ矛盾は解消されたといえる。

>>31

何度も言っているけど

特殊相対性理論を理解しているっていうのは

糞ワロエナイギャグだよ。

それのおかげで量子力学の発展が止まってるんだけど。

>>29

少なくとも自分は物理の考え方をbegしたことは一度もない。

問題を指摘してくれくらいは言ってるけどね。

むろん生活面でも乞食ではないけど。

そもそもローレンツ収縮自体が
ローレンツの言ったものとアインシュタインの言ったものは真逆だからな。
ローレンツが言ったのは光の経路が収縮しているつまり空間の収縮だけど
アインシュタインの言ったのは物体の収縮だからむしろ相対的には
空間は膨張している。
そもそもアインシュタインのローレンツ変換の式を素直に読めば膨張の式になってる。
その辺をごっちゃにしているところがいかにも阿呆の考えだ。

ごちゃごちゃするのであまり言いたくないが

ローレンツのローレンツ収縮は物体の大きさはそのままで空間が収縮するというもの。
アインシュタインのローレンツ収縮は物体が収縮し空間がそのままというもの。

根本的に真逆のことを言っているのに同じだと思われているところがキチガイ。

やっぱりごちゃごちゃしてきた。
ローレンツの場合は物体もろとも縮んでいるのか。
いずれにせよ成り立っていない議論についてごちゃごちゃ言わないほうがいい。
それを分かったとか言ってるやつのやばさやばい(語彙力)

いずれにせよ浦島効果と言っている時点で
光の同時性などもとからない。

あと電車の中央で両端に向かって光を発すると
電車に乗っている人と外にいる人では同時性が得られない実験。
あれも同様で結局ローレンツ変換でも光の同時性なんてもとからない。

光の同時性？
乞食変換ではそういうのがあるのか

>>41経験上どうして生きてるの？までは言っていいらしい死ねはいってはいけないらしい。

どうして生きてるの？


これ難しいな。

ローレンツ変換ではむしろ
世界が二つに割れてしまう。

電車の前端に時限爆弾がある。
時限爆弾のスイッチをオンにするには光が到達しなければならない。
外にいる観測者はスイッチのオンを観測する。
しかし、中にいる観測者は光が到達しオンになる前に時限爆弾を取り除いてしまった。

二つの世界が発生する。これはローレンツ変換によっては説明がつかない。

これを説明するにはやはり真の観測者の導入が必要となる。

しかしガリレイの相対性原理は維持される。

光に関してはあくまで真の観測者がルールする。

まだ矛盾がありそう。


>>41
何で生きてるの？

逆だ中にいる観測者はスイッチのオンを確認する。
外にいる観測者がオンを確認する前に爆弾をOFFにする

これで世界が二つに割れる。

観測者が複数いれば複数の世界線が存在し
それらは全く別である。
ある人の見る世界線とある人の見る世界線は別である。
ある人は爆弾が爆発した世界に暮らしある人は爆弾の爆発しなかった世界に暮らす。
爆弾の爆発を目撃した人の世界ではすべての人が爆弾は爆発したと証言する。
それぞれの観測者で各々は矛盾なく暮らしている。
しかし、観測者同士を比較すれば全く別の世界を生きている。
複数の観測者がいれば、だが。

やはり観測者は一人しかいないのかもしれない。

複数いるとすればそれは全く別の世界線だ。

うわぁ
まじキチだな

でもそうしないとローレンツ変換では確実に矛盾が生じる。

マジ基地だがガチだ。

現人神がいないと成立しない。

ガチで怖い話やん。

光速度不変というのは

現人神にとっての光速度不変でしかない。

おそろしいやん。

で結局、乞食変換の光の同時性って何なんだろう

まあどうでもいいか

>>49
何で息しているの？

同時性の違いなんてないわ。

だって観測者一人しかいないんだもん。

その人にとって現象が一つしかないというだけだから

人によって光の動きが違うとかそもそもない。

現象は一人にしか意味を持たない。

他の人に意味を持つとしたらそれは全く別の世界線だ。

これがローレンツ変換の矛盾を考慮した帰結だ。

これはおそろしいでつね。

結局ローレンツ変換だと

現象が二重に重なる。

これが同時性がなくなるということ。

>>49

うせろ乞食。

うーん。観測者は無数にいるけど
唯一の観測者によってルールされるということだろうか。
ちょっとわからん。

重ね合わせの世界だが最終的にルールするのは唯一の観測者。

これが一番正しいのかな。

koshikiを外してやんのw

まてまて
その運動量が収縮するのではなく空間が膨張するローレンツ変換はおらのだぞ
でも特殊相対性理論に関してはローレンツ逆変換以外はたぶん完全に内包しているぞい
一般は結構違うけど概念と一般式の形は同じになったぞい
光速度不変の法則別解釈から計算したんだぞ。

惨めやなー

>>54-55
書いてる本人すら理解してないヨタ話で3スレ消費してんのかよ。
はよ首吊って死ね。

スレタイ間違ってる
乞食変換の連投がウザい

>>58
みじめなのはローレンツ変換に拘ること。


>>59

死ね　ゴミ。死ね。



別に絶対の自信をもって書く必要なんてないでしょ。

書きながら考えてる。

やっぱりどうしても絶対的な観測者が必要になる。

とりあえずローレンツ変換自体は論外だけど。

>>60

koshiki変換の寿命は一日だった。

絶対的変換が必要になってくる。

矛盾の生じない件に関してはガリレイ変換なのかもしれん。

ガリレイ変換はやっぱりローレンツ変換同様フェイクとして存在するけど

本質的には絶対的変換がルールしているということだろうか。

いずれにせよローレンツ変換はカス。

ローレンツ変換は数学的にカスだから論外。

koshiki変換が方便としては妥当だけどローレンツ変換と同様の矛盾は解消されない。

となると光に関しては絶対的変換が正しい。

物体に関してはガリレイ変換。

これでガリレイの相対性原理、ニュートン力学は担保される。

光に関しては一人が決定したものを全員が見る。
物体に関してはガリレイ変換である。
これで問題ない。
逆にこうでなければ一人の人間にとって爆弾が爆発した世界と
爆発していない世界が重複する。
これは絶対にありえないのでローレンツ変換はあり得ない。
もちろん先に数学的に否定されているわけだけど。

一人の人間が複数存在するの？

マイケルソンモーレーの実験は
絶対的観測者と普通の観測者が相対速度ゼロだったから生じたもの。
だから光速度不変は成り立っていない。
絶対観測者にとっての不変のみ。
でないと必ずパラドクスが生じる。

>>65

光の速度は唯一の観測者が決定しないと必ず
一人の観測者に対して複数の現象が
重複する揺らぎのような状態が必ず発生する。
これは明らかな矛盾だが
光速度不変を導入するとこのパラドクスは必ず生じる。

えらいことやなあ。

＞物体に関してはガリレイ変換。

ならば物体が光速を超えても問題ないわけだな
光速の10倍でも１万倍でも無問題
光速の10倍で走るクルマのヘッドライトの光の速さはどうなるの？
テールライトの光は、後ろへ進むの？

>>67
座標系の概念が全く理解できてない

ガリレイ変換でも座標系によって速度が変わるから揺らぎが生じるのかw

この知障のスレ主、何専攻してんの？
物理全く使わん分野なんだろうな。

試験は暗記だけで乗り切れる化学とかじゃね？

ローレンツ変換は間違っていると言い続けなければ死ぬ呪いが乞食にはかかけられている。

乞食変換はガリレイ変換すら禁止することを証明する。

x=vt　・・・(1)
で記述されるガリレイ変換を考える。
ところが、座標上の「ほとんど全ての点」は(1)を満たさないので変換できない。
つまり乞食変換では「ほとんど全ての点」はガリレイ変換できない。

電車の車両の中央に光源をおく。
電車は右端が左端に比べ10cm短い。
光源が光ると、同時に左右に光が放たれる。
右端へ先に光が到達すれば爆弾の電源はOFFになる。
左端へ先に光が到達すれば爆弾は爆発する。
電車は右端方向へ高速度で運動している。
電車に乗った観測者にとっては右端へ先に光が到達するので
爆弾の爆発は回避される。
しかし、電車の外にいる観測者にとっては
左端へ先に光が到達するので爆弾は爆発する。
同じ現象に関して複数の場合が重複するパラドクスが生じる。
これはローレンツ変換では防ぐことができない。

>>69
それは光速度が有限なことから

E=mc^2を導出する際の計算式で示される。

>>72
センター物理は百点やった。まあぜんぜんセンターとかしょぼいけど。

>>75

全然違う。

ローレンツ変換は光の座標が物体の座標を制約するからおかしくなる。

ガリレイ変換は光に制約されたりしない。

光は絶対的観測者がルールしているので

一緒に運動する相対的観測者にとっては

近似的にガリレイ変換となる。

これはマイケルソンモーレーの実験を満たす。

アインシュタインの原論文読んでみたらいいと思うよ

>>75

そもそもガリレイ変換は
x=Vtではなく
x'=x-Vtんなので
x=Vt+x'となり
V、t,x'は任意なので
あらゆる座標を示せる。
ところがローレンツ変換は
x=ctの
cが任意ではないので
必ず制約が生じ、あらゆる座標を示すことができない。

>>80

ざっと眺めたけど

数学的におかしかったので書いてる。

>>76

これをローレンツ変換で説明するには
右方向と左方向で時間の速さが違うという
意味不明な現象を導入する必要がある。

世界線の優位性という非常に怪しい理論で欺けるかもしれない。
つまり一人の見た世界線と、全人類の見た世界線では
優位性が全く異なる。
これにより、複数の世界線を絶対的観測者なしに一本化する可能性が生まれる。
非常に胡散臭い理論。

>>82
お前数学の話してないじゃん

>>85

つ　https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1487583723/l50

なげえよ
論文のどこが間違ってるのか簡潔に言ってくれ

>>87
原著論文ではないけど
線形代数でいえば
http://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~tatekawa.takayuki/Note/SRelativity-v1.pdf
19ページ式(57)
x=ctを根拠にしているけど　そもそも大多数の場合で成り立っていない。
ローレンツ変換が成立するのはx=ctが成り立つ場合だけ。
x≠ctなのであればそもそもローレンツ変換が成り立たないので
議論自体が無意味。でも大多数の変換対象の座標はx≠ctを満たしている。
これはemanとかにのっている
x^2＋y^2＋z^2-c^2t^2=0
を利用している場合もほぼ同様。
これはアインシュタインの特殊相対論に関する最初の論文に乗っている手法。
ざっと見たというのはこれについて。

アホｗ

>>89

あほはアインシュタイン。
例えば(x,t)=(1,1)という座標をローレンツ変換するときに
x=ctを使うことは出来ない。
使った時点で欺瞞を行っていることになる。
座標によって否定されるのがローレンツ変換。

(x,t)=(1,1)をローレンツ変換する際に
x=ctであるとすると
1=3.0×10^8という等式を
利用していることになる。
明らかな誤謬。

x=ctを利用するならx=ctが成り立つ場合しか言及できない。

x≠ctなのであればx=ctを前提とした議論は成立しない。

こんな簡単なロジックもわからないのがアインシュタイン(´・ω・`)

まじキチくんのスレ

乞食変換のスレ

そしてそれに気づいたのは人類で唯一の俺氏・・・・

アマ・デウス・・・・

なんつってなーあははははは

蒸しパンうめえｗｗｗｗ

>>93
>>94

いや、お前らのほうがよほど頭おかしい。

乞食変換は唯一無二
この世で乞食くん１人だけが理解できる
他の誰にも理解できない
無敵だよね

>>97

俺が言っているのはローレンツ変換の誤謬についてね。

いまのところは俺しか理解してないと思うよ。

ただこれからどうなるだろうねえ。

たのしみだねえ。

ねえ。

>>97

簡潔な内容を周りは理解できないと思うの？

それって周りを馬鹿にしているよね。

どうしてあなたのような馬鹿ばかりだと思うの？

>>97

俺はあなたのような馬鹿ばかりではないと思うから書いているのだけど。

乞食変換のスレ

>>101

そんなものについては書いていません。

しかし、名無しって出る杭を打つシステムとしては素晴らしいと思うよ。
コテつけててあの人は素晴らしいなんて言われている人は見たことないし。
コテを付けるだけで叩かれるんだから有名人になるとかあほ過ぎる。
コテも一般世界では名無しみたいなもんだから気楽だけど
芸能人とか実名+顔さらしているわけやから普通の神経ではやっていけない。
だから逆に褒めちぎりあうインスタみたいな文化が生まれるのだけど。

なんか眠い。

そして世界線優位性というあり得ない理論が生まれる。

これは明らかなまやかしだが　絶対的観測者よりは流布しやすい。

観測結果は多数決で決まるのだ。

観測結果が揺らぐのはローレンツ変換でも同じ。

ローレンツ変換は一切説明がつかないので論外だ。

世界線の多数決という　眉唾理論が必要だ。

絶対的観測者を否定するのだ。

乞食変換はありえない理論が生まれて大変だなｗ

前スレから転載

560等でも述べたが、nanshikiは、相対性理論と全く異なる相対性狸論を捏造し、その相対性狸論を否定しているだけだ。
この指摘に対し、nanshikiは全く反論できなかった。ただ、「見解の捏造」と言い張っただけで、どこがどう捏造なのか説明することさえしなかった。
ま、見解の捏造なんて元から無いので、説明できないのは当然だわな。

乞食は前スレから（その前からか？）ずっと嘘を突き続けてる人間のカス
というか人間のなり損ない

>>78
◆/E/vO8minYの主張は、ただ１つの指摘で完全論破できる。
それは、光と光以外の物体とが相互作用している状態では、致命的な矛盾に陥ってしまう。
もっと簡単に言えば、懐中電灯で照らす、こんな当たり前の現象すら説明できない。
観測者によっては、フィラメントと光の発生源との位置がズレてしまう。

乞食が乞食変換という独自理論を自分で攻撃してるだけで
現実世界には何の影響もない。

間違った理解して、それを間違ってると言い立てるのが典型的な相間。

>>109
乞食によればその矛盾はどうでもいいらしい

観測者によって爆弾が爆発したりしなかったりしても問題ないんだと

ローレンツ変換は現実の物理現象を正確に記述できるが
乞食変換はガリレイ変換すら否定してしまうというお笑い理論。

ローレンツ変換はガリレイ変換を含む。
ガリレイ変換は乞食変換を含まない。
当然、ローレンツ変換は乞食変換を含まない。

>>88
乞食は次の等式を知らないのか？

x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2

この等式は、すべての(x,y,z,ct)で成り立ち、
この等式を使ってローレンツ変換を導くことができる。
（内山龍雄　物理テキストシリーズ8 相対性理論）

>>88
emanのやつは不十分だけど他は間違ってないよ

乞食変換では

観測者が高速で移動していると

光の速度が光速度を超えるもしくは減速するので

前方に光を放てば過去へ

後方へ光を放てば未来へと情報を送ることができる。

>>109

それは>>79を考えればローレンツ変換でも同様。

むしろ乞食変換は多数決で決まるので

そのような状況は回避できる。

>>115

全てのx,y,z,t,ctだけでは不十分だろ

全てのx,y,z,tを描写できないなら何の意味もない。

失礼
>>109

それは
>>76をそうていすればローレンツ変換でも同様。

乞食変換は多数決で決める。

よって高速度を超えることができるさらに光速度を低下させることもできるので

過去へ光を送ることも可能。

>>113

ローレンツ変換は現実でパラドクスを生じさせる。
そもそも数学的に誤謬。

乞食変換はパラドクスを生じさせない。

>>114

ローレンツ変換は数学的な誤謬を含む。

乞食変換は誤謬を含まない。乞食変換はガリレイ変換を含む。

>>119
それは難癖か？　それとも素で言っているのか？
素で言っているのならアホの極みだ。
ctが気に入らないのなら、tに変えればいいだろ。


>>88

x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2

この等式は、すべての(x,y,z,t)で成り立ち、
この等式を使ってローレンツ変換を導くことができる。
（内山龍雄　物理テキストシリーズ8 相対性理論）

光速度不変と相対性原理（と時空の均一性・当方性）からインターバルの不変が示されて
インターバルの不変からローレンツ変換が導かれる

>>123

（x,y,z,t）=(1,1,1,1)は含まない。
（x,y,z,t）=(2,2,2,2,)は含まない。
（x,y,z,t）=(1,1,1,2)は含まない。
(x,y,z,t)＝（３,2,1,3）は含まない。
以下無限個の例外が存在する。

>>125
馬鹿が。

その例はすべて
x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2
を満たす。

>>126
根拠は？

計算しろよｗ

>>128
根拠はローレンツ変換が成り立つこと以外にないでしょう。

しかしその根拠は

x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2 =0

なのだからその時点で誤謬。

>>129
世界間隔の不変性知らないの？

>>127

x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2　は、例えば、

　（x,y,z,t）=(1,1,1,1)のとき、
　x^2+y^2+z^2-(ct)^2=3だから、
　(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2=3である。

という意味だ。どんな（x,y,z,t）を持ってきても同じだ。
x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2
は成立する。

>>129

x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2

は、ローレンツ変換を根拠にしていない。
あと、勝手に=0を付けるな馬鹿。

>>130

そんなもん何の根拠もないやん。

逆に言えばローレンツ変換が等しいことしかない。


糞胡散臭い考え方。

>>131
訂正。

　（x,y,z,t）=(1,1,1,1)のとき、
　x^2+y^2+z^2-(ct)^2=2だから、
　(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2=2である。

>>133
根拠は光速度不変と相対性原理だよ

>>129

x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2

は、座標変換が1次変換であること、
光速不変の原理
「x^2+y^2+z^2-(ct)^2=0ならば、(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2=0」、
それから空間の対称性があれば出てくる。

念押しするが、すべての（x,y,z,t）に対してこの式は成り立つ。
従って、この式を使って求めたローレンツ変換は、
(乞食流で考えても)すべての（x,y,z,t）に対して適用できる。

>>130

不変になる根拠教えて。

>136

x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2≠0
x^2+y^2+z^2-(ct)^2=0ならば、(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2=0

この時点で誤謬であることに気づかんの？

わたくしといふ現象は　假定された有機交流電燈の

ひとつの青い照明です（あらゆる透明な幽霊の複合体）

風景やみんなといっしょに　 せはしくせはしく明滅しながら

いかにもたしかにともりつづける

因果交流電燈のひとつの青い照明です

（ひかりはたもち、その電燈は失はれ）


↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
単相交流電燈の単相交流電流のサインカーブもイメージ出来てない。

熱を持ったタングステンもイメージ出来てない　自転車のライト用の発電機のダイナモだと勘違いしてる。

Ｏ型の宮沢賢治はインテリぶった物理学チンプンカンプンの田舎で取れたお芋ちゃんだ

血液型Ｏ型の宮沢賢治の「心象スケッチ」は物理現象と心理現象を一緒にしている。

ユダヤ思想だ。宮沢賢治が岩手大学農学部で物理学を学ぶことは100％無い

Ｏ型とAB型は立体的な三次元がイメージできないから、

Ｏ型とAB型の理系男子は物理学に向いてないから、

坊主丸儲けの暗記物の化学や生物学や地学に転向しろや！

>>137
相対論の本には大体書いてるから読んで

>>138
ワロタ

>>141
いやワロエナイでしょ。
x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2≠0
の証明に
x^2+y^2+z^2-(ct)^2=(x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2=0
は使えないでしょ。

>>142
使える。証明は高校生でも理解できる。
一日やるから、お前も少しは考えてみろ。

よってそれ以後に
ds^2=ds'^2≠0
について言及した時点で欺瞞。

ローレンツ変換界隈で共通するまやかしは

光の存在を根拠としながら最後は光を捨てるという誤謬。

ワンパターンだから大体すぐわかる。

乞食は、二次関数を決定する問題の解法も誤謬で欺瞞だと言うつもりかな？

https://mathwords.net/3tennijikansu

=って2つ意味があって混乱する人いるよな
こいつはその典型

言ってない。
二次方程式を導出する場合のそれぞれの式は真だから。
でもds^2=ds'^2=0≠０
は真ではない。
しかしそれをやってるのが世界間隔の導出。

民法の父、穂積陳重の『法窓夜話』を現代語に完全改訳

法律エッセイの古典的名著が短編×１００話で気軽に読めます
リライト本です。「なか見検索」で立ち読み頂けます。原版は
国立国会図書館デジタルコレクションで無料で読めます

法窓夜話私家版 （原版初版1916.1.25）
https://www.amazon.co.jp/dp/B07BT473FB
（続）法窓夜話私家版 （原版初版1936.3.10）
https://www.amazon.co.jp/dp/B07BP9CP5V

>>151
ds^2=0 ⇒ ds'^2=0
は光速度不変より真

ds^2=ds'^2=0≠０

は偽。

>>154
それは偽
その書き方するとds^2とds'^2が恒等的に0だという意味になる
もちろんそんなわけない

>>155

https://ameblo.jp/metazatunen/entry-11716215174.html

読んでみ。

d'^2＝０使って　d'^2≠0出してるから

わかりやすい欺瞞。

>>156
光的な場合、って書いてるじゃん

>>157

証明自体は光的だけじゃない。

光的な場合を使って、拡大解釈して光的以外も証明しようとしているけど

それ自体が誤謬。

Mij=0(i≠j)

自体がds'^2=0に依存しているから

それを使って　ds'^2=0を出したら欺瞞になってしまう。

失礼
訂正>>159

Mij(i≠j)　はds'^2=0に依存しているので

それを使ってds'^2≠0を出すのは欺瞞。

ds'^2=0を根拠にしている証明なのに

ds'^2≠0の答えが出た時点で確実に嘘をついていることになる。

ds^2≠0
ds^2が必ずしも0ではない

さすがにこの違いはわかるでしょ

>>162

ds^2≠0ならば
ds^=0を根拠とした証明は出来ない。

ds^2=0であるならば
ds^2≠０に関する証明は出来ない。

世界間隔不変性の証明も見たことなかったやつが相対論批判でスレ2つ消費したの笑う

>>163
全く返答になってないんだが

>>162

ds^2=0が成り立っていないと不可能な証明における
同じ文脈の中で
ds^2≠０の答えが出たらおかしいでしょ。

ds^2≠0を証明するのにds^2=0を使えないでしょ。

>>166
誰がds^2≠0って言ってんだよ

こいつの頭の中にはds=0かds≠0かしかないのか
状況によって=0のときと≠0のときがあるって思えないのか

>>165

ds'^≠０に到達する過程で
ds'^2＝０が成り立っていることを根拠にできないでしょう。

ds'^2＝０を根拠とするならばそれ以降は
ds'^2=0を保って話を進めているということ。

だったらds^2はゼロでしかない。

>>168

それは欺瞞だよ。
ds'^2=0を根拠として話を進めるならds'^2=0は保たなければならない。
ds'^2≠０について言及するならds'^2=0を根拠とした議論は破棄される。
ds'^2=0かつds'^2≠0が言えるのであれば
その前後で全く異なる座標について議論していることになる。

>>167

リンク先の証明は

ds'≠0

の証明でしょう。

y=x+aは(1,0)を通ります
aを求めるためにx=1,y=0を代入します
y=0を根拠としたんだからこれ以降はy=0を保っているんだ！
（答）y=0

>>171
世界間隔不変性の証明じゃなかったのかよｗｗｗ

>>172

別に間違ってない。

Y=0を代入するなら

Y=0だ。

>>173

細かいね。タイプミスくらいわかるでしょうに。

リンク先は　ds'^2≠０

の証明。

こういう文脈を理解できない奴が物理やるからおかしくなるんよ。

国語やれや国語。

俺は無勉で東大理一理二平均よりは偏差値高かったぞ。

>>175
何も変わってないやん

>>174
あー、ごめんな、
さすがに中学校の数学も分からんのはきついわ
おやすみ

>>177

糞細かいよね。

ds'^2=ds^2の証明。

>>178

Y=0が成り立つことを前提として議論したら
Y=０は破っちゃダメでしょ。

>>180
でも本当の答えはy=x-1だよ
x≠1のときはy≠0になっちゃうよ

あ、そうか！
x=1ってしたからx≠1のときは考えないのか！

>>181

それy=0を前提としない議論が含まれるじゃん。

>>182
中学数学の矛盾がやばいっていうスレ立てたほうがいいよ

>>181

Yは任意の値をとれるという前提ならあなたが正解。

Yがゼロであることを前提とする議論ならYはゼロ。

世界間隔の議論は後者。

>>183

中学数学は間違ってないよ。

あなたの認識がおかしいだけ。

>>184
前者だよ
さっき世界間隔のこと知ったくせに何でそんなに自信あるの

>>186

違います。

ds'^2=0を前提としないと成り立たない議論なんだから

ds'^2≠０が出た時点で誤謬。

頭がいいから。

>>186

つまりそれはY=0を使わなくても関数を導出できるという意味のことだね。

世界間隔の導出で光使わない方法とかあんの？

>>187
ds'^2=0は前提としてない
「 ds^2=0 ⇒ ds'^2=0 」を前提としている

それは

ds'^2=0

も当然前提としているよね。

>>190
してないよ
これがわからないと頭がいいとはいえないよ

ds^2≠0ならばds^2=0 ⇒ ds'^2=0は言えないよね。

>>192
だから俺はds'^2≠0とは言ってないって何度言えば覚えるの

>>193

ds'^2=ds^2≠0
についてリンク先は証明しているよね。
しかし議論自体が
ds'^2=ds^2=0を前提としているのだから
ds'^2=ds^2≠0について言及した時点で誤謬だ。

ds'^2=ds^2=0

の時にはこのようなことが言える、という文脈でしかないのに

ds'^2=ds^2≠０について言及したらそれは嘘をついていることになる。

ds^2=ds'^2=0
がなければ成立しない内容を使って
ds^2=ds'^2≠0を示そうとしたら
それは欺瞞ですわ。

平面上の座標変換（一次変換）がx^2+y^2=1上の点を(x')^2+(y')^2=1上の点に移すなら、
この座標変換は、任意のr≧0 に対して x^2+y^2=r^2上の点を(x')^2+(y')^2=r^2上の点に移す。

乞食はこれも誤謬だと言うのかな？
r=1を前提にしたのにr≠1の場合が証明されることはあり得ない！とか何とか

そうだよ。
「ほとんどすべての点」
は変換できない、と乞食は言ってる。

>>195
10個で700円のお菓子が、20個だと1400円、という話も嘘なのね

あ、乞食だから何でもタダで貰うことしか頭にないのか

>>174
乞食がこれ程の馬鹿だったとは…

だって知障だもん。

知障で乞食か・・・
まあがんばれ

>>136

座標変換が一次変換だから，x', y', z', t' は，x, y, z, t の一次式で書くことができ，
(s')^2 = (x')^2+(y')^2+(z')^2-(ct')^2 は x, y, z, t の二次の斉次式，すなわち
A 〜 J を x, y, z, t とは無関係な定数として，

　(s')^2 = Ax^2 + By^2 + Cz^2 + Dt^2 + Ext + Fyt + Gzt + Hxy + Iyz + Jzx … �@

と書き表すことができる．この式は，すべての x, y, z, t に対して成り立つ式である．
すべての x, y, z, t に対して成り立つのだから，s^2 = x^2+y^2+z^2-(ct)^2 = 0 を
満たすような x, y, z, t に対しても成り立つ．

(x, y, z, t) = (c, 0, 0, 1) を�@に代入する．
(c, 0, 0, 1) は s^2 = 0 を満たすから (c, 0, 0, 1) を座標変換して得る (x', y', z', t') は
(s')^2 = 0 を満たす．よって (�@の左辺) = 0．
また，(�@の右辺) = Ac^2+D+Ec だから
　Ac^2+D+Ec = 0 … �A

同様に (x, y, z, t) = (c, 0, 0, -1) を�@に代入して
　Ac^2+D-Ec = 0 … �A'
を得る．�Aと�A'から
　D = -Ac^2，E = 0
を得る．

更に (x, y, z, t) = (0, c, 0, ±1) ，(0, 0, c, ±1) を�@に代入すれば，同様にして
　D = -Bc^2，F = 0
　D = -Cc^2，G = 0
を得る．以上より
　A = B = C = -D/c^2，E = F = G = 0．
こうして�@は，いくつかの項が落ちて

　(s')^2 = A{x^2 + y^2 + z^2 - (ct)^2} + Hxy + Iyz + Jzx … �B

となる．

>>136
(つづき)

　(s')^2 = A{x^2 + y^2 + z^2 - (ct)^2} + Hxy + Iyz + Jzx … �B

次に (x, y, z, t) = (c, c, 0, √2) を�Bに代入する．
(c, c, 0, √2) も s^2 = 0 を満たすから (�Bの左辺) = (s')^2 = 0．
また (�Bの右辺) = Hc^2 だから，0 = Hc^2，∴ H = 0．

(x, y, z, t) = (0, c, c, √2)，(c, 0, c, √2) を�Bに代入すれば，同様にして
I = 0，J = 0 を得る．

こうして，(s')^2 = A{x^2+y^2+z^2-(ct)^2} = As^2 が得られる．

定数 A に関しては，空間反転の対称性により A^2 = 1，すなわち A = ±1 が言え，
変換前後の座標系が一致したときに A = 1 とならないといけないので A = -1 は捨てられる．

最終的に (s')^2 = s^2 となり，これが求めたかった等式である．

>>204
> 次に (x, y, z, t) = (c, c, 0, √2) を�Bに代入する．

そうやって次々と違う値を代入する操作は乞食には欺瞞にしか見えないらしいぞ(

>>189に対する>>190の返答がすべてだな

A⇒B （Aが成り立つならＢが成り立つ）

はAが成り立つことが前提、ではない。

むしろ、Aが成り立たないならBの成否によらず A⇒Bは成り立つ。

それが論理の常識

乞食の論狸ではどうだかしらんが

先生「ある品物を２個買って５００円出したら、お釣りは０円でした。
同じ品物を１個買って３００円出したら、お釣りは何円でしょうか？」
小学生「はい！５０円です。」
先生「正解です。よくできました。」
◆/E/vO8minY「欺瞞だ！議論自体がお釣りは０円であることを前提としているのだから
０円以外のお釣りについて言及した時点で誤謬だ。」
先生＆小学生「(ﾟДﾟ)ﾊｧ?」

小学生よりも頭の悪い◆/E/vO8minY！w
もはや処置なしw

>>120
物理現象が多数決で決まると言っている時点で狂気の沙汰なのだ
（そもそも客観的な事実の追求が科学の目的なのに、本末転倒だ）が、
それ以前のレベルで素朴な疑問がある。同数の場合はどうなるんだ？w

あれを乞食と呼ぶのは失礼かもしれないな
乞食に

おや、今回のリポップタイムは長いな

数学板にも似たようなアホがいて手に負えん

結局、不変量だ世界間隔だって言っても
二つの系を結ぶ接着剤がないなら同一の事象について言及しているかどうか
判別つかん気がする。
二つの座標系で光が光速度不変を守って同一事象として
接着剤になっているからこそローレンツ変換は同一事象を
扱っているという担保があったけど
光が媒介しなくなったら、不変量や世界間隔を守ったところで
同一事象という証拠がない希ガス。

乞食がこんなとこで何を書こうが、相対論は全く変わらず世界に認められ続けるから
無駄なことする必要ないよ

結局世界間隔が成り立つとして

x^2+y^2+z^2-c^2t^2=x'^2+y'^2+z'^2=0

の場合は光速度不変原理が事象の同一性を担保するけど

x^2+y^2+z^2-c^2t^2=x'^2+y'^2+z'^2-c^2t^2=k

の場合はなぜそれらが同一事象なのかという根拠がない。

ここで乞食の相手をすることも無駄

>>215

乞食って辞めてくれ。

ひどすぎる。

>証拠がない希ガス。

という単なる心情の表明が、何の思索も伴わないまま一レス後には

>同一事象なのかという根拠がない。

とい断定に変化する。
キチガイのキチガイたる所以だ。

x^2+y^2+z^2-c^2t^2=x'^2+y'^2+z'^2-c^2t^2=k

が成り立っているとして二つの系をつなぐのは何なのか。

少なくとも光ではない。

光ではない座標が二つの系で同一事象であるという根拠は何なのか。

>>217

じゃあどうして光がないのにそれらが同一事象だといえるのか証明してくれ。

>>219
座標系の意味理解してないのが丸わかり
同じものなんだからつながるも何もない

本当に恥ずかしい奴

>>216
酷すぎる侮辱だな

乞食に対して

乞食は、まあ底辺だけど人間の範疇だものね

>>220

だから通常のローレンツ変換は光が存在しているから同一の光の観測ということで
異なる系における事象の同一性を担保するのだろう？

じゃあ光がない時にローレンツ変換をしたとしてどうしてそれらが同一事象だといえるの？

>>222
違う違う、最初から全部違う
「異なる系における事象の同一性を担保」なんて初めから全く必要ない。

>>223

世界間隔がゼロでない時は何を根拠に同一の事象を見ているといえるの？

ローレンツ変換が真実とは全く無関係な座標に変換している可能性があるだろう。

そうならないための担保が光速度不変でしょう。

>>223

二つの系で同時に出発する光を見るから

二つの系で対応する座標に変換ができるのでしょう。

では光がない場合には何を根拠に二つの座標が対応していると

断言できるの？

>>224
> 世界間隔がゼロでない時は何を根拠に同一の事象を見ているといえるの？

初めから同じ事象に違う座標を振りなおしてるだけなんだから同一事象じゃないなんてこと自体があり得ない。

> ローレンツ変換が真実とは全く無関係な座標に変換している可能性があるだろう。

ローレンツ変換に限らず座標変換でそんなことは起こりようがない。なので、

> そうならないための担保が光速度不変でしょう。

そんな担保は必要ない。

>>226

何の説明にもなっていない。
光の存在下では光速度不変原理から事象の同一性は担保されている。
では光がない場合には何によって事象の同一性は担保されているのか

を聞いている。

不変量を示すような波が存在しない以上

不変量を示す場合に二つの座標系での事象の同一性は担保されていない。

相対性原理の拡大解釈

古典電磁気学では、慣性系で電磁場が零ならば他のどんな座標系でも電磁場は零であった。

このため存在するとか、存在しないとかは明確に定義できていた。

しかし場の量子論になると、このように簡単に判断はできなくなる。

「存在」や「無」は、観測者や測定機に依存する概念となるのだ。

ローレンツ変換をしたとして

ゼロ以外の不変量を示す場合は

それらの座標が同一の座標であるという根拠はどこにもない。

>>227
> 何の説明にもなっていない。
> 光の存在下では光速度不変原理から事象の同一性は担保されている。
> では光がない場合には何によって事象の同一性は担保されているのか
>
> を聞いている。

その質問が、お前が座標系の意味を理解していないことから発する根本的に的外れで無意味な質問だと答えている。

お前が座標変換の意味を理解していないのは俺の責任ではない。

>>231

光の存在する座標のローレンツ変換は光の同一性から、事象の同一性は担保されているが

不変量がゼロでないローレンツ変換が二つの座標系で同一事象である根拠を述べよ。

>>233

つまり間違った座標変換をしている可能性がある。

>>233

もし同一事象であることを証明したければ

それに見合った物理現象を探してこい。

でなければ机上の空論だ。

>>234
> >>233
>
> つまり間違った座標変換をしている可能性がある。

まあ同一座標に対して異なる変換が混在（光は恒等変換、光以外はガリレイ変換とかな)するようなアホ変換は
明らかに間違ってるけどな。

ローレンツ変換やガリレイ変換みたいな線形変換が間違ってることはあり得ないな。

「慣性系間の」座標変換として正しいかどうかは別問題だけどな。

でもそれは同一事象がどうのとは関係ないな。

不変量を守ることとそれが物理現象に即しているかどうかは

全くの無関係だ。

証明したければ、不変量を示す物理現象を探してこい。

>>236

あり得るから言っている。

光の存在下では光の変換として同一事象を扱っていることは担保されている。

しかし、不変量を扱う場合は、それに見合った物理現象が存在しない。

よって、それが実際の物理現象に即しているという保証は全くない。

物理現象の裏打ちがない。

>>238

それはもう終わってる。

不変量を守ることによって現象から乖離する可能性がある。

不変量が同じだから同じ事象だということはない。

>>241

証明自体が、事象の同一性と無関係。

>>240
>
> それはもう終わってる。

いつ、どう終わったの？

お前さ、

>>196

から

>>212

までの間、書き込みしてないよね。

>>242
> >>241
>
> 証明自体が、事象の同一性と無関係。

そりゃ、座標変換である時点で事象の同一性は担保されてるからね。
だからその証明が「事象の同一性」と関係なのは当たり前だね。

「座標変換として」間違ってる（同一の座標に対して変換が一通りじゃないとかなw）
なら別だけど、線形変換を前提としてる時点でそれはあり得ない。

>>243

x=ctなら証明可能。
x≠ctなら証明不可能。
x=ctだけどx≠ctじゃない場合にも使えるは詭弁。
x≠ctなら最初に戻って証明は白紙
で終わり。

x^2+y^2+z^2-c^2t^2=x'^2+y'^2+z'^2-c^2t^2=k

の場合は物理現象の裏打ちなし。
よってこれらが成り立っているとしても
二つの系で同一事象である保証は全くない。

>>244

されてないから言ってるんだけど。
光の存在下ではローレンツ変換は光によって事象の同一性が担保されているけど
それ以外の場合は裏打ちがないから事象の同一性は担保されていない。

不変量を満たす波が存在するなら話はちがう。
でもそのようなものはそもそもない。

> x=ctだけどx≠ctじゃない場合にも使えるは詭弁。

誰もそんなこと言ってないよね。言ってるというのならその個所見せてくれる？なんで嘘つくの？
人間じゃないからしょうがないの？

みんなが言ってるのは

「x = ct の場合はこうなる」ということから「x ≠ ct の場合どうなるか」も導けるって話だよね。

それも「詭弁」なら

「お菓子が10個の場合の値段は 700円」から「お菓子が 20個の場合の値段は1400円」

と導くのも「詭弁」だよね。それでいいの？

> されてないから言ってるんだけど。

それはお前が座標変換をなんだか別のものと勘違いしてるから。
ローレンツ変換で「事象の同一性」が担保されないなら、ガリレイ変換でも担保されないな。

>>247
x≠ctならx=ctの証明は無効。

不変量が等しくなることと同一事象を扱うことは何も関係ない。
同一事象かどうかは光の存在によって担保される
不変量の考え方にはそもそもそのような裏打ちが存在しない。

>>248

ガリレイ変換は同じ事象を異なる観測者が観測してるでしょう。
ローレンツ変換は真の座標変換であるという裏打ちがない。
光によって裏打ちされている場合を除いて。
不変量を守っているけどそれは同一事象を観測している証明ではない。

原点をずらしてちょうど光が座標に来るようにした場合の
座標変換を考えれば不変量を使ったローレンツ変換が間違っているのは明白。

>>249

> 不変量が等しくなることと同一事象を扱うことは何も関係ない。

うん、関係ないって俺も言ってるんだけど。

関係ないって認めるのなら、x = ct の話が終わってないのに
「無関係」な別の話を始めるのやめてくれないかな？

終わったってことにしたいのなら、せめて

　「お菓子10個で700円」から「お菓子20個で1400円」を導くのは間違ってる

って堂々と言ってよ。

>>251
> 原点をずらしてちょうど光が座標に来るようにした場合の
> 座標変換を考えれば不変量を使ったローレンツ変換が間違っているのは明白。

具体的に示してね。

>>252
じゃあx≠ctからローレンツ変換導いてください。

>>253
めんどい。

光の存在下では物理現象が裏打ちとしてあるので同一事象であることが明白だが

不変量が成り立たせて変換してもそれが、真の変換であるという根拠はない。

なぜなら光のような物理現象の裏打ちがないから。

>>255

じゃあ保留で。

>>252

お菓子20個から求められるはずなんで

x≠ctを使ってローレンツ変換よろしく。

>>254
> >>252
> じゃあx≠ctからローレンツ変換導いてください。

x ≠ ct って何？

「x = ct を前提としてローレンツ変換を導出してはいない」って言ったから、
「じゃあ x ≠ ct を前提として導けるんだな」って言いたいの？

本当にそうなら、もうどうしようもないね。

もちろん、ローレンツ変換の導出は x = ct も x ≠ ct も前提としていません。

ローレンツ変換は座標系間の変換で、座標系には x = ct となる点も x ≠ ct
となる点も含まれているんだから、「どちらかだけを前提とする」なんてことは
あり得ないって単純なことがわからないのね

>>259

あれ　お菓子20個から導けるんだよね。

なんでkoshiki は止めたの

不変量は物理現象の裏打ちがありません。

不変量が成り立っていることと
それが物理現象に即しているかは何のつながりもありません。
光が存在する場合は光速度不変から事象の同一性がわかりますが
光がない場合には不変量が成り立っていても同一の事象を描写しているわけではありません。

x' = (a0 + a1)・ct + a0

a0どこ行ったん。

x=ct+1なんでしょ

そしたら結果変わっちゃうじゃん。

ct'= (a2 + a3)・ct + a2
=γ(ct-vx/c)　+a2

x' = (a0 + a1)・ct + a0
=γ(-vt+x)+a0

x' = (a2 + a3)・ct + a

で x' = ct' + α

なのに ct' = (a2 + a3)・ct + a になっちゃうんだ。αどこいった、と聞くべきはこっちだな

結果に定数が出る。

その時点でローレンツ変換じゃねえ。

>>270
ct'= (a2 + a3)・ct + a2

を書いたのはお前だ。すっとぼけてんじゃねえ。

それはx'-ct'がゼロになるだけで定数は消えねーよ。

>>274

定数出てんじゃん。

それローレンツ変換じゃねーよ。

>>277

a2が定数だったらローレンツ変換に定数が含まれる。

ガリレイ変換

　x'= x - vt

に

　x = Vt + 1

を代入すると

　x' = (V - v)t + 1

になって定数項が出ます。なのでガリレイ変換にも定数項があることになります

って言ってるの、自覚してる?

>>279

定数項は代入によって発生したわけではない。

>>280
> >>279
>
> 定数項は代入によって発生したわけではない。

じゃあ何によって発生したの？

代入以外の理由で発生したとして、元のガリレイ変換自体には定数項がないことに何の変わりがあるの？

>>281

代入したら定数の値が決まりました。

代入したら定数が出ました。

の違い。

>>282
それ同じだから

>>283

違います。
あなたのうんこ変換とローレンツ変換の値が変わっちゃったら大問題でしょう。

>>284
変わらないので問題ないです

>>285

定数がついただけ変わりますよ。

>>286
定数はつきません。

>>287

つきます。

それを示してください。

>>289

a2がゼロでない。

>>290

　x' = a0 x + a1 ct　…(1)
　ct'= a2 x + a3 ct　…(2)

です。(1)式にも(2)式にも定数項はありません。(2)の式に x = ct + 1 を代入すると

　ct'= a2 (ct + 1) + a3 ct = (a2 + a3)・ct + a2　…(3)

になり、定数項が出てきます。でも(2)式に定数項がないことに変わりはありません。

x' = (a0 + a1)・ct + a0
=γ(-vt+x)+a0

代入しなくても定数項はあるので。

要するに(1)(2)の過程が間違っている。

失礼。　仮定が。

>>292
それただの計算間違いだから

x' = (a0 + a1)・ct + a0
= (a0 ct + a1 ct）+ a0
= (a0 x + a1 ct）+ a0

だと言いたいわけだよね？でも違うから。

というと？

(a0 ct + a1 ct）+ a0
= (a0 x + a1 ct）+ a0

が大間違い。当然のことながら。x = ct + 1 の場合に成り立つ式なのだから
ct を x に置き換えてはいけない。

>>295

いずれにせよ、定数は出るよね。

出ない。

ct を置き換えるなら x - 1 なので

(a0 ct + a1 ct）+ a0
= [a0 (x - 1) + a1 ct]+ a0
= a0 x + a1 ct - a0 + a0
= a0 x + a1 ct

元に戻るだけなんだから当たり前なんだけどね

>>299
何で片方だけ置き換えるのかな？

別に両方置き換えても構いませんが？
それでまた「定数が出た」とか騒ぐつもり？馬鹿？

どっちにしても元の(2)式に定数項が含まれないことに変わりはない

>>302

それは仮定が間違っている。

あなたが勝手に出ないとしているだけで実際には出る。

>>303
> あなたが勝手に出ないとしているだけで実際には出る。

なら出ることを示せよ
出る出る詐欺

a1がゼロでない。

a1 は ct の項の係数であって定数項ではありません。

x'=(a0+a1)(x-1)+a0
=（a0+a1）x-a1

ちがう。うんこ変換に組み込まれることが問題。

光が原点をt=0に出発しないとうんこ変換になって

変換式が変形することが問題。

>>307
> x'=(a0+a1)(x-1)+a0
> =（a0+a1）x-a1

それとローレンツ変換の x' の式

　x' = a0 x + a1 ct

に定数項がないことは何も矛盾しません。

するよ。

矛盾を示せよ

a1は定数。

じゃあそれは撤回。
ただ共通項を整理したものが正しい式だ。
つまり光が原点を出発しないうんこ変換には定数が含まれる。

うんこ変換に座標を代入する際には

常に定数がつくから

通常のローレンツ変換とは異なる。

少し寝るわ。ぐっもーにーん。

何を言ってるのかわからない。

x = ct を使おうが、x = ct + 1 を使おうが、得られる変換は同じで、うんこ変換とやらが何を指すのか不明だ

>>317もう起きなくていいぞ

初めましてゲイの堀拓也と申します。
真剣に相手を探しています。家まで来てくださった方には特別に色々サービスします。
何卒よろしくお願い致します！（本気で相手を探してます冷やかし厳禁！）

特技 ローリングフェラ のど輪締め 堀拓也スペシャル 目の白い所だけをペロペロ舐める事

身長:160cm
体重:48kg
28歳 1989年5月23日生まれです

〒114-0015
東京都北区中里1丁目10-7
駒込マンション304
https://i.imgur.com/249u1lQ.jpg

>>214
よお、乞食。今回はリポップするのに時間がかかったな。

質問だが、お前の頭の中では、何故光速度不変原理が二つの系の事象の同一性を担保するだ？

たとえば S'系の空間座標の原点が S系に対して v=0.5c で動いているとき、
S系で (c, 0, 0, 1) の位置の事象は、S'系で (c/2, 0, 0, 1/2) に移る。
この二つの座標が同一事象の時空点であることはと、
どのようにすれば光速度不変原理から示されるのか？

またやった。 v=0.5c は v=0.6c の間違い。

相対性原理の拡大解釈

古典電磁気学では、慣性系で電磁場が零ならば他のどんな座標系でも電磁場は零であった。

このため存在するとか、存在しないとかは明確に定義できていた。

しかし場の量子論になると、このように簡単に判断はできなくなる。

「存在」や「無」は、観測者や測定機に依存する概念となるのだ。

知らんけど静止点から発散する光をローレンツ変換すると変換座標が光速になった時点でその方向に光が集まり
逆方向への光は相対性理論的ドップラー効果で赤方変位で見えなくなるよ。
全方向へ同時の変換なんて最初からないよ。

>>325
光速になった時点でのローレンツ変換なんてのが、そもそも最初からない。

よくある光速で動いたらうんぬんのたぐいだな。

ローレンツ変換とは正しくはローレンツ変換群のことな
掛け算の群は誰でも知ってる x*a , x*a*1/a の逆変換で元に戻るが群の要素でない
0を掛ければ元には戻らないから逆変換は出来ない。光速運動でも同じ。
物理的には質量物体の光速運動でエネルギーが無限大などの矛盾が起きる。

ｙｚ方向に進んでいる光がｘに向いていくだけだよ。ドップラー効果で。
問題は特殊の時の計算はしてないと言うこと。

でもyz軸に初速度を持っていた場合、xへのローレンツ変換の結果の合成ベクトルが光速になった時点で計算が破綻気味になるねきっと。

>xへのローレンツ変換の結果の合成ベクトルが光速になった時点で
xへのローレンツ変換の結果の合成ベクトルが光速になった時点で

光速未満のローレンツ変換なら、yz軸に初速度を持っていたとしても
合成ベクトルが光速になどならず、計算が破綻などしない

話まとめてくれ

初歩的な数学に矛盾があるとか言ってる>>1の脳がやばい

実家帰ってた。
結局ローレンツ変換は何によって支えられているのかよく考えてみると
中身の理論と箱の理論に終始していることがわかる。
つまり描写する内容（光、物体）の性質から演繹的に示される事柄と
観測者の具備する条件(座標系の条件)から帰納的に示される事柄。
これ以外に存在していない。
そして中身の議論では光と物体が同時に存在する場合についてのみ
光速度不変を前提として議論がなされている。
逆に言えば光が存在していない物体の座標は何ら具体的な現象に依拠した議論はない。
つまりこの時点で物体の座標変換ではガリレイ変換というのは演繹的に何ら可能性を否定されるものではなく
光の存在しない場合における物体の座標変換としては有力な候補だといえる。
一方はこの議論は非常にずさんで強引である。

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13159612538
https://ameblo.jp/9922amjo/entry-11751125171.html

以上が箱の理論の具体例である。ネットに存在している箱の議論は非常に少なく
探すのに苦労するうえ、リンク先にもあるように箱の議論からつまり観測者の具備する条件から
不変量を議論すること自体が非常にまれであり、十分な議論がなされていないことがよくわかる。
しかしローレンツ変換が依拠しなければならないのは、光の存在しない場合つまり大多数の場合において
この箱の議論、観測者、座標系の具備する条件である。ここでは、非常に強引な推論が行われている。

座標というのは本来、物理現象を描写する基準であるので
制約を受けにくい性質を持っていなければならない。
しかし、ローレンツ変換ではこの座標に対する制約が非常に強引な手法で行われる。
しかし、それらをよくひも解いてみると、演繹的な理論で光による拘束を受けているのは
光の存在する座標のみである。それ以外の座標に関しては何ら現象からの演繹は行われていない。
物体の座標変換を考えるとき光の存在は無関係であり、ローレンツ変換を導入することは
光とのシャドウボクシングを強要するようなものである。このような制約は物理現象には何ら根拠がない。
つまり光の存在しない状況を素直に考えれば、ガリレイ変換というのは非常に有力な
座標変換の候補であり、物理現象によって演繹的に否定されるものではないことがわかる。
つまり大多数の場合において光は存在しておらず光の存在する座標こそが例外的であることがわかる。
箱の議論というのはどのような座標変換の可能性があるかという議論であるので
ガリレイ変換の可能性が演繹的に残っているなら当然そのような可能性は座標系には
残されるべきである。

そこで、ガリレイ変換のような座標変換が可能性として考えられるときに
不変量のような縛りは絶対的なものかと言えば決してそうはならない。

リンク先にあるように観測者の相対運動でどちらが動いているかを入れ替えることで
不変量が得られるというのは全く意味のない議論である。
なぜならガリレイ変換を考えれば
t=t'であり　x≠x'　なのであるから
不変量は成立せず、観測者を入れ替えても世界間隔の比は変わらない。
このような性質を座標系が持つことは何ら問題なく
帰納的に座標系が必ず不変量を示すという議論自体が全くナンセンスであることがわかる。

座標系が具備する条件として不変量があるというのは
ローレンツ変換を前提とするような非常に強引でご都合主義的な考え方である。
しかし、ローレンツ変換はそもそもそのような議論が成立しなければ成立しない変換である。
しかし、物体というのは光とは全く無関係に存在しており、
光の影響で物体にローレンツ変換を適用するのはとても強引であるといえる。
例外なのはむしろ光のほうであり光を個別に考え物体の座標変換がスタンダードだと
考えるべきである。光がなぜマイケルソンモーレーの実験を示したのかを考え
例外をどう処理するか、光速度不変を見直すことを踏まえ議論するほうがよほど建設的であるといえる。
物体は、ずっと不変量、世界間隔という存在もしない光の亡霊と戦い続けている。

>>318

いや、違うよ。

x=ctを使った時と　x=ct+1を使った時では定数の出る出ないの違いがあるから

変換後の座標がずれる。

>>322

ああ、もう、事象の同一性は考えてない。

思考過程で必要だっただけ。

>>322

まだ考え中だけど光速度不変自体が絶対的なものではない。
観測者が誰であるのか、量子力学的に観測対象はどうなるのかを考えるべきで
結果的には揺らぎが解消されればよい。
その時あらゆる観測派にとっての光速度不変は担保されない。
しかしこれはマイケルソンモーレーの実験を満たす。