ローレンツ変換の矛盾がやばいその5　たまに軟式の雑談

ガチ疲れてるのでレスが遅れると思います。

あしからず。

一応昨日八時に寝たので10時間睡眠です。

1.あなたの言う原点とはどこですか？
http://www7b.biglobe.ne.jp/~kubota-takashi/m-m.html
これとか見てください。2Lの部分の出発点が原点かと。
2.あなたの言う光はどの方向に進んでいますか？
リンク先参照。
3.光が出発した時刻をt=0としてよいですか？
構わないと思います。違ってたら訂正します。
自分も考えながらやっているのであしからず。

あなたの主張する「運動すると質量や電荷がなくなる」について、
4.実験的証拠はありますか？
E=mc^2から導出される
p0^2=p^2+m^2c^2
に数学的に依存しています。
実験的にはローレンツ変換を導出した際のような
無限大エネルギーがなくなることが証拠です。
5.>>968,971が成り立つことは示してください
E=mc^2を導出する際にt一定x,y,z,を物体の存在する座標と考えれば
導出できます。http://eman-physics.net/relativity/4momentum.html
6.>>968が成り立つとして、何故この主張が成立するのですか？
不確定性原理に従って物体の位置が決まらない波動状態にある際は
光速度であると考えると、p0^2=p^2+m^2c^2のmがゼロに近づくからです。

＞>これ計算すると、すれ違う前は相手が進み、すれ違う後は相手が遅れます
＞そんなことにはならない。お前の計算が間違っているだけだ。
＞どこが間違っているか指摘してやるから、計算の過程を示せ。

一定距離離れた二点から同時に物体が出発しお互いに物体が近づく様子を観察する。
どちらの加速度も大きさは同じであるとする。
ある速度まで加速したときに同時に加速を止めて等速運動へ切り替えるとする。
この時、どちらの物体の時間が遅れているのか。

お願いします。

＞>東大京大医学部合わせて10人くらいの弱小進学校に首席で入ったんで
＞あぁ、なるほどね。
＞そのレベルの学校の入学試験は定型問題しか出ないから、暗記とテクニックだけで
＞も合格できるんだよ。

違います。そうなのであればみんなもっと成績いいでしょうね。

＞勿論、ちゃんと勉強して意味を理解した上で問題を解いて合格した人もいるから、
＞その人達は引き続き同じように勉強すれば東大や京大にも合格できる。
＞ところが、暗記とテクニックだけに頼って合格した奴は太刀打ちできないんだよ
＞ね。東大や京大の入試問題は、それだけでは解けないように作られてるから。
＞つまり、勉強しなかったからダメになったのではなく、そもそも産まれて以来『ま
＞ともな』勉強をしたことがなかったんだよ。
＞やっていたのは、丸暗記と小手先テクニックの習得だけ。それを勉強だと錯覚して
＞いたわけだ。酷いケースだと、錯覚したままで生涯を終える。

公開模試でも受験年に学年一位をとっているのであなたの筋違いです。

＞例えば、物理学の公式を見ると、意味も理解せずに公式と導出の式変形だけを丸暗
＞記する。物理学の法則を見ると、意味も理解せずに文面だけを丸暗記する。

そこまで暗記力がないので意味を理解していない公式なんて覚えられませんでしたが。
意味を理解することと覚えることの関連性を切っている時点で阿呆だと思いますが。

＞そして、丸暗記した公式・式変形・文面を無節操に手当たり次第当て嵌める。
＞明らかに無意味な行為なんだけど、本人は気付かない。なぜなら、産まれてから
＞ずっと錯覚し続けて来たから。

数学で一番大事なのは公式の導出だと思いますよ。
勿論公式の暗記ではなくてどうして公式が成立するのかを理解するということです。

＞ほらね、nanshikiのレスそのまんまでしょ。

無節操に人間のエゴを押し付けているのはローレンツ変換だと思うのですが。
つまり性質の異なる物体と光が同一の座標変換で説明できるというエゴ(無節操な公式の当てはめ)ですね。

失礼。

4.実験的証拠はありますか？
E=mc^2「の導出過程で示される」
p0^2=p^2+m^2c^2
に数学的に依存しています。

が正しいです。

やっぱ看過できんわな。

•Diracの主張　http://sg2.phys.cst.nihon-u.ac.jp/~fffujita/KurikomiU.pdf

この繰り込み理論は一見，問題なさそうに見える．しかし
ながらこの計算を何度も検証して見るとその手法があまりにも人工的すぎて
やはりどこかがおかしいと感じるものである．
Diracはこの繰り込み理論に対して，観測量に発散が出てきたら
これはその定式化のどこかに誤りがあるはず
であるという主張を繰り返していた．１９８１年に出版されたAIP会議報告書
(恐らくは彼の最後の論文)の中で，彼はかなり厳しい口調で繰り込み理論
の問題点を指摘している．しかし，現実には人々はこの繰り込み理論を受け入
れてきたのである．その理由の第一として，この手法の技術的な取り扱いの簡
単さがあげられるであろう．さらにそれに加えて，この理論計算が電子の磁気
能率補正の実験値を良く再現していることも人々が納得して受け入れた大きな
理由でもあろう．

光は光速でもなく波長でもない。

>>4
>つまり性質の異なる物体と光が同一の座標変換で説明できるというエゴ(無節操な公式の当てはめ)ですね。

いい加減に座標変換が何であるかを理解しろよ。
物体と光が同じ位置にあれば、誰が見たって同じ位置にあるだろ。

http://www-het.phys.sci.osaka-u.ac.jp/~higashij/kiji/fieldrg.pdf

M^2(Φ)=0であればいいだけ。

>>8

同じ場所にないというのが私の主張です。

光は大多数の観測者にとってx'=x=ctに存在し、物体はガリレイ変換される。
光は少数の観測者にとってx''=ct-vtに存在しガリレイ変換される。

そのような「原理」が働いている。

MM実験を満たすにはローレンツ変換かこの変換しかありえない。

相間が相間のサイト引用してて草生える

>>10
じゃあローレンツ変換でよくね

>>6
＞•Diracの主張
アインシュタインが量子力学を認めなかったのと同様、老害。
理論物理学者の天才的能力は３０代くらいまでなのかも

>>12
ローレンツ変換では無限大エネルギーの問題が発生するので。

>>13
この場合はディラックが正しいと思います。
ローレンツ変換が不完全だからです。

>>11
途中までは利用しました。

ただし、繰り込み理論などを完全に理解していたが認めなかっただけ。

>>15

数学的な禁じ手だからだと思います。

無限大を無視するのはそもそもおかしいわけです。

ローレンツ変換が理解できない馬鹿とディラックを比較する愚。

>>17

ローレンツ変換は理解しています。

ただローレンツ変換には欠点があります。

それ以外にも変換の候補はあるわけです。

MM実験を説明するだけなら、ローレンツ変換以外に無数にある。

>>19

そうですか。例えば何でしょう。

>>10

>同じ場所にないというのが私の主張です。

また出たよ物理音痴。現実を無視して言いたいことを言う。

>>21

必ずしも同じ場所にある必要はないですね。

MM実験を満たしていればいいわけです。

>>19

光が直進することを考えれば二つしかないのではないですか？

同じ場所にある二物体は、別の系から見ると別の場所にある、などという支離滅裂な妄想を語られてもな

>>24

物体はガリレイ変換ですのでそのようなことはありません。

それしか考えられないからだろ

>>25
ガリレイ変換でミューオンの寿命の延びを説明してください
念のため言っときますが、地球とミューオンという物体しか登場人物はいないので

>>27

p0^2=p^2+m^2c^2

に従えば物体は光速度になると光の性質を帯びるからです。

物体の波動性です。これにより寿命が延びると考えます。

>>22
>必ずしも同じ場所にある必要はないですね。

理論が現実を記述することを志向するなら、必要ないなんてあり得ない。
軟式変換はヒキコモリの空想論。

>>28
p0とやらは光のなにかでしたよね
今光は出てきませんよ

>>26

それ以外の考えを示しているわけです。

光は、大多数の人間にとってx'=x、t'=t。

少数の人間にとってx''=ct-vtを満たしていれば

MM実験は説明できます。

ローレンツ変換以外の候補はほかにありません。

軟式変換はMM実験を満たさない。

>>29
同一の物体が別の場所にあるとは言っていませんが。

>>30
物体が波動性を持つということです。

>>32

満たします。

物理的な素養に欠けててお話にならない
せめて勉強くらいしてほしい
勉強が得意な設定なんでしょ？

>>33
>同一の物体が別の場所にあるとは言っていませんが。

は？
物体と光の位置の話だろ。いつ同一の物体の話をした？

>>34

満たさない。

この人定量的な話は一切できないから、実は文系なのかな？

>>36

光は大多数の観測者にとってx'=x,t'=tでいいわけです。
必ずしも物体と光が同じ座標にある必要はありませ。
少数の観測者にとってx''=ct-vt

さえ成り立っていればMM実験は満たします。

>>37

満たしますが。

>>40
満たしませんが

失礼

>>39訂正。

>>36
光は大多数の観測者にとってx'=x,t'=tでいいわけです。
必ずしも物体と光が同じ座標にある必要はありません。
少数の観測者にとってx''=ct-vt

さえ成り立っていればMM実験は満たします。

>>42
満たしませんが

>>41

光の干渉が起きなければいいのですから

x'=x,t'=tでいいわけです。

矛盾が生じないためには地球とともに運動しない少数の観測者にとっては

x''=ct-vt
が成り立っていればいいわけです。

>>44
よくないですね

>>45

いいと思います。

>>38

怠惰な理系。まともな計算はできない。

>>46
よくないと思います

>>48

いいと思います。

>>49
よくないと思います

>>39
>>42

いまいち理解できないが、それは、
　光はローレンツ変換
　物体はガリレイ変換

という軟式変換と同じものか？

>>50

いいと思います。

>>51

光はローレンツ変換ではありません。
KOSHIKI変換です。

大多数にとっては　x'=x,t'=t　であり
少数にとってはガリレイ変換です。

>>52
よくないと思います

>>53
光はKOSHIKI変換ではありません
ローレンツ変換です

>>54

いいと思います。

光はKOSHIKI変換です。

>大多数にとっては　x'=x,t'=t　であり
>少数にとってはガリレイ変換です。

大多数とか少数というのは何だ？

>>55
よくないと思います

光はローレンツ変換です

>>56

適当に過去スレ見てください。

一人一人に話してたら

大変なんで。

前すれでは、大多数とはその名の通り人数の多い、みたいな説明でした
なので、赤ちゃんが生まれると大多数とと少数がコロコロ入れ替わるということでした

>>58
>適当に過去スレ見てください。

説明できないので逃げたと理解して良いかな？
結局、硬式変換はデタラメだと。

>>59

その説明の通りなら笑う。
硬式変換は良く言ってポエムだな。

スレと関係ないが
NHKの素人向け解説でも　始めから、他から見ると光が斜めに飛ぶという説明はあまりよくない。

斜め読み　斜め寄り。

そんな単純な物理があるだろうか。光線などという。

>>62
いいえ的確です

始めから光が斜めに飛ぶと主張して、他の可能性を排除しようとするだけで
物理的な説明でもなんでもない。

始めから光がニュートン的な物体と同じ運動をするか分からないんだからな

そんなふうにしか考えられない素人は物理的な思考が出来ない素人ですので、それ以上余計な思考をせずにスマホゲームをしたほうが良いでしょう

光が斜めに飛ぶなんて、単なる事実の紹介だろうに。
もし誰かが氷は水に浮くと言ったとしても、それを、
氷が水に沈む可能性を排除しようとしているだけだなどと、
いちいち反論なんかしないだろう？

>光が斜めに飛ぶなんて、単なる事実の紹介だろうに。
きみは乗り物から見た光が斜めに飛ぶの見たことあるのかい。

>>68
＞そんなふうにしか考えられない素人は物理的な思考が出来ない素人です
アホかいな
素人は電磁気学も知らんから、学者がそうだと言えばイエスと答えるだけ。
電磁気学を学習してれば（相対論を知らないとする）光速が常数と知っているから
光が斜めに飛ぶ？？？なのが当たり前。

>>70

見たことなければ、それは事実ではないと？
そのような態度を取ると、人類が持つ知識のほとんどが事実ではなくなるぞ？

>>72
それなら光が斜めに飛ぶことを証明した実験記事を出してみろ

>>72
＞単なる事実の紹介
なんだろ、実験記事を出してみろ

新手が現れましたね

>>72
光が斜めに飛ぶ、実験記事がどこにある？
＞単なる事実の紹介
などというのは大嘘。
光が斜めに飛ぶは実験事実ではない、それを前提にしたNHK番組や解説本は素人騙し
相対論が間違ってるという意味じゃないからな。

当たり前だがアインシュタインの論文でも光が斜めに飛ぶのは実験事実とかない。

光行差とか、MM実験とか、光が斜めに飛ぶ事実はいくらでもあるだろう。

本質的には絶対観測者でいいんだと思います。

この世のどこかに絶対的観測者がいる。

でもまあそれはあんまりなんで多数決でいいんじゃないかと

そのような原理がある、で話を付けるわけです。

そのようなことというのはローレンツ変換でも普通に行われているわけです。

厳密に同一の条件の二物体を接近させた場合には双子のパラドクスは解消されない。

それは前スレで説明済みです。

よって、多数決での同数のパラドクス、赤ちゃんのパラドクスというのは

どうなるかわからないがそのようなものはローレンツ変換にも普通にあるし

それは矛盾のないように振れるということにすぎないわけです。

重要なのは光速度不変自体がなんら物理的説明のない「原理」だということです。
多数決の原理という暫定的な原理を受け入れることで硬式変換は成立します。
そこには物理的な説明は必要ないように思いますがしいて言えば
どのような波動を観測するかは観測者が決めているという量子力学の思想に基づく
とでもしましょう。

双子のパラドクスの場合は
二物体を静止した状態から全く同一の加速度で近づけた後
等速度に移行した場合というのは神様にも説明がつかないわけです。
どちらともいえない真のパラドクスだといえます。
しかし、多数決のパラドクス、赤ちゃんのパラドクスというのは
神様がこちらでよいとすればそれで終わりなのですから
全くの事象の重複というのは回避できるといえるかもしれません。

>>80
>重要なのは光速度不変自体がなんら物理的説明のない「原理」だということです。
電磁気学が説明してんじゃん。

MM実験を満たしながら

無限大のエネルギーを繰り込まずに打ち消す方法は

硬式変換しかないように自分は思います。

どうかおおらかに、検討ください。

>>82

電磁気学は光速度不変は説明していません。

MM実験を満たせばいいわけです。

MM実験以前は電磁気学でも普通にガリレイ変換していました。

MM実験に合うのならガリレイ変換でも構わないわけです。

硬式変換はMM実験を満たします。

>>82

ちなみに硬式変換の内訳は

大多数の光速度不変を満たすx'=x、t'=tと

少数のx''=ct-vt　

に分かれると考えます。

それが「原理」であるとするのです。

直進する光がMM実験を満たすのは

ローレンツ変換とKOSHIKI変換しかありません。

非常に乱暴な話ですが少数者はある意味大多数に従ってもらうのです。
大多数にとってx'=x、t'=tが成り立っていることを最優先し
少数者はそれに従ったガリレイ変換された光を観測する。
これが原理であるとするのです。
すると
E=mc^2
を導出する過程で
p0^2=p^2+m^2c^2
が導出されるわけですが
これが意味するのはp0が不変であることから運動した分だけ質量は減少する。
つまり質量であっても光速度の波動状態では質量がゼロになるということです。
これは、ローレンツ変換とは明らかに逆の作用ですが
無限大のエネルギーが繰り込みなしに打ち消される説明として
理にかなっていると思われます。

>>77
君のような　論理的思考ができない人は物理は無理

>>78
＞光行差とか、MM実験とか光が斜めに飛ぶ事実
それば実験事実ではない地上実験からの推測、地上と相対運動させた観測装置で
観測した値ではない。

>>87
実験事実と推測が区別できない奴に物理は無理、信者向き

相対論信者は仮説からの推測も事実と断言する

そうやってその先の論理的推測を放棄するんだろ？
だから物理なんて考えずにスマホゲームでもしてろっての
君が論理的思考を放棄しても、世界の誰も困らないから

失礼。

KOSHIKI変換は

大多数の　x'=x、t'=t　と

少数のx''＝x+vt

としたほうが正確ですので訂正します。

こそっというけど

光行差は光の出どころが星じゃなくて観測者だからああなるだけなんだよ。

なんてね。

>>88
光行差はブラッドリーが発見した事実だし、MM実験は光が斜めに飛ぶ事実がなければ成立しない。

>>94

個人的な意見やけどそれは違う気がすんなーやっぱ。
まあそうであってほしいという願望も入っとるけど。
やっぱ光は直進すると思われ。
直進してかつ、光行差、MMをどう説明するかひねり出すのが
ベスト。

そうそう、SPring-8などの放射光が持つ指向性は、光が斜めに飛ぶ事実そのものだな。

光行差は観測行為が光の振舞を決めているとすれば

波動の始点は天体ではなく観測者であるとすることで

説明できる。

まあ量子力学をマクロ的に考えるというすごい大胆な考え方やから

誰も信じないけど。

痰壺。

nanshikiが説明できると豪語したことのうち、何一つちゃんと説明されたことはないんだけどねｗ

まあ、きっと雑談なのだろう。独り言になってしまってるが。

(γmc)^2=(mc)^2+(γｍｖ)^2

vがcに近づくとγが無限大になる。

両辺を比較すればmcがゼロである必要があるため

mはゼロに近づいていくことがわかる。

これ結局、mがゼロにならんと説明つかんのと違うか。

vがcに近づくときって

KOSHIKI変換考えなくても詰んでる気がしてきた。

ようわからんが。

http://eman-physics.net/relativity/4momentum.html

これ、ｖ＝ｃ、v=0

以外に解ないんじゃないの。

だから、粒子と波動しか存在しないんじゃないの。

これツミじゃないかな。

錯覚かもしれんけど。

相対論的質量無限大と言っている時点でおかしいわな。

不確定性原理と大いに関係ありそう。

(γmc)^2=(mc)^2+(γｍｖ)^2
http://eman-physics.net/relativity/4momentum.html

物体の運動と質量のエネルギーを同時に求めることは
解が存在しないため不可能である。
解が存在するのは、v=c,0のみである。
その場合、静止した質量であるか、光速度で動く波である。

hνの光がMからR離れた点にあるとき
hν=ｈν*√(1-2GM/(Rc^2))の光と
mc^2=ｈν*√(2GM/(Rc^2))の質量になる

運動量保存則の式で光hνが質量半径Rの質量Mにぶつかるとき
m=(ｈν/c^2)*√(2GM/(Rc^2))の重さの質量がv=cの速度でMにぶつかるとおけるため
m*v+M*0=(m+M)*V
(ｈν/c)*√(2GM/(Rc^2))+M*0=(m+M)*V
R=2GM/c^2とすると
hν/cが光の運動量とみなせる

>>84
>電磁気学は光速度不変は説明していません。
ばか。

>>100
その式いつでも成り立つんですよｗ
本当に賢い設定なんですよね？

あくまで設定で本当に賢くなるわけじゃないからねえ

乞食まだやってんのか

>>110

いや、説明してないですよ。

証拠にMM実験以前は普通に電磁気学でガリレイ変換してました。

>>111

任意のvだと成り立たんすね。

>>115
成り立ちますね
計算してみてくださいね

>>114
古典電磁気学でもガリレイ変換で矛盾があるんだよなぁ…

>>116

確かに成り立ちますね。

自分も考え中なので

m^2c^2/√1-v^2/c^2

が不変量だと考えるとvが大きいと質量減りますね。

>>117

古典電磁気学での矛盾というのは
絶対静止系をどこに置くかという話だと思います。
しかし、光速度不変がマストだという考えは
MM実験以前にはなかったはずです。

>>119
いやいやただ単純にガリレイ変換すると矛盾が有るんですよ
相対性原理に反するんですよ

>>120
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AC%E3%83%AA%E3%83%AC%E3%82%A4%E5%A4%89%E6%8F%9B


＞しかし電磁気学のマクスウェルの方程式は光速度をあらわに含むので
＞ガリレイ変換に対して不変ではない（光速度に定数を足すと式の形が変わってしまう）。
＞当初はこれを「マクスウェルの方程式は絶対静止座標系[1]においてのみ成り立つ」
＞と解釈し、絶対静止座標系以外の慣性系では、ガリレイ変換されたマクスウェルの
＞方程式が成り立つと解釈されていた。しかし、絶対静止座標系を見出すのに
＞十分な精度の実験（マイケルソン・モーレーの実験等）が行われても、
＞慣性系の違いによるガリレイ変換の効果は観測されなかった。

>>121
これを引用して何がおっしゃりたいんですか？

>>122

光速度不変が検討されるようになったのは

MM実験以後だということ。

ガリレイ変換のみでの説明は普通に存在した。

電磁気学が光速度不変を必ずしも要求していない。

>>122

電磁気学単体で光速度不変が要求されるというのは嘘だということ

MM実験との兼ね合いで初めて光速度不変が検討される。

逆に言えば電磁気学とMM実験さえ満たしていれば

必ずしも光速度不変を満たしている必要はない。

>>123
理論的にローレンツ力との矛盾性があったんだが

ガリレイ変換の効果は見られなかったってかいてありますよ

未来は決定している
https://youtu.be/utMLt0iXLjA

>>125

確かにそうですね。

硬式変換では電磁気的において電場磁場の振舞も、多数決により決定するとします。

これは相対性原理も棄却することになります。

しかしマイケルソンモーレーの実験は満たします。

>>126

MM実験以前には光速度不変の概念はありませんでした。

とても大胆ではありますが

相対性原理、光速度不変原理という根拠のない二つの原理を否定することで

KOSHIKI変換は無限大の発散を解消できると考えます。

一見したときの格好の良さではなく実利をとるということです。

相対性原理まで否定してるのかこいつは

相対性原理なしで座標変換に意味があるのだろうか

>>132

無限大の解消のほうが優先順位が高いかと。

人のことよりまず自分のこと。

>>133
そんなわけないでしょ
相対性原理こそ物理学の基礎のようなもの
そもそも繰り越みによる無限大の解消のどこがだめなんや
そもそも繰り越みって何してるんか知っとるんか？

>根拠のない二つの原理

こういう見識の無さをいつになったら恥じるようになるのかね、この馬鹿は？

来世もムリ

>>129
で？
結局ガリレイ変換の効果は見られなかったんですよね？

光速になると質量がなくなる
対偶とると
質量があると光速じゃなくなる
どっかで聞いたニュアンスなのです

どっかで聞いたニュアンスをぐちゃくちゃに混ぜてるだけだからね。
皿に並べられた料理をわざわざぐちゃくちゃに混ぜて食えなくしてるようなもんだ。

例えのセンスが皆無

３日ぶりにようやく振り絞った反論がそれか

俺じゃないけど反論するね
とりあえずニュートン力学ともローレンツ逆変換以外の特殊相対性理論とも理論の結果
は一致するし双子効果に対する相性は抜群だよ。特殊相対性理論の実験との一致はすさまじいからね。
ぐちゃぐちゃというより亜流ローレンツ変換を勝手に導入した結果どうしようもなく静止運動量が加速に連れて
下がっていくようになった。そして光速になると静止運動量が0になってしまった。
結果光の運動エネルギーE=cpになってしまった。それと食えるかどうかは知らないけどぐちゃぐちゃではないよ。
むしろニュートン力学並みに簡単で困ったもんだよ。いま頑張ってエネルギー増加加速での時間の遅れを計算中で
一般相対論より人工衛星の時間の遅れに一致したらうれしいなあとか考えてるよ。
でも本質的に妄想理論です。

まさにそういう行為を世間一般ではぐちゃぐちゃという

定説以外の計算なんだからその意味ではぐちゃぐちゃになるのは仕方ないです。
でも素人臭く、やっぱ-より+でしょとか考えて勝手に3次元運動量を移行したわけじゃないわけでもなかったり。
でも４次元合成速度が常に光速というのも考えてたよ。
それ以前に統失妄想黒歴史だよ。でも位相４次元数学とか波動方程式とかもし初出であってるなら結構ほめてほしいよ

いやいや、既にどこかの科学者が発表している概念や方程式を適当に組み替えることに関して
何の発想もオリジナリティーもいらないと思うが。

俺たちは光みたいなものだったのだってのはオリジナリティーといいたいところだけどヒッグス粒子知ってたしな。
でもあってるかどうか知らんし特殊相対論の力の式計算間違ってたけど（双曲線関数のｘと三角関数のθが違うものでした）
ハイゼンベルグの方程式もどきとかディラックの方程式もどきとかまだマトリックス力学にしきってませんぜ
チャンスですぜだんな。統失黒歴史の仲間入りの。でもしあってると思えるなら偉い人に見せていただければ嬉しいです。
パラドクス間違えてたけど

新手か

ぐちゃぐちゃ以前に日本語として意味が取れないところ多数

新手ではないと思うが

別スレで、ひたすら単語書き写してたキチガイかな？

僕の知り合いの知り合いができた在宅ワーク儲かる方法
時間がある方はみてもいいかもしれません
検索してみよう『立木のボボトイテテレ』

93Q

一般相対性理論改良版見つけちゃったかも。の奴だろ

結局
c^2t^2-x^2+y^2+z^2
から言えるのは、c^2^t^2の項を変形したp0が
光の運動量だということで
ローレンツ変換では光の運動量は時間の変化に依存するが
KOSHIKI変換では物体と光は相互に依存していないので
物体の運動量pが増大してもp0には影響がないはずであるよって
m^2c^2/(1-v^2/c^2)
においてvが増大すると、mが減少する。

電荷が減少することも併せて、実験的証拠はありますか？

乞食変換ってどれ？

試しに挙げてみる。

あげ

>>134

＞そんなわけないでしょ
＞相対性原理こそ物理学の基礎のようなもの
＞そもそも繰り越みによる無限大の解消のどこがだめなんや
＞そもそも繰り越みって何してるんか知っとるんか？

自己エネルギーの無限大自体が数学的に間違っている証拠。

>>135

根拠がないから原理なわけで。

>>137

ガリレイ変換では相対性原理は成り立っていないですね。

俺は相対性原理はいらないと思います。

>>154

無限大が出る時点でローレンツ変換はおかしいのです。

>>160
で？
結局ガリレイ変換の効果は見られなかったんですよね？

>>161
あなたの理論の実験的証拠はあるのか、という問です

>>162

ガリレイ変換では相対性原理が成立しないかもしれませんが

それを前提にするならガリレイ変換を使っても構わないということです。

であるのなら実験的にも符合するように思います。

相対性原理がないなら変換公式なんぞに意味はないよ

>>163
あると「思う」などではなく、事実としてあなたの理論の実験的証拠はありますか？

いや相対性原理入れてるよ
本当の相対性原理はポテンシャルが変わらない変換だが、加速の場合大体変化するから座標変換と言うより物理現象という感じの特殊相対性理論を適用する

結果分子のポテンシャルギャップであるスペクトルは座標変換によって値を変えず、ドップラー効果分だけ変化する

>>164

相対性原理が成り立つかどうかというのは結局人間の都合なわけです。

そのようであれば法則性があり美しいと。

しかし、本当に重要なのは人間の都合の法則性ではなく現実的に物理現象を

複数の人間が観測して矛盾を生じるか否かだと思います。

>>165

そのような意味でガリレイ変換で相対性原理が成り立たなくても

観測者間での実験結果に矛盾は生じないでしょう。

>>164

失礼。

本当に重要なのは人間の都合の法則性ではなく現実的に物理現象を

複数の人間が観測して矛盾が生じるか否かだと思います。

>>168
人間の都合ではなく、現実を説明できるかどうかですね

で、事実としてあなたの理論の実験的証拠はありますか？
y or nでお願いします

>>170

相対性原理を破棄すれば物体はガリレイ変換でも

現実(実験的事実)との齟齬は生じないと思われます。

>>171
思われますじゃなくて、事実として実験的証拠はあるのかという問です

>>172

今までに行われてきた実験的事実に反するものではないでしょう、ということです。

ガリレイ変換の効果は見られなかったと、自分が引用した文章にも書いてあるんですが...

>>174

実験的事実に合うか、と言われれば実験的事実を根拠として推論しているのだから
当然実験的事実には合うでしょう。新しい実験的事実が必要なのだという意味であれば
静止衛星をやりましょうと以前から言っていますね。
それに関しては２，３回はあなたに説明しているのでここでは控えます。

>>174
それは光に関してですね。光がガリレイ変換であるという主張はしていません。

>>175
「合うでしょう」ではなく、合ってるんですか？

衛星の時刻合わせは、相対論が正しいことを示してますね

x軸上、原点から時刻t=0で光線と速さvのボールを、x軸正方向に射出しました
これを、時刻t=0で原点を通る、速さuでx軸正方向に運動する観測者から見たときの座標を教えてください

>>176

静止衛星の時刻合わせの実験は行われていませんね。

座標に関しては時刻が書いていないのでわかりません。

少し出かけてきますので、またあとで。

時刻tの時の座標xという意味なら

前者をK系、後者をK'系としましょう。

Kの観測する物体の座標はx=vtです。

Kの観測する光の座標はx=ctです。(これが地球上の大多数の観測者)

K系の観測する光の座標はx'=ct+utです。(これが少数者)

K'系の観測する物体の座標はx'=vt-ut（これも少数者）

>>178

これは書き間違いですので却下で。

時刻tの時の座標xという意味なら

前者をK系、後者をK'系としましょう。

K系の観測する物体の座標はx=vtです。(これが地球上の大多数)

K系の観測する光の座標はx=ctです。(これも地球上の大多数の観測者)

K'系の観測する光の座標はx'=ct+utです。(これが少数者)

K'系の観測する物体の座標はx'=vt-ut（これも少数者）

>>177
実験がないのなら、何の反論にもなりませんね
なんで挙げたんですか？

>>179
K'系の光の座標は
　x'=ct-ut
のタイポですか？

失礼。地球の公転運動とともに地球上の大多数の観測者が動いているとすれば

静止しているK系が少数、運動している大多数をK'系としましょう。

K系の観測する物体の座標はx=vtです。(これは少数者)

K系の観測する光の座標はx=ct+utです。(これも少数者)

K'系の観測する物体の座標はx'=vt-utです。(これが地球上の大多数)

K'系の観測する光の座標はx'=ctです。（これも大多数）

ちなみに地球上の人間は、それぞれ地表に対して静止していても相対速度をもつので
「地球上の大多数の観測者」は意味不明ですね
あとそもそも地球がどうのとか、どっから沸いて出た話なんですかね？

>>180

既存の実験的事実をもとに推論していますから、実験的事実には合うはずですね。

新しい実験的事実が必要なら静止衛星の実験を行うべきですね。

やっぱり観測者の数によって変換の法則が変わるんですね
これ、赤ちゃんが生まれるたびに光線の座標がコロコロ変わるんですか？

>>182

マイケルソンモーレーの実験は公転運動に関するものですね。

>>184

ローレンツ変換の双子のパラドクスはどうなるか答えられないですよね。

以前の話からは、カメラを持ち込んでも光線がワープしそうですね

>>183
「はず」ではなく、事実として合ってるのかどうかという問です
まだ理解できませんか？

>>185
MM実験はラボ系の、エーテルの静止系に対する速度を検出しようとした実験ではないのですか？
あと、今はMM実験の話はしてませんね

>>186
またその話ですか？
別の方が説明してくださってましたが、理解できなかったんですか？

ちなみに、今はローレンツ変換の話ではなくあなたの理論の話なので、話をそらさないでくださいね
はやくワープする光線の妥当性を説明してください？

>>187

実験的事実をもとに考えているのだから、それが実験的事実に合うのか
というのはおかしな話ですね。

MM実験以外で光の座標を検討する妥当な実験的事実はないですね。
その場合MM実験について考えるのが尤もですね。

ローレンツ変換では双子のパラドクスを解消できませんね。

赤ちゃんのパラドクス、同数のパラドクスは、神様がどちらに振れるかを
決定すれば解消しますが。双子のパラドクスではそのような解消もあり得ません。

じゃあちょっくら駅に行ってきます。
東大ニートさん、また。

>>188
できるぞ
普通に計算間違えてるだけやで

>>188
実験的事実といってもMM実験しか知らんてことでしょう。

双子のパラドクスなどローレンツ変換で一意な答えが出る話なのに、何を解消できないと言ってるんだろうかね。
何の意味もわかってないでよく喋り続けられるものだ。

>>181
それは２人の観測者がそれぞれ同じ光を測定すれば速さが違うってことだよね。
どちらかが多数派なら必ずどちらかが少数派になるはず。
それで実際に光の速さが変わったという実験事実はありますか？

大多数とか少数とかこっちのがローレンつ変換より不自然なのになにいってるんやろかね？

神様がどちらに振れるかを決定するとか言っちゃってますからね。
もしかしたら彼はバーチャルな世界で生きており、世界は誰かに作られているというのが自然な認識なのかもしれないね。
ちょっくら駅にいってきますなどの雑談の内容もバーチャルな世界の話かもしれないね。

>>188
あなたの座標変換を裏付ける実験的証拠はありますか
y or n

ローレンツ変換の話ではなくあなたの理論の話をしていますね
MM実験を説明できるか、という話の前にあなたの座標変換について詳しく知りたいので、
はやく赤ちゃんが生まれると光線がワープすることの妥当性を説明してください？

あと神様って何ですか？

>>168
そういうことを言ってるんじゃなくて
もし相対性原理を受け入れないなら座標変換公式を考える意味がないんだよ

>>190
>>191

過去スレでも言いましたが
一定の間隔を持った静止した二つの物体が
同時に同じ加速度の大きさで近づき
等速度運動に移行した場合にはパラドクスは解消しません。

>>192

それは構わないと思います。MM実験が観測できればいいのです。

>>193

無限大を無視しているローレンツ変換のほうがおかしいという考えです。

>>195

あなたには同じ大きさの加速度の双子のパラドクスの説明を求めていますが
いっこうに答えませんね。

そのような解消されないパラドクスというのはローレンツ変換でも硬式変換でも
同じではないでしょうか。

>>196
対等な座標変換は必要ないと思います。
対等な座標変換というのはそうであってほしいという
人間の願望ですね。
それよりは無限大の解消が重要でしょう。

>>194

雑談。

相当引きこもりじゃない限り駅ぐらいは普通に行きますよね。

駅に行くのがバーチャルとかいう発想自体が引きこもりじゃないすか？w

まあそんな大きな駅じゃないからあきますけどね。

田舎なんで。

>>199
対等云々じゃなくて座標変換自体に意味がないの

>>197、198
過去スレでも誰か言ってましたが、双子のパラドックスについて。
どちらの動きも対象なら「どちらの経過時間も変わらない」という明確な答えになります。

なんの曖昧さもありませんので、しっかり覚えときましょうね。

>>198
あなたが構うか構わないかの話なんてしていませんよ。

> 無限大を無視しているローレンツ変換のほうがおかしいという考えです。

なんの話をしているかわからないので詳しく説明できますか？
おそらく聞きかじった場の量子論あたりの話を何か勘違いしているのだと思いますが、
そんなふうに思い込んでいるのはあなただけです。

>>200
いちおう駅ぐらいまでは出歩けるんだ。
そりゃ意外とえらいね。

>>198
>>195をよく読んで意味を理解してから答えてくださいね
あなたは賢いんですから、できるはずですよね

>>197
それってパラドックスになってないよね

>>202

なんないですよね。

一方を静止していると考えれば

一方は運動しているんだから

お互いにどちらかが遅れていると認識しますよ。

どちらも他方を遅れていると言いかねないから

パラドクスなわけですね。

>>201

座標変換自体がすべての観測者にとって
対等に適用される(相対性原理)必要は全くないですよね。
座標変換というのは要するに観測者の変換なわけですから
物理現象に矛盾さえなければ問題ないでしょう。

双子のパラドックスのwikiすら読めない

>>202

それは詭弁ですね。

であるなら双子のパラドクスの議論自体がそもそも発生していないはずです。

お互いに相対的に運動していると認識するときに

どちらの時間が遅れているのかというのがそもそもの双子のパらドクスの議論の

発端なわけですから。

>>209

wikiの説明では一方が加速度運動をした場合は加速度運動したほうが遅れると。

では、どちらも等しい大きさで加速度運動して近づいた後に

等速運動に切り替えたらどちらが遅れるのですか、と聞いているのですが。

>>203

ローレンツ変換では自己エネルギーが無限大になりますが

それを繰り込みによって無視していますね。

これはとても不自然ですね。

>>211
その答えが>>202でしょ
このくらい理解してよ

>>213

詭弁ですよね。
一方にとってはもう一方が動いていると考えられるから
特殊相対論ではもう一方が遅れていると考えるわけですよね。
でどちらが動いているのかということでパラドクスが生じるわけだ。
あなたの言っているのはどちらも動いていないということになりますね。

>>204

雑談。むしろ散歩ばっかしているんで日焼けがやばいっす。

数駅行くともう田舎なんで散歩楽しいっすよ。

街よりは田舎が好きなんで休みとかは散策に行きます。

餃子屋が休みでしょぼくれて帰ってきた・・・何食べよう(´・ω・`)

理解できないものを否定し続ければ、全能感すごいだろうな

セブンイレブンのカップのカフェオレが意外に飽きずにうまいので
なんでかな、と思ってて、内容見たら生乳って書いてあったから多分これだなと思い
家の粉コーヒーに、牛乳たくさん入れたら意外にうまかたよ。
お試しあれ。

>>205にどうぞ

>>217

むしろ仕事場での無能感がやばい。
ローレンツ変換はよく理解しています。
大変よくできていると思います。間違っていると思うけど。
光速度不変と相対性原理がそもそも根拠がないので。
もちろんそれらを満たすのはローレンツ変換しかないわけやけど。
その点がとてもとてもよくできていてリスペクトすら感じる始末。

>>219

あなたまたいるんですね。ニート確定しました。
実験的事実をもとに作ったのがKOSHIKI変換です。
実験的事実はMM実験です。

赤ちゃんというのは何のことですか？
ワープする光とは何のことですか？

神様は人智を超えた存在だと思います。
人間には説明できないことがたくさんありますね。
それらは神が決めていると考えています。

>>220
相対性原理は物理学の根幹みたいなもんやろ
それを認めないのなら物理学の存在が疑われるやろ

光速度不変は認めたくないのはわからんでもないけど

>>222

自分はいらないと思います。
人間の思い込みではないでしょうか。
物理現象の描写が優先されます。
ローレンツ変換は欠陥があります。

>>221
koshiki変換とのたまうものは一般性というものが完全に欠如している

>>224

一般性は全く求めていません。
そんな高尚なものを求めるより地に足をつけるべきです。
一般性を求めることで身の回りで矛盾が生じています。

>>221
まだあなたの変換MM実験を説明してもらってませんね
「定量的に」どうぞ
使う文字はMM実験に合わせて適宜定義を宣言してください
↑の日本語を理解してから答えてくださいね

赤ちゃんが生まれて観測者の数が変わると>>179と>>181に依れば光の座標がワープしますね
はやく合理的な説明をしてください？

神とやらがいる証拠はあるのですか？

>>220
ローレンツ変換も理解できないのは無能でしょうね

>>225
一般的な性質を追求するのが物理
これは全く否定できない真理というか
これの否定はもはや物理でない

>>225
ちなみにここでいう「身の回りの矛盾」とは、具体的に何でしょうか？

まぁあなたのkoshiki変換とやらの議論で
dirac場やくりこみ理論なしで実験結果と理論値を超高精度で一致させることができたら認めてやるよ

別の理論の可能性があるなら、むやみに否定にかかるより
可能性をよく吟味するほうが建設的ではないでしょうか
皆様どうか広い心でご検討ください。m(_ _)m

>>221
MM実験については上で説明済みです。

＞赤ちゃんが生まれて観測者の数が変わると>>179と>>181に依れば光の座標がワープしますね
＞はやく合理的な説明をしてください？

矛盾が起きないように物理現象は収束するだけだと思います。
それは神によるものだと考えます。

＞神とやらがいる証拠はあるのですか？

逆にあなたはこの世の存立を神以外の何によって説明するのですか？

＞ローレンツ変換も理解できないのは無能でしょうね

ローレンツ変換が根拠のない原理に依拠していることをよく理解しています。

>>227

それは大きな誤解のように思われます。
それでは物理現象自体に一般的な性質がないとしたら
物理学が破綻するということです。
しかし、仮に物理現象に一般的な性質がなくても
物理学は破綻しないはずではないでしょうか。

>>229

ディラック方程式はローレンツ変換を利用していますが
ローレンツ変換が必要不可欠なわけではありません。

自己エネルギーによる質量無限大が解消されれば
そもそも繰り込みはいらないはずです。

>>232
なんでもいいからあなたの認めるものだけで実験値との整合性をいえたら少しは認めてあげようといっているんですよ

>>231
せやで破綻するんや

相対性原理を認めない
→異なる座標系での物理法則は同じではない
→異なる座標系同士の関係性がない
→座標変換を考える意味なし

宗教屋さんでしたか

>>230
MM実験の「定量的な」説明はどこでしょう？
「定量的な」の意味はわかりますか？

で、結局光線の座標はどうなるんですか？

>>233
ローレンツ変換を棄却しても座標が四元ベクトルの形をとれば
ディラック方程式には変化はないと思います。
KOSHIKI変換では
c^2^t^2-x^2-y^2-z^2
は不変量ではなく、ctとx,y,zの間には関連性がなく
独立していることを前提とし
物体の運動量と光の運動量が無関係であることを考えれば
p0=m^2c^2/(1-v^2/c^2)
においてvが変化してもp0は変化しないはずなので
vの増大に伴いmの減少が生じる。
vが光速度になればmはゼロに近づく。
光速度の波動性を持った物体の質量はゼロに近づくと考えます。
つまり式（36)がゼロに近づきます。
http://www-het.phys.sci.osaka-u.ac.jp/~higashij/kiji/fieldrg.pdf

そもそも理論の矛盾を「神がなんとかしてくれる」という理屈が通るなら、（勝手に矛盾だと思い込んでる）ローレンツ変換も神がなんとかしてくれるんじゃないですかね

自分の理論だけが神の御寵にあずかれるってか？

>>234

一般的な法則を求めるという意味での物理学は破綻しますが

物理現象の本質を描写するという意味で物理学は破綻しないと思います。

ローレンツ変換を否定しておいて、ローレンツ変換の結果である四元運動量持ち出すとか支離滅裂なんだよな

>>239
だからそれは物理じゃないんです
そもそも科学でもない

>>238

ローレンツ変換は神がそのように行っているのだ
ということを断定的に述べていますね。
しかしそれが本当に神が行っていることかの証拠はそもそもないわけですね。
そして矛盾が生じている。

>>242
>>236にどうぞ

>>241

では、世の中の現象に一般性がないのなら
物理学は全く無意味だということになりますね。
自分はそうは思いませんが。

>>240
ローレンツ変換が示しているのは
ローレンツ変換における不変量が変わらないという関係性を維持するということですが
四元運動量自体は不変量を維持しなくても成立すると思われます。

今は何が間違ってると思ってるの？

>>243
>>181

矛盾のないように収束します。
ワープすることはないでしょう。

思う思わない程度の話が多いのは、宗教屋さんだからですかね？

>>244
一般性がなかったら無意味なのをしらなかったんですか
そうですかそれはそれは
残念ですけどそうなんですよ

>>243

それよりも

同一の大きさの加速度で近づいたあとに同時に等速度になった
二つの物体のどちらの時間が遅れるか教えてください。
ちなみにどちらも遅れないというのは間違っています。

>>246
MM実験の「定量的な」説明はどこでしょう？
「定量的な」の意味はわかりますか？

で、結局光線の座標はどうなるんですか？
>>176の光線の座標を教えてください

>>248

一般性がなければ世界はないのでしょうか？
そうは思いませんが。
一般性などなくても世界はあるはずです。
その場合の世界も物理学の観測対象だと思いますが。

>>249
突っ込みどころ増やさないでもらえますか？

解答は>>202です
不服があるなら、「定量的」の意味を理解したあと、定量的に示してください

>>250

MM実験なら、観測者には公転方向も公転との直行方向も
どちらも、光の運動は変わらなかったということですね。
運動した時間、距離に変化はない、同一量だったということです。

ワープすることはないでしょうね。矛盾なく収束します。
どのような収束かというのは今は判断しかねますが
複数の観測者間で矛盾が生じないことが大事だと思います。
そういう意味で同一の大きさの加速度で接近したあと等速度になった
物体の時間はどちらが遅れるのですか？
ローレンツ変換には矛盾が生じますね。
答えてください。

>>252

詭弁ですね。

>>253
「定量的」の意味は理解できる
y or n

で、結局光の座標はどうなるんですか？
あなたの理論なので答えられるはずですよね？

>>254
何がどう詭弁なのですか？

>>255

定量的には光の運動時間、距離は公転運動に対して平行な場合も直交する場合も
同量だということです。光の運動時間、距離を具体的に示せということでしたら
自分はそのようなデータは持ち合わせていません。

矛盾のないように収束するはずです。
収束の結果を予測できませんのでそのような実験は今後必要ですね。
今言えるのは複数の観測者で矛盾するようなことはないということです。

ローレンツ変換では一方の観測者が相対的に静止していると考える場合に
もう一方の観測者は運動していると考えられますね。
上記の例ではどちらの観測者の時間が遅れるのですか？

>>256
だからあなたの変換でMM実験の二光線の位相差が生じないことをはやく説明してください？
式を用いて、文字は適宜定義を宣言してからお願いします

はやく光線の座標を示してください

双子のパラドックスのwikiをまず読んで、どこに不服があるのか引用しながら説明してください

厳密に言うと位相差の差だな

>>251
一般的でないものはとくべつにできないってことです

ただこの世の中はすべて一般性からできているからそんな変なものは存在しませんけどね

>>257

公転に対して直交する光と平行する光で運動は全く同じなのだから
位相差の差など生じませんよね。

実験が必要ですね。どのように収束するかは予想がつかないので。
ただ、矛盾は生じないでしょう。

いや、普通に答えてください。
二人の観測者が同じ大きさの加速度で近づきました。
その後等速直線運動しました。
一方には他方が動いているように見えます。
どちらの時間が遅れますか。
どちらも遅れないというのは無しですよ。
それなら、端から双子のパラドクスなんて存在しませんから。

>>259

それに異を唱えているわけです。

一般的になんてできていないのではないか。

今まではそのように見えた。

>>261
異をとなえるとかそういう話でもない
そういうもんでしかない

>>261
一般化できないものは科学とは別のカテゴリに分類されるからね。
そういうもんでしかないので、これに異を唱えるのことはできないね。

「予測できない」とおっしゃいますが、
結果が予測できない物理理論に一体どんな価値があるのでしょう？

>>260
進む向きが違いますね
そもそもあなたMM実験知らないですよね

実験が必要なのはその通りですが、あなたの理論で光線の座標はどうなるかはやく教えてください
なんでこんな簡単な質問にも答えられないんですか？

>>202のどこが不服なのか、何がどう詭弁なのか、式を使って説明してください

1枚の歯車が時計回りに回りながら左方向に光速近くで移動しているとします。

遠くからこの歯車を見た場合、軸より上にある歯と下にある歯の幅に差が出るのか？

また、回転速度はどう見えるのか？


教えろください。

>>266
そうなるね。

>>266
1年前にその話題で盛り上がったな。

視覚的に一番分かりやすいのは、ここのエクセルマクロかな。
https://blogs.yahoo.co.jp/karaokegurui/49069531.html
http://www.big.or.jp/~isaacrc/superscience/lorentz_wheel.xls

http://rapt-neo.com/?page_id=1815

協力要請【拡散希望】 ソーラーパネル建設反対まとめスレッド メールコピペ用有ります ご協力宜しくお願い致します m(__)m
https://twitter.com/miyakosyn_35201/status/1027796263272468480
https://twitter.com/kotamama318/status/903325561883205632
アルピニストの野口さん
https://twitter.com/kennoguchi0821/status/876785445354352640

https://twitter.com/neto_uyoko/status/1021912960711634945

メガソーラー建設計画
岡山県東京ドーム38個分
岡山県ドーム87個分
長野県東京ドーム40個分
静岡県ドーム9個分 8/10に着工された森林を少し伐採で終了した。ガチで日本危険な状態 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:f70dfdc711a7c6ae6accccb939f27fbf)
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

夏休みもらってた。やっぱ田舎はいいね。

>>263
それはあなたの思い込みだと思います。
真実を描写するのが科学です。

>>264
予測できることもあるしできないこともあるのは当たり前ですね。
むしろ無限大が無数に発生するローレンツ変換の方が
問題があるでしょう。



>>265

地球の公転運動を見ているのですよね。
大多数の観測者は皆同じ速さで公転しているのですから
速度に差はないですよね。

>>265

なるほど、二つの物体の運動が、全く同じならどちらも遅れは同じであると。

では、それらを観測している第三者の観測者が、慣性運動していたらどうなりますか。

二つの物体の時計はどうなりますか。

東大卒ニートはやくして。

>>262

そういうもんでしかないというのがやばいわけです。

相対性原理は絶対に成り立っている、そういうもんでしかない。

光速度不変原理は成り立っている、そういうもんでしかない。

でも、根拠無いですよね。

決めつけであり思考停止な訳です。

>>271
本当にMM実験知らないんですかね？
あなた架空のMM実験の話してそうなので、ちょっとMM実験について説明してもらっていいですか？

あなたの理論で光線の座標はどうなるかはやく教えてください？
なんでこんな簡単な質問にも答えられないんですか？

>>202のどこが不服なのか、何がどう詭弁なのか、式を使って説明してください

あと「無限大が無数に発生するローレンツ変換」というのを、式を使って説明してください

>>275
よう、ニート。

知っていますよ。
エーテルを前提にエーテルに対する運動の違いを見ようとしたわけですね。
結果的に違いは見られなかった。
自分が言っているのは、光と、観測者が伴って動いているなら
MM実験は説明がつくということです。

＞あなたの理論で光線の座標はどうなるかはやく教えてください？
それは実験すればわかると思います。

＞>>202のどこが不服なのか、何がどう詭弁なのか、式を使って説明してください

式がない方がわかりやすいので式なしで書きますね。

静止している観測者にとって左右からやってくる物体は両者が運動しているので
どちらも時間の遅れは同じだ。これがあなたの主張です。
では、二つの物体を観測している第三者が静止しておらず
どちらか左右どちらかの方向へ慣性運動していたら
左右から来る物体のどちらの時間が遅れているのですか。
仮にどちらかが遅れているときに静止している観測者の観測する
二物体の時計との間に矛盾は生じないのか。
答えてください。

>>276

それはあなたの方が詳しいと思いますが。

知らないわけがないですよね。

知らないとしたら繰り込み自体理解していないのでは？

>>277
運動の違いとはなんでしょうか
光と観測者がともなって動く、とはどういうことでしょうか

あなたの理論でどうなるか予想を教えてください

式がある方が分かりやすいので、式を使ってください

>>278
はやく式を使って説明してください

あとさらに、ディラックが「相対論はおかしい」と言ったというソースを教えてください

>>279
＞運動の違いとはなんでしょうか
運動の違いとは、静止しているエーテルに対する地球の公転運動の有無ですね。
そんなこともわからないのですか。

＞光と観測者がともなって動く、とはどういうことでしょうか
考え方は光速度不変ととても近いと思います。
それが地球の公転する観測者にとってのみ有効な場合をいっています。

>>280
自己エネルギーの無限大や繰り込み自体を知らないということなら
まずそれを勉強してください。

>>281

http://www5b.biglobe.ne.jp/sugi_m/page018.htm

こうしてその相対論的不変性を犠牲にすることだけで、
量子電磁力学を一つの分別ある数学にすることができました。
私はこの犠牲は無限大の量を無視し数学の標準的な規則から
逸脱するよりは悪くないと考えています。
私はこの点で今日のほとんどの物理学者と意見が合いません。
私は数学の標準的法則から逸脱することを見過ごすこと
ができないのです。
もちろん、この量子電磁力学の研究を本質的に妨害しているものは
基礎方程式が正しくないということです。
無限大の量が何も理論に生じないように、また、通常の規則に従い、
困難に患わされず基礎方程式を巧みに解けるように基礎方程式を書き変える、
ある根本的な変化があるべきです。この要求を達成するには、
大変根本的なある変化が必要になるでしょう。というのは、
現在の理論でハイゼンベルグの運動方程式はどの面でも
まったく満足できるものですから、簡単な変化ではだめだからです。
この変化はボーアの軌道理論から量子力学へと発展した道筋と同様、徹底的な変
革になるであろうと私は感じております。

>>282
標準的な日本語では、違いという言葉はいくつかのものの比較が前提にある言葉なんですよ
以後、標準的な日本語を使うように心がけてくださいね

考え方ではなく、具体的にどういうことでしょうか？

で、式は？
君の理論による予想は？
どこ？

>>283
ディラックは相対論の本を書いていますが、間違ってると認識しながら書いたのでしょうか？

あと、相間仲間のwebサイトではなく、書籍や講演などしっかりと確認できるものでお願いします

>>284
やっぱりアスペですね。
それを加味しなかったのはこちらの手違いでした。

赤ちゃんが生まれても、影響しないのではないでしょうか。
なぜなら、矛盾が生じないように現象は生じるはずからです。
それ以降は赤ちゃんが生まれた側で光速度が共通するかもしれませんね。
それが現時点での予想です。

で、左右からの物体は第三者の観測者が動いた場合
静止した観測者の観測との間で矛盾が生じない理由を教えてください。
自分は矛盾が生じると思いますがあなたはどう思いますか。

引用先からはディラック自身は
生前特殊相対論は間違っている可能性がある認識していたことが読み取れますね。
「ディラック　現代物理学講義」（P.ディラック著、培風館）
の引用だそうなので確認してください。

>>285
で、結局座標はいくつになるの？
あと無限大云々も式ではやく説明してよ

>>286

光の運動中に赤ちゃんが生まれても光の座標はそれによる影響を受けない。
x'=x=ct
赤ちゃんが生まれた後に光が放たれればそちらに従うと予想。

ローレンツ変換によって自己エネルギーが無限大になることは
自分よりも優れた説明が式を使って成されているのでググってください。
ただの既存理論だし本当はわかっていて聞いているのですよね。

で、左右からの物体の矛盾が生じない理由を説明してください。
自分は矛盾すると思います。
貴方の言うように光が運動中に速度を変えてもそこまで問題ではないのですよ。
それよりローレンツ変換で生じる、同じ事象が重複しているほうが
よほど問題なので。

>>287
>>179とも>>181とも言ってること違うんですが

「無限大が無数に発生するローレンツ変換」というのを説明しているサイトを教えてください
どこを読めばわかるかまでお願います

>>202のどこが不服なのか、何がどう詭弁なのか、式を使って説明してください

せめて「自分の理論ではどうなる」程度のことは確かなものにしてからものしゃべってほしいですね

>>288

同じですよ。

自己エネルギーが無限大になることを知らないのなら自分で勉強してください。
それがわからないなら繰り込みもわかっていないということなので
KOSHIKI変換の利点を説明できません。

ローレンツ変換の矛盾は式がないほうがわかりやすいので少し考えてみてください。
あなたの言い分は左右からの物体が同じ大きさの加速度で近づいた後
等速度に移行すればどちらも同じだけ時間が遅れるとのことですが
第三者の観測者が左右どちらかに運動しているときには
二物体の時間の遅れはどうなりますか？
静止した観測者との矛盾が生じませんか？

>>290
違いますよ

式がある方が分かりやすいので、式を使って説明してください

>>202のどこが不服なのか、何がどう詭弁なのか、式を使って説明してください

>>291

同じですよ。

式を使わないほうがわかりやすいですよ。

貴方はわかっていないみたいですから私の方法に従ってください。

「式を使って」ってのはやっぱりすごい便利な相間除けですね
定量的なことは一切わかっておらず、適当なこと言ってるのが明らかにできる

>>292
違いますよ
自分で書いたものをよくよんでください

式がある方が分かりやすいので、式を使って説明してください

>>293

式を使わずとも理解はできます。
式は言語のひとつにすぎません。
国語も論理的な言語ですね。
私は国語が得意なので使います。

>>294
同じですね。

違いますよ
自分で書いたものをよくよんでください

式がある方が分かりやすいので、式を使って説明してください

>>297

同じですよ。

どこが違うか示してください。

>>297

で、左右からの物体において矛盾が生じない理由を述べてください。

本当に分からないんですね...

>>179では
x=ct
x'=ct+ut

>>181では
x=ct+ut
x'=ct

>>287では
x=ct
x'=ct


>>299
>>291

>>300

ご指摘どうも。
x'=x=ct
これは大多数にとって誰でも共通という意味です。
>>287ではx'もxもどちらも大多数です。

少数は
x''=ct+ut

ですね。
粗探しご苦労様です。

>>300

なるほど、観測者が動いたらその観測者の時間の遅れになるわけか。

だとしたら、世の中には基準となる絶対的な静止系があるという話になるんじゃない？

結局相対速度というのは全く意味を持っていなくて

あくまで、絶対静止系が基準にならないか？

ローレンツ変換というのは結局

エーテル説と何ら変わらんということだな。

で、式はどこ？

>>305

原点Oに対して静止した観測者oがいる。この観測者の観測する時間はtである。
原点からx軸上のマイナス方向1000kmに静止している物体Aと
x軸上のプラス方向1000kmに静止している物体Bが
それぞれ、原点に向かってt=0秒に大きさ2.0m/s^2の加速度で出発した。
t=10の時、加速をやめて等速直線運動へ切り替えた。
それぞれ物体は速さ20m/sで近づいている。
ここで、もう一人の観測者Cはt=0において原点Oに対して静止している。
そしてx軸上をプラスからマイナス方向へ
t=0から加速度1.0m/s^2でt=10まで加速した。
この時、ABCの相対速度は意味をなさない。
Aの特殊相対論的な時間の遅れは原点Oに対する速度であり、
Bの遅れ、Cの遅れも同様である。
仮に、それぞれの相対速度が、特殊相対論的な時間の遅れに関与するのであれば
oから見たときのAと、Cから見たときのAでは
時間の遅れの大きさが変わってしまいパラドクスが生じる。
これが生じないためにはoを基準とし、絶対静止系と見做す必要がある。
よって、特殊相対論的な時間の遅れというのは、相対速度は意味をなさない。
あくまで絶対静止系を基準とする必要がある。基準となる静止系を複数設定する、
つまり、相対速度を考慮した時点で、パラドクスが生じ、ローレンツ変換は破綻する。

これ乞食ってやつだよな
これとの会話よりイルカとの会話を研究する方がずっと易しそう

>>307

イルカへGO！どうぞご勝手に。

原点Oに対して静止した観測者oがいる。この観測者の観測する時間はtである。
原点Oからx軸上のマイナス方向1000kmに静止している物体Aと
原点Oからx軸上のプラス方向1000kmに静止している物体Bが
それぞれ、原点Oに向かってt=0秒の時、大きさ2.0m/s^2の加速度で出発した。
t=10の時、加速をやめて等速直線運動へ切り替えた。
それぞれ物体はoから見て速さ20m/sで近づいている。
ここで、もう一人の観測者Cはt=0において
原点Oに対してx軸上の任意の点で静止している。
そしてx軸上をマイナス方向へ任意の点を
t=0の時、出発し加速度1.0m/s^2でt=10まで加速し等速直線運動へ切り替えた。
この時、ABCの相対速度は特殊相対論的な意味をなさない。
Aの特殊相対論的な時間の遅れは観測者oに対する速度によるものであり、
Bの遅れ、Cの遅れも同様である。
仮に、それぞれの相対速度が、特殊相対論的な時間の遅れに関与するのであれば
観測者oから見たときのA(速さ20m/s)と、Cから見たときのA(30m/s)では
時間の遅れの割合が変わってしまい
Aが原点Oに到達したときの時間の進みにパラドクスが生じる。
これが生じないためにはoを基準とし、絶対静止系と見做す必要がある。
よって、特殊相対論的な時間の遅れというのは、相対速度は意味をなさない。
あくまで絶対静止系を基準とする必要がある。基準となる静止系を複数設定する、
つまり、相対速度を考慮した時点で、パラドクスが生じ、ローレンツ変換は破綻する。

原点Oに対して静止した観測者oがいる。この観測者の観測する時間はtである。
原点Oからx軸上のマイナス方向1000kmに静止している物体Aと
原点Oからx軸上のプラス方向1000kmに静止している物体Bが
それぞれ、原点Oに向かってt=0秒の時、大きさ2.0m/s^2の加速度で出発した。
t=10の時、加速をやめて等速直線運動へ切り替えた。
それぞれ物体はoから見て速さ20m/sで近づいている。
ここで、もう一人の観測者Cはt=0において
原点Oに対してx軸上の任意の点で静止している。
そしてx軸のマイナス方向へt=0の時、出発し
加速度1.0m/s^2でt=10まで加速し等速直線運動へ切り替えた。
この時Cの速さはx軸のマイナス方向へ10m/sである。
この場合、ABCの相対速度は特殊相対論的な時間の遅れとは無関係である。
Aの特殊相対論的な時間の遅れは観測者oに対する速度によるものであり、
Bの遅れ、Cの遅れも観測者oに対する速度によるものでなければならない。
仮に、それぞれの相対速度が、特殊相対論的な時間の遅れに関与するのであれば
観測者oから見たときのA(速さ20m/s)と、Cから見たときのA(速さ30m/s)では
単位時間当たりの時間の遅れの割合が変わってしまい
Aが原点Oに到達したときの時間の進みにパラドクスが生じる。
これが生じないためにはoを基準とし、絶対静止系と見做す必要がある。
よって、特殊相対論的な時間の遅れにおいて、相対速度は無意味である。
あくまで絶対静止系を基準とする必要がある。基準となる静止系を複数設定する、
つまり、相対速度を考慮した時点で、パラドクスが生じ、ローレンツ変換は破綻する。

>>310

下から五行目

時間の進みより、時間経過が適切か。

実際B要らんかもね。

加速度運動する観測者の座標変換に特殊相対論を使っちゃうとか、まず勉強してからしゃべってくれ

久しぶりにレスが付いているな。

>>306>>309>>310
一文で論破してやろう。
ABCいずれも加速度運動をしており、その間は加速度の向きにある物体の時間は進むので、
時間の進みにパラドクスは生じない。

>>292>>296>>298>>304
全く異なる。そもそも同じ所が無い。
お前が、同じ所を１つも具体的に挙げられないのが、その証拠。

>>295
それは誤りだ。式を使って定量的に論じないと、矛盾が示せない。

>>299
現に矛盾が存在しないではないか。お前が矛盾点を具体的に説明できないのが、その証拠。

>>301
このスレでも前スレでも指摘したが、同数だったらどうなるんだ？自己矛盾に陥るぞ。
お前は、この問いに対して、一度も答えていない。

>>302
観測者が動いたらその観測者の時間の遅れになる、なんてことにはならない。
当たり前の話だが、観測者が観測する観測者の時間は、遅れも進みもしない。

>>303
全然ならない。
絶対静止系はそもそも観測できないので、全く意味が無い。
相対速度のみが意味を持つ。

>>290
>同じですよ。
全く異なる。同じ所が無い。(ry

>それがわからないなら繰り込みもわかっていないということなので
>KOSHIKI変換の利点を説明できません。
俺は繰り込みを分かっているので、説明してくれ。どうせできないだろうがな。

>ローレンツ変換の矛盾は式がないほうがわかりやすいので少し考えてみてください。
少し考えた結果、矛盾がないことを再確認した。お前が嘘つきということだな。

>静止した観測者との矛盾が生じませんか？
矛盾は生じない。お前が矛盾点を具体的に説明できないのが、その証拠。

少し説明してやると、観測者が加速度運動中は加速度の向きにある物体の時間が進み、
等速度運動中はその物体の時間は遅れるので、打ち消しあって全く矛盾は生じないんだよ。

>>313

等速直線運動に途中で切り替えてるんで。

>>314
物体ABは加速度運動しているんでその間、時間は遅れますが。

>>315
否定したいという意思だけは強く感じました。

結局、特殊相対論的な時間の遅れは絶対的な基準となる座標系を設定しなければ
必ず異なる観測者間で矛盾が生じる。
であるなら、GPS衛星を例にとれば
あるGPS衛星のある地表面との時間の遅れを観測したとする。
地表面は絶対基準系でなければ必ず矛盾が生じる。
よって、その地表面の地点の地球の裏側での、
絶対基準系に対するGPS衛星の速さは
絶対基準系上空のGPS衛星の速さとは異なるので、
GPS衛星は基準系上空と、地球の裏側では時間の遅れの割合が異なる。
よって、GPS衛星が常に同一の割合で時間の遅れを示すことは
ローレンツ変換による時間の遅れを否定するものである。

>>317
>等速直線運動に途中で切り替えてるんで。
繰り返す。加速度運動中は加速度の向きにある物体の時間が進み、
等速度運動中はその物体の時間は遅れるので、打ち消しあって全く矛盾は生じない。

>物体ABは加速度運動しているんでその間、時間は遅れますが。
遅れない。Aから見たBの時間、およびBから見たAの時間は進む。

>否定したいという意思だけは強く感じました。
はぐらかすな。俺の意思は関係ない。事実として、お前が嘘を吐き出鱈目を吹聴している。

>必ず異なる観測者間で矛盾が生じる。
最初に説明した理由により、矛盾は全く生じない。
お前が矛盾点を具体的に説明できないのが、その証拠。

>>318
＞Aから見たBの時間、およびBから見たAの時間は進む。

いや、どちらも加速度運動しているんで時間はどちらも遅れます。
互いに一方から見て他方が進むなら、いずれにせよ矛盾が生じます。

結局静止衛星での時間の遅れ考えるとそれが、絶対基準系なら静止衛星は
時間の遅れゼロのはずですね。ふむふむ。

結局絶対静止系を導入した時点で
GPS衛星の特殊相対論的な時間の遅れというのは
全く無意味であることがわかります。
GPS衛星の時間の遅れの理由は等速直線運動ではない。

>>319
嘘を吐くな。
相対性理論によれば、加速度運動をしている間は加速度の向きにある物体の時間は進む。
即ち、加速度運動している間、Aから見たBの時間、およびBから見たAの時間は進む。
そうならないとしたら、それは相対性理論ではない。お前が勝手に捏造した相対性狸論だ。
お前の妄想の産物である相対性狸論に矛盾があるだけで、相対性理論には矛盾は無い。

>>320
しかし、現実にGPS衛星の相対論補正は正常に働いているので、事実に反する
お前の主張が嘘・出鱈目であることになる。

>>321

だとしたら相対論はそもそも矛盾を含んでいますね。
二つの物体が加速を止めた直後に時計を示し合わせたら
どちらの時計が正しいのですか？

>>317
はいはい
で、君の考えだとどっちがどれだけ遅れるの？

あと「無限大が無数に発生するローレンツ変換」というのを説明しているサイトを教えてください
どこを読めばわかるかまでお願います

>>321

あなたの考え方はAが加速度運動している際に
Bは加速度運動していないなら当てはまるでしょうね。
しかし実際にはBも加速度運動してますね。

相間は「相対論があらゆる分野で使われている」という現実を直視できないんでしょうね
どんな病気かはわかりませんが...

>>323

交互に来るね。素晴らしいコンビネーション。

今更なんでそんなこと聞くんですか？
貴方ははっきりとABは誰から見ても時間の遅れは同じであると
主張していましたよね。

その場合は絶対基準系を前提にしなければなりません。

>>325

その具体例であるGPS衛星の時間の遅れは
特殊相対論的な時間の遅れでは説明ができません。

>>326
で、どっちがどれだけ遅れるの？
矛盾があることも含めて、式と数値で示してね

はやく無数の無限大の説明も頼むよ

>>327
一般相対論的な補正も必要ですね
当たり前ですが

>>328

貴方の意見を通すには絶対基準系が必要となります。
私の意見では特殊相対論的な時間の遅れはないと考えるので
一般相対論的な時間の遅れのみになるでしょうね。

あなたは自身が絶対基準系を前提に話していることに気づいていますか？

Y　OR　N

>>329
私の意見とはどれでしょうか？

で、どっちがどれだけ遅れるの？
矛盾があることも含めて、式と数値で示してね

はやく無数の無限大の説明も頼むよ

>>330

一般相対論的な時間の遅れと特殊相対論的な時間の遅れを考慮する場合
左右から来た物体の時間の遅れはどちらも等しいというのがあなたの意見ですね。
それは誰からみても、同じであると。でなければ矛盾が生じる。
しらばっくれないでください。

その場合は絶対静止系が必要になります。

>>331
で、どっちがどれだけ遅れるの？
矛盾があることも含めて、式と数値で示してね

はやく無数の無限大の説明も頼むよ

ちなみに、一般相対論は正しいと思ってるの？

>>322
どちらの時計も正しい。よって、矛盾は存在しない。

>>324
相対性理論によれば、Bの運動状態に関係なく当てはまる。

お前の相対性狸論では違うのだろうが、相対性理論とは関係ないな。

>>327
一般相対性理論では説明できるので、お前の言うことは無意味だ。

>>329
横レスだが、絶対基準系は必要ない。お前が絶対基準系の必要性を証明できないのが、その証拠。

>>332

一般相対論は大方正しいと思います。

自分の考え方は一般相対論的な時間の遅れだけなので
加速度から計算すればすぐ出せると思います。

貴方の意見は絶対基準系を前提としていることに気づいていますか？

Y　OR　N

>>333

いや、どちらも正しいはあり得ないですよ。

それがまさに矛と盾ですからね。

矛盾しているけどしていないというのが通るならなんだって言えますよ。

>>334
都合悪いことはずっと無視なのかな？
何ていう病気なの？

どっちがどれだけ遅れるの？
矛盾があることも含めて、式と数値で示してね

はやく無数の無限大の説明も頼むよ

特殊と一般っていう日本語の意味わかる？
一般相対論の構築には特殊相対論が必要なんだよね
本当何も勉強してないんですね

はやくどっちがどれだけ遅れてるはずなのか計算してくれないかな〜

>>336

一般相対論的な時間の遅れしか考慮しなくていいなら
加速度の大きさに従って時間が遅れるだけじゃないですか。
矛盾も生じません。
具体的な計算がしたいなら自分で調べてください。
自分は面倒くさいので。

貴方の考え方は絶対基準系を前提にしていることに気づいていますか？

Y　OR　N

なぜこの質問から逃げるのですか？
病気ですか？