ローレンツ変換の矛盾がやばいその8

悪魔は意図的鳥頭。

ローレンツ変換にとらわれない自由な議論をしよう。

悪魔がー逃げたー　

悪魔がー　逃げたー

まずカミサマ理論ではどういう文脈で四元運動量がでてくるのかどうぞ

>>4

相対論を参考にするから相対論の場合を教えて。

>>5
カミサマ理論での導出がまだできていないのですか！？

>>2
だからなんどもローレンツ不変をどっかにやっておまえの理論を否定してるやろ
その度におまえは「だけどローレンツ不変じゃダメだから」としかいわない

おまえこそローレンツ不変にとらわれてんだよ鳥頭

あと自分に向かってbird headとか言ってましたね

>>7

落ち着けよ。

意味不明すぎ。

>>8
お前が　BIRD　HEAD

自分で四元運動量使えば〜とか言っときながら，カミサマ理論のどういう文脈で四元運動量がでてくるかわからないのですか？

>>11

お前特殊相対論分かってないんやん。

なんだあ。

>>12
だからカミサマ理論で四元運動量出してよ
使ってるんだから出せるんでしょ？

>>5あたりを読むと，だれが相対論分かってないか明らかですよね

>>13

分かってんなら言えよ。

>>14
相対論自体がその等式を無条件で使っているように思えるんだけど。

>>15
誰も今相対論の話してないんですね
カミサマ理論ではやく四元運動量を導いてください
わかってるんですよね？

>>16
どの等式ですか？

>>9
え？
自覚ないの
それはやばいで

>>17

四元運動量に決まってんだろトリ。

>>19
で，カミサマ理論で四元運動量はどう導出されるのですが？

>>20

鳥はわかりやすいねえ。

言ったら最後だもんね。

貴方の思っているのと同じ理由だよ。

四元運動量だけじゃなくて c^2t^2-x^2 みたいなのもちゃんと導出してくださいね。

>>19
まじで日本語のお勉強したほうがエエで

>>21
何がですか？

早く説明してください？
もしかして自分で使っておいて，導出できないんでしょうかね？
何ならちゃんと説明できるんですか？

鳥とか悪魔とかいうしかなくなるほど焦ってるぞwwwwwww
もうすぐギブアップするかもなwwwwww

>>24

普通に時間と空間の差をとっているだけだと思うけど。

それ自体に意味があるとするならローレンツ不変量にもあるはずだけど

それは何なのかを聞いているんだけど。

答えられない？

>>26

対象が光速度で運動する場合を全エネルギーとして

それを質量の持つエネルギーと運動エネルギーに振り分けてるだけじゃないの。

>>26
時間と空間の差とはなんですか？
カミサマ理論の差どういう文脈で時間と空間の差が出てくるんですか？

>>24

対象が光速度で運動する場合を全エネルギーとして

それを質量の持つエネルギーと運動エネルギーに振り分けてるだけじゃないの。

>>28

それがローレンツ変換では何なのかをさっきから聞いているんだけど

分からないのかよ。

>>27
まず，実験事実として物体は光速まで加速できません
次に，光速度で運動する場合の何を全エネルギーとみなして，
どういう比率で質量エネルギーと運動エネルギーに分配されるですか？
導出もお願いします。

>>30
何度も言うけど，誰も今Lorentz変換の話してないんですよ
カミサマ理論では，時間と空間の差とはなんですか？
カミサマ理論の差どういう文脈で時間と空間の差が出てくるんですか？

>>31

そんなこと言わんでも

光のエネルギーから物体の運動エネルギーを引いた余りが出るから

等式なっているだけじゃね。

理由なんかないでしょ。

>>33
物体は光速度まで加速できない，これは認めますか？

導出できないということですか？

>>34

＞加速できません

だから？

導出できないんじゃなくて
光の座標から物体の座標引く行為が
式変形の結果として光の持っているエネルギーから
物体の運動エネルギー引いているに過ぎない。
で等式が成り立つけど、その時に光のエネルギーは
物体の運動からは干渉されないことさえ言えれば
他は必要ない。

>>35
実験事実を認めるかどうかという問いなんですが，ちゃんとした受けごたえをお願いできますか？

光の座標から物体の座標を引くというのがどういう文脈で出てくるのかお願いします。
あと，その式変形とやらも実際に見せてください。
式変形で導けるということですよね？

あと>>32ですね

http://eman-physics.net/relativity/4velocity.html

>>36
受けごたえ？噛み応えみたいな？

どういう文脈っていうか光速度まで加速した場合から現状の
速度の運動エネルギー引いたら余りが出るけど
それは静止エネルギーですってだけでしょ。

>>37
物体は光速度まで加速できない，これは認めますか？

カミサマ理論で時間と空間の差とはなんですか？
カミサマ理論のどういう文脈で時間と空間の差が出てくるんですか？
光の座標から物体の座標を引くというのがどういう文脈で出てくるのですか？
>>35の式変形はどんなものですか？

以上をうかがっています
逃げずに答えてくださいね

「ノーベル賞にも間違いがあります。」

って言われた時のバードさん最高に狼狽してて面白かった。

ずーっと言ってるんですが，emanにもwikiにもカミサマ理論はないのに
何故無意味な引用をくり返すんでしょうか？

「DiracはLorentz不変性を認めています。」 って言われた時のbird headさん最高に狼狽してて面白かった。

>>37
＞物体は光速度まで加速できない，これは認めますか？
実験事実だというならそうなんじゃないですか。
＞カミサマ理論で時間と空間の差とはなんですか？
物体が光になれば時間の進みと等価なのではないでしょうか。
＞カミサマ理論のどういう文脈で時間と空間の差が出てくるんですか？
光速度の物体から現状の物体を引くような場合です。
＞光の座標から物体の座標を引くというのがどういう文脈で出てくるのですか？
光の速度まで物体を加速した場合の座標から物体の座標を引く場合です。
＞>>35の式変形はどんなものですか？
http://eman-physics.net/relativity/4velocity.html

>>41

認めてないですよ。批判的でした。

>>42
>物体が光になれば時間の進みと等価なのではないでしょうか。
「物体は光になる」とはどういうことですか？
光となった物体の何が時間の進みと等価なんですか？

>光速度の物体から現状の物体を引くような場合です。
>光の速度まで物体を加速した場合の座標から物体の座標を引く場合です。
実験事実として，物体は光速まで加速できません

>>40をよーく読んでください

>>43
Lorentz不変性を用いた研究をしていますね

>>42
＞「物体は光になる」とはどういうことですか？
物体が光になるということです。
＞光となった物体の何が時間の進みと等価なんですか？
ctが時間を示すということです。

＞実験事実として，物体は光速まで加速できません
限りなく光速度近くまで加速する場合を考えましょう。

＞Lorentz不変性を用いた研究をしていますね
後年は批判的だったようですね。
1975の段階ではもう批判的だったようですね。

>>43
べつにdiracはLorentz不変性を批判してたんじゃなくて他の摂動論とかに対して疑問もってたんちゃうん？

>>45
>物体が光になるということです。
だからそれがどういうことですか，という問いです

光となった物体の何が時間の進みと等価なんですか？という問いです

>限りなく光速度近くまで加速する場合を考えましょう。
それは光速ではありませんね

Diracが（くりこみではなく）Lorentz不変性にケチをつけていたという根拠をどうぞ

>>44

＞「物体は光になる」とはどういうことですか？
物体が光になるということです。
＞光となった物体の何が時間の進みと等価なんですか？
ctが時間を示すということです。

＞実験事実として，物体は光速まで加速できません
限りなく光速度近くまで加速する場合を考えましょう。

＞Lorentz不変性を用いた研究をしていますね
後年は批判的だったようですね。
1975の段階ではもう批判的だったようですね。

式変形わかりますか？
http://eman-physics.net/relativity/4velocity.html
式変形自体はローレンツ変換を前提としたものではありません。
ローレンツ係数が出てくるからローレンツ変換が必須だと思っているのなら
それは間違いです。

>>48
emanにカミサマ理論はありませんよ

>>48
だからemanのどこにローレンツ関係ないうんぬんがかいてあんだよ

>>47
対象が光速度を持っているということです。
ctは時間ですよね。
それは物体が光速度の運動をしていると言い換えることができる。

＞それは光速ではありませんね
限りなく光速度に近いですね。
無限大をゼロとするよりははるかにましと思いますが。

＞第一次近似の精度の範囲で、この切断を用いても、
＞結果的に依然として前と同じラム・シフトと異常磁気能率が求まります。
＞無限大になる量を取り除いた理論、分別ある理論が得られたのです。
＞しかし、不幸にも、この理論はもちろん相対論的不変性を破っているのです。
＞というのは何らかの切断を導入し、その結果νがある値以上を取ってはならないと
＞いう限り、それは非相対論的条件を持ち込み、理論の相対論的不変性を傷つける
＞ことになるからです。こうしてその相対論的不変性を犠牲にすることだけで、
＞量子電磁力学を一つの分別ある数学にすることができました。
＞私はこの犠牲は無限大の量を無視し数学の標準的な規則から逸脱するよりは悪くないと考えています。

>>49
>>50

http://eman-physics.net/relativity/4velocity.html

このページに乗っている式は
ローレンツ不変量が保存されていなくても成立します。

>>51
超多時間論で相対性理論は破れない

>>53
繰り込みすることには変わりないので。

>>51
何度も言いますが，物体は光速度にはなりませんね
あなたの言葉を借りると，
「物体は限りなく光になるが，光にはならない」


それが載っている書籍を教えてください

>>52
いや全部相対論がもとからはいってますやん
相対論なくてもとかの前に相対論の言語使ってる感じやん

>>54
くりこみは問題にならないので

>>52
emanにカミサマ理論はありません
何か援用したい式があるなら，カミサマ理論で導いてからにしてください。

>>55
今私が書いていますが。

>>56
あほの子はちょっと黙っててくれる？

>>59
あなたが想像で書いているわけではないですよね？
何を読めば前後の文脈も含めて確かめられるか教えてください。

>>57

それは意味不明ですね。

そういえば本来のLorentz変換とやらが何か教えてもらったなかったですね。
これもお願いします。

>>60

想像がどうこうではなくct、x,y,z　
はすべて同じ対象を観測しているのだから
物体を観測しているのであれば
物体が光速度の場合を考えていると考えるのが妥当ですよね。

>>59
あほはあなたですね

>>63
>>51はどこからの引用かという問いです。
頭いい設定なんですよね？
ちゃんとした受けごたえをお願いします。

物体は光速度になりませんね
なんでこんな簡単なことも認められないんでしょうか？

>>62
無限大運動量を含む積分範囲を扱うのであれば
本来のローレンツ変換は保たれているが
無限大を無視するようなローレンツ変換というのは
そもそも積分範囲を切断しているようなもので
本来のローレンツ変換からは逸脱している。

>>67
具体的にどういう変換なんですか？

>>65

http://www5b.biglobe.ne.jp/sugi_m/page018.htm

>>67

本来のローレンツ変換は無限大の運動量が発生します。
これを無視しないのであれば質量が発散します。
これを無視するということは
そもそもローレンツ変換の積分範囲すなわち
無限大の運動量の発生を無視しているここと等価だといえます。
もはや本来のローレンツ変換ではありません。

>>70
性質の良い関数はフーリエ変換可能であることの証明できますか？

無限大って数字じゃないんだよ

同じところに，

「もちろん、この量子電磁力学の研究を本質的に妨害しているものは基礎方程式が正しくないということ
です。無限大の量が何も理論に生じないように、また、通常の規則に従い、困難に患わされず基礎方程式を巧みに解ける
ように基礎方程式を書き変える、ある根本的な変化があるべきです。この要求を達成するには、大変根本的なある変化が
必要になるでしょう。というのは、現在の理論でハイゼンベルグの運動方程式はどの面でもまったく満足できるものですか
ら、簡単な変化ではだめだからです。この変化はボーアの軌道理論から量子力学へと発展した道筋と同様、徹底的な変
革になるであろうと私は感じております。」

とありますが，これを読むとどうやら量子論の基礎方程式がおかしいので，相対論的不変性を破らないと
「分別ある数学」にできない，という意見のようですが...？

>>70

それがどういった関係があるのか教えてください。

>>70
本来のLorentz変換というのは，具体的にどういう変換なんですか？

安価もまともにできない...ｗ

>>73

根本的な変革を考えていたのは確かだと思いますが
基礎方程式というのが
クラインゴルドン方程式なのか
シュレーディンガー方程式なのかというのは
判断できないと思います。

その前に

＞こうしてその相対論的不変性を犠牲にすることだけで、
＞量子電磁力学を一つの分別ある数学にすることができました。
＞私はこの犠牲は無限大の量を無視し数学の標準的な規則から
＞逸脱するよりは悪くないと考えています。

とありますので、まずは積分範囲を切ってしまうことを考えていたことがうかがえます。

>>76

疲労は隠せない。

>>71

それはどういった関係があるのですか？

今はどっちの原理を否定してるの？
光速不変か相対性原理か

>>77
>>73には
「そうやって相対論的不変性を破らないといけないけど，それは基礎方程式がまずいからだよね〜」
と書いてありますね

残念でしたね，権威主義の拠り所がなくなって

>>80

繰り込みに甘んじるのはあり得ないということですね。

クラインゴルドン方程式の変革という意味なら

当然、ローレンツ不変性を変革すべきだという意味ですし

実際ディラックが手を付けたのはローレンツ不変性を否定することだったわけです。

>>78
無限大の運動量云々は、結局あなたがフーリエ変換わかってないだけなのではないかと思うのですよ

>>81
>>73にはHeisenbergの方程式って書いてありますね
見えますよね？

あと，引用元のサイトにも
「ディラックは（中略）相対性理論の正しさは信じきっており」
とあるんですが

>>82

無限大運動量をカバーするためにはフーリエ級数の積分範囲を

無限大にまで発散させるべきですが

運動量が有限ならその必要はないかと。

だから
だからどうして有限運動量になるんや

フーリエ変換とフーリエ級数の違いもわからないんですね

>>83
いずれにせよ、どこかに根本的な間違いがあるわけです。

ディラックはどこにあるのか探しきれなかったわけですね。

私はローレンツ変換を変革すれば真理に近づくことができると思います。

ディラックも言うようにハイゼンベルグの方程式は満足いくものなのですから

手を付けるべきはローレンツ変換でしょう。

>>87
明らかに，Heisenbergの方程式を書き換えたいという文脈ですよね。

で，なんであなたはDiracとは違って，Lorentz不変性を棄却したいんですか？

ローレンツ変換は光速不変性と相対性原理から導かれるからローレンツ変換を否定したかったらこのどっちかを否定してください

>>85

何度も書いているのですが

m^2^c^2/(1-(v^2/c^2))

は光の持つエネルギーですので物体の速度vが変化したとしても保存します。
c=vに近づくと分母がゼロへ近づくので分子はcは定数で
mが無限小に近づくことになります。

ここで、物体の運動量は

m^2^v^2/(1-(v^2/c^2))
なのでmが無限小に近づくため
vがcに近づいても無限大に発散することなく
有限に保たれる。

前スレで光速度は不変じゃないって言ってましたね。

>>90
何度も書いているんですが，
その式をカミサマ理論で導いてください。

>>88

間違っているから。

>>90
だからその式はどうやってだしたのかってはなしなんだが

>>93
間違っているとなぜわかるんですか？

>>89

光速度は不変ではありません。

多分あなたは構ってられません。
すみません。

>>95

思考実験。

あとなおせば繰り込みの必要がなくなるから。

ct=c't'だから光速度は不変だとか言ってませんでしたか？

>>98

本質的には可変。

見かけ上不変。

>>97
思考実験の詳細をお願いします。

あと，直せばくりこみの必要がなくなるのは，Heisenbergの方程式も同じですよね，Diracによれば

カミサマ理論だとct=ct'じゃなかった？

本当は違っているが，観測すると同じとか言ってましたね，この人

そして、本当とはどういう意味なのかと聞いてもはぐらかすばかりでしたね

>>100
それは想像力ですから表現できません。

いずれにせよ変革が必要なのは認めますね。

そしてディラックはハイゼンベルグ方程式は満足が行くといっています。

クラインゴルドンを改変すればうまくいくというのが私の考えです。

要するにローレンツ変換をやめればいいわけです。

なぜそこまでローレンツ変換にこだわるのですか？

>>103

光速度が変化していても区別がつかないということが本質であるといったのですが。

>>104
こういうことを考えたら，こういう風になるはずだから，こうでなければならない，というのが思考実験ですね
いよいよ苦しくなってきましたね

四元運動量の導出もできない，自分のした思考実験も説明できない...
何ならできますか？合わせますよ

満足のいく方程式を変革するんだから大きな変革だ，という文脈でしたね

>>105
光速度が変化するとは、どういうことですか？

誰から見ても変化してないなら元々変化してないんじゃないですか？

>>104

思考実験を言葉で説明は不可能です。

＞四元運動量の導出もできない
しましたが。

＞何満足のいく方程式を変革するんだから大きな変革だ，という文脈でしたね

あなたがローレンツ変換の変革を拒む理由を教えてください。
私はローレンツ変換さえ変革できれば
満足のいく理論になると思います。

思考実験って直感とか感覚のことだと思ってる？

トンデモさんのいう思考実験とは、自分の欲しい結果に合わせて過程をねじ曲げるということですね

>>107

あくまで、あらゆる観測者が矛盾なく同じ事象を観測し
光速度可変が成り立っているという前提の議論です。
それでも、光速度不変であるかのような観測は可能だということです。
ローレンツ変換というのは光速度不変の前提では正しいと思いますが
可変の議論もあっていいと思います。
その場合繰り込み必要性は発生しませんから
ハイゼンベルグ方程式の改変も必要ありません。

>>108
思考実験ってググると，いろいろな思考実験の説明が出てきますね

導出されてませんが
しているのなら発言を撤回して訂正，謝罪するので，もう一度導出するかレス番をお願いします。

十分に現実を説明できるからです。
カミサマ理論のような現実を定量的に説明できない理論はそもそも検討に値しません。

知っているとは思いますが，導出とは結果を書くことではないので

宇宙船の末端から光を発射させる。
宇宙船内部の人間が宇宙船の先端に光が到達するのを確認した。

宇宙船外部の人間が
宇宙船の末端から発射された光が宇宙船の先端に到達するのを確認した。

二つの事象は同じ事象である。

しかし、宇宙船外部の人間にとっての宇宙船の長さは
宇宙船内部の人間にとっての宇宙船の長さはより長かった。
よって、宇宙船外部の人間にとっての宇宙船の長さは
膨張している。

すでにおかしいところあるけど，まぁ続けて

この人にとってローレンツ収縮はローレンツ膨張で残像ですからね

>>115

膨張したら話にならんやんけ。

以上。

過去レス漁ったら残像云々言ってたのは違う人ですね

この人も膨張する云々宣うということは、同一人物なんですかね

>>117
あなたが勝手に膨張させたんですよね

続きは？

>>119

光の向きによって膨張にも収縮にもなる。

その時点でローレンツ収縮は破綻している。

>>120
どういうことですか？
式を使って定量的に説明してください

めんどい。

まーた500レス使うパターンですか？

もう眠いし疲れたから、またねん。

バードがローレンツ変換を変えましょうっていうと

ブルっててワロタ。

なんでローレンツ変換をかたくなに守るのか俺にはよくわからん。

やっぱ本丸なんでしょう。

ローレンツ変換があるからGPSは動くんですけどね

>>125

それは以前に触れているので。

むしろそれが統一理論のカギになる。

同じ事象なのに

距離が伸びてるとしたら

空間膨張してんじゃねーのっていう考え方。

それってローレンツ収縮じゃなくね？

距離が伸びるとはどういうことですか？

空間が膨張するとはどういうことですか？

ローレンツ変換というのは数式の意味としては
K'系においてはx-vtよりも光が速いという議論ですよね。
それは、光が宇宙船の末端から先端へ向かう場合には成立すると思います。
しかし、この場合、収縮しているのか膨張しているのかという議論に答えはないでしょう。
つまり、光の到達点の遠いK'が膨張していると考えれば
K系の物体が収縮しているという議論にはなりえないと思います。
つまり、宇宙船の例でいうと逆に書いてしまいましたが
宇宙船内部で見た座標が膨張しているにすぎないなら
宇宙船外部で収縮を観測することもない。

一方光の向きが先端から末端へ向かっているなら
宇宙船内部では相対的に光の到達点までの距離は短くなるのですから
これは、末端から先端への光の議論とは全く逆になるということです。

これがイメージの重要性ってことなんだけど

馬鹿鳥にはわかんねーんだろうなあ。

脳みそ小さすぎて。

ローレンツ変換　アウトー。

馬鹿鳥　アウトー。

僕の視界が経験をした全部のあの空がホントだとしたら・・・

正しい答えを求めることは馬鹿げた振舞と聞こえる失笑。

butterfly　あなたは　神のごとく　姿さえ見せない。

光が向かってくる場合においては同一の光の存在範囲は
K系に比べてK'系において縮小するのですから
K系と比較したときのK'系における光の存在座標が膨張（γが掛かる）ことを
議論をすること自体が存在するはずのない場所に光が存在していることを
意味しナンセンスであることは「思考実験」から容易にわかります。
これをすっ飛ばすことが馬鹿鳥が馬鹿である所以で
並走する光か向かってくる光かどちらの光を採用するかで
膨張収縮は逆転するわけですから事象が重複し
ローレンツ変換が詭弁であることが立証されます。
よって繰り込みにおいて否定されるべきは
ローレンツ変換であることは紛れもないわけですね。

で、定量的な説明はどこですか？


馬鹿鳥にはできねーんだろうなあ。

脳みそ小さすぎて。

>>134

定性的に十分理解されますよね。

定量的に議論できないと何も言ってないのと同じですね

>>134

普通に考えてK'系の観測者が光波に衝突していけば

K系に比べて光の存在する座標の原点からの距離は収縮するんですから

ガンマを掛けた時点で光の存在しない場所に座標変換していることは

容易にわかりますね。

ローレンツ変換はそれを要求しているんですが。

>>136

それはあなたの脳みそが腐ってるからですよ。

>>137
図を書いてください

あなたの頭の中を覗くことはできないので、何をおっしゃってるのかわかりません

>>139
面倒くさいです。

K'系の観測者にとってx'=γ(x-vt)が光の存在する座標ですよね。
これが意味するのは光の存在する座標は観測者の運動に伴って
ガリレイ変換よりも長かった、ととれます。
光速度不変からそのようになるでしょう。

逆にK'系の観測者が光に衝突していく場合では
光の存在する座標は観測者の運動に伴って
ガリレイ変換よりも短い必要があるわけですが
実際にはガリレイ変換よりも長いことになっています。

それはおかしい。

K'系の観測者は左から右に運動。
一段目の矢印はK系の観測者の観測する光
二段目の矢印はK'系の観測者の観測する光
この場合、光の存在する座標の膨張が確認できる。
これをK'系の膨張と捉えずにK系が収縮しているとするとローレンツ収縮となる。

三段目の矢印はK系の観測する光
四段目の矢印はK'系の観測する光
この場合、光の祖音在する座標の収縮が確認できる。
これをK'系の収縮と捉えずにK系が膨張しているとするとローレンツ膨張となる。

×この場合、光の祖音在する座標の収縮が確認できる。
〇この場合、光の存在する座標の収縮が確認できる。

これをK'系での収縮と捉えなければK系において物体の膨張を確認する。

アホの絵w

>>143

あほはお前だけどな。

>>143

光に衝突していく場合には

光の存在範囲は収縮するのでローレンツ収縮の議論自体がナンセンス。

>>143

光に並走するからこそ観測者に光がついていくので
ガリレイ変換の膨張という議論が成立する。
その効果はそのままにK系が収縮と捉えればローレンツ収縮。

しかし、光に衝突していく場合は光がK系に比して
実質遅くなるのでガリレイ変換の膨張という議論は成立せず
ガリレイ変換を収縮させなければ妥当な座標変換とはならない。
その場合はローレンツ膨張となる。

>>143

ローレンツ収縮自体が成立するかも微妙。

単に、K'系が膨張しているだけならローレンツ収縮は不成立。

いずれにせよ、光の向きが違うだけで膨張にも収縮にもなるので

論理的に破綻している。

You　are　foolish　bird.

まで、143手を持ちましてKOSHIKI変換論者の勝ちとなりました。

左に光が行く場合と右に光が行く場合じゃ

K系と比べたときのK'系での光の振舞は逆になるのに

一緒くたに考えるからおかしくなる。

糞馬鹿。

ようキチガイ。
相対論の理解は一向に進まないが、妄想の肉付けは捗っているようだな。

>>151

終わった人がなんか言ってるーw

結局ローレンツ変換は
左右の光を同等に扱ったから
マイナス方向の光を考える際にも膨張の議論をすることになって
結果的に本来の光の座標とは無関係の座標に変換することになる。
これ自体は純粋に偽だし仮に収縮の議論をしたとしても
ローレンツ膨張となるので無意味。

>>141,150
K系とK'系を定義し，光の座標を定義して説明してください
どの時刻にどこをどの向きに出た光なのかを明確にしないと，何も言っていないのと一緒ですね

>>145,147
「光の存在範囲は収縮する」，「K'系が膨張する」とはどういうことか教えてください
全体的に日本語がふわふわしすぎていて，議論になってません

>>148
冠詞が抜けてますよ
英語得意な設定ですよね？

>>149
さぁ論文にしましょう！
vixraという何でも投稿できるサイトがありますよ！

Diracが相対論的不変性を認めていたと論破されてから，論調が変わったのすごい面白いですね

>>153
Lorentz膨張とやらを実際に座標を用いて定義し，実際に座標変換して説明してください。

光のエネルギーが時間に対応してるから，ローレンツ変換は正しい
>>1は間違ってる

どうして定量的議論をしないのか

あ！できないのかwwwwwww

>>154
＞K系とK'系を定義し，光の座標を定義して説明してください
＞どの時刻にどこをどの向きに出た光なのかを明確にしないと，何も言っていないのと一緒ですね
そんなんローレンツ変換の議論なんやから決まっとるやろ。
K系をある座標系とし、K'系をK系のx軸方向へ速度Vで運動する慣性系とする。
原点は第一には宇宙船の末端とし
第二には宇宙船の先端とし両端から光は放たれる。
光の座標はx^2+y^2+z^2=c^2t^2　x'^2+y'^2+z’^2=c^2t’^2　に存在。　


＞「光の存在範囲は収縮する」，
＞「K'系が膨張する」とはどういうことか教えてください
＞全体的に日本語がふわふわしすぎていて，議論になってません
光の経路が光に観測者が衝突する場合には短くなる。
光の経路が光と並走する場合には長くなる。
長くなった場合にK'系が膨張しているのだとすれば
ローレンツ収縮は起きない。

＞冠詞が抜けてますよ
＞英語得意な設定ですよね？

You　are　the　foolish　bird！　


＞さぁ論文にしましょう！
＞vixraという何でも投稿できるサイトがありますよ！

Thank　you！

ここで定冠詞を使うのはいささか不自然ですね

英語わからないんですね

>>155

＞Diracが相対論的不変性を認めていたと論破されてから，
＞論調が変わったのすごい面白いですね。

ディラックが変革を求めていたことは事実ですね。
私の考えとしては変革すべきなのはローレンツ変換だということです。

＞Lorentz膨張とやらを実際に座標を用いて定義し，実際に座標変換して説明してください。
そんなものはそもそも存在しません。
観測者が光に衝突する場合はK'系の観測者は短い光の経路を観測するので
座標変換する際には収縮の議論となりそれをローレンツ変換同様
K系の物体に翻って適用するなら物体は膨張するほかないということです。
さすがにこれでわからないとしたら馬鹿ですよね。

>>159

みんなご存じ　馬鹿鳥さん。

あってるじゃん。

>>158
>そんなんローレンツ変換の議論なんやから決まっとるやろ。
決まってませんねｗ

>K系をある座標系とし、K'系をK系のx軸方向へ速度Vで運動する慣性系とする。
>原点は第一には宇宙船の末端とし
>第二には宇宙船の先端とし両端から光は放たれる。
>光の座標はx^2+y^2+z^2=c^2t^2　x'^2+y'^2+z’^2=c^2t’^2　に存在。　
K'系は宇宙船の静止系ということでいいですか？
光の放たれた時刻はそれぞれいくつでしょうか？

>光の経路が光に観測者が衝突する場合には短くなる。
>光の経路が光と並走する場合には長くなる。
>長くなった場合にK'系が膨張しているのだとすれば
>ローレンツ収縮は起きない。
観測者とはどっちの系の話ですか？
あと，何度も何度も申し上げていますが，式を用いて定量的な議論をしてください。

>You　are　the　foolish　bird！
英文なら半角文字で統一するべきですよねｗ
あと何故定冠詞にしたのですか？
本当に英語得意な設定なんですよね？

>>161
あなたがLorentz膨張とか言い出したんですが...
また嘘ついたんですか？

流石にLorentz変換も定量的にできないとしたらばかですよね

＞K'系は宇宙船の静止系ということでいいですか？
＞光の放たれた時刻はそれぞれいくつでしょうか？
連射すればいいと思います。

＞観測者とはどっちの系の話ですか？
K'系と光の進行方向が逆である場合です。

＞あと，何度も何度も申し上げていますが，
＞式を用いて定量的な議論をしてください。
ガリレイ変換された座標はx-Vtだが光の進行方向に対して
正負逆の速度で 運動する座標系においては光速度不変を考えれば
K系に比して光の経路が短縮するため
K'系の膨張の議論(γを掛けること)は成立しない。
逆に収縮の議論が発生するので、これを翻ってK系に反映させれば
物体の膨張の議論となる。これはローレンツ収縮とは逆であり
矛盾を生じさせる。

＞英文なら半角文字で統一するべきですよねｗ
＞あと何故定冠詞にしたのですか？
＞本当に英語得意な設定なんですよね？

You are the foolish bird!

有名人だから定冠詞。

「例の」馬鹿鳥。

英語は河合で偏差値77やった。

>>163

ローレンツ膨張じゃなくて膨張の議論になるということ。

ローレンツ収縮自体が成立しない。

そんなん簡単な話や、何でそこまで馬鹿なの？

>>164
>連射すればいいと思います。
注目すべき光の座標が放たれた時刻はいくつでしょうか？
K'系は宇宙船の静止系ということでいいですか？

>K'系と光の進行方向が逆である場合です。
観測者とはどっちの系にいるのかと聞いています。

>有名人だから定冠詞。
そしたら
I am the foolish bird!
が正しいですよね。
あなたは自分で自分のことbird headって言ってたから，有名なfoolish birdってあなたのことですね？

>英語は河合で偏差値77やった。
それがこんなんなっちゃって...
何かの病気？怖いね...

>>165
>>153の「Lorentz膨張」とやらを定量敵に説明してください。

Lorentz変換の定量的扱いなんて簡単なのに，何でそこまで馬鹿なの？

>>166
たぶんあなたがいいたいニュアンスってfoolishじゃなくてstupidじゃないの？
どうでもええけど

敵→的ですね
すみません

>>168
さぁ？
>>164で使われてる単語そのまま使ってるだけなのでわかりません

>>170
ごめん安価間違えた

あはい

>>164
＞注目すべき光の座標が放たれた時刻はいくつでしょうか？
いつでも構わない
＞K'系は宇宙船の静止系ということでいいですか？
そうですね。

＞観測者とはどっちの系にいるのかと聞いています。
その文脈ではK'系。

>有名人だから定冠詞。
＞そしたら
＞I am the foolish bird!
＞が正しいですよね。
＞あなたは自分で自分のことbird headって言ってたから，
＞有名なfoolish birdってあなたのことですね？

いやいや貴方には及びません。

＞それがこんなんなっちゃって...
＞何かの病気？怖いね...
そんなに怖がるようなことは言ってないから
病気としたら貴方。

＞>>153の「Lorentz膨張」とやらを定量敵に説明してください。
そんなものは存在しないけど膨張の議論になることは間違いない。
その時点でローレンツ変換は破綻しているということ。
膨張の議論になることはわかりませんか？

>>173
>いつでも構わない
Lorentz変換しないといけないので，構うんですね
早くお願いします

>そんなに怖がるようなことは言ってないから
>病気としたら貴方。
偏差値あっても病気には勝てない。病気って怖いね，って話ですよ

>そんなものは存在しないけど膨張の議論になることは間違いない。
どんな膨張でしょうか？
定量的に式を用いて説明してください。

>>164

宇宙船の末端を発射した光を観測する際にはK'系の運動分だけ
光の経路が増大するのでK系からk'系への座標変換においては
ガリレイ変換にγを掛ける膨張の議論となる。
これをK系で読み替えるとローレンツ収縮が生じる。

宇宙船の先端を発射した光を観測する際にK'系の運動分だけ
光の経路は収縮するのでK系からK'系への座標変換においては
収縮の議論となる。
これをK系で読み替えると（ローレンツ）膨張が生じる。

難しく考えなくてもこれだけのことなんやけど分からんの？

どこがわからん？

>>175
また話がリセットされてしまいましたｗ

それを数式で説明してください。

>>164

貴方の戦略はよく知っているんですよ。

難しく考えさせて瓦解させようとしてるんでしょ。

いつも手口が同じじゃないですか。

>>176

あなたがややこしくしているだけですよ。

私の説明はわかりやすいはずなんですがね。

>>177
Lorentz変換を用いて定量的に示せ，が難しいんですか？？？

>>179

私の説明が難しいんですか？

賢い人は定量的に示せるはずなんですが...
いつになったら示してくれるんでしょうか？

>>179

私の説明のどこがわからないか教えてください。

>>180
そんなこと一言も言ってないですねｗ

はやくLorentz変換を用いて定量的に示してくださいね
難しくないと思いますよ

>>181
>>182

>>183

じゃあ納得したということですね。

でしたら私としては特にいうことはありません。

ローレンツ変換の破綻を認められたのですから。

>難しく考えさせて瓦解させようとしてるんでしょ。

難しく考えたら瓦解するんだw

>>182
>宇宙船の末端を発射した光を観測する際にはK'系の運動分だけ
>光の経路が増大するのでK系からk'系への座標変換においては
>ガリレイ変換にγを掛ける膨張の議論となる。
>これをK系で読み替えるとローレンツ収縮が生じる。
何故どのくらい光の経路が増大するのか
それがどういう形で座標変換に効いてくるのか
何故ガリレイ変換にγがかかって，なぜそれで膨張になるのか
何故これをK系で見るとLorentz収縮が生じるのか

>宇宙船の先端を発射した光を観測する際にK'系の運動分だけ
>光の経路は収縮するのでK系からK'系への座標変換においては
>収縮の議論となる。
>これをK系で読み替えると（ローレンツ）膨張が生じる。
何故どのくらい光の経路は収縮するのか
それがどう座標変換に効いてくるのか
何故それが収縮の議論となり，K系で膨張になるのか

全部式で説明してください
難しいですか？

>>183
そんなこと一言も言ってないですねｗ

はやくLorentz変換を用いて定量的に示してくださいね
難しくないと思いますよ

安価>>185ですね
すみません

>>185
ごめん
煽り抜きでほんまに日本語理解してる？
会話全然噛み合ってないやん

>>187

定性的に理解できますよ？
馬鹿じゃあるまいし。

＞何故どのくらい光の経路が増大するのか
光速度が不変だから、K系に比して相対的にK'系の光は速いといってよいので
光の経路は増大する。増大の割合はγ。
＞それがどういう形で座標変換に効いてくるのか
ｘ’がガリレイ変換よりも増大する。
＞何故ガリレイ変換にγがかかって，なぜそれで膨張になるのか
ローレンツ変換がガリレイ変換にγを掛けたものだから。
ガンマは1より大きいから。
＞何故これをK系で見るとLorentz収縮が生じるのか
それは教科書読んでください。
ウィキペディアにも載っています。

＞何故どのくらい光の経路は収縮するのか
光速度が不変であることからK'系が光に向かっていくと
K系に比して光速度が実質遅くなるので光の経路は収縮する。
どのくらいかは出していませんが間違いなく収縮します。
＞それがどう座標変換に効いてくるのか
膨張になることはない。
＞何故それが収縮の議論となり，K系で膨張になるのか
光の経路が収縮しているのに膨張したら実際の光の
存在場所とは無関係の座標に変換されるからです。
K系で膨張になるのはローレンツ収縮の逆だからです。

>>187

まず、宇宙船の末端を光が出発しました。
K'系の観測者にとっての光速度不変が成立するということは
K系での同一の光の運動と比したときにK'系の光の経路のほうが長い。

ここまではわかりますか？

>>187

純粋にガリレイ変換が成立しないのは

光速度不変原理から光の経路がK系よりも増大しているからである。

ここまではわかりますか？

>>190

駆け引きや。

あほ。

>>187

ガリレイ変換ではなくγを掛けているということが
光速度不変を表していることはわかりますよね。
つまり、γを掛けること自体がK系に比した場合の
光の経路の増大を示していることはわかりますよね。

そもそも乞食は座標変換を理解していないからな

>>187

なぜ光の経路の増大を考えるかと言えば

K系に比した場合にK'の光の経路は光速度不変から
増大膨張するためだというのは理解されますよね。

>>191
>光速度が不変だから、K系に比して相対的にK'系の光は速い
不変ですね

>増大の割合はγ。
何故γなのですか？

>ｘ’がガリレイ変換よりも増大する。
何故どのくらい増大するのですか？

>ローレンツ変換がガリレイ変換にγを掛けたものだから。
違いますね

>教科書よんでください
あなたは教科書読めるんですか？

>K系に比して光速度が実質遅くなる
不変ですね

>膨張になることはない。
どう座標変換に効いてくるのかという問いですね

>>192,193
定量的な議論ができないようなので，代わりにやってあげます
光が出たのは時刻t=0でいいですか？
宇宙船の固有長をとりあえずLとしますね
K'系の光の経路はL，ここまではわかりますか？

>>187

ガンマを掛けないガリレイ変換は光の経路の増大はなく

ガンマを掛けるローレンツ変換は光の経路の増大があり

その根拠となるのが光速度不変であり、

K系に比したときとの違いにあることは理解されますよね。

1つの書き込みに怒涛のレスするの面白いですね

>>195,197
γは何故出てくるのですか？
式で示してほしいですが，難がありそうなので代わりにやってあげますよ

>>199
定量的な議論ができないようなので，代わりにやってあげます
船尾を光が出たのは時刻t'=0（このときt=0）でいいですか？
K系でt=0で船尾は原点にあった，K'系のx'は船尾が原点でいいですよね？
宇宙船の固有長をとりあえずLとしますね
K'系の光の経路はL，ここまではわかりますか？

＞光が出たのは時刻t=0でいいですか？
はい。
＞宇宙船の固有長をとりあえずLとしますね
＞K'系の光の経路はL，ここまではわかりますか？
はい。つづけてください。

>>201

続けてください。

>>202
光が船の先端に到着する時刻t'はいくつでしょうか？

>>204
L/c

ですね。

>>205
よくできましたね

それでは次に，ct'=L，x'=L，を座標変換して，K系での座標に直してみましょう

>>206
ああ、それが一つミスリードなのは

運動する座標系が基準になるかは分からないということです。

>>206

K'系自体が膨張後かもしれませんし

収縮後かもしれないわけですから

そこから変換前を出すのは無意味です。

>>194
なにそれww
議論じゃ勝てないからキチガイになって無理矢理丸め込もうってことか？
まぁもとからキチガイだけどね

やっぱりLorentz変換できないんですね
何がミスリードなんでしょうね？

>>206

で、私が言っているのは光が進行方向へ進んでいるなら
通常のローレンツ変換は成立しますが

光が進行方向と逆方向に向かっているなら
ローレンツ変換は成立しないということです。
ローレンツ変換が成立した時点で光の存在するはずのない場所に
光が存在することになります。

γをかける云々は副次的結果であってローレンツ変換じゃない
これはボケナスともおなじ議論したけどね

ct'=L，x'=L，これを座標変換して，ctとxになおす。こんな簡単なこともできないんですか？

>>210

貴方がK'系が変換後でありかつ膨張していないという設定をしたことです。

それを断定的に言うことは不可能です。

光の向きを考えれば収縮している可能性も同等にあるわけですから

貴方の決めつけは真理ではありません。

>>212
それは前にも言いましたが
プラマイを同等に扱ったことに起因している計算ミスです。
光に対して向かっていく場合には光の存在座標は収縮するはずですので
ガンマを掛けること自体がナンセンスです。

>>214
変換後ってなんですか？
ct'とx'は変換云々以前にK'系で求まってますよ

膨張しているともしていないとも言ってませんし，まだ何も決めつけてませんね

>>216

変換後であるならすでに膨張している場合を考慮しなければなりません。

変換後で膨張していないと断定することが詭弁です。

>>217
だからまだ何も変換していません

>>218

それがおかしい。

すでに変換されているのに変換していないように扱っているとしたら

それは偽です。

変換された結果がK'系であることを無視しているからです。

>>219
日本語読めますか？
まだ何も変換していませんよ

K'単独でct'もx'も求めましたよね？

>>220

変換していないことが偽になる可能性があるということです。

変換された結果としてのK'系という可能性を

説明なしに否定していることになります。

光が、K'系の観測者とともに運動するのであれば

x'=γ(x-vt)となるのですから

ガリレイ変換よりも光の座標は膨張しているのですから

x'はすでに膨張していると考えるべきですね。

>>221
K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

>>220

そして光が逆向きなら議論も逆向きになります。

K系に比したときにK'系での光というのはブレーキを掛けられることになるので

K'系自体は収縮することになります。

その場合はローレンツ膨張です。

>>223
K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

>>221

×の可能性は否定できない。

なぜならK'系での物体は膨張している可能性があるから。

>>225
xって何がですか？

K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

>>224

変換に関係ないかどうかは断定できない。

K'系自体が変換後である場合

K'系での物体の長さはLではない。

正直ここまでの方だとは思ってなかったですね...

>>227
K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

Lは固有長ですね
つまり，K'系（宇宙船の静止系）から見た宇宙船の長さがLです

>>228

座標変換というのは

k'系の人にとってどのように見えるかということですから
変換前だというならあなたの議論になるし
変換後だというなら膨張しているかもしれないというだけです。

>>229

LはK系において静止していても同じなわけですよね。

それを動かしたときにはK'系では膨張する可能性がありますね。

それは紛れもなくK'系の観測者が観測するわけです。

>>229

貴方の話がミスリードだということはわかりましたか？

>>230
K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

>>231
K'系で宇宙船は静止してますよ

>>233

K系において物体が静止していて長さがLであるとき

K'系においては物体は運動し膨張している可能性がありますね。

その議論をしないのは詭弁だといっているんですが。

>>234
K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

K'系で宇宙船は静止している
○か×か？

>>233

失礼、K系においても物体は静止していれば長さはLなわけですよね。

だったらK'系で静止しているとしても

K'系自体はK系に対して運動しているのですから

座標変換によって物体の長さが膨張する可能性がありますね。

>>235

K'系に対して静止しているとしても
K系に対しては運動しているのですから
K系において長さがLだったものが
K'系においては膨張する可能性は普通にあります。

>>237
まだK系からどう見えるかは出てきてません。はやく答えてください。

K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

K'系で宇宙船は静止している
○か×か？

>>235

問題の一つとして挙げたのは　

どちらが膨張しているか　
どちらが収縮しているか

という議論です。　それがあなたはどうしてもわからない。

で、もう一つは光の運動方向と観測者の運動方向の問題。

光にぶつかっていくような観測者の場合に

光の存在範囲が収縮する議論において

γを掛けて座標を膨張させる議論というのは

あまりにナンセンスだといっている。

その時点でローレンツ変換が破綻している。

>>237

だから、K'系が膨張も収縮もせず物体がそのままの長さである

ということを前提とした議論自体が

50パーセントの確率で偽である。

>>238

K'系が膨張も収縮もせず物体がそのままの長さである

ということを前提とした議論自体が

50パーセントの確率で偽である。

>>240
以下に答えるのに膨張も何もないですね。はやくお願いします。

K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

K'系で宇宙船は静止している
○か×か？

>>242

膨張する場合は求まっていない。

静止しているが
K'系はK系に対して運動しているので
K系からK'系に座標変換する際に
物体が膨張する可能性がある。

>>240
膨張してようが何してようが，K'系の宇宙船の長さがLです。

K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

K'系で宇宙船は静止している
○か×か？

>>244

違いますよ。
K系においてLの場合はK'系においてLより長くなる。

よって求まっていない。
何度も言ってるんですがね。
求まっていない。

宇宙船すなわちK'系はK系に対して運動している。
よってk'系の物体が膨張している可能性は否定できない。

>>240
K'系で言ってますね
なんでこんな簡単な○×も答えないんですか？

K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

K'系で宇宙船は静止している
○か×か？

K'系で宇宙船の長さを測ったらLでした。
何がわからないんでしょうか？

>>246
＞なんでこんな簡単な○×も答えないんですか？
〇の場合もあるし×の場合もあるからですが。
二律背反。

求まっていない。

静止しているがK系に対しては運動しているので
K'系の物体はLより長い可能性がある。

>>247

K'系で測ったらLより長い可能性があるからですよ。

>>248
K'系で言ってますね
K'系で宇宙船の長さを測ったらLでした。
何がわからないんでしょうか？

K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

K'系で宇宙船は静止している
○か×か？

こんな簡単なことがどっちになるか定められないなんてあり得ないですね
逃げ回ってないではやく答えてください

>>249
K'系で測ったらLだったという話ですね
言葉わかる？

それと，現在まだ変換の話は何もしてないので，
もし今の時点で膨張とかがでてくるならそれはLorentz変換とは何の関係もないものですよ

何度も言いますが上記のどっちが膨張していてどっちが収縮してるかわからん問題が一つ。

もう一つは光に向かっていく観測者にとって光速度不変を守るということが

K系に比して光の運動の足止めに作用することから

光の座標をガリレイ変換より膨張させたものであるとする議論自体が

光の運動の性質と逆の変換となっており本来光の存在する座標とは

全く異なる、いってしまえば逆の点に光を座標変換しているといえ

ナンセンスであるという問題がある。

>>252
苦しくなってまーたリセットですか？
以下にお答えください

K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
○か×か？

K'系で宇宙船は静止している
○か×か？

>>250

＞K'系で言ってますね
＞K'系で宇宙船の長さを測ったらLでした。
＞何がわからないんでしょうか？

それが座標変換されたものだという可能性をどうして無視するんですか？
k'系が変換後なのであればK系において静止しているときに長さLだったものは
K'系において静止しているときにLより長い可能性があるのですから
断定的にK'系においての物体の長さをLと決めつけることは詭弁だといっているんです。

＞K'系において，ct'=Lもx'=Lは変換に関係なく求まった
＞○か×か？

求まらない可能性がある。

K'系で宇宙船は静止している
○か×か？
〇だと何回も書いていますが。それでもK系の観測者にとっては
K'系は運動しているのですから
K'系における物体の長さがLだと断定することは詭弁です。

＞K'系で測ったらLだったという話ですね
＞言葉わかる？

わかりますよ。
K'系で測ったらLより長かったという可能性があるといっているんですが。
なぜその可能性を無視されるのですか？

>>253

どう考えてもお前があほなだけやん。
K系が変換前で物体の長さがL
K'系が変換後で物体の長さがLより長い場合をどうして考えないの？

苦しいのは貴方でしょう。

上記のK'系で膨張しとるんかK系で収縮しとるんかわからん問題が一つ。

もう一つが光に観測者が衝突していくこと自体が

光速度を不変に保つために光にブレーキを掛ける行為であるので

本来であればK'系での光の存在座標というのはK系に比して収縮していなければ

ならないわけだが、ローレンツ変換はこれを膨張させているので

光とは全く無関係な座標変換をしているということがわかる。

これが二つ目の問題。

二つ目によってローレンツ変換は破綻する。

>>254
K'系で測ったらLだったといっていますね（K系での長さはもちろん違う可能性があります）
言葉分かってないようですね。

>求まらない可能性がある。
求まりましたね。
どのような場合に求まらないのでしょうか？

>>255
苦しくないなら逃げ回らずに簡単な○×に答えるはずなんですけど...

K'系で宇宙船の長さを測ったらLでした。
何がわからないんでしょうか？

>>257

＞K'系で測ったらLだったといっていますね
＞（K系での長さはもちろん違う可能性があります）
＞言葉分かってないようですね。

いや、K'系が仮に変換後であればLより長い。

＞求まりましたね。
＞どのような場合に求まらないのでしょうか？
K'系が変換後の場合。

＞苦しくないなら逃げ回らずに簡単な○×に答えるはずなんですけど...

〇の場合と×の場合があるのにどちらかで答えられるわけないじゃん。
あほなんですか？

>>259
K'系で宇宙船の長さを測ったらLでした。
K系での長さについては言及していません。
何がわからないんでしょうか？

まだ何も変換していませんよ
すべての物事が宇宙船内で完結しています

＞K'系で宇宙船の長さを測ったらLでした。
＞何がわからないんでしょうか？

変換前にK系で物体を観測していて長さがLで
K'系とともに運動する物体の存在する座標をローレンツ変換すれば
Lより長くなるから。
それを観測している可能性があるやん。
あほなん？

Lの定義が，「K'系から見た宇宙船の長さ」，です
これでわかりますか？

>>261
>>260を読んでください。
だれもK系から見てLだなんて言ってません
まだK系から見てません。

>>260

＞K'系で宇宙船の長さを測ったらLでした。
＞K系での長さについては言及していません。
＞何がわからないんでしょうか？

言及しているかどうかなんて関係ないやん。
ローレンツ変換されたものを観測している可能性があるよね。
言及するまでローレンツ変換て発動しないんすか。
マジ意味不明っすね。

＞まだ何も変換していませんよ
＞すべての物事が宇宙船内で完結しています

え？

>>264
Lの定義が，「K'系から見た宇宙船の長さ」，です
K系から見た長さはまだわかりません
これでわかりますか？

座標変換が数式だけに思えてイメージできないんでしょうね

だから変換と観測を分離して考えてしまっていて話が通じないわけです

Lorentz変換というのは，現実世界で物理的に何かすることじゃないんですが...
座標変換もわかってないようですね

>>262

それが膨張したものなのか膨張前なのかはわからないですよね。

貴方の考えとしては膨張していないということなんでしょう。

でなければローレンツ収縮が成立しないですもんね。

でも、膨張したものの可能性はありますね。

>>268
まだ誰も膨張の話も収縮の話もしてませんね？

Lの定義がわかった
yes or no？

乞食は以前よりも更に馬鹿になってないか？

>>265

Lが膨張したものかもとの長さなのかは断定できないですよね。

>>271
Lの定義がわかった
yes or no？

>>269

NOですね。

膨張したものなのか伸縮していないものなのかわからいので

伸縮していないとしたらローレンツ収縮の議論が成立しますね。

しかし、もともと膨張していたのなら　k'系において膨張していただけであって

K系においては元の長さに戻るだけですね。

つまり収縮はおきない。

>>272

NOですね。

>>273
「K'系から見たら，宇宙船の長さはLだ」
↑の意味は分かる
yes or no？

>>270
病状が悪化してるんじゃないでしょうか？
ちょっと心配ですね

>>275

じゃあ,YESにしてみましょう。

>>277
よくできましたね

それでは次に，ct'=L，x'=L，を座標変換して，K系での座標に直してみましょう

x'=ct'＝γ（x-vt）=L

w

>>279
ct=
x=
の形に直しましょう

めんどい。お前やれ。

>>282
できないんですか？

Lが膨張後の長さだとしたら

ローレンツ収縮にならんやん。

>>284
ct'=L，x'=L，を座標変換して，K系での座標に直してみましょう

難しすぎますか？

x=L/γ＋vt=ct

tは？

は？

tも求められますよね？

（x-L/γ)/v=t

xとtを、Lなどを用いて表してみてください

あ、xとtについて解くという意味です

表してるやんけ。

>>293
>>292

乞食はそもそも座標変換式を知らないだろう？

普通に逆変換は使えないんですか？

t=L/γ(c-v)

x=L/γ+vL/γ(c-v)
=(L/γ)(1+v/(c-v))
=(L/γ)(c-v-v/(c-v)
=(L/γ)c/(c-v)

ん？
逆変換ではないですか？

ねむくてだめだ。ちょっとまってて

はいはいおやすみなさい

全然きれいにならんのやけど何で

鳥人ちょっとやっといてよ。

疲れてダメだ。

座標変換がわかつていれば、数文字変えるだけでいいはずなんですけどねぇ

>>302

なんかやり方間違えてるっぽい

やっといてくんない。

わからないんですね(笑)

わからないんですね(笑)

ああわかった。

vt引いとるからや。

L=ct'
x=ct
x'=ct'
x'=γct

だからL/γ=ct=x　やから

xが収縮しているといいたいんだろうけど
Lがそもそも膨張している値なら
K系では元の長さに戻るだけで
収縮なんてしないよね。

>>302

もう俺眠くてたまらんのやから

vt引いとることくらいパパッと気づいてや。

たのむでえ。

ちょっと寝るわ。

また。

>>307
結論は？
tとxについて解いて
t=
x=
の形でお願いします

L/γ=x

L/γc=t

で？

どした。

ちょっとまっててください

はよせい。

ねむた。

悪魔ってつかれることある？

俺はすごい疲れた。

この程度で疲れるんですか...

あとなんか間違ってますね
逆Lorentz変換をまず表した方がいいですよ

この辺で寝たほうが無難だな。

おやすみ。

>>317

示して。

>>319
何をですか？

というか、長さの議論であるなら光の存在座標をx=ct
とかで示す必要はあまりない。
長さの議論なら左端がx'=0、右端がx'=Lとかにして

それがK系で運動している場合を考える。

この時t=t'=0ならば左端はx=x'=0に存在するとすればよい。
で、あなたの言うような収縮の議論がしたいなら
Lがもとの長さだと考えればいいし
私の言うようにK'系で膨張していると考えてもよい。

低レベルなあなたに大ヒントです

Kから見てK'は速度Vで動いています

K'から見たらKは速度何で動いているでしょう？

で、光に対して向かっていく議論なら

光はK系の時より相対的にブレーキがかかるので
(もちろん光速度は不変、不変を維持するためのブレーキ)
空間自体は収縮していると考えるべきで
K系に翻ると膨張の議論になっている。
これはローレンツ変換の破綻を意味する。

>>322

別段、逆変換を考える必要がない。

またリセットですか〜？

>>322でヒントを出してもらったので頑張りましょう

>>324
tとxを求めるときにあると便利です

>>325

本当は理解しているんでしょう。

分からないふりをしているんですよね。

違うとしたら相当。

>>326

物体の長さの議論をしているだけなので必要ありません。

>>327
あなたよりは相対論わかってますよ

>>328
tとxを求めてみましょう

>>329

相対論がわかってるって面白いですね。

>>330
相対論もわからないって面白いですね

で、tとxは出ましたか？

>>329

逆変換は間違ってますよ。
光に対する観測者の向きが逆転した時点で膨張と収縮は逆転しますから。

>>332
で、tとxは出ましたか？

>>333

貴方が出せたとしたらそれは間違いです。

>>334
で、いくつですか？

>>335

こたえはありません。

空間や時間がどうのっていうのは妄想からじゃなくてちゃんと式で出せるんですよ
それをすっ飛ばすから頓珍漢な結論になるわけです

>>336
で、いくつですか？

>>337

x方向へ運動しながらx方向への光を観測するときには
膨張の議論は成り立つでしょう。
しかし同じ光を観測しているのに光と反対方向へ運動するのであれば
それは膨張ではなくて収縮の議論になるので
逆変換自体が誤りです。

>>338
で、いくつですか？

>>339

逆変換に答えはありません。

逆変換自体が誤りです。

いま、思考実験は一応Lorentz変換は正しいという仮定から矛盾を導く背理法でLorentz変換を棄却したいんですよね？
逆変換もLorentz変換なので、仮定からこれも正しいんですよ
別に使わなくとも解けますしね

>>340
で、いくつですか？

この逆変換の議論が光と衝突する議論と同等です。

光はブレーキを掛けながら光速度不変を維持しますから

光の存在範囲は収縮します。つまり、座標変換は収縮の議論である必要があります。

馬鹿には何度も言わないとわかりませんよね。