ローレンツ変換の矛盾がやばいその8

悪魔は意図的鳥頭。

ローレンツ変換にとらわれない自由な議論をしよう。

悪魔がー逃げたー　

悪魔がー　逃げたー

まずカミサマ理論ではどういう文脈で四元運動量がでてくるのかどうぞ

>>4

相対論を参考にするから相対論の場合を教えて。

>>5
カミサマ理論での導出がまだできていないのですか！？

>>2
だからなんどもローレンツ不変をどっかにやっておまえの理論を否定してるやろ
その度におまえは「だけどローレンツ不変じゃダメだから」としかいわない

おまえこそローレンツ不変にとらわれてんだよ鳥頭

あと自分に向かってbird headとか言ってましたね

>>7

落ち着けよ。

意味不明すぎ。

>>8
お前が　BIRD　HEAD

自分で四元運動量使えば〜とか言っときながら，カミサマ理論のどういう文脈で四元運動量がでてくるかわからないのですか？

>>11

お前特殊相対論分かってないんやん。

なんだあ。

>>12
だからカミサマ理論で四元運動量出してよ
使ってるんだから出せるんでしょ？

>>5あたりを読むと，だれが相対論分かってないか明らかですよね

>>13

分かってんなら言えよ。

>>14
相対論自体がその等式を無条件で使っているように思えるんだけど。

>>15
誰も今相対論の話してないんですね
カミサマ理論ではやく四元運動量を導いてください
わかってるんですよね？

>>16
どの等式ですか？

>>9
え？
自覚ないの
それはやばいで

>>17

四元運動量に決まってんだろトリ。

>>19
で，カミサマ理論で四元運動量はどう導出されるのですが？

>>20

鳥はわかりやすいねえ。

言ったら最後だもんね。

貴方の思っているのと同じ理由だよ。

四元運動量だけじゃなくて c^2t^2-x^2 みたいなのもちゃんと導出してくださいね。

>>19
まじで日本語のお勉強したほうがエエで

>>21
何がですか？

早く説明してください？
もしかして自分で使っておいて，導出できないんでしょうかね？
何ならちゃんと説明できるんですか？

鳥とか悪魔とかいうしかなくなるほど焦ってるぞwwwwwww
もうすぐギブアップするかもなwwwwww

>>24

普通に時間と空間の差をとっているだけだと思うけど。

それ自体に意味があるとするならローレンツ不変量にもあるはずだけど

それは何なのかを聞いているんだけど。

答えられない？

>>26

対象が光速度で運動する場合を全エネルギーとして

それを質量の持つエネルギーと運動エネルギーに振り分けてるだけじゃないの。

>>26
時間と空間の差とはなんですか？
カミサマ理論の差どういう文脈で時間と空間の差が出てくるんですか？

>>24

対象が光速度で運動する場合を全エネルギーとして

それを質量の持つエネルギーと運動エネルギーに振り分けてるだけじゃないの。

>>28

それがローレンツ変換では何なのかをさっきから聞いているんだけど

分からないのかよ。

>>27
まず，実験事実として物体は光速まで加速できません
次に，光速度で運動する場合の何を全エネルギーとみなして，
どういう比率で質量エネルギーと運動エネルギーに分配されるですか？
導出もお願いします。

>>30
何度も言うけど，誰も今Lorentz変換の話してないんですよ
カミサマ理論では，時間と空間の差とはなんですか？
カミサマ理論の差どういう文脈で時間と空間の差が出てくるんですか？

>>31

そんなこと言わんでも

光のエネルギーから物体の運動エネルギーを引いた余りが出るから

等式なっているだけじゃね。

理由なんかないでしょ。

>>33
物体は光速度まで加速できない，これは認めますか？

導出できないということですか？

>>34

＞加速できません

だから？

導出できないんじゃなくて
光の座標から物体の座標引く行為が
式変形の結果として光の持っているエネルギーから
物体の運動エネルギー引いているに過ぎない。
で等式が成り立つけど、その時に光のエネルギーは
物体の運動からは干渉されないことさえ言えれば
他は必要ない。

>>35
実験事実を認めるかどうかという問いなんですが，ちゃんとした受けごたえをお願いできますか？

光の座標から物体の座標を引くというのがどういう文脈で出てくるのかお願いします。
あと，その式変形とやらも実際に見せてください。
式変形で導けるということですよね？

あと>>32ですね

http://eman-physics.net/relativity/4velocity.html

>>36
受けごたえ？噛み応えみたいな？

どういう文脈っていうか光速度まで加速した場合から現状の
速度の運動エネルギー引いたら余りが出るけど
それは静止エネルギーですってだけでしょ。

>>37
物体は光速度まで加速できない，これは認めますか？

カミサマ理論で時間と空間の差とはなんですか？
カミサマ理論のどういう文脈で時間と空間の差が出てくるんですか？
光の座標から物体の座標を引くというのがどういう文脈で出てくるのですか？
>>35の式変形はどんなものですか？

以上をうかがっています
逃げずに答えてくださいね

「ノーベル賞にも間違いがあります。」

って言われた時のバードさん最高に狼狽してて面白かった。

ずーっと言ってるんですが，emanにもwikiにもカミサマ理論はないのに
何故無意味な引用をくり返すんでしょうか？

「DiracはLorentz不変性を認めています。」 って言われた時のbird headさん最高に狼狽してて面白かった。

>>37
＞物体は光速度まで加速できない，これは認めますか？
実験事実だというならそうなんじゃないですか。
＞カミサマ理論で時間と空間の差とはなんですか？
物体が光になれば時間の進みと等価なのではないでしょうか。
＞カミサマ理論のどういう文脈で時間と空間の差が出てくるんですか？
光速度の物体から現状の物体を引くような場合です。
＞光の座標から物体の座標を引くというのがどういう文脈で出てくるのですか？
光の速度まで物体を加速した場合の座標から物体の座標を引く場合です。
＞>>35の式変形はどんなものですか？
http://eman-physics.net/relativity/4velocity.html

>>41

認めてないですよ。批判的でした。

>>42
>物体が光になれば時間の進みと等価なのではないでしょうか。
「物体は光になる」とはどういうことですか？
光となった物体の何が時間の進みと等価なんですか？

>光速度の物体から現状の物体を引くような場合です。
>光の速度まで物体を加速した場合の座標から物体の座標を引く場合です。
実験事実として，物体は光速まで加速できません

>>40をよーく読んでください

>>43
Lorentz不変性を用いた研究をしていますね

>>42
＞「物体は光になる」とはどういうことですか？
物体が光になるということです。
＞光となった物体の何が時間の進みと等価なんですか？
ctが時間を示すということです。

＞実験事実として，物体は光速まで加速できません
限りなく光速度近くまで加速する場合を考えましょう。

＞Lorentz不変性を用いた研究をしていますね
後年は批判的だったようですね。
1975の段階ではもう批判的だったようですね。

>>43
べつにdiracはLorentz不変性を批判してたんじゃなくて他の摂動論とかに対して疑問もってたんちゃうん？

>>45
>物体が光になるということです。
だからそれがどういうことですか，という問いです

光となった物体の何が時間の進みと等価なんですか？という問いです

>限りなく光速度近くまで加速する場合を考えましょう。
それは光速ではありませんね

Diracが（くりこみではなく）Lorentz不変性にケチをつけていたという根拠をどうぞ

>>44

＞「物体は光になる」とはどういうことですか？
物体が光になるということです。
＞光となった物体の何が時間の進みと等価なんですか？
ctが時間を示すということです。

＞実験事実として，物体は光速まで加速できません
限りなく光速度近くまで加速する場合を考えましょう。

＞Lorentz不変性を用いた研究をしていますね
後年は批判的だったようですね。
1975の段階ではもう批判的だったようですね。

式変形わかりますか？
http://eman-physics.net/relativity/4velocity.html
式変形自体はローレンツ変換を前提としたものではありません。
ローレンツ係数が出てくるからローレンツ変換が必須だと思っているのなら
それは間違いです。

>>48
emanにカミサマ理論はありませんよ

>>48
だからemanのどこにローレンツ関係ないうんぬんがかいてあんだよ

>>47
対象が光速度を持っているということです。
ctは時間ですよね。
それは物体が光速度の運動をしていると言い換えることができる。

＞それは光速ではありませんね
限りなく光速度に近いですね。
無限大をゼロとするよりははるかにましと思いますが。

＞第一次近似の精度の範囲で、この切断を用いても、
＞結果的に依然として前と同じラム・シフトと異常磁気能率が求まります。
＞無限大になる量を取り除いた理論、分別ある理論が得られたのです。
＞しかし、不幸にも、この理論はもちろん相対論的不変性を破っているのです。
＞というのは何らかの切断を導入し、その結果νがある値以上を取ってはならないと
＞いう限り、それは非相対論的条件を持ち込み、理論の相対論的不変性を傷つける
＞ことになるからです。こうしてその相対論的不変性を犠牲にすることだけで、
＞量子電磁力学を一つの分別ある数学にすることができました。
＞私はこの犠牲は無限大の量を無視し数学の標準的な規則から逸脱するよりは悪くないと考えています。

>>49
>>50

http://eman-physics.net/relativity/4velocity.html

このページに乗っている式は
ローレンツ不変量が保存されていなくても成立します。

>>51
超多時間論で相対性理論は破れない

>>53
繰り込みすることには変わりないので。

>>51
何度も言いますが，物体は光速度にはなりませんね
あなたの言葉を借りると，
「物体は限りなく光になるが，光にはならない」


それが載っている書籍を教えてください

>>52
いや全部相対論がもとからはいってますやん
相対論なくてもとかの前に相対論の言語使ってる感じやん

>>54
くりこみは問題にならないので

>>52
emanにカミサマ理論はありません
何か援用したい式があるなら，カミサマ理論で導いてからにしてください。

>>55
今私が書いていますが。

>>56
あほの子はちょっと黙っててくれる？

>>59
あなたが想像で書いているわけではないですよね？
何を読めば前後の文脈も含めて確かめられるか教えてください。

>>57

それは意味不明ですね。

そういえば本来のLorentz変換とやらが何か教えてもらったなかったですね。
これもお願いします。

>>60

想像がどうこうではなくct、x,y,z　
はすべて同じ対象を観測しているのだから
物体を観測しているのであれば
物体が光速度の場合を考えていると考えるのが妥当ですよね。

>>59
あほはあなたですね

>>63
>>51はどこからの引用かという問いです。
頭いい設定なんですよね？
ちゃんとした受けごたえをお願いします。

物体は光速度になりませんね
なんでこんな簡単なことも認められないんでしょうか？

>>62
無限大運動量を含む積分範囲を扱うのであれば
本来のローレンツ変換は保たれているが
無限大を無視するようなローレンツ変換というのは
そもそも積分範囲を切断しているようなもので
本来のローレンツ変換からは逸脱している。

>>67
具体的にどういう変換なんですか？

>>65

http://www5b.biglobe.ne.jp/sugi_m/page018.htm

>>67

本来のローレンツ変換は無限大の運動量が発生します。
これを無視しないのであれば質量が発散します。
これを無視するということは
そもそもローレンツ変換の積分範囲すなわち
無限大の運動量の発生を無視しているここと等価だといえます。
もはや本来のローレンツ変換ではありません。

>>70
性質の良い関数はフーリエ変換可能であることの証明できますか？

無限大って数字じゃないんだよ

同じところに，

「もちろん、この量子電磁力学の研究を本質的に妨害しているものは基礎方程式が正しくないということ
です。無限大の量が何も理論に生じないように、また、通常の規則に従い、困難に患わされず基礎方程式を巧みに解ける
ように基礎方程式を書き変える、ある根本的な変化があるべきです。この要求を達成するには、大変根本的なある変化が
必要になるでしょう。というのは、現在の理論でハイゼンベルグの運動方程式はどの面でもまったく満足できるものですか
ら、簡単な変化ではだめだからです。この変化はボーアの軌道理論から量子力学へと発展した道筋と同様、徹底的な変
革になるであろうと私は感じております。」

とありますが，これを読むとどうやら量子論の基礎方程式がおかしいので，相対論的不変性を破らないと
「分別ある数学」にできない，という意見のようですが...？

>>70

それがどういった関係があるのか教えてください。

>>70
本来のLorentz変換というのは，具体的にどういう変換なんですか？

安価もまともにできない...ｗ

>>73

根本的な変革を考えていたのは確かだと思いますが
基礎方程式というのが
クラインゴルドン方程式なのか
シュレーディンガー方程式なのかというのは
判断できないと思います。

その前に

＞こうしてその相対論的不変性を犠牲にすることだけで、
＞量子電磁力学を一つの分別ある数学にすることができました。
＞私はこの犠牲は無限大の量を無視し数学の標準的な規則から
＞逸脱するよりは悪くないと考えています。

とありますので、まずは積分範囲を切ってしまうことを考えていたことがうかがえます。

>>76

疲労は隠せない。

>>71

それはどういった関係があるのですか？

今はどっちの原理を否定してるの？
光速不変か相対性原理か

>>77
>>73には
「そうやって相対論的不変性を破らないといけないけど，それは基礎方程式がまずいからだよね〜」
と書いてありますね

残念でしたね，権威主義の拠り所がなくなって

>>80

繰り込みに甘んじるのはあり得ないということですね。

クラインゴルドン方程式の変革という意味なら

当然、ローレンツ不変性を変革すべきだという意味ですし

実際ディラックが手を付けたのはローレンツ不変性を否定することだったわけです。

>>78
無限大の運動量云々は、結局あなたがフーリエ変換わかってないだけなのではないかと思うのですよ

>>81
>>73にはHeisenbergの方程式って書いてありますね
見えますよね？

あと，引用元のサイトにも
「ディラックは（中略）相対性理論の正しさは信じきっており」
とあるんですが

>>82

無限大運動量をカバーするためにはフーリエ級数の積分範囲を

無限大にまで発散させるべきですが

運動量が有限ならその必要はないかと。

だから
だからどうして有限運動量になるんや

フーリエ変換とフーリエ級数の違いもわからないんですね

>>83
いずれにせよ、どこかに根本的な間違いがあるわけです。

ディラックはどこにあるのか探しきれなかったわけですね。

私はローレンツ変換を変革すれば真理に近づくことができると思います。

ディラックも言うようにハイゼンベルグの方程式は満足いくものなのですから

手を付けるべきはローレンツ変換でしょう。

>>87
明らかに，Heisenbergの方程式を書き換えたいという文脈ですよね。

で，なんであなたはDiracとは違って，Lorentz不変性を棄却したいんですか？

ローレンツ変換は光速不変性と相対性原理から導かれるからローレンツ変換を否定したかったらこのどっちかを否定してください

>>85

何度も書いているのですが

m^2^c^2/(1-(v^2/c^2))

は光の持つエネルギーですので物体の速度vが変化したとしても保存します。
c=vに近づくと分母がゼロへ近づくので分子はcは定数で
mが無限小に近づくことになります。

ここで、物体の運動量は

m^2^v^2/(1-(v^2/c^2))
なのでmが無限小に近づくため
vがcに近づいても無限大に発散することなく
有限に保たれる。

前スレで光速度は不変じゃないって言ってましたね。

>>90
何度も書いているんですが，
その式をカミサマ理論で導いてください。

>>88

間違っているから。

>>90
だからその式はどうやってだしたのかってはなしなんだが

>>93
間違っているとなぜわかるんですか？

>>89

光速度は不変ではありません。

多分あなたは構ってられません。
すみません。

>>95

思考実験。

あとなおせば繰り込みの必要がなくなるから。

ct=c't'だから光速度は不変だとか言ってませんでしたか？

>>98

本質的には可変。

見かけ上不変。

>>97
思考実験の詳細をお願いします。

あと，直せばくりこみの必要がなくなるのは，Heisenbergの方程式も同じですよね，Diracによれば

カミサマ理論だとct=ct'じゃなかった？