観測問題・コペンハーゲン解釈ってマジすか？ 4

>>980 は次スレ建ててね

前スレ
観測問題・コペンハーゲン解釈ってマジすか？ 3

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1613224578/

はげデス。

観測対象の皆さんこんにちは。
私が意識です。

>>1 おつ❤…き見なんだからね！

誰だよ、前すれ最後の方で自分で間違えといて
他人様のせいにした野郎はよ…🤓☺🤢(ノ-_-)ノ~┻━┻

やっと気づいた🤣(⌒0⌒)／~~
'Blu'の件なのか？オマエ'BluRay'って知らねーのか？🤓☺🤢(o・ω・o)

>>4-5
うぜぇ

>>6
オマエ、俺の顔見ませんでしたか？🤓🤢🙄(o・ω・o)

中学生レベルの英単語すら分からんバカが恥の上塗りしてるなw

>>7
元は、前すれのこの辺りからのハナシね…🙄🤢🤓(o・ω・o)

＞＞876「ベルは、本来局所実在論を支持していて、
量子力学を否定するべく、あの不等式を導出した」
＞＞929 エーテル２号がギルダーから引用１
＞＞939エーテル２号がさらに引用２

>>9
っせーな、他所でBluRayのハナシしてたら、
そのまま候補で出てくるんだよ！🤓🤢🙄(o・ω・o)
もー今後全部Bluで統一すっからな❤

書き写すことすらできないなんて小学一年生レベルの知能だなｗ

巣みたいだから放置な

荒らしの英語レベルは、こんなもんよ

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1601287562/727
>双方ゼエゼエはあはあヘトヘトに…最後はYou, cragy! Fuck your mother! Sun of a Bitch!

荒らしの日本語読解力
ブルーバックス読んで、こんな理解↓

「ベルは、本来局所実在論を支持していて、量子力学を否定するべく、あの不等式を導出した」

>>7
誰も頼んどらんのに馬鹿か

「チコちゃんに叱られる」を見た

ボーっと生きてんじゃねーよ

ボーっと生きている　≒　連続的ユニタリ発展　だと思った

>>15
だ・か・ら・ぁ、それがホントウなんやで！
さんざんゆぅてるのにダメだこいつら
早くどげんかせんとばぃ🙆🤢🤣🙄( ・∀・)

>>16
ベルが注文したんだよ！
誤解されてます私の名誉を開腹してくだしぁ
…って夢枕に立ったのよ🙄🤢🤓❤(￣^￣)

>>10
【on ベルの不等式】特論❤
では、改めて仕切り直して…

《ベルは、本来【局所実在論】、
とりわけ【ボームの見えない変数】理論に肩入れしていた。←ここ新しいポイント
んなわけで、ベルの不等式こしらえた→実験した人が…→うっわー裏目ったわ(ベル)》

どうでもいい事を何繰り返してんだ？
スレタイを忘れてんのか？

>>17

薬を投与したら元気になりました　≒　非ユニタリ変換　やで

チコちゃんがそう言うてました

NGワードで今日もスッキリ

>>21
とてもそこ行く前に無知過ぎるやんおまいら。
だいたい入り口の量子力学すらろくに勉強しとらんのばっかし。
それに、これ全然どーでもいいことやないで。🤣( ●・∀・●)🤓
ベルの不等式の意味とか意義すら誤解してるし🤣

現在の意味がわかれば元の意味などどうでも良いんだよ

ボース粒子にディラック方程式と言う奴が他人を無知やて

>>18-19
アホ

>>20
デタラメ書くな、知障。
ド・ブロイ、ボームのは **非** 局所的な隠れた変数理論。
アインシュタインは、その非局所性故全く支持しなかった。 ボルンとの書簡でボロクソに貶してる。

親愛なるボルン、
(中略)
ボームは（ド・ブロイも25年前にそうでしたが）量子論を決定論的な言葉を用いて解釈することが
可能だと信じています。私には安易すぎるように思われますが、無論あなたのほうが私よりずっと正しく判断できるでしょう。
敬具
アインシュタイン※2

※2. AE-Born, 5/12/52; B-E Letters, 192.

親愛なるアインシュタイン、
(中略）
　ところで、パウリが（ド・ブロイの50歳の誕生日を祝する記念号で）ある考えを思いつきましたが、それが哲学的にも物理学的にもボームの息の根を止めてしまいました……。
心から感謝しています。ヘディもよろしくと言っています。
敬具
マックス・ボルン※6

※6.Born-AE, 11/26/53 in B-E Letters, 205–7.

ルイーザ・ギルダー. 宇宙は「もつれ」でできている　(Kindle の位置No.5563-5594). 講談社. Kindle 版.

中学生レベルの英単語を書き写すことすら満足にできないやつが他人を無知呼ばわりとは厚顔無恥極まってるなｗ

>>26
だーかーらー、それあながち
間違いとも言えないんだってばー。🤣🙄🤓( ・∀・)🤢☺~~

説明してみ

>>27
ギルダーからの引用の部分には別に異義ないよ。
その解釈のピントがズレてるだけだな。

だ〜か〜ら〜、エーテル爺ぃさん、
おまい【伝記】のレベルの参考書だけ見てるから、
正しい描像が頭に浮かんで来ないんだわ。
ちゃんと数式がある教科書持ってすらいないだろ？🤡🤢🙄(　・∋・)

>>28
文句はBluRayに言いな🤣( ・∀・)

>>30
「光にはシュレディンガー方程式は使えない」んだお。🙆

絵文字荒らしには解らんだろが
光子には質量が有限の素粒子のような進行方向の運動量はないが
進行方向を軸とする角運動量±ℏが有る。
ベル実験は角運動量の古典力学理論と量子力学理論を使って実験と比較している。

＞光子に運動量はない
嘘ついちゃアカン

>>35
＞光子に運動量はない 嘘ついちゃアカン
おまえが勝手に他人の文を改竄しただけだろ
改竄して嘘ついちゃアカンな
>>34
>光子には質量が有限の素粒子のような進行方向の運動量はない
が改竄される前
光子が持っている全エネルギーは光子の角運動量に対応している
ということだ。

>>36
横からごめん。
光子の生成・消滅演算子では、波数ベクトルと偏光モードを指定すると思うけど、
波数ベクトルが運動量、偏光モードがスピンなんじゃないの？

>>36
出鱈目じゃん

>>37
光子を場の量子論からやれば何の矛盾もないだろが、ここは5ちゃんねる
質量がゼロの光子を粒子的に解釈すれば、光子のエネルギーと運動量はどこにあるのか
という疑問が出て来る。
古典力学のアナロジーで考えれば光子の回転（振動数）のエネルギーに関係している
と解釈できる。
何の疑問もない人はスルー

>>39
光子の角運動量の古典力学的な解釈がなぜ必要かと言えば、場の量子論が前提なら
>>34
>ベル実験は角運動量の古典力学理論と量子力学理論を使って実験と比較している。
ベルの不等式とベル実験の根拠がなくなるからだ。

…なぁ、何でこの板ってこんなにオモロイのん？🤡🤢🙄(　・∋・)

>>40
いや、古典論でも光の波数ベクトルや偏光モードはあるでしょ？
それに、ベルの不等式でいう「局所」実在論では、相対論的な因果律が前提にある。
だからこそ、ランダムな遅延選択測定ができて、光速以下では情報が伝わらないように、
装置一式がセッティングされている。
古典力学というのは一般に、相対論的力学も含む分野だよ。

>>10
【訂正！訂正！】
さっき見た教科書には、
「アインシュタインは、何もQM を否定しようとしたわけではなく、
理論的に《不完全》な点があるから、矛盾のない、より完全なモノ
にしようとした」みたいなことが書いたりましたんや。ふむふむ、
まぁそっちの方がすんなり納得がいくかな。ベルの真意がどの
辺りにあるのかは知らん。🙄🤡🤢(　・∋・)

>>10
【ベルの不等式に関する論争史 at 5 channel】
>>27 エーテル２号がまたギルダーから引用。
相変わらずのやれやれ感満載🤣🤡🤢🙄(　・∋・)

>>34
【ベル実験】ってゆぅと、何だかベルがやった実験みたいに
誤解する人が出てこないとも限らんので、ちゃんと誰の実験なのか
指定して欲しい。「ベルの思考実験」ならこのおｋだけど。
「ベル型の実験」…意味は通じるけど、ダメだな、これも。
【ベルの不等式の検証】がいいね？
まぁ別に強制するつもりなどないので好きにせえや。

>>45
しまった、僕としたことが…一番大事なもの忘れた！🙄🤡🤢(　・∋・)

>>31
> その解釈のピントがズレてるだけだな。
お前がな。

> 正しい描像が頭に浮かんで来ないんだわ。
丸っきしお前じゃん。

>>32-33
アホ

>>43
今更遅い。お前だけが始めっから間違えてた。

>>44
お前が読めるのがブルーバックスと目次だけだから。
まあ、それすら誤読してたわけだが。

>>42
>古典論でも光の波数ベクトルや偏光モードはあるでしょ
当然、古典電磁気学の電磁波にあるが
光子の角運動量の概念は無い。
ベル実験の為には古典力学的な解釈が必要になる。

馬鹿は省略を好む

>>47
ところで、お名前、エーテル２号でええの？
結構気に入ってる？🤣🤢🙄❤( ・∀・)(　・∋・)ｵﾚｶｵﾜﾄﾞｺﾀﾞ

>>48
光子１個ずつの偏光状態による、偏光ビームスプリッターの透過・反射で説明できるでしょ？

そもそも、局所実在論を誤解していない？

>>51
>光子１個ずつの偏光状態による

古典電磁気学に「光子」の概念が無いのがわからんのか、意味不明の文になるだろ

>>52
>局所実在論

キミが量子力学か場の量子論の「光子」の意味で言ってるなら
その「光子」は始めから局所実在ではない。

>>53
光子は古典的粒子として扱えば良い

https://twitter.com/hottaqu
Masahiro Hotta@hottaqu4時間
＞量子力学には古典力学にあったような実在は存在せず、物理量の確率分布だけを扱う操作論的な理論です。その確率を計測するための観測という行為もその前提ですから、確率を測るマクロな機器やその結果をまとめて事後確率を解析する観測者の存在も必要となります。

その確率は何についての確率か？
それはある事象が観測結果として得られる確率。
その意味の事象は観測主体の意識の外に存在するものでなければならない。
ころが堀田氏は、「情報＝確率分布＝波動関数が存在するもののすべて」と言う。
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

「観測者」という言葉を使うとすぐに「意識」を持ち出す人がいる
そうなると発散して手が付けられなくなる

観測者とは「覗く奴」のことで人でもロボットでも構わない
「Viewを行う主体」と「Viewされる客体」との関係から「観測結果」が生じる
これはまさに写像変換の関係だということ

>>54
>光子は古典的粒子として扱えば良い

キミのいう「古典的粒子の光子」とは何か、物理的に説明できないなら誤魔化しでしかない。

>>53
やっぱり誤解してると思うよ。
古典力学で説明できない現象がある、というのは全会一致の結論だったので、既に反証する必要はなかった。
ベルの不等式が意味するのは、隠れた変数理論などの「未完成どころか形すらない理論」が満たすべき条件。
その導出のために仮定されたのが、局所実在論という古典力学よりも大きな枠組みの理論。
光子が１個ずつ検出できる以上、局所実在論でも光子を仮定するしかない。
粒子のスピンが測定できる以上、局所実在論でもスピンを仮定するしかない。
そういう話なんだよ。

というか、

>>34
>光子には質量が有限の素粒子のような進行方向の運動量はない

これはどこから来たの？
古典論と反しているじゃない。

>>56
>観測者とは...人でもロボットでも構わない

観測量を記録してれば機械でも同じ、物理実験では当たり前
「量子力学の観測問題」とはそんな事ではない。

>>60
そんな事　 とは？

正しい観測理論では、おれが観測するまでは宇宙は存在しない

>>60
私は数学の話をしている
量子力学だけに限った話じゃないよ

>>59
ニュートン力学で考えれば中学生でもわかるだろ
p=mv　mがゼロなら pはゼロ

古典物理で電磁波の放射圧（運動量に対応）が説明され検証されている
説明に特殊相対性理論は必要ない。

>>62
その理論では「おれ」を」定義しないと理論が成立しない
すると「意識」がどうのこうのという話にすり替わり宗教論争になる

ヘーゲルまで読んでるとは思えん奴には所詮無理な話

>>61
自分で理解できるまでそれに関する論文など読みまくるしかない
それでも解らんなら諦める。

>>65
うるせい！おれさまが世界精神なんじゃ！

>>64
ニュートン力学の正否を確かめるのに、ベルの不等式は必要ない。
局所実在論の正否を確かめるのが、ベルの不等式の目的だよ。
それに、>>34では古典力学と言っていたのに、何故、ニュートン力学と言い直したの？

>>68
質点の運動量と違うことを中学生にも解るような説明すら
判らんなら中学以下だな。

>局所実在論の正否を確かめるのが、ベルの不等式の目的だよ。

キミが古典力学的な「光子」を物理的に定義できないなら、
正否を確かめるなど無意味。
量子力学か場の量子論の「光子」なら始めから理論的に局所実在では無いのだからな。

>>69
早い話が、古典力学的な「光子」とはベルの不等式が成り立つ古典粒子である。
と言ってしまえばそれまでだが、
物理マニアにはモヤモヤがなくならない、具体的に古典的「光子」のモデルを提示し
ベルの不等式が成り立つことが示せれば満足するだろう。

>>69
話が通じないようだね、>>54はおれじゃない。
まず、ランダムに偏光軸を選択できるような偏光ビームスプリッターがあって、
これを透過あるいは反射した光が一方の検出器でのみカウントされる、という現象がある。
この現象を説明するために、量子論には定量的な計算方法がある。
一方、隠れた変数理論などには計算方法も何もないので、相対論的な因果律を満たすとしたら、
どのような説明がありえるか、を考える必要がある。
偏光軸の遅延選択が光速以下では伝わらない条件では、光子対が分離した時点で、
どちらかの検出器でカウントされるという変数が、それぞれに与えられてなければならない。
そういう前提のもとで導かれたのがベルの不等式だから、古典力学的なダイナミクスも表に出てこない。

光子を古典粒子として扱えないアホばっかりか？

確率やブラケットで書かれるベル不等式は量子力学の話だろうに
なんで古典力学とか言う奴がいるんだ？

>>73
>確率やブラケットで書かれるベル不等式は量子力学

そのように勘違いする奴が殆どだろうな

>>74
どうやらちゃんとした人もいた
と分かって人安心🤣🤡🤢(　・∋・)

>>52
その問いの主語は誰なん？🤡🤢🤣( ・∀・)

ところでおまいら、【隠れた変数】理論はもぉ完全に否定されてる、
と思ってない？まだまだそのスタンスで研究しとる学者おるんやで。
そいつらは、アスペの実験のこと信じてない。🙄🤡🤢(⌒0⌒)／~~

>>74
勘違いされることまで予期できるんなら、もったいぶらず最初から全部説明すれば良くない？

>>76
>>34だよ。
古典力学を修正した理論を考えて、ベルの不等式を満たすことを確認しても、
あまり意味がないんだよね。
ベルの不等式は、「任意の局所実在論」について成り立つわけだから。
具体例で確認してみたいなら兎も角ね。

>>77
馬鹿は引っ込んどれ

>>66
アホの苦しい弁解やで

値の入っていない変数をそれとかあれとか呼ぶな

ベル不等式が出る前に否定さてれる古典力学などどうでも良いじゃん

アリスとボブがインターネットを介して口汚く罵り合っています。

>>78
それ以前に、まず自分がちゃんと勉強して
量子力学を理解する気にはならないのは何故？🤡🤢🤣( ・∀・)ｱﾎﾅﾝ?

>>80
でもホンマなんやで。🙄🤡🤢🤓(　・∋・)

この板での法則：致命的なバカの方が賢者をバカ呼ばわり🤣

猫😺を、箱の中に入れて外部から
観測できなくしても、
猫🐱自身は、生きてる間は、
生きてることは認識だろう。
哺乳類程度の脳🧠があれば充分

猫の代わりに虫🐛でも、モピかすると
そうかも、

必ず誰かが観測してる。
それは、細菌かもしれない。

でもウイルスでも心はアルかも。
ひょっとすると気体分子も、…
箱の中は、充分に殺菌してから
実験しないとイケナイ。

思考実験でも、脳内でよいから、
充分殺菌したと想定してやってみる

すまない、寝不足だ🙄
>>89
は、>>88 宛先な。

あと、＋忘れてるな🤣( ・∀・)🤢

>>84
その論理では、「任意の局所実在論」への反証にはならないんだよ。
君は、君が作った「修正古典力学」を反証しようとしている。
そういうのを「藁人形論法」と言うんだ。
ベルの不等式は、そんなに底の浅いものじゃない。

う〜ん、>>92 さんも勘違いしてる希ガス

しかしさぁみんな、
「犠牲にする」のは、
「局所性」、「実在性」、
どっちかでええって知ってた？🤡🤢🙄(　・∋・)

>>92 さんもさ、
《ベルの不等式》のボームによる修正版
書き下してみてくりひん？🙄🤡🤢(⌒0⌒)／~~

ディラック方程式で信用無くしたからなー

アホがだらだら呟いても過疎るだけ
ピンポイントで良質の論点整理できる奴がいないと盛り上がらんな

>>86
致命的なバカ、ってお前じゃん。

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1613224578/890
でも、二重スリットの問題で、シュレーディンガー方程式は光速扱えないんで、
ホントはディラック方程式使わんと間違いなんやで🤣(●´ω｀●)

デラック方程式のよれば、電子の速度は光速度というのはほんとですか？

>>97
中坊並みの計算もできないようだな

可視光線の２重スリット実験でスクリーン上で目視できる干渉縞と同様な波長の
電子線で電子の速度を計算すればよい。
簡単な計算から、なんと！電子銃の加速電圧は1/1000000V 　百万分の1ボルト。
電子の速度は　600m/s で戦闘機より遅い、シュレディンガー方程式で十分すぎる。
ただし
百万分の1ボルトの精密電圧が必要だから、可視光線の様な実験は非常に困難だと判る。

電子線の干渉は熱雑音が障害だから
冷陰極を使うんだよね

量子力学は、本来多数の粒子を扱う熱力学を1個の電子の挙動を表すために使ってしまった。波動関数、シュレディンガー方程式がそれ。だから、不確定性原理はもともと統計的に扱う方程式を1個の粒子でどうなるかを考えた苦肉の回答になった。プランク、シュレディンガー、アインシュタインは熱力学の専門家だったから、量子力学のおかしな点を指摘出来た。

量子力学をやり直すなら、1920年にラザフォードが指摘した核内電子説をファラデーの力線で考え直す必要がある。

>>101
まず、「操作」などの説明が一切ないので、何をやってるのかが分からない。
例えば、量子もつれ状態(|+->-|-+>)/√2に対して、その「操作」をしたときに、

�@両方とも操作しなかった場合：(|+->-|-+>)/√2
�AAのみ操作した場合：(|-->-|++>)/√2
�BBのみ操作した場合：(|++>-|-->)/√2
�C両方とも操作した場合：(|-+>-|+->)/√2

となるとしたら、|++>、|-+>、|+->、|-->の観測確率が等しくなる。
よって、量子もつれ状態は量子もつれ状態じゃない、という結論になってしまう。

また、それは「ベルの不等式」なんだろうか？
例えば、ベルの不等式の左辺、

<A(θ)B(φ)>+<A(θ')B(φ)>-<A(θ)B(φ')>+<A(θ')B(φ')>

において、θ'=θ+π/2、φ=θ、φ'=θ+π/2とおくと、

=2<A(θ)B(θ)>

となるので、量子力学でも「ベルの不等式」を満たしてしまう。
つまり、ベルの不等式が「ベルの不等式」として機能しない状況は普通にある。
さて、君の式は「ベルの不等式」として機能するだろうか？

>>103
>θ'=θ+π/2、φ=θ、φ'=θ+π/2とおくと、

観測器（スプリッター）の操作角度の意味で言ってるのなら
>>84 >>101 　の「古典的光子モデル」ではどんな操作角度でもベルの式の計算は
２以下だということだ。
操作角度に例えるならば、０,π/2のランダム操作で最大の２といえる。

>>80
疑い深い老人だなぁ🤣
ちゃんとした教科書にも、

「…論理的厳密性の観点からすると、
これらの(ベル型の)実験にはまだ【局所実在論】を用いて
少なくとも原理的に説明できてしまうような抜け穴が
完全には塞がれていない。」…て、書いたぁるで！🙄🤡☺🤢(　・∋・)が

　P.M.Pearle, Phys.Rev.D2 1418 (1970),
　J.F.Clauser, A. Shimony, Rep.Prog. Phys. 41, 1881(1978)

>>104
そうじゃなくて、君の「操作」が何を想定しているのかを、ちゃんと説明してよ。
「操作」次第では、量子もつれ状態に対しても、まったく同じ結果になるからね。
それから、君の「ベルの不等式」の使い方はおかしくない？
θ、θ'、φ、φ'は異なる角度というだけじゃなくて、普通は「独立な基底」なんだよ。

>>101
むしろ、量子もつれ状態(|+->-|-+>)/√2に対して、「操作」と観測を行い、
>>101の不等式に代入して欲しい。

>>106の「まったく同じ結果」は間違いだから、訂正するね。
量子もつれ状態に対しても、ベルの不等式を破らないことになる、が正しいね。

>>107
>むしろ、量子もつれ状態

量子もつれ状態の（光子）計算したいなら5ちゃんスレより、ベル実験関係の解説論文を
読めば間違いないだろう。

>>108
>量子もつれ状態に対しても、ベルの不等式を破らないことになる

勘違いしてるようだな。
ベルの不等式は特定の（>θ、θ'、φ、φ')ではない
操作全体の値で成り立つか、成り立たないかを判断する式だ。

>>109
特定の操作変数のケースで、計算値と実験値がベルの不等式を越えてれば
（量子力学の量子もつれは）ベルの不等式が成り立たないことになる。

>>109
>ベルの不等式は特定の（>θ、θ'、φ、φ')ではない

誰も特定の角度だとは書いてない。
θ、θ'、φ、φ'を変化させてゆくと、その組み合わせによって、
ベルの不等式を満たしたり、破ったりするんだよ。
そこで問題になるのが、>>101の「操作」と「ベルの不等式の使い方」。

>A,Bの観測器で光子の角運動量をランダムに操作し観測する
>同時観測の組　(A+)(B+) (A-)(B+) (A+)(B-) (A-)(B-) の観測平均

これは、どの文献での使い方なの？
明らかに、ベルの不等式を誤解した使い方なんだよ。

>>111
勘違いしてるようだな
ベルの不等式の適用事例に何の制限も無い、基本条件さえ満たしてれば何でもよい。
だから、物理をマトモに知らない高校生レベルでも証明できるのだよ。

>ベルの不等式を誤解した使い方なんだよ
と言い張るなら何処が間違ってるか論理的に説明してみせてくれ

>>112
基本条件とは集合と確率の基本な

「ベルの不等式」は物理学と直接関係ないことが遂にネタバレ

>>20
>>27
エーテル２ちやん、

《痛い解釈》スレの＞＞667 見てや〜🤡🙄人(❤・ω・❤)人🤢🤓

>>114
「ベルの不等式」と物理学の局所実在論の関係、量子力学との関係、ベル実験の解釈
などはベル博士の様な物理学者にしか構築できない。
誤解しないようにね。

>>115
ネタバレでキミも満足だろ、巣に帰ったほうがいいね

>>106
>>107
頼むから、人定可能なシンボルでも付けてくれ。
自分へのp.s.なのか、別人の反論なのか区別ができん。

あと、できれば誰の何年の論文を前提にしてハナシ
してるのか提示してくりひん？ストレスになって読む気がせんわ🤓🤢🙄(　・∋・)

アマゾンkindleでブルーバックス半額ポイント還元中だよ

ベルの不等式は状態に関する制限だろ
操作は制限を破る状態を生成するのに必要なだけだ

>>112
-2≦<A(θ)B(φ)>+<A(θ')B(φ)>-<A(θ)B(φ')>+<A(θ')B(φ')>≦2

のタイプのベルの不等式の各項、例えば、<A(θ)B(φ)>は、
A側がθの角度で測定し、B側がφの角度で測定した場合の期待値なんだよ。
量子力学で計算しても、＜A(θ)B(φ)＞=-cos{2(θ-φ)}のようになって、
θ、φは潰れない（スピンの場合には、＜A(θ)B(φ)＞=-cos(θ-φ)かな）。
A側で２つ以上の角度、B側で２つ以上角度にランダムに切り換え、
全データの中から2×2=4つの組のデータのみを抽出して、各項を計算するんだよ。

そもそも、>>84と>>101の仮定では、量子もつれに対する完全相関すらとれない。
つまり、ベルの不等式を使うまでもなく、間違っている。

>>122
>>>84と>>101の仮定では、量子もつれに対する完全相関すらとれない。

その通り、キミは最初から勘違いしていたのだよ
古典的光子のモデルでは初期値で角運動量が確定してる前提条件だから
Aの観測とBの観測には相間関係がない。
ベルの不等式が成り立っていることを計算で確認しただけだ。

>>123
簡単に言えば観測するまで光子の角運動量の値を知らなかっただけ。
ということ

>>123
そうであるならば、君の一連のレスは論理的におかしいか、まったく意味がない。
完全相関の測定に対しては、ベルの不等式では、局所実在論と量子力学の正否を問えない。
完全相関の条件（θ=φ≠θ'=φ'）で計算すると、量子力学でも、

C=<A(θ)B(θ)>+<A(θ')B(θ)>-<A(θ)B(θ')>+<A(θ')B(θ')>
=-1-cos{2(θ'-θ)}+cos{2(θ-θ')}-1=-2

となってしまう。
つまり、ベルの不等式を満たす条件なので、>>103でも指摘したように、君の論法では、

>量子もつれ状態は量子もつれ状態じゃない、という結論になってしまう。

そもそも、量子もつれにない状態を仮定して、量子もつれにないと結論しても仕方がない。

>>125
>君の一連のレスは論理的におかしいか、まったく意味がない。
スレの目的が理解できないようだが、目的はしごく簡単
古典力学の（角）運動量保存の法則から、一方の運動量を観測すればもう一方の運動量が
予測できる。
（量子力学の）量子もつれとどこが違うのか？　の答えだよ。

>量子もつれ状態は量子もつれ状態じゃない、という結論になってしまう。
それを書き直せば
古典力学の運動量の相間は（量子力学の）量子もつれ状態と同じではない
という結論になる。
つまり、量子力学と量子もつれを学習してない大部分の人が解釈するだろう
　運動量の相間＝量子もつれ　一方を観測するまで運動量を知らないだけ
は間違いだということ。

>>105
何訳わからんレスしとるんだ。
馬鹿過ぎて何を馬鹿にされてるかわからんのだな。

>>115
アンカも陸に書けんのか、この馬鹿は。

>>126
>運動量の相間＝量子もつれ　一方を観測するまで運動量を知らないだけ

アインシュタインは当然、量子力学を習得してたが、状態の重ね合わせによる
不確定を認めず、量子力学は不完全な理論だと結論したといえる。
状態の重ね合わせは量子力学の基本原理だからそれを否定すれば論理的にそうなる。

でも古典でも同じことやし
空間電磁波をアンテナで受信した瞬間の電界と磁界の方向を何が決めるのかというときっとたぶんアンテナ内の電子の位相状態
右回りでも左回りでもいいはずだし

>>126
「相間」って「そうかん」の候補に出てくるのか？
この板じゃ「そうま」で登録してる者はいるだろうけど

>>130
漢字変換で相間が先にでただけ、読解で相関に直してくれ

>>129
波動の古典理論なら重ね合わせが基本だから何の矛盾も無い
一個の光子がhνのエネルギーとℏの角運動量を持つとすると
光子の屈折や散乱の説明に波動の古典理論を持ち出すのは不合理だ
実際にそのような説明をしてる解説論文がある。
量子力学だけで説明するのは入門者には難しいからだろう。

>>119
Kindleなら断じていらんわ！
滅びてくたばってしまうがいい！🤡🙄🤢(　・∋・)

>>128
だから、「(ただの)重ね合わせ」と「量子もつれ(entanglement)」は、
根本的に別次元…というと紛らわしいか、別のハナシだというのに…🙄🤢🤓人●・ω・●人🤢

>>128
「習得」とは失礼な！アインシュタインは
量子力学の創業者の本家本元なんやで。🙆🤓🤢🤡(🔴・ω・🔴)／~~

>>128
おい、よく読んだら、
書いてあること無茶苦茶やんけ！🤡🙄🤓(🌀・ω・)／~~

>>135
何も知らんようだな
アインシュタインは古典力学的な前期量子論の創設者の一人。
その光量子は古典力学的な局所実在論の粒子　>>84 の光子モデルと同様
古典力学的な光量子を基にして電磁波を矛盾なく説明できないことを自身の論文で認めている。

>>137
高校物理教育では光電効果の説明で電磁波では説明できないと教えている
そして、光はｈνのエネルギーの光子の集まりだと説明している。
それならば
>古典力学的な光量子を基にして電磁波を矛盾なく説明できないことを自身の論文で認めている。
現代の高校教師は高校生に光子の集まりから電磁波の物理現象を説明できるのか？
おそらく誰も出来ないだろう、キミが高校生なら先生をイジメてみよう。
もちろん、波と粒子を現象で使い分けるような説明に騙されてはいけない。

>>126
そういう趣旨なら、補足させてもらうよ。
まず、君が計算したのは「相関」だけで、「ベルの不等式」ではない。
ベルの不等式の各項も、それぞれ相関ではあるんだけど、その特別な場合である
<A(θ)B(θ)>だけを、全角度にわたって平均したんだろう。

次に、君の仮定では「量子もつれ的な完全相関」を作れなかったけど、
局所実在論の中には「〜」を作れるものがある。
具体的には、任意の測定方向θについて、粒子対ごとに、

θ、A(θ)、B(θ)
0、＋、−
…

みたいな一覧表を作れば良い。
そして、ベルの不等式の目的は、このような一覧表では対処できない状況を作ること。
A側で2つの測定方向θ、θ'を、B側で2つの測定方向φ、φ'を、それぞれ「ランダムに
遅延選択できる」ようにするだけで、そのような状況が作れてしまう。

>>138
ニュートンは光の粒子説だったが「振動を伴う粒子」で干渉などを説明してたぜ

そうなのか。なら、量子論なんて怪しげなものは、もう一度ニュートンに戻って最高築した方がいいんでないか？

>>137
１号の書いてることって、数式すら知らない文科系の…たぶん
人気のない哲学系の人が、伝記だけ読んで勝手にあたまの中で
イメージ膨らませて肥大した妄想を元にして書いてるようにしか見えん。🤡🙄🤢(o・ω・o)☹

>>141
確かに「怪しい」けど、わざわざ後戻りする必要などない。
量子論を超える理論は、もしかしたらあるけど、それは
鬼のように大きな重力場の中で成立するシロモノだろう。🤓🤡🤢(🔴・ω・🔴)

超弦理論だって量子論の範囲内なんだぜ

>>144
超弦理論は波ですか？粒子ですか？

弦に決まってんじゃん

量子とは波のように振動してる弦なのか

だとしたら、やはりニュートンのイメージにぴったりだけど、波動関数ではないよね？

量子は物体じゃなく作用量子の事だよ
物理量が離散的な値を持つ事しか意味してない

弦の振動と波動関数は別物
波動関数は状態を表す状態ベクトルの関数表現
ヒルベルト空間の例が関数空間だから良く使うだけ

>>140
>ニュートンは光の粒子説だったが「振動を伴う粒子」で干渉などを説明してたぜ

このスレレスの結論が全然わかってないな。
その類の説は（隠れた変数の）局所実在論の粒子になるからベルの不等式が成り立つ。
現実の光子はアスペの実験などからベルの不等式が破るから、ニュートンの光の粒子説
が間違いだということだ。

>>151
スレレスってな〜に？🤓🤡🤢(🌀・ω・)

>>151
何を思い込んでんだ？
それとは関係ない文脈のレスだ

>>152
スレッド・レスポンス

先生をイジメてみようとか言ってる人、まさかとは思うけど、
相関とベルの不等式を混同してた人じゃないよね。

>>126
古典力学の２粒子系の運動量保存では観測で相関が有り高校生でも分るが
その２粒子観測ではベルの不等式が成り立つ。
その場合の相関＝量子もつれではない。　初期値を知らないだけ

>>140 >>151
ニュートンの光の粒子説は現実の光子のアスペ実験事実から間違い。

>>155
>先生をイジメてみよう
高校物理の教育が光電効果の説明例のように知識偏重で論理矛盾を無視してる

ということ

１００年経っても、ボーアの原子モデルやアインシュタインの光子のように
古典物理的で論理矛盾がある説を未だに（高校）教育してる日本の現実。

>>157
ニュートン力学、電磁気学それ自体の理論は矛盾が無いが
それを組み合わせた量子モデルに矛盾がある。ということ

纏めると
>古典力学の２粒子系の運動量保存では観測で相関が有り
>その場合の相関＝量子もつれではない。　初期値を知らないだけ
とは、古典力学（局所実在論）の光子モデルではベルの不等式を破ることが出来ない
意味でニュートンの粒子説、アインシュタインの光量子説がそれに対応する。

>>139　さんがそれ以前のレスも含めて詳しく説明してるように
量子力学（場の量子論）による光子の量子もつれ（状態の重ね合わせ）は
ベルの不等式を破ることが出来る。
それだけでなく　>古典力学の２粒子系の運動量保存では観測で相関が有り
のようなケースも量子力学の量子もつれから説明できる。

アスペの実験事実から現実の光子は量子力学に対応する光子である。
ということになる

言葉だけの説明では分かるはずがないのが量子力学

シュレーディンガーの猫よりも量子爆弾検査の方が頭おかしくなれる

ねぇ…、ここのみんな、
清水の「量子論の基礎」、
読んでないん？🤓🤡🤢(🔘・ω・)

>>161
お、Zeilingerどすな☺🤓🤡🤢(o・ω・o)

://greenfunding.jp/lab/projects/4622
動画全盛時代をアップデート「SOUND SPHERE」のラインナップは、2.1chシステム、3.1chシステム、5.1chシステムの３種類。自宅の状況や普段楽しむコンテンツに応じて、システムを選択できます。
://greenfunding.jp/attachments/store/fed33ab2a39a929bc6fcc088aea0210b48f1f160eec2d981381b758cc095/%E5%8B%95%E7%94%BB-fix_2.gif
WiSA™は、世界で60社を超えるブランドが採用する音声伝送技術。WiSA™は5GHzの無線帯域を使って96kHzサンプリングに対応。8chまでのオーディオ信号を非圧縮のまま、高品位に伝送ができます。
://greenfunding.jp/attachments/store/b54792d6625bd2e51078777b50fce13a6f73d1f2634fb9e69014763ea0e8/%E5%8B%95%E7%94%BB-fix.gif
『SOUND SPHERE』の音声送信機(SoundSend)は、テレビの 『eARC/ARC端子』に付属のHDMIケーブルで接続して、テレビの音声を抜き出し、スピーカーに送信します。
://greenfunding.jp/attachments/store/c58507f46555b212d68efbf95866a82c28b94f09a67c66b90b93894af5e8/ONKYO-v2-howtouser.gif
最新のサラウンド音声フォーマットのドルビーアトモスに対応。さらに、ドルビーアトモスハイトバーチャライザー機能を搭載。したがってNetflixやHulu、Amazon PrimeといったサブスクリプションサービスのDolby Atmosコンテンツも楽しむことができます。
://greenfunding.jp/attachments/store/6bbd858766705a3639a7f19209b8f06b4ff13dca06460a73ee5f6e562abd/DSC_5846.JPG
高さ13.5cmのスリムボディ。ソファの下など、あらゆる場所に設置可能。16.5cmウーハー・150Wの高出力での低音は、指向性を持たない為、どの場所に設置してもその迫力は変わりません。
://greenfunding.jp/attachments/store/6dd9d6b09c396ba5e0aa63705983beeca023b0e3496e0ebcf1e0304a0900/WiSA%E3%82%BD%E3%83%95%E3%82%A1%E3%81%AE%E4%B8%8B%E3%81%ABSW%E3%81%AE%E5%9B%B3.jpg

>>156
自己レスには、「>>○〇の続き」とか書いたほうが良いと思う。

>その２粒子観測ではベルの不等式が成り立つ。

実際に、導かないことには何の証明にもならない。
偏光なら0≦θ＜π/2、スピンなら0≦θ＜πの連続的な自由度があるので、
実験で破らないことを証明するのは、「悪魔の証明」に近い手続きになる。
一方、破ることの証明には、反例が１つでもあれば十分なので、実際の実験でも、
いくつかの条件で破ること、量子力学と一致することを確認する。
ベルの不等式は、破らないことを確かめるためのものではない。

>高校物理の教育が光電効果の説明例のように知識偏重で論理矛盾を無視してる

話を蒸し返すようで悪いけど、君は以前、「光子の質量が0なら運動量は0。
ただし、角運動量はh/2π」のような主張をしていたと思う。
その時には指摘しなかったけど、ニュートン力学では、運動量はmv、
角運動量はr×pなので、君の主張は論理的におかしい。
そもそも、光子の質量が0だというのは、特殊相対論から言えることで、
ニュートン力学から言えることではない。
このように、アドホックな修正には、何らかの矛盾が含まれかねない。
光電効果の紹介に、科学史的な解釈を添えたと考えれば、特に問題ないと思う。

>>165
>「光子の質量が0なら運動量は0。ただし、角運動量はh/2π」のような主張

アインシュタインの光量子、高校物理の光電効果で仮定してる光子の同様のモデル
、
ニュートン力学の質点(0<m)力学ではその様な運動量説明できないと前にも書いてる。
なにも可笑しくない。

その様な光子モデルの観測を使ってベルの不等式の思考実験をしても何の問題も無い。
ベルの不等式はニュートン力学でなければならないという制限などないのだからな。

>>65
>実際に、導かないことには何の証明にもならない。

そりゃそうだが
そもそもアスペの実験装置のような観測器を条件にしてないから
>偏光なら0≦θ＜π/2、スピンなら0≦θ＜π
θとか始めから条件にない。

観測器A,Bは1対づつ放出したモデルの光子を角運動量で観測した個数を数えるだけだ
>>101　思考実験でベルの不等式の計算はその最大の場合(2)
観測方法は固定してもいい、その場合でも２以下になることは簡単に計算できる。
それ以外の観測の計算は確率分布などから計算するしかないだろ、悪魔の証明ではない
計算が得意なら計算して２以下になることを確かめてくれ。

>>163
失礼、Zeilingerの前に…えっと…二人居ったな。
ちなZeilingerは多世界解釈否定派な。🤓🤡🤢(🌑・ω・🔴)

>>65
やっぱり哲学屋さんやん！😹

>>167
>>65 -> >>165
光に運動量や角運動量が有ることは放射圧や偏光の観測から既知である。
ニュートン力学の質点ではない光子モデルを仮定しても荒唐無稽ではない。

>>167
>>光電効果の紹介に、科学史的な解釈を添えたと考えれば、特に問題ないと思う。

ニュートン力学でなく特殊相対論から説明すれば問題ないと言いたいようだが
それも勘違いだ。
特殊相対論を持ち出したところで光線効果の光量子説だけから電磁波の波動現象は説明できない。

>>171
光線効果　-> 光電効果

>>171
高校物理の光電効果の説明を簡単に述べれば
・入射する電磁波の振幅の大きさ（エネルギー）では光電効果が理解できない
と”しっかり”説明している。
・エネルギーがｈνの光子（光量子）を仮定すれば光電効果が理解できる
と説明している。　がそこで終わってしまう。

光量子説だけから電磁波の波動現象を説明しなければダブルスタンダードそのもの
少なくとも、この光子説だけから説明できないと教科書に書くべきだろう。
それとも日本人と教科書学者はダブルスタンダードでも知識だけ与えればいいのか

>>166
光量子には運動量hν/cがあり、これは古典力学とも矛盾しない。
「運動量はなくて、角運動量はある」なんて、君以外の誰が言ってるの？

>>167
君の論理はおかしい。
観測器を固定したら（θ=θ'、φ=φ'）、ベルの不等式の左辺は、

C=<A(θ)B(φ)>+<A(θ)B(φ)>-<A(θ)B(φ)>+<A(θ)B(φ)>=2<A(θ)B(φ)>

となる。
量子力学で計算しても、

C=2<A(θ)B(φ)>=-2cos{2(θ-φ)}

局所実在論でも量子力学でも、|C|≦2になってしまう。
つまり、特定の条件で2以下になることを確認することには、何の意味もない。

また、特定の理論で確認することにも、あまり意味がない。
少なくとも、定量的に計算できる古典力学に、ベルの不等式を使う必要はない。
定量的に計算してみて、実験と比較すれば良いだけだ。
「計算方法もない」局所実在論でも成り立つのが、ベルの不等式。
使いどころは、ベルの不等式を破る現象しかない。

>>174
>「運動量はなくて、角運動量はある」なんて、君以外の誰が言ってるの？

お前が勝手に書き換えて言ってるだけだろが

>>174
>定量的に計算できる古典力学に、ベルの不等式を使う必要はない。

それはお前の主張だろ

実際の実験やる必要はない、光子モデルでのベルの不等式による思考実験で十分だ。
思考実験で観測器の方向も必要無いが、１００％確実に光子を検出して莫大な数の平均が条件なだけ。

>>176
古典力学では初期値が確定してれば観測など必要ないようにみえるが
ベルの不等式の思考実験では光子モデルも角運動量の組と観測器の組から
4項の値が必要になる。
それだけだ

>>175
34>光子には質量が有限の素粒子のような進行方向の運動量はない
36>光子が持っている全エネルギーは光子の角運動量に対応している
39>光子の回転（振動数）のエネルギーに関係している

>>176
>>177
観測器を固定したら、量子力学でも|C|≦2になってしまうんだよ。
つまり、特定の条件で、|C|≦2を確認しても意味はないんだ。
Cという物理量は、量子力学で破ることがあるように定義しただけで、
他に使い道もない。
君の思考実験の目的を果たすには、「ベルの不等式」を使う必要はない。
「君の理論」による計算結果と、量子力学による計算結果を比較すれば良いんだ。
実際、君はそうとしか言ってない。
自覚がないだけで、ベルの不等式も使えていない。

>>178
光子モデルのオモチャを作ってるだけだ、それ以上の意味はない。

おもちゃの意味を知りたいのか？
34>光子には　質量が有限の素粒子のような進行方向の運動量はない　意味だから
光子モデルでは質量ゼロの仮定だから運動量が有っても構わない。

36>光子が持っている全エネルギーは光子の角運動量に対応している
39>光子の回転（振動数）のエネルギーに関係している
光子モデルのエネルギーをhνと仮定すれば、進行方向に垂直に回転しエネルギーが
回転数νに比例している。

>>179
光子モデルの思考実験は量子力学と関係ない。　それすら判らんのか

>>177 が読めんのか、ベルの不等式の思考実験が目的そんだけ
運動量保存の相関条件を外せば、（この物理モデルで）ベルの不等式を証明できる。
誰かやってみれ

>>173
光量子仮説は電磁波の相互作用が不連続な単位で行われると言ってるだけで
それ以外は電磁場の法則に変更ないぞ
どこがダブルスタンダードなんだ？

ところでスピンって何？
上手く説明できる人、教えて？

「素粒子自身がもつ固有の角運動量」とあるけどいまいちピンとこない
「内部自由度」という説明もある

シュレーディンガー方程式を解いても波動関数の中には出てこないよね

>>182
>どこがダブルスタンダードなんだ？
わからんのか
ダブルスタンダードでないという意味は光子説なら古典電磁波の法則を使うなということ。

>>183
>「素粒子自身がもつ固有の角運動量」
スピンが有ればいろんな現象が説明できるということ
光が物質面で反射する現象は古典波動論で説明できる
例えば入射角と反射角が等しく波の位相が逆になるなどだが光子で説明できるのか？
>>180
の光子モデルで簡単に説明してみると、入射光子は固有の角運動量があり原子に吸収され
ても角運動量は保存される。
原子は直ぐに基の状態に戻るとすれば、物質面に垂直な逆のトルクで光子を放出する
反射光子は進行方向に垂直な固有角運動量しか持てないから逆方向の角運動量になり、
入射角と反射角が等しくなる。

>>184
なんだ、貶すための自分ルールか
そうまでして貶したいとは惨めな奴

>>186
オマエはその場しのぎでルール（理論）を変えてもなんとも思わん日本人の典型だな

ゴールポストを平気で動かす朝鮮人だろ

>>188
どじんくん、ゴールポストはだれが発明したと思ってるの？

>>183
よしきた、まかせとけ！
食べると美味しいお！🤣🤡🤓(💮・ω・)🙄

>>188
よう人間のクズ

>>180
>>181
君の理論では、偏光モードの自由度はどうなるんだろう？
実際に行われた実験では、偏光モードの自由度が測定結果を左右している。
君の理論と量子力学で同じ現象を説明するからこそ、「量子もつれ」の理解が深まる、
という主張ではなかったんだろうか？
君の思考実験を、「操作」の部分を含めて、もっと具体的に説明して欲しい。

>>192
おもちゃの光子モデルだと書いてあるだろ
ベルの不等式を調べるための古典物理モデル

どんな物理現象でも説明できるのなら量子力学を学習する必要ないだろ

>>193
こちらの主張を整理しておくよ。
既に水掛け論になっているので、これでレスは止めることにする。
まず、君も書いていたと思うけど、ベルの不等式に表れる物理量は、
角度をパラメータに持たなくても良い。
測定値が±1で定義できるような、任意の物理量で良い。
任意の物理量といっても、測定結果のYES/NOだけでも良い。
その測定結果（終状態）に影響を及ぼす原因のすべて（始状態や時間発展など）を、
変数λで代表するだけなので、「具体的なモデルや計算方法すら必要ない」。
だからこそ、特定の局所実在論について、計算することには意味がない。
また、量子力学でも満たすことがあるので、満たすことを確認するものではない。
以上、それでは。

>>194
んっとさ、あなたたちがギロンしているのは、
ＣＨＳＨを前提としてるのハナシなの？🤓🤢🤡(💮・ω・🔴)

>>195
話しかけてこないで下さい

スピンについてこんな理解でよいのか？
間違ってたら教えて！

(1) スピンは波動方程式からは導かれない
(2) 波動方程式は量子の状態（特に運動の状態や形状など）を説明するが、スピンは量子そのものの固有状態を説明する
(3) スピンはスカラー値ではなくベクトル値(σx,σy,σz)である
(4) スピンは方向と大きさをもつ(ベクトルなら当然)、しかし...
(5) σx,σy,σzは不確定性関係にあり、同時には確定しない
(6) スピンは小磁石とみなせる...２極のNSペア(対)で１スピン状態とみなす
(7) スピンの状態はパウリの排他原理に従う...従って１スピン状態に１量子が割り当てられる
(8) スピンは電場や磁場の影響を受ける
(9) 磁場(H)の方向とスピンの方向が平行(同方向)のときエネルギーが低くなり安定する
(10) 磁場(H)の方向とスピンの方向が反平行(逆方向)のときエネルギーが高くなり不安定になる
(11) 磁場(H)の中でスピンがθの角度にある時、スピンは歳差運動をする

これだけ書いてもまだよくわからない謎の物理量がスピン

↑(追記)
(12) スピンの歳差運動から導かれるスピン角運動量がスピンの正体とみなせる…(？)

それだけ判ってるなら謎の物理量などではない、それらを量子論から一貫して説明できる。
つまり
物理学では　スピン ＝（スピンの）物理特性　の意味といえる。
電子、ニュートリノ、クォークとは何かの意味も同様だから、妄想無用
スピンは単純な物理量だが量子論の数学記述が抽象的で普通学力では難解なだけ。

君が全く理解できていないことがよくわかった

>194
>特定の局所実在論について、計算することには意味がない。

もし、そうならば >>193 は全く無駄な努力になるが
>ベルの不等式を調べるための古典物理モデル
だから、それを使ってベルの不等式の証明手順を書いてみるということだ
その証明手順を調べれば、「量子もつれ」でなぜ不等式が破れるのかの理由が
自然に解るのだよ！
つまり、量子力学の計算や具体的な実験装置で考える必要などないということだ。

>>200
スピンの妄想したいならオカ板にでも池

スピンはオカルト現象ですか、なるほど

なら磁場はスピンの一種やん

それどころか色力学の色はスピンの中の磁場分だけ取り出して重力と相互作用させてMc＾２とした物だったらいいな

そして残りいろいろある条件だとｈで量子化していろいろな素粒子がスピンの性質によってできる
というのが場の量子論だったらいいな。グルーオン以外全くノータッチやけど。
そして力の伝達経路を表すのがボソン、作用点の作用を表すのがフェルミオン。当然作用点なのだから同じ状態は入れない。
そしてそれが真のひも理論というか共振性振動理論になったらいいな。場の量子論と変わらんけど

気狂い涌いてんな

コロナスピン賞

基礎知識が貧弱だと有り合わせ知識のパッチワークになり、巨象の上に地面が乗ってるような理解を斬新だと思ってしまうということ？

>>197
(1) スピンを記述するのも波動関数
(2) 意味不明、量子を誤解してる
(3) 間違い、スピノルとベクトルは違う
(6) ニュートリノはスピンを持つが磁石ではない
(7) 意味不明、量子を誤解してる
(11) スピンが磁石の場合しか当てはまらない
君が分かってないだけ

>>203
実はその解釈が最もしっくりくる、
本当はオカルトそのものの現代物理学〜😹🤓🤡🤢(🌀・ω・㊙)

>>209
でも、現実の量子力学の現状って、
まさにそんなんやん？🤣🤓🤡🤢(🌟・ω・)

>>196
ケッチケッチケ〜ッチ！
だからyes or noどっちやねん？(🌀・ω・)

>>210
添削ありがとうございます
わかってないから疑問を投げたのであまり攻撃しないでください

(1) 例えば水素原子のシュレーディンガー方程式を解いた結果などには主量子数(l)、方位量子数(m)、磁気量子数(m)までは
丁寧に書いてありますが、スピン状態については書いてある記事は見たことがないので、どうやって求めているのだろうと思っていました
その後唐突にスピンの説明が出てきて量子の状態は以上の４つで説明される…的なまとめになっている本しか知りません
水素原子のシュレーディンガー方程式からスピンを求める方法があるのですね？それとも別のやり方がなのか？

(3) スピノルなんて初めて聞きました
wikiで確認した限りではベクトルに近いし、実際多くの本ではスピンをs=(σx,σy,σz)のように表記しているのでベクトルだと思っていました
多分、一般的にはベクトルでいいんじゃないかと思いますが、スピノルを使わないとスピンを説明できないということ？
幾つかの本では...群論を使って導かれる...みたいな含みを持たせているものもあるようです

(6)(11) 磁石でないスピンもあるのですね、確かに磁石を例にしている事例が多いようですがいくつかの本を丁寧に読むと
ぼかした書き方になっていて磁石とは一言も書いてないのもあります（だから余計にイメージしにくくなる）
磁石でないなら電荷ということ？２極を持つ物理量ってこれくらいしか想像できないので

>>213
「これだけ書いてもまだよくわからない謎の物理量がスピン」が物理学自体を言ってると思ったからそう書いたが君自身のことを言っただけなのか、失礼した。
(1) シュレーディンガー方程式には最初からスピンは入ってない
スピンのある波動方程式はディラック方程式
(3) スピンをs=(σx,σy,σz)と書ける場合はベクトルで表せる整数スピンの場合
スピン1/2の場合は書けない、スピノルでしか表せない(スピノルは半ベクトルとも言う)
スピノルは「上向き」と「下向き」の2状態しかない(空間での方向とは関連あるけど別物)
(6) スピンは角運動量、電荷が付随すると磁石になる

>>213
横だけど、ゼーマン効果だとかスピン軌道相互作用だとか、ハミルトニアンにスピンが含まれる現象を扱ったことはない？
波動関数の空間部分とスピン部分は、一般の場合には分離していない。
スピン測定といわれるシュテルン・ゲルラッハの実験だって、スピンと運動量がもつれている。
これらの場合には、シュレーディンガー方程式にもスピンを含めるので、その解にもスピンが含まれる。
ニュートンの運動方程式における力のように、シュレーディンガー方程式におけるポテンシャルを手で与えるんだよ。
また、シュレーディンガー方程式でも、ハミルトニアンを因数分解して、スピンを作る方法があったと思う。
グライナーの本に載っていたかな。

>>201
>思考実験でベルの不等式の証明手順を書いてみるということだ
>その証明手順を調べれば、「量子もつれ」でなぜ不等式が破れるのかの理由が自然に解る
A　<---　○　--->　B　 任意の運動量組の一対の古典光子モデルを観測
E = (A+)(B+) + (A-)(B+) - (A+)(B-) + (A-)(B-)
(A+)の意味は観測機Aで角運動量+ℏ　を観測した個数の平均の意味
E <= 2 が成り立つと言ってるのが　ベルの不等式
ベルの不等式の証明では各項の数学的意味が証明方法のカギである
(A+)(B+)　を確率Pで書き直すとP(A+)P(B+) になる
証明では　P(A+),P(B+) を独立事象と仮定している　条件付き確率で書けば
P{(A+)|(B+)} = P(A+) , P{(B+)|(A+)} = P(B+)
つまり、Eの各項は独立事象であるとして確率論の代数計算により
E <= 2　が証明される。　（自分で確かめてみればよい）

「古典光子モデル」ではなく「量子力学の光子の量子もつれ状態」ならば
Eの各項は交換関係でないから、独立事象ではない。
E <= 2　が証明できない。つまり、量子もつれではベルの不等式が成り立たない。
めでたし、めでたし

>>216
>E = (A+)(B+) + (A-)(B+) - (A+)(B-) + (A-)(B-)
>(A+)の意味は観測機Aで角運動量+ℏ　を観測した個数の平均の意味
>Eの各項は交換関係でないから、独立事象ではない。

君の定義では、

(A+)=|A+><A+|、(A-)=|A-><A-|、(B+)=|B+><B+|、(B-)=|B-><B-|

のように、同じ物理量の固有値を振り分けているだけなので、交換関係にある。
よって、量子力学でも同じ結果になってしまう。
やっぱり、君は、ベルの不等式も量子力学も誤解しているね。

>>213
>>210 さんは、抑制の効いたもので、
どこにも攻撃的な箇所は見当たらないよ。
あと、この板には頭とか精神がおかしいのが
吹き溜まってるけど、そいつらにキチガイとか死ねとか
暴言を吐かれたらむしろマトモだという証明にもなるから
気にすんな。🤣🤓🤡🤢(🌀・ω・)

>>217
まったく解ってないようだな
>(A+)=|A+><A+|、(A-)=|A-><A-|、(B+)=|B+><B+|、(B-)=|B-><B-|
それは古典モデルの光子の話だろ

量子もつれの光子は　1/√2(|+>-|->) のような状態で飛んでくるのだよ

>>124
その表現は根本が間違っていると思う🤓🤡🤢(🙄>д<)､;'.･

>>217の「交換関係にある」は「交換する」のタイポ。
>>219
>量子もつれの光子は　1/√2(|+>-|->) のような状態で飛んでくるのだよ

そうだよ。
そして、その状態に作用する演算子が、君の定義では、|A±><A±|、|B±><B±|になる。
「物理量（可観測量、オブザーバブル）は演算子（作用素）で表される」とか知らない？

「そうだよ」じゃないね、(|A+>|B->-|A->|B+>)/√2のような状態だ。
まあ、これもタイポということで。

>>218
0664 ご冗談でしょう？名無しさん 2021/04/21 17:58:53
>>661
っせーんだよこの童貞野郎が🤣(●´ω｀●)
ID:jnitO4k3

>>216
詳しく、量子もつれの任意の光子状態を表してみる
Aの方向　L = m|+ℏ> + n|-ℏ> ,　Bの方向 -L |L| = 1
m,n は光子の重ね合わせの比率、絶対値は振幅(確率)１を意味する
簡単な例で　m^2 = 3/4 , n^2 = 1/4 とする (3:1の比で重ね合わせと解釈)
Eの4項の一つ　P(A+)・P(B-)　で観測機A,Bの確率を調べれば
先に観測機Aが(A+)を観測する場合
(A+)の振幅は <A+|L> = m<A+|+ℏ> + n<A+|-ℏ> = m 確率P(A+)は|<A+|L>| = 3/4
(B-)の確率は条件付き確率P(B-|A+)であり、相関条件から P(B-)=1
P(A+)・P(B-)=3/4
先に観測機Bが(B-)を観測する場合　同様な計算から
P(A+)・P(B-)=1/4
値が異なるから、P(A+)・P(B-)　は独立事象ではない！
>>216 から不等式は証明できない、「量子もつれ」ではベルの不等式が成り立たない。
ブラボー

>>223
おおおぉ、俺の、俺の顔がぁ…会いたかったよ！🤓🤡🤢(☺・ω・)
もぅどうやって作ったか忘れちった…🤣

>>215
グライナーいまいちやで。
あ、その「スピンは、シュレーディンガーの方程式を線型化する過程で
自然に出てくる」ってゆぅ指摘は面白かったな☺
…あっ、おい！2016年に新しいのが出てるやん！
何でおまいら教えてくれくれへんのや…！🤓🤡🤢(🌀・ω・)

シュレーディンガー方程式は元から線型だ
相変わらずズレた記憶だな

>>224
モデルもアドホック、計算もアドホックだから、まったく論理的じゃないと思う。
君がやろうとしたことを、量子力学的に計算すると、

|L>=m|A+>|B->+n|A->|B+>
(A+B+)：<A+B+>=<L|(|A+><A+|×|B+><B+|)|L>=0
(A-B+)：<A-B+>=<L|(|A-><A-|×|B+><B+|)|L>=n^2
(A+B-)：<A+B->=<L|(|A+><A+|×|B-><B-|)|L>=m^2
(A-B-)：<A-B->=<L|(|A-><A-|×|B-><B-|)|L>=0
∴E=n^2-m^2

これは、-1<E<1にしかならない。
そもそも、全体の状態にも自由度があるし、４つの物理量にも自由度がある。
全体の状態と４つの物理量を「適切に選べば」、ベルの不等式を破るのであって、
任意の条件で破るわけじゃない。
破る条件が１つでもあれば、局所実在論では説明できない、という論理なんだよ。

（量子力学的には間違っている）独自の計算方法には目をつぶるとしても、
>>224の論理のおかしさは、例えば、Aの方向でL = m|+ℏ> + n|-ℏ>なら、
Bの方向で-L = m|-ℏ> + n|+ℏ>じゃないと確率的におかしいのに、

>値が異なるから、P(A+)・P(B-)　は独立事象ではない！

みたいな結論に飛びついている所にもある。
論理自体がアドホックだから、君自身、混乱してるんじゃないかな？

>>227
じゃあ、正しい表現にしてみてみ〜？🤣🤓🤡🤢(🌕´д｀🔴)

>>226
> あ、その「スピンは、シュレーディンガーの方程式を線型化する過程で
> 自然に出てくる」ってゆぅ指摘は面白かったな☺

これ素で言ってんのか。マジキチじゃん

>>228 >>229
レスは有難いが、不等式の値が2より大きくするとかがこの目的ではない
それを繰り返しても理解できないようだな。

ベルの不等式の証明方法は4つの項のどれか一組でも独立事象でないだけで無効なのだよ。
>>224 1つの特別な反例だけでベルの不等式の証明を無効にできるということだ。

>>228
レスの式で
>(A+B-)：<A+B->=<L|(|A+><A+|×|B-><B-|)|L>=m^2
なにを計算してるのか物理的な意味が分からないので教えてくれないかな

>>224 では　確率の積P(A+)・P(B-)　を目的に計算してるだけだが

お二人(＋α)さん、ひょっとして同一人物と違う？🤓🤡🤢(🔴´ω｀🌀)

最近ブルーバックスを読んでみた
なかなか侮れないな、良書も結構ある
教科書よりわかりやすいのがいい、
教科書で迷路に陥った時、俯瞰的視点で視野が開けたりする
以下お薦め
「高校数学でわかるシュレーディンガー方程式」 竹内淳
「群論入門」 芳沢光雄
「ガロアの群論」 中村亨
「アメリカ版大学生物学の教科書　１巻　細胞生物学」 D.サダヴァ

>>228
>全体の状態にも自由度があるし、４つの物理量にも自由度がある。
なるほど
>>224 　の方法では「量子もつれ」を完全に記述できないということだな
ｚ方向の角運動量の組だけでなく、x方向ｙ方向の角運動量の組が必要か
例えば
(Ax+)(Bz+) + (Ay+)(Bz+) - (Ax-)(Bz-) + (Ay-)(Bz-)
(Ax+)(Bz+) + (Ay+)(Bz+) - (Ax-)(Bz-) + (Ax-)(By-)
　------
どれかの項が交換関係でない　ことが判ればＯＫだが

>>237
あまり複雑にする意味が無いのでｚ方向の角運動量の組とz軸に少し傾いたz'軸の組
で不等式の4項を作ってみると
(Az'+)(Bz+) + (Az'-)(Bz+) - (Az'+)(Bz-) + (Az'-)(Bz-)
どれかの項が交換関係でない（独立事象でない）か判ればよい

>>232
Lが量子もつれ状態じゃないので（前提が間違ってるので）、矛盾が導かれてる。

>>233
Aで+が観測され、Bで-が観測される確率を計算してる。

>>234
君のように、条件付き確率でも計算できる。
全体の状態が、|L>=m|A+>|B->+n|A->|B+>だったとすると、Aが先に観測する場合には、

�@m^2の確率で|A+>に収縮するので（全体では|A+>|B->に収縮するので）、
後から観測するBは確率1で|B->になる。

�An^2の確率で|A->に収縮するので（全体では|A->|B+>に収縮するので）、
後から観測するBは確率1で|B+>になる。

Bが先に観測する場合には、

�Bm^2の確率で|B->に収縮するので（全体では|A+>|B->に収縮するので）、
後から観測するAは確率1で|A+>になる。

�Cn^2の確率で|B+>に収縮するので（全体では|A->|B+>に収縮するので）、
後から観測するAは確率1で|A->になる。

�@と�Bは矛盾しないし、�Aと�Cも矛盾しない。

>>235
ある時はサスキンドの量子力学を薦め、またある時は高橋康の復刊を教える。
その正体は、おれ。
ただ、>>234とは別人だよ。

例えば、光の偏光状態を観測するときに、θ方向に透過軸が向いた偏光板を通して、
透過すればθ方向の直線偏光|θ>、透過しなければθ+π/2方向の直線偏光|θ+π/2>
と考えると思う。
量子もつれ状態の中には、光子対の偏光状態が、0≦θ＜π/2の任意の角度について、

|ψ>=(|A,θ>|B,θ+π/2>-|A,θ+π/2>|B,θ>)/√2

と表せるような状態もあるんだよ。
この時、一方が|θ>を観測すれば、もう一方は|θ+π/2>について観測する。
一方がθを勝手に選んだにも関わらず、もう一方はθ+π/2を選ばされてしまう。

>>240
…大恩人さんやぁ！🤓🤡🤢(🔴゜ω゜🙄)

>>213
あなた凄い！ですね。以前、前野が「良い質問ができる人は、
それだけで大物理学者なのである」てなことをゆってましたが、
この板は、あなたのような人材を待っていたんですよ！🤓🤡🤢(🔴´ω｀🌀)

お前はいらない

>>241
>一方がθを勝手に選んだにも関わらず、もう一方はθ+π/2を選ばされてしまう。

量子力学の量子もつれを遠隔作用的な仮定無し、思考実験で理解したいんだが
一筋縄では通用しないね。

>>236
竹内淳の「シュレディンガー方程式」には、
《線型化》のハナシ書いたらひん？🤓🤡🤢(🔴・ω・)

>>246
あちこち汚すなくそったれ

荒らしは触ると喜ぶからスルーが最良

>>245
選ばされるんじゃない
波束の収縮なんて考え方も教え方も古すぎるんだから最新の知識を得た方がいい

波束の収縮という説明は、量子論研究者自体が量子論をアピールするために利用している
嫌いがあるので悪いのは教える側ではある
最新の研究でも実は不思議ではないことなのに、状態を実在とわざと誤解させてパラドキシカル
な印象を与えることによってアピールする手口が常套手段になっている
まぁパラドキシカルに見えるから量子論は面白いのではあるけど
教える側はそれを分かってるけど教えられる側はおかしな印象、未解決な印象だけが残ってしまう

>>249
224→228→234→239=241という文脈上の発言で、条件付き確率ではどう計算されるのか、
が話題になっている。
射影後・ベイズ更新後の状態の比喩だと理解すれば、たいした問題じゃないと思う。

>>251
ある条件が満たされたとき、確率が条件付き確率に変わることを「選ばされた」なんて言うかな？
まるである部分系に関する条件を知ったことが原因で他の部分系の状況が変わったかのような言い方
比喩という意識がある人はまぁいいんだが、分かっていない人を大量生産するような言い方はやめようよ
まぁこれは量子論に限らず確率論でも陥りがちなトラップだけれども
ほとんどの確率論のパラドックスは条件付き確率と条件なし確率を区別できないことに起因していると
思う

「新たな知識を得ることによって持っていた知識を更新する」のであって客観的状況は何も変わっていない
ある部分系の観測を行うと別の部分系の状況が変わるわけではない
あくまで、その観測結果を利用して知識の更新を行えば、実験結果をより良く説明できる知識が得られると言うだけのこと
であって、観測すれば何もしなくても何かが変わるわけではない
その観測結果を積極的に利用して情報アップデートしてそれを利用して結果を予測するとか能動的行動をすれば良い結果
が得られると言う話
機械学習にも同様の話はあると思う

全く答えが分からないクイズであっても、ヒントをもらえば正解できる確率が上がる
これとほとんど変わらない

>>253-254
>観測結果を積極的に利用して情報アップデート
>ヒントをもらえば正解できる確率が上がる

その類の例えは 局所実在性に反する
「量子もつれ」を遠隔作用的な仮定なしで量子力学の原理だけから理解しよう。
というスレの流れ

実在なんてもうそうだよ

>>256
局所実在性に反するとは遠隔作用的という意味でもある
キミは
>観測結果を積極的に利用して情報アップデート
>ヒントをもらえば正解できる確率が上がる
の例えのような遠隔作用的な妄想を信じていることになるが
現代の殆どの一般人はその例えのような遠隔作用を拒否していない。

近接作用の物理現象のみを確信しているのは物理学者とそれを理解した学生達だけだ。

>>257
現代の殆どの一般人は遠隔作用を拒否していないし信じてもいる
電磁場の存在と電磁場の近接作用をしっかり理解してるのは少数派で
重力場も含めればさらに少数派になる。
殆どの人は電気力、磁力、重力が物体同士に直接作用すると簡単に信じてしまう。

人間が霊的に進化するオカルト説、人間が科学文明で進化する唯物論は大嘘であり
現実の人間社会を調べれば古代と変わらず人間(脳)は進化などしていない。

>>258
な〜んかヘンなんだよな〜このヒト…🤓🤡🤢(🌀´д｀)
１号？２号？
本人は否定するんだろうが、オカルト系のヒトとしか…
宗教系？哲学さん？

自分のことだろ

所詮、物理は宗教の異端児

落ちこぼれが縋る事

物理学を宗教などと言う奴は、自分では合理的な懐疑のつもりかもしれないが、
客観的に見ると、無知に由来する不信感に心がどっふり浸っているだけだから

局所実在性に反するって何のことだ？
ベルの不等式を破るってことか？だったら、
＞「量子もつれ」を遠隔作用的な仮定なしで量子力学の原理だけから理解しよう。
こんなの無駄なこと
量子情報には古典情報では実現できないところがあるが、それがなぜなのかを問うことは、量子力学をより
根源的なメタ量子論に還元するということ
それは物理法則がなぜあるのかという問いであり、数学で言えば公理を証明しようというようなもの
量子力学で記述できないような問題があるのなら変更は必要だろうが、それが正しい理由を説明する必要などあるか？
それに人間の言葉は経験に基づくものであり、本質的に古典的な説明にしかならない
量子力学を古典的に説明しようとすると必ずどこかにほころびが出る
それがベル不等式の教えるところだろ？

>>257
遠隔相互作用なんてものを持ち出さないと理解できない？
情報のアップデートという事柄のどこに遠隔相互作用が出てくる？
そんなもの全く必要ない

物理法則は量子力学を含めて、人間の経験に基づいて説明可能なはずだ
↑
この信念が間違ってる

それは信念にすぎず、説明可能でなければならないなんていう理由は全くない
量子は古典を包含し古典よりも多くの事柄を説明できる
古典のほうが説明できないことは多い
それがベル不等式の教えだよ

量子は古典では説明できない
従って、人間の経験に裏付けされた古典的言葉で量子を説明できない
そんなことはあきらメロン

諦められないのは全く学んでいない愚かものだとは思うね

波束の収縮
遠隔相互作用
↑
こういったものは全部人間の経験に基づいた古典的概念

ほかの言葉を発明したとしても、結局それは古典的概念でしかなくて、それでは説明できないことが出てくるよ
量子を古典的概念で説明しようなんて考えがおかしいんだよ
もしそれができるんだったら量子論なんて必要ないよ

波束の収縮
遠隔相互作用
↑
こういったものは全部人間の経験に基づいた古典的概念

ほかの言葉を発明したとしても、結局それは古典的概念でしかなくて、それでは説明できないことが出てくるよ
量子を古典的概念で説明しようなんて考えがおかしいんだよ
もしそれができるんだったら量子論なんて必要ないよ

なんか自分自身に言ってるようだな
よっぽど悩んでるんか？

全然
そんな時期はとっくの昔に過ぎた

量子論は物理学に新たな公理を付け加えた。
それらの公理を別の公理や定理に還元することはできない。
ただし公理自体は理解可能。そんな感じ？

まず、「非古典的概念」の例を説明してもらおうか。
量子物理現象の説明で、過去の偉人がいろいろ「モデル」を提唱しているが、
それらは、一般人が理解できるように、すべて「古典的概念」で成されている。
「多次元論」然り、「超ひも論」然り、「対生成・対消滅論」然り。

>>272
非古典的概念？
俺は古典的概念と書いたはずだが？
要するに古典的には説明できない現象が見られたときや古典的理論にない概念があれば、それは非古典的というよね
典型的にはベル不等式を破るような観測や量子エンタングルメント

「多次元論」然り、「超ひも論」然り、「対生成・対消滅論」然り。
例えば超ひもは一般人が理解できる古典的概念か？「ひも」は比喩だろうしそれに「超」がつく超ひもなんて古典的機概念
があるのか？

だったら量子エンタングルメントやベル不等式を破る現象をどうやって古典的に説明するの？
遠隔相互作用？波束の収縮？そんな比喩でほかの理論（相対論）と整合とれるのか？

何度も言うが量子が古典で説明できるのであれば量子論は必要がない
Bell不等式とその検証実験の結果とっくの昔にEPRは敗北したんだよ
それなのにまだ諦められない理由は何？

>>273
「超」は古典的だよ

>>274
じゃぁ超ひもを説明してみなよ
多次元にしても結局は数学的概念に過ぎないだろ？
数学的概念で説明できるものは古典的説明だというのなら、量子論は数学的に説明できる古典的説明になるが？
それでいいのか？そんな説明が求める古典的説明か？

何度でもいうが、EPRは敗北した。
ベル不等式とアスペの検証実験で、量子論は古典論に完全には還元できないことが証明された

多次元や超ひもでいいのなら、量子論だって波動関数で説明できてるぜ？
波動は古典的概念だろ？
そんな比喩的名称が説明だというのなんらお笑い草だｗ

>>274
多次元って何だ？自分は多次元を見たことがないぞ
そんなもの見の周りののどこにあるの？想像の世界にしかないだろうが

補足しておくが、ベル不等式＋アスペの実験で否定されたＥPRは「局所的実在」
ベル不等式は離れた２者の観測基底の「自由意思による選択」ができることを仮定しており、そのためには２者が
互いの観測基底に影響されないような空間的位置にある必要がある
それでも、２者の観測基底が第３者によってあらかじめ量子相関するように仕組まれていた可能性は排除できないが

相対論で禁じている超光速（遠隔）相互作用を仮定しない古典論に還元することはできないということが証明された

このような理由で量子状態（状態密度）は古典的確率には還元できない部分を持つということは認識したうえで、
ほとんどの現象は古典的確率でも再現できることも事実
特に状態収縮と呼ばれているものは条件のない確率→条件付確率の変化で説明可能
量子論的には強権のない量子状態→条件付量子状態の変化で説明可能
量子状態って何？と問われれば、それは古典的確率の拡張概念で系に関して我々が持っている情報の一種
（量子情報）と答える

量子論的には強権のない量子状態→条件付量子状態の変化で説明可能
↓
量子論的には条件のない量子状態→条件付量子状態の変化で説明可能

空間的に区別できる２つの系が独立でない＝相関を持つ場合、２つの可能性があることに注意
１．両者が通信を行ったケース
２．あらかじめ相関を持つように設定されていた場合

もし２のケースで量子相関を持つように設定した場合、２つの系は空間的に区別できるように見えても実は
区別できない（量子論的非分離性）ということを認識すべき

>>277
ヒント：ヒルベルト空間〜🤓🤡🤢(💮´д｀)

スピンは２次元程度の複素空間で記述できるから量子力学の原理から量子もつれが
理解できれば量子力学の本質が理解できたことになる。　∞次元まで必要ない

ドブローイ波・シュレディンガー方程式だけでは不十分、実際にドブローイと
シュレディンガーは古典物理学的な解釈に逆戻りしてしまった。

>>277
ほら、たった今、オマエの目の前にあるじゃないか！？🤓🤡🤢(🙄´д｀)

>>282
「理解」にもだけど、「必要」だから…つか、
そうじゃないと「記述できない」から無限次元🤓🤡🤢(😹´д｀)ﾈｺｶﾜｲｲ
考えるんやで？

おおおぉぉぉ、>>270 さんは、
ついに悟りの境地に入られたのかっ！🤓🤡🤢(´д｀💮)
ありがたや、ありがたや…

ついでに海鳴社で本書かない？
先達の保江邦夫さんもいるで…「僕は一生をかけて「神」を見つけたかもしれない」🤣

>>281
ヒルベルト空間が経験だと？
知識の間違いじゃないのか？
知識で説明つけばいいのなら、波動関数で説明ついてることになるな

>>285
QBismでカタがついてるだろ

量子論は古典的実在（局所的実在）で説明できるはずだという主張はとっくの昔に否定されている
もはや量子論を古典的に説明しようなんて考えてる学者はいないはずだが

なんか厨二病が騒いでるな

>>288
ところがさ、いるんだよホントウにさぁ。🤓🤡🤢(🙄´д｀🔴)

量子論なんて人間の無知が作り出した妄想に過ぎない

>>290
どこに？
まさか鬼籍の人じゃないだろうな？

>>291
だったら量子論に基づいて設計している半導体技術を用いてる君のPCもインターネットも全部妄想だな

>>293
冗談ではなく、本当にそういう可能性が
ありうるから、世界中の物理学者が
量子力学わかんねー、勉強すればするほど
ますますわかんねー！くなると嘆いてるんだよ。
QＢＢｉsmの後書き嫁🤓🤡🤢(🔴´д｀)

>>292
その鬼籍の人ボームの弟子たち🤓🤡🤢(🌀´д｀)

書いてる内容の真偽はわからんが、言い方がアホ丸出しなので信用できん

ボーム解釈が非局所実在論なのに、その弟子たちが局所実在論に拘泥するわけが無い。アホの荒らしの誤読に決まってる。

宇宙の運命は神が決められたことが。人間は運命は知り得なくお造りになられた。だから、量子論などという盲信に囚われてしまうのだ

>>294
勉強すればわかってくるだろ
わからないのは単なる勉強不足
QBismの後書き？QBismは本か何かだという認識か？そんなんじゃダメだね

>>295
ボームとかいつの時代の話だよ
そんな古い話しか知らないんじゃわからなくてもしょうがないレベル

今どき実在論にこだわってる阿呆がいるのが驚き
量子論語るなや

現在の代表的認識は状態＝量子情報だろ
実在とか50年以上前の認識じゃねーか

そんなんで勉強してるつもりか？
最新の論文か教科書読めよ

QBism、Qualia(クオリア) 、Qアノン　Qが付く人間の病が流行ってる

人間は古代から殆ど進化していない。

唯一の実在は神のみである。

https://www.bing.com/videos/search?q=qbism&;docid=608010942204241531&mid=DEDCFD8FF17E1CF80A0FDEDCFD8FF17E1CF80A0F&view=detail&FORM=VIRE
物理学は実在の記述でなければならないと信じているお前が大馬鹿だよｗ

そもそも量子状態の解釈以前に確率の解釈にも全く同様の問題が存在していたことを知らない人が多すぎる

ポパーらの議論とか歴史的な背景も知らず、大御所を引き合いに出して自分を権威であるかのように見せかける
似非学者、自称学者の茂木って本当に糞
テレビに出れない人になって良かった

https://lineblog.me/mogikenichiro/archives/8419879.html
お前のほうがおっさんだよ>>茂木のおっさん

「QBism:量子×ベイズ」の後書きをアマゾンで読んだ感想だが、
QBismには魅力も期待も感じられなかった。

>>309
啓蒙書のそれも後書き読んで理解しようなんてナメてるやつにはわかるわけないよ
そもそもそんなことに首を突っ込むな
それがお前の学問に対するナメた態度を示してる

>>304
迷信で満たされるって楽そうだな

>>310

そこでQBismの優位点を訴えたりはしないのな。
ま、QBismはその程度の「新解釈」ってことだよな。

>>312
解釈だよ
検証不能

そもそもお前さんは古典確率にも全く同様に議論があることを知っているのか？
量子論の解釈問題を考える前にそれを知るべきだ

ちなみに俺はQBismと同様に量子状態は古典確率と同様の系に対する知識＝情報ととらえているが
それが主観的なものだとか可能性の尺度だとか傾向性だとかという特定の解釈はしない
勝手にすれば？という態度
量子状態はそれを使えば実験結果を予測したり初期条件を予測したりできるツールであって、それを
古典的に理解したいという態度は実に馬鹿げてると思ってる
言わばコペンハーゲン解釈寄りのQBismだな

遠隔相互作用とか言ってるが、Shared randomnessだって同様の状況はあるだろ
胴元が東京で赤か白の同じ色のボールのセットをランダムに選んで見えないように箱に入れて二人に渡して、
二人には九州と北海道に向けて旅立ってもらう
二人は到着地で箱の中身を見れば、相手の色が赤だったか白だったかわかる
自分の見た色と、最初に同じ色のボールを共有したという情報があれば、相手のボールの色に関する知識は
自分のボールの色が判明することによって収縮する

これでは説明できない量子論特有の問題は何なのか？
それが説明できないやつが解釈なんて気にする必要はないよ

得た情報によって、その情報と整合するように波動関数が収束するというのか？
間違った情報を信じたら波動関数は間違った状態に収束すると？

>>310
ところがね、あの後書きがさ、
とっても良いreviewになってんのよ。🤓🤡🤢(🔴´ω｀)
木村元、やるな👊😃💕

>>307
まぁ、あそこまで生まれつきの顔がひさんだと
心までねじ曲げるんだろーな。🤓🤡🤢(🔺・∋・)
チリチリ頭はＫ

量子論を分からんと言うやつは古典論も同様に分からん事を気付いてない
古典論が分かると思えるなら量子論も分かると思える

>>310
じゃあ、論文の要約よろ🤓🤡🤢(😹´ω｀)ﾇｺｶﾜｴｴ

>>305
「お前」って、誰にゆーとんねん？🤓🤡🤢(🌀´д｀)ｲﾔﾏｼﾞﾃﾞ

お前

>>315
条件付確率って概念を知っているか？
まずはそこから学べ

>>316
小学生の読書感想文か？
ちゃんと学んでないものの善し悪しの判断するなんてナンセンス

>>319
なんの論文かreferしろよ
論文って言葉でごまかさずに

>>320
おっさんって罵ってるおっさんに言ってるんだよ
お前のことじゃない

>>319
言っとくけど、論文の１本２本では何もわからないよ
最低100本ぐらい読んで、ようやくおぼろげにわかってくる
本だってちゃんとした先生の書いた教科書を何冊も読まないと

で、この程度

程度を判断できるほどの経験と見識はお前にはないだろ

解釈は本質的に古典的である
古典的概念による説明でないと解釈と認めることはしないだろ？

>>314
>知識は自分のボールの色が判明することによって収縮する
意味不明
元の条件から情報量は1ビット、どちらで観測しても１ビットの情報を得るだけ

>>328

そんなことはない。
これは量子論と異なるが、相対論的な現象はニュートン力学で解釈されることはない。

つ　エーテル

>>331

それは「間違った解釈」な。
量子論で言えば、「隠れた変数」説みたいなもの。

君の信仰ではそうなんでしょうね

いや、これは常識だ。

わしなんの学もない雑魚なんだが
乱数を最大限使う謎のパワーと
矛盾絶対許さない謎のパワーが
なんかうまい感じにバトルしてるからこいつら戦わせて黒幕おびき出そうぜって研究なの？

未来が過去に干渉するっていうか、乱数が乱数でいられるうちは抽選が終わらないんでしょ？
じゃあ次はどの観測が矛盾と判定されるかチキンレースしたらいいじゃん

>>330
ならばなぜ量子論を古典論で解釈しないことに同意できない？
全く同じことだぞ

お前にとって量子論の解釈とはどういう意味だ？
量子エンタングルメントは何かに還元して解釈すべきものなのか？

>>329
箱の中身をを知らない二人が中身を見る前に自分の持ってるボールの色はわからないんだぞ？
自分のボールの情報も相手のボールの情報も持っていない
ただ持っているのは自分と相手のボールの色は同じであるという情報のみ

これはわかるな？日本語わかるな？
小学生向きに挿絵まで必要か？

>>332
どんな解釈しようが、一時しのぎでしかないよ
それに気づけよ

>>332
隠れた変数がなぜ間違った解釈と思うのか説明できるのか？

宇宙論の人たちは観測を通じて見た宇宙という事実を忘れて、どうしても観測と宇宙を切り離して
宇宙のみを記述したがる傾向が一部にあるようだ
でも量子論は我々の知識としては被観測系と観測系の相対関係に関する事柄しか得られない
ということを言っているのだから、それは無理な相談

解釈解釈言っている奴らも同様に観測を切り離して被観測物だけについて説明できると思ってんだろ
量子論はそれを禁じているというのに

相対論では超光速を禁じているのに、あるはずだ、見つけられるはずだと言っているのに等しい

気付けよ、君たちは、神様の掌の中。神を信じなさい

https://www.ningenkankeitukare.com/entry/166.html

量子エンタングルメントはどのような古典概念にも還元できない

もし還元できるのなら量子論は古典論の記述を変えた等価な理論でしかなくなる
還元できないことはベル不等式とアスペの実験、量子コンピューターアルゴリズムの発明などによって
確定したと認識されている

>>336

誰と勘違いしてるか知らないが、俺は量子論を古典論で解釈していない。

>>346
ならば問題Nothing

コペンハーゲン解釈は、解釈という名前はついているが、量子状態や観測単体の解釈は放棄するという立場だ
状態と観測のペアで得られる結果のみが人間の認識にかかると考える立場

君らの議論は「量子力学」じゃなく「'量子力学'論」だな

>>348
>「'量子力学'論」
的確な表現かも
>>345
情報的に解釈すれば量子現象は古典的観測の情報より多くの情報が有り
量子ビットでは古典情報よりも無限に多い情報が有ることになる。
古典論的なマシン,AI,人間などの物理観測では1組の情報しか得られない。
量子コンピュータは少ない観測数で目的の情報を得るための量子装置といえる。

人間の（霊的？）意識でそれを超越できるような妄想が起こるのが問題。

>>349
位相は無限自由度だからそれを無限に多い情報と解釈しているように受け取れるが
それ自体位相を古典情報に還元する解釈をしている
実際はそんなことはない
位相は複数の系の相関関係を保持するパラメーターであって、それ自体は情報じゃない
その位相を観測する観測装置との関係性があって情報を取り出せて、実際はもっと少ない
情報しか取り出せないよ

>>342
おいおい、まだそんなこと信じてる奴がいるのか
超光速など禁じてねーよ、ちょっとはググって勉強しな

>>351
禁じてなくても、超光速と亜光速の世界は断絶されてるだろ
しょうもないネット知識ごときどうでもいいわ

ググることが勉強だというのが現代っ子の証か
自分で考えたことないだろ

ググれるのは立派な能力だぞ

そんなん能力のうちに入らねー
誰でもできること

しかもその能力の99%はAIがやってるんだよ

これからの人間は、AIを使いこなせばいいだけなんだよ。

AIは集合知を分析するだけでしょ
全くの新知見は出てこんよ

>>348
それはね、あなたが、物理学という学問をまだあまり
理解していないからこそ感じる感想だね。
物理学ってさ、「自転車は漕げればいい」
「自動車は運転できればいい」
「飛行機は実際空飛んでるから無問題でおk」
なんて学問じゃねぇんだよ。🤓🤡🤢(🌀´ω｀🔴)

QBismの人に質問したいんだけど、QBismでは、被測定系と測定器の区別はどうなっているんだろう？
量子力学を道具として使う立場なんだろうから、その辺りの定義が多少曖昧でも良い気もするんだけど、
そういった問題意識までメタ扱いなのかな？

>>343
残念ながら、オマエの神さんと
俺の神さんは別神なんだってことさ〜🤓🤡🤢(●´д｀)ｱﾅﾀﾜｶﾐｦｼﾝｼﾞﾏｽｶｰ

>>360
曖昧だよ
被測定系と測定器の境界は任意に動かせるという意味で
でもそんなに困らない
むしろ積極的に動かすことによって問題を別の形に還元させて解きやすくするということもあると思う

量子暗号の証明なんかによく使われるね
境界を動かして別の問題に還元して証明する

>>352
ところがね、それが繋がってる可能性もあるから
まだまだ揉めてんのよ。そして、本当に理解している
人もいない本当は底無しに怖い量子力学の世界…🤓🤡🤢(🔴´д｀🌀)

「理解している人がいない」は相対論でも使われたコケ脅し
実際は簡単なのさ

>>364
いったいどこで揉めてるの？

>>364
まだまだ気が付いていないところが残っているかもしれないということを本当に理解している人はいないと
大げさに言ってるだけでしょ
そんなこと言いだしたらあらゆることについて本当に理解している人はいないと言えるよな
なにせ存在しないことを証明することを求める悪魔の証明なんだからな

要するに、どこかで見たり聞いたりしたことをさもわかったような顔で言ってるだけみたいで底が浅い

>>362
多分、操作論的に状態を定義する場面もあるんだろうけど、だからこそ融通が利くんだろうなと思う。
理論の選択まで考えると、反証主義よりもベイズ主義のほうが、物理学に適している気もするし。
P（Pre-Quantum、Post-Quantum）に対応するPBismにも、自然に繋がりそうだ。
ただ、今すぐに吞み込めるかというと、ちょっと時間が掛かりそう。
まあ、それは兎も角、レスありがとう。

>>369
「ベイズの定理」は事前確率の集合と条件付き確率が確定している
前提で確率論から証明できる定理。
確定してない量子力学には適用できない。
「ベイズの定理」と似て非なる仮説を量子力学の解釈に使ってるだけで
新たなものは何も出ない。

>>369
PBismなんてものがあるんだ
ふーん

>>370
新たなものを出そうという動機ではないと思うが
仮説でもない
ただ量子論で奇妙とか言われていることは確率論を拡張したものをとらえればさほど不思議でない
ということを言ってるだけで、まさに解釈の話

量子論は状態と観測の距離で観測可能な生起確率を求める枠組み
状態だけ、あるいは観測だけ取り上げて物理的な議論することはできない
状態と観測をどうとらえるかはそれを記述する人の都合で変化する
でも観測結果としての生起確率はその選び方によらない

客観的な議論を行うことができるのは生起確率のみであって、状態や観測のみを取り上げると
それは人によって変わる可能性があり、客観性はない
いろいろな解釈がありうるのも同様の事情なのだろう

「ベイズの定理の応用例は車種の事故の確率から車種の欠陥を推定するような場合で
対象の車種は部品・製造方法が変っていないという前提になっている。

>>370
遅延選択実験の例では１個の光子を発生させスプリッターで2経路の1mの金属パイプ
A,Bを通してから別々のA,B検出機で観測するとする。
Aが光子を検出した時刻から1ns前の時刻に光子はどの位置にいるのか？

光子が1nsで移動する距離は約30cmであるから、パイプA中の検出器の30cm手前と推測。
この推測は量子力学（波動関数の時間対称性）から間違いである。