慣性の法則は運動方程式の系だろ

運動方程式

ma = F

において、F = 0とおけば、m ≠ 0ならば、a = 0。
したがって、力が働いていなければ、物体は等速直線運動をする。

慣性系の存在自体の主張

運動第一法則（慣性の法則）は、それが成り立つような座標系の存在を主張しており、第ニ法則とは独立

「運動の第1法則は、慣性系の存在を主張しており、運動方程式の系ではない」という意見が見られます。
別に私はそれを否定はしません。
ただそれは「そういう解釈をする物理学者もいる」というだけで、理論的に絶対にそうなるわけではないでしょう。
実際、第1法則は第2法則の系だとしてしまっても、何の問題も無くニュートン力学を論じられますよね。

誤解の無いように言っておくと、私は

「ニュートン力学に慣性系は存在しない」
「慣性系の存在を仮定しなくてもニュートン力学を展開できる」

と言っているのではありません。

「『運動の第一法則は慣性系の存在を主張している』という解釈を採用しなくてもニュートン力学は展開できる」

と言っているわけです。そしてそれは実際そうでしょう。単に、運動の法則とは別に「慣性系が存在する」という原則を認めればいいだけです。

>>5
運動の法則と分解するべきってこと？

スレタイの系ってcolloraryの事か。

>>4
> 実際、第1法則は第2法則の系だとしてしまっても、何の問題も無くニュートン力学を論じられますよね。
いや問題あります。
というか、問題あるからこそ、あなただって>>5で
> と言っているわけです。そしてそれは実際そうでしょう。単に、運動の法則とは別に「慣性系が存在する」という原則を認めればいいだけです。
と仮定を追加しているわけじゃないですか。

せっかく運動の3法則というかたちでまとめられているのに、
第一法則を第二法則の子分にしてしまって、そのかわりに4つ目の仮定を加えるというのは実に無意味ですよ。
もうこれ以上、議論の余地はないと思うのでsageておきます。

>>8
具体的にどのような問題があるのでしょうか

>>6
「すべき」とは言っていません。

「第1法則は慣性系の存在を主張している」と解釈しても、単に第2法則でF = 0とおいたものと見なしても、理論上何も問題ないよね

という話をしています。

>>1 >>10
のような主張をする人が繰り返しスレに湧いてくる。

>「第1法則は慣性系の存在を主張している」
間違い
それに気づかない人が第一法則は必要ないと言い出す。

正しくは
第一法則はニュートン力学の座標系は慣性座標系だと規定している。

当然、慣性系でない座標系を勝手に使えば第２法則も成り立たない。

物理学は始めに座標系を規定する必要があるということだ。

また、座標系（グループ）だから唯一の座標ではない。
絶対的な座標を妄想するバカがいるからね

>>11
そのように解釈したい人はすればいいと言っています
が、それはその人の解釈であって、そう捉えなければいけないというものではありません

第1法則が第2法則の系だと自然に考えても理論的に何も問題ありませんよね？
問題あるなら具体的にご指摘お願いします

繰り返しになりますが、

「慣性系自体を考えなくていい」

と言っているのではなく、

「『第1法則は座標系に関する取り決めである』という解釈をしなくてもいい」

と言う話をしています

>>8
また、

> 4つ目の仮定を加える

という話もしていません

第1法則を慣性系の存在主張だと解釈するしないに関わらず、慣性系の存在は仮定する

と言っています

>>13
おまえのアタマ動かせば周囲の物体が動くだろ、第二法則が成り立ってるか？

>>13
第一法則が無いとはそいうことだ
それでも解らんなら物理やめたほうがいい。

3度目になりますが、私は

「慣性系は存在しない」
「慣性系の存在を仮定しなくてもニュートン力学を展開できる」

と言っているのではなく、

「『第1法則は慣性系の宣言である』という"解釈"をしなくても、ニュートン力学は問題なく展開できる」

と言っています。

>>18
もし始めに考えてる系が加速系だったら
もうだめじゃん
謎の慣性力がわからんやん

>>19
繰り返しになりますが、私は

「慣性系を考えない」

と言っているのではなく、

「『運動の第1法則は慣性系を宣言している』という"解釈"をしなくてもいいのではないか」

と言っています。

いや、だからですね、

あなたの主張通り、第一法則を第二法則の系だと思いますわな
そうしたら、運動の法則だけでは慣性系について言及できなくなるわけですよ
それで、あたなはニュートン方程式が破綻しないように、
運動の法則とは別に慣性系の存在を仮定しておけばいいというわけですが、
だったら第一法則にその役目を担わせればいいだろうと言ってるんですわ

これは物理の問題ではなくて、そもそも「原理は少ない方がいい」という哲学に共感できるかどうかの問題ですかね

運動の3法則

�@ 慣性の法則
�A 運動方程式
�B 作用反作用の法則

があります。

�@' 慣性系の存在

があります。私は

「�@ = �@'と解釈する必然性はないですよね」

という話をしています。そして

「�@'を仮定しない」とか「�@や�@'は間違い」

とは言っていません。

>>22
�@を�@'に変えちゃえばいいのでは？

1を2の系とかいう役経たずにして、1, 2, 3, 1'でニュートン力学をつくるくらいなら、
1 = 1'にして、1, 2, 3だけの方がいいでしょ？と言ってます

なぜ分からないんだ

>>25
そもそも

> 1, 2, 3, 1'でニュートン力学をつくる

と言っていません。

�@'は暗に仮定して、�A、�Bにすればいいじゃん

と言っています。

暗に仮定！？
理論に必要な最小限の仮定を明示的にまとめるものです。物理学ってのは
知らぬ間に仮定が追加されてるような教科書よみたくないでしょ？

　�@、�A、�B
　ただし�@は一見�Aの特別な場合に
　見えるが、実際は�@'という意味

みたいなことするなら

　�A、�B
　当然�@'は仮定します

あるいは単に

　�@'、�A、�B

でええやん。が俺の立場

じゃあ君は別にそれでいいけど、世の中の人はその1', 2, 3のまとまりのことを運動の法則と呼んでるんです

で、本題

�@と書いてあるが、�@ = �@'と言い換えます

という儀式をする理由は何なん？

いや実際1は1'の意味なので儀式もクソもないです
もし1と1'が別物だと思ってるのなら、別にそれでいいけど、
1 = 1'の「儀式」を経ることによって運動の法則というあらかじめまとめられたものに
1'も2も3も全部入れられるんだから、それでいいじゃないですか
何が気に入らないのかが分からないです

>>31
> 実際1は1'の意味なので
それはそう解釈する人の間の話ですよね

気に入らないとかそういう話してないです

もし1と1'が別物だと思ってるのなら、別にそれでいいけど、
1 = 1'の「儀式」を経ることによって運動の法則というあらかじめまとめられたものに
1'も2も3も全部入れられるんだから、それでいいじゃないですか

よく分からないんだけど
国語レベルで�@ = �@'だと言ってるの？（私には到底そうは思えないけど）
物理学の慣習では�@ = �@'とみなすと言ってるの？
後者ならそれは儀式経てるよね

だから違う言いかたしたら

F=0ならa=0であるもののなかで議論しましょうってはなしをしてるの

慣性系の存在の宣言を別にしましょうとかいってるけどなんで別にするのかがわからない

>>35
「別にしましょう」なんて言ってないですよね

ずーっと一貫して、

　運動の法則は�@�A�Bです。
　ただし�@は�@'という意味です

という人がいるけど、

　�@'、�A、�Bを仮定する

にするのは何か問題あるんですか？
という質問しかしていませんよ

>>35
>F=0
の定義が難しい

「物体は外力が働かなければ等速直線運動をする」が「物体は外力が働かなければ等速直線運動をする座標系が存在する」という意味を持つなら、

「F = maが成り立つ」は「F = maが成り立つ座標系が存在する」という意味を持つし、

「2つの物体が互いに力を及ぼすなら、その力は向きが逆で大きさが等しい」は「2つの物体が互いに力を及ぼすなら、その力は向きが逆で大きさが等しくなる座標系が存在する」という意味を持つのが自然だと思うんだけど

ちょっとコレの反論教えてよ

a = 0ならF = 0でしょ
数式上はどっちでも同じだけど

>>37
何が言いたいんかしらんけど

そら歴史的なものだからよ

そもそも今は解析力学を出発点にするんやから

ニュートン力学は、第一法則の慣性系で規定される真の力Fを定義している。
第二法則　ma=F の　Fは真の力　（クーロン力、応力、万有引力など）
第三法則（作用反作用）は、真の力Fでのみ成り立つ。

加速度系への拡張の段階で、第二法則に見かけの力（慣性力）F’を導入する。
円運動の見かけの力である遠心力とコリオリ力の式は、慣性系のma=Fから導出。

第一法則の慣性系がなければ、真の力と見かけの力が区別できないから
第二法則、第三法則が成り立たない。
（成り立つとは必ず真の意味だから間違えないように）

義務教育でニュートン力学の第一法則の本質を教えない（教えられない）のが
第一法則が不用とか、第二法則の一部とか、言い出す奴が湧く原因といえる。

>>41
たしかに言えてる
ニュートン力学の論理的な構造とか現代的には意味ないよね

解析力学でも始めに座標系を規定している

アインシュタインの一般相対性理論は、ニュートンの第一法則を一般化して
構築されたといえる。

>>40
>a = 0ならF = 0でしょ
座標系次第じゃん

>>42
もう5回目かな
何度も言うように、

「慣性系を仮定しない」

と言っているのではなく

「『第1法則は慣性系を規定している』と言う解釈をしなくてもニュートン力学は問題なく展開できますよね」

という話をしています

　運動の法則は�@、�A、�Bです
　ただし�@は�@'のことです

と言う人と

　運動の法則は�@'、�A、�Bです

と言う人とで、理論的な違いは全くありませんよね？という話をしています
もし、後者に問題がある場合は具体的にご指摘お願いします

>>48
�@があるから�Aがあるわけで

それで慣性系ってなにっていれたら
力がないと等速直線運動する座標系という定義でしょ？

>>49
�@'を認めていれば�Aは成り立ちますよね？

>>47
オマエ以外は”できないと”と言ってるだろ

それを認めないなら、オマエの俺様理論を展開して発表すればいだろ

>>51
できない理由を教えて欲しいです

>>52
誰も論理矛盾のない展開が出来ないからだ

オマエができるというなら自分でやればいいだろ

>>53
だから何度も書いてますよね
�@'、�A、�Bを仮定すればいいと

>>52
論理思考が出来ない（矛盾無視）の馬鹿か基地外には’できる’かもな

「�@�A�Bを仮定します。ただし�@は�@'という意味です」

と

「�@'�A�Bを仮定します」

が異なるという説明をお願いします

絶対空間、絶対時間があれば慣性の法則は不要

>>56
�@’をちゃんといおうとしたら�@だろ

>>58
ごめん
その感覚がまったく理解できない

・外力が働かなければ物体は等速直線運動をする

と

・外力が働かなければ物体は等速直線運動をする座標系が取れる

は全く違う文章だと思いますが

>>59
だから歴史的っていってるだろ
今でこそ一般相対論で加速度系とか慣性系とかある種ごちゃまぜだけど
昔は加速度系なんて変なんだよ
だから見かけの力といってるわけで

ニュートン力学は第一、第二、第三法則が独立した基本原理であることで
物理理論として論理矛盾が無い体系になっている。
相対論、量子力学など物理学の基本理論も同様に理論内に論理矛盾が無い。

幾何学の平行線公理を他の公理から演繹しようとしたが誰も出来なかった。

正直、学問系の板で

「ABCのAをA'に変えたものとA'BCは同じものですよね？」

という話が通じなくて非常に困惑している

意味不明に読める

>>62
オマエが言ってるのは
1円玉がn個ならｎグラムだと主張し、実際に違うとｎグラムになる1円玉だけ集めればいい。
と騒いでるのと同様。

>>64
ごめん
意味分かんない

「ABCのAをA'に変えたもの」と「ABC」は同じものですよね？

という質問に

・「違う」と言う人
・同じか違うかで答えられない人

が存在する（しかも学問を語るコミュニティに）という事実に非常に困惑している。
これが分からないって、冗談抜きでIQ70未満とかそういうレベルだと思うんだけど……

訂正:

> 「ABCのAをA'に変えたもの」と「ABC」は

「ABCのAをA'に変えたもの」と「A'BC」は

>>40
宇宙ステーションの中の人はa=0だと思ってるけど
実際は地球の重力に引っ張られてますね。

>>65
おまえの主張は
>�@ 慣性の法則
>�@' 慣性系の存在
>「�@ = �@'と解釈する必然性はないですよね」
だろ

”�@ = �@'と解釈する”　が始めから間違ってるだけだ。

慣性の法則は、（観測する座標系を）慣性座標系に限定するという意味だ。
普通の力学の教科書の始めの方に書いてある。

>>69
じゃあ、今後あなたは
�@' を「慣性の法則は、（観測する座標系を）慣性座標系に限定する」に読み替えて下さい

>>70
オマエに限らず、大学レベルの力学の教科書で学習しなければ
「慣性の法則は、（観測する座標系を）慣性座標系に限定するという意味」
まで理解できない。
殆どの中高校生と理工系以外に進学する学生はそれを知らずに終わるだろう。

あーもう会話できねーやつばっかだな……

>>27
ニュートン力学を成立させるための公理って、別に運動の3法則だけじゃないでしょ

ユークリッド空間の公理が前提

そうですね
線形代数も前提ですね

いっちゃ悪いけど物理板ってまともに物理の勉強してないのに独自の理論を展開しちゃう人かなり多いよね

物理が科学ではないことがよく分かる

>>77
馬鹿か

5ちゃん物理板の大部分のスレッドが物理学でも科学でもないだけだ。

>>77
アホが科学を騙るなよ

異論がある人は、いい加減にはっきり答えて欲しいんだが

　ニュートン力学の原理は�@�A�B
　ただし�@は�@'の意味

と

　ニュートン力学の原理は�@'�A�B

は理論として全く同じだよね？
これ本気で違うと思う人いるの？
もう書けば書くほど馬鹿らしくなるんだけど
こんなん、なぜって聞かれても「�@�A�Bの�@を�@'に置き換えたものは�@'�A�Bだから」としか言いようがない
むしろ違うと言う人が説明してくれ

で、話を進めると

「�@'が仮定されているなら、他の法則に矛盾しない限り、�@の文面をどう解釈しようが（例えば�@は�@'の意味だと見なしても、�@は�Aの一部だと見なしても）問題ないよね？」

という質問を最初からしている。
何度も言っているように、�@'が不要とか不成立とか言っているわけではない。
これに問題が生じるとすれば、理論に矛盾を来したり、成立しない法則が出てきてしまう場合だが、

「それはあり得ない。だってどちらも全く同じ理論なんだから」

ということを>>80等で散々確認している。
違うなら客観的な指摘をくれ。

もう結構ですｗ＾＾；

当初の主張( >>10) と変わっちゃってるし

纏めると
ニュートン力学の第一法則（慣性の法則）を普通に述べれば
”物体に力が働かなければ、その物体は静止したままか、直線上を等速で進む”
となる。
大多数の一般人は何と無く受け入れて終わる。

ニュートン力学の第一法則の重要さを信じて疑わないわれわれ物理学徒は、
"直線","等速”さらに"等距離","同時刻”の定義から理解する必要がある。

結果、ユークリッド空間の平行移動から無数の慣性座標系が限定されることが解る。
これらの慣性座標系ではガリレイ変換で第二法則（運動方程式）が同じ形式を保つ。
これが"ニュートン力学の相対性原理"である。

最もシンプルな質問

�@を�Aのcorollaryと見なしてはいけないのですか？いけないとしたらそれはなぜですか？
ただし�@'は仮定されているものとします。

これにちゃんと答えてくれ

ニュートン力学は公理を立てる時点で宗教だな

>>85
ここまできて�@と�@’が違う意味だといいはる意味がわからん

>>87
これがどういう意味で言ってるのかが分からない
「物理学の常識として�@は�@'ということ」という意味なら、私はそれに全く反対していない

・同じ意味だとしないと理論に不都合が生じる（矛盾が生じたり、成立しない法則が出てくる）
・物理以前に、論理的あるいは国語的に同じ意味

だと言うなら説明してくれ

>>88
とりあえずいみわからんから
�@と�@’をそれぞれもう一度書き下して

>>89
�@ 外力が働かなければ物体は等速直線運動をする
�@' 外力が働かなければ物体は等速直線運動をする、という法則が成り立つ座標系が存在する


これで十分伝わっていると思うのでわざわざ>>11, >>69に合わせて表現を変えることはしません

�@'の仮定のもと、�Aから�@から従うのは当然ではないか。そうしてはいけない理由があるのか。
という話をしています

訂正:
> �Aから�@から
�Aから�@が

　�@と�@'が同じ意味なのはおかしい

のようなことは言っていません。終始、

　�@'の座標系では、�A⇒�@だよね？そうしたらいけない理由あったら教えて

という話しかしていません

文句を言うだけ言って>>80-81や>>85には誰も答える気がないようなので、まだ返答ありそうなこっちを質問するわ

�@と�@'が同じってのはどういう意味で言ってるの？
「物理学の慣習としてそう解釈するのが一般的だし妥当」という意味なら、私は全く異論ありません
「それ以外の解釈は理論的に間違い」というなら説明お願いします

>>90
だから運動方程式が正しいと思えるのはその「外力が働かなければ等速直線運動をするという」
が成り立つときでしかないんだから
それが運動の法則として閉じらせるだけだったら�@’の後半があろうがなかろうがどうでもいいよねっていう

>>95
だから

外力が働かなければ等速直線運動をする座標系で、�AにF=0を代入したら�@ですよね？

これは間違っていますか？間違っているとしたら、なぜですか？

つまりは運動方程式をかいた時点で慣性系なんだからcorollaryであるとかいうのおかしいよねっていう

そもそも私は

　�A⇒�@'

とは一言も言っていません

　�@'を仮定したとき�A⇒�@ですよね？
　違いますか？

という話しかしていません

そして私は、�@と�@'が同じ意味であるのはおかしいとか間違っているとも言っていません。
むしろ、「物理学では�@は�@'と解釈するのが一般的」というのに全く異論がありません

「�@と書いたら理論的に�@'以外の解釈はない」

のであれば、そうなる理由を教えて下さい、と言っています

ただし、これも何度も言っていますが、�@を�@'と解釈するしないに拘らず、�@'は仮定されます

完全にアスペ

ようやく言いたいことわかったけど
どこまでいっても閉じさせたかったら�@がまず最初にあるといってもいいよねっていう

もちろん座標変換だ、相対性原理だと言い出したらもはやって感じだが

そろそろいい加減にしてほしい
これ以上わかりやすく説明するのは無理です
ほとんどの書き込みが、曖昧さのない命題の形式で「これは間違ってますか？」と聞いてるんだから、せめてYes/Noで答えて欲しい

スレタイを言いたいがためにうだうだいってるだけやろ

キチガイは第一法則は第二法則（F=0）に従えといつまでも騒ぎ続ける。
それが正しいなら
キチガイが騒ぐまでもなく、物理学者、教科書著者が第一法則をとっくに削除している。

第1法則を削除しろとは言っていませんが

>>104
そして厄介なことにこの手の連中はそうした態度のことを権威主義と揶揄してくる
自分が科学的に議論できないのに科学とは権威主義的であるべきではないとか偉そうなことを言い出すので手におえない

AとBどちらでもいいと思っている甲
AはよくてBはだめだと思っている乙


甲「Bがだめな理由はなんですか」

乙「Aがだめだと思う理由がわからん」

甲「Aがだめだとは言っていません。Bがだめな理由を聞いています」

乙「Aが正しいだろ」

甲「はい、Aは正しいと思います。Bが間違っている理由を教えて下さい」

乙「Bは間違ってるよ」

甲「ですから、その理由を聞いています」

乙「Aが正しいと困るわけ？」

甲「そもそも私はAが間違っていると言っていません。Bが間違っている理由を聞いているのです」


以下エンドレス
ここまで会話成り立たない連中も珍しい

>>106
権威主義とか一度も言っていません

>>105
もうええってお疲れ解散

何度も言っていますが

�@'の仮定のもとでは、�A⇒�@ですよね？
間違ってたらご指摘下さい

という質問をずっとしています

�A⇒�@'

という主張は一度もしていません

�@と�@'は同じでない

という主張もしていません

こちらはほとんどすべての書き込みに対して丁寧に応対しているにもかかわらず、こちらの質問に答える人は一人もいない


「ABCのAをA'に変えたらA'BCですよね？間違ってますか？」

という小学生レベルの質問にさえ答えない
いい加減にして欲しい

馬鹿は第一法則が権威主義で有るとでも思ってるのか

第一法則の独立した重要さは文面だけ読んでも理解できないということだ。
文面の"直線"、"等速"などという言葉が物理的に定義されなければ曖昧文なんだよ。

第二法則の特殊な場合(F=0)などと勝手に解釈してキチガイがわめいてるだけだ。

>>112
権威主義とか一言も言っていませんが

�@'の仮定のもと、�A⇒�@は正しいですよね？
間違っているならご指摘ください。

という明白な質問が提示されているのに、なぜそれに答えようとしないのだろう
そして、何度も言っているように私は

�A⇒�@' （運動方程式から、慣性系の存在主張および座標系を慣性系に限定するという取り決めが従う）

という主張を一度もしていない。また、

�@と�@'が等しい （慣性の法則は、慣性系の存在および座標系を慣性系に限定するという取り決めを表しているということ）

を否定もしていない。
いいから最初の質問に答えてくれ

慣性の法則の曖昧文をやめて、ユークリッド空間の慣性系の説明でページを費やしても
物理の初心者や中高生はますます理解できなくなるからやらないだけ。

第一法則（慣性の法則）文の直線を測地線に置き換えたらどうなるか
頭いい人なら第一法則の重要さが解るだろう。

これまでの流れ

元の質問:
�@'の仮定のもと、�A⇒�@ですよね？


反論1:
�@は慣性系の存在を主張しているから、�Aから導かれない

再反論1:
�A⇒�@'とは言っていません。
�@'を仮定すれば�A⇒�@ですよね？
と言っています


反論2:
慣性系の存在を仮定しなければ�Aが述べられない

再反論2:
�@を�@'の意味に捉えるかどうかに拘わらず、�@'は仮定しています


反論3:
�@をはずすとニュートン力学が成り立たなくなる

再反論3:
ニュートン力学の原理は�@�A�Bです。ただし�@は�@'の意味です。
ここでは�@'�A�Bを仮定しています。
これらは全く同一の理論ですよね？


反論4:
�@と�@'が違うという理由が分からない

再反論4:
�@と�@'が違うと言っていません。�@を�@'と捉えようが、�Aの一部と捉えようが、理論に不都合が生じなければどちらでもいいと思っています。
「�@と�@'が同じだと解釈しなければならない」と考える人にその理由を聞いています。

>>116
測地線てなんですか？

>>118
2点を結ぶ最短経路です

最短経路の局所版

>>118
地を測る線だよ

>>118
等高線のポテンシャル版
エネルギーが同じ点を結んだもの

>>118
小学校のグラウンドに白線引く機械あっただろ
あれだ

>>118
ラグランジアンの局所解だよ

そもそも1が1'なんですよ
頑なに両者を区別してますけど区別するまでもなく両者は同じなんです
それが世の中のおそらく大多数の解釈です

しかし君が頑なに1と1'を記号上区別して、そのうえで1', 2, 3を原理に据えるというのならそれで結構です
もっとも、そのような君の主張を見て、おそらく世の中の人は1, 2, 3を原理に据えた普通の理論との間に
何ら違いを見出さないと思いますが

これで満足しましたか？
というかですね、ここまで総叩きにあっておきながら、なぜまだこのスレに答えを求めるんです？
このくらいのことは力学の教科書に載っています
だいたいのものが1年生向けに書かれているので高校生でも読めます
レスバトルしてる暇があったら勉強した方がいいと思いますよ

>>118
リーマン・アインシュタイン方程式の局所解

なにをしんじればいいのだ?（＞。＜）

>>125
私は「�@と�@' が同じというのが大多数の解釈」というのを全く否定していません。
「�@と�@'が同じという解釈以外は理論的にあり得ない」という人の根拠を聞いています。

> 1', 2, 3を原理に据えるというのならそれで結構です
そんなことしていません
あなたに限りませんが、書いていないことを捏造するのはやめてください

で質問は

　�@'の仮定のもと、�A⇒�@ですよね？
　間違っているなら教えて下さい

です。いい加減答えて下さい。

それでいいと言ってるんですけれど

ちなみに、それで結構とは言いましたが、それはあくまであなただけしか信じていないことなので
間違っても後輩や生徒など、まだ分別のつかない方々に流布することのないようお願いします
キチガイが複製されると困るので

>>117
まだ分らんのか
第一法則の意味はニュートン力学が成り立つ座標系つまり慣性系を規定している
慣性の法則の力とは真の力Fの意味だ。

第一法則は第二、第三法則の在り方を規定している。（まさに第一法則）
第一法則に従う第二法則　つまり、慣性系同士で形が同じ方程式(ma=F)
第一法則に従う第三法則　つまり、真の力Fの直接の作用と反作用が等しい。
となる。

ちなみに、多くの大学で参考書に指定されているであろう原島鮮の「力学」（裳華房）では、慣性の法則は以下のように定式化されています。


慣性の法則（運動の第1法則）
慣性系の定義: 1つの直交座標系を考える。任意の物体（質点）が、他の物体から十分遠く離れているとき(*)、
この物体が考えている座標系に対して等速直線運動を行うとする。そのときこの直交座標系を慣性系とよぶ。

経験法則: 全宇宙にある全部の星雲に対し等速直線運動を行い、回転しない座標系は慣性系である。


(*) "他の物体から十分遠く離れているとき"という形容は、通常"他の物体から力が働かないとき"と書かれることが多い。ここではまだ力の定義は下していないので本文のように書いた。

>>131
だからね、私は�@の意味が�@'であるという解釈を全く否定していないんですよ
だから、あなたの書き込みには「その通りですね」としか言いようがない

いいから質問に答えてくれませんか

�@'の仮定のもと、�A⇒�@ですよね？
間違っているならご指摘お願いします

この気狂い、こいつかな↓

引力と時間及び空間の発生について解明出来た気がするので査読をお願いします
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1620049400/

>>134
違います
物理板自体ふだん利用していません

>>133
>�@'の仮定のもと、�A⇒�@ですよね？

お前さん以外のだれも賛同しないのが読めないのか？
レトリック悪戯だからスルー

>>125
> もっとも、そのような君の主張を見て、おそらく世の中の人は1, 2, 3を原理に据えた普通の理論との間に
> 何ら違いを見出さないと思いますが

そりゃ当たり前でしょ
そもそも私は「これらは同じ理論である」と言っているんですから

>>137
だとすれば一体そのような理論を主張することに意味がないということがお分かりでしょう？
すでにニュートンがまとめてくれてる体系があるのに、なぜ彼への敬意を欠いて、
わざわざ独自(であるかのように詭弁を奮った)体系を主張するのかまるで理解できない

>>136
慣性系において、（�@'を仮定）
ma = F （�A）ならば
外力を受けていない物体は等速直線運動をする　（�B）

は正しいですよね？
これ賛同しない人いるんですか？

>>138
理論を主張なんかしてないですよ(笑)
どんだけ文章読めないんだ

�@'の仮定のもと、�@は�Aのcorollaryですよね？

という質問をしています

>>140
だからそれでいいって何度も言ってるんですけど
本当に君どうかしてるよ

>>139
お前さんは　おバカな>>1を正当化するためにレトリック悪戯してるだけだ。

>>142
何がレトリックなん？

�@'⇒(�A⇒�@)は正しいけど、

�@'⇒�@だけでも正しいね

勉強しろ

>>144でようやくまともな書き込みきたわ
結局�Aを使うには�@'の仮定が必要で、�@'だけでも�@は成り立つから、�@を�Aの系だとみなすのは不適当

これが正解

>>146
なるほど

これだけ膨大な反論を食らっておきながら、自分に都合の悪い返事は全て無視して、
たった1レス自分の趣旨にあう返事をされたら、それをもって解決したことにするってさ、
それはもう質問になってないんですけれど。
あなたはもう二度と質問スレなんて立てないでください。
謙虚に学ぶ気のない人にこれだけの人たちが付き合って、結局は誤解が解けないままって非生産的すぎる。

>>148
アスペかな

ニュートンの第一法則の必要性もしくは重要性が再確認されただけでも吉
義務教育レベルでは教えてもらえないから。

>>146
ありがとうございます。
明快ですね。
納得しました。

>>148
「膨大な反論」ってどれを指していますか？
私は「都合の悪い返事を無視」どころか、ほとんどすべての書き込みに対して詳細な返答をしています
むしろ、聞かれたことに答えずに関係のない話を喧嘩腰で繰り返したのはあなた方です

というかそもそも

> たった1レス自分の趣旨にあう返事をされたら、それをもって解決したことにするってさ

が何を指しているのか意味不明です

物理板の高校〜学部教養レベルのスレのレベルの低さがよく分かる

F=maは力の定義式か否か

しらん

>>155
こういう具体的な問題を解いたりせずに、教科書の受け売りをひけらかして悦に入ってるキッズってイタいよな

>>155
定義式って何ですか？

>>148

これ意味不明ｗ

> たった1レス自分の趣旨にあう返事をされたら、それをもって解決したことにするってさ、
> それはもう質問になってないんですけれど。

質問は、趣旨に合う返事が来たら解決するものでしょ？？ｗｗｗ

>>154
ヤフーちえおくれの知恵コイン乞食の暇人と同じだな
本当の意味で学問が好きなのではなく、安易に解けそうな問題に飛び付くしか能がない

中肉中背って読める？

「ちゅうにくちゅうせ」じゃないぞ

>>159
だったらこのスレ全部読み直してこい
成立していない問いをたてておきながら、それに対する指摘はすべてかわして自分の問いにだけ答えろと迫る>>1が見れるぞ
教育上よくないからあんまりキチガイの擁護すんな

なぜ突然130〜140あたりから>>1の賛同者が涌いてるのか全く分からない
まともに力学やった連中なら絶対にこうは考えないのだが
自演ならあまりに低レベル過ぎるし複数人こんなことを考えている連中がいるのだとしてもやはり恐ろしい

量子力学でニュートン力学の第一法則に対応する法則は何か

”外力を受けていない物体は等速直線運動をする”　という表現は使えない。
有るとすれば
直接的に慣性系を規定して、慣性系では同じシュレディンガー方程式などが成り立つ
となるだろう。

>>4
「『第一法則は慣性系を規定する、その慣性系の下で第二法則が成り立つ』という解釈なら、第一法則の代わりに慣性系の存在を明示すれば同じように理論構築できるよね？その場合、よく知られている形での第一法則は第二法則から導かれるよね？」という質問(？)でいい？

ある条件A(第一法則)の代わりに同値な条件B(慣性系の存在)を公理に採用するなら、そりゃその下でAは定理として導かれるものだろう

熱力学でいえば、第二法則は他にもいくつか自明でない条件が知られていて、もちろん今第二法則として知られている法則(エントロピー増大則)を放棄して、他の同値な条件(例えばカラテオドリの原理)を公理として設定すればエントロピー増大則は定理として導かれ、同等な理論を構築することができる
それだけの話では？

>>165-166
1億回これ言ってるのになぜか納得しない

>>167
>1億回
まだ足りないぞ、頑張れ！

>>165
まだバカが騒いでるのか

ニュートン力学の第一法則は言葉面から読めるような第二法則の特殊例ではない。

他の理論との対応からも　第一法則＝慣性系の規定　ということだ。

>>169
理論に第一、第二、第三、・・・　の法則（原理など）が有るとする。
始めに置く意味での第一法則（原理）は第二、第三、・・・を規定する
法則（原理）を置くのが理論の順序として当然だろう。

ニュートン力学の第一法則の文面は曖昧だから>>1のように読んでしまう人がいる。
第一法則の内容を慣性系の規定に書き換えれば、数学的基礎を知らない初心者
にはますます解らなくなる。
歴史的にも従来の文面で放置し、数学的基礎を学習した人が慣性系の規定に
読み替えるしかないだろう。
同様に
ニュートン力学の第二法則　ma=F が微分方程式　m・d^2x/d^2t = F(x,t)
だと読めない人が大多数。

なんにしても慣性系でやるという宣言をどこかでしないといけない

第一法則を慣性系の存在にして
第二法則の系として慣性系であることが導かれるとか言い張ってるが
むしろ第二法則を書き換えてma=Fが成り立つ座標系で行うまで言わないといけない
もはやもとと同じだし系ともいえない

>>162
成立してますよね？

（�@'、�@�Aという客観的に真偽が判定できる文章が与えられている）
�@'および�Aを仮定したときに、�@は成り立ちますか？
成り立たないなら理由を教えて下さい

これが質問文ですよ
それに答えずに暴言だけ書き込んでるのはどちらかな？

>>163
「まともに力学やった人はそう考える」

とか一言も書いていませんよね？単に「これは成り立ちますか？」という「質問」をしているだけです。

「見かけの力に反作用はありますか？」

という質問があったら、

「この人はまともに力学を勉強した人は見かけの力に反作用があると思うようになる」

と主張していると捉えるんですか？いい加減、自分が文章読めてないと自覚した方がいいですよ

>>171

> 第一法則を慣性系の存在にして
> 第二法則の系として慣性系であることが導かれるとか言い張ってるが

言ってないです
どこからそう読み取ったのか意味不明です

このスレに文句つけてる連中（口調からして3人くらいだか）もういい加減、自分たちがおかしいことに気付いて欲しい
>>80にすら答えようとしない・答えられない時点で、普通の読解力が欠如しているのは明らか
ただの質問を勝手に妄想をふくらめて「ニュートン力学に反するトンデモ理論を主張している」と読み取る異常な行動をしていると自覚してくれ

>>170
同様に
熱力学にも第一、第二、第三法則があるが
始めに第一法則があり、仕事で説明してるがエネルギー保存の法則になる。

熱力学の第一法則が始めになければ、第二、第三法則は矛盾なく展開できない。

普通の人なら、仮に読み間違えや誤解をしたとしても、

「都築といいます」

「鈴木さんですか？」

「鈴木じゃなくて都築です。よく間違われます」

「都築さんですね。失礼しました」

これで済む。
ところが、85,91,93,98,110,114,117,128,113,139,140と、もはや数え切れないくらい「違います。私の質問はこうです」と言っているのに、一向に認識を改めようとしない。
どちらが異常なのかは客観的に明らかだと思う。

>>170,176
ほらね、また

・第1法則を否定している
・第1法則がなくてもいいと主張している
・第1法則を書き換えるべき

のような言ってもいない主張を捏造している

>>177
ダラダラと同じ詭弁を喚いてるのはやめろということだ
詭弁からは何も成果が出て来ない。

>>172
だから�@’と�Aから�@なんじゃなくて
�@がないと�Aをいっちゃだめだていってんの

>>179
自分の間違いを認めずに、相手の話が詭弁だと言い張るのは恥ずかしいですよ

>>180
それはなぜ？と聞いています

>>180
また、私は

> だから�@’と�Aから�@なんじゃなくて

これも言っていません。

「�@'と�A⇒�@は正しいですか？」

という質問しかしていません
力学をこれで書き直せとか、これが唯一の解釈だみたいなことを言っているわけではありません。
逆に「正しくない」と言う人に説明を求めています

>>181
キチガイは同じスレをいつまでもどこまでも繰り返す習性がある

>>184
自分が反省せずに同じ指摘を繰り返されているのをそうすり替えるのは、小学生でもしないとおもいますよ

>>183
>「�@'と�A⇒�@は正しいですか？」
それを詭弁という

>>186
言いません
もういい加減にして下さい

>>183
>「�@'と�A⇒�@は正しいですか？」

ニュートン力学と関係ない事柄でも同じ主張が幾らでもできるだろが
だから詭弁なんだよ。

>>188
？
意味がわかりません

たとえば

d2x/dt2 = -ω^2 xの一般解は、x = Acos(ωt) +.Bcos(ωt)ですか？

はニュートン力学とはまったく独立に論じることができますが、ニュートン力学の質問として投稿したら詭弁なのですか？

>>189
キチガイか　AとBは等価？ だけだろが

>>190
もうあなた会話できてませんよ

文中のすべての単語が、この話の何と対応しているのかが分からない（等価って何と何が？）

一回、勝手な文脈を捏造する癖がついてないか確認した方がいいですよ

>>1
俺が知るなかでは物理板で過去一二を争うレベルのコミュ障

もう何回も言っていますが、私はこの議論の中で以下のような主張をしていません。

・慣性系でなくても�Aが成り立つ
・�@'は間違い
・物理学では慣性の法則は�@'の意味ではない
・�Aから�@'が導かれる
・etc

私は

�@'（すなわち慣性系が定義されてその存在が仮定されて法則�@�A�Bはすべて慣性系で成り立つという言明）のもと、�A⇒�@ですよね？

という質問しかしていません

教科書に書いてあることを字面そのまま丸暗記してるだけのひと「力学をまともに学んだ人はそう考えない。レベル低すぎ」

↑これだから教科書から外れたことを考えようとしても理解できず無条件に否定することしかできない

>>194
まあ、私もここでつっかかっているのはそういう人だとは思いますけど
少なくとも私は理論的には

「教科書からはずれたこと」

は言っていないつもりなんですよね
>>80がその説明

>>1
の例を詳しくすると

(1) (>>1)の人はニュートン力学の「第一法則の普通の文」が>>1の内容に解釈できます。
(2) 従って、スレタイのように「慣性の法則は運動方程式の系」になります。

論理学を知ってる人なら、(1)が間違い（偽）でも(1)+(2)の（条件）文は正しい（真）
つまり、(1)+(2)の文自体はスレの議論の対象にならない。
（キチガイを除く）

スレの議論の対象になるとすれば、（1）が間違い（偽）か、正しい（真）かになる。
ここまでのスレレスの議論では（1）が間違い（偽）が大多数。

>>195
だからちゃん物理的には�@�A�Bじゃないとだめ
�@’だと足りないといってるんだが

どの座標系でやるかを宣言するのがなによりも第一にある

物理をやらず、しかも�@をF=0でa=0の意味だと主張するなるそうだよねというしか

>>194
アホなのか？無条件に否定してねえよ
何度も何度も「>>1の主張で問題ないが、それはもとの理論と完全に同一であり、そのような主張に意味はない」と丁寧に回答してやってきただろうが
参加してえならこれまでのレス読んでからにしろ雑魚

>>197
だからあなたは�@'をそういう内容に読み替えて下さい

>>198
じゃあそれでいいじゃん
満足して帰りなよ
5chに書き込んでないと死ぬ病気なの？

>>200
たしかに一理あるわ
なんでこんなキチガイの詭弁に付き合ってんだ俺は
では失礼します

>>199
まぁあなたがいうことが正しいとして
何を主張したいのかもわからない

>>198
もう言葉尻とらえるみたいで嫌なのだが

「主張」はしていない。
単に「これで合ってますか」という「質問」をしている

質問に対して「それが正しくてももとの理論と同一だから無意味」とか言われても、そりゃそうだろとしか言いようがない

「摩擦がなければ初速0で高さhにある物体は、√2h/g秒後に地面に着きますか？」

という質問に「そうだがそれはニュートン力学の結果と同じだから無意味」とか言われても「は？」としか思えない

>>202
何度も言うように何も「主張」していないので
「何を主張しているのか分からない」と言われても困ります
書いていないことを勝手に捏造してそこにキレてるのは自分だと認識して下さい

>>197「物理的には�@�A�Bじゃないとだめ、�@’だと足りないといってるんだが」
>>198「>>1の主張で問題ないが、それはもとの理論と完全に同一であり、そのような主張に意味はない」

ファイッ

>>204
だからなんでそんな質問をするの？という

>>206
わからないから質問してるんですよ？

∇ってなんて読むの？

デルタの逆だからターンデルタとかタルデだと思うんだけど、出てこない

>>132
宇宙が加速度的に膨張しているから、これを基準系にとるという理解であってる？

宇宙には完成系はない、意味がない。

はあ……
このキチガイいなくならないかな

>>208
ナブラ(nabla)

レベルひっく
完全に受験板の延長じゃん
謙虚に質問してる人を教科書の受け売りで罵るって
ここ学問の板じゃなかったの？

>>212
なんだそれカッコいいな
ネビュラみたいだ

質問文は>>5の時点でもう完成系だな
これ誤読し続ける方が問題あるよ

まさに同じやり取りをしたことがある

「この局面はこの手順でも詰みますか？」

「それは11手かかってるから間違い。9手で詰まさないといけない」

「それは分かっています。単に詰むかどうかを聞いています」

「だからこの問題は9手詰めだから、それは間違い」

「詰将棋の解答として合っているかどうかを聞いているのではなくて、この手順で詰むかどうか聞いています」

「正解に間違いがないことはソフトで検証済み。この問題は9手詰め」

「回答が間違っていると言いたいのではなくて、単にこの手順で詰むのかどうか聞いているんです」

「9手で詰むのに11手の手順を考えるのは無意味だろ」

>>195
そうか、それはすまん

>>213
教科書の意味はきちがえてません？

>>216
これが実践での話なら違う話
詰め将棋の話なら同じ話

>>219
「自分は話通じません」ってカミングアウトするのが流行ってるのかな

>>215
キチガイのヨイショか
スレタイ「慣性の法則は運動方程式の系」にしたいだけの小細工だろが

>>221
妄想で陰謀論とか唱えてそう

系でないなら、第一法則の普通読みでは解らない物理的意味は何か、
なぜ必要なのかがそれ以降のまともなスレレス。

小細工が無視されたキチガイが乱入していつまでも暴れてる

>>223
自分が読み取れなかったことを「小細工」というのは負け惜しみみたいですよ

第一法則すらも分かってないレベルで物理板にいる方が悪い

>>225
分かっていないというのはどのレスを指していますか？

あ、「存在主張じゃなくて規定だ」の人ならお引取りください

勉強するの1年生の4月か5月くらい？

>>220
物理の話をするならまず慣性系で行うことを宣言するのが第一にくる
だからニュートン力学をやるならそのままの通りの三法則じゃないとだめ

同様詰め将棋の話のなかだと9手詰めが正解でそれ以外が不正解でしかないので11手詰めが正しいかどうかなんて聞いてるのがアホ

物理問題の丸暗記で全部済ます人には第一法則など必要ないだろが

ニュートン力学が矛盾が無い物理理論ならば、記述された３法則（または原理、公理）
が必要だと理解できる。物理理論の演繹構造の解析ともいえる。
５ちゃん俺様説や似非科学にはその構造が無い。

>>225
第一法則なるものがわかるのは神様だけだと思う

>>228
「11手詰めが正しい」なんてどこにも書いていませんね
文章を歪めて読む癖直したほうがいいですよ

>>226
>>1と思しきレスが多すぎてどれと指摘しようがないが>>193なんかがそう
まるで第一法則が分かってない
見てる限り議論は無理そうだが>>196にあるまとめに貴方がどう反応するのかだけ興味ある

>>228
これもう間接的な>>1の擁護なのでは

>>233
間違っているなら具体的にご指摘お願いします

ニュートンが「第一法則は慣性系の存在を意味する」なんて意図していたとは思えないし
そもそも相対論以前は絶対静止系の存在が自明だと思われていたわけで

>>233
というかそもそも私の質問は、何度も行っているように

　�@'の仮定のもと、�A⇒�@ですよね？

です。
これに答えるのに、私が第1法則を理解しているかどうかは無関係だと思います。

>>235
ほらね

>>236
プリンキピアでは、第1法則を述べる前に絶対時間と絶対空間の議論をしています
したがって、基準となる座標系として運動の第1法則をみたすものが取れるかどうかは、意識されていたと思います

>>238
「間違っているなら具体的にご指摘お願いします」

は単なる議論のルールであって

「間違い指摘できねーだろ。俺の勝ち」

という意味ではありません。間違っているなら単に指摘すればいいだけです

ニュートンが意識してたかどうかなんてどうでもいいと思う
論理の問題として第一法則は第二第三に先立って慣性系にいることを宣言しなければいけない
たったそれだけのことにどうしてこんなにスレレスがついてるの

>>241
質問文が読み取れないことを誇らしげに宣言する方が後をたたないからです

もう250だよ
異常だよこのスレは

>>240
？？？
仮に第一法則の物理的な意義が分かっていなくても論理的に>>196で尽きてる

F=0ならばa=0が真のとき、
ma=FにF=0を代入したらa=0ですか？

こういうこと？

ma=Fいらんよね

>>196
意味わからんので、どこがどう質問に対応してるのか教えてくれ

>>245
だからこれが正解
>>146で既に出てる

>>236
科学史ではそう書いてあるかもしれないが、後にニュートン力学を発展させた物理学者の
誰も絶対静止系を体系づけた人は誰もいないどころか、逆に絶対静止系を無視して
解析力学などを展開している。

ニュートンの第一法則の物理的意味を再検討して「慣性系」を確立したのは１９世紀後半頃になる。
我々が学習するニュートン力学がそれだが、歴史的に慣性の法則の普通文が残った。

またヨイショしてる人がいる(´・ω・｀)

ニュートンは絶対空間絶対時間の考察したけど、後世の人はそれは採用せずに慣性系を理論の舞台として採用した

絶対空間の何が気に入らないのかな？

なんだかんだでみんな自力で詳しく論じられるレベルの話題が好きなんだなって分かった

>>242
読めてないのはそっち

>>252
>>160ですでに言われてるが、まさにこれ

>>251
>絶対空間の何が気に入らないのか
少し自分で考えればわかるだろ

エーテルと同じで観測不可能、古代中世の天動説の残滓にすぎない座標では
矛盾がない力学理論など展開できない。

>>253
> 読めていないのはそっち

そもそもこっちが質問をしていて、一向に回答してもらえていないわけです
何を読めと？

絶対空間は相対性理論に反します

>>255
>エーテルと同じで観測不可能
はて？

>>256
もう真面目に正面からレスしてあげる気になれないんだけどさ
君ときどき安価つけないもしくは安価つけても全部には反論しないじゃん
そこだけを拾い読みしていけばそれが君への回答になっている

>>259
具体的にご指摘お願いします
当然こちらにも見落としはありますし、意図の理解できない書き込みは極力再質問しています

F=0ならばa=0が成り立つ座標系では
ma=Fが成り立つならば
F=0ならばa=0である


これは正しいの？教えて偉い人

>>261
正しい
ただし2行目は不要
なので、3行目は2行目の系とみることもできるが、それは不自然なので普通はそう言わない

が結論だろう

�@が第一法則のことで
�Aが第二法則のことなら違う
そうでないなら知らん
わかった？

F=0ならばa=0が成り立つ座標系なら
ma≠Fでも仮定によりF=0ならばa=0だろ
何を議論したいのかわけわからん

>>260
>>31-33

ma=F^2 , ma=√F いくらでも作れる

物理無視して論理だけ追ってるからわけわからん議論になってるのでは

論理というか字面だけ追ってるから

>>263
そうではない

>>265
で、これがどう>>117の回答に結びつくのですか？

「ニュートン力学が気に入らない」とか「それより意味のある理論ができる」とか言っていませんよ

>>267
わけがわからないのは

「物理を無視しているから」

と決めつけるのではなくて

「読解力が低いから」

だと謙虚に受け止められないのでしょうか。
>>80が分からないなら確実にそうでしょう

レス乞食の終わりなき詭弁

慣性の法則は運動方程式の系ではありません

>>273
はい。そうですね
私もそんなことは一度も言っていません

>>272
的確すぎて笑った

>>274
ヒント：スレタイ

>>276
>>110

字面だけ見ているのはそちらでは？

正直、この人たちを突き動かす原動力が分からん
私はちゃんとした知識を持った人に質問に答えてもらえば理解が深まるが
答える気の無い質問に粘着することに何の意味があるのか

まあそんなに物理すきなら18世紀の化石みたいな死んでる理論に喧嘩うってないで
早く現代物理に喧嘩しかけられるようになるんだ！
謙虚な気持ちで頑張るんだぞ！

>>278
物理板なんかで満足してる程度の連中が自分の知ってる知識でもマウントとれそうなスレみつけたら
そりゃ寄ってたかって叩くに決まってんだろ
お前は馬鹿みたいな持論でゾンビどもに格好のエサを撒いただけ

>>276
誤解を招かぬよう、>>23あたりから

�@' 「慣性系が存在し、力学の法則は慣性系で成り立つ」という法則

と

�@ 単なる「力がゼロなら加速度がゼロ」という文章

を丁寧に区別しています
それを無視するのは意図的ですか？

>>279
喧嘩打っていません
ただ質問しているだけです

>>280
まず私は「持論」を述べていません
ただ「質問」しているだけです

>>281
本当にそういういみなら
�@’すら要らないでしょ？
F=maと書いた時点でおけ�@が言える

でもそんなただの数学的な当たり前を質問する理由がわからんよっと思う

>>284
じゃあ、私が正しいわけですね。

結論

�@'⇒�@
�@'かつ�A⇒�@
�A⇒�@

はすべて正しい

�Aなら�@は正しいの？
慣性の法則が成り立たないと�Aは成立いと上の人言ってるけど？

�Aなら�@は正しいの？
慣性の法則が成り立たないと�Aは成立しないと上の人言ってるけど？

�Aなら�@は正しいの？
慣性の法則が成り立たないと�Aは成立しないと上の人言ってるけど？

>>1の段階で質問じゃなくて持論を展開してるし
スレの途中からは「(>>1の持論)ですか？」形式の質問にかわったけど
質問がそもそもおかしいという回答には質問に答えろ、
Noには反論、Yesしか待ち望んでいない時点でそれは質問ではない
自分の考えを曲げたくないからそのままでいいじゃない？

>>287
こいつのいっている慣性の法則は物理的情報を廃したものだからよくなる
�@’といいはってるのが元の第一法則

>>290
自分の考えを曲げたくない、ってどこに書いてありますか？

そもそも「質問としておかしい」根拠は何ですか？
「数学的に当たり前」だと質問としておかしいのですか？

>>291
> �@’といいはってるのが元の第一法則

はい。
だからずっとそう言ってますよね

88,93,94,99,110など

要するに君はただスレタイを正当化するためだけにうだうだ詭弁を弄しているだけで
何一つ物理的な考察を深めようとはしていない
そういうバトルは人の多い板ですべきことであり、学問板であるからにはもっと誠実に物理の議論をして欲しいなあと思ったり……

>>288
�Aが正しいなら�@は当然正しい（F=0を代入すればいい）
したがって、�A⇒�@は正しい

�Aが正しくないなら、�@の真偽にかかわらず、�A⇒�@は正しい

�Aは正しいか正しくないかのいずれかだから、つねに�A⇒�@は正しい

>>294
スレタイを正当化したいってどこに書いていますか

これも何度も言っていますが、書いてないことを捏造する癖直したほうがいいですよ

>>294
えーっと、どう見ても

誠実に物理の議論をしているのは私であって、そちらの方々は、私の質問を無視し続けて暴言を吐いているんですよ

事実見ましょうよ

>>297
だから物理の話を完全に捨ててますよねって言ってんだが

>>295
> �Aが正しくないなら、�@の真偽にかかわらず、�A⇒�@は正しい
どゆこと？

光速不変はローレンツ変換の系とか言いそうだな、こいつ>>1

>>296
君はスレタイを正当化しようとしている
もう君はこのスレを通して慣性の法則の物理的な意義を学んだはずだ
それでもうこのスレは役目を終えている
にも関わらずスレタイ中の慣性の法則から物理的な情報を抜き去ることで
慣性の法則を曲解しその上で自分の主張の正当性を主張している
それは学問として不誠実と言わざるを得ない
物理に興味を持ってくれるのはいいことだが君のような態度には関心しない

>>298
意味がわかりません
たとえば

d2x/dt2 = -ω^2 xの一般解はAcos(ωt) + Bsin(ωt)

というのは物理とは全く無関係に論じられますが、これは物理板で質問してはいけないことですか？

>>301
慣性の法則の物理的な意義を最初から認めた上で質問しているのですが

というか、答えられなかったから「お前はおかしなことを言っている」としたいのは、あなたなのではありませんか？

>>302
でも>>297には矛盾してますよね
あなたは物理の議論はしてませんよね

で、当初の質問の半分がまだ答えてもらっていないんですが

「�@と�@'が同じ」

とはどういう意味ですか？これ答えて下さい。
参考: >>88>>94

>>281
>�@ 単なる「力がゼロなら加速度がゼロ」という文章

レス乞食のボロが出たな

第一法則は始めに述べられる独立した法則だから”加速度”(a)の概念はないし、用語も無い。
慣性の法則の中では　a=0　は無意味である

慣性の法則の文章の例は
”（真の）力が働かなければ物体は静止か等速直線運動する”
だから、等速、直線運動を詳しく定義する必要があるだけ（ー＞慣性系）

>>304
あなたの言う「物理の議論」って何ですか？
定義論争ではなく、本気で分かりません。
率直に言って、「お前は物理の話していない」と言いたいがために「物理の議論」の定義を歪めているように見えます。

>>306
こいついつも見当違いなこと言ってんな……

>>292
> 自分の考えを曲げたくない、ってどこに書いてありますか？
たかがこれだけのしょうもないスレがここまで伸びてるのが何よりの証拠です

> そもそも「質問としておかしい」根拠は何ですか？
前提としている第一法則の解釈が間違っているので、
帰結の如何を問わず必ず真になってしまう以上、質問は破綻しています

> 「数学的に当たり前」だと質問としておかしいのですか？
おかしいです
それはほとんど誘導尋問と同じ性質のものです

>>306
それを教科書や論文に書くなら、

・その時点で定義されている用語を使う
・事前に用語を定義する
・用語を定義した後に再掲する

等すればいいだけだと思います。

>>308
慣性の法則の何処に”加速度”があるのか
そんなものはない。

>>309
スレが伸びているのは伸ばす人がいるからです


第1法則の解釈が間違っている部分はどこですか？
私は

・�@と�@'は別
・�Aから�@'が導かれる

などの主張はしていません。これも何度も書いています。（>>110など）


「数学的に当たり前だと質問としておかしい」のはなぜですか？
誘導尋問の意味が分かりません

詭弁ふるって議論した気になってるだけのバカってことでおひらき

>>311
そうですね
あなたが正しいです

これで気が済みましたか？

>>309
そもそも「誘導尋問」だと感じるのは、自分が

「○○って言ったじゃん。はい論破」

みたいな思考してるからそう思うのでは？

>>1　は ”加速度”がないのだから解釈の間違い　スッキリ。
レス乞食はボロボロ

「物理と関係ないからおかしい」と言っている張本人が、物理と関係のない話でスレを伸ばしているという矛盾

>>313
まずどの辺が詭弁なのでしょうか
それを指摘しないで詭弁だと言い張るのは不誠実だと思いますよ

>>312
> スレが伸びているのは伸ばす人がいるからです
それはあなたが執拗に自分の考えを曲げないものだから、こんなの放っておきゃいいのに、
学問やってる人間の性なのか、どうしても訂正したくなってしまうからです

> 第1法則の解釈が間違っている部分はどこですか？
あなたの言う�@とやらは慣性の法則ではありません

> 「数学的に当たり前だと質問としておかしい」のはなぜですか？
> 誘導尋問の意味が分かりません
相手にYesと言わせるためだけの質問は質問ではありません
当たり前だとは思えないときだけ質問してください
(そもそも運動の法則から物理的な解釈を排除すると物理の質問にならないので
仮に当たり前だとは思えなくてもそんな馬鹿みたいな質問はここでしないでください)

このスレからは強い意志を感じる

レス乞食のフォースだろ

>>319
「自分の考えを曲げない」というのはどこから判断したのですか？
むしろ私はほとんどすべての書き込みに対して丁寧に返信をしています
それを無視しているのはそちらでは？

また、「�@は慣性の法則ではない」という指摘に対しては、「はい、そのとおりです」と言っていますし
>>146のような筋の通った回答にはちゃんとその結論を認めた上で謝意を述べています

>>319
> あなたの言う�@とやらは慣性の法則ではありません
はい。
私もそう言っています。

>>319
> 相手にYesと言わせるためだけの質問は質問ではありません
私の質問のどこがそのように捉えられるのでしょうか？
というか現に、Noという意見に私は同意していますよね？（>>151）

もう放っとけよ
こんな大学教養レベル未満のスレで「学問やってる人間の性」とか言い出しちゃうやつが、まともに物理できるわけないだろ……

この間に正義感丸出しでシコシコレス書きてると思うと笑えるな

擁護派
キチガイ認定派
レベルの低さに呆れる派
の三つどもえになってんのホンマ草

>>326
ふつうの人は仕事してる時間なのにね

学生は夏休みか（笑）

というより

「慣性の法則は運動方程式の系」

という誰も言っていない架空の主張を叩いているわけで
（さっきから、「物理の質問ではない」に論点が変わったが）
議論になっていない

スレタイ読めないのかよ

知識偏重の日本の大学入試に「ニュートンの第一法則の必要性を述べよ」
などという出題は有り得ないからな。

>>331
以降これを考えるスレにしようぜ

多数決とるぞ
異論ないな？？

>>332
ない
正直話題はなんでもいいけどCP上昇してスレ落とせそうにないし話題変えるしかない

絶対空間を排除するからこう言うバカが誕生する

天動説の相間が乱入

暇な連中だなぁ

さんざん論点をずらしておいて、指摘されたら言うに事欠いて「物理の質問じゃない」だもんなｗｗｗｗ

相間・量間・めこすじってそれぞれ何の略語？

地動説はどうやって証明するの？

このスレの勢いが伸びてるの見るに、伸ばしてる連中は専門知識無いからこのスレくらいしか書き込めないんだろうな

自己紹介が流行中らしいね

>>339
現代の物理教育では地動説でなく慣性系(第一法則)になる。
物理原理といえるから証明は出来ないが、物理現象をニュートン力学で説明するのに
非常に便利な原理である。
・電車の車両内部を慣性系と見なすとみかんを上に投げて戻る現象が説明できる。
・電車の動きで慣性系と見なせない場合は、慣性系を地表と見なして説明する。
・フーコー振り子や大気運動で地表を慣性系と見なせない場合は地球が自転しながら
　並進運動する座標系を慣性系と見なす。
・太陽、惑星、衛星の運動では恒星系を慣性系と見なしてニュートン力学を適用する。

実際上、慣性系は無数に定義でき第二法則、第三法則を適用して物理現象が説明できる。
便利だろ、大多数の一般人は慣性系の実用的な便利さに気が付かないで終わる。

地動説の証明は？

”地動説”は科学史の中だけにある。証明など初めから無い。

なんにもないなんにもないはじめからなんにもないすっからかん

>>342
のような慣性系の内容を理解してない人は疑問だらけになる。

”速度Vで運動してる物体・・・”誰から見た速度なのか？
具体的にはローレンツ力 q(VxB) 速度Vと磁束Bは誰が観測した量なのか？

Aから見たBの時間が遅れる、Bから見たAの時間が遅れる。どちらが正しいのか？　
Aから見たBの長さが縮む、Bから見たAの長さが縮む。どちらが正しいのか？

地動説の証明は？

地動説は証明できんの？

一般相対性理論を使えば可能だよ

ではよろしく

少なくともニュートン力学の範囲では、観測事実から地動説と天動説どちらが正しいかは、原理的には決定できないのでは？

つ　コーシーの振り子

具体的によろしく

地球上の物体が自転に置いていかれないのはなぜ？

>>351
厨卒のアホ？

>>352
フーコーの振り子だろ

>>355
説明できるのなら説明よろしく

地動説は太陽が宇宙の中心とする説だから、そもそもこれも天動説と同様に正しくない

原理の説明ができないのを誤魔化すために用語の定義が違うという議論にすり替えるの、もうやめません？

フーコーの振り子は地球が自転しているという仮説を立証するものです
公転を説明するものではありません

>>359
教科書読めよ馬鹿

>>359
ネットの記事だけで勉強した気になってるからこういう無知を晒す
>>1も同様

>>359
アホ
自転を示したら天動説は否定できんじゃん

おそろしくレベルが低いな……

>>362
自転を示したら天動説は否定できるの？

天動説は自転しない

地動説はどう証明するの？

地動説は間違いだから証明できない

地球が宇宙の中心でないことはどのように証明するの？

>>364
厨卒の知障だったか

>>369
自転を示したら天動説は否定できるの？

頼むから物理の話して下さい

支援学校も夏休みだろうしな

私は純粋に物理の理解を深めたいのですが
こちらは誠実に応対をしているにも拘らず、謂れのない誹謗中傷を受け続けており、
正直、この分野に接すること自体に一種の嫌悪感を抱きつつあります。

それもこれも

・文章を読まない/読めない人
・相手が何を言ってこようと反対することに意固地になっている人

に非があることは明らかです。

私は一貫して「�A⇒�@'とは言っていない」「�@と�@'が同じであると解釈することを否定しない」と言っているにも拘らず、「�A⇒�@'ではない」「�@と�@'は同じ」と反論になっていない主張を繰り返す。
こちらはほとんど全ての書き込みに対し、再反論や質問をしているにも拘らず、それへの返答は一切無し。
挙げ句の果てに「数学的に明らかだから物理の質問ではない」というマイルールをにわかに持ち出して打ち切る。

なぜ、こんな身勝手な言動ができるのでしょうか。恥ずかしくはないのでしょうか？

あなた頭がおかしいよ

>>374
私の性格とか精神が異常であるかどうかはこの場では関係ありません。

「この場において、議論のマナーを守っていないのはそちらです」

という話をしています。

レス乞食の周期性発作

>>351
天動説だと周転円やエカントが必要になるがニュートン力学ではそんなものは現れない

物理板にはアホだのバカだの平気で書き込める攻撃的な人いるよね

>>377
kwsk