■ちょっとした物理の質問はここに書いてね271■

ていうかどう言う意図の質問？
それが分かったところで何になるんだ

1mの定義が冗長だから簡単にしたらどうなるかってことだろ

波長の整数倍じゃないことを訊いてんじゃないかな

>>653
式だけなら>>649に書いてあるでしょう
そっからの計算がむずかしいくてできないんじゃないかな
その証拠に>>654見てみ

>>656
なるほど
これ以上簡単で分かりやすい表現はないような気がするけどな

１ｍとは？

セシウム１３３の微細構造遷移の１周期に光が進む距離の3.066倍

ちゃんとした電卓使いはよ

>>637
636です返答ありがとうございます。
でも熱って粒子の運動じゃないの？
真空ならその運動できないと思うだけど
そこ説明してくれたらとても助かるです。

>>639
黒体輻射ってなんすか…？
説明してくれると嬉しいでございます。

>>642
>>643
計算効率の上限ってあるの？

>>662
地面も粒子で出来てる。
物が地面にぶつかって停止、そのエネルギーが地面を振動させて、摩擦とかで熱に変わる。
熱は光に変わって徐々に冷めていく（放射。伝導・対流と一緒に学校で習ったはず）。
その光を映像化してるのがサーモグラフィー。
ただし、冷え方はかなりゆっくり。だから、サーモスのマグカップが成立してる。

なお、別に空気中でも音に変換されなかった分については同じ。

>>652
超高級高機能関数電卓としてかっこよくMathematicaつかいこなしたいのだが
ほとんどつかいこなせてない

>>665
成る程！謎が解けました！ありがとうございます！

>>649
お待たせしたね。私の電卓によると、
9192631770÷299792458＝30.6633190

>>654、>>660
惜しかったね。しかし計算は無理をせず電卓を使える者に任せた方が良い。
電卓が必要なら遠慮なく俺を呼んでくれ。

>>668
googleで「9192631770÷299792458」で検索したら
30.6633189885って答えがでたんだが

>>669
そいつはナイスアイデアだね！
電卓の使い方がわからないみんなもググるのはお手のものだろう。
計算に困ったらgoogleに聞くとよい。
これでこの板のレベルが上がること間違いなしだ。

>>669
Bingも出た、電卓も付いてきた

>>671
よくそんなことに気づいたな！すげーよ天才かよ！

電卓遊びでもやってんのか
まともな頭なら単位系の定義に少数で表現するのは間違いだと気が付くはずだ。

少数ー＞小数

9192631770/299792458　分数で表記するのが正しい。

分数が不都合ならば、例えば光速を306,421,059m/s と定義し直せば正確に30になる
現実社会では既存メートルの変更は不可能である。
もしも、核戦争で地球上の文明が滅びた後にやり直すなら整数定義にすべきだ。

約分しなきゃ

656616555/21413747

>>673
１クーロンの定義だって C = e/1.602176634×10?19 とか普通に少数が使われてるはずだが？
そもそももともとの質問は単位系を定義したいとかいう話でもなく、
１メートルはセシウム133の1周期に光が進む距離の何倍かという単純な質問だった。

>>677
キミは基本単位とその他の単位の区別ができないだけ

>>678
SI基本単位
https://ja.wikipedia.org/wiki/SI%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E5%8D%98%E4%BD%8D

基本単位だろうがなんだろうが、どっちにしろ定義に少数なんて使われまくりやないか

>>679　のたぐいの屁理屈を言い出す爺が湧くのはしょうもないが

時間の1秒は基本単位であるから理論上の誤差は許されない
普通の時計の水晶振動子の振動数が32768Hzなのがその見本だ。

>>680
屁理屈言い続けてるのはどっちだよ。
単位系の定義は少数でもいいと指摘すりゃ、基本単位の話だと言い、
基本単位でも少数が使われるといや、理論上の誤差は許されないと当たり前のことを言う。

SI基本単位の定義に少数も使われてるけど、もちろんきっちりした数値として決められているもので誤差はないからな。
なんの反論にもなっとらんぞ。

リットルは１ｋｇの水の最大密度の体積なのでSIではないらしい
トンも水の体積と重さで決まってたと思う、船の排水量とか

>>681
全ての物理単位を有限の分数で記述するのは不可能なのも判らんのか
だから基本単位とその他の単位に分けている

お前のレスの１クーロンは基本単位で無い。

>>683
1クーロンや1リットルが基本単位でないのは知ってんだけど。
そうじゃなくて基本単位のキログラムやアンペアなども少数で定義されてるぞと何回言えばわかる？

SI基本単位
https://ja.wikipedia.org/wiki/SI%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E5%8D%98%E4%BD%8D

>基本単位のキログラムやアンペアなども少数で定義されてるぞ

見かけに騙されるのは馬鹿だけだ

きっちりと国際度量衡総会で公式に定められて、表にも書かれてる数値が見かけかよ
どんだけ悪あがきすんだ

>>685
例えば基本単位である質量の基になるプランク定数hは 662607015 の整数による定義
それを分数に換算しただけだ

>>686
いちゃもん癖は死ぬまで治らんようだな

>>687
プランク定数 6.62607015×10^-34 は明らかに少数なんだけど？
それは整数662607015に指数10^-34を掛けたものだから少数じゃないとかまた意味不明なこと言い出すのかな？

そういう小二病的な屁理屈でいちゃもんつけ続けてるのはおまえの方だぞ気付け。

>>687
うわっ、キチガイ

>>689
h = 662607015/1000000000000000000000000000000000000000000

有限の分数そのもだ 1mの定義と同じ

>>687

それならメートルだって30663319という整数で定義すれば問題ないじゃないか

>>691
有限小数は小数じゃないって珍説始めるのか？
ここまで頑なに間違いを認めないのは病気だね。

>>691
無知の人には解らんだろが、小数表記は正確な表現ではない。

コンピュータ理論を学んでれば１０進数で小数が有限でも内部の２進数では有限とは限らない
つまり、２進数に変換しただけで誤差が発生する。

>>694
SI基本単位に出てくる小数は10進数で定義された正確な有限小数だよ。
2進数変換したら有限小数じゃなくなるとかはまるで関係ない。

>>695
死ぬまで解らんようだな
それとも手計算で全て計算でもしてる古代人か？

基本単位の小数表記を計算機でそのまんま他の単位系などに変換すれば誤差が発生する
計算理論的には間違いだがちょっとした計算くらいなら誤差を無視してるだけ。

>>692
>メートルだって30663319という整数で定義すれば問題ないじゃないか

そのほうが変換誤差も無く便利だと誰でも判るが、従来の１mとの差が相対的に大きいから
現実社会には使えない。

このスレレスの最初の質問に戻れば
２つの整数定義による　9192631770/299792458　の分数で正確に表記するだけ。

>>697

従来との差が気になるなら30663318988498のように必要なだけ桁数使って定義すれば良いだけじゃん

>>696
なんで計算機の話にすり替えた？
計算機の計算は微小な誤差が出ることもあるが、それは計算機の特性の問題。
物理定数は１０進数表現で正確に定義されたもので計算機とはまったく関係ない話でしょう。

この「知らないようだな」爺さんも頑固だからな

>>698

>>697のレスを訂正　306421059　と勘違い
光速を306,421,059m/s　とすれば理論的に誤差が無くなるという意味
現在の光速定義は299792458(m/s) だから差が大きく使えない。

>従来との差が気になるなら30663318988498のように必要なだけ桁数使って定義すれば

精度を上げても計算理論上で間違いに変わりがない。
基本単位の定義は理論上の誤差ゼロを前提にして定義されてるといえる

まーたキチガイわいてるのか

>>702
お前も小数表記の曖昧さが分らんようだな
以下の数を切り捨てた意味か、正確な分数定義の小数表現なのか
ということだ。
これ以上は無意味だからおしまい。

>>701、>>703
まだ計算理論上とか言ってんのか。
計算機の特性なんぞ物理に関係ないと言っても頑固に言い続ける。
SI単位系の物理定数は計算誤差など関係ない、正確に決められている有限小数表現だ。

>>703
>お前も小数表記の曖昧さが分らんようだな

それはお前自身の中で曖昧だっただけだと思うぞ

たとえば電気素量の定義 e=1.602176634×10^-19 C に対して、
小数点以下10桁目に不確かさを残して定義されているなどと
理解する奴は他にいない。

>>699
１０進数表記は人為的な結果にすぎない

物理の基本単位定義ならば、何進数で表記しようが進数に関係なく正確（誤差ゼロ）でなければならない。

基本単位の定義が１０進数の浮動小数点表記でも２つの整数による分数と解釈する
ことが正確（誤差ゼロ）には必要だということだ。

1L=10dLと同じことですよ

1Lは本当は10ぴったりじゃないかもしれないけど、計算機の都合で10にしてるだけ、というわけではありません
定義とはそういうことです

>>707

>物理の基本単位定義ならば、何進数で表記しようが進数に関係なく正確（誤差ゼロ）でなければならない。

>>706
> 物理の基本単位定義ならば、何進数で表記しようが進数に関係なく正確（誤差ゼロ）でなければならない。

馬鹿丸出し

物理定数における不確かさ

https://www.wolfram.com/language/12/units-dates-and-uncertainty/uncertainty-in-physical-constants.html.ja.

リンクミスすまんこ
https://www.wolfram.com/language/12/units-dates-and-uncertainty/uncertainty-in-physical-constants.html.ja

>>702
…と、空中に向けてブツブツつぶやいてる狂人…🤣

>>711

観測によって定まる定数（万有引力定数など）と定義によって定める定数（光の速さなど）は区別しような
いま問題にしているのは定義によって定める定数

>>700
デンキ屋の８８８さんですよ🙆。

そもそも基本単位の基になってる特殊相対論と量子論の原理を仮定してる前提から
基本単位系が人為的な１０進数（小数）表記に拘束されるなど有り得ない。

>>何進数で表記しようが進数に関係なく正確（誤差ゼロ）でなければならない。
ことは当然の仕様である

>>706
基本単位の定数は正確（誤差ゼロ）で定められている。
それが2進数で正確に表記できるとは限らない。
10進数で定められているものをわざわざ2進数に直そうとすんなよ。

wikipediaにも電気素量は1.602176634×10?19 C（正確に）と書いてあるだろ。
完全に誤差ゼロってことだ。
それに誤差があると思ってるのはおまえだけだ。

>>716
>それが2進数で正確に表記できるとは限らない。
馬鹿の小数解釈ならそうなる

>電気素量・・・それに誤差があると思ってる
誰がそう思ってるのか？

>>717
もちろん電気素量がSI基本単位でないことはわかっとるぞ。
でもそのように正確に定義されている定数もあるってことだ。。
もちろんSI基本単位なら全部の定数が正確に定められている。
小数で書いてあってもだ。

>>717
つづき
基本単位である電流アンペアの定義は２つの整数による分数で正確（誤差ゼロ）で
表記できる。
>>何進数で表記しようが進数に関係なく正確（誤差ゼロ）でなければならない。
当然ながらそうなっている。

>>719
SI単位系の定数は小数で書いてあるが小数で書いてたって正確なもんでしょう。
その上でなにをごねとんだ？

>>712
お前反応するってことはキチガイの自覚あるんかｗｗｗ

プランク定数を整数の比で表している文献なんか見たことない

>>722
10進小数表記を分数として解釈すれば数値計算の矛盾が起こらない
ということだ

最初の質問(645)では
>セシウム１３３の1周期に光が進む距離の何倍なんですか？
基本単位である１ｍの定義方法と同様だから

30663318988498のように必要なだけ桁数使って定義すれば良いだけじゃん
30.6633... などの電卓計算などの少数表記は間違いである。

9192631770/299792458　の様に2つの整数による分数で正確（誤差ゼロ）表記する
が正解。

小数と分数の概念に関してどんな齟齬があるのだろうか？
そんなところにいつまでも拘る理由が理解できない。

>セシウム１３３の1周期に光が進む距離の何倍なんですか？
こんなもん1mの定義でも何でもないから好きな表記で勝手にすればいいだろ

頑固爺の拘りはよくわからん。
物理のテストは小数を使わず全部分数で書けと言っているのか、
国際的に定められているプランク定数などもすべて分数表記に直せということなのだろうか？

>>10進小数表記を分数として解釈すれば数値計算の矛盾が起こらない
がなんぼのもんなん？

キログラムはプランク定数で定義される
驚くことに
E=mc2で定義されるのだ

これでキログラム原器が不要になった

校正は対象物を核爆発させ、発生したエネルギーをカロリーメータで測定し質量に変換する

>>728
なんか、また0.999...は１にあらず！
のバカ論争がマキ起こりそう…🤣

>>725
なんかねー、デンキ屋さんの中には、つまんねえ授業のヒマ潰しに、
手持ちの電卓に円周率がどこまで入ってるか、調査するのが
流行ってたみたいよ。

>>730-731
それ、あなた質問してるわけではないんですよ。
出しゃばらないでください。

絵文字爺は隔離スレだけ荒らしてろ

wolframalpha　みんな使わないの？

https://ja.wolframalpha.com/input/?i=9192631770%C3%B7299792458

普通は科研費で買ったMathematica使うよね

球面波の波動方程式(u(r, t)が関数のもの)は、1/r×g(r, t)を用いると、一次元の波動方程式に帰着させられます。

円形波（同心円に広がる）も一次元の波動方程式に帰着させられるのでしょうか。1/√r×g(r, t)を用いてみたのですが、球面波のようにうまく一次元の波動方程式が導出できません。

ググって見たのですが、円形波について一次元の波動方程式に帰着させて解を求めるやり方について文献を見つけられませんでした。

r^2=R^2+z^2
と定義したRに対して、1/R×g(R,t)とおけばいけるんじゃね？

>>737
レスありがとうございます。
どういう仕組みなんでしょうか。

mathmaticaって1990年代のイメージ
mathcadってのもあったな

では2020年代は何使ったらいい？

>>732
言論の自由を守ろう！🤓🤢🤡(🌀´Д｀🔴)🌷

>>733
荒らしてんのはオマエらだといい加減気づけ！🤣(≧▽≦)

学校からこんな資料を貰ってきたらしいのですが、これに書いてある事は概ね正しいですか？
https://i.imgur.com/eLF0tXw.jpg

>>740
julia
Matlabと同じことがMatlabより高速に計算できる
SymPy入れれば多項式の展開・因数分解、方程式の解法もできる

Mathematicaはプログラミングがしづらくないですか？
Mapleのほうが普通の言語と同じでプログラミングがしやすいですよね。

なんでMathematicaはあんななんですか？
本当に売ろうと思ったら、Mapleのようにすると思うのですが。

ですが、MathematicaのほうがMapleよりも売れていそうです。不思議です。

関数型言語、LISP派生のほうがセンス問われる。

苦手な場合、まず自分の知能やセンスを疑おう。

関数型がそんなに優れているのなら、PythonやC#よりも使われている関数型言語がないのはなぜですか？

結局、関数型はそれらの言語よりも劣っているということではないのですか？

お前がそう思うんならそう思っていればよろしい

MathematicaとかMapleって個人で買うにはクソ高くね？

光以外に質量も電荷もない素粒子はないのでしょうか
それらが積み重なって空間や時間ができるみたいな

>>749

無料のJupyter Notebook上で無料のWolfram Engineを使うとほとんどMathematicaと同じことができます。

>>743
人体への影響とか実際にどの程度薄めてるかとかは物理の範疇じゃないから分からん
ただ、トリチウムから出る放射線が弱いのと、水と一緒に排出されるだろう事はおそらく確か。

トリチウムは普通の水素より中性子が２つ多くて、その中性子が電子とニュートリノを出すことで普通の水素になっていく。
電子は軽くて物理的なエネルギーは低い。それに水に溢れてる体内じゃすぐ止まるから、それほど害があるとは考えづらい。
ニュートリノは確実に無害と思っていい。他の物質と殆ど相互作用しないから検出する事さえ難儀な代物。

蓄積される事も考えづらい。
トリチウム自体は普通の水素より３倍くらい重いけど、酸素と結合してトリチウム水になった状態だと普通の水とあまり変わらない。
中性子が多いだけなので、電気的性質は同じ。
ほぼ区別できないので、体内で普通の水と違う作用をする事は考えづらい。
だからこそ、取り除くのも難しいんだけど。体内蓄積されるようなものなら、それを利用して抽出する技術ができてるはず。

>>747
人海戦術で作る大規模なプロジェクトに向いてないだけ。

人海戦術で作る大規模なプロジェクトに向いてないってのは、
個人でちょこちょこ作れる規模のものしかできないってことだから
プログラム言語としてはかなり大きな欠点だと思うが。