凡人でも解る凡人の為の「新」特殊相対性理論力学

アインシュタインの「運動してる物体の電気力学について」（邦訳）
の力学§で「縦質量、横質量」を定義した直ぐ後に次のように書かれてる
「もし力と加速度の定義を変えればこれと違った質量の値を得るのは当然である。
・・・いろいろな理論を比べる場合にひじょうに注意すべきだ」

現代では「縦質量、横質量」と質量増大は禁止用語のような扱いだが、禁止用語とは
実態が変わらないのに言葉をディスるのと同じで相対論教科書の実態は旧態依然のまま。
アインシュタインの注意を生かし、質量（内部エネルギー）不変の「新」相対論力学を構築
力に関する不可解な相対論パラドックスを一掃しよう。

まづ、運動する物体の「質量が増大する」というのは物理現象ではなく
力の定義によるものだと理解する必要がある。

次に、電磁気学の誰でも知ってるクーロンの法則の力は、並進運動のローレンツ変換で
（観測された）クーロン力が減少すると物理解釈できるのである。

既に質量は速度に依存しない不変質量（静止質量ともいう）で定義されている教科書がほとんどだと思うが
何を今更？

「用語」は物理学というゲームのなかで、最も有効に使えるよう定義すればいい。
「縦質量、横質量」はあまり便利でない概念だった。中身が変わったわけではない。

>>4
何も解らんようだな
静止質量だけ不変量と言ったところで、力のローレンツ変換式がそのまんま（教科書）
なら、実態は何も変わらんということだ。

ローレンツ共変な形で書かれてる教科書が普通にあると思うが何を今更？

>>8
（教科書の）力のローレンツ変換式のおお基がローレンツ力の定義であり
　F = q(E+VxB) の式が不変になるように電磁場のローレンツ変換もそうなってる
（まさしく電気力学だ！）

いきなりその本丸を理論で攻略するのは凡人には難しいから、いろんな問題解決で
その力定義以外でも、従来の特殊相対論と同じ結果になることを示し周辺から攻略する
のがこのスレの目的である。

>>7
普通の大学生でも、（教科書に載ってる）複雑な力のローレンツ変換式を使って
練習問題を解こうとは思わんだろ

その式では簡単な力のつり合いさえ解けない、いわゆるレバーのパラドックス

意味不明にもほどがある

くり返しだが、このスレタイの「質量不変」を基にするという意味は
静止でも並進運動状態でも（全体の）質量が不変だということ（質量増大しない）
つまり、完全に静止質量m0のまま変わらない。（ニュートン力学も同じ）

もちろん、並進運動では運動量と運動エネルギーは相対論的に増大することになる。

縦波横波という表現もやめてくれ
特にそれらを図示したやつ！

>>1-3
それを基にした具体的な力の計算結果を述べる

速度vで並進運動する点電荷が作る周囲の電場の強さをローレンツ変換で計算し、
それを力と再解釈すると
Fx' = γ^2Fx , Fy' = γFy 　γ= 1/√(1-(v/c)^2)　となる。
この力の定義方法が特殊相対論と矛盾しないと仮定する。

単振動の力　F = kr でも上記の力の定義方法が成り立つと仮定して単振動の
周期Tを計算すると　x軸方向、y軸方向どちらも　T = γ2π√(m0/k) となる。

これが時計がγ遅れる物理解釈である。単振動を基にした時計すべてで成り立つ。

γのアホ定義やめたの？なんで？

点電荷が並進運動って何？新しい定義？

>>17
お前らが書き換え出来ない凡人知能だから合わせてやってる、有難く思え

あと、少なくとも点電荷の静止系をSかS'で表して、相対速度はどちらの系から見たものであるかを定義した上で座標はどちらの系のものかをプライムのあるなしで書くのが相対論を論じる上で最低限の必要条件。

>>19
合わせなくていいよ
バカはバカを貫け

相間ですら座標系は書き分けるのにこの老人はその水準にすら達していない

凡人どもは点電荷が一定速度ｖで直進運動の状態で点電荷が作る
電磁場の強さの物理解釈という意味が理解できんらしい。

球対称だと思ってる馬鹿はいないよな

>>19
登記の馬鹿は変節漢～

>>1
馬鹿スレ立てんな
ポエムと同じじゃねえか

まだx方向の力がローレンツ変換で変わると言ってるのかこの阿呆は

>>10
> 普通の大学生でも、（教科書に載ってる）複雑な力のローレンツ変換式を使って

腹ｲﾃｪ

>>16
時計の遅れ（単振動の周期）から解るように、「新」力の定義は時間のローレンツ変換
を含んでおり、質量不変である。
これはニュートン力学のレガシー（遺産）が利用できる便利な形式であることが判る。

5ちゃん馬鹿は、物体を加速しても光速以上に出来ないとほざくが、誰も具体的な
加速運動で説明した奴はいない。
そこで、お待ちかねの一定の力による作用反作用で飛ぶロケットの速度変化を計算して
みれば光速以上に出来ないことが力学的に説明できるのである。

こいつずっと一人で何いってんの？

>>30
オマエのような馬鹿には無理だろ

>>29 は凡人でもニュートン力学と微積分演習程度のレベルで特殊相対論の力学問題
が解けるという意味だ。

こういうのをイキリ中学生というのだろうな

少年老い易く学成らず老人に

特殊相対性理論の定加速度運動なんて教科書レベルの話でドヤ顔

みんな助けて
自分この板で政治とか経済の無関係な話最近沢山書き込んでるけど
右翼左翼の定義がわからなくて、理解できてないんだ

政治思想板に教えて貰いたくてスレ建てたけど返答なしだから、今度は物理板のみんなに質問したいんだ！定義できる人教えて！

政治思想板:
【？】未来を変える:右翼,過去を変える:左翼【？】
3コメント

https://egg.5ch.net/test/read.cgi/sisou/1666187069/
https://itest.5ch.net/egg/test/read.cgi/sisou/1666187069/

死ね

>>34
>特殊相対性理論の定加速度運動なんて
そういうお前なら

>>29 一定の力による作用反作用で飛ぶロケットの速度　( v=f(t) )
の計算方法と結果を5ちゃん住人に分かるように説明できるんだろ？
やって見せろ、出来ないならさったと消えろ

右翼も左翼もどっかの政府から金もらって工作している工作会社のアルバイトｗ
ＪＡＰＩＳＬＡＮＤでは自称八咫烏とか抜かしてるよんｗ正体はカルト教徒というだけのエテこうだけどねｗ
アイザックニュートンの再来である俺を殺そうとしたよんｗｗｗｗｗ

恐ろしいことにＪＡＰＩＳＬＡＮＤでは安倍友として研究者の中にも入り込みまくっとる気しかしないよんｗ
プーチンからのお仕事では左翼のふりｗ安倍からのお仕事では右翼のふりをして工作してるよんｗ
知らんけどｗ

俺の怒りはアインシュタインのあほのヒトラーに対する怒りと全く同じだよんｗｗｗｗ

>>37
アキレスが亀に追いつけないパラドックスは微積分の基本が解れば解決できる

ロケットが加速し続けても光速に達しないパラドッククスの解決方法を聞いているのだよ。

>>16
>Fx' = γ^2Fx , Fy' = γFy 　γ= 1/√(1-(v/c)^2)　となる。

よく見たら、これはオマエ的にもおかしいだろ？

>>42
「力の定義」だから何も問題ない。

系がどっちか不明なら、静止系から観測で力が小さくなる方が運動状態だ

これに気付かないのか

>>42
>>Fx' = γ^2Fx , Fy' = γFy 　γ= 1/√(1-(v/c)^2)　となる。
静止座標からみて運動する点電荷の電磁場の力(小さくなる)で力を定義したのだから
'は静止状態の点電荷の力の意味になる、運動で小さくなるに書き直す
訂正
Fx = Fx'/γ^2 , Fy = Fy'/γ 　γ= 1/√(1-(v/c)^2)　> 1

ｗｗｗ

式変わってなくね？w

carelessではなくbrainless

>>41 >>45
せっかく凡人でも解るように力の定義式を訂正したのだから本題の
「ロケットが加速し続けても光速に達しないパラドックス」を簡単に解決してみよう。

ロケットから見てｘ軸方向の一定の力でロケットが加速運動を続け質量m0は一定とする
特殊相対論では運動量pの定義が、p = γm0v 運動方程式　dp/dt = F である。
運動方程式に代入すれば
d(γm0v)/dt = Fx'/γ^2 -> dv/dt = Fx'/m0・1/γ^3 となる。　
Fx'/m0　は一定加速度になるから、両辺を積分して
v = Fx'/m0∫1/γ^3 dv = Fx'/m0∫(√(1-(v/c)^2)^3 dv
が静止系から見た速度である。

後は積分の演習問題だから、数学得意な誰か解いてくれ。

>>49
アドリブの訂正
v = Fx'/m0∫1/γ^3 dt = Fx'/m0∫(√(1-(v/c)^2)^3 dt

よくわかんねえけど加速系ってγを定数としちゃっていいの？

>>51
一定加速度系の物理解釈は、任意の速度vでのローレンツ変換からdｖ変化させる

主語は何？述語はどれ？

>>51 >>52
つまり、速度の変化dvは（一定）加速度に含まれると物理解釈できるから
積分式のγは定数と見なして積分できるだろう。

難しいことよくわかんないけど
普通の速度なら
x:y:z:s
だけど
x:y:z:s1:s2
とか時間が２次元になって、4時空同士の変換じゃなくて、4時空と5時空の変換になんじゃないの。知らないけど。
相対性理論って普通の式じゃなくても行列でもできるよね？行列で4と5の合成なんだから、単純な式も単純な式にならず余分な項がでちゃうんじゃない？加速度扱うと4時空の見方からしておかしくなるんじゃない？時間は２方向に進むとかしないと。

誰かがアゲると基地外が湧くからやめてくれ

>>50
のγを定数として積分した後、vまたはv/cの形に整理して　t->∞　極限の速度を調べればよい

>>39
まだトンデモねえアホ過ぎる誤解しちょる馬鹿がい腐る
ようだが、
もともとボクは思想的には左翼なの🤓
女子つかまえて、「共産主義にすればいいんだ！」
とカッコ着けた日のことまだはっきりと記憶している…
🌸(￣▽￣;)🌷☺😜それが今ではヤマモトの敵だ！

>>17 >>19を見てから>>45あたりを見るとじわるw

ボんク等のプライドをズッタズタに切り裂いた相対論へ復習するスレ

>>37
相対論学べば誰もが目にしてんだからドヤるなって、アホが。

詳解現代物理学演習, §10. [13], p.120, 共立出版
演習相対性理論・重力理論, 問題2.13, pp.43-45, 森北出版
http://mkdragon.la.coocan.jp/studies/relative/keq.pdf, pp.6-7
相対論の正しい間違え方, pp.77-79, 丸善

>>54,57
馬鹿

加速系のγを定数としちゃダメだろw

登記の馬鹿は、ホント計算できんな

γの逆数をγと定義したりして自分で自分を混乱させてる哀れな老人がいると聞いて見に来ました

俺が勘違いして誤訂正しただけだ
>>49
>ロケットから見てｘ軸方向の一定の力でロケットが加速運動を続け質量m0は一定とする
>特殊相対論では運動量pの定義が、p = γm0v 運動方程式　dp/dt = F である。
>運動方程式に代入すれば
>d(γm0v)/dt = Fx'/γ^2 -> dv/dt = Fx'/m0・1/γ^3 となる。　
>Fx'/m0　は一定加速度になるから、両辺を積分して
>v = Fx'/m0∫1/γ^3 dv = Fx'/m0∫(√(1-(v/c)^2)^3 dv
>が静止系から見た速度である。

の計算式が元々正しかったのだよ。
つまり、運動系の加速度dv/dtがFx'/m0 と解釈できるから　置換積分の公式使って
ｖの関数積分に変換してたということだ。

t=0 では静止系、ロケット系の観測で同じ加速度Fx'/m0になる

>>65
アホ、お前の馬鹿定義から正しい計算を放り出すために γ を定数としてんじゃん。

>>65

・-> dv/dt = Fx'/m0・1/γ^3 はγが時間の関数であることを無視した式変形をしている
・v = Fx'/m0∫1/γ^3 dv は両辺の次元が異なる

登記は計算能力もポエム並。
逆数でわけわからん式書いて、解けた分かったって喚いてる。馬鹿のくせに上から目線なのも、何かの役に立ってると思ってるのもポエムと一緒。

>>68
ご指摘ありがとうございます
>>65
アドリブで書いたから時間ｔを書き忘れた
正しい置換積分では
dv/dt = Fx'/m0・1/γ^3
v = Fx'/m0・ｔ∫1/γ^3 dv

>>70
>v = Fx'/m0・ｔ∫1/γ^3 dv
から
v = Fx'/m0・ｔ・1/γ　＋　C（積分定数）

>>71

計算がデタラメやんけ
それに

>v = Fx'/m0・ｔ∫1/γ^3 dv

は、相変わらず次元が揃ってない

>>71

∫1/γ^3 dv＝1/γ　＋　C（積分定数）

ここ詳しく書いて

>>73
その計算だと >>71 は
v = Fx'/m0・ｔ・(1/γ　＋　C（積分定数）)
と書かなきゃなんないので、登記はもっとアホな計算してるはず。

登記の迷言が追加された
・等加速度運動でローレンツ因子 γ は定数！
・γ は定数でも ∫1/γ^3 dv＝1/γ ＋ わけわからん数 ！

>>72
γ^n 自体は無次元
そのｖ積分を後からやると次元の合わなくなるのかも

>>76

∫dv の次元がm/sだと理解してないのか？

m/sと書いたが L*T^(-1) のことな

v(τ)の正しい関数はtanhなんだけど、登記相対論ではその気配すらないな

>>79
固有時間の速度を計算しようとしてるのではない

静止系からみた時間ｔのロケットの速度ｖ

なんの静止系？

絶対静止系？w

何の思考実験か理解できない人がいるようだな
>>80
始めの慣性座標系に静止していたロケットが 時刻t=0からFx'/m0の加速度で運動する
ロケットの座標系からみれば、加速度がFx'/m0一定で常に加速している。

始めの慣性座標系（静止系）からみた時刻ｔのロケットの速度ｖ(t) を計算することで
有限時間では光速以上に達しないことを示し、パラドックスを解決するのだよ。

γのアホ積分の説明まだ？

>>83
>パラドックスを解決するのだよ。

γ を定数扱いしてて？（ぷっ

>>83
> 有限時間では光速以上に達しないことを示し、パラドックスを解決するのだよ。

次元が合わないデタラメな式で、はよ解決してみせろハゲ

>>83
その設定なら積分の上下限は決まるんじゃないの？なんで不定積分にしてんの？あとγが定数なら積分の外に出せるんじゃないの？

ハゲとか言うのはやめろ。たぶんハゲてるけど。

しょうがないな
× はよ解決してみせろハゲ
○ はよ解決してみせろ頭の不自由な人

>>79
https://i.imgur.com/gDUbB2e.png

>>90
cは媒体で変えることが出来る。
意味なし

>>90
左辺の分母は3乗しなくていいの？
開始前からすでに間違ってる式について言ってもなんの意味もないけど

>>1
「新」特殊相対性理論力学というのは、
加速系のγを定数と見なして誤った結論に到達する新理論である、という理解で合ってる？

>>91-92
貼ったのはSRとして正しい計算だぞ。登記は正しい式を何処かで見かけてて、それを出そうとしてる。まあ無理だろうけど。

>>94
知ってるよ。
いきなり定数Cが出てきて、まるで恰も秒速30万km、距離が縮まったというような出来事が起こるのか？

>>95
ん？ c は元から γ 内に入ってるが

>>97
統失芸かよ。
次元が合わない馬鹿計算してんのはお前自身だろうが、γを定数扱いするとかポエムしてんじゃねえぞハゲ。

ハゲとか言うのはやめろ。確実にハゲてるけど。

>>97
v = ∫(Fx'/m0・1/γ^3)dt
の積分の解析解を１回で出すか（天才的）
v/c = ∫(1/c・Fx'/m0・1/γ^3)dt
の様にγ式を無次元化して解析解を計算すればよい（凡人的）

一体いつになったらそのアホ積分を実行するの？

α=v/c とすれば　γ= 1/√(1-α^2) 　αで積分の形にできれば無次元で積分できる

記事コピペ馬鹿のようなズルはしないのだよ

>>101
解析解はとっくに俺がスレしてあるが、凡人による積分演習の方法を調べてるだけだ

>>103
どのスレよ？ URL書け、嘘吐きハゲ

つうか、登記は γ を時不変の馬鹿計算してんのにな

>>103
解析解の式を幾つか予想してそれを微分して一致するか確かめればいいだけだ。

このキチガイ、何故自己レスしまくるんだろうか

>>103,106
>凡人による積分演習の方法を調べてるだけだ
ずっと必死に調べてんだ！
γを時不変にしてんのにｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>103
＞俺がスレしてあるが
ってどういう意味ですか？新しいスレを立ててそちらに書いているのですか？

>>71 の下の式が解析解
v = Fx'/m0・ｔ・1/γ　＋　C（積分定数）

>>109
完全に計算間違ってるけど？

解析解は積分して計算したのではない

え？？？？

天から降ってきたの？

>解析解の式を幾つか予想してそれを微分して一致するか確かめればいいだけだ。
とやり方が書いてるだろが

一致してないのは気にしないの？

その行でなく基の式だ

>>116
あなたは人間ですか？
会話が成立しないようです。

初期の人工無能がこんな感じの出力だったのを思い出した

ハゲだしな

腹ｲﾃｪ

外に出して次元が合わなくなる前の式だ
>>100 に書いてあるだろが

どう取り繕っても間違うハゲ

>>100
なあ、γ は t に依らんのだろ。何計算してんだ、お前は

>>123
意味不明
γの中のvは慣性系の時間tの関数だ

あるときは定数、あるときは関数という不思議な量をγと呼んでいるようだ。
γのアホ定義が更新された模様。

>>124
鳥頭か。登記の馬鹿がそう書いてる >>54

頭悪い奴らだな
慣性系と加速度系では速度の扱い方が違うのも知らんのか

>>127
詳しくどうぞ

>>127
>>54

>>129
省略せずに、どういう積分計算をしたのか書いて

あ、積分はしないんだっけ？ｗ

微分もしない！
γは定数だから！

>>90
に貼ってあるγ式の導出が不明だが

置換積分で無理筋なら、変数分離の形にする方法を考えれば凡人でも積分出来そうだな。

>>71
これはγを定数として積分したの？

>>133
馬鹿、高校生でも解けるわ

>>133
> 変数分離の形にする方法を考えれば

既に変数分離してんじゃん。やはり知障だろ、お前

>>135
アホか、始めのγ式の導出ができなければ苦悶式だ

>>137
ぷっ、低能

>>137
ああ、お前は出来てないな
γを定数にしちゃってよ

加速度と速度が一致する軸だけ力にγの3乗ファクターが出てくるのは
実際に運動量を時間で微分するだけの極めて簡単な計算で示せて、それこそ微分習いたての高校生でもできる。
γの3乗は定義だ！定数だ！などどわめく必要はどこにもない。

0035 poem 2022/10/21(金) 13:56:33.97

みんな助けて
自分この板で政治とか経済の無関係な話最近沢山書き込んでるけど
右翼左翼の定義がわからなくて、理解できてないんだ

政治思想板に教えて貰いたくてスレ建てたけど返答なしだから、今度は物理板のみんなに質問したいんだ！定義できる人教えて！

政治思想板:
【？】未来を変える:右翼,過去を変える:左翼【？】
3コメント

https://itest.5ch.net/egg/test/read.cgi/sisou/1666187069/

https://egg.5ch.net/test/read.cgi/sisou/1666187069/

(…

新着レス

0004 右や左の名無し様 2022/10/23(日) 09:53:39.84

未来を変えた右翼の例:ヒトラー

…)

>>140
> 実際に運動量を時間で微分するだけの極めて簡単な計算で示せて

示してみろや、嘘吐きハゲ

140は登記じゃないよー

ほんとに右翼左翼って定義がわからない

未来を変える、過去を変える
という定義が正解なら、いいんだけど…

違うよね？間違ってるとだけも聞きたい
間違ってたら間違ってるのか、って納得できるから

>>140
>>142-143

あ、ごめんね、ゴミはさんで

あれ？もしかして
>>142
が登記？
ややこしいから登記は分かるように識別子を書いてね
コピーライトとかいうアホ丸出しのあの署名でもいいからさ

ごっみマヨマヨ👏
ゴミマYO🙋👍

>>146
登記ではない。>>140 も登記でないのなら、すまんかった

みんなもﾄｩｹﾞｻﾞｰ
↓

👏
🙋👍

>>79 -> >>97 訂正

>>150
>よく見ると微分が変数分離した形になっている！
お前のような馬鹿以外皆分かってるっつうの

>後は凡人でも積分の公式を使って計算可能ということになる。
とっととやれやハゲ。ただし γ は定数のままな↓
>>54 「積分式のγは定数と見なして積分できるだろう。」

>>150
∫ γ^3・dv = ∫1/(√(1-(v/c)^2)^3 dv
この不定積分の定石は　v/c = sinθ　と置換して三角関数の積分公式を使って解くのだよ
積分の演習問題だから凡人でも可能。
解析解は t=0 v=0 から
v/√(1-(v/c)^2 = Fx'/m0・t

この式を　v/c = f(t) の形式に全部書き換えると 加速度 a = Fx'/m0 として
v/c = at/c・1/√1+(at/c)^2 となる。(グラフツールで表示してみれ)

t -> 0 　の極限では　v = at
t -> ∞　の極限では　v = c
つまり、ロケットが加速をいつまで続けても有限時間では光速以上に達しない。
パラドックスは解決　めでたし、めでたし。

どこが「新」相対論なの？

どこが「新」相対論なの？

>>156
オマエは「力学」の意味すら判らんのか、「新」力学は力の定義が違うということだ

力は運動量の時間微分ではないの？

>>158
力の定義を知りたければ>>1から読み直せ、読みたくないなら荒らすな

加速度の方向を考えずにいい加減な力の定義を行うというのはわかりました。新しさは無いですね。

慣性系で重力？？？

そもそも特殊相対論には、一般相対論の重力場など無い。

>>153
おいハゲ、お前のバカ理論じゃ γ は定数だろ。なんで普通に積分してんだよ。
つうか >>90 のコピーじゃねぇかドアホが。

>>161
馬鹿

>>164
変数分離してない元の式で普通に積分できる？ならオマエがやってみろ

>>164
粘着アスペのオマエはコピペしかできない荒らしだろが

「新」相対論力学の力の定義から、全部計算し直して完了したのも読めんらしい。

このスレッド自体が、相対論力学の力の別定義による思考実験と検証だから
相対論教科書のような一発で計算出来るわけがないのだよ。

それを読む人は
スレレスから正しい計算方法の書き込み部分を探して繋ぎ合わせるしかない。

今のところ、相対論力学の力の別定義による思考実験と結果の計算検証で
従来の特殊相対論の結果との矛盾は起きてないということだ。

>>166
元から変数分離形だつうの、馬鹿。

>>167
>「新」相対論力学の力の定義から、全部計算し直して完了したのも読めんらしい。
笑かすなって。お前は >>90 なぞっただけ。SR の式出せんから γ を定数にするとかバカ丸出しでさ。

>>168
>相対論教科書のような一発で計算出来るわけがないのだよ。
お前の頭がポエムだからだわ。

>>169
矛盾しまくりじゃねえかアホウ
そもそも計算が出鱈目過ぎて話にならんわ

>>90 のコピーじゃねぇか
アホか、　>>71 で分ってるのに　>>90 をコピペする馬鹿がいるか？

>>71 　で解析解がこういう式になるのが逆から判ってたが、分離してない積分ができなかっただけだ

>>172
>>71 の馬鹿式で何も分からなかったから

>分離してない積分ができなかっただけだ
ほれ、出来なくてコピーしたって認めてんじゃん

>>170-171
そもそも、凡人が微積分の数学公式を見ながらでも積分できないと’凡人のための力学’
にならんのだ。

悪態を吐いてレス終わりの粘着アスペ症とは違うのだよ　荒らしてないで病院に池　

>>172
「v = Fx'/m0・ｔ∫1/γ^3 dv
から
v = Fx'/m0・ｔ・1/γ　＋　C（積分定数）」

病院逝けキチガイ

>>174
お前は変数分離形すらわからん馬鹿だもんな

検証www

>>175
次元が合わない式までコピペするのがアスペは面白いらしい


v = Fx'/m0・ｔ・1/γ　＋　C（積分定数）　が目的の解析解だ
凡人の積分が示せないと’凡人のための力学’にならんということだ

>>161
なにその前提条件バカなの？

>>176
アホか
俺は何十年も微積分演習などやってなかっただけだ

何の自慢だよそれw

>>179
その前提条件
”馬鹿よけ”　だよ

馬鹿やアスペ症が一般相対論とかを持ち出して荒らしの予防だ
それでも荒らすバカが湧く

>>178
お前の馬鹿晒すのに何故修正してやらにゃならんのだ弩阿呆が。

で、その馬鹿式どうやって捻り出したか書け

>>180
そりゃ馬鹿だから頭使う仕事はできんわな。ポエムと同じで。

>>183
荒らしのアスペ症などどうでもいいが、

マトモな凡人に理解不能だと演繹が途切れるから、普通の積分法を探しで中断しただけだ

慣性系で重力？

>>185
言い訳見苦しいわ。お前の馬鹿式は出鱈目。微分したって戻らん。

情弱ハゲ爺と違って、今時数式処理ソフトぐらい使えるぞ

慣性系で重力？？？

一瞬ですな
https://i.imgur.com/gySE1aC.png

>>189
>慣性系で重力？？？
オマエ知障の荒らしだろ

ニュートン力学と特殊相対論は慣性系を基にした理論なのも知らんらしい
重力の扱いも万有引力と同じで慣性座標系の外力として扱うのが当然だ。

当然だという根拠は？

>>191
また馬鹿晒してら

慣性の法則（第一法則）を原理にしてるのも知らんバカか

慣性の法則って重力は関係ありますか？

>>194
つまり
物理理論の基本原理や定義を無視して荒らすのは、馬鹿・基地外・アスペの類に決まっとる

161なんかまさにそれですね

>>195
ニュートン力学・特殊相対論は慣性系を基にして（真の）力を定義してるのも知らんのか
クーロン力、重力は（真の）力なのだよ。

>>191,194,196
話逸してないで、はよ馬鹿式の導出書けハゲ

>>198
さらに
ニュートン力学では座標変換（ガリレイ変換）で力（ベクトル）は不変量だが

>>1 から解るように、特殊相対論では力（ベクトル）は不変ではなく定義で変わる物理量だ。

ガリレイ変換でベクトルが不変？？？

>>200
いいから、はよ馬鹿式の導出書けってば

>>200
そうそう、お前の馬鹿理論じゃγですら自由自在、何でも有りのトンデモ系

>>199
アスペ症は病院に池

「新」相対論力学から導出した運動方程式に戻り、方程式を変形して（変数分離形）
凡人でも可能な普通の積分演習して完結。
それで終わりだ

>>204
>「新」相対論力学から導出した運動方程式
>>49 で既に導出してある

>>204
> 「新」相対論力学から導出した運動方程式に戻り
Lewis・Tolmanの間違いを再現した馬鹿定義から

>方程式を変形して（変数分離形）
>>90 のマネしただけな。何遍も繰り返すなや

お前が答えなきゃならないのは、この馬鹿式↓の導出

「v = Fx'/m0・ｔ・1/γ　＋　C（積分定数）　が目的の解析解だ」

ほれ、はよ書けハゲ

>>205
>>49 は、
・γを定数として扱ってる
・次元が合ってない
全くデタラメって何遍書けば分かるんだかな、このハゲはよ

普通に積分した解析解を変形すればいいだけだろが
変数分離の変形出来ることが後から気が付いたのはスレレスの時系列から自明

「新」相対論力学の力定義から演繹して同じ結果になることが重要なのだ。

>>206 粘着アスペが「Lewis・Tolmanの間違いを再現」？と喚くだけなら馬鹿でもできる
喚く前に、揚げ足取りではなくその力定義から矛盾した結果を示せばいいだけだ
何もできずに荒らしてるだけだろが

第３の生贄パラドックスは”直角レバーのパラドックス”だから論理矛盾を見つけてみろ
その前調べに任意の角度の力モーメントの定義を調べてるから待ってろ。
カミングスーン

>>208
"加速ロケットのパラドックス"（仮名）の解決法では何の矛盾も無い。

新力学の力の定義ー＞運動方程式ー＞変数分離形に変形し普通の積分ー＞ロケット速度
演繹推論で論理完結。

新力学の力の定義ー＞運動方程式ー＞そのまんま積分ｘ　（これにアスペ症が異常粘着）

>>208
> 普通に積分した解析解を変形すればいいだけだろが
逃げんなよ、やれ

> 「新」相対論力学の力定義から演繹して同じ結果になることが重要なのだ。
お前の馬鹿定義から同じになるわけがない。

> 喚く前に、揚げ足取りではなくその力定義から矛盾した結果を示せばいいだけだ
実際、お前は等加速度運動の式すら出せねえじゃん

> 第３の生贄パラドックスは”直角レバーのパラドックス”だから論理矛盾を見つけてみろ
笑かすなって。説明出来ずに逃げ回ってるくせによ

> その前調べに任意の角度の力モーメントの定義を調べてるから待ってろ。
ほれ、逃げた

>>209
統失の知障がヨダレ垂らしてｱｳｱｳｱｰ

>>209
新力学の力の定義ー＞運動方程式ー＞変数分離形に変形し普通の積分ー＞ロケット速度
演繹推論で論理完結。
>>150 >>153
俺が書いた、最終的な演繹計算と結果が書いてある。

それに論理矛盾があるなら他人に解るように反論するんだな（アスペ症荒らしは不可）

>>212
> それに論理矛盾があるなら他人に解るように反論するんだな
何遍書けば分かるんだ？　ほれ、答えな

・γを定数扱いしてる
・デタラメ馬鹿式「v = Fx'/m0・ｔ・1/γ　＋　C（積分定数）　が目的の解析解だ」の導出

>>155
”列車荷重のパラドックス”(仮称)　同様のスレ提示がかなり前に見かけたが

今まで、5ちゃんスレで住人に分かるように解決した人がいるのか？

>>213
このスレでは計算途中の試行錯誤は論理矛盾といわない

このスレッドでは力の定義とローレンツ変換が、特殊相対論の教科書の定義と異なる。

相対論教科書では運動方向の力　Fx = Fx' を根拠にして間違いと決めつけるのは無効だ
力の定義自体にケチを付けても意味がない、その力定義から演繹された結果が論理矛盾するか
しないかが問題なのだ。

力定義に矛盾が有れば、ロケットが光速を超えたり、列車が鉄橋で崩落する結果になるだろう
今までのところパラドックスが矛盾なく解決している。

γは時間の関数なの？定数なの？

>>215
>このスレでは計算途中の試行錯誤は論理矛盾といわない
また馬鹿な登記ルールかよ。
>>49 の「d(γm0v)/dt = Fx'/γ^2 」から「 dv/dt = Fx'/m0・1/γ^3 」が出るんなら dγ=0 だ。加速度運動という前提とも、その後の計算とも全く合わない、ほれ説明しろハゲ

>>216
> 力定義に矛盾が有れば、
散々指摘してる

> 今までのところパラドックスが矛盾なく解決している。
何一つ解決しとらん

そもそも速度の合成則から光速超えられないなんて当り前で、パラドックスでもなんでもないんだけどな。無理くり過ぎて嗤うわ。

>>214
過去スレは知らんが、簡単過ぎて何が分らんのかわからん。

>>219
>そもそも速度の合成則から光速超えられないなんて当り前

それだけでは力学的には不十分なのだよ。
加速運動し続けるロケット等にあてはめて計算　v=f(t) までしないとな 　

>>220
>簡単過ぎて何が分らんのかわからん。

キミにとって簡単すぎるのなら、列車と鉄橋が崩落しない理由を簡単に説明してくれ

列車が増えたよ

>>224
この図でも分らんアホか
○の数をオマエが自分で追加すればいいだろが

全部人任せだよね
老人なのに精神は乳児

鉄橋はどの部分が何ニュートンまで耐えられる設定なの？

>>227
簡単に、”鉄橋長の全体で停止している列車列の全重力が耐えられる。”条件だけで十分

つまり、それを超える全重力になれば崩落すると判断する。

それ、ふつうの車庫のパラドックスと何が違うの？

>>229
>車庫のパラドックスと何が違う

力を計算してないだろが

鉄橋で力計算してる？

>>231
ここは（特殊相対論）の「力学」のスレッドだからね
力学のパラドックスしか扱わない。

他の話したいなら他のスレッドに池

>>221
アホ、そもそも力学関係ねえし。相対論的運動学な。

>>222
列車の線密度がγ倍、列車の鉛直方向加速度が1/γ倍になるから垂直荷重は変わらない。

>>223
馬鹿

>>229
ガレージのパラドックスとは全く違う。

>>233
自己レス
✕垂直荷重
○単位長さあたりの垂直荷重

>>150

γ^3 dv/dt = Fx'/m0 は正しい式だが、これを導出するやり方に問題がある。

正しい相対論の場合
Fx' = d(γm0 v)/dt = m0 d(γv)/dt = m0 d(γv)/dv・dv/dt = m0γ^3 dv/dt
よってγ^3 dv/dt = Fx'/m0

「新」相対論の場合
Fx'/γ^2 = d(γm0 v)/dt = γm0 dv/dt
よってγ^3 dv/dt = Fx'/m0

「新」相対論は、間違った力の定義 Fx'/γ^2 の辻褄合わせをするかのように
γを t に依存しない定数であるとする間違った式変形を実行している。

>>233
教科書コピペ？

>列車の鉛直方向加速度が1/γ倍になるから垂直荷重は変わらない。
"加速度が1/γ倍になる"　
何から導出したのかな、そのときの質量がどうなるか教えてくれ
それが不明だと「力」にならんからな

>>237

昔のお前のレスを漁っただけなんだが。
つまりこれはデタラメなんだな？

>>97
>特殊相対論では運動量pの定義が、p = γm0v 運動方程式　dp/dt = F である。
>運動方程式に代入すれば
>d(γm0v)/dt = Fx'/γ^2 -> dv/dt = Fx'/m0・1/γ^3 となる。

速度と加速度が直行する場合は登記の力のアホ定義は完全に間違い

>>237 訂正
>Fx'/m0 はロケット座標系の速度だから
Fx'/m0 はロケット座標系の加速度だから（　慣性系ではt=0の加速度と同じ　）

>>238
>特殊相対論では運動量pの定義が、p = γm0v 運動方程式　dp/dt = F である。
”特殊相対論では”
が気に入らないなら、「新」特殊相対論力学の定義だと言い換えたほうがハッキリする。

>>239
オマエの教科書コピペ定義とは違うのが当たり前

>>241
>”特殊相対論では” が気に入らないなら、

そんなことはどうでもいい。
これ↓について何か言えよ。お前が「デタラメなコピペ」だと言った式だ。

>d(γm0v)/dt = Fx'/γ^2 -> dv/dt = Fx'/m0・1/γ^3 となる。

正しい式変形をした場合、「新」相対論はこうなる。

γ^5 dv/dt = Fx'/m0

>>239
>直行する場合
直行？　
直交、垂直の意味で喚いてるあんら、運動量の定義γ(v) はスカラー量だ

>>243
(笑)
オマエのデタラメ計算は意味不明だ

あんら

このスレッドの凡人力学では簡単な思考実験で計算出来るように
基準の慣性系に対して一定速度ｖの座標系または運動物体の方向をｘ軸方向（右）
垂直方向をｙ軸(上）とした2次元のみで扱う。
相対論因子γ(v)は vの速さ|v|としてスカラー量定義。

>>233
>列車の鉛直方向加速度が1/γ倍になるから垂直荷重は変わらない。
"加速度が1/γ倍になる"　
何から導出したのかな、そのときの質量がどうなるか教えてくれ
それが不明だと「力」にならんからな

他の人も知りたいから、早く答えてくれ

https://en.wikipedia.org/wiki/Acceleration_(special_relativity)#cite_note-27

これ見れば十分。力の新しいアホ定義など無用。

>>249
また、開けねーコピペ貼って誤魔化してる
自分で説明すらできない低能か

相対論では運動する列車の質量が増えるんだろ

コピペして開くことすら出来ない無能には相対論は無理

>>252
加速度のURL？貼ってるバカとしか言えない

知りたいのは運動列車の鉄橋内の重量（重力）、相対論では質量が増えるんだろ

列車数増大(ローレンツ収縮)ｘ列車当たりの質量増大、重量過多で鉄橋は崩落する???

>>245

これについて何か言ったらどうだ

>d(γm0v)/dt = Fx'/γ^2 -> dv/dt = Fx'/m0・1/γ^3 となる。

>>255
粘着アスペ2号か
「新」相対論力学による運動量と力の定義に代入しただけだろが

>>256

定義に代入しただけ？微分を変形しとるだろうが。
その変形が間違っていると指摘している。逃げずに認めろよ。

>粘着アスペ2号

相対論に粘着して変なスレまで立てるキモいお前が言うなよ。

>>255
オマエは「運動量の変化が力である」という初歩的概念すら知らん低能か

>>257
γが微分の中に入ってるから変だ？とか、始めからそう言えばいいだけだろ

基本的な物理解釈は
ロケット座標系からみた運動量変化と慣性系からみた運動量変化の比がγという意味
γdp/dt = dp'/dt'　に左辺が置き換わる

つまり、γは微分の外にあるのが正しい。

アホやw

荒らしやめて
>>254
列車数増大(ローレンツ収縮)ｘ列車当たりの質量増大、重量過多で鉄橋は崩落する???
お前らの教科書でパラドックス解いみせろ

解いみせろ

>>236,248
ん？ お前登記の馬鹿か？
相対論的運動方程式から自明だが、何が分からんのかさっぱり分からん。

>そのときの質量がどうなるか教えてくれ
質量は座標系に依らんのに、「どうなるか」とは？

>>237,245,251,253-254,256,259,261
馬鹿

>>258
4元運動量、4元力と異なるデタラメ計算書き散らしてんのが登記の馬鹿じゃん。

しかし、今時相対論的質量なんて持ち出すかねえ
と思ったら、江沢洋「相対性理論」裳華房,2008 に

『重力質量も慣性質量と同じく物体の速さとともに増すことを説明しよう。』

なんて書いてるとか（奈良大学大学紀要第46号）。
近所の大学図書館、書店になかったので確認できなかったが、ホントに書いてたら晩節汚しちゃったな

>>264
>重力質量も慣性質量と同じく物体の速さとともに増す

前スレで誰かが貼った参考　太田浩一「電磁気学の基礎II」東京大学出版会, 2012
も同様だ
現代の教科書でも特殊相対論の実態は、アインシュタイン時代の縦横質量が増えると変わってない。
教科書では”質量が物体の速さとともに増す”が表向き禁止用語の扱いで誤魔化してるが
"教科書の力の定義"と対だから論理的に切り離せない！

その誤魔化しの実態を暴くのが「新」相対論力学（凡人の相対論力学）の目的の1つだ

今まで誤魔化し実態が放置された理由の一つは
量子力学の発見で「力」の概念が無用となり、現代物理学（量子論）でも必要ないからだ。

力が出て来ないのに「量子力学」と日本語訳してしまった御用学者はアホだ。

>>265
> "教科書の力の定義"と対だから論理的に切り離せない！
そう捉えるのはお前だけだろ

> その誤魔化しの実態を暴くのが「新」相対論力学（凡人の相対論力学）の目的の1つだ
このスレで質量が増大するとか喚いてんのは登記の馬鹿だけ

>>266-267
アホ

>前スレで誰かが貼ったPDF　参考　太田浩一「電磁気学の基礎II」東京大学出版会, 2012
と同じ内容か確認してないが

（２） 運動方程式と力
”すなわち，ある座標系内で速度 V で運動している物体の質量は1/√(1-(v/c)^2)の割合だけ重く見える。”
としっかり書いてある。

>>269
これで、お前らの相対論教科書ではパラドックスがますます解けなくなっただろが

列車数増大(ローレンツ収縮)ｘ列車当たりの質量増大、重量過多で鉄橋は崩落する???

粘着アスペ症はハナから他人に説明不可能、何処かの記事URLを張り付けて逃げだす

>>269
>の割合だけ重く見える。”
しつこいな、このキチガイは。
重く**見える** のであって、重く**なる**ではない。

>>270
>ますます解けなくなっただろが
意味不明。病院逝けやキチガイ。

>ハナから他人に説明不可能、何処かの記事URLを張り付けて逃げだす
>>233 で説明しとる。が、お前はデタラメ計算の根拠を示さず逃げ回ってるな。

>>271
>重く**見える** のであって、重く**なる**ではない。
大笑い
馬鹿が馬脚を現すとはこういう奴のことである

「ローレンツ収縮」で言えば
短く**見える** のであって、短く**なる**ではない。
「時間の遅れ」で言えば
遅く**見える** のであって、遅く**なる**ではない。

言葉悪戯の馬鹿

>>272
つまり、物理学で「見える」という意味は、現実の実験で観測（測定）されるという意味だ！
現実の実験で
重く見えるは、重く測定される
短く見えるは、短く測定される
遅く見えるは、遅く測定される
ということだ。

>>272-273
おっ、じゃあ登記の馬鹿は、時間が伸びるから慣性が増え**たように見える**のではなく、**本当に慣性質量や重力質量が増える**と曲解してるんだな。
まあ相間の馬鹿だからしょうがないか腹ｲﾃｪ

>>274
バカの上塗りか

静止系（鉄橋を含む）から観測した、鉄橋上の列車の総重量（総重力）を（相対論で）計算しろ
ということだ。　そうでないなら相対論のパラドックにならんだろが！

>>275
具体的にパラドックスだという説明は、特殊相対論によれば　一定速度ｖで運動する列車（車両の列）
・ローレンツ収縮により鉄橋の上の車両の数が増える(xγ）ぶん質量が増える。
・鉄橋の上を運動する個々の車両の質量が増える(xγ）。

単純計算で静止している鉄橋上の列車（車両の列）の総質量xγ^2で増え、鉄橋は崩落する。

質量が増えるわけねえだろ

>>277
オマエは、日本の大学の先生方が書いた特殊相対論の教科書の記述式が間違いだ！
言ってるのと同じ。

さらにローレンツ収縮も間違いか？

お前が勝手にメチャクチャな設定してるだけだろアホ

電車から見たら鉄橋が縮んで見えるんじゃねーの？

>>275
だから>>233で計算してパラドックスになってないでかいんだろハゲ。一体何が分からんのだ、この馬鹿はよ。

>>276
馬鹿

>>278
登記のハゲ頭じゃ正しく理解できるわけないもんな

>>281
自己レス
✕なってないでかいんだろハゲ。
○なってないって書いたろハゲ。

登記みたいに啓蒙書だけ読んで妄想膨らませてる馬鹿は多いんだろうな。

松田・木下「相対論の正しい間違え方」丸善, 2001
第9章 質量増加編

16ページに渡って間違いの例が挙げられてる。柳田理科雄もリングを高速で回して人工重力作れるってヤラカシてたな。
物理板で間違えるのはqqqや登記の馬鹿ぐらいだろうけど。

出典示しても登記は馬鹿だから見ないし仮に見ても理解できないよ

>>281
コピペ馬鹿による
>列車の線密度がγ倍、列車の鉛直方向加速度が1/γ倍になるから垂直荷重は変わらない。

”列車の鉛直方向加速度が1/γ倍”　つじつまあわせしか見えんから、説明しろよ

と前から言ってるだろ

>>285
一般の場合の運動量を微分してみろ
それで分からなければ死んでも分からん

>>286
書いて見せろと言ってるだろ　出来ないならコピペだけのインチキだから消えろ

微分できないのなら黙ってろ

>>288
粘着荒らしはこのスレにいらんから消えろ　と言ってるだろ

本やURLを山ほど示されているのに
見る能力も理解する能力もないなら黙ってろ

力の新しい定義で、
>>280
の「パラドックス」はどう解決できるの？

>>290
>本やURL
オマエにはお似合いだろが、俺のスレに用はないから消えろといってるだろ

力の新しい定義で、
>>280
の「パラドックス」はどう解決できるの？

間抜けな力の定義をし続ける限り、
>>280
の「パラドックス」は解決できない。
普通に一般の運動量を微分すれば何が起こっているのか一目瞭然。

>>291
教科書とは異なる力の定義で、始めから座標変換の力が定義してあり
代入するだけで答えになる。
（代入した結果がパラドックスになれば「新」力学が間違ってることになる）
「新」相対論力学の力の定義は
Fx = Fx'/γ^2 , Fy = Fy'/γ 　γ= 1/√(1-(v/c)^2)　> 1 　かつ、質量不変(m0)
>>161 でこのパラドックスは解決

ここまで解決済み
(1) 加速ロケットのパラドックス
(2)鉄橋崩落のパラドックス
今後の予定
(3)レバーのパラドックス
(4)双子のパラドックス（加速ロケットで計算）

>>295
運動する列車からみた「重力」はどうなるの？

あと、その「定義」もぜんぜん明確じゃなくて、
どういう座標系でどの記号がどの座標系で
vはどういう相対速度で力とvの方向はどういう想定をしてるのかを一度正しく書いてみろよ。
そうすればその「力の新定義」がいかに馬鹿げてるかお前にもわかるかもしれない。いや、お前には無理だな。

>>296
静止の慣性座標系力が変るだけで定義は変わらない

>>298
列車が動くと静止系の重力が変わるの？

>>298 訂正
静止の慣性座標系が変るだけで力の定義は変わらない

>>300
意味不明です。

>>247
ｘ、ｙ軸の取り方の説明が書いてある
>このスレッドの凡人力学では簡単な思考実験で計算出来るように
>基準の慣性系に対して一定速度ｖの座標系または運動物体の方向をｘ軸方向（右）
>垂直方向をｙ軸(上）とした2次元のみで扱う。
>相対論因子γ(v)は vの速さ|v|としてスカラー量定義。

一定速度を想定しているのであれば加速度は扱えないのでは？

>>303
(1) 加速ロケットのパラドックス
で加速ロケットの計算方法とパラドックスを解決している

vが慣性系間の相対速度なのか、物体の速度なのかを区別せずにいい加減にしてるから定量的に何がどうなっているかを定式化できずに
いい加減な力の変換式だけを延々と書いて呆れられてしまう状況だ。
一度でいいから、ちゃんと、定量的に書いてみ。
>>302のは定量的な定義とは程遠いから。

マトモな相対論の本を見れば明らかだけど、
座標系間の相対速度をv、物体の速度をuと書いて一般の場合を議論すれば何も矛盾は生じない。

マトモに議論すればuとvの内積が必ず出てくる。

このスレッドは教科書ではない

凡人の教科書（の定義）学習では簡単に解けないパラドックスを簡単に解決するのが目的だ

ちゃんとした定義がなされている教科書を読むのが凡人の学習に一番効果的です。
いい加減な定義の間抜けな新定義の力を凡人に押し付けても学習効果は皆無です。

>>285
https://i.imgur.com/RKU7Qn0.png

>>295
>（代入した結果がパラドックスになれば「新」力学が間違ってることになる）
じゃあ、(1)も dγ = 0 で矛盾してたから登記の馬鹿力学は間違ってるって結論

>ここまで解決済み
一つも解決してない

>>310
自己レス。(B)の最初の右辺修正
https://i.imgur.com/2h4fFX9.png

相対論の(一次元の)運動方程式 d(γmv)/dt=F は「新」相対論では d(γmv)/dt=F/γ^2 に修正される。
当然これは間違った修正である。

序に

>>280
列車の系では、重力がγ倍されるが、橋の線密度もγ倍されるのでやはり耐荷重は変わらない。

登記の真正馬鹿力学じゃ、運動量の微分が力になってないから何一つ問題を解けんわな

>>312
このスレッドは実験的に不具合を修正しながら式を完成させるのも目的なのも知らんのか
その行だけ粘着しても意味がないのがアスペ症には死ぬまで判らない

>>259
>γが微分の中に入ってるから変だ？とか、始めからそう言えばいいだけだろ
>基本的な物理解釈は
>ロケット座標系からみた運動量変化と慣性系からみた運動量変化の比がγという意味
>γdp/dt = dp'/dt'　に左辺が置き換わる
>つまり、γは微分の外にあるのが正しい。

>このスレッドは実験的に不具合を修正しながら式を完成させるのも目的なのも知らんのか
既に完成された相対論の表式があるのに今更何したいん？

>>316
アホか、スレタイが読めんのか
このスレでは相対論教科書のコピペで済ますとか無効

>>315
パラドックスを相対論教科書（の基本公式）から演繹して解くのは凡人には困難ということだ
5ちゃんの教科書バカがそれを誰もやらないことから明白であろう。
次予定の”レバーパラドックス”では相対論教科書（の基本公式）から簡単に解けない。

typicalクソスレ

>>315

こんなことを宣言するお前に、不具合を修正しながら完成させようなんて意志は全くないだろ

>>295
>ここまで解決済み
>(1) 加速ロケットのパラドックス

>>315
> このスレッドは実験的に不具合を修正しながら

お前の計算はデタラメって認めるわけだｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>317
> 次予定の”レバーパラドックス”では相対論教科書（の基本公式）から簡単に解けない。
また変節してんのか。ローレンツ変換だけでは解けないってレスに、いや解ける、解いたって口答えしてた馬鹿が。

>>317
> パラドックスを相対論教科書（の基本公式）から演繹して解くのは凡人には困難ということだ
微分するだけで容易に解けたが。
つうか自明過ぎて、「パラドックス」に値せんのだが

>>317
>アホか、スレタイが読めんのか
強いて読めば>>1がアホとしか読めんが
>>316に対する反論になってないぞ

>>323
つまり、特殊相対論の教科書による「力の定義」は簡単な静力学の問題
すら簡単に解けなくしてしまうのだ！

>>323
>Fx=Fx' ,　Fy'=Fy/γ つり合わない。 訂正
>Fx=Fx' ,　Fy=Fy'/γ

直交する２つの力の釣り合いって、それぞれのトルクを考えないとダメなんじゃないの？
なんで力をそのまま等しくおいて「釣り合ってる」とか言ってるの？

>>327
頭わるいな、イントロだからニュートン力学でつり合いを推測すればいいだけだろ

「新力学」で力のモーメントを定義した後でないと式を示せないだけ。（基本は変わらんが）

>>323
登記の馬鹿の過去レス

・ローレンツ力はローレンツ変換で変わらない！
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1559831082/409
409ご冗談でしょう？名無しさん2019/06/16(日) 16:41:15.27ID:???
任意の慣性座標系で測定したローレンツ力の大きさ（１N）なら、他の慣性座標系
で同じ単位で同じ測定しても同じ大きさ（１N）になる。
馬鹿どもには簡単すぎる（不変てき）力の概念すら理解でいないらしい。

・特殊相対論ではローレンツ力が不変になるように定義される！
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1605951072/915
915ご冗談でしょう？名無しさん2022/01/29(土) 15:03:32.79ID:???
特殊相対論の力学ではF=ma は不適当である。
ローレンツ力が不変式になる様に、力の定義（同じく不変式）が決められている。

・ローレンツ力の釣り合いとみればレバーパラドックスは解ける！
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1605951072/956
956ご冗談でしょう？名無しさん2022/01/30(日) 14:38:13.00ID:???
このパラドックスを以下の図のように書き直すとレバー端の電荷qのローレンツ力の釣り合い
(略)
になる。　後はこのスレのように電磁場のローレンツ変換でローレンツ力を計算すれば
簡単に力のモーメントが釣り合うことが分かる。　（登記）

・だから、レバーパラドックスもローレンツ変換だけで解ける！
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1655572685/644
644ご冗談でしょう？名無しさん2022/10/06(木) 04:30:20.84ID:???
>レバーパラドックスはローレンツ変換だけじゃ解けない
相間のアスペ馬鹿か

特殊相対性理論の原理はローレンツ変換と相対性原理しかない
それを基に”特殊相対論のパラドックスが解決不能”ならば理論が間違ってることになる
現在までそんなパラドックスは無いから、相間馬鹿が力の定義か計算が間違ってるだけだ。

・しかし、実はローレンツ変換だけでは解けないことに5年前に気付いていた！
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1655572685/844
844ご冗談でしょう？名無しさん2022/10/12(水) 09:13:15.86ID:???
俺も5年前くらいまではアインシュタイン論文の定義が正しいと信じてたが
理由は電場ベクトルEをローレンツ変換するとEx'=Ex となるからだ。

その定義だと、直角レバーのパラドックスが簡単に解けない、辻褄合わせの方法も怪しい。

登記の、解ける・解いたは嘘。
γ もレスの時系列も自在に操って、解いた解いたと欺瞞する。

粘着アスペ症はリアル生活でもに何十年もストーカーしてんだろな
いずれ強制入院か刑務所行の転落人生。

>>332
おっ、馬鹿本人か
変節の弁明は？

本テーマに戻すと
特殊相対論自体に矛盾が無いなら、特殊相対論パラドックスは起こらない。
基本原理は相対性原理とローレンツ変換（光速不変）以外にない。

以上から判るように「力」の特殊相対論パラドックスがその定義では
ニュートン力学的な例すら簡単に解けない理由は「力」の定義によるといえる。

最初の方の行でスレした様に
相対論教科書の力の定義は、電磁気学のローレンツ力の式 q(E+vxB)が不変
になるように定義されているからだ。

「新」特殊相対論力学の力の定義では、ローレンツ力の式が座標変換で不変でない。
代入すれば直ぐ判る
しかし、「新」定義によってニュートン力学的パラドックスが簡単に解けるようになるのだ。

>>334
>「新」特殊相対論力学の力の定義では、ローレンツ力の式が座標変換で不変でない。代入すれば直ぐ判る
はいはい、変節変節！

登記のバカ理論じゃ、

ある慣性系で 1 N と観測されれば他の慣性系でも 1 N と観測されなければならない
だからレバーパラドックスは解決

簡単だなｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>334
>「新」特殊相対論力学の力の定義では、ローレンツ力の式が座標変換で不変でない。
じゃあ、お前の以前の主張↓に反してんじゃん

ローレンツ力が不変式になる様に、力の定義（同じく不変式）が決められている。
ローレンツ力が不変式になる様に、力の定義（同じく不変式）が決められている。
ローレンツ力が不変式になる様に、力の定義（同じく不変式）が決められている。

3年前にローレンツ変換だけで解けるとレスしておいて、
5年前にローレンツ変換だけでは解けないことに気付いていて、
2週間前にローレンツ変換だけで解けて満足している！

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1655572685/962
俺は電気力だけの直角レバーパラドックスに変更して既に解いてるから満足だよ。

粘着アスペ症は何十年経っても治らないどころか末期症状で発狂か

俺は基地外じゃないからな、古い概念を頭から捨てながら進歩し続けるのだよ。

いや、どう見たって登記は統失よ

>>340
お前の過去のレスだぞ
お前の過去の主張は間違ってたって認めるんだな

>>340
✕古い概念を頭から捨てながら進歩し続けるのだよ。
○デタラメ計算しながら嘘を吐き続けるのだよ。

精神分裂！精神分裂！精神分裂！

5ちゃん猿は進化とは無縁のようだな、死ぬまで教科書のコピペ丸暗記してろ

定義が新しく変われば、過去の定義でうんぬんの真偽などどうでもよい！

新しい定義からの演繹結果が矛盾し無いかだけだ

それすら確認できない５ちゃん基地外が板に蔓延っている

>>346
お前の「解けた」が嘘って認めなハゲ

>>346
キチガイ！

>>347
お前の馬鹿定義力はローレンツ変換に従わないんだから矛盾してんじゃん

くり返しだが、俺はお前らの”教科書の力の定義”で解いたとは言ってない。

>>350
>>1 が読めんのか、自分でアインシュタインの論文で確かめろ

力の定義は１つではないという意味が分らんのか？

>>352
お前が、其の場凌ぎに好き勝手に定義してるだけじゃん。ローレンツ変換に従わなくてもいい！とかな

馬鹿にはここまでのスレレスの肝を追えないらしいから、記述不具合を修正した力の定義を纏める
そうしないとパラドックス(1)(2)の演繹が不十分に見え、さらに(3)(4)の前提にも必要だ

始めの方に書いたが、そもそも「新」力のローレンツ変換の式は運動する点電荷の
ローレンツ変換により、方向で変わるクーロン力の物理解釈が基になってる。

>>351
== 解けなかった== 嘘ついてました
だろ

>>354-355
もういいっつうの
嘘つきは引っ込んでろハゲ

>>352
「力」の条件は？

>>355
好き勝手にデタラメ定義しない様、力である条件書け。次いでお前が定義したアホ力が条件満たしてることを示せ。

>>351
クーロン力に換算して解いた、ってのは嘘だったわけだ。まあ、分かってたけどな。

>>354
ｘ、ｙ軸の取り方の説明
このスレッドの凡人力学では簡単な思考実験で計算出来るように
基準の慣性系に対して一定速度ｖの座標系または運動物体の方向をｘ軸方向（右）
垂直方向をｙ軸(上）とした2次元のみで扱う。
相対論因子γ(v)は vの速さ|v|としてスカラー量定義。

(新)力のローレンツ変換の定義 (<= 座標変換で置き換える)
運動系からみた力（または基準系で静止の力）　Fx' , Fy'
基準系からみた力　Fx , Fy

Fx <= Fx'/γ^2 , Fy <= Fy'/γ 　γ= 1/√(1-(v/c)^2)　> 1 　かつ、質量不変(m0)

ｘ方向の運動方程式(1)　運動量と時間　基準系dp, dt　運動系dp', dt'
γdp/dt <= dp'/dt' 　(運動量の変化の比γ　固有時の関係だが定義とする)
γdp/dt = Fx'/γ^2 となる。 Fx'/m0 が定数なら変数分離で解ける。

凡人でも定義から力を置き換えただけでニュートン力学的問題が解けるのだよ。

γdp/dt <= dp'/dt'
も「定義」なのかｗ

アホ力のローレンツ変換も「定義」しちゃってるし

加速方向がx軸方向でもy軸方向でも、「定義」だから力は
Fx <= Fx'/γ^2 , Fy <= Fy'/γ 　γ= 1/√(1-(v/c)^2)　> 1 　かつ、質量不変(m0)
ということ？

つうか、アホ力そのものは「定義」していない馬鹿っぷり

しかし定義に「<=」を使うかね？
他で見たことないわ

>>323
教科書バカ、アスペには簡単に解けないので狂気の沙汰、怒涛のスレ荒らし！

>>361　から
(3) 直角レバーのパラドックスは凡人でも簡単に解ける
力のモーメントの定義は、レバー端の位置座標をX,Yとすれば
T = XFy - YFx
直角レバーが静止状態だから　|Fx'|=|Fy'|
x軸方向LのレバーのモーメントTx はx方向にローレンツ収縮するから
Tx = -L/γ・Fy'/γ = -LFy'/γ^2
y軸方向のレバーの長さは変わらない
Ty = LFx'/γ^2
-Tx + Ty =0
中学生でも置き換えで解ける（凡人式）
つまらないので、次に任意のレバー角で成り立つか計算する。

座標変換により、レバーの方向で力の向きと大きさが変ることが理解できるだろ

>>367
>次に任意のレバー角で成り立つか計算する。
静止系でx軸方向のレバーの長さL、の端に作用するy軸方向の力の大きさFとして
レバーをθだけ回転し力もθだけ回転した時の力とモーメントを「新」力学の定義
で座標変換すれば
T = LF/γ^2
レバーの角度と無関係にモーメントのつり合いが成り立つ。

第３の生贄レバーのパラドックスが解決した。（高校レベル）

もはや釣り合いの式にすらなってないｗ

そういえばアスペはノーベル賞を獲ったのだったな

>>323
＞相対論教科書の力の定義をそのまま代入しても、Fx=Fx' ,　Fy'=Fy/γ つり合わない。
って書いてあるけど、どの相対論教科書のどの定義のことを言っているの？

あと、基本的に剛体というのは非相対論に定義された概念であって
その非相対論的な剛体の定義を何の修正もなく相対論に適用するのも明らかに間違っている。
力が速度無限大で伝わるという非相対論な扱いでモーメントを定義していいのかどうか
そこからきちんと議論する必要がある。

ちなみに、普通に質点系の合力を相対論的に扱えば何の矛盾も生じないこともすでに明らかになっています。
間抜けな力の新定義など無用です。

>>361
登記相対論では
＞基準の慣性系に対して一定速度ｖの座標系または運動物体の方向をｘ軸方向（右）
と定義しているようだけど
「運動物体の方向」というのが意味不明です。
下方向に力がかかればその方向が「ｘ軸方向（右）」なのですか？下が右になるのですか？

ちなみに、相対論の教科書では、慣性系を明確に２つ定義して、それらの間の相対速度ベクトルを定義した上で
２つの慣性系の間の位置・時間座標変換速を定義するので曖昧な点はありません。

https://youtu.be/18bxXNR9PPE

連続体の相対論的記述を論じた本も色々とあるけど
登記的には「教科書バカ」と断じて見もしないんだろうな

登記は、定義というものを「反論されない逃げ場所」と考えているようだけど
物理ないし一般の精密科学では定義こそ一番重要で、
いい加減な定義は真っ先に反論されることが分かっていない。

>>361,367-368
おいハゲ、ちゃんと答えろ
・「力」の条件
・お前が定義したアホ力がその条件を満たしていること
・「力のローレンツ変換の定義」とは？
・運動量の変換も定義している、病院逝けキチガイ

3年前にローレンツ変換だけで解けるとレスしておいて、
しかし何故か、ローレンツ変換だけでは解けないことに5年前に気付いていて、
なのに2週間前にローレンツ変換だけで解けて満足しているとレスしたにも関わらず、
「力のローレンツ変換」「運動量の変換」を「定義」して解けた解けたと喚くキチガイが登記！

場当たり的に次々に定義しちゃって、しかも定量的な計算はしない／出来ない・・・典型的トンデモ、ポエム

登記の馬鹿理論じゃ γ が変幻自在
辻褄合わせに任意の成分に掛けたり割ったり
定数にも変数にも成れちゃう！