東京農大北海道オホーツクキャンパス

偏差値40

境界知能

会話がバカすぎて、恐怖

あのー

女なのに月曜日が休肝日

朝、会社に着くと、
水筒の水を飲んで

プハー

東京農業大学（北海道オホーツクキャンパス）の学部別の偏差値は次のとおりです。北方圏農学科：37.5、食香粧化学科：37.5、自然資源経営学科：37.5、 海洋水産学科：40.0

境界知能

北見工業大学卒が、だんな

北見工業大学卒業の旦那
室蘭工業大学卒業の浮気相手

境界知能

何を聞いても、
お口ポカーン

東京理科大学二部

北見工業大学卒業の旦那
室蘭工業大学卒業の浮気相手
どちらも、国立大学の底辺

自分は、私立大学の底辺

小便くさい

同い年の高卒が、近くに転勤
ほぼ同棲

毎日酒臭い

東京農業大学（北海道オホーツクキャンパス）の学部別の偏差値は次のとおりです。北方圏農学科：37.5、食香粧化学科：37.5、自然資源経営学科：37.5、 海洋水産学科：40.0

酔っぱらって、地下鉄の階段で転倒し、
両足骨折の、過去がある。

他人巻き添えにせず、よかった。

足が悪い。
がに股猫背ババア

北見工業大学卒業の旦那
室蘭工業大学卒業の浮気相手
第二の浮気相手 高卒

鼻が無い

そぎ落としたように

鼻が無い

グレイ型宇宙人よりも鼻が無い

頭の中身は、パー子

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B0%E3%83%AC%E3%82%A4_(%E5%AE%87%E5%AE%99%E4%BA%BA)

天然パーマ
色黒
身長170

天然パーマのパー子ちゃん

グレイ型宇宙人
天然パーマのパー子ちゃん

仙台、国文町の、有名人

整形やりすぎた。

という噂

国文町の、女マイケルジャクソン

酔っぱらって、仙台地下鉄の階段で転倒し、
両足骨折の、過去がある。

他人巻き添えにせず、よかった。

国分町の、女マイケルジャクソン

整形やりすぎて、鼻が無くなった。

という噂

社長の情婦

55歳の猫背

実は右足は義足

バカの大足
間抜けの小足

国分町の女マイケルジャクソン
国分町の定休日にあわせて、月曜日を休肝日にしていたが、
さすがに、休肝日を日曜日に変更したと

社長の情婦をやっていた頃、
おもちゃであそこをガバガバにされたらしい

筑波大学に入りたかった…

連休だから国分町、すでに2件目

連休最終日
地下鉄で、寝ゲロ

気に入らない事があると、
びっこをひきながら、ドアのふちを蹴飛ばす。
義足が・・・

鼻がないから、酔っ払って、口開けて、涎流してねてる。

鼻がないから、酔っ払って、口開けて寝る。
たちの悪い風邪をひいて、
会社に持ち込む。

鼻がないから、
笑うと、奇形児そっくりの
ババア

社長の情婦をやっていた頃、
おもちゃであそこをガバガバにされたらしい

そのため、あそこは、ユルユル
がに股猫背ばばあ

鼻がないから、すぐに鼻が詰まる
酔っ払って、口開けて寝る。
たちの悪い風邪をひいて、
会社に持ち込む。

鼻がないから、
笑うと、奇形児そっくりのババア

鼻がないから、すぐに鼻が詰まる
酔っ払って、口開けて寝る。
たちの悪い風邪をひいて、
会社に持ち込む。

鼻がないから、
笑うと、奇形児そっくりの
ババア

鼻がないから、
笑うと、奇形児そっくりのババア

梅毒で鼻がとれたみたい

ここの出身は、悲しいくらい、バカ

昨年　自然資源経営学科から日本旅行
食香から久光製薬に入社

武田塾合格体験記　国際農業開発学科特待生合格の八千代高校出身の受験生　オホーツクの食香は普通の合格

鼻がないから、
笑うと、奇形児そっくりのババア

鼻が無い、

すすきの
ウンコ

旧制高校を復活させた方が良いhttps://itest.5ch.io/lavender/test/read.cgi/pedagogy/1521498782スレから予科を2年制で復活させ独立不羈(どくりつふき)を目指し自彊不息(じきょうやまず)の思いで質実剛健な人間を共育するような感じを

鼻が無い

ダウン症ということだ。

竹内重吉准教授をめぐる問題点――アカデミック・ハラスメントへの認識と対応に問われるもの
東京農業大学国際食料情報学部食料環境経済学科の竹内重吉准教授をめぐっては、アカデミック・ハラスメント（アカハラ）問題への対応や、関係者とのやり取りについて、複数の批判的な記事が公開されている。これらの記事の内容がすべて事実であるかどうかは、本人の説明、関係者の証言、通信記録、大学の調査資料などによる検証が必要である。しかし、投稿者が繰り返し指摘している問題には、大学教員の責任やハラスメント防止のあり方を考えるうえで、看過できない論点がある。
第一に、ハラスメント問題の解決よりも、関係者への配慮を優先しているのではないかという点である。
投稿者によれば、竹内准教授は、南石晃明氏や前田幸嗣氏らに不利益が及ぶことを理由に、アカハラに関する記事を書かないよう複数回求めたとされる。仮にこの説明が正確であれば、問題の検証や被害者の救済よりも、関係者の評判や立場を守ることを優先したのではないかという疑問が生じる。
もちろん、インターネット上で個人名を公表することには、名誉やプライバシーへの配慮が必要である。しかし、情報発信を控えるよう求めるのであれば、同時に、被害の訴えをどのように確認し、再発防止や被害者保護をどう実現するのかを考えなければならない。批判記事を止めることと、ハラスメント問題を解決することは同じではない。
第二に、被害を訴える側の立場や、大学における権力関係への理解が十分なのかという点である。
投稿者は、竹内准教授が「もう大人だからハラスメントの告発はしない」「我慢する」といった趣旨の認識を示したと主張している。もし実際にそのような考え方を持っていたのであれば、問題は小さくない。ハラスメントは、被害者が大人であることや、社会経験を積んでいることを理由に我慢を求めてよいものではない。特に大学では、指導教員と学生、上位職と若手研究者の間に大きな力関係の差がある。被害を訴えることで研究や進路に不利益が生じるのではないかと不安を感じる人もいる。教員には、そうした立場の弱さを理解する姿勢が求められる。
第三に、問題を指摘すること自体を否定的に捉え、批判を避けようとしていないかという点である。
投稿者は、竹内准教授が人を批判することを好まず、加害者とされる人物への批判にも消極的だったと述べている。しかし、組織において必要な批判と、単なる人格攻撃は区別しなければならない。不適切な言動や判断を具体的に指摘し、改善を求めることは、組織の健全性を保つために必要な行為である。批判を避けることが常に穏便で望ましい対応とは限らない。むしろ、問題を指摘できない環境が、ハラスメントの温床になる可能性もある。
第四に、問題を指摘された後の説明や改善が十分だったのかという点である。
投稿者は、電話やLINEなどを通じて改善を求めたものの、竹内准教授の対応に変化が見られなかったと主張している。また、投稿者が記事の執筆や公開方法を提案した際に、竹内准教授から「なんで私が書くの？」という趣旨の返信があったとも説明している。これらのやり取りの前後関係や正確な内容は確認する必要があるが、仮に問題点を指摘されていたのであれば、相手の意図を確認し、自分の対応が適切だったかを振り返ることが重要である。自分に直接的な加害の意図がなかったとしても、その対応が結果として被害者を孤立させたり、問題の解決を妨げたりする可能性はある。
第五に、大学組織の一員としての責任をどう認識しているのかという点である。
ハラスメント問題は、当事者同士の人間関係だけで完結するものではない。教員の対応によって学生や若手研究者が相談をためらうようになれば、被害の把握が遅れ、問題が長期化するおそれがある。ハラスメントの疑いが生じたときに必要なのは、特定の教員を擁護することでも、大学の評判を守ることでもない。公平な事実確認、相談者の保護、適切な調査、再発防止に向けた取り組みである。
結局のところ、竹内准教授をめぐる問題で問われるべきなのは、本人の人格や生まれ持った能力ではない。ハラスメントの可能性を指摘された際に、誰の立場を優先し、何を守ろうとし、どのような行動を取ったのかということである。仮に投稿者の指摘が正確であれば、関係者への配慮が被害者への配慮に優先してしまった可能性や、問題を指摘された後も対応を改める姿勢が十分でなかった可能性は、真剣に検証されるべきである。
大学教員には、研究や教育の専門性だけでなく、自らが持つ権限と影響力を自覚し、弱い立場に置かれた人を守る責任がある。批判を受けないことではなく、批判を受けたときに事実を確認し、必要な改善を実行できることこそ、大学教員としての信頼を支える条件ではないだろうか。

https://archive.li/7AzBU
https://archive.li/BQkBO
https://archive.li/qYSNT
https://archive.li/dRS3P
https://archive.li/AM5Vk