杉浦光夫・解析入門�T・�U

質問、雑談、なんでもどうぞ。

問題集までやらないと意味ないよね

セクションごとの問題解くだけで十分

演習問題の解答にミスがあるが、未だに訂正されていない。
気が付いているのは俺だけか？

そりゃアレだけあればミスくらいあるだろ

アルフォースもミスあったよ。授業で見つけた奴がいた。

需要はあるんだろうけど…　このスレはすぐに廃れる
特定の本についてスレが生き残るのは本当に難しい

「オウムは統一教会をラジカルにしたもの」
「オウムが行く前に統一教会が、ロシアに進出していました。ところが、そういう連中が、どうも何時の間にかオウム信者とすりかわってしまった。」
　【殺された石井こうきの発言から】


オウム、北朝鮮、麻原サブリミナル、左翼政権誕生→阪神大震災、サリン
韓流信奉、韓国、韓流サブリミナル、（反日）左翼政権誕生→東日本大震災、原発事故

似ているね
てかそのものか。　そうか、統一教会、朝鮮総連、民団→朝鮮人だらけの民主党

�U巻て誤植おおくね

杉浦ＩＩを本当に理解できる人なら、多少の誤植は自分で直せる
から問題ない。

>>12
答えになってねーぞ

>>13
何を質問したの？

この本って、高校数学以外の予備知識ってひつよう？

小学算数、中学数学を理解していないと無理

>>15
必要でない。
要らん知識がある方が飛ばし読みをするせいで有害かも知れない。

http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1327186555

そーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーら数理科学者


これでも、食らいな！


宇宙の97%が未知


地球の内部構造が未知


窒素は発見された当初、役に立たない空気と呼ばれていた


天動説


未知なる電気の発生

ヒカリの正体


未知なる精神の発生


んふーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

多変数の解析は溝畑の方がいいといわれているがどう

杉浦は、溝畑の多変数のところを見て書いた。

詳細を杉浦の筆力・数学力では書き切れずに
逃げた、と見る人は溝畑を推す。

溝畑の細かいところの証明を端折って、初学者でも
読める範囲に留めたと思う人は、杉浦を推す。

結論を言うと、笠原でいいんじゃね？

>>21
多変数解析は良書だね

杉浦先生の手に余るような内容なら
学生はスルーしてもOKでしょう

今後改訂、修正はあるのかな

杉浦解析読んだら東大行けますか？
解析概論読んだら宇宙へ行けますか？

>>22
あのサイズに、あの内容を収めたって点ではね。

骨組みをすっきり見たい代数系の人には評判良いと
思うが、ごてごて計算する解析系の人は、あんまり
評価しないような気がするけどね。

問題演習が全然足りないし、広義積分とかは
ルベーグやるからいいや、みたいだね。

解析入門の前書きに、解析学は力学、電磁気の事象を記述するためにある、というよーな記述
があるが、本を読んでもあまり伝わってこない。
題材はそれらしいのからとっているが、なぜだろう。

ラングでいいんじゃないの？

[O]
[TGXE]
[RS4332]
[HK531]
[OH]
[GRKN]
[BB]
[294B]
[996A]

解析概論（高木貞治）とこの本どっちがいい？
どっち買うか迷ってるんだけど・・・

通読するなら高木、（演習等のための）辞書として使うなら杉浦
両方買えってことだ

図書館で借りれば買う必要ないね
俺は数物系の本は図書館の本を写経してる
貧乏人に3000円の出費は痛すぎる

>>30
古典が好きなら高木、現代文がいいなら杉浦

>>30
高木解析概論を図書館で読んでみて、
行間を自分で埋められる、または、
行間の存在に気づかない、のどちらかであれば
解析概論でもいい。

>>30
間をとって溝畑がいい

溝畑って演習問題が面白いよね
たしか高さ1.5mの台に少年が乗って〜とかがあったような（うろ覚え）

ルベーグ積分もおすすめ

杉浦I,II通読したけど、II巻はお勧めできない。
I巻全部とII巻の最初の方だけで良い気がする。

sutema

杉浦
小平
高木

東大京大の数学系の院目指すならどれ読めばいい？
専門は解析から外れるけど

連続群論入門

京大目指すなら溝畑
東大目指すなら杉浦

根拠はないけど

院試通るだけならラングで十分

マジすか？

言われてみると、ラングに書いてないような問題は
出てないような気がするな。
ラングの演習問題まで全部解いておけば、十分かも。

解析演習全部やれば十分ですか？

やらなくても十分だ

院試対策には、杉浦読破に時間かけるより、ラング完コピできるぐらい読み込んだ方が良い。

過去問解けよ

>>33
344 名前:はじめまして名無しさん [sage] :2012/04/14(土) 10:40:57.55 ID:???i
超攻撃的ホォーメーション343げっ度！…天だ…ずさー！！！…
[T？X]
[G？M]
[O？H]
[W？J]
[RC？PF]
[S？B]
残り6組

>>33
古典Aと古典Ｂならどっちが好きですか？

52 名前:あんでぃ [sage] :2012/04/14(土) 10:52:54.08
>>33
古典Aと古典Ｂならどっちが好きですか？

52 名前:あんでぃ [sage] :2012/04/14(土) 10:52:54.08
>>33
古典Aと古典Ｂならどっちが好きですか？

[TS/GF/VX/MP]
[O/H]
[KBGE]

杉浦光夫の解析入門
小平邦彦の解析入門
高木貞治の解析概論
の３つで、どれ買うか迷ってるんだけど、どれがいいかな？

サイコロなり鉛筆ころがしなりで決めろ

>>59
どれ読めるの？

>>59
1変数に関しては解析概論っしょ

>>59
溝畑

>>59
高木は良い本だけど、一回生にはお勧めしないなぁ・・・

杉浦は丁寧だけど、気合が無いと圧死するしなぁ・・・

小平は知らないしなぁ・・・

小林昭七か笠原をお勧めしておこう。
気合いが足りてるなら杉浦も良いけどね。

笠原、小林庄七は最近は学部2年生向けの講義の参考書としてもよく使われる

笠原は、今のゆとりには難しいよ・・・
京大でも90年頃には教科書として使われにくく
なったんじゃね？

笠原がいいです
溝畑はもっといいです

高木を読めば他は用無し

ｄ

解析概論で終わりか、なるほど

杉浦「解析入門 I, II」を、
演習問題を除いて全て通読してしまったオイラは、
変わり者なんでしょうか。

ああそうだな
普通は演習問題やるしな

演習飛ばすのはよくある甘え
気にすんな

演習問題やるより先に進んだほうがいい。
演習問題ってのは人工的なのが多いからそんなのいくらやっても数学の本質には迫れない。
それより定理の証明を自分で考えたほうがいい演習になる。

数学の本質に触れたいなら哲学やるといいよ

数学の本質に触れたいなら数学そのもをやるしかない

数学の本質とは数学的自然のこと。
人工的な数学と対極にあるもの。
人工的な数学というのは例えば演習問題とか受験問題

数学の本質って何？

test

>>87
数学的自然のこと。

数学的自然って何？

>>90
数学の本質のこと

なるほど。よくわかりました。

「数学の本質って何？ 」、「数学的自然って何？」て質問するやってなに？

>>90
人工的でない数学のことだ。
例えば数論が典型

数学の本質とはこういうやりとりのことだろ。

「よくわかりました。」てなにがわかったの？

>>96
数学の本質がよくわかりました。

>>97
え、ほんと？
俺は口から出まかせで答えただけだがｗ

それこそが数学の本質です。

そんなことあるわけないだろ

ニュートンはりんごが木から落ちるの見て万有引力に気づいた。
便所の落書きを見て数学の本質に目覚める人がいてもおかしくない。

>ニュートンはりんごが木から落ちるの見て万有引力に気づいた。

これは根拠ない

>>102
伝説と勝手に思い込んでそう言う馬鹿が多いが、
この話には根拠はあるんだな、これが。

>>104
根拠は？

ぐぐれかす

>>107
馬鹿か、かす

もってるとホント便利だなこの本

つまり、辞書であって読む本ではないと

質問�A
同10行目

　「o(k) = o(c)　(c→0)」

とあるが、これは

　「0 において f << k ⇒ f << c かつ f << c ⇒ f << k 」

を意味することになると思うが、実際にはその上の

　「 k = O(c) (c→0)」

により

　「 c→0 のとき k ≦ c」　（注意．記号≦はP114の「押えられる」の意）

を用いて

　「 c→0 のとき f << k ， k ≦ c ⇒ f << c　（P114命題4.1(3)より）」

はいえるが

　「 c→0 のとき f << c ⇒ f << k 」」はいえない（と思う）から

　「o(k) = o(c)　(c→0)」

　は

　「o(k) ∈ { o(c) }　(c→0) 」

と記したほうがいいのではないか？

>>121
の修正に応じて、【別証】の下2行目は

　「= f'(w)g'(z)c + o(c)　(c→0) 」

とあるのを

　「⇒ h(z+c) - h(z) = f'(w)g'(z)c + o(c)　(c→0) 」

としてはどうか？

いま見直したら
>>120
＞正負の意味の無い複素数の値をとる函数 o(c) にはノルムをつけなくていいのかな？

正負の意味の無い複素数だからこそ右辺左辺で大小関係論じるためにはノルム必要だろ＞自分

f=o(c)(c→0)⇔|f|=o(c)(c→0)　だからいいのでは？

>>124

【別証】6行目の「 |k| / |c| ≦|g'(z)| + o(c) / |c| 」では
0での極限をとってなくて、単なる０の除外近傍での話だと思う

（極限だと |k| / |c| = |g'(z)| で終わってしまうから）

g(z+c)-g(z)-g'(z)c=h(c)とおけばh(c)=o(c)(c→0)
|k(c)|/|c|≦|g'(z)|+|h(c)|/|c|
h=o(c)からc=0のある除外近傍で|h(c)|/|c|は有界
よって左辺はその除外近傍で有界
でいけない？

ごめん126でｈは定理のやつとは無関係でｊ(c)とでもおいて

>>126
函数クラス o(c) に具体的に j(c) なる函数の実体を与えて論じてるだけで
P166 の内容と変わりは無いと思うから異論は無い

そして>>126では 「 |h(c)|/|c| 」 のように h(c) にノルムをつけてくれている
私もP166は函数 o(c) にノルムを忘れているんではないか？
ノルムは必要ではないか？と質問している

o(c)は意味的に函数「クラス」だがP114，115にあるとおり
函数の実体として取り扱ってもいい（そう読んだ）から
o(c)にノルムを直接とればいいと思う

|j(c)|=o(c)だからいいんじゃない、といいたかった

あっゴメンゴメン　いま考えるから

とりあえず>>124の意味自体に異論は無い

一方でf=o(c)なる函数fの虚部がたまたま0の場合を考える
そのときfは正負をもつが、c=0でfが負の場合には

　「 |k| / |c| ≧|g'(z)| + o(c) / |c| 」となって左辺有界を主張できない（だからノルムが必要だ）

このfにたいして
f=o(c)(c→0)⇔|f|=o(c)(c→0)　だからいいのでは？とはならないと思う

そちらの伝えたい意味を、私は汲み取れて無いのではと戸惑っている

もう遅いから一寝入りしましょうか？
明日朝早く起きてチェックします

131の
＞c=0でfが負の場合には
は、0 の除外近傍でfが負の場合には、に訂正

ちゃんと言えば
o(c)(c→0) は114ページの定義にあるように <<c となる１つの関数を表わしていて
o(c)+o(c)=o(c) の例ように全部が同じものを表わしているのではない
定理の証明の k=g(z+c)-g(z)=g'(z)c+o(c) のo(c)は複素関数
|k|/|c|≦|g'(z)|+o(c)/|c| のo(c)は実数値関数で常に0以上の値をとるものを表わしている
具体的にいえばはじめはj(c)、後は|j(c)|のことを表わしている(126の記号）
こういう風に自分は読んだので書き方として間違ってないんじゃないかと思います

あと2つ目の質問のほうはo(k)=o(c)(c→0)ではkはcの関数で、
証の最初の定義からc→0でk→0となり、またk=O(c)であるから
o(k)(k→0)となる関数はo(c)(c→0)ということを言っているとおもうので(f/c=(f/k)*(k/c)から）
最後も間違ってないと思います

聞きたいことと違ってたらすみません

つきあって頂いて有難うございます
貴方に感謝しているという気持ちをお伝えしたい

>>136
いま手が離せないのですが
今晩中に精査しなおします

＞聞きたいことと違ってたらすみません
その心配はなさそうです

>>136

まず
>>121
＞質問�A
＞　「o(k) = o(c)　(c→0)」 は
＞　「0 において f << k ⇒ f << c かつ f << c ⇒ f << k 」
＞を意味する

これが私の読み間違いで
P113 例7 をみれば分かるとおり、代数記号" 〜 = o(c) (c⇒a)"
は方向性をもつ記号のようですから
　「o(k) = o(c)　(c→0)」 は、いまk→0(c→0)であることに注意して
＞o(k)(k→0)となる関数はo(c)(c→0)ということを言っているとおもう
のとおりでした

しかしその逆の、o(c)(c→0)となる関数がo(k)(k→0)となるかは
いよいよ分からないことなので
【別証】の下2行目の　「= f'(w)g'(z)c + o(c)　(c→0) 」　の等号については
いいのかな？と感じるところです

質問�@に対する>>136 のことは
o(c)の操作の自由度の問題のようですから、私のほうで読み慣れるほかないようです

カヲル君、君が何を言っているのかわからないよ！！

いま見直してて気がついたのですが
P164　(1.9)の2つのo(h)はP120 （5.3）よりo(|h|)の間違いのはずです…

定理1.1(a)⇒(b)においてはhが複素数であると共に2次元数ベクトルの元であることと
g(h)=o(h)⇔g(h)=o(|h|)　を考えてみると書き方は不親切だけど間違いではないと思います
((1.9)のo(h)は実数を複素数で割っている、またo(h)をo(|h|)に書き換えることができる）
(b)⇒(a)も同じ様に考えれる

別証のほうの最後＝f'(w)g'(z)c+f'(w)o(c)+o(k)=f'(w)g'(z)+o(c)(c→0)
では逆は使ってないと思うけどどうなんだろうか…

逆は使ってはいないのですが
等号記号を使う場合、どうしても対象性が問われると思うので
個人的に、ここで使うのどうかな〜引っかかる書き方だな〜、って感じでした

>>142の前段のこと、明日もう一度考えます　おやすみなさい

>>143
一応訂正、対称性です

小ネタだけど
P184定義5のはじめに 「定理3.1，定理3.2によって，」 とあって
（3.39）を誘導していますが、この誘導に「定理3.2」なんて本当に使ってます？

（3.39）の最初の等号は定理3.1、次の等号はP180（3.21）に基づいてると思うんだけど…？

もちろん（3.40）の誘導には定理3.2，4）を使うが、それはあらためて（3.40）の手前に
書かれていることだから、P184定義5の冒頭の 「定理3.2によって」 については
（3.39）の誘導に使いますよって指示だと思うんだけど、どうにも読めない

P184の7行目では“e^u = 1”を必要としているように読めます

u=z-wのもとでe^u = e^(z-w) を1と評価するために z = w を引き出そうとして
P184の7行目「(3.2),(3.12)による」としている、と読んだ場合
P178(3.11)〜(3.14)ではx,y∈Rですから
定理3.2(4)のu,z,w∈Cに対して(3.12)は適用不可だと思います

ここでz,w∈Rであったなら(3.12)の対偶を2度適用して
（¬(z＜w)⇒z≧w,¬(w＜z)⇒w≧z） ⇒ z = w
とできると思いますから
単純なミスではなく勘違いがあり
見過ごされていた可能性があるのでは？とも思えます

フォローあれば御願いします

>>148
＞P185の3行目,「(定理3.2,4))」は多分「(定理3.2,2))」のミスプリだと思います

P176(3.2)，P178(3.10)を経由すれば
＞P185の3行目,「(定理3.2,4))」
で誘導できることにP186の（3.44）を読んでいて気がつきました
ですからミスプリは言い過ぎでした(>_<；

P186の（3.44）の方も、途中「e^(2iz)=1」を経由すると定理3.2.2)
経由せず一つ飛ばせば「定理3.2.4)」です
(ﾏﾙｲ ｼﾞｭｳﾊﾞｺ ﾂﾂｲﾃ ｼｶｸﾆ ｽﾙ ｾｲｶｸ ‥)



P186の6，7行目のココロがわかりません

直交変換で内積，長さ，角の大きさが保存されるのは分かりますが
それを用いると、何故
「R^ｎの二つのベクトルの内積がR^2内のベクトルの場合に帰着する」
のか分からない

C^2=R^4の特別な場合としてR^2を考えるといってるだけのような

俺はその本の内積の定義は知らないけど、R^2のとき(x|y) = |x||y|cosθが成り立つ理由はわかってるの？
その上で、直交変換で内積(x|y)，長さ|x|&|y|，角の大きさθが保存されるのもわかってるのにR^nだとわからないの？

>>150
> 「R^ｎの二つのベクトルの内積がR^2内のベクトルの場合に帰着する」
> のか分からない
書いてある通りだと思うが。
それでも分からんというのなら、おそらく君は内積の定義を忘れてるんだろう。

書き方からして単なるアナロジーのことではなく
直交変換の操作による R^n のを R^2 への落とし込みを
考えたのですが‥（力及ばずです）

落とし込み方が分かったと思います

この本では R^n の二つのベクトル x,y を直交変換して
R^2 に落とし込むことを示唆していますが
R^n の二つのベクトル x,y を含む平面を考えれば
結局 R^2 内のベクトルの場合に帰着するので，
イメージ的には、逆に x-y 座標軸をその平面上に直交変換する
ことを考えればそれでよいと思います

正順の落とし込み方も線形代数の本に載っていると思うので
ここでの説明は割愛します

>>151さんも含めて本当にありがとう！

>>152
> もしゼミの一場面で先生に「この一文の意味は？」とか聞かれて
> >>151で返すのは少々リスキーですね
もとが「こねた」なのに意味不明

分からんのなら、そういう小ネタでも本当は応答するのやめた方がいいんだけどな

ゼミでも頓珍漢な応答して基本が分かってないの
まざまざとと見せつけられると相手させられる側が辛いもんだよー本当に

馬鹿には何でも意味不明だろうから一々報告せんでいいぞ（威嚇）

こねたで落第って
知らぬは本人ばかりなりで
数学させてもらってない状態やんけ

>>159
今晩は馬鹿

>>159
[補足]
線型代数の話がわからないのか

（ｱﾗｻﾚﾃﾙ…ﾍｺﾑﾜ）

>>165
今日は馬鹿

線型代数以前の問題

暴れてる人、他所では>>39,74みたいなこと言ってるんだろうか‥

２０代と６０代の、ニート・無職の、女性恐怖症の、頭デッカチの虚弱児・ひ弱の、関西の、ゴミ・クズ・カス・無能・虫けらのクソガキども！

　死ね！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

C2R4まだ頑張ってたんかｗブーブー

ｐ7の例６がわかりません。
わからない点は
�@ε＝MIN〜　とおくところ
�Ab^2+3bε≦a
お願いします。

すみません。�Aは解決したっぽいです。

まーがんばれー

一応自分なりのまとめてみました。
b^2 = aであることの証明。
b^2 < aだと仮定。ε = min{ b , (a-b^2)/3b }とおく。・・・・�@　ε>0となる。
(b+ε)^2 ≦ aとなるため・・・�A、b+ε∈Aとなり、bがAの上限であることと矛盾する。
�Aの説明
(b+ε)^2 ≦ b^2+3bεである。・・・�B
b^2+3bε ≦ aである。・・・�C
よって(b+ε)^2 ≦ a
�Bの説明
((b^2+3bε) - (b+ε)^2) ≧ 0であれば�Bが成り立つと言える。
左辺を整理するとbε-ε^2・・・�D
εの値は�@。
ε=bだとする。�Dに代入するとb^2-b^2=0　よって�Bが成り立つ
ε=(a-b^2)/3bだとする。�@より b ≧ (a-b^2)/3b ・・・�E
b ≧ ε　であるので両辺にεをかけるとbε ≧ ε^2
左辺を移行してbε-ε^2 ≧ 0　よって�Bが成り立つ。
�Cの説明
a - (b^2+3bε) ≧ 0・・・�Fであれば�Cが成り立つと言える。
εの値は�@。ε=bだとする。
�@より b ≦ (a-b^2)/3b 。εに代入して整理すると
a - 4b^2 ≧　0　よって�Cが成り立つ。
ε=(a-b^2)/3bだとする。�Fの左辺に代入すると、
よって�Cが成り立つ。
以下略

すごいすごい

257ページの（8.5）が成り立つのは当然分るんだけど
前ページ3行目のv(A)=∫χの式とかみると
(8.5)を積分したとき右辺にはv(A)が乗算される（作用がある）のに
左辺には作用が無いから
積分したとき等号が成り立つのか不安になります

自分で自分に説明できないので
代わりに教えてもらえないでしょうか？

0に何かかけても0
以上

もそっと詳しく御願いします

あぼーん

どうか一つ御願いします

ワシかてそう願ってるがな。

ケケケ狢

>236 名前：１３２人目の素数さん ：2013/02/05(火) 23:59:06.65
> そうは行きませんよ猫さん。
> 数学板は何度でも甦ります。
>

ｖ（A)って体積だろ？　体積はゼロじゃないよな

ワシかてそう願ってるがな。

ケケケ狢

>236 名前：１３２人目の素数さん ：2013/02/05(火) 23:59:06.65
> そうは行きませんよ猫さん。
> 数学板は何度でも甦ります。
>

金か？　金を要求してるのか！？

一体いくら用意すればいいんだ？
うちの会社は円安関係ないから、金なんか無いぞ（震え声）

あぼーん

一つおきにあぼ〜んが続いてるけど
たかがAA張る仕事にも粘着質って必要なんだろうな

ワシかてそう願ってるがな。

ケケケ狢

>236 名前：１３２人目の素数さん ：2013/02/05(火) 23:59:06.65
> そうは行きませんよ猫さん。
> 数学板は何度でも甦ります。
>

あぼーん

最初の方を読んだけど、高校数学の知識で理解できるものなのかな？
証明が、不親切に思えるけど。それとも、俺の理解力が足りないの？

知能の問題でしょうな

杉浦のなｗ　＞知能の問題

あぼーん

「高校数学の知識で理解できる」とは「高校数学の範囲を完璧に理解した人には理解できる」の意味
単に高校数学で良い成績だった人では無理

xのδ近傍、U(x,δ)を、同じページ内でことわりなしに
δを下付にしてUδ(x)と書いてたりもしてるところがあるけれど
何か使い分けとか違いとかあるんですか？

附録の396ページ目，11行目のカッコの中、
"（多くの本では値域を下に定義するｆによるAの像の意味に用いているから注意すること）."
ってあるけど、「下に定義するｆ」ってのは
15〜17行目の「このbをGによる〜写像Gのことを写像ｆと呼び，」のｆの導入のことでしょ？

カッコの中の「ｆによるAの像」ってのは
18行目の「fがAからBへの写像であること」のBとしか思えない

カッコ内じゃ、多くの本（松坂とか？）で
Bを値域として用いているから注意することって書いてるのに
どう丁寧に読んでも、このBは
9行目10行目の定義域DがAと一致して一意対応Gが写像であるときの
Bのことととしか思えない。
著者は「このBを値域という」と11行目の終わりに書いてるんだから
この本も他の本も同じこと書いてるようにしか読めないのよ
丁寧に読めば読むほど、この本と多くの本との違いって奴が分からんです

一体何をカッコの中で「注意すること）」って注意喚起してるのですか？

あぼーん

あら､あなたの髪にキムチがついてますことよ　お気をつけあそばせ

夜中のことだったんで寝ぼけてましたわ　メンゴメンゴ
この本の「値域」の意味（B）と、他書（松坂，25ページ）の「値域」（R）とは
ぜんぜん違うな
>>199は途中から滅茶苦茶だったよｗ

自習しようと思って解析入門1を買ってみたが演習問題の1問目からわからなくて諦めた

なんだよ0は唯一つって

体における加法単位元の唯一性だろ
分からないなら諦めて正解

　テメ〜ら、いいかげんにしねえと、ブッ殺すぞ！

　無職の、知的障害の、女性恐怖症の、頭デッカチの虚弱児・ひ弱の、ゴミ・クズ・カス・無能・虫けらのクソガキども！

　死ね！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

以下、俺が解析入門Iを読みすすめるスレ

いま２６まで読めました。
９月中に積分の範囲を終わらせます。
それとこの人の書いた演習書探してるんですが、絶版したんですかね？

26？260だろ？

46までよめたぜい！
巷で言われてるよりよみやすい。

杉浦が読みにくいと言われてるのは数学系以外の人間も読むからだと思われる
実際杉浦程度読めなきゃ話にならん

高木貞治『解析概論』に匹敵する内容ですか？

杉浦は測度論がないな

これみてはじめて数学という学問に触れられた気がする。
僕は工学系なのですが、一般人が論文発表とかできるんですかね？
一生数学やっていきたいんですけど。

解析概論よりはるかに内容豊富で使いやすい
多様体のところもしっかりやっとくといい

>>214
50ページで語るな、まだ始まってもないぞ
350ページまできてから書き込め　＞９月中に積分の範囲を終わらせます。

>>215
多様体ではない、突っ込まれるであろう

？？？

tkとやらは数多の凡夫同様数列だけで終わるであろう

この本は読みにくい。読めないというより読む気が起きなくても絶望することはないと思う。

スレ的に仕方がないんだけど、
＞はじめて数学という学問に触れられた気がする
ために、この本でなければならんということもないんやで

証明に言葉足らずなところがあって
他書に比べて4，5行抜けてることも珍しないんやで

いくらでも時間がある（あんのか？）学部低学年なら
数学詰め将棋的にも実力もつくんやろけど
それでも時間ナンボ在っても足らん上に
結局最後までいかんのやったら意義がずいぶん薄れるで

読めんところで参考に他書に目を通して
ナルホドッと思うことも多々あって
それやったら最初からナルホドと読み手に思わせる
その専門書でやっとればよかった、
そっちなら最後までキッチリ読めて意義あふれる勉強できたはずやのに
と後悔する御仁も多いはずやで

ま、あんじょう、きばりや

http://manga.lovesoku.jp/wp-content/uploads/2013/04/0190dccd-s.jpg

数学はもう一通り終わらせてます！

なんだ、朝鮮人か

狢

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

P11の二項定理の公式はこれであってるんでしょうか？
wikiのものと内容が違うように見えますが

J( 'ｰ`)し　tkや、9月もあと一日だけど元気にしてますか？

>>228
自分が間違ってました。反省します。

あらしにあやまっても

>>228
狢

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

積分の範囲どころか微分の範囲も終わりそうにないw
最近英語ばっかやってたからな
夜に進捗かく

証明を理解してるのか字面を追ってるだけなのかは別として
（その人のスタイルがあるからな）
すでに微分に入ってるなら相当早い読み進め方だな
すでに一通り微積は理解してたということだろうが
たいしたもんだ，脱帽だ

tkはもともと優秀な人のようだが普段は何の勉強してる人なんだい？

この本に出てくる証明は一つ一つ暗記するまで読む書く繰り返した方がいいのでしょうか？

暗記が目的ではないだろ

>>236
別の証明を自分でつけろといわれても結局出来ないので、
だったら本に載ってる証明ぐらいは暗記してしまう方がいいのかなと思って

>>235
この本を読むのは無理そう、もっとやさしいのにしたら

暗記してるというか、一つ一つの数学的な操作に意味と概念を感じながら解いてる
無限という人特有の概念をεという数に閉じ込めたように。
現代では、その人特有の概念が数学で調べ尽くされちゃってるから、理論物理からインセンティブを得ることが多いんだろうなぁ（妄想)

>>237
勉強方法は色々だよ
なにやら周りからの風でフラフラ迷っておられる様子だが、
俺の数学はこれでいいんだ、というところまで自分で決めなきゃ
そういった類の迷い・逡巡は勉強前の怠惰なる贅沢だよ

>>239
日記は独自すれでやれ

後から来る人のためにいいじゃないか
かゆ‥うま…

>>242
こんにちはｔｋ（technical knockout）

tadano kitty じゃないの？

数学セミナー愛読してたから、この手の本を読む必要なかったなー

趣味人か、この板にいる必要はないぞ

なんでオマエ威嚇してんだよｗｗ？

>>247
メンヘルか

狢

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

>>237
小松彦三郎は「数学の本は暗記せよ」ということを何かに書いていたな　だからそういう勉強法もあるのかもしれない
でも暗記自体を目的化するとあんまり考えないんじゃないか？　証明を読んで、嘘でないことを確かめたら暗記って
面白くないだろ　自分で実例を作ったり定理の証明を試みたり、手と頭を使うことが大事だと思う

5月頃から解析入門を読み始めたが未だに260ページ止まりだ
演習に時間を喰われまくってなかなか次へ進めない
なんかたまにフロベニウスの定理とかみたいにクソ難しい問題でかなり足止めされるんだよな
普通はどのくらいで読破するものなんだ

この本、東大で通年だった気がするから
演習も含めて4ヶ月で260/400なら
かなりスゴイと思うけど！

�Tを終えたキャリアとしては
�Uの方にも進撃して、フーリエ変換や複素解析もこの本で済ませるのかな？
それなら2冊で2年＋半年としておけば3回生の間に終わるな

普通とか凡夫とかの目安が欲しければ、そこからの逆算になるね

みつをの解析入門は演習問題にところどころ難しいのが入っていて足止めくらうね
問題解くのは別コースってことにして、本文読むのと分けないとなかなか進まない

学生なら半年で読了は可能だと思うけど
ただ演習でどうしても解けないのは飛ばす前提で

�Uを読む必要はない［みつお］

いや�Uは面白いだろ　複素解析とか秀逸だよ

前から読んでいって、多変数でやる気をなくして複素解析の章を読まないとかだと勿体ないな

正直なところこの本の演習問題は自力で全て解かれるのを意図してないと思う

というか同じシリーズのグレーの問題集とセットなんだよ
あっちに大体解法載ってる
あと２の複素解析は素晴らしい

関数論のいい本は他にあるだろう

そりゃあるだろ

あ、ここまでしか勉強しないのね、気が使えなかった

なぜそうなる

流れで

はあ？

あほ！

>>252
ありがとう
なかなか読み終わらないから才能がないんじゃないかと不安になってたんだが別にそうでもなかったか
楕円関数は昔フェルマーの最終定理とかで名前だけ知ってから気になるし
電磁気学とかにも興味があるからIIの方も読破するつもりだ
というかIの逆関数定理(定理6.10)の証明が気に食わなくてIIの頭の方はちょっと手をつけてたりする

しかしこの感じだとやっぱ演習の方も買った方がいいかな
いい復習にもなりそうだし

ほも＊

>>267
訂正
フェルマーのは楕円曲線っていうのか?
よく分からないな

大学入り直す

狢

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

これ、前書きに「東京大学教養学部の授業で…」って書いてあるけど、教養でやる用の本なんだ？院試にも使える本ではないの？

狢

■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■

>>272
今の日本の因子の出題範囲の最重要部分は線形と微積であることを知らんのか？

単因子は線型代数だろう

積分のところが納得いかないんでおしえてください。
積分のところの例７で扇型の面積の求めるところで
大きい三角形ー小さい三角形＋弧の真下の面積＝扇型の面積ってやってるけど
これって積分じゃなくて幾何学じゃないですか。
本当なら積分だけで答えなければ駄目ですよね。
つまり二重積分のxy軸をθ、r軸に変換して答えなければ駄目ですよね。
でも二重積分のxy軸をθ、r軸に変換する公式は例７を使って証明しているから使うことが
出来ないわけで、論理的に破綻してますよね。

幾何学と積分論は切り離さなきゃならないのか
勉強になったなあ

>>276
数学の才能がないことがわかってよかったね

＞大きい三角形ー小さい三角形＋弧の真下の面積＝扇型の面積
ジョルダン測度の加法性より従う

従わない

えっ

>>276
何言ってるんだ？池沼か？

>>276に対する>>279は意味のあるレスで、
意味のある返答が付く問いなんだから>>276も無意味じゃない

楽しそうだね、エッセイ

杉浦解析入門�Tの山場は1+1/2^2+1/3^2+・・・の計算だね。
これを計算するためにすべての定理が用意されていると言っても過言じゃない。

本当にそうだとすると、「天書の証明」には初等的な証明が載ってるので
杉浦の解析入門 I は天書の証明の二章分＋微積の標準的なテキストの価値しかないことになるけど、
ちょっと過小評価し過ぎな気もする。

保守

この本よもうかなあ？

学部１，２年の微積の教科書としてこの本使ってる大学ほとんどなくなったって
まじなの？教員が言ってたけどレベルが高すぎて学生がついてこれないって

△レベルが高すぎる
○当面不要なことまであまりに多くのことが書いてあるので
　全部やろうとすると時間が足りない

小平や溝畑はそうではないんだけどね

授業の教科書には向かないかもね
将来、数学のプロになるつもりならこのくらい読んでても決して損しないと思うけど

講義の教科書として使う場合は
講師が指示して枝葉の議論や演習問題をカットすればいいだけなので
>>290の指摘は当てはまらない。

今の学生は文章を論理的に読解する訓練を受けていないので
杉浦解析を読んでも理解できないだけだよ。
例えば大抵の学生は第1章第2節「実数列の極限」を読めない。これが現実。

ん？昔は文章を論理的に読解する訓練を受けてたの？
個人的な印象では昔から数学ができない人の
証明問題の答案は計算式の羅列で、
何が仮定で何が導出されてるのやら、というものが多かった気がする。

> 個人的な印象では昔から数学ができない人の
> 証明問題の答案は計算式の羅列で、
> 何が仮定で何が導出されてるのやら、というものが多かった気がする。

この記述から「昔も文章を論理的に読解する訓練をしていなかった」という
結論が得られないことが分かる程度の論理的な読解力は欲しい。

1.4.2.の後は1.6.3.のみちょっと触れて、その後2.1.1.から2.1.4.までをやってその後2.3.1から……
みたいなことをあまりやると煩雑になるので、
網羅的な本は参考書にして大事なことしか書いてない本を教科書にした方が
講義もやりやすいし学生も勉強しやすい、ということもある。

昔に比べて一科目に割ける講義時間は減っているし、
あまりにも割愛しまくるのであれば、もう別の本を使え、という話で。
幸い微積の本は腐るほど出版されてるし。

微積じゃなくて他の学部科目でも（教育的配慮がされている場合）、
網羅的な本に準拠して講義ということはあまりされないと思う。
BourbakiやLangで代数の講義するとか、Kelleyで位相空間論の講義するとか、
Spivakの微分幾何の本で微分幾何講義するとか、あまり聞かないでしょ。

杉浦の教科書が論理的に特に複雑な訳じゃないので
これが読めない人は他の教科書を（きちんと）読むのも大変だと思う。
本文の簡単な応用という訳ではないが、関連する結果で

この本の場合、本文に盛り込めなかったものを演習問題にする、というパターンはあるので、
そういうところで詰まって読めなくなるのは、レベルが高いと言っても間違いではないけど。

横だけど「数学に必要な読み書き」はどうやって獲得した？

>>293
昔から論理的な答案が書けない人は同様に居た、
と論理の教育の結果について述べたつもりだけど。

訓練はしていたけど結果として論理的文章が書ける人の数は
ほとんど変わらなかった、という場合、
「今の学生は文章を論理的に読解する訓練を受けていないので（略）理解できない」
を整合的に解釈するのが難しい。

論理的に読解する能力と論理的に記述する能力は違うかもしれないとか、
個人的な見解と事実とは異なり得るとか言い出したら
数学や記号論理学の議論でもない限り何も論理的なことは言えなくなる。
>>291のレスも何かの実証じゃなくて個人的見解の表明だし。

数学の人は、それこそ数学上の議論でしか通用しないような
"論理的"な可能性しかない極論を持ちだして反論する人が多いけど、
日常的な推論に如何に暗黙の付随的仮定が伴っているか考えたことが無いんじゃないかと思う。

「論文の書き方を恭しくしよう」とか読んだよ。
最近だと「数学ビギナーズマニュアル」とかも良い気がする。

語学能力について言うなら、英語の流麗な文章を書ける、
という段階には至ってない自覚があるので
そもそも充分獲得できてない、と言うべきかもしれないけど。

でも読めないままで終わってしまうのはマズくない？
無理してでも読めるようになる訓練をしないと。

数学書が読めなくても数学の専門家になりたいのでなければ
困らない気がするけどね。

天下り的だが〜〜と仮定する、とか、一般性を失わずに〜〜とできる、
とかそういう言葉遣いや作法を身に付けられなかったり、
εδの直観的イメージが掴めずに躓くようなことはあるけど、
そんなことより微積で何をやっているのか大雑把だけど大筋は正しい理解をして
統計的な考え方の勉強する方がほとんどの人にとって大事かも。

>>296
> >>291のレスも何かの実証じゃなくて個人的見解の表明だし。
日本数学会の調査報告を見たこと無いわけね。了解。

>>297,298
文章を論理的に読み書きするための教材は昔も今もあるので
勉強すればよいだけかと。

>>300
>日本数学会の調査報告
kwsk

>>300
結論だけ述べるのは仮に結論が正しくても実証と言わないよ。
いくら頭の良い学生だろうと、代数学の証明問題で
「自明に〜〜である」とだけ書いたら零点になるのと一緒。

あと、その調査報告のどこに
「現代の学生を調査すると論理的思考力の習得が不充分であることが分かった」
ではなくて
「昔の学生と比較した結果、今の学生は論理的読解力がより低い」
と結論できる事が書いてるのかも教えてね。

「最近の学生は論理的能力が落ちている」という意見の教員が多い、
というだけじゃ実証にならないのは分かってるよね？
最低限の状況証拠としても
「学生の論理的能力が充分でない」という意見の教員が
統計的に有意に増えている、くらいは要る。

古代バビロニアの粘土板に「最近の若者は言葉遣いがなっていない」
と書いてあるという嘘みたいな話もあるように、
大昔の教員も
「最近の学生は社会運動ばかりして数学的推論の訓練ができてない」
なんて思ってた可能性は充分あるんだから。

>>294
大学の講義ってそんな教科書べったりにやるもの？
大抵は教員が論理的に再構成して学生に提示するものじゃないの？
杉浦を教科書として指定することがあまり見られなくなった（と仮定して）というのは
εδや実数の完備性を強調して論理を組み立てると学生がついてこれないからなのか
あるいは単に出版年が古くなって新しい教科書を使っているだけなのか・・・

国によって違って、米国は割とべったりだと思うけど。
少なくとも学部一年、二年は。

正直、俺も、本当に杉浦を教科書指定することが
少なくなってるのかどうかは知らんし少々疑わしいけど
ただ授業時間が足りない、というのはあるようには思う。

総講義時間は不変なのに、生命科学は大事だから必修にして、
熱力学も大事だから必修、国際社会で活躍する為に
英語で発表できなきゃいけないからその為の英語の授業を作って
英語教員に科学英語の書き方を指導させる、みたいなことを東大とかもやってたりする。

そして誰が考えたのやら、講義一時間に対して二時間半の自学を基準とする、
とかシラバスに書いてあって、教養課程の学生が
バイトして生活費を捻出しつつ講義以外に週四十時間超も
満遍なく勉強するというアホな想定したのは誰だよ、という話だったり

何学科の話をしてるの？

東大理科の特に一類だよ
東大で数学に進む人は大抵理科一類

米国でも講義で説明するのは教科書の一部だけで、残りは自分で読め、
という流儀だからな。
だからこそ懇切丁寧にクドクドと書いてある分厚い教科書が採用されているわけだ。
杉浦解析入門もそういう使い方を想定して書かれているんだが、
学生の力が落ち過ぎたせいか、「残りは自分で読め」が通用しなくなった。

>>306
ほんまやねー

杉浦って死んだの？

いいかたはないのか、馬鹿

さすがに米国の懇切丁寧な本とはレベルが違うしクドクドと書いてある理由も違う。

演習問題はレポート課題にするというパターンはあるし
細かい部分は興味があったら各自で読め、というパターンはあるだろうけど、
学部教養レベルで、授業では全然説明しなかったが
教科書に載ってるから試験に出す、というパターンは日本でもあまりないし、
米国の大学一、二年だとまず無いと思う。

寧ろ、米国では数値を変えて演習問題のx軸をt軸に変えてテストに出しただけで
「やってないパターンの問題を出した」と抗議をしてくる学生が大勢居る、
みたいなことは深谷賢治や河東泰之や藤原正彦など
米国で教えた経験がある複数の人が述べている。

杉浦の解析入門I/IIはRudinの微積の教科書
（advanced undergraduate or first-year graduate向けと書いてある）
とほとんどレベル変わらんから、
英訳して米国で一般の学部の大学二年向けに講義をやったら、
たぶん成績下位層から酷い教員評価を山の用に貰って次の学期に講義できなくなる。

日本の学部低学年教育も米国のように日本の高校レベルの微積＋α(Stewartとか)
のレベルまで落とせという意見なのかな
それが国際標準だから？
そんなことしたら院での負担がものすごいことになるような気がするが

>>311
>たぶん成績下位層から酷い教員評価を山の用に貰って次の学期に講義できなくなる。
どうでもいいレベルの話をしてる？

下らない質問で申し訳ないです
今�Tを読んでる最中なのですが、増税前に�Uも買っておくべきですか？

>>313
一般的な大学の話をしてるけど

どうでも良くないレベル限定とか言い出したら
日本も米国も充分レベル高いね、で終わるでしょ

>>314
せいぜい百円くらいしか変わらないのに
増税分を気にする理由が分からんけど好きにしたら

人に言われなければ買い物もできないのか

>>311
> 学部教養レベルで、授業では全然説明しなかったが
> 教科書に載ってるから試験に出す、というパターンは日本でもあまりないし、
だから何？って話なんだよな。
この人は何が言いたいのだろうか？
流れ的に>>290の人のようだが。

中高の教科書は教師が隅々まで説明してくれるけど、
大学では基本的にそういうことはしない。
補習レベルのクラスならあり得るかも知れないが。

物理やらないなら２は読む必要ない？

個別の本読めばいい。多変数もいい本があったはず。

>>319
意味わからん。
1も2も多変数だ。
もっとも2の複素関数論はもちろん一変数だが。

わかってりゃいいだろう、>>318へだ

>>317
昔は学生が今より優秀だったので
「残りは自分で読め」と教員が言えば、解析入門 I の内容くらいなら
授業で全く触れてもいないことも含めて全て
大学一、二年の学生が身に着けていた、
とでも根拠もなく言いたげな人が居るからそんなことは無いだろ、と言ってるんだけど。


たぶん、博士号を取って大学教員になった人が
学生時代の自分やその同期と、自分の教えている学生
（もちろん、その大多数は数学の専門家にならない）を比較して、
「自分が学生だった時代に比べて学生の数学の能力が落ちた」
と、そもそも比較の対象が全然違うのにも気付かずに
むちゃくちゃ言っているケースが多いんじゃないかと思うけどね。

>>322
> むちゃくちゃ言っているケースが多いんじゃないかと思うけどね。
別に無茶じゃないと思うけどな〜
昔もバイトばかりで全然勉強しない学生は大勢いたけれど
さすがに>>304みたいな放言を吐く厚顔無恥野郎はいなかった思う。

>>304
> バイトして生活費を捻出しつつ講義以外に週四十時間超も
> 満遍なく勉強するというアホな想定したのは誰だよ、という話だったり

昔の学生は本を持ち歩いてた
今の学生は電話を持ち歩いてる

>>322
> 昔は学生が今より優秀だったので
>「残りは自分で読め」と教員が言えば、解析入門 I の内容くらいなら
>授業で全く触れてもいないことも含めて全て
>大学一、二年の学生が身に着けていた、
>とでも根拠もなく言いたげな人が居るから

どこをどう読めばそういう誤読が生じるだろうか。

> そんなことは無いだろ、と言ってるんだけど。
これも嘘だなあ。
まるでお前さんが誰かさんの間違いを指摘してるみたいだが、
実際はお前が書いた>>290が反論されてるだけだろ。
お前、きちがいじゃねーの？

昔は優秀な人が多かったんじゃなくて、優秀な人を対象にして教科書が書かれ
授業が行われていたんじゃないの。一方で、今はあんま優秀でない層も切り捨てないで
ついてこられるような内容にすることが教員に求められているということだと思う。だから、
授業内容や教科書をみると最近の学生はレベルが落ちたように見えるんじゃない。

最近の結果かどうか知らないが基礎学力を落ちている
ttp://mathsoc.jp/publication/tushin/0701/nishimori7-1.pdf

確かに日本語をおかしいもんな

>>323
放言でもなんでもないと思うよ
昔と今の学費比較してみ？


>>325
>どこをどう読めばそういう誤読が生じるだろうか。
>>289読むとそういう内容だと考えられるが

この本はシリーズものの一部ではなく単行本として出ないの？

上位すれを見ると数学板のレベル低下がよくわかる（笑）

レベル低下してないのはケンナウのみ

学生の学力低下は東大京大でも問題になってるくらいだもんな
トップ層が天才ばかりなのは昔も今も一緒だが

杉浦って数学者としての実績は皆無だね

連続群論入門があるじゃないか

杉浦って〜森毅って〜笠原って〜
もう何回も見た気がする

人の欠点を見つけて何者にかなった気分の奴が特定数いるのだろう
スレ一覧をみればわかるだろう

>>323
教科数が多くなって一教科あたりの授業時間数が少なくなっている、
という旨のレスを放言、厚顔無恥という神経が分からない。

323が、一方的に学生側に結果責任があるという考えを持ってるだけじゃないの。
明らかに実現可能性のない理想論を規定して満足するのは悪い意味での官僚主義。

学生の生活実態調査をみてみれば分かる通り、学生のバイトは
おおむね生活費学費教科書代を稼ぐために行われているし、
その為に必要なバイト時間は年々増えている。
バイトばかりで勉強しない（できない）学生がダメだという教官なら
「バイトしないと大学に通えないような貧乏学生は私は相手にしません」
と授業の冒頭で明確に述べればよい。

>>325
325には学力が低下したとも向上したとも書いてないが。

325について言えば、たくさんのことが書いてあるから学生の学力に関係なく
「全部やろうとすると」時間が足りない、逆に多くを飛ばしながら講義するなら
別の薄い本の方が学生も教員も講義をしやすい、
と言っている。それに対して反論も何も無い。そもそも対立の焦点にもなってない。

主にあんたらが学力が低下した、と主張していて俺がそれに反論しているつもりだが。

理想主義的すぎるかもしれんが
生活費のためだろうがバイト時間が学業を圧迫するのはおかしいだろ
そのために奨学金があったり寮があったりするんじゃないのか
アメリカみたいに潤沢な資金を貸し付けて後で返済させるみたいになってないからだろ
ともかく学生はバイトより勉強を優先すべきで、そうじゃなければ
ドロップアウトしろと言われてもしょうがないよ

というか、今どきそんな困窮している学生いるのか。一人暮らししている奴でも
割りと仕送り何とかなっている人多いけどな

どうだろうな
今の日本だと兄弟いたら大変だしね、二人学生（あるいは一人が私立進学校とか）なだけで年間120万以上飛ぶし
まあ親の仕送りも少なくさせたいと思うのもある
それと遊ぶというか人と付き合うにしても結構金かかるしね
奨学金もあるがなるべく借りたくない人間が多いんだよ

大学の数は今の１／２　〜　１／３ぐらいが適切な量
高校は３／４程度
予算配分の損得の都合で文科省は当事者能力を放棄してるんだろうけど

仕送りの額はここ10年近く減り続けてるんじゃなかったかな？
デフレだったので実質的な購買力はどうか分からないけど。

歴史を見ても例外はあるけど
文化の発展は世の中が平和であることと
経済的に豊かであることが必要で
経済についての関心もあった方がいいかもと思った次第

あと大学の数は減らせないでしょ
監督官庁以外でも天下り先がなくなるし
ほとんどが首都圏でアルバイトしてる留学生だらけの地方の大学とか

>>338
>> 教科数が多くなって一教科あたりの授業時間数が少なくなっている、
> という旨のレスを放言、厚顔無恥という神経が分からない。
違うだろ。
バイトで忙しいだから講義時間以外に勉強なんかやってらんね〜
という放言を批判してるんだ。
君は正真正銘の精神異常者のようだ。

>>340
> 理想主義的すぎるかもしれんが
> 生活費のためだろうがバイト時間が学業を圧迫するのはおかしいだろ
理想主義じゃなくて現実主義だな。
バイトが忙しくて勉強できね〜
ってのは典型的な甘え。

学習時間を確保した上でバイトを組むのが学生の本筋であって、
それでは生活できない、というのであれば
そもそも大学進学が間違いだったというだけのこと。

>>345
お前の方が精神異常者だよ

春だねー

バイト漬けの楽しい学生生活をエンジョイしたいなら文系行け
理系はバイト漬けで卒業できる程あまくない

.嘘つけｗ
試験は過去の試験内容と酷似
シケプリ、授業ノート入手
レポートは小保チャン式で
詐欺師みたいに要領のいいカスみたいな奴らが
いい思いしとるやんけ

教授陣も真面目に厳しくすると
こんどは自分たちが生き辛くなるから
適当ななぁなぁで何十年もやってきとるし
”大学は（高校は（学校は））、人間社会の勉強を実戦する場だよぉ”
みたいなエクスキューズがまかり通ってる世の中だろ

大学での生き残りも奇矯な数学的天才より、教授陣の同調圧力に
気持ちよく乗っかってくれる凡夫優先みたいに
個人の研究能力より教授陣の心証が優先なんじゃナイの？

（まぁ　おれは門外漢で全然知らんけどｗｗ）

営業いけるなら理系いけるイケル

>大学での生き残りも奇矯な数学的天才より、教授陣の同調圧力に
気持ちよく乗っかってくれる凡夫優先みたいに
個人の研究能力より教授陣の心証が優先なんじゃナイの？

言えてる場合とそうでない場合がある
数学に関してはだいたいがこのパターンはありえない

要領で数学が出来るなら誰も苦労せんわ

広中平祐は大学進学時にかなり実家が貧しく
弟妹への仕送りをしながら大学に行っていたし、
ザリスキーの下で大学院生をしているときも
ノート代を賄えなくて見かねた師に
「これでノートを買え」と金を渡されたりしていた。

>>345だったら「そんな奴が大学院に進んだのが間違いだったんだよ」
とか平然と言い放つんだろうなあ。　まあ良いけどね。

誰も講義時間以外に勉強なんかできない、とは言わないが
345だって他の大多数の学生だって週四十時間超も勉強はしてないと思う。

あ、四十時間というのは講義時間を除いての話だからね。

>>352,353
はあ？講義以外に週40時間なんて、それくらい普通にやってるよ。
天才・秀才ならもっと短い時間でも済むんだろうが。

354の言うところによると「普通」の学生は
バイトもサークル活動もやってないことになるんじゃないの？

まあ俺も一般的にはサークル活動を講義に優先して良いとは思わないけど
「普通」という言葉の使い方がかなり違うと思う