６　÷　２　（　１　＋　２　）　＝

前スレ

６÷２（１＋２）＝？
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1331957005/

「1派」の根拠、ソース等のまとめ
http://dic.nicovideo.jp/a/6%C3%B72%281%2B2%29

俺なりにまとめておこっ（他の意見も参考にしながら）
問題　６÷２（１＋２）＝

前提　誤解を与えるような数式は書くべきではない。
（ここでいう誤解とは、以下にあるa、bのような意見の分かれるような場合で結果が違うような場合を言う）

結果
a　答えは1の方が妥当（条件付）
条件　数字だけで構成された式を文字式とみなす。

ｂ　答えは無い、式が間違っている（条件付）
条件　数式だけで構成された式は文字式とはみなさない。

補足
答えが出る出ないの話ではなく定義の仕方の問題
教科書内では文字式の定義を文字を用いた式だと記載されている。
定義に従って本問題を解く場合、
ａ　数字だけで構成された式も文字式として認識している
ｂ　数字だけで構成された式は文字式として認識していない
この２通りがあるから意見が分かれる。
前者aだと本問題の乗算記号の省略も納得がいくしそれに従って解くと１という結果になる。
後者ｂだと文字式ではないと認識してるので乗算記号の省略にも違和感を感じるし問題自体が成り立たないという結果になる。

尚、教科書では文字式のについて数字だけの式も含む等との記述はない。
だが広義に解釈をし数字も文字として扱えるとするならばaの認識でも間違いはないだろう。
これらについても数字だけの式を含む記述が無いというだけでｂを採用するかもしれないし、
文字というものを拡大解釈して数字も盛り込んで結果ａを採用する人もいるだろう。
この辺りは文部科学省の見解、見識者の見解、等々だろうけど、
教科書に記載されることにも関わってくるのでしっかりしてほしい。
っつぅかその点について文部科学省の見解待ち。

カシオでは１と９が表示されるらしい。
俺の持ってるポケコン（シャープ）での答えはこう出力された

http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org4204311.jpg

>>993
>学年全体の意見がでてくりゃどのくらいの割合かわかるだろうに。
お前は、ソース付きで、しかも>>982で「文字だけの式でも約4割が間違える」と書いてあるのに、
それが理解できないのか？

『「y÷3x」という文字だけの式でも約4割が間違える』について見解を示してくれ。

ああ、そうそう、この約4割は元となった「ガジェット通信」の値とさほど変わらない、
つまり、「y÷3x」と「6÷2(1+2)」の正解率に差は無い、ということらしいよ

>>987

反論　昭和４年　伊藤徳之助　『ベクトル解析』
http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1077818

この34ページ。

qをベクトル、iを単位ベクトル。「・」を内積とする。
q・ii　を　(q・i)i と解釈するべきと明確に書いている。

省略された乗法よりも明示されたベクトルの乗法（内積）の方を優先せよというのだ。

>>6
だから何？

それにお前の見解を添えないと意味がないぞ？

>>999
>名前付ける必要あるか？「文字が入っていない、数だけの式」で良いだろ。
お前に名前を付けろとは言っていないから安心しろ。
そんな概念があっていままで誰も名前を付けていないのか？

>>5
吸わせん、俺>>982の作者じゃねぇわ。
疑うならこれからニコ生でもスティッカムでもUSTでもジャスティンでもツイキャスでも放送してjaneの書き込みログでも見せようか？
あと、流れ上そのレスアンカーは分かるけどせめて　前スレ>>993と書いてくれよ。

前スレ>>998
>それにお前の見解を添えないと意味がないぞ？
俺は前スレからいくつか単項式についての教科書は電子辞書の意味について羅列しただけだぜ。

>>9
>吸わせん、俺>>982の作者じゃねぇわ。
俺が前スレ>>982だが？
資料から「文字だけの式でも約4割が間違える」という情報を抽出したので、
それについての見解を求めている。
果たして「数字だけで構成された式」は「問題」になるのか？
間違う大多数にとっては単純に「優先順位を間違っている」という状況であり、
「数字だけで構成された式」などと言っているのは、ごく一部の特殊な人間だけじゃないのか？

>あと、流れ上そのレスアンカーは分かるけどせめて　前スレ>>993と書いてくれよ。
書き込むスレを間違えたんだ。すまん。

>俺は前スレからいくつか単項式についての教科書は電子辞書の意味について羅列しただけだぜ。
だからその内容についての見解を求めている。

ちな俺の見解は
>>3で結果というのがそれにあたる。
>>4については俺が撮影したものだがシャープに見解を求めるかどうか面倒さを感じる。
文部科学省についてはメール送信済みで見解待ち。
数学検定の協会にもメール送信済みで見解待ち（補足事項分があるのでそれは明日にでも）。
あとは数学会の有識者にでもメールしてみるかって感じ。

前スレ>>982に対しては
前スレ>>993-994にレスしてる。

>単項式について教科書や電子辞書からの転載についてその内容の見解か
それは前スレ>>994なんだけど、
単項式の話より今はひとつひとつ自分の中で咀嚼したくて
数式を文字式として扱うのかどうかってことだけ考えてた。

２時だし寝ながら考えるよ。

>>3
>尚、教科書では文字式のについて数字だけの式も含む等との記述はない。
「単項式」の定義を見直してくれ。
それでも「て数字だけの式は文字式ではない」と言うか？

>>14
例外を書いたら生徒が混乱するから、厳密に書いていないだけなんじゃないの？
確かに文面通り受け取ると、「４」も文字式になる。コレは認めるが、ちょっとねえ。

ちなみに、「長方形の仲間に正方形も入る」ってやるまえのコトだぞ。
普通の中１なら、長方形の仲間に正方形は入らないと思っている。時の学習事項だ。

>>12
>前スレ>>993-994にレスしてる。
だからその前スレ>>993に対し、回答になっていないから再確認しているんだろ

>>5>>9の見解をよろしく

>>16
はあ？過去ログとか意味あるのかｗ

一般人がどう考えているかってのは何か関係あるの？？

>>15
>例外を書いたら生徒が混乱するから、厳密に書いていないだけなんじゃないの？
何で「教育問題」と混同してるんだ？
「何をいつ習ったか」は「6÷2(1+2)」の解釈に何の関係もないだろ？
「教育」がどうなっており、どのくらい浸透しているかと、「6÷2(1+2)」の解釈は別問題。

>普通の中１なら、長方形の仲間に正方形は入らないと思っている。時の学習事項だ。
前述の通り。
で、単項式云々は中学2年じゃなかったか？

>>18
どう習うかと、教育の過程とは

「無　茶　苦　茶　関　係　あ　る」　だろｗ

単項式は中２の最初だな。証明などの論理を教えるのはずっと後。

>>17
>はあ？過去ログとか意味あるのかｗ
言葉足らずすぎて何を言いたいか分からん。
とりあえず、過去ログを見れば、議論がループすることを避ける効果はあるよな？

>一般人がどう考えているかってのは何か関係あるの？？
はあ？
「誤解を与えるような数式は書くべきではない。 」は、一般人じゃなくて誰が「誤解」するんだよ？
いよいよもって何を言いたいか分からん。

>>20
とりあえずはそうだｗ　だが今のトコ意味はない。

＞一般人じゃなくて誰が「誤解」するんだよ？

教科書類をよく読み、内容をしっかり把握した人。それこそ、過去ログにあるだろｗ
決して一般人じゃないな。そういう、「分かっている人」にも誤解を与えかねないような表現はいかんってこと。

>>21
>だが今のトコ意味はない。
「今のトコ」って何だよ？

>教科書類をよく読み、内容をしっかり把握した人。それこそ、過去ログにあるだろｗ
どこに？
どうせ妄想だろうがな。

>決して一般人じゃないな。そういう、「分かっている人」にも誤解を与えかねないような表現はいかんってこと。
じゃあ、>>15の話は無意味だな
生徒が混乱してるうちは「分かっている人」にならないからな。

で、「分かっている人」が「誤解」する要素はなんだよ？
単に「分かってない」で終わる気がするが？

誤解じゃないか、より正確に言うと混乱かな？ｗ

学習内容をしっかり把握して、内容を分かっている人。あるいはそういう人たちが集まって相談しても、
意味をしっかり取ることができず混乱してしまうような表現はいけないってこった。

>>23
>>だが今のトコ意味はない。
>「今のトコ」って何だよ？
「何を言いたいか分からん」と補足説明を求めているのだが？
ちゃんと無視せず答えてくれ

>教科書類をよく読み、内容をしっかり把握した人。それこそ、過去ログにあるだろｗ
どこに？の回答がないが？
結局、嘘を付いたということでいいか？

>意味をしっかり取ることができず混乱してしまうような表現はいけないってこった。
だから、それは「分かってない」ってことだろ？
「4+5×9」で「81」と主張し納得しない生徒がいても同じことが言えるか？

お前は「4+5×9」の解釈を、教育内容や学習時期と連動させるのか？
「4+5×9」は、意味をしっかり取ることができず混乱してしまうような表現だから
書いてはいけないのか？

で、「積」「単項式」等の定義は明記されているわけだが、
「4+5×9」をどう解釈するかと「6÷2(1+2)」をどう解釈するかの本質的な違いはなんだ？

>>24
理解できないトコは無視して結構。

どこに？ってこの一つ前のスレだけど？

＞だから、それは「分かってない」ってことだろ？

正解があるなら分かっていないってことだ。キミは全ての質問に正解がなければいけないとでも
思っているのかｗ？そりゃ、テストに出す類の問題は正解があることがまあ必須だけどそういう
ことじゃないよなｗ

＞「4+5×9」で「81」と主張し納得しない生徒がいても同じことが言えるか？
それは単に「分かっていない生徒」だろｗ　

>>25
>理解できないトコは無視して結構。
じゃあ、妄想だったということで。

>どこに？ってこの一つ前のスレだけど？
なんだ。やっぱりこれも妄想か。

>それは単に「分かっていない生徒」だろｗ
「6÷2(1+2)」も単に「分かっていない生徒」ということだなｗ

で、当然お前は「分かっている人」なんだよな？
分かってるはずのお前は「誤解」しないんだよな？

１なのか９なのか数式が間違えているのか
本スレタイのような数だけの式は文字式といえるのかどうなのか
お前の立場はどうなんだ？

真面目に論議する気無いようだな。

じゃあね。

ｗ

おれ中卒だからどこまで書いたか健忘しちゃたわ。
いや、中卒を免罪符にされるのは気に食わない奴がいたんだっけ。ま、しったこっちゃねぇけどな。
前スレでやたら絡んでくれた子は「はいはいアスペ乙」で脳内処理したのだったけど、
俺自身が精神病院で発達障害（アスペ）を公式認定されて自分自身が鬱陶しいってのに、
これにプラスしてネットでどこの馬の骨か分かんない非公認未確定アスペにキレられて精神もたねぇよとぼやいとく。
ま、これ以上書くと本題から逸れるから流し読みしてくれと。

んで、一眠りして俺なりのテンプレ>>3>>4についてだけだな覚えてるの。
でなんだっけ単項式がどうしたって？
確か前スレ>>893の“単項式の定義（ソースつきで）せよ”っていうレスで俺は横レスして教科書にある単項式の定義をコピペしたんだったな。

そして、本スレ>>14
＞単項式の定義を見直してくれ
＞それでも「て数字だけの式は文字式ではない」と言うか？
の返信だっけ？
俺なりテンプレ>>3に書いてある下から３行目以降が全てだな。
数字だけの式は文字式ではないと断言なんてしてねぇからな少なくとも俺は。
考え方の解釈で結果が変わるわけであって定義については公式（だろうと思われる）文部科学省の返信待ちと。

んで、単項式の定義を見直してとかどうのこうのだけど、

前スレざっと見てると
>文字式には単項式と多項式があります　とどっかのＵＲＬ（ソース付き）とか
>数だけの式も文字式ですが何か？の前スレの>>17番とか
>前スレ896の“かりに >>17 の定義が正しいなら、この式も「多項式」なんじゃないの”
といのうがあった。

数字だけの式は文字式ではないと断言したいと？したけりゃいいんじゃね？
http://mtf.z-abc.com/?eid=479191のサイトが前スレで引き合いに出してたけど、
よく見ると“　文字や数字であらわした式を、文字式といいます。”と書いてある。
でもそれがどうした？と言いたいね。このページの作者何者と。学者？先生？文部科学省関係者？公式見解を出せる人？
少なくとも公式見解以外の発言は眉唾で考えるわ。

あれだな、なんなら数学における国際機関っていうの？
公式見解を出してくれてるのってどこか教えてもらいたいなと。
教えてもらったら俺はそこへ稚拙な英語使ってメール送ってみたいものだね。

ﾌﾟﾘｯｷｭｱでも見て自慰行為でもすっか。
じゃあの。

昨日2ちゃんをやめた後、壮絶な議論が続いてたんだな。
話を遮ることをして申し訳ないが、
前スレ>>872の
>次第に主張が最初の「全く不要」から「自分の字消しとしては不要」に変わり
>終いには主張を変えてまで論議に勝ちたいのかと言われ
>日本の外交の在り方に言及してまで論議の負けを認める事の愚かさを説いた人間が
>雑談スレにいたはずだけどな
によると
私(砂消し君)が雑談スレで日本の外交について語ったとあるんだが、
そういうことまでいったけ？
外交云々についてはいった記憶ないんだよな。
もう議論に加わる気はないから、このスレを眺めるだけにするけどさ。
議論を遮って申し訳ない。

http://www.ii-okinawa.ne.jp/people/umet/mojisiki_1.htm
ａ、ｂ、ｃ、・・・χ 、ｙなどの文字を使って、数量（数量関係）を表した式を文字式という。
http://ja.wikibooks.org/wiki/中学校数学_1年生-数量/文字の式
数学では、小学校までの算数と違って数字の代わりとして文字を置くことがある
文字の式とはこのような文字を含んだ式のことである。
単に文字といっても「あ」「い」…「ん」といった日本語ではなく、「a」「b」…「z」といったアルファベットなどを置く。

対して
http://mtf.z-abc.com/?eid=479191
文字や数字であらわした式を、文字式といいます。


俺としては上記の作者や編集者をぶつけたら面白いんじゃねえのと。
統一見解として文字式とは何かを知りたいもんだ。
それが実現しそうにもないし手間だろうしそれよりも公式の見解見たほうが早い。
公式の見解というと日本では文部科学省が思いつく。だから問い合わせてみる。
他にあったらどうぞ教えて欲しい。

>>31
砂消しがどうのって話俺思い切りスルーしてたっていうか何の意味を指すのかわからんかったし、おそらくコテハンの名前かな？程度で思ってたけど前スレ>>872みてワロタｗ
あと議論を遮るのは問題ないんじゃね？遮ってみたり遮ることを防いでみたり意見を交わしていくのが議論だと思うし（俺はね）。

>>33
全スレ>>872の如き議論を雑談スレでした記憶はある。
したことの概要も覚えいる。
しかし、外交云々についてまでいった記憶はない。
雑談スレで議論したことは主に砂消しについてなんだよ。

あぼーん

>>33
補って訂正出来るとは思うが、>>34の
>したことの概要も覚えいる。
は
>したことの概要も覚え「て」いる。
の間違いね。

>>27
>真面目に論議する気無いようだな。
いったいどういう思考回路をしてるんだろうな、コイツは。

＞ﾌﾟﾘｯｷｭｱでも見て自慰行為でもすっか。
キモっｗ

積:既済乗算表現。数学では数字同士の場合に限り“・”を用いるが理工学でも単位同士の積表現に“・”を用いる場合がある｡
×:未済乗算表現｡

6÷2(1+2)=6÷2･3≠6÷2×3

この事は中学一年数学の単行式の計算で習うが生徒用教科書には明示されていない｡
辛うじて明治9年度の教科書に例題にて示されているが、これも説明がない為に暗示に留まる｡
教師用教科書には指導を促す記述がある事から、この部分に関しては指導者丸投げになってる模様｡

｢()｣＞｢・｣＞｢×｣＝｢／｣≡｢÷｣＞｢±｣

だが指導者丸投げのツケが、時代と共にこの部分に対する理解を疎かにしていった｡
それを示す実態が、この部分の理解が疎かな人に対応して
理工学の単位記号の表記が変わっていった事実に現れている｡

モル比熱 Cp[J/molK]→(世代の壁)→Cp[J/mol･K]→(世代の壁)→Cp[J/(mol･K)]
燃料消費率 BSFC[g/PSh]→(世代の壁)→BSFC[g/PS･h]→(世代の壁)→BSFC[g/(PS･h)]

中には“・”を忘れ「6÷2(1+2)という書き方は6÷23になってしまうからできない」と言う人も現れる程だ｡

結論 教育不全

√():=根号。本来の根号には同体のオーバーライン上線、上括線）｢￣｣に括線機能が有る
()/():=分数の括線。分数線や分数罫、分数罫線という通称が在るが正式名称は無い

｢帯分数｣>｢μ｣>｢()内､分子､分母､冪指数部､根号指数部､根号の￣指示部｣>｢()､分数､根号､冪｣>｢!｣>｢√､^｣>｢積｣>｢･｣>｢*≡×､/≡÷｣>｢±｣

A:B⇔AはBとする
A:=B⇔AはBと等しいとする
A=:B⇔Aと等しきはBとする

直さなかったのか「単行式」

あぼーん

>>43
黙ってろ馬鹿な雌豚が

>>39
既済乗算表現
未済乗算表現

そんな言葉は検索しても出てこない
２ちゃんのスレだけが出てくる
造語はいけないね造語は

やはりアスペなんかじゃないな、統失か

>>39
のソースを示せ
（出展元　ＵＲＬ　書籍）

２ｃｈとかのスレの内容をまとめたんだろ

＞積:既済乗算表現。数学では数字同士の場合に限り“・”を用いるが理工学でも単位同士の積表現に“・”を用いる場合がある｡
×:未済乗算表現｡

＞この事は中学一年数学の単行式の計算で習うが生徒用教科書には明示されていない｡
＞辛うじて明治9年度の教科書に例題にて示されているが、これも説明がない為に暗示に留まる｡
＞教師用教科書には指導を促す記述がある事から、この部分に関しては指導者丸投げになってる模様｡

積:既済乗算表現という言葉も未済乗算表現という言葉もない、造語である
適切な言葉で表現すべき
教科書の話をだすならなおさら適切な表現をすべき
既済乗算表現という言葉はない、教科書に沿って同じ言葉表現するなら積
未済乗算表現という言葉もない、教科書に沿って同じ言葉表現するなら乗法（かけ算）

ともかく
＞数学では数字同士の場合に限り“・”を用いるが理工学でも単位同士の積表現に“・”を用いる場合がある｡
これについての明確なソース（ＵＲＬ　書籍）はどこにあるか書かくべき

>>49

http://okwave.jp/qa/q7976779.html
掛け算をｘで表すのは小学校です。
中学以上では・または何もなし
A×B=A・B＝AB
です。

＞数学では数字同士の場合に限り・を用いる
文字同士でｘ（エックス）を使うときに×を使うと見づらいから・を使うときもある
よって数字同士の場合に限りは間違い

＞積:既済乗算表現。　単位同士の積表現に“・”を用いる場合が
乗法表現として×の代わりに・を用いる
よって積表現は間違い
また積:既済乗算表現という言葉はなくそのレスをした本人しか理解できない造語なので間違い
さらに乗法表現として×の代わりとして・を用いるのであって、
造語に則り例えるならば未済乗算表現として×と・を使うわけで二重の間違いをしている

＞この事は中学一年数学の単行式の計算で習うが生徒用教科書には明示されていない｡
ソース掲示求む

＞辛うじて明治9年度の教科書に例題にて示されているが、これも説明がない為に暗示に留まる｡
ソース掲示求む。

＞教師用教科書には指導を促す記述がある事から、この部分に関しては指導者丸投げになってる模様｡
どの教師用教科書に指導を促す記述があるのか具体名及びソース掲示求む
また、指導者が丸投げになっているという具体的根拠、ソース掲示求む

＞｢()｣＞｢・｣＞｢×｣＝｢／｣≡｢÷｣＞｢±｣

>>51によりその優先順位は間違い

論理感覚がないとこうなる

6÷2(1+2)=6÷{2×(1+2)}と書けば「･」の使用は必須ではないのに、何でそんなに必死なの？

＞・の使用は必須ではないのになんで必死か
それほどではない事柄には厳格なのに必須な部分では間が抜けてる
細部を見すぎて全体像が見えない

こんなところかな

自己紹介乙、ということか。

あぼーん

砂消し君は関連過去スレからいたのにソース要求したりとか
漢字を連続で並べられただけで新単語として認識したりとか
冗談抜きで統合失調症なのかよ

どっちもどっち

あぼーん

１！！！

前スレ間違っとる
このスレの>>1はアホの子

あぼーん

無視されたんじゃないの？

文科省は、下手なこと言って責任追いたくないからな。

問い合わせたこと自体、妄想だったんじゃね？

そんなに手間がかかるモンじゃあるまいしｗ

加減乗除の順番に則って
１が正解だろ？
（）内を優先→加減乗除

>>65
メールは来てない

数学検定の協会からも来てないし文部科学省からも来てない
だめやなとおもった

文部科学省からの見解きたぞ
全文をコピペするはよくないので俺がさらに要約してレスしとく

中学校で習う場合「文字を用いた式」が文字式とされる。
実際に教科書でも「文字を使って表された式」等と説明がされている。
（ ）の前に×の記号をつけるかどうかについてですが

６÷２（１＋２）の

ような書き表し方はありません。


ような書き表し方はありません。
ような書き表し方はありません。ような書き表し方はありません。
ような書き表し方はありません。ような書き表し方はありません。ような書き表し方はありません。
ような書き表し方はありません。ような書き表し方はありません。ような書き表し方はありません。ような書き表し方はありません。
ような書き表し方はありません。ような書き表し方はありません。


これが見解だ

だから文字というのは数字を含まない
アルファベットなんかは文字だが数字は文字として扱わない
広義だとアルファベットも数字も文字ではあるが、
文字式、文字を用いた式の場合数字は文字扱いしない
よって文字を用いた式では積を示す記号は×記号を省いたりするが、

数字だけで構成されている
６÷２（１＋２）＝　では×記号は省略できない、
というかそんな書き表し方はありません。

>>3で俺が示したテンプレ、
>>4で俺が示したポケコン画像より、

>>4のエラーは正解だったことになる
>>3のaという考え方、数字だけで構成された式を文字式とみなす　は不正解


よって
６÷２（１＋２）＝　という書き表し方は　存在しない

ゆえに回答もないが正解

ようするにガジェットで問題にしてたこの問題が間違い
台湾でも話題になってたらしいけどその台湾人たちも間違い

答えありとしていたやつらは全員間違い。
数式の書き表し方が存在しないのだから。
存在しない数式に解答は無し。

すっきりしたぜ。解決だぜ。

最後にたまった鬱憤晴らしといくか、

数も文字列だー厨房ざまああああｗ
単項式云々で数も文字に〜とか言ってた厨房もざまああｗ

ご苦労さん。
正直、文科省の公式見解は無いとおもったよｗ

まあ、彼が言うとおり、教科書の内容をまるっきり高等数学のように解釈すると、単なる数も単項式と無理矢理解釈
できるけど、この部分って以前指摘した通り、そのような解釈を学ぶ以前の話だから、そんな無理矢理な解釈は
そもそもダメってこったな。

ただ… >>75 外国のコトはどうかは分からないと思う。カシオの公式見解のように、国毎に違う可能性はあるとは
思う。

文部科学省は電話して催促かけた
それでも２日遅れだけどね

ポケコンについては俺シャープ厨だし、
その演算結果もエラーって出るから満足

>>4のURLは消えてるようだから同じ画像をまたうｐしとく

http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org4236582.jpg

この通り、×を省くとエラー１０を吐き出す。
ちなみにこの機種でのエラー１０の説明は文法的に実行できない場合に表示される

ねるよー

妄想乙ｗ

まあ文科省ならまじあり得るなｗ

ねえよｗ

>>79
÷使えないのか？
だっせーｗ

整式は文字式とは限らないという解釈はユニークだな

まだだ！
数学検定協会の見解がまだなんだろ？

>>85
文部科学省の見解だけあればいいよ
数学検定協会はその保険だったから

煽りに煽った事項で色々紛糾したのに、こんなに綺麗に終了するなんて、２ｃｈじゃまれな事例だなｗ

結論はIUPACの国際規格に合わせて1ということで終了済みだしな

なんでそこが、数学の記号を規定するんだよｗ

>>86
数検、酷い言われようだな。

統失って怖いなｗ

http://okwave.jp/qa/q7977952.html

>>92
誰か解決したことを教えてあげないと
長々と論じている奴等が可愛そうになってくる。

結論１で解決だね

解決するわけない

0.999...≠1
というやつがいなくならないのと同様に9とか数字では×は省略できないというやつもいなくならないよ

>>96
だからそうだと「文科省の公式見解」が出てこのスレも収束を迎えるのみなのに、なんでそんな書き込みするんだｗ

>>97
客観的な証拠がないぞｗ

客観的な証拠とは？何があったら満足するのＷ？具体的に言えよ。

馬鹿発見ｗ

>>99
とりあえず「文科省の公式見解」のe-Mailの詳細なヘッダー情報を提示すれば？

IUPAC＞＞＞＞文科省

>>101
俺じゃないから、本人がやるしかないな

>>93
そのままでいいんじゃねｗ
おなじようなものではニコニコ大百科のスレとか
http://dic.nicovideo.jp/a/6%C3%B72%281%2B2%29
ここのずっと下にある

>>97
納得しないんだろきっと。
俺が>>72>>73>>74>>75>>76>>78>>79>>86でレスしたのに、
妄想とかねえよとかレスしてくるやつがいる。
そのくせそいつら問い合わせもしない。

挙句>>98では客観的な証拠が無いとか言い出す始末。
じゃあ客観的証拠を自分でも確かめるために文部科学省にメールしてみたらいいじゃんと。
でもそれもやらない。

俺としては自分さえ良ければ他はどうなっても構わない思考だし、
それこそ自分が客観的に判断できればそれでいいわけでさ。
証拠を出せとか言われてもどうでもいいっていうか。
自分で探求しない奴が数学板にいるのって矛盾じゃねえのとか思ったりするんだよな。

可能なら担当者と連絡をとってニコニコ生放送とかユーストリームで文部科学省見解の放送とかしてみてもいい。
担当者が許可を出したのならな。
あとサイトの利用契約に抵触しなければな。
その為にはもっと質問を用意しておかないといけないし。
聞くべきことを整理しなくちゃいけないんだけど。
でも俺がメールした段階では聞くべきことは全て質問として提出してそれの解答が>>72だったわけ。
納得しない人は個別に聞いたらいい。
そもそもこの問題ってかなり時間が経ってるのに聞いた奴いないのかよと。

俺の中では決着がついたからもういいね。
あといちいち>>93で教えてあげる必要もないな。
どうしても疑問に思うなら聞けばいいだけななんだし。

というか今メール見直したら
数検のとある部署からメールきたぜ
同じ文面のコピペはよろしくないし長くなるので割愛して見解を表示するぜ


もともとこの式自体は解釈によっては解が変わる可能 性がある
少なくとも日本では通常学習しない式だ
数学検定ではこのような式は扱ってはおりません


だとよーーーｗｗｗ
この式自体は解釈によってという部分は俺が>>3で発言したものズバリだな。

つぅか>>86の時点でメールしばらく開く事ねえなと思ってたんだけど、
証拠だヘッダーだというレスからメールをもう一度開いてみてよかったわｗ
とりあえず文部科学省、数検本部、に連絡してみた。
んで次はあんだって？IUPACか？
>>88>>102この辺のやつらの発言なんだけどさ、
ブルーブックとか中身をぜひ拝見したいんだよな。
何ページに書いてある解釈が知りたいわ。
価格調べたら６ｋほどだし買ってもいいんだけどさ。

俺としては文部科学省の見解があったからそれで満足。
また、IUPAC（国際純正・応用化学連合）を推してるやつがいるようだけど、どうでもいい。
ここ日本だし。
ISOなんかよりJISの考え方を推すような感じ。
以上

やっぱり証拠はありませんでしたｗ

文部科学省がなんで「数学」を決めていると思うんだろう？

ガラスーなんてどうでも良いｗ

>>110
ご苦労さん。多分回答は来ないだろうとメール出さなかった俺の行動力の無さを嘆くｗ

>>111-112
で、キミは何があったら「満足」するの？

>>114
>で、キミは何があったら「満足」するの？
メール全文と>>101かな
どこかの大学の先生みたいに捏造の前例もあるしね

つうか、数学的に正しいかと習う習わないは別問題だと分かってるか？

それに、文部科学省に何の権限があるんだよ？
数学の研究成果をいちいち文部科学省にお伺いを立てないと正しいと認められないのかね？
普通は意味ないから文部科学省に問い合わせるなんて発想はないわｗ

>>115
後半が余計だ。そういう人なら、出しても無意味じゃないかｗ

延々あーでもないこーでもないと泥仕合が続くことが容易に想像できる。>>110さんが出しても無駄だと判断してもおかしくない。

きちんと、具体的に何があったら満足するか提示しろよｗ

>>116
>きちんと、具体的に何があったら満足するか提示しろよｗ
書いただろ？
ちゃんと証拠を出してからそういうことを言えよｗ

で、ヘッダを見れば文部科学省から送信されているか判断できるだろ？
立派な証拠になるなｗ

裁判でも何でも、証拠がないとお話にならないのは常識だｗ

>>117
だから、俺がメール受け取った訳じゃないってばｗ

しっかし、何をしたら満足するのか明確にせず、相手には証拠をだせとわめくってのはちょっと。

自分では何ら努力せず、相手の努力だけをもとめるのか。凄いな。

>>118
>しっかし、何をしたら満足するのか明確にせず、相手には証拠をだせとわめくってのはちょっと。
頭、大丈夫か？

でもまだなにも示してないのとかわらないんだから仕方ないな

等質は都合が悪いことは認めないんだから仕方ないな

結局、言い訳ばかりで何を提示したら満足するのか明記しないのかよｗ
さらには、その言い訳の根拠すらろくに書かないありさま。

このままじゃ、延々続く泥試合だろうにｗ

>>122
>結局、言い訳ばかりで何を提示したら満足するのか明記しないのかよｗ
糖質の相手は疲れるなぁ
>>115を百万回読み直せｗ

>>123
だったら出す意味ないなｗ

それにオレは仮に >>115 が正しいとしても、キミは何がどうだったら満足するかと聞いているのだがｗ

>>124
つうか、まず、お前は何を主張したいんだ？
それは何を根拠にしてるんだ？

お前は「証拠」を出せないのだから俺に絡む理由はないよね？

読解力ないのかよｗ

>>126
>読解力ないのかよｗ
出たｗ
糖質の必殺技ｗ

どれが誰の意見か分からない掲示板で「読解力ないのかよ」だとよｗ

多分複数に叩かれてるのに全部同じ相手と思い込んでるんだろうなｗ

>>72
とりあえず原文を出しとけ。
余計な要約なんていらん。

これじゃあ、中学ではそういう書き方はしませんよ、という風にも読めてしまうだろ。

そうそう、質問の仕方にもよるよね

文科省からの原文
数検からの原文を
載せれば皆が納得するのでは？

>>133
ここの書き込み見ろよｗ
納得しないのは明らか。

言い訳ばかりだなｗ

お前がな

>>114
メールが来ない場合はさ電話してみたり内容証明送ってみたりしたら返事くれるでしょと。
最初からその考えでいたしメールで返答もらえてラッキーくらいに思ってた。

>>115
＞文部科学省に何の権限があるんだ？
では逆に教育分野で文部科学省以外に権限のある省庁はあるのか

>>117
証拠を出せ、証拠が無ければ認めない、
だったらお前も同じ事やってみろ。
メールしたら回答くれるぜって前提を俺が出したんだからな。
それともメールしたら回答くれるってのも信用できないか？
メール出した証拠を出せとか言い出すんじゃないのか？

つぅか文部科学省そのものを認めないやつもいるようだしどんだけアレなんだか。
この話題を存続させたいために決定打すら否定する、白を黒といい続けるってか？
どうぞって感じだけどね俺は。

そうだな、俺が使ってるポケコンは教育機関で推奨されてるモデルらしいんだけど、
画像を晒したとおり本スレタイの問題はエラー表示されるわけだ。
ポケコンの製造メーカーに聞いてみるのもありだな。
あとIUPACか。
それと文部科学省の役人と電話中継放送でもするかい？
（これは相手の許可を取った上でないと実現できないが）

>>117
このスレ住民を納得させるのが俺の趣旨ではなく、
俺が俺を納得させるのが趣旨なの
それだけ文字打てるなら疑問点まとめてメールすりゃあ済む話なのにどうしてやらないのと

>>130
断る、あとその命令形が気に入らない

>>132
質問はここで議論されてきたことを質問した
相手の返答が>>72>>108とあるのだしどんな質問したか推測できないか？

つかマジ数学板なのここ？

朝飯食べてきた、カレーだった。
チーズも入れたぜ。
食べながら考えてたんだけどそもそもこの記事ってガジェ通が発端なんだな。
そりゃ記事の書き方が上手いわけだ（蔑称の意味で）。
賛否が分かれるようにしておけば炎上するし面白くなるだろうし。

http://getnews.jp/archives/114382
ここが問題の記事URL
そしてよく見ると記者がソルというニコ生の生主

疑問点が解けたわ。

>>139
>では逆に教育分野で文部科学省以外に権限のある省庁はあるのか
数学の真実を決めるにあたり、社会的権限は必要ない。
6÷2(1+2)という式の解釈が曖昧になる以上、「6÷2(1+2)」の書き方がおかしい。
群論的(等位の)解釈と、群論的(等位の)解釈をすると、÷の直後の部分を
6÷(2(1+2))とか6÷(1/2)(1+2)とか6÷((1/2)(1+2))
とか区別して書くことになって印刷などが面倒になったりする
ことから社会的事情を考えたギム教育的解釈がある。
主にその違い。
「a÷bc=a÷(bc)」という不思議な定義をしているのもそういう背景がある。
だから、「÷」はおかしな解釈をもたらす不完全記号。
個人的には、本来群論(等位)で考えたときの答え9でよい、とは思うんだけどね。
元々が台湾の算数レベルの問題だったという、いわゆる空気を読んでもそうなる。
そういう事情というか背景を踏まえると、日本では
「6÷2(1+2)」は「6÷2×(1+2)」と×を補って訂正して解釈する必要がある。

>>139
>>142の「群論的(等位の)」は、「算数的」と書いた方が分かり易いかな。
「×」と「省略された×」、及び「÷」の各演算の優先順位が同じと考える方法だ。

>>142
＞数学の真実を決めるにあたり、社会的権限は必要ない。
だったら文部科学省が存在する意味はないということになるな。
俺の中での数学の範囲は学校教育範囲内の枠で決められたもので発言してる。
（そこまで前もって発言しておくべきだったのかね）
数学の真実を決める事に社会的権限は存在しないとあるが、
だったら貴方はそれでやればいいじゃないと。
でも社会的権限、規則があり決まりが定まっているからこその誰かがやたらと出してたIUPACだったりするんだよな。
あと÷という記号あおかしな解釈をもたらす不完全な記号ならどうして未だに残ってるのかね。
社会的権限は必要としない数学の真実を求めてる人間の解釈なんざどうだってよくて、
実際に今も残っているのだから不完全でもおかしな解釈でもなんでもないわけ。


いずれにせよスレタイの問題は出し方が間違ってるということで結論が出てる。
解答としては　問題の不備　以上。
１でも９でもなし。

んまっ、結論が出てるっていうかそれを認めようとしない人がいてだ、
そんなの別に自分さえ良ければいいのだからどうだっていいわけさ。

問題自体の不備以前に問題の出展元がガジェ通でありその記者がニコ生のｋｓ売名生主であるわけ。
うさんくささ満載ってな。
そんなろくでもない奴の不備問題に振り回された俺らが不甲斐ないわけよ。

>>144
差別的表現になるから避けて書いたが
「(文科省が定めるようなギム教育レベルの)社会的権限」と書いた方がよかったか。
「÷」がマトモな記号だっていうけど、それを厳密な立場から定義したら
ギム的解釈と異なって表記や演算の優先順位おかしくなるんだよ。
流動的に内容が変化するギム教育とは異なり、群論は常に正しい数学だよ。

＞書いたほうがよかったか。
数学という広義の話ではなく、
数学という広義の話を取り扱う文部科学省や他が定める範囲の話を俺はずっとしていたわけなんだが。
それを数学の真意とか広義の話をされてもさっぱりなんだがな。

>>147
何れにしろ、数学の正しさは文科省のようなレベルの社会的権限によって定まるモノではない。
IUPACは化け学の専門家集団の権限だろ。
これは役人からなる文科省とはレベルが違う権限だよ。

＞「÷」がマトモな記号だっていうけど
とは発言してないな、少なくとも俺は。
÷という記号をおかしな解釈をもたら不完全な記号だと誰かさんが発言してて、
それに対して俺は「じゃあなんで未だに残ってるのかね？」と疑問符打ってはいたけど。

>>148
わーったよ、そうだねその通りだよ。
俺としては群論とか持ち出してくれる人と意見交わせただけで満足だね。
中卒の低脳がこれからどこぞの大学にある数学科へ受験できる自信ついたわ。
あっちこっち問い合わせる行動力もこのスレでは居なかったようだしそれも自信がついた。
数学という範囲内で話していたわけであって、
枠決めされた中での数学を語っているわけじゃないってことですね。
わかりました、すみませんでしたっと。

でも俺これから大学受験でもしてやろうと思うから枠決めされた中での数学しか語らないわｗ
つぅか自分さえ良ければ他人はどうでもいいという前提の下、これまで語ってきて自分が納得できたんでそれでいいわ。
この後は俺も数学科なんぞへ進んで枠決めされてない数学を学ぶ事によって体得できるだろうと思っておりマフー

>>149
>>144の
>あと÷という記号あおかしな解釈をもたらす不完全な記号ならどうして未だに残ってるのかね。
>社会的権限は必要としない数学の真実を求めてる人間の解釈なんざどうだってよくて、
>実際に今も残っているのだから不完全でもおかしな解釈でもなんでもないわけ。
の部分で、「÷」がマトモな記号だ、と解釈出来るような表現をしているのだが。
「÷」の記号を使っているのは分数の感覚や10進表示などを教えるためだろう。
だから、私は四則演算の手計算に「÷」などという記号は使うなといっていた訳だが。

>>151
あっ、そうすか。
どうぞつづけて

>>152
まあ、数学科行きたいなら、オバケのQ太郎のマンガで分かる「ガロアの夢」でも読むといいよ。
最初の方は高校でも(中卒でも？)読める。あれはいいよ。
群論やRiemann面、微分方程式に関係するようなことがマンガで分かり易く書いてある。

適当な大学にある数学科のシラバス見てそこで使ってる参考書見れば事足りるかと。

とりあえずまぁ文部科学省へのメール返信を認めない、もしくは文部科学省の見解を肯定しない肯定できない、そんな人がいるという事実。

んじゃ東大ですかね？そこもって行って聞いたら見解得られますかねｗｗｗ

あるなら出せと言われたものを素直に出せばいいと思うのだがね。
簡単なことじゃね？

ここまでごねるという事は全て嘘なんだろうなｗ

まあ数学やるには向いてないね

要約していない原文を載せていただけないでしょうか。
文科省、数学検定協会の見解をリアルに感じたいです。
原文のまま載せるとマズい理由も知りたいです。
個人名とかなら、その部分のみ伏せ字にすればよいのでは？

分配法則

6÷2(1＋2)
=6×1/2(1＋2)
=6(1/2＋1)
=3＋6
=9

前から計算

6÷2(1＋2)
=3(1＋2)
=3×3
=9

まだやっているｗ

>>139
文科省からの返信メールを全文（ヘッダー込み）コピペしやがれください。

>>139
>相手の返答が>>72>>108とあるのだしどんな質問したか推測できないか？
文字式を習うのは中1だが中1の範囲ではa÷bcの形式は習っていないのだから、
中1の範囲では６÷２（１＋２）の ような書き表し方はありません、と言えるが？

おれの中で決着ついたから
>>156〜〜>>164なんてどうでもいいんだがｗ
自分さえ良ければそれでいいし

妄想乙ｗ

あぼーん

↓これってオマイラがうたってるんだろ？
http://www.youtube.com/watch?v=yxOiP5SxocY&;sns=em

嘘ついて当然証拠も出せないまま引くに引けなくなった奴ってなんか哀れ

お前が文科省にメール出したら良いのでは？

>>164
２÷３ｘ　なんて計算は中１でやっているよ。

やらないよｗ

狢

>>173
お前は過去に言った「もし作ったとしと生まれたとして自分の子供など気持ち悪い
そんなの殺す」

これを、違う言い方で、同じ主旨暴言を、何回も吐いた

貴様ああああ

>>174
このクソ低脳め。徹底的に叩くさかいナ。馬鹿は無駄なんだヨ。馬鹿はナ。

ケケケ狢

テメェの罪を子に擦るなやああああ

>>176
オマエは頭が悪いんが見え見えなんだヨ。そやしエエ加減に消えろやナ。
馬鹿は恥ずかしいゾ。蕎麦でも喰って寝てろや。このアホめ。

狢

いい感じにスレが腐ったので、荒らしますという意思表示ですな。＞狢＆粋蕎

>>178
いいや、こういう馬鹿板は無駄なので『潰れて欲しい』という意思表示
をしてるだけです。だから馬鹿蕎麦みたいな奴はこういう馬鹿板の攻撃
を開始する言い訳に使えるので利用してるだけです。

繰り返します。「荒らす」んじゃなくて『崩壊させる』のが目的です。
こういう馬鹿の遊び場は無駄なのでね。

狢

>>176
コラ、もっと騒げや。ほんでその馬鹿頭を堂々と世間に晒せや。ワシが
思いっきり叩いたるさかいナ。低脳蕎麦め。

ケケケ狢

あぼーん

妄想だ間違いだとキャンキャン吠えるならそんなお前も問い合わせたらどうだ？
俺は自分さえ良ければそれでいいし、他の手助けなんてしたくもない

役立たずは黙ってろ

馬鹿板は無駄。そしてココに居てる馬鹿はその全員が役立たずや。そや
から全員が処分されて消えてしまえや。馬鹿なんてどうせ何の役にも立
たへんさかいナ。

ケケケ狢

役立たずは黙ってろ

>>185
役立たずやから『こそ』、こうやって馬鹿板を焦土作戦で崩壊に導いて
るのや。そやから今後も馬鹿を傷め付けて徹底的に妨害工作を続行した
るさかい、まあ覚悟するこっちゃ。こんな馬鹿板なんて必要アラヘンさ
かいナ。

ホレ逆上せえや、このクソ低脳め。

ケケケ狢

狢はそういう趣味か

焼き払う為の作業に利用してるだけや。そやし意味なんてアラヘン。
馬鹿板は無駄。

狢

テメ〜ら、いいかげんにしねえと、ブッ殺すぞ！

　無職の、知的障害の、女性恐怖症の、頭デッカチの虚弱児・ひ弱の、ゴミ・クズ・カス・無能・虫けらのクソガキども！

　死ね！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

馬鹿しか居ねぇな。

そういう事や。そやからこんな馬鹿板は無駄。サッサと潰してしまえや。

狢

授業妨害する児童のように子供がコテハンつけて自己主張も兼ねて涌き出したな。
廃病院に子供が肝試しにやってきたのと同じ状態が今な。
そのあと廃病院が取り壊される（スレが落ちる）まで児童会館状態。
これって結局俺の問い合わせが結論でかつ終了ってわけだよな。
ポケコンの結果もエラーコードを吐き出した。
文部科学省や数学検定協会の見解も問題の不備とした。
決着ついてるよな。
それでもなお否定するなら質問文作ってメールしてはどうか。
文部科学省や他の見解を認めないなら数学全体を統括管理するどこぞの協会やら団体でもいいんだぜ。
数分で終わる作業なのにそれよりも証拠出せとか原文出せとか認めないとか
否定的なレスしてることには時間を割けるのっておかしいよな。

>>193
>それでもなお否定するなら質問文作ってメールしてはどうか。
ってこんなのことを他人に勧めたらどうなるか、その後の成り行きは読めるか？
これは長期間にわたって多数の人を混乱させた問題だから、それを他人に勧めたら、
多分文科省などにまるで迷惑メールの如く沢山のメールが押し寄せるだろうよ。
役人の方も、それらのメールすべてに対処し切るのもバカらしくなって来るだろうよ。

ちなみにこれは最新の情報だけど
このスレタイの問題は出展元がガジェット通信とあった。
その記者の名前はハンドルネームでソルという人物。
こいつニコニコ生放送とかで配信してるやつらしい。
結構陰湿っていうか学歴はどれほどかわからないけど売名とか人に取り入るのが上手いようだ。
炎上や売名上手。
論議させるような記事。
これらに長けていてそれを組み合わせると炎上するような記事。
解答が１か９か分かれるような問題を出す、そもそも問題の不備なのに。
所謂悪問を出してたわけさ。
そんなやつの行為にまんまと引っかかるのはよしにしようぜと言いたい。

このスレでは俺がメールして問い合わせをしているが普通に考えてそんなこと誰でもすると思うんだ。
だが誰もやらない。

６　÷　２　（　１　＋　２　）　＝　でグーグル検索かけると一番最初にニコニコ大百科というのが表示される。
それをクリックすると本スレタイの話題と同じことがつらづらと書かれている。
画面を一番下にスクロールするとＢＢＳがあるが内容はこのスレ（前スレ等も含む）より酷いものだ。
酷いというのは決着がつかない、問い合わせるような人がいない等の行動するやつが一人もいない点。
これは仮定だが１と９の話題でずっと継続させたい（上記で言う炎上させることを目的）のではないかと。
とすると出題者の意図がわかるよな。
そして出題者がどういう人物かも放送なんかでわかった。
そもそもガジェット通信とはどんなサイトなのかを調べると納得ができる。
出題者が悪問とわかっていて記事にして今のようにした。
という陰謀論を考えるもの面白い。

>>194
じゃあお前がこっそり質問文作ってメールしたら？
俺は自分の欲求、知識欲さえ満たされれば良いわけで多数の人が混乱しようが悩もうがどうでもいいから。

>>194の出だしの方の「こんなのこと」は「こんなこと」の間違いだな。

>>196
私は既に決着付いている。文科省に問い合わせるまでもない。
そもそも問題の書き方がおかしいか、或いは書き方が正しいのなら答えは9になる。
群論で考えても、問題の背景というか空気を読んでもそうなる。

というか勝手に日本のギムで考えて、最初に答えを1っていったのは誰なんだw
ギムの空気を読むなら、台湾では算数レベルとしているんだから、算数の方に合わせないといけないんだよ。

>>195
とりあえず「48÷2(9+3)」で検索することをお勧めするよｗ

こことガジェット通信の日付を比べてみ？
お前さんがいかに情弱だと分かるからｗ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1259895127

俺のレスにくいつくなｗ
まあ当然だけど

馬鹿板は無駄。どうせ低脳しか居てへんさかいナ。

ケケケ狢

>>198
お前も決着ついてるならいいんじゃね？
なに正義感ぶって迷惑メールだどうのってのたまってんの
自分さえ良ければいいんだからね

＞そもそも問題の書き方がおかしいか、或いは書き方が正しいのなら答えは9になる。
＞群論で考えても、問題の背景というか空気を読んでもそうなる。


面白そうだからその文面丸写ししてどこぞの数学教授か学会にでもメールして見解もとめてみるわｗ

このスレでは既に中卒●は嘘つきだという結論が出ているだろｗ

48÷2(9+3)

Ａ１：［２］
文系を始め多くの人がこう答えたと思う。所謂、括弧を優先させる派。否、確かそう習ってきたと思うんです。つまり、48÷（２Ｘ（９＋３))の解釈ですネ。


Ａ２：［２８８］
理数系と称する人がこう答えたと思う。つまり、48÷２Ｘ（９＋３）＝48÷２Ｘ１２の解釈ですネ。だから、そのまま左から順に計算すれば良いと言うのだ。


Ａ３：［不成立な式］
数学者と称する人がこう答えたと思う。つまり、48÷２Ｘ（９＋３）か48÷２÷（９＋３）か何なのか不明。だから数式自体が成り立たないと言う理論。

>>203
正義感云々ではなく論理的にいえることだが。
というか、メールすることはやめた方がいいな。
こういうことは下らん、っていってバッサリ切られるよ。
大して数学的な面白さや意味はないよ。

>>204
いいんじゃねえのそれで
おまえの中ではな

そして次にお前はこう言うだろうよ
俺だけじゃなくて皆がそう思ってるよ　とな
じゃあ皆って誰よ？全部挙げてみと俺は言い返すだろうさ
お前はぐぬぬ・・・となって話題を違う方へもっていくだろうよ


自分さえ良ければ他人なんてどうだっていいという考えを持つ俺のような奴に他者の意見は通用しねえよ

馬鹿は無駄。

ケケケ狢

あぼーん

>>206
指摘されたもんだから論理的という都合のいい言葉を使って逃げたよおいｗｗｗ
つうかじゃあなんで俺が　こういうことは下らんとバッサリ切られなかったんだろうなｗｗｗ
それは公の場所に聞こうとしてるやつがいなかったということだよ
少なくとも大勢がメールしてるわけではないってことだ
要するに俺は先駆者なわけ
その後続いてくるやつはどうでもいいんだよねｗ
迷惑になるとかもどうでもいいよ、だって俺は既に連絡して解答を得て納得してるわけだから。
他人なんてどうだっていいのｗ
それをやれ迷惑だの論理的だのｗ

あぼーん

>>207
>そして次にお前はこう言うだろうよ
>俺だけじゃなくて皆がそう思ってるよ　とな
ｗｗｗ
メールの証拠がでてこないのが嘘つきの証拠だｗ

で、どうするよ？ｗ

>>212
あらごめんあっさっせー
どうでもいい雑多の連中に俺がメールした証拠を掲示する必要性はねえわ
百歩譲って掻い摘んで内容を掲示したのにそれでも信用しない（というかできない？）人にこれ以上何を言えばいいのかわからんわ
それを嘘吐きと採るならそれでいいんじゃね？
また、嘘吐きを立証付けたいなら俺だったら相手と同じ場所にメールして確認とってみるけどなぁ。
それも出来ないよな？
何日経ってんだあぁん？
大草原不可避を実現してる時間あるなら立証してみ。

あぼーん

>>213
>また、嘘吐きを立証付けたいなら俺だったら相手と同じ場所にメールして確認とってみるけどなぁ
それとこれとは別問題だろｗ
誤魔化して逃げたよｗ

誰かが問い合わせようが、中卒●には中卒●の証明責任があるんだよｗ

で、証明出来ないよな？
何日経ってんだあぁん？

>>215
原文は出せないから要約して載せたわけで、
それを信用できないならお前もメールして確かめろよって話をしたわけで、
何と何が別問題かがわからないのと、何を誤魔化して何から逃げたのかが分からない。
証明責任って何？お前の造語？
草生やすだけで何一つ進展できないレス量産してる奴こそ、このスレタイにおける議論から誤魔化して逃げてるものだと思うんだけどな。

>>216
>原文は出せないから要約して載せたわけで、
要求は原文だけじゃないし、出せるところを出せと言われてるだろ？
それをしないのは何でだ？

>証明責任って何？お前の造語？
ほらよｗ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%BC%E6%98%8E%E8%B2%AC%E4%BB%BB

あぼーん

>>210
>つうかじゃあなんで俺が　こういうことは下らんとバッサリ切られなかったんだろうなｗｗｗ
>それは公の場所に聞こうとしてるやつがいなかったということだよ
こういうことを書いても、証拠のメールを挙げない限り、説得力は全くない。
個人情報の部分を除いて全文挙げることに何か問題はあるか？
仮に本当に文科省とやり取りしたのなら、事実を挙げるだけだから、特に文科省との間で問題が生じるとは思わないが。

>>210
>>219の
>特に文科省との間で問題が生じるとは思わないが。
は
>特に文科省との間で問題が生じるとは思「え」ないが。
の間違い。
個人情報の部分を伏せて見解のやり取りのメールを挙げることに何か法的問題でも生じるか？

あぼーん

こりゃムダな努力をして荒らしてるよ。
2チャン全体を潰せないことは一目瞭然の筈だが。

>>222
出来るかどうかは『先ずはやってみてから判断する』という考え方をし
なくてはならない。だからやれる事は全部やるのが正しい考え方である。
やりもしないで出来ないという判定をするのは敗北者の考え方。だから
無駄だと思える事柄でも、先ずは徹底的に実行に移してみなければなら
ない。だが少なく見積もっても『無為に馴れ合ってる馬鹿が迷惑する』
のは事実であろう。従って嫌がらせとしては充分に意味があるであろう。
だからそれだけでもこういう破壊工作は意味があると考えるのが妥当だ。

従って今後も徹底して作業を続行するだけだ。

狢

あぼーん

内容としては大差なくなってきたなこれ
>>217＝>>218

悔しいんやろなあ

ストレスたまってんだなｗ
さてと数１の勉強でもすっか

来月にでもこのスレ残ってたらまた見てみよう
レス乞食しかいないし結果出たしもういいわ。

逃げたｗ
中卒●は嘘つき確定ｗ

あぼーん

まあ、嘘つきというよりは統失だから現実と妄想の区別がつかないのだろうなｗ

ホレｗ

６　÷　２　（　１　＋　２　）　＝　避難所
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1370486556/

あぼーん

結局ヘッダー書けない時点で何も言ってないという結論でおしまい

>>233
じゃあお前もメールして見解をもらえばいい話

文科省に問い合わせたところ「6÷2(1+2)は文字式であり、正しい数式です」と回答いただきました。

文科省なりの根拠を書いていないｗ

>>234
事実でないことはわかってるんだから必要ない。妄想を事実と示したい人は誰もいないしね。
もし妄想でなく事実と示したい人がいるようなら、その人は根拠が必要だから示さなければならないけど。

>>237
それだけ食いつく時間あったら問い合わせしたらいいのに
それとも自分の見解が間違ってないとでも言うのかな

まっ、俺の質問メールの見解が全てなんですけどね。
否定したくてたまらない人がいるけどそれはそれでいいんじゃない？
間違った情報をずっと抱えていたらいいと思うよ。

>>338
ああ、そうですか。なるほど。ではその話をもっと詳しく解説して下さ
いまし。そういう話には興味がある人がとても多いと思うのでね。

ケケケ狢

>338 名前：１３２人目の素数さん ：2013/06/06(木) 14:21:11.83
> >>331
> でも、増田さんの場合、一日一回は痴漢しないと体調崩すじゃないですか
>

あれ？
来月に来るんじゃなかったのか？
こらえ性のないやつだなｗ

>>338
ああ、そうですか。なるほど。ではその話をもっと詳しく解説して下さ
いまし。そういう話には興味がある人がとても多いと思うのでね。

ケケケ狢

>338 名前：１３２人目の素数さん ：2013/06/06(木) 14:21:11.83
> >>331
> でも、増田さんの場合、一日一回は痴漢しないと体調崩すじゃないですか
>

ともあれ結局何も提示できなかったんだからこれで結論は1ということで終了だな

>>338
ああ、そうですか。なるほど。ではその話をもっと詳しく解説して下さ
いまし。そういう話には興味がある人がとても多いと思うのでね。

ケケケ狢

>338 名前：１３２人目の素数さん ：2013/06/06(木) 14:21:11.83
> >>331
> でも、増田さんの場合、一日一回は痴漢しないと体調崩すじゃないですか
>

>>11
私は『計画的な作業』としてこの焼き討ちを実行しています。だから貴
方達にはもはや逃れる術はないと考える方が無難だと思いますね。私は
この作業をもう何年も継続してやってますのでね。だから諦めて下さい
まし。この焼き討ちの作業も、もはや大した作業量という事でもありま
せん。だから片手間の作業として実行しています。但し私自身が忙しい
時も当然にありますから、だから常に迅速に妨害行為が出来ている訳で
もありません。ですが嫌がらせとしての効果が出る様になるべくこまめ
に作業をしています。なのでどうぞ苦しんで下さいまし。

この場所が『馬鹿の遊び場として機能している状態』が認められる限りは、
私はこの作業に関して手を抜くという考えは毛頭ありません。ですから執
拗に嫌がらせを続行します。どうかその様に理解して下さいませ。

狢

>11 名前：１３２人目の素数さん ：2013/06/06(木) 20:45:09.18
> 狢 ◆yEy4lYsULH68さん、あまりスレを荒らさないで貰えますか？
>

>>241
来月なったらわけの分からない埋め立てが発狂してスレ滅びるだろうに。
しかも容量潰しかけてスレ落とそうとしてるやつだぜ？
一応避難所を立てたし●持ってるからそこも埋められたら何度でもスレ立てる予定だけどなｗ
あとこらえ性が無いといってそれをｗつけて笑うこともなかろう、お前も一々おれのレスチェックしてレスしてるようなもんだし同じじゃね。

>>11
私は『計画的な作業』としてこの焼き討ちを実行しています。だから貴
方達にはもはや逃れる術はないと考える方が無難だと思いますね。私は
この作業をもう何年も継続してやってますのでね。だから諦めて下さい
まし。この焼き討ちの作業も、もはや大した作業量という事でもありま
せん。だから片手間の作業として実行しています。但し私自身が忙しい
時も当然にありますから、だから常に迅速に妨害行為が出来ている訳で
もありません。ですが嫌がらせとしての効果が出る様になるべくこまめ
に作業をしています。なのでどうぞ苦しんで下さいまし。

この場所が『馬鹿の遊び場として機能している状態』が認められる限りは、
私はこの作業に関して手を抜くという考えは毛頭ありません。ですから執
拗に嫌がらせを続行します。どうかその様に理解して下さいませ。

狢

>11 名前：１３２人目の素数さん ：2013/06/06(木) 20:45:09.18
> 狢 ◆yEy4lYsULH68さん、あまりスレを荒らさないで貰えますか？
>

中卒●の言うことは非論理的で何言ってるか理解できない

そりゃ論理的な話を理解できないやつに論理的な話を俺がしてやっても理解できるわけなかろう

だからわざわざ非論理的なことを言うのかｗ
アホ丸出しｗ

あぼーん

ではここで原文を掲載したとすると既に疑いが働いてるから嘘だと言うんだろうなあ
俺はそれを見てみたいけど別に自分だけ納得していればいいしな

普通の感覚では、自分だけ納得していればいい→嘘だと言われてもいい、と原文を出す。

あぼーん

俺だったら相手が原文出さないなら自分が問い合わせして原文を貼り付けてドヤ顔するけどな
それもできないｗ
動けない人多すぎですねぇｗ

原文を貼り付けてドヤ顔するけどな

原文を貼り付けてドヤ顔するけどな

原文を貼り付けてドヤ顔するけどな

原文を貼り付けてドヤ顔するけどな

原文を貼り付けてドヤ顔するけどな

あぼーん

>>255の書き込みから
中坊●の文科省の見解の件は本当なのか疑っても不思議ではないな。
そんな書き込みして、他の人に問い合わせさせようとしてるの？
自分で納得してるなら、わざわざ避難所なんか立てないわな。

あぼーん

はいおはようｗ
今日も結果が出ないままですかね？
俺は結果出してるけどｗ

あぼーん

>>260
かまってちゃんパトロールごくろうさん

あぼーん

レス乞食の中卒●ちゃん、おはよう

理解出来ないのは、「6÷2(1+2)」の答えがあったとして「6÷2(1+2)=1」というなら、
2×(1+2)の「1+2」の部分を1固まりと見なして
「2×(1+2)」を「2×(1+2)=2(1+2)」と計算することがあるのか
という点な。「2×(1+2)」という式はどう見ても算数で計算出来るんだよな。
これを何でわざわざ多項式扱いして「2×(1+2)=2(1+2)」などと計算するのかが理解出来ない。
普通に×が省略されていない段階で括弧()内を優先させて計算すれば済む。
こういう点でも、>>198が結論になる。
括弧()内が計算出来るのに「2×(1+2)=2(1+2)」などという変形をすることは不自然なんだよな。

>>265
>「2×(1+2)」という式はどう見ても算数で計算出来るんだよな。
その主張が正しいなら世の中の「計算問題」は全滅。

砂消し君の疑問は「計算問題だから」で全て説明が付く。

>>265
>>266に追加すると「同類項をまとめる」という概念がある。
>>265の主張によれば「2a+3a」はさらに計算可能であり正しい式ではないということになるがどう思う？

>>266
括弧()内の式「1+2」は実数体R上の次元1の線型空間な。
一方「2×(1+2)」見たいな式になると、「1+√2」は次元2の線型空間な。
括弧()を持ち出すなら、そのあたりが違う。

>>267
こういうのは括弧()がなく誤解も生じず、問題はない。
普通にすれば済む話。

>>268の実数体Rは有理数体Qの間違い。
寝ぼけてたわ。

まだ間違いがあったから、改めて>>268全体を
>括弧()内の式「1+2」は有理数体Qの次元1の線型空間な。
>一方「2×(1+√2)」見たいな式になると、「1+√2」は次元2の線型空間な。
>括弧()を持ち出すなら、そのあたりが違う。
と書き直す。

>>271にまだ訂正すべき箇所があったな。
正確には
>括弧()内の式「1+2」は有理数体Qの次元1の線型空間「Rの1点」な。
>一方「2×(1+√2)」見たいな式になると、「1+√2」は次元2の線型空間「Rの1点」な。
>括弧()を持ち出すなら、そのあたりが違う。
な。

いや、>>271は
>括弧()内の式「1+2」は有理数体Qの次元1の線型空間「Qの1点」な。
>一方「2×(1+√2)」見たいな式になると、「1+√2」は次元2の線型空間「Q(√2)の1点」な。
>括弧()を持ち出すなら、そのあたりが違う。
だった。線型空間RはQ上無限次元だ。

次元が2かどうかは基底の選び方によるしその基底がまた選択公理を使うような代物という面倒な話を

>>269
砂消し君は。まず落ち着いて自分の書いたことを見直す癖をつけた方がいいと思う。

>こういうのは括弧()がなく誤解も生じず、問題はない。
「どう見ても算数で計算出来るんだよな」と全然関係ない。
主張が変わってるぞ？

まあ、Q(√2)=Q[√2]で、>>273の「Q(√2)」は「Q[√2]」でもいい。
って、環とか体の話になってるけど、
普通に考えればいいから、一応線型代数だよな。

>>275
多項式は普通は中学でやる(筈)。
だが、「2×(1+2)」は小学生で普通に出て来る。
「2×(1+2)」を多項式扱いして「2×(1+2)=2(1+2)」と計算することはやらない(筈)。
個人的経験に過ぎないが、私もそんな式変形をギムでしたことはない。

>>277
>「2×(1+2)」を多項式扱いして「2×(1+2)=2(1+2)」と計算することはやらない(筈)。
数学的に「2×(a+2)=2(a+2)」と同じ。

>>277
「2b×(a+2a)=2b(a+2a)」と書けばよかったか。
「2b(a+2a)」はおかしい式か？

>>275
まあ、原理的には可能でも、普通の人が普通に考えて
「2×(1+2)=2(1+2)=2×1+2×2=2+4=6」と計算すると思えるか？
普通の人が普通に考えれば、「2×(1+2)=2×3=6」と計算する筈なんだよ。

>>279
この場合は、「2(1+2)」とは違い、何も問題は御座いません。
「2b(a+2a)」は、普通の式です。
まあ、ちょっと用事があるんで休む。

>>280-281
>まあ、原理的には可能でも、
なら数学的に問題ないで終了。

>普通の人が普通に考えれば、「2×(1+2)=2×3=6」と計算する筈なんだよ。
計算の順番などに決まりはなく、各々が好きに計算すればよい。
「2×(1+2)=2×1+2×2=2+4=6」と計算しても別に問題ない。

>「2b(a+2a)」は、普通の式です。
なら「2(1+2)」は普通の式で終了。

>>282
＞>普通の人が普通に考えれば、「2×(1+2)=2×3=6」と計算する筈なんだよ。
＞計算の順番などに決まりはなく、各々が好きに計算すればよい。
＞「2×(1+2)=2×1+2×2=2+4=6」と計算しても別に問題ない。
こういうのはもはや論理ではなく感覚というかセンスの問題になってくる。

＞>「2b(a+2a)」は、普通の式です。
＞なら「2(1+2)」は普通の式で終了。
これだけ混乱が生じたことを如何にして説明するんだ？
原理的には、「6÷2(1+2)」の答えは9にしても問題ない。

まあ、時間がないから少し休む。

>>283
>こういうのはもはや論理ではなく感覚というかセンスの問題になってくる。
その途中の式にいちゃもんを付けるのがナンセンスだと言うこと。

>これだけ混乱が生じたことを如何にして説明するんだ？
単に「理解不足」で終了。

>原理的には、「6÷2(1+2)」の答えは9にしても問題ない。
前スレで「分数の割り算が成立しない」とさんざん指摘されていたのは無かったことになってるのか？

>>284
計算の途中式は大事だ。

＞>原理的には、「6÷2(1+2)」の答えは9にしても問題ない。
＞前スレで「分数の割り算が成立しない」とさんざん指摘されていたのは無かったことになってるのか？
分数の横棒「―」を自由に使えるようならうまく説明出来る。
この点は既にこちらでは解決している。
「6÷2(1+2)」だけなら有理数体Q上で考えれば済む話。

時間がないのでそれでは。

>>285
>計算の途中式は大事だ。
そうだね。で？

>分数の横棒「―」を自由に使えるようならうまく説明出来る。
「説明出来る」で終わりなら単なる妄想。
それの説明をしろ。
それが「()が必要」じゃお話にならないぞ。

>この点は既にこちらでは解決している。
数学的問題でこちらではと個人的に言われてもねぇ
もっと数学的論理的に話ができないのかね？

>>286
＞>分数の横棒「―」を自由に使えるようならうまく説明出来る。
＞「説明出来る」で終わりなら単なる妄想。
＞それの説明をしろ。
＞それが「()が必要」じゃお話にならないぞ。
以前感覚的に説明したが、再度説明する。
小学校では「a÷b=a/b」の如く定義した。
両辺を括弧()で括ると「(a÷b)=(a/b)」となる。
左から直接「c÷」を付けると「c÷(a÷b)=c÷(a/b)」となる。
この左辺に右から「(d÷e)」を、右辺に右から「(d/e)」を
それぞれ直接掛けると「c÷(a÷b)(d÷e)=c÷(a/b)(d/e)」となる。
群論で考えるとこの式の両辺の答えは
「c÷(a÷b)×(d÷e)=c÷(a/b)×(d/e)=(bcd)/(ea)」となる。
一方、「c÷((a÷b)(d÷e))=c÷((a/b)(d/e))」の答えは「(bce)/(ad)」となる(計算省略)。
勿論、両者の結果は異なる。
このように「÷」の直後に横棒「―」を用いて書かれた分数は1固まりと見なして括弧()を用いて区別して書く。
そして「÷」の直後に横棒「―」を用いて書かれた分数が
どこまで1固まりと見なしたいのか、はっきりさせるために括弧()を用いて書く。
このようにして「÷」の直後に横棒「―」を用いて書かれた分数を扱う。
そうして考えれば群論で分数を考えても問題はない。ただ、表記が複雑で面倒になるだけ。
あとは、そちらさんの理解出来るか否かの問題になると思う。

>>286
>>287の考え方は一般化出来る。
ただ、感覚的に分かりやすく例を挙げて説明した。
というか、「6÷2(1+2)=6÷(2(1+2))=1」の考え方って
何か「6÷2(1+2)」の「1+2」の部分を1次の実正方行列と見なして
「6÷2[1+2]=6÷(2[1+2])=1」とでも書くような考え方に近いな。
普通はこのようには書かないし、逆行列の考え方があり得るとはいえ、
「÷」を使って正方行列の割算をするなんてことはしないだろ。
計算間違いをしたときのことも考えると、途中式は大事だ。
こういうこともあり、答えが合っていればそれでよいなんていう考え方はダメ。
休むので、ではでは。

>>287
まずさ、分数の横棒「―」と「/」の説明をちゃんとしろよ。
分数の横棒「―」はどこにも出てこないぞ？
で、「a÷b/c」はどういう結果になるんだ？

>小学校では「a÷b=a/b」の如く定義した。
>両辺を括弧()で括ると「(a÷b)=(a/b)」となる。
()で括る理由を詳しく。
で、どうやって「a÷bc」や「a÷b/c」という式が出てくるんだ？

>左から直接「c÷」を付けると
や
>この左辺に右から「(d÷e)」を、右辺に右から「(d/e)」をそれぞれ直接掛けると
等、こんなルール初耳ｗ
「6-4=8-6」の左から直接「24÷」を付けると「24÷6-4=24÷8-6」が成立するか？
「6-4=8-6」の左辺に右から「(6÷2)」を、右辺に右から「(6/2)」を掛けると
「6-4×(6÷2)=8-6×(6/2)」が成立するか？

>それぞれ直接掛けると「c÷(a÷b)(d÷e)=c÷(a/b)(d/e)」となる。
つう訳でこれ間違い。
「(c÷(a÷b))(d÷e)=(c÷(a/b))(d/e)」なら話は分かるが
「c÷(a÷b)(d÷e)=c÷(a/b)(d/e)」は「c÷((a÷b)(d÷e))=c÷((a/b)(d/e))」の
意味であり、これとは別の式だ。
そもそも証明したい事象を証明に使っては駄目と言うのは基本だろ？

>「c÷(a÷b)×(d÷e)=c÷(a/b)×(d/e)=(bcd)/(ea)」となる。
>一方、「c÷((a÷b)(d÷e))=c÷((a/b)(d/e))」の答えは「(bce)/(ad)」となる(計算省略)。
>勿論、両者の結果は異なる。
違う式なのだから結果が違うのは当たり前だｗ

「×」の省略時の優先順位の話をしたいなら何の説明にもなってないぞ？

>>288
>何か「6÷2(1+2)」の「1+2」の部分を1次の実正方行列と見なして
何か問題が整理できていないように見えるな
�@6÷2(a+2)
�A6b÷2b(a+2a)
�B6(b^0)÷2(b^0)((a^0)+2(a^0))
�C6÷2(1+2)
をそれぞれ式が正しいかどうかと計算の途中の式を省略せずに計算してみてくれ。

>>289
パソコンで議論するからこうやって話がこじれる。
まあ、>>287の考え方の優先順位で主に注意すべきところは、分数の横棒「―」があるときは
分母、分子を括る小さく書く括弧()＞分数の横棒「―」=分数全体を括る大きく書く括弧()＞×、÷、省略された×＞+、-
分数の横棒「―」がなく横一行のときは
分母、分子を括る小さく書く括弧()＝分数の横棒「―」＝分数全体を括る大きく書く括弧()＞×、÷、省略された×＞+、-
かな。ではまた少し休むんで。

一応、>>291の2つある
>×、÷、省略された×＞+、-
の部分はどっちも
>×＝÷＝省略された×＞+＝-
な。

>>291
「小さく書く括弧()」「大きく書く括弧()」にワロタｗ

「分数の横棒「―」＝分数全体を括る大きく書く括弧()」は定義がループしてるぞ。
一体分数をどう書くんだ？

で、結局何を言ってるか何を言いたいか、さっぱり分からない。

>>293
微積分か何かの本でも読んでみな。
物理的には分数だと括弧()の大きさを変えて書いてある。

「かけ算の記号×は省略し、わり算は分数の形に書く」
文字式の積・商の表し方の中に上記がある。

文字式のルールで解くとするなら
6/｛2（1＋2）｝
6/（2×1＋2×2）
6/（2＋4）
6/6
1
※「/」は分数を表す

「文字を使った文字を文字式という」
「文字は、数量の大きさを表す数の代わりのものであり、これらの数の代表と考えることができる」

問題の式に×が省いてあるということは
以前に文字式が存在しており、それぞれの文字に数字を当てはめたのが
問題の式ならば答えは「1」になる。

>>294
>物理的には分数だと括弧()の大きさを変えて書いてある。
ソースよろしく。

で、>>287の間違いの指摘については反論なしか？
>>290の回答は？

物事に対する優先順位の付け方もおかしいなｗ

>>295
訂正「文字を使った式を文字式という」

>>296

学位もない、無職の、ゴミ・クズ・カスのクソガキ！

　死ね！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

もし、文字式のルールとは関係ないとして
さらに（）の前に「×」があるとするなら
解く順番で（）内の計算を優先すると
6÷2×3=9
になる。

文字式のルールとは関係なく
（）の前に「×」が無いとするなら
計算出来なくなる（この世に存在しない計算（？）方法になる）。

よって、問題の式は「存在しない」と考えるか

作成者が「×」のある式と無い式と「混在」している可能性がある。

作成者が答えを1のつもりで作成したかもしれないし、答えを9のつもりで作成したかもしれない。

以上
>>295>>299
がオレの見解。

いやぁ、楽しい時間を過ごさせてもらった。
今からコーヒー飲んでマターリさせていただくわ。

あぼーん

中卒が、ポケコンで計算できないことを持論の根拠に挙げてるが、それは単純に、ハード仕様として数式の解釈ができないだけで、数式そのものの話ではないよな。
実際に、こういう数式を計算できる機種もあるわけだし。

外国では、こういう暗黙の乗算の扱いを知らない人が多数いて、あちらの仕様では、そもそも設計に盛り込まれないのでは！？という推察もある。

ちなみに、設計者が暗黙の乗算を知っていたため、それが仕様に盛り込まれた機種では、答えは「1」になる。

カシオの取説みてワロタｗ
6÷2(1+2)→6÷(2(1+2))と自動的にカッコが入力されるってさ。
ttp://support.casio.jp/pdf/004/fx375ES_915ES_995ES_J.pdf

ちなみにシャープの取説。
「3(5+2)」のような式が書いてあるし、特に計算の優先順位をよく読むといいんじゃないかな。
ttp://www.sharp.co.jp/support/e_calc/doc/el509j-5160j_mn.pdf


6÷2(1+2)=1、これがメーカーの見解ｗ

>>302-304
カシオの公式見解は過去ログにあるよ。日本では無意味な数式だ。

>>305
>カシオの公式見解は過去ログにあるよ。
うん。
「今後のモデルについては、その考え方に基づいた仕様にしてまいります。」とのことで、
「6÷2(1+2)=1」がカシオの公式見解。
問い合わせが多かったのか「6÷2(1+2)→6÷(2(1+2))」と直接取説に書くことにしたようだな。

>日本では無意味な数式だ。
文章が繋がってないぞ？
カシオの公式見解を元にした話では、むしろ、日本では何も問題ない、ということになる。

自分勝手に判断するなよｗ

自分勝手ということにしたくて必死だなｗ

カシオは、問題あると言っておらず、
「6÷2(1+2)→6÷(2(1+2))」と明言してあるソースがあるのにねｗ

ぶっちゃけここで自分理論並べてるバカより文部科学省の中にいる人や数学検定協会の中にいる人の方が賢いのでそちらの見解を優先するわけで
長々レスしてるようだけど無駄ね

あぼーん

妄想乙ｗ

問題の式を学校のテストに出題するならどの学年か？
この質問の答えに迷うのであれば、
問題の数式は「ありえない」ことになる。

あぼーん

> ぶっちゃけここで自分理論並べてるバカ

自己紹介乙

>>312
じゃあ、「ab÷cd」や「y=ax+b」でも迷ったら「ありえない」ことになるなｗ
どういう思考回路してるんだ？

文字式は中学生のテストに出てくるが？

>>295
「かけ算の記号×は省略し、わり算は分数の形に書く」
「文字を使った文字を文字式という」
「文字は、数量の大きさを表す数の代わりのものであり、これらの数の代表と考えることができる」


ゆえに数字だけで文字が入っていないのは文字式とはいいませんね
数字も文字であるという言う人がいますが文部科学省が定めた見解では数字は数字、文字は文字と区別しています
数字も文字であると拡張して考えるのも可能ですがそれは文部科学省が定めた範疇から外れますね

我々は義務教育として文部科学省が定めた算数や数学を学ぶわけです。
他国の算数や数学を学ぶわけでもなく、
広義（上記の数字を文字であると拡張して考える等）で考えた数学を学ぶわけでもありません。

義務教育である文部科学省で定めた算数や数学、その教科書や参考書を基準として考えるならば、

６　÷　２　（　１　＋　２　）　＝　は式として成り立たない。
成り立たない理由は文字（数字以外の文字）が無いのに、文字式を使った式の乗算記号の省略があるから。
成り立たせるためには　６　÷　２　×（　１　＋　２　）　＝　という式になる。
その場合の計算結果は１だがスレタイの問題と６　÷　２　×（　１　＋　２　）　＝は違うもの。
（式として成り立たないもの　と　式として成り立つものの違い）

>>316
>文字式は中学生のテストに出てくるが？
何それ？ｗ
全く>>312の質問にあってないよ？
それに>>312に「中学」という制限もないなｗ

>>302
持論は無いよ、問題自体の不備なのだからね。
１だと決め付けるような人でも９と決め付けるような人でもないからね。
文部科学省や数学検定協会に問い合わせたメールの見解が全て。
俺の使ってるシャープのポケコンは理数系を扱う高校で採用されているもの。
よってポケコンが叩き出す見解は文部科学省の見解と同じと見てよい。
ちなみに採用されていないポケコンやら関数電卓やらの見解とかはどうでもいい。
Ｃ社が１と出そうが９と出そうが関係ない。

文部科学省の見解が全て。

>>317
>成り立たない理由は文字（数字以外の文字）が無いのに、文字式を使った式の乗算記号の省略があるから。
単項式の定義にから、「6÷2(1+2)」は文字式だと数学的に証明されています。
「中学一年生」以降の内容が全く考慮されていないが、
いつまでも「中学一年生」のレベルで止まってないでもっと成長してくれ。

えっ、マジで？

式の内容から義務教育（六三制）だろ？
君は細かく状況設定しなければダメな方？

>式の内容から義務教育（六三制）だろ？
うん。6÷2(1+2)は義務教育の内容だね。

君は細かく状況設定しなければダメな方？

>>321のアンカ忘れ
>>318

>>320
それも違いますね
中高一貫で使われる数学教科書、体系数学１によると
文字式は３７ｐから学び、その後４１ｐで単項式＆多項式を学ぶ
４１ｐには単項式の定義「数や文字についての乗法だけでできている式」とあるが、
この場合は文字式の定義を踏まえてからの単項式＆多項式であると考える。

単項式の定義として数や文字についての乗法と書いているが、
それだけの鵜呑みというかひっくり返す材料にしている人がいるように感じる。

単項式の定義の前に文字式の定義があるわけで、それに従って考えるわけだ。
なもんで、６　÷　２　（　１　＋　２　）　＝はまず文字式の定義から外れるわけ。
よって単項式の定義からもはずれるわけ。

２　（　１　＋　２　）の部分にだけ着目すると

まず文字を用いた式ではないので文字式とは言えない
次に文字式とは言えない式で乗法記号を省いているので更に間違い

数字だけのものも項とは呼べるかもしれないし２　（　１　＋　２　）は単項式と言われるかもしれないが、
文字を用いた式を前提として考えるならばそれは後付けであり間違い

>>324
>文字式は３７ｐから学び、その後４１ｐで単項式＆多項式を学ぶ
まあ、「概念の拡張」だからそうだろうね。

>単項式の定義の前に文字式の定義があるわけで、それに従って考えるわけだ。
逆だろｗ
概念は拡張されるのだから、後から習うほうが優先だｗ
中卒●ちゃんが正しいなら「単項式の定義」が「文字式の定義」に矛盾することになり、大問題だｗ
現行の単項式の定義が間違っていることになるがどう説明する？
少なくとも、「数だけの式が文字式ではない」という但し書きが必要だが、どこかにソースはあるか？

取り急ぎ

数だけの式が文字式ではない

これは文部科学省と数学検定協会にメールした内容の一部に入ってる。
前スレかこのスレで両方の見解をコピペして張り付けたんでそれ参照。

>>325
そうそう、上にあった「6(b^0)÷2(b^0)((a^0)+2(a^0)) 」を途中式を省かず計算してみてくれ
それと「6(b^0)÷2(b^0)((a^0)+2(a^0))=6÷2(1+2)」は成り立つかどうか解説してくれ。

>>327
はいはい、中卒●ちゃんの脳内ソースはもういいよｗ

ちゃんとしたソース出してねｗ

文部科学省の見解は以下
中学校で習う場合「文字を用いた式」が文字式とされる。
実際に教科書でも「文字を使って表された式」等と説明がされている。
（ ）の前に×の記号をつけるかどうかについてですが
６÷２（１＋２）の
ような書き表し方はありません。


数学検定協会の見解は以下
もともとこの式自体は解釈によっては解が変わる可能 性がある
少なくとも日本では通常学習しない式だ
数学検定ではこのような式は扱ってはおりません

と、いうことは
>>300が近いってこと？

>>330
全文とヘッダーと言われていたのに日本語大丈夫ですかｗ

中卒●ちゃんの脳内ソースだということが強調されただけだゾｗ

文部科学省の見解・・・というか俺が問い合わせた一部割愛の文章を納得しないのならば、
直接文部科学省の人とやりとりする場面でも公開したほうがいいのかもしれないな。
放送するならニコニコ生放送とかそういう媒体か。
もともとガジェ通の奴が発端だし（その前にもあったらしいが俺はそんなの知らん）な。
文部科学省にもう一度問い合わせをする点
ニコニコ生放送で問い合わせをする点
この二つの許可を経て公開質問として放送できるけどねぇ。

>もともとガジェ通の奴が発端だし（その前にもあったらしいが俺はそんなの知らん）な。
なんだ単にキチガイか

>>332
やだね
脳内だ何だと強調したければご自由にやればいい
俺だったらそんなレスしてる時間が惜しいし自分も納得したいから問い合わせしちゃうけどね。
要するに行動力が無いやつにどう言われようとどうだっていいってこと。
眼中に無いよ。

>>335
とりあえず>>328の回答をくれ。

で、定数の次数が「0」になる根拠をどう考える？
「0」以外でも問題ないのか？

>>335
そうそう、「6÷2(a+2)」に「a=1」を代入した直後の式を書いてみてくれ。

>>328
{}が無い
親切ではない
（ポケコンに入力する場合ややむをえない場合は省くが、この場合対人であるので親切にすべき）
親切ではない式は嫌い
嫌いなものに答える義務はない

まあ、何やかや理由を付けて逃げるわなｗ
予想通りｗ

補足
何を言いたいかというと波括弧を使わず二重バーレンが気に入らないということ。
親切心の無さ、画面の向こうには人がいるという思いの無さが感じ取れる。
そんな人間に答える義務は無い。

６　÷　２　（　１　＋　２　）　＝
という問題不備の式（にもならない）について、
６　÷　２　（　ａ　＋　２　）　を引き合いに出すのはどうかと思う。

これで中卒●ちゃんは簡単な問題にも回答できない低能であり、
理解力が皆無ということが証明されました。
百歩譲って文科省の見解が本当だとしても、正しく理解できていない可能性大ｗ

>何を言いたいかというと波括弧を使わず二重バーレンが気に入らないということ。
とことん数学的でないのは、ある意味さすが、…なのか？

6÷2(a+2)にa=1を代入した直後の式を書けとある。
結果はスレタイと同じだろｗ　どう答えるんだよｗｗｗｗ
と大自然草不可避を前提としているようで考えが浅く思えるのだが返信しておく。

6÷2(a+2)は文字式であり、6÷2(1+2)とは異なる。
a=1を代入すると見かけ上6÷2(1+2)だが違う。

現場ではa=1を代入すると6÷2(1+2)という問題不備の式となるのでまず出題されない。

6÷2(a+2)を先に計算してその後にa=1を代入するならば
６÷2a+４＝３／ａ＋４のaに代入なので７だが、
6÷2(a+2)を先に計算せずa=1を代入する生徒もいるしその場合は
6÷2(1+2)を計算することになり問題不備の指摘をされるだろう。
もしも6÷2(a+2)と同じ認識で6÷2(1+2)を計算する生徒がいたとするならば１という答えを出す生徒もいるだろう。
また、6÷2(1+2)を見て6÷２を先に計算してしまう人も中には出てくるだろう。

よって6÷2(a+2)という文字式にa=1を代入して計算させるのは計算結果が複数出るので問題不備。
また、このスレで6÷2(1+2)というものに対して上記の問題を引き合いに出すことは
問題不備の問題に対して問題不備の問題を引き合いに出すことであり、
その認識は“どうかと思う”

誰かつっこんでやれよ

＞a=1を代入すると見かけ上6÷2(1+2)だが違う。
この文に補足すると、


そろそろレス飽きたわ。
じゃ

>>319
＞問題自体の不備なのだからね。

というのが持論でしょ。


＞俺の使ってるシャープのポケコンは理数系を扱う高校で採用されて
＞いるもの。
＞よってポケコンが叩き出す見解は文部科学省の見解と同じと見てよ
＞い。

良くない。

シャープのポケコン開発者と文科省の中の人の見解や知識には、まったく関連性がない。
前に書いてあるとおり、ポケコンはリソースの限られた設計をされているので、暗黙の乗算についての扱いが含まれない可能性も大いに有り得る。
そのいわゆる「大人の事情」ってやつは、別に文科省の中の人にお伺いを立ててる訳でもない。

中卒●が「問題(数式)として成り立たない」という持論の根拠に、数式の解釈という点において関連性を持たないポケコンの仕様を持ち出す事には、まったく意味がないということ。

この問題については、「暗黙の乗算を知っているか否か」に尽きる。文科省や数検協の中の人も含めて。

>>345
君も含め突っ込むなら文部科学省にメールしたり数学検定協会にメールしたりする時間に充てたほうがいいと思うね。
もっとも今日メールしても返信は明日以降になるしお役所仕事なのかその後催促してあげないと返信は来ないんですけどね。

まあ、カシオは、
「カシオ計算機では、関数電卓の開発にあたり、教育現場のご意見を
賜りながら、仕様に反映してまいりました。」
とのことで、実際に「6÷2(1+2)=1」という仕様にしている。

中卒●とカシオとでどちらが信頼できるかは明らか。

あぼーん

>６÷2a+４＝３／ａ＋４のaに代入なので７だが、
はいはい、ここ笑うとこですよぉ？

まったく関係ないし憶測だが、この中卒●という輩は、まったく自分が関わっていないにも拘らず、トヨタの車に乗っているというだけで、何か特別な存在になったかの様に周囲を見下し始めるオッサンに成長しそうな気がするわ。

>>352
特に「中卒だから」ってだけで叩くのは違うでしょ。ダメなのは「中卒
だから」ではなくて、唯単に『頭が悪いから』ですよね。こういう低脳
は徹底的に虐めて撲滅されるべき。アホはどうし様も無いさかいナ。

ケケケ狢

結果を書いてるだけでそれを持論とみなされてもどうかと思うんですけどね。
それと関連性が無ければそもそもシャープのポケコンは採用されないよねと。
大人の事情で我々が知る由も無いとしても事実採用はされてるわけだからそれに則るのが妥当。

>>349
どうしてそこで私を引き合いに出すのか意味がわからないよーｗ
シャープのポケコンを引き合いに出して発言してみ。

>>355
>大人の事情で我々が知る由も無いとしても事実採用はされてるわけだからそれに則るのが妥当。
だから中卒● の入力したのは「/」だ。
で、問題は「÷」ね。
別の式だと分かってる？

>６÷2a+４＝３／ａ＋４

記号を統一していない
÷だから÷にせよ、どうして／が入る
別の式だ

等、厳格でよろしい。
とするならば日本の数学教科書に沿って厳格に対応できるということだね？
とするならば文部科学省の見解に沿った厳格な対応をできるといことだ。
よって本スレタイの式は問題の不備であると認めるということだね。
よろしい。

その「文部科学省の見解」のソースがないと言われているのに何を認めるんだよ？
やっぱり頭おかしいなｗ

>>354

＞関連性が無ければそもそもシャープのポケコンは採用されない

今はもうシャープしか製造してないからだろ。
カシオが製造していた頃は、シャープもカシオも(学校の采配で)採用されてた。文科省の推薦などはない。

あぼーん

あぼーん

>>333
いつやることにした？
楽しみに待ってるからなｗ

あぼーん

「中卒だから」ってだけで叩くのは違うでしょ。

>>364
相手の名乗りで呼んでるだけだろ。いちいち絡むな。