496 １３２人目の素数さん [sage] 2016/09/14(水) 08:45:59.41 ID:pNG/4LSc [1/2]
法律的な、付帯条項追加みたいに考えているのだろう。



520 １３２人目の素数さん [sage] 2016/09/14(水) 22:43:42.65 ID:Wh2hxCOQ [6/7]
>>496
ああ、法律では
「前号の規定に関わらず、xxxの場合は〜〜とは認めない」
みたいなのあるよね。

「ただし、ラッセル集合は集合とは認めない」
みたいなのを一般化した公理を追加して矛盾を解消出来るとでも思ったんだろうか。
初めてみるタイプだな。



774 １３２人目の素数さん [sage] 2016/09/19(月) 21:29:19.83 ID:Q695w47S [3/6]
>>772
なんでそこに集合族が関係しているのか意味不明なんだけど、それはおいといて2つ疑問がある。

ある公理系A1 がある領域で矛盾し、それより狭いある領域で無矛盾になるとき、その公理系A1を「矛盾した理論」と
言ってるようだけど、それ矛盾した理論なの？

「公理 a1 A1における矛盾が生じる定義域を取ることが出来ない」という公理を置けばいいって言ってるけど、
体系内部で自分自身の適用領域を指定するような公理を書けるの？

（ともに>>583で言ってること）