Inter-universal geometry と ABC予想 28

IU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。
荒らしはご遠慮願います。

前スレ　Inter-universal geometry と ABC予想 27
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990/

前スレ一覧

ABC予想が解かれたかもしれんぞ！
https://uni.5ch.net/test/read.cgi/math/1347851182/
ABC予想が解かれたかもしれんぞ！ Part2
https://uni.5ch.net/test/read.cgi/math/1348832025/
ABC予想が解かれたかもしれんぞ！ Part3
https://uni.5ch.net/test/read.cgi/math/1352356668/
Inter-universal geometry と ABC予想
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1348482671/
Inter-universal geometry と ABC予想　2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1384590850/
Inter-universal geometry と ABC予想　3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1393855847/
Inter-universal geometry と ABC予想　4
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1407655369/
Inter-universal geometry と ABC予想　5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1412254544/
Inter-universal geometry と ABC予想　6
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1413634462/
Inter-universal geometry と ABC予想　7
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1419683636/
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1419683920/
Inter-universal geometry と ABC予想　8
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1433605399/
Inter-universal geometry と ABC予想　9
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1440786048/
Inter-universal geometry と ABC予想　10
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1447408765/

>>2 の続き

Inter-universal geometry と ABC予想　11
https://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1450338239/
Inter-universal geometry と ABC予想　12
https://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1454327840/
Inter-universal geometry と ABC予想　13
http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1463088468/
Inter-universal geometry と ABC予想　14
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1467114733/
Inter-universal geometry と ABC予想　15
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1469048666/
Inter-universal geometry と ABC予想　16
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1473385614/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1474308996/
Inter-universal geometry と ABC予想　17
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1475614129/
Inter-universal geometry と ABC予想　18
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1479952243/
Inter-universal geometry と ABC予想　19
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1491740643/
Inter-universal geometry と ABC予想　20
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1504249984/
Inter-universal geometry と ABC予想　21
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1509378059/
Inter-universal geometry と ABC予想　22
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513707655/
Inter-universal geometry と ABC予想　23
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1515202641/

>>3 の続き

Inter-universal geometry と ABC予想　24
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1516888340
Inter-universal geometry と ABC予想　25
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1520299291
Inter-universal geometry と ABC予想　26
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523148966
Inter-universal geometry と ABC予想　27
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990
Inter-universal geometry と ABC予想　28
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1528525603

>>1
乙

Pan Asia Number Theory Conference (25 – 29 June 2018)

A Proof of the ABC Conjecture After Mochizuki
Go Yamashita
Kyoto University, Japan

ABSTRACT
I will explain Mochizuki’s inter-universal Teichm¨uller theory and its Diophantine consequence.

https://ims.nus.edu.sg/events/2018/wpan/files/wk.pdf

中国でも Peter Scholze のゴシップが拡散されてる
結構な力作記事のようだが
http://songshuhui.net/archives/101102

The abc conjecture has (still) not been proved

https://galoisrepresentations.wordpress.com/2017/12/17/the-abc-conjecture-has-still-not-been-proved/


https://web.archive.org/web/20171229175021/https://www.facebook.com/ivan.fesenko.37/posts/1128469910617882

加藤和也先生の講義ノート
スレ25を参照

http://math.uchicago.edu/~chonoles/expository-notes/courses/2013/326/math326notes.pdf


今年 2018年の講義ノート

http://math.uchicago.edu/~dsli/notes/math383_w18_notes.pdf

>>1乙
1000ならjinは美少女

>>9
Inter-universal geometry と ABC予想 25
0654 １３２人目の素数さん 2018/04/03
14:25:19

>>473

(加藤和也先生の2018)レクチャーノート

>Peter Scholze, who everyone thinks is
the greatest mathematician of this generation,
says he cannot deduce 3.12 (which is the ABC
conjecture, in paper #4) from 3.11
(a summary of the first 3 ABC papers)
in Mochizuki’s papers.

>Koshikawa had a similar problem,
and when he asked Mochizuki about it,
the latter responded that the deduction is
self-evident. 



Inter-universal geometry と ABC予想 27

0772 １３２人目の素数さん 2018/06/04
23:06:10

スレ24のレス?99
----------------------------
Edward Frenkel? @edfrenkel
返信先: @math_jinさん
Please stop. Otherwise, I will block you. Thanks.
20:07 - 2018年1月25日

math_jin@math_jin1月26日
返信先: @edfrenkelさん
I'm sorry. I will stop.
---------------------------

>>9
貼るならself-evidentのくだりが削除されてないやつを貼れよ無能

クレームはシカゴ大学へ

>>14
つかえねーなカス

The latest hot abc news

https://totallydisconnected.wordpress.com/tag/abc-conjecture/

http://francis.naukas.com/2018/05/26/rumor-sobre-posible-error-en-la-demostracion-de-michosuky-de-la-conjetura-abc/

https://www.reddit.com/r/math/comments/8iabx2/the_latest_hot_abc_news_totallydisconnected/

馬鹿のひとつ覚えみたいにリンク貼るな
整理してから貼れ

>>9
Inter-universal geometry と ABC予想 25

0476 １３２人目の素数さん
2018/04/01 08:56:03

2ページ目に書いてあるな

Frank Calegari says that even if the
papers get accepted, he will not
believe the proof just yet.
His blog post on the subject mentions
a Japanese reader―I am that reader.

Peter Scholze, who everyone thinks is
the greatest mathematician of this generation, says he cannot deduce
3.12 (which is the ABC conjecture,
in paper #4) from 3.11 (a summary of
the first 3 ABC papers) in Mochizuki’s papers.
Koshikawa had a similar problem,
and when he asked Mochizuki about it,
the latter responded that the deduction
is self-evident.
My apologies for not being able to understand any of this―I can only report on these happenings. 


二度も同じこと貼ってんじゃねーよ馬鹿

self evident、大切な点だから2度貼りました。

pdfから削除されたことを貼られてもなぁ
デマ流しているのと同じじゃん

スレの証拠ですね。

Peter Scholzeと一致した箇所ですね

>>22
スレの証拠？
pdfから削除されたってことは何かの間違いだったってことでしょ
削除されたことを貼って何がしたいの？

間違いが理由？憶測はいけません、

>>25
self-evidentの部分だけピンポイントに削除されたということは
その部分に誤った情報が書かれてあったということです

それにしても、あなた日本語が不自由過ぎませんか
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990/998
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990/996

もし日本人でないのなら、母国語でおｋですｗ

>>26
科学的な思考が出来ない方ですね

単にオフレコ発言を間違えて書いてただけだろ。
間違いというなら証拠ヨロ
それがない以上は単なるお前の決めつけ、思い込み。

ま、ショルツの記事の件はよくわからんが、モチーがショルツに直接説明して、うまくいかなかったことは事実。
で、モチー大岡山でBにグチってBが例のツイートしたのも事実。

前スレ996の人、レスありがとう
あの件は自己解決して
玉木先生のサイトでN-complexの項に詳しく書いてありました

>>27
削除されたのだから何かしらの誤りがあったと考えるのが自然です
なぜなら論文やレクチャーノートは
間違いや不正確な記述が含まれていることが判明した場合
部分的な削除や訂正が施されるのが普通だからです

>>28
＞単にオフレコ発言を間違えて書いてただけだろ。

検証する手段はnote-takerのLIさんにメールで聞いてみるしかありませんが
削除された理由が「オフレコ発言を間違えて書いてただけ」
といった類いであることは容易に推測できますよね

>>31
単に、加藤和也が陰口言ってるのばれて削除しただけだろうよ

>>29
＞モチーがショルツに直接説明して、うまくいかなかったことは事実。
＞で、モチー大岡山でBにグチってBが例のツイートしたのも事実。

んー？証拠は？

削除依頼を出しました

>>33
ツイートをフォローしてたら勘のいい奴はわかるだろうよ

>>35
アスペになにいっても分かるまいて

なんやそれ

>>31
>削除されたのだから何かしらの誤りがあった
と考えるのが自然です

自然？
推測より意図的な偏見ですね。

>>9では、
koshikawaの部分だけでなくscholze 他の
部分まで削除されています >>18 。

講義録にしろ、
間違いの場合は 誤 正 理由 を書くことが
自然で普通です。

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990/989
>なら作らなければいいじゃん、
>新しい数学思想=IUTで
>文科省向けに予算獲得手段だわ、

�@別に作ってもいいじゃん迷惑かけてないそ
�A×新しい数学思想=IUT 　○新しい数学思想⊃IUT
�BIUTが革命的じゃなくてもモッチーが研究を続ける価値すらない訳ではない

啓蒙活動もしないで何が予算だよｗ

布教活動はしています

宗教でつか？

マスコミにABC予想解決と囃し立てられ国に研究所まで作ってもらってこれでSTAPコースだったら望月「うわあああああああああ」って発狂して自殺しそうだなw
飛び級プリンストンエリート街道の人生かけて費やして来たものが全て虚構だったとかワロリンw

いや望月はアメリカ育ちだから「Fuuuuuuuuck」かw

うまくいかなかったからといって、０か１ではあるまい。

>>40 税金使ってやってる以上無職以外には関係あるね。
批判が嫌なら私財でやるなりスポンサー自分で集めるなりすればいい。

Fンコの公開講義は楽しみだな。
Koshikawaの的確かつ致命的なギャップの指摘に答えられず公開処刑になるか、
逆ギレ発狂or自明と開き直りで無様な醜態を全世界に配信するかw

>>43
IUTは ホームページにpreprintを貼っているだけ

他人の失敗を期待するようになったら終わりだ。

何が？

>>47
ふぇせんこの京都での講義って高次元類体論の事話すんでしょ？

IUTもアブストにちゃんとあるでしょ。
関係ない話するのにわざわざフェセンコ程度の小物を大金積んで呼んだりしないだろ。
どちらにしろ滞在中に質問責めに合うだろうから何かしらは起きるよね。

>>52
最終日にfuther extentionとしてちょろっとIUTに触れるようだが
講義内容の90パーセントは類体論やぞ。
どうみてもIUTの話をしてもらう為ではない。

>>47
じゃあ�Bにキチンと答えろよ
答えられない時点で税金とか抜かすなアホが。
「批判が嫌なら」とか誰も言ってない事をさも言ったような事を抜かすな

嫌じゃないなら黙ってろやカス

>>44
>マスコミにABC予想解決と囃し立てられ国に研究所まで作ってもらって
>これでSTAPコースだったら
>望月「うわあああああああああ」って発狂して自殺しそうだなw

しつけーな野良馬やろう　根拠を語る気のない奴が薄っぺらいお祭り騒ぎを焚きつけるな
ABC自体に価値はないのはモッチー自身が最初から言ってる
数学の研究所つって別に建物がそれ用だけで増える訳でもない
IUTはまだ数学者の興味を引くに値する新しい境地を提示できていないが
モッチー自身がそれをこの先も深める意義は他の多くの全ての研究と同様にあり得ている

>>55
反論をしない約束なんかした覚えない。
あんたこそ反論されるのが嫌なら２ちゃんから尻尾巻いて逃げて
自分のブログでステレオタイプの凡庸なくっだらねえ野次を吠えてろ

ID:BgZkDYvdはいつも湧いてくるキチガイの発達障害だからスルーするように。
いつもさもしたり顔で○○自体は価値がないと専門家ヅラで語り、嘲笑を買ってるやつね。
こいつは何度論破して大恥書かせてやってもゴキブリのように湧いてくるから、相手にするだけ時間の無駄。

>>58
>こいつは何度論破して大恥書かせてやっても

ならレス番をただの一つでも再掲してみろよホラッチョ野郎
あんたの>>55←のレスはひどいぞ知能が小学生レベルだぞ
（反論根拠は既に>>57←に一行で書いた）
"まともな社会の素朴な会話のやり取り"も出来ねえような知能障害やろうが
数学板で一丁前に厚かましくホラ吹きレスを連投すんな

数学とは「数学（の価値）とは何か」が客観的に既に決まっていて
その客観的なルール上の競争ゲームでは【ない】。

他板なら好きに言葉遊びを興じればいいが
何の縁あってか数学板に来たのならせめて「数学（の価値）とは何か」に興味を持て
そこを突き詰めて考えようとしないあんたらみたいな思考停止人間は
他の数学アマチュアのお客に有害なんだよ


他板なら

全然、ＩＵＴの具体的内容に関する議論が行われなくなっている、今日この頃。

ID:BgZkDYvdはめんどくさいので無視推奨
「価値」という単語が出たらピンと来るように

例

＞ 数学とは「数学（の価値）とは何か」が客観的に既に決まっていて

＞ 何の縁あってか数学板に来たのならせめて「数学（の価値）とは何か」に興味を持て

>>61 集会とか談話会に入ってきちゃう統失患者の類やろね。

47みたいな妄想しちゃうお前も大概だけどな

52もID:Voe495+Pの恣意的な願望w

近々RIMS関係でデカい記事になることがあるという噂

もう噂止まりの噂にはウンザリだよ

フェセンコって小物なの？
大物かといわれればアレだけど

妄想の押し付け合戦もつまらん
証拠付きでレスしろやカスー

>>56
価値がない、数学者の興味を引くに足らない、でもモッチーにとって意義はある！！
って
それってオナニーと変わんなくない？
本当にABCが解けたなら確実に多くの数学者の興味を引くと思うけど

やっぱりSTAPじゃん

望月のブログ読めばわかると思うけど、こいつ典型的な衒学者だよ
記事の初めから終わりまで悉く数学用語をペダンチックに織り交ぜたオナニー開陳
オナニー以外だと白人様嫌い、チョップスティックガー、アイドルガーってこんくらい
おいおい、この大人もういい歳だろ？
天下のプリンストンエリートの人間性がこんなに中身スッカラカンで薄っぺらいとはと驚いたよ

なにオッサンに夢見てんだよ

まあなんか、はっちゃけるのはいいけど
ちょっと方向性が残念というか
なんだろね、コミュニケーションてやっぱどんなエリート教育受けてても大事なんだなあと

紅白歌合戦の感想くらい自由に言わせたれや

今頃のもっちー(49歳童貞)

「ん〜もう！ファック！ファック！
なぜいまだにIUTの査読が通らない...
こ、これは陰謀だ！
白人数学者がアジア人の俺を差別してるだけだ！
そうだ、箸で突っついてライス食ってる野蛮なアジア人の癖にプリンストンを飛び級で卒業しちゃう超エリート天才の俺様に嫉妬して査読を伸ばしてるだけだろ、おっ、おちつけ俺(ｽｩｰﾊｧｰ ｽｩｰﾊｧｰ


んはんっ？

ショ、ショルツとテレンスタオが俺様のIUTを否定しただってぇええ？？？！！！

うわあああああああああああああああああああああああああああああああ！！！！！！！！！！！（ﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘｭﾘｭﾘｭﾘｭﾘｭﾘｭ！！！！！！ﾌﾞﾂﾁﾁﾌﾞﾌﾞﾌﾞﾁﾁﾁﾁﾌﾞﾘﾘｲﾘﾌﾞﾌﾞﾌﾞﾌﾞｩｩｩｩｯｯｯ！！！！！！！ ）」

>>75
5chとは言え下品過ぎやしないか？w

まあ大御所の指摘に対する彼のアンサーを待とうじゃないの
擁護派だってself evidentのひと言で良しとは思ってないわけだし
否定派だってアンサーの理が通っていたらゴメンナサイするんでしょ？
っていうかさんざ偉そうなこと言ってもショルツやタオが「望月が正しかった」って言えば「望月が正しかった」と思うんでしょ？

アンサーしたとしても一般公開するかね。

非公開のアンサーがとっくになされていると俺は思うけどね。

された側がするでしょ。
それで、self evident

>>78
self-evidentの件を公開したのはシカゴの学生
された側(＝koshikawa)ではない
しかも削除されてるし

納得できる回答があって、ショルツやコンラッドが何も言わないというのも考えにくいけどな。
公開されてる場でああいう書き込みしたわけだし。

ああいう書き込みをした
↓
ショルツ来日して望月直接説明
↓
望月、加藤Bに泣きつく

という流れから察すると、理解してもらえてない＝ショルツは今でもIUTに疑問を持ってるってことだね

数学好きな人は地頭悪いんだな草

もっちー理論を迂回して解かれる世界線

>>80
＞納得できる回答があって、ショルツやコンラッドが何も言わないというのも考えにくいけどな。

どこで言うんだよ。
発信する機会があれば何か言うだろうが
発信する機会もないのに得られた回答をわざわざ一般に向けて公開する方がおかしいだろw
それに一つの可能性として、納得したのだから黙ったと考えることもできる

黙っている理由が何にせよ
もし望月氏からP.SやB.Cに（非公開な形で）納得できる回答がなされていないのであれば
それはとても異常なことだ。

P.SやB.Cに回答しない
→IUTの立場がますます悪化
→IUTが普及しない

IUTに誤りが見つかり
誤りを認めず「自明」で押し通す
→STAP案件化
→IUTオワタ

これらはどう考えても悪手すぎる。
IUTの普及を推し進めようとしている人が打つ手とは思えない。
というかマトモでない人間でないと出来ない。

>>85
>誤りを認めず「自明」で押し通す
>→STAP案件化

だから数学板以外で妄想垂れてろ
数学とは何かついて全く興味がないクセに
自分に気持ちのいい漫画ストーリーを垂れたおすな
>>59←にまともに反論出来ないクセにしつこい

他の数学アマチュアのお客に有害なんだよ

「ABCの証明が正しいか正しくないかが数学界で重要だ」
と偏執的に主張したがる素人くんどもは
数学がある定められたルールの元で競い合うゲームやパズルのように"思いたい”のだろう。

なぜそう"思いたい"のかはおそらく
もし数学がそういうクイズやパズルであるなら受験やスポーツ観戦のように
天才や勝者をより単純な権威エンターテイメントドラマとしてウォッチしやすいから
マンガのように都合がいいのだろう

「ABCの証明が正しいか正しくないかが数学界で重要だ」 というヘンテコ主張は
数学の話とは全く無関係な妄想漫画ストーリーなので
ただ妄想漫画ストーリーだけを気持ちよく語りたいだけのキチガイは他板へ行け

>>69
>価値がない、数学者の興味を引くに足らない、でもモッチーにとって意義はある！！
>って
>それってオナニーと変わんなくない？

立証義務を転嫁するな
数学の研究ですらないモノをモッチーがしているという事をあんたが立証しろ
ある一定以上の数学の研究をしている限り学問の自由がある

>本当にABCが解けたなら確実に多くの数学者の興味を引くと思うけど

引きません
数学はパズルじゃない

同様に確からしい

>>86
レスちゃんと読め。俺が言いたいのは
もし望月氏がマトモだと信じるなら懐疑派の妄想には無理があり
P.SやB.Cを納得させる回答が（非公開な形で）既になされていると考えるのが妥当
だということだ。

「ABCなんてどうでもいい」というヘンテコ主張は、

・ 望月氏はどうでもいい定理をわざわざチョイスして
　 数年以上にわたって研究を重ねてその証明にわざわざ数百ページも費やした

と言っているのと同じことなので、これでは望月氏がピエロになってしまう。

新しい幾何学

これ、意味分かってる？

IUTの中では実際にABCが取り上げられており、しかもIUTの応用先が今のところABCしかなく、
しかも巷の噂ではその証明自体が本当に正しいのか微妙ということになっているのだから、

「これでABCの証明に失敗してたら何も残らないじゃないか」

ということになるので、ABCの証明の正しさが話題になるのは自然である。
また、この文脈の中で証明の正しさに こだわることは、繰り返すが

「これでABCの証明に失敗してたら何も残らないじゃないか(だから証明の正しさに こだわりたい)」

という意味であり、

「ABC自体が物凄く価値があって大切な定理なんだ(だから証明の正しさに こだわりたい)」

という意味にはならないだろう。

ちなみに、ABC自体が「どうでもいい定理」ということはあり得ない。
なぜなら、それでは>>92のように望月氏がピエロになってしまうからだ。

本当にどうでもいい定理なら、そもそも論文の中で取り上げること自体が恥ずかしいし、
応用先がそれしかないということも恥ずかしすぎる。

どうでもいい基地外、同じことを延々言うだけで具体的な根拠については何も教えてくれないw
啓蒙書かなんかの受け売りかなw

何を根拠に、
「ABC予想には価値がないのか」
「望月氏の理論に価値があると判断しているのか」
具体的に言ってみろよww

>>88
仮にABCの解決が数学として重要じゃないってのは、貴方の主観じゃないの。
もちろん、ABCが重要だって見方も主観だけど、
重要だと感じる研究者がいて、研究をしてるんだから、それでいいじゃないの。
みすみすその価値観を批判して、なんの意味があるのさ？
そんな批判、研究の自由度を狭める以外になんの効果があるのよ？

ID:RPOz7pEhは統合失調症で会話にならないから相手にしないほうがいいよ。
談話会とかセミナーに紛れ込んできて、唐突にトンチンカンなことをまくし立てて、
まわりをポカーンとさせる、あの類いの生き物です。

>>92 >>94 >>95
前スレで指摘されていたが応用例は他にもある。
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990/823

あと何も残らないは言い過ぎ。
IUT-IIIのCor.3.12以前のHode TheaterやFrobenioidに関する「抽象的な一般論」だけが残る。
それは無用の産物ではなくてちゃんとした数学的価値がある。
(例えばp進タイヒミュラー理論や古典的なテータ関数論などの既存の理論との部分的な類似などが認められている。)
とはいえ、Cor.3.12が正しく証明されてなければ「ABC予想」も「Sigel zero problem」も従わない。

もちろん、Cor.3.12の証明の正しさは検証されるべきであって
ABCなんてどうでもいいと言いたいわけではない。

↓ を見ると、コンラッドは望月氏をリスペクトしていることがわかる
https://github.com/annonymath/brianconrad_note_oxford/blob/master/Notes_on_the_Oxford_IUT_workshop_by_Brian_Conrad.md

＞望月は際立って優れた（そして、非常に注意深い）数学者であり、
また彼の ABC 予想に対するアプローチ（楕円曲線に関する Szpiro 予想を経由するアプローチ）は、
遠アーベル幾何学において彼自身がこれまでに編み上げてきた深い幾何学的・群論的理論の壮大な絵巻物に基づくものである。

＞長い期間にわたって、この問題を解決するための道具の構築と応用に相当の労力を費してきたことに関して、彼は尊敬されて然るべきである。

＞彼が注意深くかつパワフルな数学者であるというこれまでの記録も考えに入れれば、彼の研究は真剣に検証されるべきものであると言える。

>>101
5. 聴衆のフラストレーション

最後の 2 日間は、聴衆にとってかなりフラストレーションが積み上がるものだった。例を示そう。

私たちは「これらの 2 つの対象が同型であるとしよう」だとか、あるいは「圏 D の 2 つのコピーを考え、
しかし異なるラベルをつけよう」といったような、意味不明に思える内容を繰り返し聞かされ続けた。
非常な苛立ちとともに何度も質問が出たが、こうした方針が最終的な目標を達成するために
重要となることが納得できるような具体例は提示されなかった。

しばしば私たちは p 進体の絶対 Galois 群が体論では生じないような自己同型を持つことに
注意を喚起させられたが、なぜそのようなエキゾティックな自己同型の存在が Szpiro 予想の証明において
重要なのかについての明快な説明はなかった。おそらく理由は簡単なものであるのだと思うが、
幾度も質問が出たにもかかわらず明確な回答はなかった（大抵「後でわかる」と言われたが、
結局わからなかった）。

>>94
>「これでABCの証明に失敗してたら何も残らないじゃないか」
>ということになるので、ABCの証明の正しさが話題になるのは自然である

しつこい初歩的な藁人形論法だな
ABCの証明に成功しようが失敗しようが『数学自体の構造』
に新しい変革や新しい境地を与えるかどうかが数学の全て。

>>95
>ABC自体が「どうでもいい定理」ということはあり得ない。
>なぜなら、それでは>>92のように望月氏がピエロになってしまうからだ。

初歩的な言葉遊びだな
証明する事自体に価値がないと言っているだけであって
証明をしようと努力する試み自体には価値がある。
なぜならその努力の過程で抽象的な数学の論理に魂が入るから。

数学という学問は例えるなら荒野に道路を作る事だね
そして難問というのは荒野の地平線上に見える燈台のような存在

その燈台を目安にして道路を建設していけばいい訳だけど
大事なのはあくまで荒野に道路を作ることであって
必ずしもその燈台にまで道をつなげる必要もない
（道路を整備していけばいつか自然に燈台とも地続きになる事はある）

>>97
>何を根拠に、
>「ABC予想には価値がないのか」
>「望月氏の理論に価値があると判断しているのか」
>具体的に言ってみろよww

IUTに価値は（今の所）ないと俺は言っている
人に言ってることくらい正しく引用しろ
そしてABCの証明の完成自体に価値がないのは
そういう散発的な問い自体は数学の構造自体と無関係だからだ
詳しくは>>103←にも書いた。
そもそも質問返しをせずになぜABC予想の証明の完成自体に価値があると
あんたが考えるかを語れ

>>98
>仮にABCの解決が数学として重要じゃないってのは、貴方の主観じゃないの。
>もちろん、ABCが重要だって見方も主観だけど、
>重要だと感じる研究者がいて、研究をしてるんだから、それでいいじゃないの。
>みすみすその価値観を批判して、なんの意味があるのさ？
>そんな批判、研究の自由度を狭める以外になんの効果があるのよ？

�@
ABCの解決自体に価値があるなんて主張する数学者が一人でもいるなら
ソース付きでURLを出せ
もし「いる」とあんたが主張してもその真意をあんたが理解できてない
可能性が高い
数学観上の価値観の違いというレベルではなく
ABCの解決自体に価値があるとう主張は数学ですらない
�A
そもそも一般論としてそれを差し引いても
数学とはいかに美しいかその美を競い合う学問であるから
その美醜ついて厳しく問う行為を辞めろという主張は
数学自体を語る行為を辞めろという主張に等しいバカげた幼稚なイチャモンだ

>>99
根拠を添えない批判はレスにカウントされない
ただのノイズを書く労力があるなら別のことに使え

>根拠を添えない批判はレスにカウントされない

自己紹介乙っす。結局「ABCに価値はない」と言い張るだけの理由も検証もなく、
啓蒙書に書いてるような耳触りのいい言葉を並べて悦に浸っちゃってるだけなのねw

つまり、根拠の無い主張をぶつけ合ってるってことか
不毛じゃん

内容のない一方的な意見の押し付けを、「厳しく問う行為」だって、
笑っちゃうね精神異常者はwケラケラ

>>105
>自己紹介乙っす。結局「ABCに価値はない」と言い張るだけの理由も検証もなく

饒舌過ぎるほど上に書いた俺のレスは幻か何かか？？

「ABCを証明する事自体が重要」と思いたい偏執シロートのロジック
�@機械的な質問返し
�A「おまえの言ってることが根拠がない」「おまえは間違い」という
　根拠を添えないトートロジーの連呼
�Bオレはオレおまえはおまえ、他人の価値にケチをつけるな、という
　数学（の価値）とは何かを語る事からの逃げ

>>106,>>107

>>108←の�Aに該当する詭弁

俺は、俺の主張が合理的かどうかは別として、
少なくとも非自明な内容（俺は正しい、おまえは間違っている、というトートロジー以外の内容）
を含んでいる

非自明な内容を語れないくせに、
自分の主張だけを機械的に押し通したがるガキは、
数学どうこうを語る以前の、民主主義を破壊する暴徒

そもそも誰のレスをみてABCの価値がどうのこうのと噛みついてるのかも不明。
統失患者は普通の人には見えないものが見えるからね。

ちなみに無内容な長文と、身のある論説は全く別もんだから。
何をもって自分のレスが非自明と言っているのか全く意味不明。

確かに非自明だな
だってABCなんかどうでもいいし

「ABCを証明する事自体が重要」と思いたい偏執シロートという仮定は無しで

>>111
>そもそも誰の

「ABCを証明する事自体が重要」と思いたい偏執シロートの人間全て。
「ABCを証明する事自体に価値がない」という主張に対し
健全に再反論することなく偏執的に否定する人間全て。

妄想はお前の頭の中で完結させてくれ。
まあそれが漏れ出ちゃうのが統失なんだが。
病院行ったほうがいいよ。お前みたいのが新幹線で人殺したりするんだろうな。

>>114
これにも含まれてないみたいだ。。

>>112
>何をもって自分のレスが非自明と言っているのか全く意味不明。

書いてあるだろ、既に説明しただろ。
俺は正しい、おまえは間違いだ、以外の内容を含むからだ。

つまり、俺は正しい、おまえは間違いだ、だから俺は正しい、おまえは間違いだってことなわけね。
？？？意味わかんなくなってきた。リアル基地外相手にしたことあまりないからなぁ

>>115
相手の具体的にどこがなぜ不合理か根拠が含まれていない、
非自明な内容が含まれていない
>>108←の�Aに該当する詭弁
しかも2度以上既に指摘している

あんたのような言い草が反論になり得るなら
相手が何を言おうが
「正しいレスと間違ったレスは違う」「おまえは意味不明」
という文字列を機械的に繰り返したモノ勝ちだ

>妄想はお前の頭の中で完結させてくれ。
>まあそれが漏れ出ちゃうのが統失なんだが。
>病院行ったほうがいいよ。お前みたいのが新幹線で人殺したりするんだろうな。

「三角形の内角の和が180度である」事を証明する時に
三角形の内角の和が180度である事実を証明中に利用してはいけない。
同様に俺がキチガイだと証明する際にその証明中に俺がキチガイである事を
事実として使用してはいけない

>>118
>つまり、俺は正しい、おまえは間違いだ、
>だから俺は正しい、おまえは間違いだってことなわけね。

それは自明な内容。
俺が言っているのはそれ以外の内容（＝非自明な内容）を含む話。
理由とか説明とかそういう類のもの

議論に杓子定規な考え方を使っているよね
これって正しいこともあるかもしれないけれど、間違っているかもしれない
それなのに相手の意見が合っている可能性を考慮せず自分の意見を述べている
この事はコミュニケーションを不成立にさせる
コミュニケーションを不成立にさせられた相手はきっとこう思うだろう
「話の通じない相手だ」と
そしてこの帰結はこの場合「キチガイ」と同義
つまり、キチガイだね

「受験数学」という語が唐突に出てくるんだよね、この人
おそらく受験数学に挫折して啓蒙書で精神のバランスをかろうじて図り
自尊心が肥大化したんだろう
この人がここ求めているのは数学の価値ではなく、自分の価値だよ
どんな罵詈雑言を浴びせられてもそっとしといてあげよう

>>119 お前が基地外であると判断できる根拠。
(1)聞かれてもいない、議題に上がってすらいない話題に関する自論を
強行に主張し、一方的に押し付ける。例:ABC予想には価値がない！
(2)根拠を聞くと、返ってくるのは無内容な自己満足のサブい中身スッカラカンのポエム。
(3)相手の主義主張立場を自分勝手に決めつけ、都合良くそれが正しいと妄信する。
(4)同様に、「自明・非自明」など、自分が勝手に決めた基準が絶対的真理と信じて疑わず、
相手にそれを押し付け、勝手に勝った気になる。
(5)数学の素養がないことは書き込みから明白なのに、専門家ぶり、存在しない権威で相手を押しつぶす(もちろん失敗するw)

すべて統合失調症の典型的な症状です。もしかして今まで自覚なかった？

>>103
＞しつこい初歩的な藁人形論法だな
＞ABCの証明に成功しようが失敗しようが『数学自体の構造』
＞に新しい変革や新しい境地を与えるかどうかが数学の全て。

藁人形でも何でもない。お前がアスペなだけ。>>94 の内容が全然読めてない。

大切なのは、IUTの応用先が今のところABCしかないということ。
それに輪をかけて、ABCの証明自体がアヤシイという噂が立っている。つまり

「 (新しい境地が今のところ見つからない上に)これでABCの証明にも失敗してたら何も残らないじゃないか 」

ということ。だから、ABCの証明の正しさが話題になるのは自然である、と言っているのである。

>>79
削除は、
koshikawaのself evidentだけでなく
scholze他も削除された。
koshikawaのself evidentは12月まで、
scholzeのコメは残っているのに >>8 。
koshikawaのself evidentはscholzeと同様だ。
学生は講義内容 発言を正直に書き写す。

削除の異様さから見ると、>>39
都合が悪いから削除された可能性も大きい。
>>38

>>103
＞初歩的な言葉遊びだな
＞証明する事自体に価値がないと言っているだけであって
＞証明をしようと努力する試み自体には価値がある。
＞なぜならその努力の過程で抽象的な数学の論理に魂が入るから。

ほほう、証明することには価値がないが、証明する努力には価値があるのか。
言葉遊びしてるのは お前の方じゃないかｗｗ

＞数学という学問は例えるなら荒野に道路を作る事だね
＞そして難問というのは荒野の地平線上に見える燈台のような存在

お前はその燈台を「どうでもいい。くだらない」と言っているのである。

＞その燈台を目安にして道路を建設していけばいい訳だけど
＞大事なのはあくまで荒野に道路を作ることであって
＞必ずしもその燈台にまで道をつなげる必要もない
＞（道路を整備していけばいつか自然に燈台とも地続きになる事はある）

「どうでもいい燈台」に向かって道を建設していくことに何の意味があるんだよキチガイ。
燈台そのものに少しでも魅力を感じてなければ、道を建設するモチベーションにもならないし、
本当にどうでもいい燈台なら、そこに向かっていく道自体にも価値は無いだろ。

名物キチガイ、今日も完全論破されて涙目敗走ww
でもあいつ、バカだから、痛い目にあったことはすぐに忘れてまた湧いてくるんだよなあ＾＾;

数学者を目指すならドストエフスキーやトルストイを読んだ方がいい

>>128
どっちかというとチェーホフ

>>100
>Cor.3.12の証明の正しさは検証されるべき

cor. 3.12の証明について、
koshikawaが12月までscholzeが12月に
同様な指摘。
1月に多分編集者の掲載判断が延期されたから、
査読が12月までに終わりIUT論文が確定
だろう>>9 。
後は確定したIUT論文の掲載時期だけだね。
査読後に論文修正は許されない。
海外でもIUT論文のPRIMS掲載で論文確定を
待っている。

ABC予想はABC定理からの発展で
フェルマー最終定理、複素多変数関数論
ネバンリンナ定理からイロハ予想、、
関連 応用が広いから証明には拘るね。
ショルツやコンラッドへ非公式な回答が
あれば、経緯から非自明な回答とは
考えられない。
もし、非自明な回答なら IUT論文も
フェルマー最終予想の テーラー ワイルズ
定理 が別に必要でしょ。
動画やSNSの騒ぎはノイズだわ、

abc 予想
リーマン予想
Sigel zero problem
何でも 万能IUTで解決のはずだが、

研究が遅れているのは
本来 問題が難しいから、とのこと。
新しい数学思想はリーマン ジーゲルと
数学思想が違うわ

>>125
お前の日本語、読むの疲れるわ...

＞削除の異様さから見ると、>>39

「間違いの場合は誤正理由を書くことが自然で普通」だと主張しているが
学生がネットで自由に公開しているpdfに過ぎないのに
何故わざわざ訂正理由を書く必要があるんだ？
出版された講義録じゃあるまいし

koshikawaか関係者の誰かがnote-takerのLi氏に連絡してゴシップのくだりを全削除してもらったという可能性はあるだろうが
Li氏自身がゴシップを載せておくのは良くないと判断して削除したという可能性もある

今山籠りして、Cor3.1.2のギャップ埋めるために新理論作ってるからあと５年待ってね！

>>132
疲れるならスルーしろよ。

公開されているからね。
preprintと同じで RIMSのpreprintも同じだよ。

>>133

ポイントはscholzeと同様で
scholzeを補強し自然な記述だ。
削除した箇所は 内容が誤り ではないな。
多分 オフレコでしょ、

>>135
公開されているから(間違いを訂正する際には)訂正理由を書くのが自然だと主張している？
公開されている文書は訂正する際に理由を書かなければならないなんてルールねーよw

＞preprintと同じで RIMSのpreprintも同じだよ。

お前、preprintがどういうものかわかって言ってる？
誤植が多数含まれている可能性のある、査読すらされていない論文、それがpreprintなんだよ。
どうしても訂正する際に理由を書くのが自然だと主張したいなら
preprintでもいい、訂正した際の理由が書かれてる文献を挙げてみろよw

＞ポイントはscholzeと同様で
＞scholzeを補強し自然な記述だ。

日本語崩壊しすぎ

また、arxivも知らないカチカチ山が、
湧いてきたw

もぐら叩きは楽しいか？

>>137
arxivに投稿されたpreprintであっても
改訂版を投稿する際に訂正理由を書かなくてはならないなんてルールはねーよ

>>138
楽しくはないな、惰性でやってる

>>139
改訂版だろ、削除と違う

>>140
すまん、何が言いたい？
arxivに投稿したpreprint中の文章の一部を削除したり修正したりする作業(つまり改訂という作業)を行う際に
改訂した理由を書くルールなんてないと言っているんだが？

arxivでも、削除した理由は書くけどね。
改訂前はキチンと残すわ。
理由もなしに削除だけは不可

続報もないのにめっちゃ盛り上がってるやん

>>142
今問題となっているのは
「論文自体の削除」ではなく「論文中の文章の一部を削除」を行う際に
削除した理由を明記する必要があるのかどうかということなんだが。
文章の一部を削除するのに、削除した理由を明記する必要があると言っているのなら
そうしたルールが存在しているという証拠を挙げてくれ。

＞改訂前はキチンと残すわ。

それはそう。

そんなに気になるなら筆記者に聞いて見たら？
If you find any such errors or have comments at large, don’t hesitate to contact said note-taker at ***

続報待ちさ！

>>145
始めから言ってるけどね
>>14

>>145
そんなに気になっているわけではない
日本語崩壊ヤローが噛み付いてきたから
惰性で付き合ってあげてるだけ

日本語が崩壊している上に
妄想と無茶苦茶な論理を根拠にしてレスしてくるから
余計つかれるわ

>>147
別にnote-takerに対してクレームがあるわけではない
急ぎはしないが144の返事よろしく

>>149
常識

>>150
常識というなら
訂正した理由を明記した論文が巷に溢れてるはずだが
そういう論文の具体例を挙げてくれない？

シカゴ大学へ問い合わせは 躊躇するな
クレーマー >>12 と間違えられたら
嫌だから


スレのクレーマーは関係ないか

>>148
クレーマーさん、
問い合わせするのよね

あ、具体例はもちろん数学の論文or講義録でよろしく
数学以外の分野での慣習は知らないもんで

>>154
クレーマーさんのお気に入り？

>>153 >>155
言っている意味がわからん
相手に正確に意味の伝わる文書を書いてくれ

>>156
相手にしないよ

>>157
あっそ、151に答えられないんだなw
妄想はほどほどにしとけよカスw

>>151 まともな著者ならarxivでreviseするときにどこを変えたかコメント付けるね。
探せばいくらでもあるから適当にarXivの今日のrevisionでも見てくれ。
やる義務はないけど、しない奴は一般に不誠実だと思われる。

もういっそ数学の論文もGitで管理したほうがいい

>>159
arXivに投稿された数学のpreprintでどこを変えたかコメントつけてるの見たことないんだが。
煽り抜きで具体例を教えてほしい。

具体例出すなんて、個人情報晒すのと同じじゃん。アホなんかな。
いくらでも目に着くだろそんなコメント。もしかしてarxivのreviseの見方もわからないとか？w

しつこいアホのために適当に目のついたものを一つ貼ってやろう。
Comments: 107 pages. Version 1 was extensive monograph; it was recommended we split into three papers.
First paper maintains title/theme of original, now version 2 (arXiv:1704.07930v2).
Second paper is current version, focusing on Sobolev-Slobodeckij spaces on compact manifolds.
Third paper (arXiv:1806.02188)
is expansion of Appendix F in original paper, focusing on Locally Sobolev-Slobodeckij spaces
他にもどの分野のところをみても、コメント有のリバイスなんてゴロゴロ転がってるんだが、
161さんはどこのサイトを見てarxivと勘違いしてるんだろう？w

Pierre Deligneの作品でWeil予想の証明と、あるいはSGA 4 1/2 Cohomologie etale、どっちが美しいですか？どちらがDeligneの本質を表してますか？

>>161
これマジで書いてるのなら、あんた誰？

>>163 これか。
https://arxiv.org/abs/1704.07930v3
恥ずかしながらコメント欄にページ数だけ書いてあるものしか見たことなかった。
俺の認識が一部不正確であったことを認める。
お手数をおかけしてすまない。

話を戻すと、arXivに投稿されたpreprintならまだしも
そこらの学生がネットに自由に公開しているpdfで
律儀に訂正理由まで書く必要があるのかは甚だ疑問である。
ゆえに>>39の意見に違和感を感じることには変わりはない。

クレーマーは講義録を読んでいない

いや、単なる数学的な微修正ならまだしも、
人の名誉や人間関係に関わることだからねえ。
この修士の学生が、そこんところをあまり理解してないアンポンタンなんだなというのが俺の結論。
例の文章も、加藤氏のオフレコ発言を許可なく書いて、見つかって怒られて慌てて消したというのが自然な推測。

>>125

>学生は講義内容 発言を正直に書き写す。

講義内容なんだから、オフレコってことはないんじゃない？シカゴだと大丈夫だと思って、学生に噂するような感じではなしたら、ひろまって火消しのパターンじゃね？

>>171
憶測だろ、
おしまい

>人の名誉や人間関係に関わることだからねえ。

こんなこと講義で話す方が...

公開されても良かったから、言ったんだと思われ
IUT関係者が抗議して消させたんだろうね

オフレコなのに書いたとしたらとんだクソ院生やんw

メール凸
http://math.uchicago.edu/~dsli/

解釈の原因は解釈者自身の固定観念。解釈の自由には責任が伴う
言葉風紀世相の乱れはそう感じる人の心の乱れの自己投影。人は鏡
憤怒は一時の狂気、無知無能の自己証明。中途半端な知識主ほど激昂
「真実は一つ」は錯誤。執着する者ほど矛盾を体験（争い煩悩）
他人に不自由（制約）を与えれば己も不自由（不快）を得る
問題解決力の乏しい者ほど自己防衛の為に礼儀作法マナーを要求
情報分析力の欠けた者ほどデマ宗教フェイク疑似科学に感化洗脳
自己肯定感の低い者ほど選民意識「己の知見こそ全で真」に自己陶酔
人生経験の少ない者ほど嫌いキモイ怖い想定外ウザイ不可解を体験
キリスト教は世界最大のカルト。聖書は史上最も売れているト本
全ては必然。偶然 奇跡 理不尽 不条理は思考停止 視野狭窄の産物
人生存在現象に元々意味価値理由目的義務使命はない
宗教民族領土貧困は争いの「原因」ではなく「口実動機言訳」
虐め差別犯罪テロ紛争は根絶可能。必要なのは適切十分な高度教育
体罰は指導力問題解決力の乏しい教育素人の独善甘え怠慢責任転嫁
死刑は民度の低い排他的集団リンチ殺人。「死ねば償える」は偽善
核武装論は人間不信と劣等感に苛まれた臆病な外交素人の精神安定剤
投票率低下は社会成熟の徴候。奇人変人の当選は議員数過多の証左

感情自己責任論 〜学校では教えない合理主義哲学〜　m9｀･ω･)

>>165
ただの数学愛好家。
一応、数年前に修士を卒業してる。

>>169
その場合、訂正理由を書く必要はない？

>>18は 内容が間違い、ではない

>>174

>>21
>pdfから削除されたことを貼られてもなぁ
デマ流しているのと同じじゃん

表「望月さんほどの大天才です！これは天地がひっくりかえるほどの大偉業です！！」

裏「あの人ね〜、self-evidentとか言って逃げまわってるんですよね〜」

>>181
>あの人ね〜、self-evidentとか言って逃げまわってるんですよね〜

全くコメントすら出さないペレリマンよりマシ

>>181
>表「望月さんほどの大天才です！これは天地がひっくりかえるほどの大偉業です！！」

×表
○なんでも祭りにしたがるインチキ素人

ショルツの意表を突く一手に、
モッチーが長考に入りました。

奴は問題の意味がわかっていない

てっきりここがこう言う問題に使えるとかここが間違えてるとかそう言う話をしている人たちだと思っていた
スレの内容がメンヘラ板以下じゃん
ここの人たちは何がしたいの？

自己紹介ご苦労

>>186
ハエみたいなもんだろ。
光に影はつきもの。

論証が不十分っていうイチャモンの付け方が許されるんならなんとでも言えちゃうんじゃないの？
実際に望月さんの主張について、どれか一つでも反例をあげられたのならともかくさ。

たしかにそうだな。

Cor.3.12の議論が間違っているというなら
その反例を挙げてくれ。

>>188
STAPありまーす

>>189
>論証が不十分

論文書き直し

合っていないと間違ってるはちがう

部分抽出の不定理

>>189-190 お前らが言ってるのはリーマン予想は自明だ！間違ってるなら反例をだせ！
って言ってるのと同じ。フェセンコのアホな言い訳真に受けるとか、馬鹿だねえ。

テーラー･ダフィーその他幾つかの国内外グループが不等式評価の検証に手を付けた筈だが音沙汰なし

>>186
>てっきりここがこう言う問題に使えるとか
>ここが間違えてるとかそう言う話をしている人たちだと思っていた

そういうテクニカルなお受験脳のお道具箱スキルが数学の話じゃない
数学は芸術だから「こことの関係のこの曲線美が美しい」「ここが深い」とか
そういう話が数学の本来の話

>>195
しつけーな
しつけーな
しつけーな

ABCが合ってるかどうかなんてどうでもいい
ABCが合ってるかどうかなんてどうでもいい
ABCが合ってるかどうかなんてどうでもいい

根拠は既に何度も述べ済み

ID:vtcFF6zBはアンチ派の自演？

>>193
どう違うの？

>>195
論文に自明だと書いてあるならそうに違いないけど
論文のどこに自明だと書いてある？

↑
フェセンコに反応したのかな？

>>201 self-evidence(笑)

直近の流れくらい見てから書こうや

>>184
10秒…20秒
1, 2, 3, …

ID変えて旨意の掴み所がないレスしまくってる奴、おつむよわそう

旨意はうまいって読むの？

うまい！

しいでは？

しいかも

この夏、フェセンコ、サイディ、ルパージュのIUT理解者トリオがまたRIMSに来るね

ソースきぼんぬ

>>210
自費ならOK

>>210
SaidiやLepageに見放されてないんだな

>>181
口調が雰囲気出てる
さてはあんた結構コアな関係者だなw

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

あまりまともに読んでないんだが、self evidentの箇所は星やgoのサーベイにはどう書いてあるの？

>>216
IUT理解者の方どうぞ
↓

数ページにわたって「説明」されてるよ
ただ2つとも結局前提知識としてモッチー論文をある程度読んでないといけないし

わかったフリごっこって楽しそうだよね
STAPがいい例で論文見ても真贋はわかんねーし

ここでIUTのことは全くわからない宣言し合うのは詰まらないからね

>>213
かなりの高確率で査読者だからね

「わからない」から説明して、、

黒板の前に立ち 沈黙の時間が流れる。

内部的他変量能力解析

>>216
Goのサーベイの356〜361ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~gokun/DOCUMENTS/abc2018May28.pdf
The Θ×µ LGP-link 0,0HT Θ ×µ LGP −→ 1,0HT induces the full poly-isom
0,0F I×µ LGP full poly ∼→ 1,0F I×µ ∆ of F I×µ-prime-strips, which sends
Θ-pilot objects to a q-pilot objects. By the Kummer isomorphisms, the 0,0-labelled
Frobenius-like objects corresponding to the objects in the multiradial representaion
of Theorem 13.12 (1) are isomorphically related to the 0,◦ -labelled vertically coric
´etale-like objects (i.e., monoanalytic containers with actions by theta values,
and number fields) in the multiradial representaion of Theorem 13.12 (1).
After admitting the indeterminacies (Indet xy), (Indet →), and (Indet ↑),
these (0, ◦)-labelled vertically coric ´etale-like objects are isomorphic
(cf. Remark 11.1.1) to the (1, ◦)-labelled vertically coric ´etale-like objects.
Then Corollary follows by comparing the log-volumes (Note that log-volumes
are invariant under (Indet xy), (Indet →), and also compatible with log-Kummer
correspondence of Theorem 13.12 (2)) of (1, 0)-labelled q-pilot objects (by the
compatibility with Θ×µ LGP-link of Theorem 13.12 (3)) and (1, ◦)-labelled
Θ-pilot objects, since, in the mono-analytic containers (i.e., Q-spans of log-shells),
the holomorphic hull of the union of possible images of Θ-pilot objects subject to
indeterminacies (Indet xy), (Indet →), (Indet ↑) contains a region which is
isomorphic (not equal) to the region determined by the q-pilot objects (This
means that “very small region with indeterminacies” contains “almost unit region”).

>>216
星のサーベイの36ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/intro_iut.pdf
さて, これまでその説明を行ってきた主定理から, 以下のような議論によって, 我々の目標
であった| deg L | の何らかの上からの評価 35 を得ることができます. (iii) で議論されている
図式 を出発点としましょう. ここで, 用語の導入ですが, qパラメータ qE によって定義される
数論的直線束 (つまり “L”)を q 標対象 と呼びます. また, テータ値(=(q j 2/2l E )j=1,...,(l−1)/2)
によって定義される数論的直線束 (つまり, これまでの我々の議論において, “L ⊗N ” の役割を
果たす数論 的直線束) (に対応する数論的直線束のなす適当な圏の対象) を Θ 標対象 と呼びます.
この用語を用いて, 上述の我々の目標を改めて述べれば, それは, | deg(q 標対象)| の何らかの
上からの評価 となります. まず最初に, Θ リンクによって, “† 側” の Θ 標対象は “‡ 側” の
q 標対象と対応することになります:†Θ標対象 ←→ ‡q 標対象. また, 主定理のアルゴリズム
によって, (Ind1), (Ind2), (Ind3) のもと, “†側”のΘ標対象は “‡側”のΘ標 対象と対応することに
なります: †Θ 標対象 (Ind1, 2, 3)↷←→‡Θ標対象. したがって, これら 2 つの対応を併せることで,
結論として, “‡側”のq標対象が同じく“‡ 側”のΘ標対象の “(Ind1), (Ind2),(Ind3) による軌道の和集合
(の, 正則包 (holomorphic hull)に含まれることになります: ‡q標対象⊆(∪(Ind1, 2, 3)‡Θ標対象)
の正則包. つまりq標対象の体積は, Θ標対象の “(Ind1), (Ind2), (Ind3) による軌道の和集合” (の,
厳密には, 正則包)の体積以下であるという結論が得られました:
| deg(q 標対象)| (=−deg(q標対象))≥−vol(Θ標対象の不定性による軌道の和集合の正則包).
これにより, 我々の目標であった “| deg L | ≥ | deg L ⊗N | − C” というタイプの不等式
— §4 の前半の議論 を参照 — を得ることができました.

>>216
星のサーベイ(続編)の92ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/intro_iut_continued.pdf
上述の多輻的 Kummer 離脱を用いた q 標対象の次数の計算について, 簡単に説明しましょう.
(詳しくは, [9], Corollary 3.12, の証明を参照ください.) この §25 の冒頭の Θ×µ LGP リンク
が定める同型†0C⊩LGP ∼→ ‡0C⊩△ は,†0Θ標対象を‡0q 標対象に移します. (§24, (a),
を参照ください.) したがって, §14(e), (i), から所望の次数 deg(‡0q標対象) を,0Θ標対象
の — “†の側” の正則構造の観点からではなく — “‡の側”の正則構造の観点からの対数体積を
用いて計算することが可能です. 一方, 多輻的 Kummer 離脱によって, 不定性 (Ind1), (Ind2),
(Ind3) を認めれば, Θ×µ LGP リンクが誘導する同型†0F⊢×µ△ ∼→ ‡0F⊢×µ△ (§24, (b),
を参照) と両立する同型 †0RFrob ∼→ ‡0RFrobが得られます. vol(‡0Θ) ∈ R ∪ {∞}を,
不定性 (Ind1), (Ind2), (Ind3) の作用による ‡ 0Θ 標対象の軌道の和集合の (“‡ の側”の
正則構造による) 正則包 (holomorphic hull — cf. [9], Remark 3.9.5) ([2], §12, の後半の
議論を参照) の行進正規化対数体積として定義しましょう. すると両立的同型†0RFrob ∼→
‡ 0RFrob の存在から, †0Θ 標対象の対数体積は, vol(‡0Θ) 以下とならざるを得ません.
したがって, 結論として, 不等式 vol(‡0Θ) ≥ deg(‡0q標対象) が得られます.

>>216
Fesenkoのサーベイの20ページ
https://www.maths.nottingham.ac.uk/personal/ibf/notesoniut.pdf

Tanのスライドの49〜51ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/2018-02-02%20Tan%20---%20Introduction%20to%20inter-universal%20Teichmuller%20theory%20(slides).pdf

なお −|logΘ| の有限性については
GoのサーベイのProp.1.12 (原論文だと[IUTchIV,Thm.1.10]) より従う

詳しくはGoのサーベイの34〜35ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~gokun/DOCUMENTS/abc2018May28.pdf

>>216 まとめると

ショルツの指摘は
I am entirely unable to follow the logic after Figure 3.8 in the proof
of Corollary 3.12 of Inter-universal Teichmüller theory part III:
“If one interprets the above discussion in terms of the notation introduced
in the statement of Corollary 3.12,
one concludes that the quantity −|logΘ| is finite, and
moreover, that −|log q|≦−|logΘ| ∈ R. ”
というものだった

−|logΘ| の有限性については >>228 で説明が与えられてて
不等式が成立する理由に関しては >>224-227 で説明が与えられている
「 self-evident 」 の一言で片づけられてなどいない

>>229
サーベイの掲載日も書いて

んでそのサーベイからさらに望月氏の以前の論文読んでも
まあ全然論証になってないよね、てのがここ半年くらいのこと

>>230
そんくらい自分で調べろよ

Goのサーベイ(初版)が出たのは2017年の8月。2018年9月1日時点でのが↓
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~gokun/DOCUMENTS/abc_ver6.pdf
書かれている説明は2018年3月28日にアップデートされた版の説明 >>224 >>228 と同じ

星のサーベイが出たのは2015年11月、続編は2016年4月
フェセンコのサーベイは2015年にEurop. J. Math.から出版された
タンフクナリのスライドが公開されたのは2018年2月

>>232
× 2018年9月1日時点でのが↓
○ 2017年9月1日時点でのが↓

>>231
＞そのサーベイからさらに望月氏の以前の論文読んでもまあ全然論証になってないよね

望月氏の初版の論文が↓
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/preprint/file/RIMS1758.pdf
2017年12月30日にアップデートされた版が↓
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal%20Teichmuller%20Theory%20III.pdf

比較してみると問題となっている Cor.3.12 の論証の部分に殆ど変わりはないけどな

「全然論証になっていない」ということが確定したのではなく、ショルツが単に「全然わからない (＝ I am entirely unable to follow )」と言っているだけ
原論文でもサーベイでも「self-evident 」 の一言で片づけられてなどなくて
それなりの説明はきちんとなされている

明日デカい発表あるよー

>>233

scholze(ps)の発言は2017年12月21日。
>>8

self evidentの批判厨涙目の流れ？

self-evidentとは何だったのか
それはKoshikawaかMochizukiに聞いてみないとわからない

確かなのは「全然論証になっていない」という懐疑派のレッテルは妄想に過ぎなくて
原論文やサーベイでは数学的にきちんとした説明がなされている

論証になっていないことを確定させるには、どこに誤りがあるのかを確定させなければならない
ショルツは単に「全然わからない」と言っているだけで、誤りを確定させているわけではない

誤りを確定させるには「反例」を挙げること、つまり
−|logΘ|が無限に発散する例 or −|log q|≦−|logΘ|が成り立たない例
を挙げることが一つの方法

>>236
p.scholze 2017.12.21

One small thing I would like to add is that most accounts indicate that no experts have been able to point to a place where the proof would fail.
This is in fact not the case; since
shortly after the papers were out
I am pointing out that I am entirely
unable to follow the logic after
Figure 3.8 in the proof of Corollary
3.12 of Inter-universal Teichmüller
theory part III: “If one interprets the
above discussion in terms of the
notation introduced in the statement
of Corollary 3.12, one concludes
[the main inequality].”
Note that this proof is in fact the *only* proof in parts II and III that is longer than
a few lines which essentially say
This follows from the definitions”.

>>239
つづき

Those proofs, by the way, are completely
sound, very little seems to happen in those
two papers (to me).
Since then, I have kept asking other experts
about this step, and so far did not get any
helpful explanation. In fact, over the years
more people came to the same conclusion;
from everybody outside the immediate vicinity
of Mochizuki, I heard that they did not
understand that step either.
The ones who do claim to understand
the proof are unwilling to acknowledge that
more must be said there;
in particular, no more details are given
in any survey, including Yamashita’s,
or any lectures given on the subject
(as far as they are publicly documented).

>Note that this proof is in fact the *only*
proof in parts II and III that is longer than
a few lines which essentially say
This follows from the definitions”.

>in particular, no more details are given
in any survey, including Yamashita’s,
or any lectures given on the subject
(as far as they are publicly documented).

あと、万が一、論文の誤りが確定したら
査読を担当したグループ（TamagawaやSaidi, Lepageが含まれてる可能性は高い）
がリジェクトの判断をくだすだろうから
STAP案件化する可能性は低いと個人的には思っている

また、Scholzeの指摘からもう6ヶ月も経つが
未だに >>238 で述べたような誤りを確定させたとかという音沙汰が全くないということは
やはりScholzeの指摘は大したことなかったんじゃないかとも思っている

いずれにせよ続報を待つしかないな

STAPのようにはならんでしょうね。
「理論に誤りがありました。すみませんペコリ」で済むでしょうね。
理論的に誤りがあって作れもしないにも関わらず「作りました」と嘘を喧伝している訳では無いし、そもそも社会へ与えるインパクトも無いしね。
モチーのキャラはある意味インパクトあるけどね。

希望的推測に過ぎないね

>>238
>論証になっていないことを確定させるには、
どこに誤りがあるのかを確定させなければ
ならない
ショルツは単に「全然わからない」と言って
いるだけで、誤りを確定させているわけ
ではない

嘘つくな
↓
>>241

>>242,>>243,>>245
だからしつこい耳塞ぎ社会的偏執者の数学に興味一切なしの祭り好き素人ども
self-evidentなんかどーでもいい

モッチーがself-evidentと考えるモノを他の数学者に
噛み砕いて説明する義務も一切なければ
逆に他の数学者がIUTに興味を持つ義務も一切ないし
IUTが学問の自由が保証される程度の最低の最低限の数学的基準を
満たすモノであるのは変わりないし
一方でIUTが数学の構造全体に興味深い影響を与える具体的兆候が
未だ存在しない事実もABCの証明が完遂していようがいまいが一切変わりない

>>246
ジーゲル予想や遠アーベル幾何のとある予想にIUTが効くことは明らかだが。

>>246
続き
だからself-evidentの部分がどうであろうがこうであろうが
他の数学者が自然に数学的に興味を引く内容がIUTにはまだない

>>247
ジーゲル予想って何かよく知らんけど
一般論として
予想をいくら解決しても予想を解決する事自体が数学の目的じゃなくて
数学的な構造に新しい境地をもたらさないと意味がない
予想とはそういった新しい境地を探す際の荒野を照らし出す灯台のような存在で
灯台にたどり着く事自体が目的ではない

因みに一言で予想と言っても
フェルマー予想みたいにそれ自体はひどく散発的な予想もあれば
非常に抽象的な数学的構造そのものの中で生じた予想もあるので
ケースで色々異なる

またこいつか。ID:VcntlCly の意見を完全に遵守すると、

「 IUT から新しい構造は出てない 」

の一言で全ての話が終わってしまい、その後このスレには
誰も書き込まないことになる。もしくは、定期的に

「 IUT から新しい構造は出てない 」

とだけ書き込む bot のような存在がこのスレを占拠することになる。
ID:VcntlCly はそういう状況になることが望みなのか？

>>245
要するにサーベイなどを読んでも
“If one interprets the above discussion in terms of the notation introduced
in the statement of Corollary 3.12,
one concludes that the quantity −|logΘ| is finite, and
moreover, that −|log q|≦−|logΘ| ∈ R. ”
が分からないと言っているだけじゃないか。
どこが数学的にどう誤りなのかを述べているわけではない。

繰り返し述べるが、−|logΘ| の有限性については >>228 で説明が与えられてて (原論文だと[IUTchIV,Thm.1.10])
不等式が成立する理由に関しては >>224-227 で説明が与えられている (原論文だと[IUTch-III,p.133-p.150])
「 self-evident 」 の一言で片づけられてなどなくて、数学的にきちんとした説明がなされている。

数学的にきちんとした説明がなされている以上、証明になっていないことを確定させるには数学的批判でもって答えなければならない。
つまり、どこが数学的にどう誤りなのかを確定させなければならない。
例えば Cor.3.12 の反例（ ＝−|log q|≦−|logΘ| が成り立たない例 ）などを挙げる必要がある。
(勿論、それは査読者の仕事であって、ショルツがそれを確定させる義務は全く無い。)

もし、懐疑派が妄想しているように
ショルツらの指摘に対して望月氏側の人間がまともな回答をしていないのであれば
それはかなり異常なことだ。
(self-evident の件の真相は Koshikawa か望月氏に聞いてみないとわからないだろう。)

俺は別に懐疑派ではないから
Scholze や Conrad に対して納得できる回答がメール(非公開)でなされているのでは？
(また self-evident の件については大したことはなかったのでは？)
と希望的に推測しているけどね。

PRIMSへIUT論文掲載ならIUT論文が確定した
ということ。

abc 予想の証明は結論の不等式自体は
決まっているから、
証明の論理 明晰性が大事だよね。

スピロ予想とabc 予想は同値。
abc 予想の応用は、フェルマーの最終定理、
ジーゲルの零点定理、ファルディングスの定理
、と広いし。

>>254
前から気になってるんだが、何故そんなに日本語へたなんだ？

多分、論文の確定を待って意見する人も
いるだろう。

>>255
無内容はスルー

>>253
もし君の言うとおりだったらScholze や Conrad やkoshikawaは、
疑問を公にしながら、納得を得られた回答をされたことについては「だんまり」を決め込んでいるということで、３人が３人とも、望月から訴えられてもおかしくないほど、不誠実な人間という事になるぞ。
話はもっと単純でScholze や Conrad やkoshikawaは、望月から納得する回答を得ていない、と考えるほうがずっと自然。

Conradにいたっては、もはや論文が雑誌に載ったところで疑わしい状況は変わらないと、
不信感をあらわにしてるんだぜ？
Scholze や Conrad やkoshikawaは、「望月は正当な証明を得ているとは認められない」という点で
一致しているし、それは一流数学者のコンセンサスとなりつつあるんじゃないかね。

>>249
また灯台の比喩かよ笑える

>>235
マジなの？

>>235
ほんとかよ
前からそんなこと言うやつ多いし信じ難いね なかったら市中引き摺り回しの刑な

>>258
Frank Calegari’s blogの記事をあらためて見たが
「望月から訴えられてもおかしくない」と考えられるほどのものではないと思うけどな。
むしろ望月氏の目から見ても建設的な批判に映ると思う。

仮にショルツらが納得を得られた回答を望月氏からされたとしよう。
その場合、納得を得られた回答をされたことについて「公に発信」するのが自然だと主張するのなら
どこで公に発信をする？
発信をする機会があれば何か言ってくれるだろうが、機会が生じなければ"公に対しては"何も発信できないだろう。
Calegariの某ブログ記事にはもうコメントできないようだし。

日本民法の父、穂積陳重の『法窓夜話』を現代語に完全改訳

法律エッセイの古典的名著が短編×１００話で気軽に読めます
リライト本です。「なか見検索」で立ち読み頂けます。

法窓夜話私家版 （原版初版1916.1.25）
https://www.amazon.co.jp/dp/B07BT473FB
（続）法窓夜話私家版 （原版初版1936.3.10）
https://www.amazon.co.jp/dp/B07BP9CP5V

>>259
＞Conradにいたっては、もはや論文が雑誌に載ったところで疑わしい状況は変わらないと、
＞不信感をあらわにしてるんだぜ？

それはどこで主張されている一文なのか原文ママで引用して教えてほしい。確認のため。

＞Scholze や Conrad やkoshikawaは、「望月は正当な証明を得ているとは認められない」という点で
＞一致しているし、それは一流数学者のコンセンサスとなりつつあるんじゃないかね。

妄想するのが勝手だが、それは言い過ぎだろう。

いいからババア

>>263
疑いを表明していながら、納得を得られたら「だんまり」って、そんな不誠実なことがありうると思うの？
３人が３人ともだぜ？？？
Conradに至っては、ごく最近の発言で、もはやPRIMSに載っても信用できないって言っちゃってるんだぜ？
まったく望月（および京都の数学界）が信頼されないんだよｗ

擁護派のアクロバットな発想にはただただ驚くよｗ

数学的な構造云々の話がよくわからないんだけど
ワイルズによるＦＬＴの証明は数学に新たな構造を見出したの？
あれって割と一発芸なんじゃねえの？

>>267
いやだから、発信する場がなければ"公に対しては"何も発信できないじゃん。
記者会見でも開くのか？笑

＞Conradに至っては、ごく最近の発言で、もはやPRIMSに載っても信用できないって言っちゃってるんだぜ？

繰り返しになるが、それはどこで主張されている一文なのか原文ママで引用して教えてほしい。確認のため。

擁護派がこんな不誠実でアクロバットな夢想を続けられるのも、ようするにけじめがつけられていないからだろう。
まあ、いずれ遠からず、けじめをつける日は来ると思う。
西欧の科学は、懐疑主義によって鍛えられてきた。
日本みたいに、誰も傷つかずに自然消滅という事はしないはず。
おそらくはSholzeが疑問点をペーパーで発表するか、
ネイチャーやサイエンスで「望月の証明に欠陥ありという見方広まる」と報じられるかするだろう。
RIMSの連中は、うやむやになることを期待してるんだろうけど。

woitのブログのコメント欄だろ。

>>270
＞おそらくはSholzeが疑問点をペーパーで発表するか、
＞ネイチャーやサイエンスで「望月の証明に欠陥ありという見方広まる」と報じられるかするだろう。

俺は希望的に推測しているけれど、
懐疑的な目で見ると、そうしたことが今後起こりうる可能性は考えられるだろう。

>>271
原文ママで引用たのむ

誰だろ？
ショルツをバカ扱い
↓
「全然論証になっていない」ということが確定したのではなく、ショルツが単に「全然わからない (＝ I am entirely unable to follow )」と言っているだけ
>>234

>>267 >>271
私もコンラッドのその発言のソースが知りたい
擁護でも懐疑でもないのであしからず
だいたい○○派という表現自体嫌いなんだけどね

最近このスレ騒がしいな
いつものおかしな物理趣味の人や
「受験数学に挫折して啓蒙書で自尊心を保って自分の価値を求めて他人に噛みつく人」とか
おかしいのは例の裏垢の人だけにしてほしいぞw

>>274
こちらは 「単に全然わからない」ショルツへ
まともな回答、といっている。
↓
>もし、懐疑派が妄想しているように
ショルツらの指摘に対して望月氏側の人間
がまともな回答をしていないのであれば
それはかなり異常なことだ。
>>253

>>276
IPMUなど数理物理が普通の時代なのに
IUTとか 勘違いしていない？

>>276
受験数学に挫折して啓もう書を読んで自分の価値を求めることの何が悪いんだ？

数論幾何スレでぼこられ
reviseのことも知らなかった奴が
また暴れてるのかw

>>280
いつものコミュニケーション不全の物理趣味の人（決して物理屋とは言ってない）や
谷山・志村予想の意義も知らないヤツと一緒に、相変わらず他人に噛みついてるw

>>280
＞数論幾何スレでぼこられ

それ別人やで。俺は数論幾何スレに書き込みしたことなどない。

＞reviseのことも知らなかった奴が

revise(改訂版)を投稿できるのは知っていたが、
恥ずかしながらコメント欄にページ数だけ書いてあるものしか見たことなかった。 >>166

>>281
woitも知らずに恥ずかしいぞw

>>283
だから↓のことを言っているんだろう？
ttp://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=9871

ここのどこに

＞＞Conradに至っては、ごく最近の発言で、もはやPRIMSに載っても信用できないって言っちゃってるんだぜ？

というコンラッドの書き込みがあるのか、と訊いているんだよ
それともヴォイトのブログの他のページにあるのか？
ならそれを教えて欲しい。私もそれが知りたいんだよ

デカいニュースってのはあれだろ？IUTじゃなくて、京都賞のことじゃね？今年は数学分野だから、モチーが受賞するとかそんなニュースだろう。

なるほど、京都賞が明日発表だな。

>>235
モチー京都賞受賞とか妄想お疲れさん。

Ｃnrdが指摘した２０１５年のカンファレンス以前の潜在的な問題とカレガリのブログに未掲載ね最終投稿ね指摘は別の問題

>>282
ああ、私が「他人に噛みついている」と言っている人はあなたのことではないからね
ここ最近、やたらと攻撃的な人がいるんだよ

>>268
志村ー谷山予想の主要部を解決したんだぞ、何を言ってるんだ。

>>275
IUTの隠れ擁護派じゃん

>>277
国際的にも一流の数学者が「単に全然わからない」なんて普通言わないだろ。
確信があっての事だろうよ。

>>284
woit自体に興味があるだけだよ。
ま、Conradの発言の件は、
色んなブログを散策したらいいじゃん。

擁護派(隠れ擁護派も含む)がブログを改変し
罵倒するんだろ。
↓
「全然論証になっていない」ということが
確定したのではなく、ショルツが単に
「全然わからない (＝ I am entirely unable
to follow )」と言っているだけ
>>234

>>292
>それなりの説明はきちんとなされている

それなりの説明はなされているのか？
説明はきちんとなされているのか？
さっぱりわからんわw

ヤハウェはself evidentなんですか？

コミュニケーション不全の物理趣味の人とやらが何度もID変えて暴れてるな
くだらない反論おつかれ
せめて正しい日本語書けるようになってから出直してこい

>>292 ちゃんと引用しろ。論理をフォローすることができないと言っている。
I am entirely
unable to follow the logic after
Figure 3.8 in the proof of Corollary

何度も言うが間違えてるなら反例を出せ、というのは悪魔の証明を要求しているに過ぎない。
「正しくない」と「間違えている」、は証明に関しては似ているようで全く異なっていて、
論理をフォローできない、ギャップがある、と言う状況は前者。
その溝を埋める責任はあくまでも著者側にあり、
読者(とくにショルツのような第一級の数学者)の責任とすべきではない。
それがまかり通るなら、リーマン予想だろうがP ≠NPだろうが、
予想は正しい、証明は定義から自明、間違えていると言うなら反例を出せ、という暴挙が許されることになる。

>>295
せめて日本語で論文を書いてから言って欲しい。

IUTが簡単な実例を示せば済むだけ

擁護派は不等式評価だから、と言い訳して逃げてるが母数すら示せないのが現状

>>295
スレ荒らしさん
コミニュケーションを取りたいなら
まともな日本語で書きな

>>296
>それなりの説明はきちんとなされている、
正しい日本語ではないね。
間違ってすらいない。

俺は何度も 何度も、論文書き直し、
といっている。

あ〜、これは例の「受験数学に挫折して啓蒙書で自尊心を保ち自分の価値を求めて他人に噛みつく人」が、
一人三役・四役ぐらいで自演しているんだな
「いつものおかしな物理趣味の人」の文体もうわべだけ真似てなりすましをしている
「物理趣味の人」は内容・文体ともにもっと斜め上を行くし、「他人に噛みつく人」よりは賢いｗ

要するに、キチガイを装った構ってちゃん

「受験数学に挫折し啓蒙書で自尊心を保ち自分の価値を求めて他人に噛みつく構ってちゃん」

スルーしようw

ストーカーおばさんと構ってちゃんはスルー

推理って楽しいよね
わかる

>>285-286
柏原正樹が受賞したね
講演聴きに行こう

D加群
https://www.kyotoprize.org/laureates/masaki_kashiwara/

デカいニュースってのは京都賞？預言者？

>>269 自分のwebsite, SNS, blog, 掲示板、ちょっと考えただけでもやり方はいくらでも思い浮かぶな。
そもそもの批判がそうやって発信されたわけだし。
勝手に情報漏らされたKoshikawaさんはともかく、
それ以外の自主的に発信した人たちが、やっぱりあってたね、メンゴメンゴ、でダンマリ通すとは考えにくいな。
それこそ正しければ歴史的偉業なんだから、歴史に残る汚点、汚名になりかねないし、
彼らが揃いも揃ってそこまで短慮だと考えるほうが不自然だわい。

>>302
なんか知らんが受験数学ごときに挫折しても
学問としての数学を学ぶことになんら支障ないし
数学に限らず学問なんて一生の付き合いだから
むしろ大学を卒業してから本番だし
リーマンでも一日30分づつでも数学の専門書読んでる人いるよ
そこを強引にあんたが「啓蒙書」だなんだに無理にすり替えてる所が浅い

>>288　ID:Cu7CDJQw
>ああ、私が「他人に噛みついている」と言っている人はあなたのことではないからね
>ここ最近、やたらと攻撃的な人がいるんだよ

この手が一番幼稚な輩だな
自己矛盾と循環論法を交えた一番ありがちで典型的な
幼稚園児レベルのダダのこね方

�@自己矛盾：誰かに対し「他人に噛みついている」「やたらと攻撃的」と
批判しているその人自身もその誰かに対し噛み付いて攻撃をしている
�A循環論法：誰かの事を
「自尊心を保ち自分の価値を求めて他人に噛みつく人」＝「中身のない不合理な主張をする人」
と断定するにはその誰かの主張が不合理である事をまず証明しないといけない

2/3 c が1+ｋの上界値ならばεが1未満の場合の上界値は3/2 c なんだよね？

�@誰にでも噛み付く狂犬と襲い狂う狂犬を蹴飛ばすことは全然違う。
�A現実の世界とロジックの世界を混合するって、アンタ発達障害ですか？
アンタの発言を見りゃそう断定されてもしょーがない。
文句があるならまず何をもって証明なのかはっきりさせろ。

はい、キチガイ統失、今日も完全論破。雑魚すぎてつまらんな。

>>288
>やたらと攻撃的な人がいるんだよ

やたらバカな人間がやたら同じ誤ちを偏執的に繰り返し主張していたとしたら
正常な人間がその偏執者に対し同じ注意を繰り返す行動も
偏執者側の立場から見たら
正常な人の方が「やたらと攻撃的」に映るのだろう

>>312
>アンタの発言を見りゃそう断定されてもしょーがない。
>文句があるならまず何をもって証明なのかはっきりさせろ。

循環論法と質問返しの
省エネ詭弁おつ

>>312←の主張内容の文構造

�@おまえはウンコだーーシッコだーーー
おまえはウンコで俺はウンコじゃないんだーーー

�A俺は正しいんだーー
おまえの言ってる事が絶対に正しいという証明をしろーーー

↑
日本語を理解していなくても
相手の文章を全く読んでなくても書けちゃう機械的文字列に毛の生えた程度

>>312
>>文句があるならまず何をもって証明なのかはっきりさせろ。

何がハッキリしてないのかさっぱり分からん
相手の主張の中身が不合理だと断定する際の理由を述べる事に決まっている。
些末な言葉尻を質問返しによって意図的に混乱させる小学生の常套手段の詭弁
「地球が何周回った時？」の類と一緒

ABC予想には価値がないと散々わめいておいて
返ってくるのはクソサブキモポエム(笑
これのどこが合理的なんすか？

俺のポエムは素晴らしいんだー世界の真理なんだー非自明なんだーってのはナシね
それこそアンタが否定してる論法だから(藁

>>317
>ABC予想には価値がないと散々わめいておいて

ABCを証明する事自体に価値がないと言った俺の主張をまず正しく引用しろ
ＡＢＣの証明自体に価値がない根拠は>>246←に既に述べてある
あんたはその再反論から逃げ回ってるくせに
クソサブキモポエムだのなんだの機械的レッテル張りしか出来ない

あんたは民主主義を破壊している
あんたが裁判員に選ばれても辞退を勧める
自分の気に入らない主張に対しクソサブキモポエムだーーウンコだーー
としか喚けないガキはノイズでしかない

>>319 どこにABCの証明に価値がない根拠が書いているわけ？

>>318
>俺のポエムは素晴らしいんだー世界の真理なんだー非自明なんだーってのはナシね

俺は根拠を述べてるんだから。あんたは述べてないが。
自分のあらゆる主張は、根拠を述べ反論再反論を与える義務を果たす限り
自由に述べていい。

あと非自明という言葉の内容のニュアンスがまだあんたに伝わってない。
非自明とは次の意味で肯定的な言葉とは必ずしも限らん
つまり間違った根拠である場合も含めているが
しかし根拠を述べてはいるという事を示している

「ドラえもんは○○の部分がやくざっぽいから嫌い」←非合理であるが非自明な内容を含む
「ドラえもんは嫌い」←自明な内容しか含まれない

>>318 ついでに言うと、そこでお前が書いていること全てについて、判断根拠が何も説明されていない。
だから俺はお前の書き込みは全てクソキモサブポエムと批判している。決して機械的に罵倒しているわけではない。
論拠を示さずにお前の一方的な決め付けをまくし立てても、反論とは認めないよ。

>>320
>>249←は丸々該当部分だが

>>323 だから、アンタは、何を根拠に、
どうでもいいとか、する義務はないとか、最低限の基準は満たすとか、断言してるわけ？
繰り返すが、お前の決め付けや思い込みを一方的に相手に押し付けることは、反論とは言えないよ。

>>322
>判断根拠が何も説明されていない

>>249←は「ABCの証明自体に価値があると言い張る奴はキチガイ」以外の
内容が含まれているだろ
逆にあんたが「ABCの証明自体に価値がないと言い張る奴はキチガイ」の
理由に該当するレスはこのスレ中のどこにあるのか
レス番を挙げてくれ

またこいつか。ID:GnNaLYif の意見を完全に遵守すると、

「 IUT から新しい構造は出てない 」

の一言で全ての話が終わってしまい、その後このスレには
誰も書き込まないことになる。もしくは、定期的に

「 IUT から新しい構造は出てない 」

とだけ書き込む bot のような存在がこのスレを占拠することになる。
ID:GnNaLYif はそういう状況になることが望みなのか？

>>325 人に散々言っといて論旨逸らし乙っすわ。まあお前がキチガイであることは>>123で証明済みで、
お前はそれに何も反論できず涙目で敗走したわけだがw

>>324
質問の2度聞きの質問返しは再反論した事にカウントされない
質問返しの詭弁が許されたら相手が何をどう反論しても
「その反論が絶対に正しい理由を言え」と「機械的に聞き返せばいい事になってしまう

>>328 全然機械的な問い返しじゃないよ、
その証拠にお前は答えに窮して、グチャグチャと論旨逸らしを始めているw

>>326
>「 IUT から新しい構造は出てない 」

IUTがなぜ数学者から興味を引かないのか
その理由を誤って理解している人間が繰り返し現れる限り
正しい主張は何回繰り返してもいいだろ

>>327,>>329自体が自明な内容しか含んでいない
俺のレスを読んだ形跡はそのレス中のどこのどの部分にあるのやら

・論旨逸らし乙
・キチガイであることは証明済み
・全然機械的な問い返しじゃない
・お前は反論できず涙目で敗走した
↑
こういうたぐいの「おまえはウンコだーーー」を言い換えただけの文字列は
たとえばニュー速の適当なスレで一切中身を読まなくても
ランダムにレス番号を選んで「論旨逸らし乙」とだけレスつけとけば表面的に話がつながる

>>330
＞その理由を誤って理解している人間が繰り返し現れる限り

そういう人間がついにいなくなって、全員がお前の意見を
遵守するようになったときの話をしてるのだが？

そういう状況がついに訪れた場合、もはやこのスレには
誰も書き込まないことになる。もしくは、定期的に

「 IUT から新しい構造は出てない 」

とだけ書き込む bot のような存在がこのスレを占拠することになる。
ID:GnNaLYif はそういう状況になることが望みなのか？

>>332
誤った内容でスレが埋まってもしょうがない

>>331 機械的に相手の反論を「機械的」「自明」とレッテル貼るだけのアホ乙

>>333
何でハッキリと答えないの？ちゃんと明示的に答えてよ。

全員がお前の意見を遵守するようになった場合、もはやこのスレには
誰も書き込まないことになる。もしくは、定期的に

「 IUT から新しい構造は出てない 」

とだけ書き込む bot のような存在がこのスレを占拠することになる。
ID:GnNaLYif はそういう状況になることが望みなのか？

>>334
俺のレス>>249←には機械的否定以外の内容が含まれている
たとえば灯台というワードはそれだ

一方であんたのレスは機械的否定しか含まれていいない

>>336 機械的否定とは具体的に何を意味してるんでしょうか？
それに反撃できずグダグダレッテル貼と言い訳してるアンタはなんなの？藁

>>335
俺のレスが発動するのは誤った内容のレスが書き込まれる時だけで
誤っていない内容はIUTについていくらでも書けるだろ

>>337
>機械的否定とは具体的に何を意味してるんでしょうか？

そういう質問返しについては念のために
>>321←に書いてる

具体的にアンタの発言の問題点を指摘しているわけだが。。。
少なくともお前のドラえもんの例よりはよっぽど「非自明」だろう。藁

要は、痛いところを突かれたことを、お前の低知能な語彙では
機械的、自明、と言うわけだ。意味がわかったよ藁

健全な民主主義を守るためには
機械的否定という有害な詭弁を如何に適切に排除するかにかかっている
現実社会では国や大企業という立場の強い側が機械的否定によって
その立場の強さを押し付ける事がよく行われる

>>338
＞誤っていない内容はIUTについていくらでも書けるだろ

何言ってるんだこいつ。

「 ABC が合っているか間違っているかは決着がついてない 」

というゴシップだって、IUT についての誤ってない内容だろｗ
お前はそれに対して

「 ABC の証明が合ってるか間違ってるかは価値が無い。IUT に新しい構造がない 」

と言っているわけで、結局お前は、誤っているかどうかではなく、
単にお前自身が気に食わない書き込みに反応してるだけじゃないか。

なんか意味わからんこと言い始めたw
お前の根拠のない決め付けや思い込みを一方的に押し付けて、
独善的に断罪wすることは民主的なんだ藁

>>340
>具体的にアンタの発言の問題点を指摘しているわけだが。。。

どこで？レス番を明示してくれ
そのレスが透明か何かの魔法なのか俺には全く見えない

123,324,327,334
本当に見えないなら、言語障害か視覚障害を疑ったほうがいいよ藁

>>343
>「 ABC が合っているか間違っているかは決着がついてない 」

それは正しい事実関係だから問題ないし
俺はそれを別に否定もしないし関与もしない。
俺はあくまで「IUTが興味を持たれていない理由はABCの
証明の正しさが確定していないからだ」
という誤った主張に注意を与えている

>>346
>>324←は質問返しに過ぎないだろ
あと>>←をつけてくれ

物理ネタに無理矢理持ってく奴は啓蒙書レベルとは明確に別物と言い切ってくれるとまるで誉められたように感じるなあ
あんま宇宙際スレに書き込まない指数定理厨房の俺も

動揺してるのか、343も正しく読めてないなw
いじめすぎたのが効いたのか、前より気弱になってる模様藁

>>338
あともう1つ。

＞俺のレスが発動するのは誤った内容のレスが書き込まれる時だけで
＞誤っていない内容はIUTについていくらでも書けるだろ

お前のレスが発動するのが「誤った内容のレスが書き込まれるときだけ」なのであれば、お前自身は

「 IUT についての誤っていない内容」

を全く書かないわけだ(いくらでも書けるにも関わらず)。
お前は、自分が気に食わない書き込みがあったときだけ反応するわけだ。
・・・一応言っておくけど、

「くだらないゴシップなんぞ追いかけてないで、IUT に関するこっちの話題について話をしよう」

という書き方で「 IUT についての誤っていない内容 」を
別の話題として提示する方が健全だよな？いくらでも書けるんだろ？
にも関わらず、お前はそれをしないわけだ。

病気だなｗ

>>344←自明な内容
根拠が含まれていない

>>321←のドラえもんの例を読めよ
あるいは>>321←の
何が不合理で問題なんだ？？

意味:痛いところを突かれたよー！キコエナイフリー！藁

>>348 俺はお前の回答に納得していないから追及してるだけだ。質問返しって藁
そもそもそれの何が悪いんだ？藁

>>351
>「 IUT についての誤っていない内容」
>を全く書かないわけだ(いくらでも書けるにも関わらず)。

誤ってるかどうかその答えは反論再反論の中にしかない
それを決定するための会話であり議論でありスレな訳だが

>「くだらないゴシップなんぞ追いかけてないで、
>IUT に関するこっちの話題について話をしよう」

数学の価値とはなにかについて基本的な誤ちを犯している事は
何事よりも重要で重大な論点だ
数学の価値とは何かが分かっていないのに数学の各論の話題など
追っても無意味

自分の文章は灯台という単語が入っているだけで非自明認定、
自分に対する手痛い攻撃は機械的に自明とレッテルバリバリ藁

>>354
>俺はお前の回答に納得していないから追及してるだけだ。質問返しって藁
>そもそもそれの何が悪いんだ？

なぜ納得していないのか
なぜ悪くないと思うのか
をあんた側が書けってこと

>>357 324,327を見よ。

灯台という単語があるから非自明wバカをいじめるとポロポロ名言が出てきて面白いなw
こいつの低脳は簡単に人工知能に騙されるな藁

>>349
あ〜、それ私のレスのことか
「おかしな物理趣味の人」は鬱陶しく感じられたけど、いま思えばカワイイ人だったw
ABC予想だけでなく、谷山・志村予想、サーストンの幾何化予想の意義も分からない人ではなかったと思う

IDコロコロ変えて物理趣味さんの文体だけ真似たクズがいたもんでねw
今もそいつが暴れてる

>>356
>自分の文章は灯台という単語が入っているだけで非自明認定、
>自分に対する手痛い攻撃は機械的に自明とレッテルバリバリ藁

俺の灯台のレスが自明でしかないという根拠を書け
あんたのレスで非自明な箇所をまず明示しろ
↑
それらを書いてないので>>356←自体が自明なレス

そんなことよりはやく>>321←に反論してくれ

>>358
>>348←

堂々巡り
民主主義の破壊行為

>>355
＞誤ってるかどうかその答えは反論再反論の中にしかない
＞それを決定するための会話であり議論でありスレな訳だが

おいおい、IUT についての誤っていない内容はいくらでも書けるんだろ？
>>338 でハッキリとそのように書いたよな？
で、どうしてお前は、自発的に「 IUT についての誤っていない内容 」を書こうとしないんだ？
その方が健全なのに、どうして書かないんだ？いくらでも書けるんだろ？

一つでいいから書いてみろよｗ

＞数学の価値とは何かが分かっていないのに数学の各論の話題など
＞追っても無意味

各論の話題にこそ興味のある人間だったら、お前のような注意喚起なんかせずに、さっさと各論に入る。
あるいは、お前のような注意喚起をした上で、さらに各論に入る。
しかし、お前はそのどちらでもない。お前が気に食わない書き込みに噛みついてるだけ。
お前自身からは、生産的な「各論」の話を全くしない。

つまりお前は、各論の話なんぞ全く興味がないということ。
お前が気に食わない書き込みに噛みついてるだけ。

病気だなｗ

俺のレスが非自明なのは、お前が答えに窮してることが示してるだろ。
早く324,327に答えてくれよ。いつまで待たせんだ藁

ID:qeq3iTwg
>>321←「無視し続けるな

>>363
>一つでいいから書いてみろよｗ

俺が書けるとは書いていない

>お前のような注意喚起なんかせずに、さっさと各論に入る。

数学とは何かが分かってない事が、各論に入る際にも最も重要

>>361 俺はお前が勝手に作った自明、非自明といった意味不明な概念にそもそも興味ないの。
アンタの文章は論拠が一切示されていないことを問題にしている。
稚拙で人を説得するような文章じゃないね藁
話題そらししないで早く「自明な」質問に回答してください。藁

>>364
>俺のレスが非自明なのは、お前が答えに窮してることが示してるだろ。

別に窮していないし
主語述語を使って述べろ
そんな言い訳が通用するなら
大企業がテケトーに「おまえは窮している」と一言言えば
庶民をねじ伏せる事が合理的に完遂できてしまう