現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む66

この伝統あるガロアすれは、皆さまのご尽力で、
過去、数学板での勢いランキングで、常に上位です。

このスレは、現代数学のもとになった物理・工学の雑談スレとします。たまに、“古典ガロア理論も読む”とします。
それで宜しければ、どうぞ。
後でも触れますが、基本は私スレ主のコピペ・・、まあ、言い換えれば、スクラップ帳ですな〜（＾＾
最近、AIと数学の関係が気になって、その関係の記事を集めています〜（＾＾
いま、大学数学科卒でコンピュータサイエンスもできる人が、求められていると思うんですよね。

スレ主の趣味で上記以外にも脱線しています。ネタにスレ主も理解できていないページのURLも貼ります。関連のアーカイブの役も期待して。
話題は、散らしながらです。時枝記事は、気が向いたら、たまに触れますが、それは私スレ主の気ままです。

スレ46から始まった、病的関数のリプシッツ連続の話は、なかなか面白かったです。
興味のある方は、過去ログを（＾＾

なお、
小学レベルとバカプロ固定
サイコパスのピエロ（不遇な「一石」https://textream.yahoo.co.jp/personal/history/comment?user=_SrJKWB8rTGHnA91umexH77XaNbpRq00WqwI62dl 表示名:ムダグチ博士 Yahoo! ID/ニックネーム:hyperboloid_of_two_sheets （Yahoo!でのあだ名が、「一石」）
（参考）http://blog.goo.ne.jp/grzt9u2b/e/c1f41fcec7cbc02fea03e12cf3f6a00e サイコパスの特徴、嘘を平気でつき、人をだまし、邪悪な支配ゲームに引きずり込む 2007年04月06日
（なお、サイコの発言集「実際に人を真っ二つに斬れたら 爽快極まりないだろう」、「狂犬」、「イヌコロ」、「君子豹変」については後述（＾＾； ）
High level people
低脳幼稚園児のAAお絵かき
上記は、お断り！
小学生がいますので、18金（禁）よろしくね！（＾＾

（旧スレが1000オーバー（又は間近）で、新スレを立てた）

（このスレの常連カキコさん説明）
1)
粘着の一人は、キチガイサイコパス（別名ピエロ >>1)、
どこかの（某大学） 数学科卒　修士課程修了らしい
東京大学とか（>>43）、すぐわかる明白なウソをいうやつだ
ロジックの破たんした見え見え、デタラメの屁理屈をこねる
それじゃ、数学は落ちこぼれで当たり前だ
こいつの発言は、全く信用できないので、基本スルーだ
（参考）
https://blog.goo.ne.jp/grzt9u2b/e/c1f41fcec7cbc02fea03e12cf3f6a00e
サイコパスの特徴、嘘を平気でつき、人をだまし、邪悪な支配ゲームに引きずり込む グレーより薔薇色 2007年04月06日
スレ32 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1495369406/351
(抜粋)
私？某大学の数学科卒　修士課程修了ですが何か？
ま、この程度でHigh Level Personなんていうほど自惚れちゃいませんよ
やっぱ博士号くらいとらないと数学の世界では人間とは認められませんから
(引用終り)

2)
あと、特徴的なのが、High level peopleと名付けた人が二人。これもスルーだ
スレ28 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1483314290/ (High level people が自分達で勝手に立てた時枝問題を論じるスレ)
High level peopleの一人が、時枝記事（数学セミナー2015年11月号の記事『箱入り無数目』）を紹介してくれたなのだが（下記見るとこの人が、スレ28を立てたみたい。この人は、昔Tさんと私が呼んでいた人だと思う）
High level peopleのもう一人が、「俺は測度論的確率論で正当化できて、パラドクスも説明できる」と言い出して、二人で、スレ28で議論した
が、「非可測集合Sに対し、(Sの内測度)＜(Sの外測度) の条件下でSを扱いつつ確率を考える」などと迷走
確率変数の定義（>>517）も無理解で、”変数”と勘違いして”固定”なるトンデモを思いついたらしい

3)
あと、”High level people”を言い出した、英語おじさん（このスレで英語でのみカキコした人）がいたんだ
この人が、”High level people”を連発したので、借用させてもらったのだ（＾＾

つづく

つづき

4)
あと、”これは酷い”おじさん。これしか言わない、一言居士。英語おじさんと同一かも
さらに、キチガイサイコパスと同じ趣旨を書くのが一人いる。サイコパスピエロに、チョウチンをつけることが多い。サイコパスの成りすましの可能性もありかも

5)おっちゃん（別格）
自称、某R大卒。関数論に詳しい。「オイラーの定数γが有理数であることの証明を得た！！」という（＾＾

6)最近、時枝記事不成立派の人数人と、キチガイサイコパス取締りパトロール隊の方

まあ、常連カキコは、全員数学の非専門家でしょう（プロ（職業）ではない人）
∵数学のプロが、こんなところに粘着するわけがない（＾＾

常連カキコさんは、こんなところだ
まあ、解説が漏れていたら、ご容赦

以上、このスレのROMさんたちのための、常連カキコさんとおっちゃん（別格）の解説でした（＾＾；

＜過去スレ＞
（そのままクリックで過去ログが読める。また、ネット検索でも過去ログ結構読めます）
（数学セミナー時枝記事は、過去スレ39 で終わりました。
39は、別名「数学セミナー時枝記事の墓」と名付けます。
High level people は自分達で勝手に立てたスレ28へどうぞ！sage進行推奨（＾＾；
また、スレ43は、私が立てたスレではないので、私は行きません。そこでは、私はスレ主では無くなりますからね。このスレに不満な人は、そちらへ。 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1506152332/
“時枝記事成立”を支持する立場からのカキコや質問は、基本はスルーします。それはコピペで流します。気が向いたら、忘れたころに取り上げます。）
（が、最近関数論の芽茎層の理論との親和性に気付いたので、後でテンプレに入れます。（＾＾ ）
過去スレリンク集
65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1557142618/
64 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1556253966/868-869 時枝記事否定派のAlexander Pruss先生が、意外に大物で数学のプロであること判明。勝負あり〜！（＾＾
63 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1553946643/
62 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/
61 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1550409146/
60 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1549182453/
59 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1548454512/
58 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1547388554/
57 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1546308968/
56 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1544924705/
55 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1543319499/
54 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1540684573/
53 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1537363981/
52 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1526384086/
51 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1518094687/
50 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1516499937/

以下次へ

49 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1514376850/
48 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/
47 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/
46 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1510442940/ ＜スレ46の422に書いた定理“系1.8 有理数の点で不連続, 無理数の点で微分可能となるf : R → R は存在しない”＞
45 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1508931882/ 哀れな素人さん 79-92
44 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1506848694/
43 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1506152332/ （だれかが立ててスレ。私は行きません。このスレに不満な人は、そちらへ）
42 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1505609511/
41 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1504332595/
40 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1503706544/
（40以降現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む)
（39以前 現代数学の系譜 古典ガロア理論を読む)
39 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1503063850/ （別名 数学セミナー時枝記事の墓）
38 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1502430243/
37 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1501561433/
36 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1499815260/
35 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1497848835/
(35以降 現代数学の系譜 古典ガロア理論を読む)
(34以前 現代数学の系譜11 ガロア理論を読む)
34 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1496568298/
33 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1495860664/
32 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1495369406/ (251 サイコパスのピエロ登場 ID:1maZ/hoI )
31 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/
30 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1492606081/

以下次へ

29 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1484442695/
28 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1483314290/ (High level people が自分達で勝手に立てた時枝問題を論じるスレ)
27 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1483075581/
26 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1480758460/
25 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1477804000/
24 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1475822875/
23 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1474158471/
22 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1471085771/
21 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1468584649/
20 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1466279209/ （512 2016/07/03 確率論の専門家さん来訪 ID:f9oaWn8A と ID:1JE/S25W ）
19 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1462577773/
18 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1452860378/
17 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1448673805/ （314 2015/12/20 数学セミナー2015年11月号の記事『箱入り無数目』の最初）
16 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1444562562/
15 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1439642249/
14 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1434753250/
13 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1428205549/
12 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1423957563/
11 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1420001500/
10 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1411454303/
9 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1408235017/
8 http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1364681707/
7 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1349469460/
6 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1342356874/
5 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1338016432/
4 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1335598642/ スレタイに4が抜けてますが(4)です
3 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1334319436/
2 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1331903075/
1 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1328016756/
以上

以下、暫くテンプレ貼りを続けます。

（参考）
http://mathmathmath.dotera.net/
数学＠2ch掲示板用 掲示板での数学記号の書き方例と一般的な記号

http://www.dslender.com/symbol.html
DS数学BBSへ　練習用BBSへ
【掲示板での数学記号の書き方例（2chのものを若干変更）】

追加（良く使うが出しにくい記号）
＼ ⇒⇔∈∋⊂⊃∀∃ （アレフ＝これ文字化けするね）買ﾐΠπζ∴∵≠

http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/papers.html
星裕一の論文
(抜粋)
宇宙際 Teichmuller 理論入門 PDF (November 2015) http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/intro_iut.pdf
続・宇宙際 Teichmuller 理論入門 PDF (April 2016) http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/intro_iut_continued.pdf
(引用終り)

https://ja.yourpedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論 Yourpedia
(抜粋)
グロタンディーク宇宙
集合論は無限の階層を持つ。
公理から論理的演繹のみであらゆる数学を展開できるとされる公理的集合論ZFCのモデルとなる集合は、宇宙などと称されることが多い。
圏の一般理論はZFCだけでは展開できないが、ZFCに新たに別の公理を加えたZFCGにおいては展開できるようになる。
このモデルとなるのがグロタンディーク宇宙である。
(引用終り)

https://en.wikipedia.org/wiki/Inter-universal_Teichm%C3%BCller_theory
Inter-universal Teichmuller theory (abbreviated as IUT)
(抜粋)
Contents
1 History
2 Mathematical significance
2.1 Scope of the theory
2.2 Consequences in number theory
3 References
4 External links
(引用終り)

関連（TARO-NISHINOの日記）
https://taro-nishino.blogspot.com/2019/03/blog-post070.html

趣味の定期巡回5chスレ （＾＾；
余談ですが、望月新一先生持ちこたえているみたい。つまり、IUTTは正しい可能性大だと思う（＾＾
（完全にヤジウマです）
Inter-universal geometry と ABC予想 38 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1556364289/
関連： 望月新一（数理研） http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/
新一の「心の一票」 - 楽天ブログ https://plaza.rakuten.co.jp/shinichi0329/
math jin：（IUTT情報サイト） https://twitter.com/math_jin
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

大学新入生もいると思うが、間違っても５ＣＨ（旧２ＣＨ）で数学の勉強なんて思わないことだ
このスレは、半分趣味と遊びのスレと思ってくれ（＾＾；
もう半分は、ここはおれのメモ帳だ （ここには、自分が面白いと思った情報を集めてあるんだ。過去ログ見ると、いろいろ面白い情報（リンクやPDF があるよ（＾＾ ）
（ もしサイト移動などでリンク切れのときは、引用してある文章のキーワードによる検索をお願いします ）

以下過去スレより再掲
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1492606081/7
7 自分：現代数学の系譜11 ガロア理論を読む[sage] 投稿日：2017/04/19(水) 22:07:49.66 ID:gLi5Ebjw
まあ、過去何年かにわたって、猫さん、別名、￥ ◆2VB8wsVUooさんが、数学板を焼いていたからね
ガロアスレは別として、数学板は焼け跡かな

再生は無理だろう
そもそも、５ＣＨ（旧２ＣＨ）は、数学に向かない

アスキー字に制限され、本格的な数学記号が使えない
複数行に渡る記法ができない

複数行に渡る矢印や、図が描けない（ＡＡ（アスキーアート）で数学はできない）
大学数学用の掲示板を、大学数学科が主体となって、英語圏のような数学掲示板を作った方がいいだろうな、実名かせめてハンドルネーム必須でね、プロないしセミプロ用のを

個人的には、下記類似” 先生＞周りの人＞知恵袋の人>>> ５ＣＨ（旧２ＣＨ）の人”と思う（＾＾

http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1484442695/494
494 現代数学の系譜11 ガロア理論を読む 2017/04/17
前にも紹介したが、新入生もいるだろうから、下記再掲しておく。なお、信用できないに、私スレ主も含めること。定義から当然の帰結だが（＾＾；
https://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n98014
Yahoo 知恵袋
数学の勉強法　学部〜修士
ライター：amane_ruriさん 最終更新日時:2012/8/6
(抜粋)
私は修士1年生ですので、正直に言いますとこの部分はあまり書いているのが正しいとは思えません。趣味で書いているものだと認識していただければ良いのではないかと思っております。
大学3、4年に入ってまず怖いのが数学の本の氾濫でしょう。まず何を読んで何をすればいいのか分からなくなります。
そして、自分のやっていることがいかにちっぽけな存在なのかというのを実感させられます。（多分皆がそうでしょう。）そして、結果が問われてきます。
ここで、数学科は「入るのは易しいけどプロになるのは難しい」ということが実感させられてきます。
2012年8月3日現在、書泉グランデで有名数学者の薦める本がありました。森重文先生を初めとして本の多さに圧倒されました。（足立恒雄先生は信頼と安心のブレなさ）

2. 2ｃｈ*)の内容は信用できるか？
基本的に信用できません。先生＞周りの人＞＞＞ 2ｃｈ*)や知恵袋の人です。何故かというといつも同じことしか言っていないから。多分きちんと検証していないで想像で議論しているだけではないのかと私は思っています。
（まあ、自分もあんまり信用できないけど）
数学をする場合は、問題が解けることも重要なのですが問題設定を作ることが大切です。そういう時に、どういう風に学んできたのかとか、正確な知識がどういう部分でどれだけ持っているのか、調和性や、生まれて来た環境っていうのが重要になってきます。
ただ、それがどうも2ｃｈ*)の人は見られない（し、そもそも偉そうなことを言っている人が本当にできるかどうか分からない。）。こういう類のものは勉強不足ですとか、分かっていませんでしたで済まされるものではないと個人的には思うのですが。
(引用終り) (注*)：2ｃｈは、現5ｃｈ)

過去スレより
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1484442695/338
338 現代数学の系譜11 ガロア理論を読む[sage] 投稿日：2017/04/09(日) 23:46:26.46 ID:Rh9CzQs6
スレ主は、皆さんの言う通り、馬鹿であほですから、基本的に信用しないようにお願いします
大体、私は、自分では、数学的な内容は、筆を起こさない主義です

じゃ、どうするかと言えば、出典明示とそこからの(抜粋)コピペです
まあ、自分なりに、正しそうと思ったものを、(抜粋)コピペしてます

が、それも基本、信用しないように
数学という学問は特に、自分以外は信用しないというのが基本ですし

”証明”とかいうらしいですね、数学では
その”証明”がしばしば、間違っていることがあるとか、うんぬんとか

有名な話で、有限単純群の分類
”出来た！”と宣言した大先生が居て、みんな信用していたら、何年も後になって、”実は証明に大穴が空いていた”とか

おいおい、競馬じゃないんだよ（＾＾；

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%98%E7%B4%94%E7%BE%A4
単純群
1981年にモンスター群が構成されてからすぐに、群論の研究者たちがすべての有限単純群を分類したという、合計10,000ページにも及ぶ証明が作られ、1983年にダニエル・ゴレンスタインが勝利を宣言した。
これは時期尚早だった、というのはいくつかのギャップが、特に準薄群（英語版）の分類野中で発見されたからである。このギャップは2004年に1300ページに及ぶ準薄群の分類によって埋められており、これは現在は完璧であると一般に受け入れられている。

補足
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1492606081/352
352 自分：現代数学の系譜11 ガロア理論を読む[sage] 投稿日：2017/04/29(土)
みんな、何に価値をおいているか、それぞれだろうが・・
個人的には、数学板で一番価値を置いているのは、確かな情報 つまり 根拠の明確な情報 つまり コピペ

わけのわからん名無しさん（素数さん）のカキコを真に受けるとか、価値をおく人は少ないだろう
きちんと、大学教員レベルの証明があればともかく、匿名板でそれはない（名無しカキコは基本価値なし）

スレ56より （なお、「イメージ」〜「ビジョン」〜「哲学」かも（＾＾ ）
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1544924705/178
渕野先生は、”厳密性を数学と取りちがえるという勘違い”を書いている(下記)（＾＾
「イメージ」がお気に召さなければ、「ビジョン」といっても良い
”アイデアの飛翔をうながす(可能性を持つ)数学的直観”が無いピエロは
数学では落ちこぼれの劣等生ということだ

ただ単に、厳密性のみを追い求めるのはピエロだ
だから、だからおまえは数学で落ちこぼれるんだよ（＾＾
ニュートン、ライプニッツ、オイラー、ガウス、コーシー、アーベル、ガロア、リーマン、デデキント・・・
みんな各人、数学に対する明確なビジョンがあって、彼らの数学的業績がある
（しばしば、厳密性な証明は後から与えられることも多くあった）

つづき

(引用開始)
スレ24 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1475822875/654
（抜粋）
あなたのまったく逆を、渕野先生が書いている
”厳密性を数学と取りちがえるという勘違い”
アマゾン
数とは何かそして何であるべきか デデキント 訳解説 渕野昌 筑摩書房2013
「数学的直観と数学の基礎付け 訳者による解説とあとがき」
P314
(抜粋)
数学の基礎付けの研究は，数学が厳密でありさえすればよい， という価値観を確立しようとしているものではない.
これは自明のことのようにも思えるが，厳密性を数学と取りちがえるという勘違いは，
たとえば数学教育などで蔓延している可能性もあるので，
ここに明言しておく必要があるように思える

多くの数学の研究者にとっては，数学は，記号列として記述された「死んだ」数学ではなく，
思考のプロセスとしての脳髄の生理現象そのものであろう
したがって，数学はその意味での実存として数学者の生の隣り合わせにあるもの，と意識されることになるだろう
そのような「生きた」「実存としての」(existentialな)数学で問題になるのは，
アイデアの飛翔をうながす(可能性を持つ)数学的直観」とよばれるもので，
これは， ときには，意識的に厳密には間違っている議論すら含んでいたり，
寓話的であったりすることですらあるような，
かなり得体の知れないものである
(引用終り)

なんか、アマゾンのURLがNGになっているみたい
わけわからんな

スレ56より
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1544924705/180
別に厳密性を犠牲にしろとは言っていない
厳密性のみを追い求めて、”記号列として記述された「死んだ」数学”で終わらずに
自分なりのイメージやビジョンを持つこと
佐藤幹夫先生はそんな人だと思うよ

補足
＜数学ディベート＞について
過去スレより
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/50
50 自分：現代数学の系譜11 ガロア理論を読む[sage] 投稿日：2017/05/06
どこの馬の骨ともしれん連中との、数学ディベートもどきより
URLとコピペやPDFの方によほど価値を見いだすスレ主です（＾＾；
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/189-190
189 自分：現代数学の系譜11 ガロア理論を読む[sage] 投稿日：2017/05/09

いやはや、（文系） High level people たち（ ID:jEMrGWmk さん含め）の、数学ディベートもどきは面白いですね（＾＾；
”手強い？”とは・・、まさに、ディベートですね

私ら、理系の出典（URL)とコピペベース、ロジック（論証）＆証明重視のスタンスと、ディベートもどきスタイル（２ＣＨスタイル？）とは、明白に違いますね
私ら、（文系） High level people たちとの議論は、時間とスペースの無駄。レベルが高すぎてついていけませんね。典拠もなしによく議論しますね。よく分かりましたよ（＾＾；

190 自分返信：現代数学の系譜11 ガロア理論を読む[sage] 投稿日：2017/05/09
私ら、理系は、一応従来の議論は調べて、その上でしか議論はしません
そうしないと、大概二番煎じですし、車輪の再発明ですから

典拠もなしによく議論しますね〜。よく分かりましたよ（＾＾；
私とは、議論がかみ合わないわけだ・・

”他サイトからのコピペでスレを埋め尽くす行為” なんて非難されましたけどね〜（＾＾；
ディベートに勝ちたいからそういう発言なんですね〜。典拠もなしで、出した典拠も読まない議論か・・。よく分かりましたよ（＾＾；

過去スレより
(当のおっちゃんは、偶にしか戻ってこないが（＾＾ )
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1497848835/638
638 名前：現代数学の系譜 古典ガロア理論を読む[sage] 投稿日：2017/07/11(火) 08:40:28.58 ID:+FRiTcES
>>630
おっちゃん、どうも、スレ主です。

>>まあ、おっちゃんが、上記を理解したら、時枝は終わりにしよう
>マジメに時枝問題のことでスレ主に付き合う気はなく、
>もはやそういうことをする価値もない。
>スレ主自身の主張や考え方が大きく間違っていることを私のせいにするべきではない。

いやいや、おっちゃんよりレベルの低い人と議論するつもりはないんだよ〜（＾＾
がまあ、おっちゃんのいう「価値もない」にも一理ある
ということで、皆さん悪いが、時枝は、一時棚上げだ。時々やろう

下記のパロディーで言えば、「数学雑談&ガロア理論 〜おっちゃんとボクと、時々、（時枝 ＆ ￥さん）〜」かな（＾＾
まあ、話題を散らしながら、ゆっくりやりましょう（＾＾
おっちゃん！ いま気になっていることを、好きに書いてくれ！（＾＾
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E3%82%BF%E3%83%AF%E3%83%BC_%E3%80%9C%E3%82%AA%E3%82%AB%E3%83%B3%E3%81%A8%E3%83%9C%E3%82%AF%E3%81%A8%E3%80%81%E6%99%82%E3%80%85%E3%80%81%E3%82%AA%E3%83%88%E3%83%B3%E3%80%9C
東京タワー 〜オカンとボクと、時々、オトン〜 - Wikipedia
(抜粋)
『東京タワー 〜オカンとボクと、時々、オトン〜』（とうきょうタワー オカンとボクと、ときどき、オトン）は、リリー・フランキーの実体験を基にした長編小説である。
2006年と2007年にテレビドラマ化（単発ドラマと連続ドラマ）、2007年に映画化、舞台化されている。

2005年6月29日、扶桑社より発売された[1]。装丁もリリー本人。初版は3万部だった。2006年1月には100万部を突破。2006年10月31日には200万部（扶桑社発表）を越すベストセラーとなった。

久世光彦が「泣いてしまった…。これは、ひらかなで書かれた聖書である」と評価した。
(引用終り)

「現代数学のもとになった物理・工学」のスレタイ 解題：
言わずもがなですが、数学の発展の大きな原動力は、物理です。数学の発展の大きな原動力は、工学です。

別に説明するほどのこともないですが。
古代の幾何学の背景に、実際の土地測量や巨大建築からの要請が原動力にあったことは間違いないでしょう。

さて、スレ54で議論していたのが、下記の定理1.7と関連の系1.8だ
（スレ53で一段落ですが）
定理1.7 (スレ26のNo.422 に書いた定理)
f : R → R とする．
Bf :={x ∈ R ｜ lim sup y→x ｜（f(y) − f(x)）/（y − x）｜< +∞ }
と置く: もしR−Bf が内点を持たない閉集合の高々可算和で被覆できるならば、
f はある開区間の上でリプシッツ連続である．
証明
このとき, 補題1.5 を満たすN,M >= 1 が存在するので, 明らかにx ∈ BN,M である.

系1.8 有理数の点で不連続, 無理数の点で微分可能となるf : R → R は存在しない.
証明
定理1.7 が使えて, f はある開区間(a, b) の上でリプシッツ連続である.
一方で, x ∈ Q とf の仮定により, f は点x で不連続である. これは矛盾. よって, 題意が成り立つ.
(引用終り)
詳しくは、スレ62 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/18-20 ご参照

つづき
なお、関連で
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1516213849/169
【大学院へ】 30過ぎて、数学の道へ 【挑戦】 第5章
169 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2018/01/21(日) 16:03:36.47 ID:lFNYSsdP
ちなみに今ガロアスレではスレ主が「背理法が分かってない」ことが判明し燃えているw
そしてID:792180RTことおっちゃんも背理法を分かっていなかった事実がある。
君らが相手にしているのはこのような輩である。
(引用終り)

（補足説明）
”スレ主が「背理法が分かってない」”と書かれているが、これは全くの逆である
この議論中で、系1.8の背理法が問題になって、「私スレ主が背理法分っていない」という誤解された途中経過を辿ったが、
その実定理1.7の証明が不成立であったから
（そもそも、命題の立て方からして間違っていたのだ。場合分けが必要で、
１）“R−Bf ”が稠密に分散している場合と
２）“R−Bf ”が稠密に分散していない場合
の二つに分けて考えるべきだった）、
なので系1.8の背理法も成立していないことが、はっきりしたというのが正しい。
（結局、途中私一人だけが正しく「背理法不成立を指摘した」ということです（＾＾； ）

なお、この定理1.7と関連の系1.8 に関連して、ほんといろんなことを勉強させてもらって、良かったよ。感謝しています（＾＾；
以上

さてさて、
時枝問題（数学セミナー201511月号の記事）まとめについては
スレ47 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/11-67 ご参照！
（ 特に時枝記事アスキー版 スレ47 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/18-25 ）

スレ54 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1540684573/94
94 名前：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [] 投稿日：2018/11/01(木) ID:ypCHJLQo
>>89
>「どの同値類が来ても、それに対応する(有限値の)決定番号を準備出来ますよ」
>ということです
>だから決定番号が有限に収まる確率は1になる

突然で、話が見えない人も多いだろうから、簡単に書くと
数学セミナー 2015年11月号 箱入り無数目 時枝 正（下記参考）で

話の前提は、こうだったね
１）可算無限個の箱の列（まあ自然数で１番〜n番までの箱で、n→∞を実現したよと）
２）箱に任意の数を入れる（実数でもなんでも良し。重複も許す）
３）この数列を、列のしっぽの同値類で分類する
４）二つの数列において、ある番号mから先の数列しっぽが一致するとき、mを決定番号と呼ぶ

で、その流儀の説明倣えば
ａ）決定番号が１になる確率（２列の全ての、しっぽの対応する箱の数が、一致する場合の確率）は、０（∵しっぽが可算無限個の箱の列だから）
b）決定番号が２になる確率（２列の２番目以降の全ての、しっぽの対応する箱の数が、一致する場合の確率）は、０（∵しっぽが可算無限個の箱の列だから）
c）以下同様に、決定番号がｋになる確率（２列のｋ番目以降の全ての、しっぽの対応する箱の数が、一致する場合の確率）は、０（∵しっぽが可算無限個の箱の列だから）
d）よって、どの有限な決定番号を考えても、それ以降の全ての、しっぽの対応する可算無限個の箱の数が、一致する場合の確率は、０になります ！！（＾＾ （∵しっぽが可算無限個の箱の列だから）
（参考）
https://www.nippyo.co.jp/shop/magazine/6987.html
数学セミナー 　2015年11月号
　箱入り無数目───────────────時枝 正　36
(引用終り)

ほぼほぼ、時枝は、「ぷふ」さんのおかげで完全終了です！ ＼（＾＾）／

なお、これ過去スレに書いたけど
スレ59 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1548454512/840
840 返信：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2019/02/03(日) 14:47:03.11 ID:BnDtX2yP [9/79]

纏めると
１）大学数学科で３年、４年で確率論と確率過程論を学べば、
　それは時枝記事と不一致で、時枝不成立はすぐ分る
２）だが、さらに進んで、当たらないのになぜ当たるように見えるのかが問題になる
３）一つは、すでに述べたが、同値類である元と代表とを比較して、
　なにか確たることが言えるが如くの標準外のトンデモ論法を使っているところだと
　（例えば >>683-684 ご参照）
４）もう一つが、可算無限長の数列のしっぽの同値類にある
　しっぽの箱を開けると、どの同値類に属するかが分る。
　だが、それが分る全てだ。
　どの同値類に属するかが分っても、箱の中の数で分るものが増えるわけでなないよと
（細かい議論は、上記>>838などをご参照）
５）なお、非可測でビタリ集合に言及しているが、後述Hart氏PDFのGame2では選択公理を使わないから、ビタリ集合お呼びじゃない。
　また、（引用）”独立な確率変数の無限族 X1，X2，X3，… 確率変数の無限族は，任意の有限部分族が独立のとき，独立，と定義される”
ここで、
「任意の有限部分族が独立←→独立な確率変数の無限族 X1，X2，X3，…」と同値関係にある
なので、
「勝つ戦略なんかある筈ない，と感じた私たちの直観は，無意識に(1)に根ざしていた，といえる.
ふしぎな戦略は，確率変数の無限族の独立性の微妙さをものがたる， といってもよい.」
は、完全に外れ
　（端的に言えば、時枝先生は数学セミナー誌で5chみたいなフェイク記事を書いちゃったみたい。確率過程論に無知だったかも知れないね。）

で、最近、時枝の可算無限個の数列のシッポの同値類と、函数の芽の同値類（茎、層の関連）との対応で
これで、「時枝がなぜ当たるように見えるのか（実際は当たらないのに）」が説明できそうだということ
細かい話は、スレ62 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/22-30ご参照

つづく

初歩の初歩「確率変数ってなに？」（確率変数の定義）が分っていない人が、したり顔で時枝を語るの図
まさに、サイコパスそのものだね（＾＾；
（確率変数の定義については、後述。）
・時枝記事を論じる最低レベルに達していない人たちと議論しても時間の無駄

＜時枝記事＞
スレ35 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1497848835/12-18 時枝問題（数学セミナー201511月号の記事）
(抜粋)
１．時枝問題（数学セミナー201511月号の記事）の最初の設定はこうだった。
「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.
どんな実数を入れるかはまったく自由，例えばn番目の箱にe^πを入れてもよいし，すべての箱にπを入れてもよい.
もちろんでたらめだって構わない.そして箱をみな閉じる.
スレ47 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/22
(抜粋)
数学セミナー201511月号P37 時枝記事より
「もうちょっと面白いのは，独立性に関する反省だと思う.
確率の中心的対象は，独立な確率変数の無限族
X1，X2，X3，…である.
n番目の箱にXnのランダムな値を入れられて，ある箱の中身を当てようとしたって，
その箱のX と他のX1，X2，X3，・・・がまるまる無限族として独立なら，
当てられっこないではないか−−他の箱から情報は一切もらえないのだから.
(引用終り)

・どんな実数を入れるかはまったく自由、もちろんでたらめだって構わないとあるので、「独立同分布（IID)」及び「乱数の一つのホワイトノイズ」を用いることは可
・時枝記事に、”独立な確率変数の無限族X1，X2，X3，…”とある。独立同分布（IID)に言及している。（同分布とはしていないが、同分布を含意していることは自明）
・確率変数の族＝確率過程 である。つまり、確率過程論の話しである（下記重川の定義より）
・時枝記事後半の「ランダムな値」は、乱数ともいう。下記ホワイトノイズ：実際上は正規乱数をホワイトノイズとして利用する とあるように、ホワイトノイズは乱数の例である

（時枝記事を論じる最低レベルに達していない人たちと議論しても時間の無駄）

（参考）
https://www.math.kyoto-u.ac.jp/~ichiro/index_j.html
重川一郎のホームページ 京都大学大学院理学研究科数学教室
https://www.math.kyoto-u.ac.jp/~ichiro/lectures/2013bpr.pdf
2013年度前期 確率論基礎 講義ノート
P47
「定義1.1. 時間t ∈ T をパラメーターとして持つ確率変数の族（Xt）を確率過程という．」
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%AF%E3%82%A4%E3%83%88%E3%83%8E%E3%82%A4%E3%82%BA
ホワイトノイズ
(抜粋)
生成方法
実際上は正規乱数をホワイトノイズとして利用する。なおこのときガウス性も満たすので、ホワイトガウスノイズとなる。
Excelの分析ツールを用いて、正規乱数を作成することができる。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B9%B1%E6%95%B0%E5%88%97
(抜粋)
乱数列（らんすうれつ）とはランダムな数列のこと。 数学的に述べれば、今得られている数列 x1, x2, ..., xn から次の数列の値 xn+1 が予測できない数列。乱数列の各要素を乱数という。
(引用終り)
以上
（なお、確率過程論全般については、下記が詳しくかつ分り易いと思う
http://www.f.waseda.jp/sakas/stochastics/stochastics.pdf/aspText.pdf
「確率過程とその応用」管理人　逆瀬川浩孝 早稲田大学）

さて、次のHart氏PDFは、時枝記事の元ネタでしょうね
http://www.ma.huji.ac.il/hart/
Sergiu HART The Hebrew University of Jerusalem
(抜粋)
http://www.ma.huji.ac.il/hart/#puzzle
PUZZLES
・Choice Games http://www.ma.huji.ac.il/hart/puzzle/choice.html
Some surprising results involving the Axiom of Choice, and also without it!
http://www.ma.huji.ac.il/hart/puzzle/choice.pdf
（A similar result, but now without using the Axiom of Choice.2 Consider the following two-person game game2:）
P2
Remark. When the number of boxes is finite Player 1 can guarantee a win
with probability 1 in game1, and with probability 9/10 in game2, by choosing
the xi independently and uniformly on [0, 1] and {0, 1, ・・・, 9}, respectively.
”independently and uniformly”が、独立同分布（IID)を含意

区間[0, 1]から、∀iで、任意の実数 xiを選べば、「ルベーグ測度は0」だから、的中確率も0だ
独立同分布（IID)で、”箱”つまり”i”の範囲は、有限あるいは無限どちらも同じく無関係だ
よって、唯一の分布を考えれば良い。そして、繰返すが、区間[0, 1]から、任意の実を選べば、「ルベーグ測度は0」だから、的中確率も0だ
（時枝記事は、区間[0, 1]→R全体だから、さらに的中は難しい）

さて、∀i xi で確率0が、スタート地点になる！（最初はgoo!でなく、最初の確率は0だ）
時枝記事で、最初の１列の無限個の箱∀i xi で確率0
が、時枝記事の並べ変えを行うと、∃i xi で確率99/100になるという

”確率0”は、大学で学ぶ現代確率論（確率過程論）よりの結論
一方”∃i xi で確率99/100”は、数学セミナーの時枝記事よりの結論
∃i xiの箱は、二つの異なる確率0と99/100と、二つの値を取ることになる（矛盾）

・なお、時枝も”無限を扱うには，(2)有限の極限として間接に扱う”としている。この場合も、上記Hart氏の通り！
とあって、the Axiom of Choiceを使わない game2も、それを使うgame1と全く同様に成立つと書かれている
・ならば、game2では、ヴィタリ類似のルベーグ非可測集合は出現しないので、無関係
よって「選択公理や非可測集合を経由したから」の記述は、ミスリードだね（時枝は、game2を知らなかったみたい）
（なお、余談だが、Sergiu Hart氏は、game2もgame1も、すべて不成立を承知の上で書いているようだ。）
∵あくまで、自分のホームページにのみアップしているし、
n有限→∞の極限で、Hart氏のPDF129より、任意の有限（the number of boxes is finite）の場合、当てられないから、その極限でも当然当てられないのだから。
以上

さてさて、サイコパスの生態標本です
（こういう人が世の中に存在すると知ってもらう意味で（＾＾；　）

（参考：>>1のサイコパスのピエロ発言例）
　特に「実際に人を真っ二つに斬れたら 爽快極まりないだろう」にご注目ください（＾＾；
過去スレ58 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1547388554/768
768 自分：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2019/01/25(金) 06:35:26.99 ID:sw2GMLb3 [1/29]
それさ、時枝記事の話じゃなく
例えば下記の彼の発言引用みたいに

誰彼かまわず些末な揚げ足を取って
その実自分が間違えていて、

あるいは、理解不十分な難癖で
それが明らかになったら、

”君子豹変”で自己を正当化するが
その途中で相手に暴言を吐く

そういうサイコパス（＝ピエロちゃん）を、たしなめている
そういうことだと思うよ

もっと言えば、それを繰返すなら、コテ付けろと
NGするからみたいな（＾＾

”実際に人を真っ二つに斬れたら
爽快極まりないだろう”

か、全くサイコパスだねー
この発言が通常人にどう受け止められるか、理解できないんだろうね、彼には

つづき

(引用開始)
(>>351より)
実際に人を真っ二つに斬れたら
爽快極まりないだろう
(>>352より)
なんだ、スレ主と同じ自己中か
焼かれて死ね
(>>612より)
勝手に吠えろ　狂犬
(>>616より)
狂犬がワンワン吠えたおかげで
「代表元も決定番号もプレイヤーが勝手に知ればいいので
　ディーラーがそんなこと分かったら逆におかしい」
ということが明らかになった
これこそ明確な態度の変更　君子豹変
ありがとよ　狂犬！！！
(>>617より)
必要ないことに
今更ながら気づいちゃったから
ということで君の三パターン、全然無駄だから
どうだ　狂犬　自分の発言で自爆した気分は？
(引用終り)

つづく

つづき

＜サイコのバカ発言集追加＞（＾＾
（サイコのバカ発言）
前スレ58 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1547388554/634
634 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/01/23(水) 17:03:41.92 ID:JF7m6dzy [46/62]
>>632
>むやみに振り上げてしまった拳

ああ、お前の>>539な
勝手に降ろせよ　だれも振り上げろなんて頼んでないし
だいたいディーラーを持ち出すことで何がどう面白いのか結局語れずじまい
「論理的に同じ」とかいう自明な話したいだけなら、最初から云うなよ
だれもそんなクソ話聞きたくねえよ！

（相手の発言）
前スレ58 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1547388554/637
637 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/01/23(水) 17:12:02.88 ID:69vKfGyL [44/50]
>>634
＞「論理的に同じ」とかいう自明な話したいだけなら、最初から云うなよ
＞だれもそんなクソ話聞きたくねえよ！

やっと認めましたね？
そうです。「論理的に同じ」とかいう自明な話なんです
「自明」とは「わざわざ書くまでもなく正しい」という意味であり、
つまりこちらの書き込みは正しい書き込みなんです
まあナンセンスな話だったかもしれないけど、でも正しい書き込みなんです
それにも関わらず、あなたは執拗に批判してきました
しかも、あなたは途中で「君子豹変」とか言って主張内容を変化させています
誰がどう見ても、あなたは無暗に振り上げてしまった拳をずっとおろせずに
「頭がオカシイ」としか言えなくなっています

つづく

つづき
（サイコのバカ発言）
前スレ58 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1547388554/639
639 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/01/23(水) 17:18:55.31 ID:JF7m6dzy [49/62]
>>637
＞正しい書き込みなんです
＞それにも関わらず、
＞あなたは執拗に批判してきました

狂犬は「批判」といってるが全くの誤り
私は「ナンセンス」だといってるのである
「自明な正しさ」なんてまさに「ナンセンス」の極致
そんな話を長々と数学板でするんじゃねえ
というのはまさに当然のことｗ

＞「君子豹変」

ええ、イヌにはできないことを人間様としてやって差し上げました
そもそもディーラーを持ち出すことに違和感があったのですが
それは「プレイヤーが勝手にやってることをディーラーが知る」
という点にあったと気づいたので、それを明確にしました
あなたは「全部の箱にπを入れる」ことにまだ固執してるようですが
それはあなたが「固定」の意味を誤解したままそれすら認めないから
でしょう　あなたは君子ではない　人ですらない　イヌコロですｗ

つづく

つづき

（相手の発言）
前スレ58 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1547388554/650
650 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/01/23(水) 17:52:40.04 ID:69vKfGyL [49/50]
>>648の続きになるが、そういえば君、最初からずっと
こちらの書き込みについて誤読がつづいてたね
途中で「君子豹変」とか言って主張を変えてみたりしながら。
君のクセは大体わかってきたよ
ロクに今までの流れを把握することもなく、その貧弱な読解力で
表面的に他人のレスを1回だけ読んでみて、それで発言の意図や
書き込みの意味が分からなかったら「こいつはバカだ」と言って
相手を批判するというわけだ。君の誤読の中でも最高にヤバイのは

＞全ての箱に同じ数をいれるかどうかは固定とは無関係

これだね。バカじゃないのｗ　一体だれが
「ぜんぶ同じ実数でなければ固定ではない」
なんて言ったんだよｗ「箱の中で転がり続けるサイコロ」というバカな発想を
封印するための最も簡単な手段が「全部π」なのであって、そういう意図で
>>506が書かれていることは>>506周辺の流れを見れば一目瞭然だろうが。
「全部π」と「固定」を機械的に結び付けるからそういう誤読になるんだよ

（相手の発言）
前スレ58 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1547388554/653
653 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/01/23(水) 18:08:43.45 ID:69vKfGyL [50/50]
>>652
＞おまえみたいな池沼に数学板は無理　もう書き込むな

いやあ、「君子豹変」とか言って途中で
主張を変えてしまうような池沼の発言は一味違うね
君のクセは大体分かってきたと既に書いた
まとめると、君はAI読みしかできず、相手の発言もその前後の文脈もまともに読まず、
それで発言の意図や書き込みの意味が分からなかったら「こいつはバカだ」と言って
相手を批判し、後になって気が変わると堂々と「君子豹変」とか言って
自分の主張を変えるクズだということ
こういう唯我独尊な感じ、アホ主の高圧的な態度にそっくりだね
さすがに君への興味は薄れたというか、「お里が知れた」ので、
もう君の相手は十分かな
(引用終り)

以上

つづき

関連で
確率変数の定義と説明は、下記 渡辺澄夫 東工大が分り易い
スレ62 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/892

”可測関数X: Ω→Ω’
・関数のことを確率変数と呼ぶ
　関数を出力と同一視（混同）する(X=X(w))
　関数がランダムなわけではない”

”P10 なぜこんな定義をするのか
（Ω, B, P)がわからずX だけ観測できる人には
Ｘがランダムである場合も含む定義になっている
そこで関数X(w) とその出力値X を同一視して
確率変数(random variable)と呼ぶことにした。
これで「ランダムでないとはいえないもの」が定義された”

確率変数と”変数”の違いが分らない人がいるな（＾＾；

（スレ61より https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1550409146/131 ）
131 名前：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2019/02/20(水)
過去の確率変数論争（”確率変数は箱に入れられない”）に対し、下記の説明いいね！（＾＾
http://watanabe-www.math.dis.titech.ac.jp/users/swatanab/intro_prob_theory.pdf
確率論入門 渡辺澄夫 東工大 2018
(抜粋)
P8 確率変数
可測関数X: Ω→Ω’
を（Ω’に値をとる）確率変数という
・関数のことを確率変数と呼ぶ
　関数を出力と同一視（混同）する(X=X(w))
　関数がランダムなわけではない

P9 確率変数の気持ち
W
（Ω, B, P)
数学的に定義されるが
観測できないものとする
運（w)の決め方は
定めないでおく
　↓
Ｘ=X(w)
Xの値は 実世界で ランダムでない とはいえない

P10 なぜこんな定義をするのか
もともとランダムに値をとるということを数学的に
定義することができなくて困っていた
（Ω, B, P)がわからずX だけ観測できる人には
Ｘがランダムである場合も含む定義になっている
そこで関数X(w) とその出力値X を同一視して
確率変数(random variable)と呼ぶことにした。
これで「ランダムでないとはいえないもの」が定義されたがランダムとは何かについてはわからないままである
(引用終わり)

>>27 補足
スレ62 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/
955 自分返信：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2019/03/28(木) 21:24:02.18 ID:7L3ElMut [4/7]

Sergiu Hart氏のPDF http://www.ma.huji.ac.il/hart/puzzle/choice.pdf
P2
Remark. When the number of boxes is finite Player 1 can guarantee a win
with probability 1 in game1, and with probability 9/10 in game2, by choosing
the xi independently and uniformly on [0, 1] and {0, 1, ・・・, 9}, respectively.
”independently and uniformly”が、独立同分布（IID)を含意

区間[0, 1]から、∀iで、任意の実数 xiを選べば、「ルベーグ測度は0」だから、的中確率も0だ
独立同分布（IID)で、”箱”つまり”i”の範囲は、有限あるいは無限どちらも無関係だ
よって、唯一の分布を考えれば良い。そして、繰返すが、区間[0, 1]から、任意の実数を選べば、「ルベーグ測度は0」だから、的中確率も0だ
（時枝記事は、区間[0, 1]→R全体だから、さらに的中は難しい）

さて、∀i xi で確率0が、スタート地点になる！（最初はgoo!でなく、最初は確率0だ）
時枝記事で、最初の１列の無限個の箱∀i xi で確率0
が、時枝記事の並べ変えを行うと、∃i xi で確率99/100になるという

”確率0”は、大学で学ぶ現代確率論（確率過程論）よりの結論
一方”∃i xi で確率99/100”は、数学セミナーの時枝記事よりの結論
∃i xiの箱は、二つの異なる確率0と99/100と、二つの値を取ることになる（矛盾）
かつ
∃i xiの”i”については、そのときの決定番号との関係で、可能性としては、1〜∞の値を取り得る
すると、1〜∞の値のどの”i”についても、二つの異なる確率 0と99/100と、二つの値を取ることになる（さらに矛盾）

つづく

つづき

>独立同分布（IID)で、”箱”つまり”i”の範囲は、有限あるいは無限どちらも無関係だ
>よって、唯一の分布を考えれば良い。そして、繰返すが、区間[0, 1]から、任意の実数を選べば、「ルベーグ測度は0」だから、的中確率も0だ

唯一(ただ一つ)の分布を考えれば良い
独立同分布（IID)は、仮定つまり与件です。これは覆せない！（＾＾
まあ、”独立同分布（IID)”が、ピンと来ていないんだろうね。それは、大学教程の確率論・確率過程論を学べば分るが、”落ちこぼれ”には理解できないんだろうね
早く、>>31を実行してねｗ（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%8B%AC%E7%AB%8B%E5%90%8C%E5%88%86%E5%B8%83
(抜粋)
独立同分布（どくりつどうぶんぷ、英: independent and identically distributed; IID, i.i.d., iid）や独立同一分布（どくりつどういつぶんぷ）とは、確率論と統計学において、確率変数の列やその他の系が、それぞれの確率変数が他の確率変数と同じ確率分布を持ち、かつ、それぞれ互いに独立している場合をいう[1]。

ホワイトノイズ
ホワイトノイズは、IIDの単純な例である。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%AF%E3%82%A4%E3%83%88%E3%83%8E%E3%82%A4%E3%82%BA
ホワイトノイズ
(抜粋)
よく聞くノイズの例で擬音語で表現するなら、「ザー」という音に聞こえる雑音がピンクノイズで、「シャー」と聞こえる音がホワイトノイズである。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%AF%E3%82%A4%E3%83%88%E3%83%8E%E3%82%A4%E3%82%BA#/media/File:White_noise.png
ホワイトノイズの例

カラードノイズ
(有色雑音)
ホワイト
ピンク
ブラウニアン/レッド
グレイノイズ
(引用終り)

つづく

つづき

まあ、時枝記事が言っているのは、箱に”ホワイトノイズ”で生成される値を入れたとして、箱の並べ変えと同値類を使って、
ある箱の”ホワイトノイズ”で生成される値が、99/100の確率で的中できるという話しなんだけどね
まあ、ともかく>>29を実行してください。そうすれば、大学のプロ教員から、「なにが正しいか」を教えて貰えるからね！！（＾＾

>独立同分布（IID)は、仮定つまり与件です。これは覆せない！（＾＾
>まあ、”独立同分布（IID)”が、ピンと来ていないんだろうね。それは、大学教程の確率論・確率過程論を学べば分るが、”落ちこぼれ”には理解できないんだろうね

仮定つまり与件は、当たり前だが、数学的な推論をいくら並べても、これを覆すことはできない。もし、矛盾が生じるなら、推論が間違っているか、前提が間違っているかだ
ところで、独立同分布（IID)の仮定は、大学の確率過程論で、正しいと認められているので、矛盾が生じるなら、推論が間違っている
なお、高校レベルの確率論で、大学レベルの確率論・確率過程論を覆すことはできない。これもまた自明だ
これが分からない人は、>>29を実行ください。はよやれ！（＾＾

スレ62 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/915
915 名前：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2019/03/27(水)
(抜粋)
Sergiu Hart氏のPDF http://www.ma.huji.ac.il/hart/puzzle/choice.pdf
このP2に
Remark. When the number of boxes is finite Player 1 can guarantee a win
with probability 1 in game1, and with probability 9/10 in game2, by choosing
the xi independently and uniformly on [0, 1] and {0, 1, ・・・, 9}, respectively.
とある
ここで”independently and uniformly”が、独立同分布（IID)を含意することは、知る人がみればすぐ分かること
で、例えば、{0, 1, ・・・, 9}ならば、的中確率は、1/10(for Player 2)(つまり、出題者Player 1は、確率9/10で勝てる)
つまり、独立同分布（IID)を仮定すれば、どの箱も同じで、例外はない
なお、Sergiu Hart氏 は、時枝先生よりも良く分かっているみたい

game1（選択公理を使う）→game2（選択公理を使わない）→boxes is finite （有限の場合は通常確率論通り）
と並べて説明している
まあ、落語の落ちですね。最後”boxes is finite （有限の場合は通常確率論通り）”ですから

本気で”通常確率論外し”が成立していることを、読者に説明するなら
boxes is finite （有限の場合は通常確率論通り）→しかしgame2（通常確率論外し（選択公理を使わない））→game1（通常確率論外し（選択公理を使う）
の並びでしょうからね（＾＾；

ま、確率過程論の知識がある人（落ちこぼれ以外の数学科卒生）なら、独立同分布（IID)で、箱が有限及び無限とも同じ結論になる（通常確率論通り）は自明だし
それは、確率過程論について、上記（>>912）重川先生とか逆瀬川先生（下記）を読めば分かる。読めなければ、時枝不成立は分からないでしょうね〜（＾＾
しかし、このスレで私が確率過程論をするわけにはいかない。このスレの余白は狭すぎるｗ（＾＾
http://www.f.waseda.jp/sakas/stochastics/stochastics.pdf/aspText.pdf
「確率過程とその応用」管理人　逆瀬川浩孝 早稲田大学

つづき
なお
スレ62 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/949
・ヴィタリ集合の意味する非可測は、0と∞を含む「いかなる値も λ(V) の値として定義してはいけない」ということ
・一方「可算集合のルベーグ測度が0であることの証明」（下記）にあるように、”有理数の各点のルベーグ測度は0”である
・時枝記事の無限次元R^N空間は、このままでは例えば”ヒルベルト空間”ではなく、計量が入らない
　時枝記事では、ヴィタリ集合うんぬんを書いているが、もともと無限次元R^N空間に計量が入っていないから、ミスリードだな
　（実数Rに計量が入っているヴィタリ集合の非可測とは、事情が全く異なる）
ご苦労さまでした（＾＾；
（参考）
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%B4%E3%82%A3%E3%82%BF%E3%83%AA%E9%9B%86%E5%90%88
ヴィタリ集合
(抜粋)
数学において、ヴィタリ集合とはジュゼッペ・ヴィタリ (1905)によって作られたルベーグ不可測な実数集合の基本的な例である。
不可算に多くのヴィタリ集合が存在し、それらの存在は選択公理の仮定の下で示される。

ルベーグ測度は平行移動について不変なので λ (V_{k})=λ (V) である。ゆえに、
1 <= Σk=0〜∞{λ (V)} <= 3
であるが、これは不可能である。
一つの定数の無限和は 0 であるか無限大に発散するので、いずれにせよ [1, 3] の中には入らない。
すなわち V は可測であってはいけない。
つまりルベーグ測度 λ はいかなる値も λ(V) の値として定義してはいけない。

http://chemicallogical.hatenablog.com/entry/2017/10/09/194528
インフラSE日記 2017-10-09
可算集合のルベーグ測度が0であることの証明

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%92%E3%83%AB%E3%83%99%E3%83%AB%E3%83%88%E7%A9%BA%E9%96%93
ヒルベルト空間
(抜粋)
数学におけるヒルベルト空間（ヒルベルトくうかん、英: Hilbert space）は、ダフィット・ヒルベルトにその名を因む、ユークリッド空間の概念を一般化したものである。
定義
H がヒルベルト空間であるとは、H は実または複素内積空間であって、さらに内積によって誘導される距離関数に関して完備距離空間をなすことを言う[2]。

（以下若干過去スレより参考になるレスを引用する）
スレ64 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1556253966/825
825 自分返信：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [] 投稿日：2019/05/05(日) 14:16:47.10 ID:1ZCM8Sju [12/24]

・正直、時枝不成立の証明はいらん。大学４年くらいで、確率過程論を学べば、不成立は分る
・問題は、>>823みたいな、視点と説明だよね
　分り易い
・１）「こうこう、こうだから不成立」という説明と、２）「こうこう、こうだから成立しているように見える」という説明
　この二つの分り易い説明が欲しいね
・まあ、落ちこぼれ相手に、あるいはいままでの議論をもとに、そういう説明を考えて下さい
・くり返すが、証明は正直いらんと思うよ

スレ60 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1549182453/973
973 名前：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [] 投稿日：2019/02/17(日) 08:13:22.71 ID:sxwhkqcY [3/10]

https://mathoverflow.net/questions/151286/probabilities-in-a-riddle-involving-axiom-of-choice
Probabilities in a riddle involving axiom of choice edited Dec 9 '13 at 16:32 asked Dec 9 '13 at 16:16 Denis
にも類似の話しがあります
しかし、ここの3 Answers 中 下記　Alexander Prussさんと、Tony Huynhさんはこのriddle成立には否定的ですよ
確率を定義する測度が、きちんと決められないという趣旨のことを理由にしていますね
なお、Alexander Prussさんは、”The probabilistic reasoning depends on a conglomerability assumption,”も理由に挙げていますね

(引用開始)
Alexander Pruss
edited Dec 12 '13 at 16:16
answered Dec 11 '13 at 21:07

Tony Huynh
answered Dec 9 '13 at 17:37
(引用終り)
以上

スレ64 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1556253966/868
868 自分返信：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [] 投稿日：2019/05/05(日) 21:08:08.39 ID:1ZCM8Sju [20/24]
>Alexander Pruss

Alexander Prussさん、ちょっと大物かも（＾＾
”Ph.D. in Mathematics at the University of British Columbia in 1996 and publishing several papers in Proceedings of the American Mathematical Society and other mathematical journals”です
で、mathoverflowの”Probabilities in a riddle involving axiom of choice”では、否定的見解を述べていますね〜！ｗ（＾＾
そして、mathoverflowにおける”conglomerability ”の詳しい説明が、
「Infinity, Causation, and Paradox 著者: Alexander R. Pruss Oxford University Press, 2018」のP76-77にあり、下記googleブックで読めますね（＾＾
勝負あり〜！！ｗ（＾＾

https://mathoverflow.net/users/26809/alexander-pruss
Alexander Pruss
Professor of Philosophy, Baylor University

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Pruss
Alexander Pruss
Alexander Robert Pruss (born January 5, 1973) is a Canadian mathematician, philosopher, Professor of Philosophy and the Co-Director of Graduate Studies in Philosophy at Baylor University in Waco, Texas.
Biography
Pruss graduated from the University of Western Ontario in 1991 with a Bachelor of Science degree in Mathematics and Physics.
After earning a Ph.D. in Mathematics at the University of British Columbia in 1996 and publishing several papers in Proceedings of the American Mathematical Society and other mathematical journals,[4] he began graduate work in philosophy at the University of Pittsburgh.

スレ64 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1556253966/869
869 返信：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [] 投稿日：2019/05/05(日) 21:08:43.96 ID:1ZCM8Sju [21/24]

http://alexanderpruss.com/cv.html
Curriculum Vitae Alexander R. Pruss December, 2018
Education
Ph.D., Mathematics, University of British Columbia, Spring, 1996
Dissertation title: Symmetrization, Green’s Functions, Harmonic Measures and Difference Equations, advised by John J. F. Fournier
B.Sc. (hon.), Mathematics and Physics, University of Western Ontario, Spring, 1991
Books
Infinity, Causation and Paradox, Oxford University Press, 2018

https://books.google.co.jp/books?id=RXBoDwAAQBAJ&;pg=PA77&lpg=PA77&dq=%22conglomerability%22+assumption+math&source=bl&ots=8Ol1uFrjJQ&sig=ACfU3U1bAurNGJm5872wDblskzsSgsU0iA&hl=ja&sa=X&ved=2ahUKEwioiPyV_IPiAhXHxrwKHUeaArUQ6AEwCXoECEoQAQ#v=onepage&q=%22conglomerability%22%20assumption%20math&f=false
Infinity, Causation, and Paradox 著者: Alexander R. Pruss Oxford University Press, 2018
以上
ｗ（＾＾

テンプレ以上です！（＾＾

前 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1557142618/984
>>「塵積もれば山となる」がConglomerabilityで
>>その否定、「０の塵が積もれば、山でなく、やっぱり０となる」が、
>>”non-conglomerability”の辞書的説明だろう
>
>逆だろｗ

（前スレ>>751より）
The reason we do not have countable additivity differs depending on whether the probability of particular ticket winning is zero or infinitesimal.
If the probability is exactly zero, then we lack countable additivity because
1 = P(E1 ∨ E2 ∨・・・) if En is the probability of ticket n being picked (it’s certain that some ticket or other is picked)
whereas P(E1) + P(E2) +・・・ = 0 + 0 + ・・・ = 0.

If on the other hand, P( En ) = α for some (positive) infinitesimalsα,
The standard systems for construction of infinitesimal do not in general define a countable in finite sum of infinitesimals, at least in our case where the summands are the same. Thus, the required equation P(E1 ∨ E2 ∨・・・ ) =P(E1 ) + P(E2)+・・・ does not hold,
since although the left .hand side is defined, the right-hand side is not.
In our infinite fair lottery case, we can intuitively see why we shouldn't be able to have a meaningful sum.
For consider our infinite sum:
α +α+α+α+ ・・・
= (α +α) +(α +α) +・・・
=2α+2α+ ・・・
=2(α+α+・・・ ).
If the value of this sum is x, then x =2x, But if x is not zero, then we can divide both side, by x to yield 1 = 2, and so x must be zero. However, x cannot be zero since it must be at least as big as α, and hence a contradiction follows, from the assumption that the sum has a value.
The lack of countable additivity in the case of an infinite lottery is responsible for a phenomenon known as non-conglomerability.
(引用終り)

”The lack of countable additivity in the case of an infinite lottery is responsible for a phenomenon known as non-conglomerability.”です

以上

解析学を理解するためには多くの関数に慣れないといけない。

幾何学を理解するためには多くの添え字が出てくるのに慣れないといけない。

代数学を理解するためには多くの定義が出てくるから覚えないといけない。

>>48

>”The lack of countable additivity in the case of an infinite lottery is responsible for a phenomenon known as non-conglomerability.”です

だろ？

だから
「０の塵が可算個積もっても、山でなく、やっぱり０となる」
が、 conglomerability”で
「０の塵が可算個積もれば、０でない山となる」
がnon-conglomerabilityだろ？

おまえ、英語読めない？
The lack of countable additivity　が
non-conglomerabilityだって書いてあるじゃん

馬鹿か？

>>1
yes か no で答えよ
　∞∈R と ∞∈/R が同時に成り立つ
これがお前の主張ということでよいな？

943 名前:１３２人目の素数さん :2019/05/06(月) 17:00:57.57 ID:WaWZB6Oh
このスレ埋めようか

馬鹿だからどうせまたスレ立てるだろうけど
今度は誰も書き込みのよそうぜ
あいつ一匹で勝手にコピペ祭りやらせとけ



なお誰も実行できん模様

>>52
取締りパトロール隊長、ご苦労さまです
ありがとうございます（＾＾

>>50
>「０の塵が可算個積もっても、山でなく、やっぱり０となる」
>が、 conglomerability”で
>「０の塵が可算個積もれば、０でない山となる」
>がnon-conglomerabilityだろ？

「０の塵が可算個積もれば、０でない山となる」は、Pruss氏が矛盾として捨てている部分ですよ
これは実現できない
「０の塵が可算個積もっても、山でなく、やっぱり０となる」
しか実現できない
これが、non-conglomerabilityです

前スレ下記ご参照下さい（＾＾
スレ65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1557142618/786
786 名前：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [] 投稿日：2019/05/23(木) 11:32:20.83 ID:QDC/QX0Z [4/8]
”non-conglomerability”というのは、厳密性を犠牲にして、簡単に言えば
下記の原隆先生（（数理物理学） 九州大学）の確率論の基礎にあるように

標本空間Ωが、無限の場合に、確率ゼロのような事象が出てくる（根元事象がその例）
確率ゼロの事象を、素朴に、時枝やmathoverflowのriddleのように直感で扱うと

ドツボにハマって、”paradox”になるよと
数学DR Pruss先生は、

これをネタに本１冊書いたのだ
読め！ｗ（＾＾

http://www2.math.kyushu-u.ac.jp/~hara/index-j.html
原隆（数理物理学） 九州大学伊都地区，数理学研究院
http://www2.math.kyushu-u.ac.jp/~hara/lectures/02/pr-grad-all.pdf
確率論 I, 確率論概論 I 確率論の基礎 2010/04/04
(抜粋)
P1
標本空間が有限でない場合はいろいろとややこしいことが起こる

P2
標本空間が無限の場合は大抵の根元事象の確率はゼロであり（でなければ確率の和が1 にならない！），根元事象から出発することはできない．
(引用終わり)

>>54
あれあれ？
コテハンとトリップ抜けた
おれおれ、おれだよ〜！（＾＾；

>>51

ピエロちゃん、これだよこれ（下記）（＾＾
スレ65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1557142618/973
973 名前：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [] 投稿日：2019/05/26(日) 20:44:22.19 ID:Jg78G8az [38/42]

おれは、いまでも、
拡張実数で、∞を導入して考えるのが一番直観的に時枝記事不成立を理解するのに良いと思っている（＾＾

数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，s∞)で
しっぽの同値類は、s∞で決まる

+∞番目の箱の中の数が一致すれば、二つの数列は一致するので、同じ同値類に属する
決定番号の集合＝{1, 2, ... , n, n + 1, ... +∞}となり

決定番号dなる代表の数列を考えると、
d, ... , n, n + 1, ... +∞ なる無限の各箱の数が一致する必要がある

箱にサイコロで数を入れるとすると、無限個の箱が一致する確率は
(1/6)^∞ ＝0

これ、>>963に書いた
d＜＝Aが成立つ確率は 0

の直観的な説明になっている
（”non-conglomerability”とも符合する）

もちろん、時枝記事やriddleの前提を、拡張しているが
だが、分り易いよ

まあ、コーシーの複素関数論に、
リーマンが∞点を導入したが如くだ（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8B%A1%E5%A4%A7%E5%AE%9F%E6%95%B0
数学における拡張実数
通常の実数に正の無限大 +∞ と負の無限大 -∞ の二つを加えた体系を言う。

https://www.nikkei.com/article/DGXMZO45289880W9A520C1TJC000/
東大AI人材、新興勢に就職　選ばれぬ大手に改革迫る
編集委員　奥平和行
2019/5/26 18:00日本経済新聞　電子版

東京都内の「東京大学新聞」の編集部で、卒業・修了生の進路をまとめた紙面のバックナンバーを見せてもらった。理系、なかでも人工知能（AI）やビッグデータの普及で逼迫感が強まってきたIT（情報技術）エンジニアの就職先の移り変わりを知るためだ。

多くのエンジニアを輩出する大学院情報理工学系研究科や前身となる研究科の修了生の就職先をたどった。平成の時代が始まって間もない1993年、一番人気はNTT（8人）。三菱電機や東芝などの電機大手も上位に入っている。

しばらくは国内勢の優位が続くが、大きく変わっていたのは2008年だ。上位はソニーや日立製作所といった電機大手だったが、3位に9人採用したグーグルが登場。さらに10年たつと、スタートアップ企業の社名が目に付いた。

スタートアップ人気の背景を探るため、就職する学生の話も聞いた。「面接時から入社後の仕事内容が明確だった」。9月に自動運転技術の開発を進めているティアフォー（名古屋市）に入る村上太一氏は話す。

同氏はCPU（中央演算処理装置）などのハードウエアを設計する技術を学んだ。大手企業に技術を生かせる職場が少なく、「大手に就職した友人の話を聞いても、事務作業が多くやや退屈そう」。自分の技術と直結した業務を提示したティアフォーを選んだ。

専門性をすぐ生かせることに加え、将来のキャリアを描きやすいことも重要。「実務経験を積み、大学で博士号も取りたい」。AI開発のプリファード・ネットワークス（東京・千代田）に今年入社した辻勇気氏は語る。

つづく

>>57

つづき

同社は18年にも情報理工学系研究科から4人採用。エンジニアが働きやすい環境の整備に力を入れ、「大学院との『二足のわらじ』を履く社員もすでに複数いる」（広報担当者）。経営者がエンジニアに理解を持ち、勤務時間などを柔軟にすることも人材を引き付ける原動力となっている。

もちろん、現実的な要因もある。「処遇で大手との差がないことを確認した」。スタートアップに就職したある東大OBは語る。大手企業やベンチャーキャピタル（VC）による投資が増え、給与に回っているのは紛れもない事実だ。

こうした流れが続くか先行きに不透明さもあるが、採用支援会社、ReBoost（東京・中央）の河合聡一郎社長は「優秀な人材がスタートアップに向かう流れは変わらない」という。短期でキャリアを築きたいという志向が強まり、勤務先が破綻しても「スタートアップでリベンジを目指す人が一定割合でいる」。

就職活動の解禁時期を定める「就活ルール」の廃止などで大手の新卒採用は大きく変わる。そんななか東大理系学生の就職先の変遷が示すのは、激しい変化が始まっている現実だ。

一部の大手は初任給の引き上げなどに動くが、ある人事コンサルタントは「給与だけで優秀な人材は振り向かない」と警鐘を鳴らす。企業が人材を集め競争力を高めるためには、キャリアパスや専門性を生かせる役割を提示するなど、人事部の仕事を抜本的に見直すことが急務になっている。
(引用終わり)
以上

>>56
＞拡張実数で、∞を導入して考えるのが一番直観的に時枝記事不成立を理解するのに良いと思っている（＾＾

これが理解できない石頭じゃ
数学科で落ちこぼれも
無理はない

おー、
いいね、
静かだね
（>>52より）
　”あいつ一匹で勝手にコピペ祭りやらせとけ”
の実行頼むよ（＾＾

>>54
>「０の塵が可算個積もれば、０でない山となる」は、
>Pruss氏が矛盾として捨てている部分ですよ

だろ？その理由がnon-conglomerability

実際ある事象 A が存在して全ての場合Eiについて
P(A|Ei)=0 なのに P(A) > 0なんだろ？

まさにnon-conglomerabilityの定義通りじゃんｗ

>「０の塵が可算個積もっても、山でなく、やっぱり０となる」
>しか実現できない
>これが、non-conglomerabilityです

逆だな
それはconglomerability

要はnon-conglomerabilityとなる場合は
全ての場合についてP(A|Ei)<=a
だからといってP(A)<=aだとは言い切れない
というのがPrussの言い分

それはそれでお説御尤も
しかしスレ主の言い分の正当化にはまったくならない

>>56
>ピエロちゃん、これだよこれ（下記）（＾＾

スレ主は、三年もの間、こんな明白な誤りを
絶叫し続けて恥ずかしくないか？

>数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，s∞)で
>しっぽの同値類は、s∞で決まる

R^Nにs∞なんかないｗ

Nに∞なんかないんだからｗ

スレ主の考え方だと

しっぽの同値類の数＝箱の中身の種類

となるけど、実際はそうならないから

箱の中身の集合をSとすると
しっぽの同値類の数は、
SじゃなくS^Nと同濃度だから

>>56
>d＜＝Aが成立つ確率は 0

どうもスレ主は
「ｄ＜∞が成り立つ確率は０」
といいたいようだが

この場合、どの自然数nでもd=nとなる確率は０から、
dが自然数となる確率は０、は導けない

確かにnon-conglomerableだが、
自然数の定義に従えばそうなるのだから
仕方ない

そもそも数列が確率変数となる場合は
考えないのだから問題ないｗ

つまり、Prussの言い分を理解した上で
それを完全に受け入れているのは
我々のほうであってスレ主ではない

>>59
>拡張実数で、∞を導入して考えるのが
>一番直観的に時枝記事不成立を理解するのに
>良いと思っている（＾＾

正しくは
「一番直感的に時枝記事を不成立にさせるには
　自然数全体Nに∞を付加するしかない」
だろ？ｗ

あのな、R^Nって書かれた瞬間に
R^(N∪｛∞｝)で考えるとかいう
屁理屈は却下されたんだよ

これが理解できないトウフ頭じゃ
数学科に入れなくても無理はないｗ

>>60
書き込んでほしくないのなら
お前が他所の板でスレ立てしろ
数学板以外ならトンデモなこと書いても
誰もつっこまないぞｗｗｗｗｗｗｗ

>>61
どうも。スレ主です。

なんだ、ID:4JKc13KMは、キチガイサイコパスのピエロだったのか？ｗ（＾＾

おまえ、英語読めても
数学はだめだなｗ（＾＾
（>>54の）「原隆先生（（数理物理学） 九州大学）の確率論の基礎」読め

conglomerabilityとは
１）標本空間Ωが有限の場合：この場合は必ず、conglomerabilityは満たされる
２）標本空間Ωが無限の場合：根元事象の確率はゼロにすること。その代わりP(Ω)＝1を満たすように、σ-field Fを定めることができること

non-conglomerabilityとは
１）標本空間Ωが無限の場合：根元事象の確率をα（≠0）にすること（P(Ω)＝∞になる*)）。あるいは、α＝0の事象を直観的に扱って、ボレルのパラドックス（下記）のようなことを引き起こすこと
注*)：数直線R （-∞，+∞）中で、ランダムに選んだある数x∈Rが、有限区間2L＝(-L，+L)に入る確率を考えると、P(R)＝1と出来ない

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%A1%E4%BB%B6%E4%BB%98%E3%81%8D%E7%A2%BA%E7%8E%87
条件付き確率
定義
A および B を事象とし、P(B) > 0 とすると、B における A の条件付き確率は
測度論的定義
B の測度が 0 の場合が問題である
ボレル-コルモゴロフのパラドックス（英語版）が生じる。
(引用終り)

つづく

>>66

つづき

http://m-hiyama.hatenablog.com/entry/20150611/1433980549
檜山正幸のキマイラ飼育記 (はてなBlog) 2015-06-11
簡易版・ボレルのパラドックスとその解釈：R言語を使って
(抜粋)
問題と2つの解答
ダーツとかアーチェリーのマトを考えてください。次の図のようなものです。
http://www.chimaira.org/img3/target-disk.png
水色の円の半径を1とします。赤い円の半径は1/3です。赤い所に矢が刺さると「当たり」だとします。矢がどこに刺さるかはまったくのランダムです。ただし、矢が水色の円の外に出ることはないとします。外に出ても無視して勘定に入れないと思ってもかまいません。
このとき、矢が赤い所に当たる確率はいくつでしょうか？ というのが問題です。

解答例その1： 水色の円の面積は 1×1×π = π、赤い円の面積は 1/3×1/3×π = 1/9π だから、赤い円に矢が入る確率は 1/9。
解答例その2： 円は、中心から放射状に出る長さ1の線分が集まって構成される。どの線分に矢が刺さるかは同じ確率なので、1本の線分だけを考えれば十分。線分のなかで赤い部分は全体の1/3なので、赤い部分に矢が刺さる確率は1/3。

結果が違います。さて、どちらが正しいのでしょうか？
種明かし
どちらも間違いとは言えません。どちらが正しいと決定もできません。「矢がどこに刺さるかはまったくのランダムです」が曖昧な前提だからです。
(引用終り)
以上

>>65

ピエロの評価低いな（下記）（＾＾
１）
スレ65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1557142618/863
863 返信：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/05/25(土) 22:05:06.85 ID:DtOSlmbQ [2/2]
>>861
いえいえ。こちらこそ。
彼は、数学の議論が全くできないようです。
なぜ、数学板に来るのでしょうか。
(引用終り)

あと、これも面白いわ（＾＾
２）
スレ65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1557142618/976-978
976 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2019/05/26(日) 22:57:38.32 ID:MCBd7yFu [5/6]
ID:BKTu1CX1
ID:E221TakM
この二人は同レベルの馬鹿www
978 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/05/26(日) 23:24:32.04 ID:E221TakM [42/42]
>>977
バカでいいよ?　ID:Jg78G8azと同レベルでなけりゃね
(引用終り)

数学できないバカ自認、これだれのことよｗ（＾＾

>>56
>>51

∞を数と思ってるサルが一匹紛れ込んでますね

>>69-70
(>>68より)
この二人は同レベルの馬鹿www
ID:bXX/Xnkx
ID:4JKc13KM

>>71
>>51

>>56 補足
>数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，s∞)で
>しっぽの同値類は、s∞で決まる
>+∞番目の箱の中の数が一致すれば、二つの数列は一致するので、同じ同値類に属する
>決定番号の集合＝{1, 2, ... , n, n + 1, ... +∞}となり

こういう考えもあるな

ペアノ公理（下記）より、ｎには必ず後者n+1が存在する
有限のｎで
数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1)
（箱がn+1個）

しっぽの同値類は、n + 1で決まる。
数列s' = (s'1，s'2，s'3 ，・・・ ，s'n, s'n + 1)
つまり、sn + 1＝s'n + 1ならば、二つの数列は時枝記事の意味で同値

ここで、n→∞の極限を考えると
lim n→∞ 数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・ ，s∞, s∞ + 1)
となる

s∞ + 1＝s'∞ + 1
が一致するからと言って

二つの数列の先頭部分
数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・）
数列s' = (s'1，s'2，s'3 ，・・・ ，s'n, s'n + 1・・・）
は、各どの数も一致する理由なし！

よって、
数列s'を代表と考えて
時枝解法は不成立です！（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9A%E3%82%A2%E3%83%8E%E3%81%AE%E5%85%AC%E7%90%86
ペアノの公理
任意の自然数 a にはその後者 (successor)、suc(a) が存在する（suc(a) は a + 1 の "意味"）

>>73 補足

もちろん、これは数学ジョークですがね
しかし、真実を含んだジョークです（＾＾

>>56 補足
＞数学における拡張実数
＞通常の実数に正の無限大 +∞ と負の無限大 -∞ の二つを加えた体系を言う。

拡張実数のように、既存の概念を広げて、見通しの良い数学世界を作るというのは

20世紀から21世紀にかけての現代数学の特徴ですね

20世紀以前からもありましたけどね

例えば、射影幾何の無限遠点導入とかね

デルタ関数は、直観的には、原点０でのみ、無限大（∞）の値を取る関数と考えることができます

デルタ関数の佐藤超関数による理論付けも、既存の関数概念を広げて、見通しの良い数学世界を作るという観点から理解できます

まあ、これ17世紀ころの数学しか分らない頭の固い人（落ちこぼれ）には、理解できないでしょうねｗ（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%84%E5%BD%B1%E5%B9%BE%E4%BD%95%E5%AD%A6
射影幾何学
初等的な直観としては、射影空間はそれと同じ次元のユークリッド空間と比べて「余分な」点（「無限遠点」と呼ばれる）を持ち、射影幾何学的な変換においてその余分な点と通常の点を行き来することが許されると考えることができる。
理想化された「方向」は無限遠点として理解され、理想化された「地平線」は無限遠直線と呼ばれる。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%90%E8%97%A4%E8%B6%85%E5%87%BD%E6%95%B0
佐藤超函数
略式的には無限位数の極を持つシュワルツ超函数と見なすこともできる。

>>73
>二つの数列の先頭部分
>数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・）
>数列s' = (s'1，s'2，s'3 ，・・・ ，s'n, s'n + 1・・・）
>は、各どの数も一致する理由なし！

>よって、
>数列s'を代表と考えて

sとs'がどの項も一致しない時点で
同値じゃないじゃんｗ

スレ主ついに発狂したか？ｗ

Nがペアノの公理を満たす集合なら
Nに最後の元は存在しないから
有限列の場合のように、
決定番号の先の尻尾がとれない
ということはない

つまり。時枝戦略は必ず成功する

スレ主　死す！

>>76
ピエロちゃん、
また自分勝手で幼稚な解釈をしていますね（＾＾

（>>73より）
ここで、n→∞の極限を考えると
lim n→∞ 数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・ ，s∞, s∞ + 1)
となる
s∞ + 1＝s'∞ + 1
が一致するからと言って
(引用終り)

と、幼稚園児にも分るように書いてありますよ
（わざと無視ですかね）

ここで、もし、s∞ + 1＝s'∞ + 1の一致という表現を使わなければ

数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・）
数列s' = (s'1，s'2，s'3 ，・・・ ，s'n, s'n + 1・・・）

に対して

数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・，sm, sm + 1・・・）
数列s' = (s'1，s'2，s'3 ，・・・ ，s'n, s'n + 1・・・，s'm, s'm + 1・・・）

が考えられ

数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・，sm, sm + 1・・・，sq, sq + 1・・・）
数列s' = (s'1，s'2，s'3 ，・・・ ，s'n, s'n + 1・・・，s'm, s'm + 1・・・，s'q, s'q + 1・・・）

が考えられ
　・
　・
と無限の繰り返しで表現すれば良いのです（＾＾
（∵ペアノの公理を満たすから）

上記より、時枝の同値が成立つ二つの数列において
”任意の有限ｎに対して、先頭１からｎまで二つの数列は一致しない”
が言えます

つまり、これが起きる確率０
即ち、有限の決定番号ｄ＝ｎに対して
P(d)＝0

です
QED

追伸
もちろん、有限の決定番号ｄ＝ｎなる数列は考えられます
が、それはnon-conglomerabilityだと（by 数学DR Pruss氏）（＾＾

>>77 補足
>　・
>　・
>と無限の繰り返しで表現すれば良いのです（＾＾
>（∵ペアノの公理を満たすから）

現代数学の拡張実数を理解している人は
”s∞ + 1＝s'∞ + 1の一致という表現”で理解すれば良い

そちらの方が
直観的で理解しやすいのです（＾＾

まあ
”s∞ ＝s'∞ の一致という表現”が正統でしょうけどね
幼稚園児がいるので、分り易く書きました（＾＾

>>78
＞”s∞ + 1＝s'∞ + 1の一致という表現”で理解すれば良い

ここ、順序数ωを使えば正当化できます
まあ、難しいので避けました（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A0%86%E5%BA%8F%E6%95%B0
順序数
(抜粋)
順序数の並び方を次のように図示することができる：

0, 1, 2, 3, ............, ω, S(ω), S(S(ω)), S(S(S(ω))), ............, ω + ω, S(ω + ω), S(S(ω + ω)), S(S(S(ω + ω))), ..............................
まず、0 が最小の順序数である。その後に S(0) = 1, S(S(0)) = 2, S(S(S(0))) = 3, ... と有限順序数（自然数）が通常の順序で並んでいる。
そして、すべての自然数が並び終えると、次に来るのが最小の超限順序数 ω である。
ω の後にはまたその後続者たちが S(ω), S(S(ω)), S(S(S(ω))), ... と無限に続いていく。
その後、それらの最小上界（後に ω + ω と呼ばれる）が並び、その後続者たちが無限に続く。
(引用終り)

>>66 補足

１）
(引用開始)
conglomerabilityとは
１）標本空間Ωが有限の場合：この場合は必ず、conglomerabilityは満たされる
２）標本空間Ωが無限の場合：根元事象の確率はゼロにすること。その代わりP(Ω)＝1を満たすように、σ-field Fを定めることができること
(引用終わり)

ここ、conglomerabilityなら、（>>54の）「原隆先生（（数理物理学） 九州大学）の確率論の基礎」など、現代確率論で扱えます

２）
(引用開始)
non-conglomerabilityとは
１）標本空間Ωが無限の場合：根元事象の確率をα（≠0）にすること（P(Ω)＝∞になる*)）。あるいは、α＝0の事象を直観的に扱って
(引用終わり)

ここ、例えば、下記非正則事前分布なども、
non-conglomerabilityの例ですね

スレ65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1557142618/788
https://to-kei.net/bayes/improper_prior/
ホーム 全人類がわかる統計学について
ベイズ統計
非正則事前分布とは？?完全なる無情報事前分布?
2017/10/06
非正則な分布とは？一様分布との比較
非正則な分布の密度関数は例えば（*1） 以下 のように与えられます。
π(θ)=C (-∞<=θ<=∞)
と表せられます。
https://to-kei.net/wp-content/uploads/2017/10/c659e62cd0c347c3fcd07049665a8708-300x188.png
非正則な分布とは、一様分布の範囲を無限に広げた分布のことです。
非正則分布は確率分布ではない！？
上で説明した非正則な分布ですが、よく見てみてください。確率の和が1ではありませんよね。
積分値が無限大に発散してしまいます。これは、全事象の確率は1であるというコルモゴロフの確率の公理に反しています。
よって、厳密には、非正則な分布は確率密度関数ではありません。なぜなら、確率の公理を満たしていないからです。
（正確には、積分値が無限大に発散してしまうような分布が非正則な分布の定義です。）
(引用終わり)

>>66 補足

ここで
conglomerabilityと
non-conglomerabilityと
に分ける考えは
選択公理とは別の考えです

時枝先生は、
選択公理によるビタリ類似の非可測集合を使ったからだと迷走しました
（確率変数の無限族の独立の定義に”イチャモン”をつけるなどという迷走もありました）

ですが、数学DR Pruss氏は、
選択公理とは直接関係ない
”non-conglomerability”なる概念を使って、
確率のパラドックスを説明しているのです

>>77 >>79
> ペアノの公理を満たすから
> 順序数ωを使えば正当化できます

できません
ω = S(n)となるような自然数nは存在しないことがスレ主が引用したwikipediaにも書いてあります

>>82
>> ペアノの公理を満たすから
>> 順序数ωを使えば正当化できます

「正当化できる」の定義は
ペアノの公理を含むZFC公理系と矛盾せず
現代数学の集合論の体系の中で、きちんと扱えるということ
以上

>>77
>時枝の同値が成立つ二つの数列において
>”任意の有限ｎに対して、先頭１からｎまで二つの数列は一致しない”
>が起きる確率０
>即ち、有限の決定番号ｄ＝ｎに対して
>P(d)＝0
>です
>QED

誤り

可算加法性を満たす測度で考える限り
P(d)=0は言えない

なぜなら、決定番号が自然数の値をとる確率が1だから

有限加法性のみ満たす測度なら
P(d)=0といってもいいが、
その場合可算加法性は満たさない

>追伸
>もちろん、有限の決定番号ｄ＝ｎなる数列は考えられますが、
>それはnon-conglomerabilityだと（by 数学DR Pruss氏）

スレ主の読み間違い

>>80のスレ主の頓珍漢な書き込みを見る限り
スレ主はnon-conglomerabilityが全然分かってない

>>80

>１）
>(引用開始)
>conglomerabilityとは
>１）標本空間Ωが有限の場合：この場合は必ず、conglomerabilityは満たされる
>２）標本空間Ωが無限の場合：根元事象の確率はゼロにすること。その代わりP(Ω)＝1を満たすように、σ-field Fを定めることができること
>(引用終わり)

>２）
>(引用開始)
>non-conglomerabilityとは
>１）標本空間Ωが無限の場合：根元事象の確率をα（≠0）にすること（P(Ω)＝∞になる*)）。あるいは、α＝0の事象を直観的に扱って
>(引用終わり)

全くの誤り

元の資料には
「conglomerabilityとは」「non-conglomerabilityとは」
の文字はない

スレ主が勝手に誤解して付け加えただけ

正しいconglomerabilityおよびnon-conglomerabilityの定義は以下の通り

排他的な場合分けE1,E2,・・・に対して

conglomerabilityとは
いかなる事象Aに対しても
全ての場合Ｅｉについて　P(A|Ei)<=a　⇒　P(A)<=a

non-conglomerabilityとは
ある事象Aが存在して
全ての場合Ｅｉについて　P(A|Ei)<=aであるにも関わらずP(A)>a

>>81
>数学DR Pruss氏は、
>”non-conglomerability”なる概念を使って、
>確率のパラドックスを説明しているのです

スレ主はPrussの説明を全く理解できていない

Prussは
任意の数列に対して、
「それぞれある数列を固定した場合Ｅｉ」
に分割した上で
Aを「予測を外す事象」として
任意の場合Eiについて　P(A|Ei)<=1/100　だからといって
P（A)<=1/100　になるというconglomerabilityが
無条件に保証されているとはいえない、といってるだけ

し・か・し、Prussは、
P(A)＞1/100になるという
non-conglomerabilityの証明は行っていない

>>83
> きちんと扱えるということ

扱えないでしょ

たとえば2列に分ける方法の1つはmod 2で要は偶数と奇数に分けることで

偶数と奇数に∞が含まれなければ
sn : s1, s2, ... , sn, ...
s(2n) : a1, a2, ... , an, ...
s(2n+1) : b1, b2, ... , bn, ...
となり数当ては成功するので

スレ主の立場としては
s : s1, s2, ... , sn, ... , s∞
s_even : a1, a2, ... , an, ... , a∞
s_odd : b1, b2, ... , bn, ... , b∞
とするのでしょうが

ω = S(n)となる自然数nが存在しない場合には列を分けるごとに右側の末端の箱が増えていく
ことになり矛盾が生じる
s∞ = a∞ならb∞に対応するs∞は存在しないしs∞ = b∞ならa∞に対応するs∞は存在しない

スレ主のしっぽの∞は、同値類の各元の一致する列(つまりしっぽ)の共通部分と解釈できなくもない。
いずれにせよ、そのあたりは重要ではなく、
重要なのは、
　・決定番号は、定数なのか加算加法性のない確率変数なのか。
　・時枝解法が有限の場合の極限にならないことの是非。
あたりではないかな。

>>88
意味ないのは君だな

数列が定数なら、決定番号も定数
分布を考える必要はない　

君、考えたの？　馬鹿だねぇｗ

「選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ」
もバカ丸出し

ツォルンの補題は選択公理から証明される
君、知らないの？　馬鹿だねぇｗ

>>89
＞スレ主のしっぽの∞は、
＞同値類の各元の一致する列(つまりしっぽ)
＞の共通部分と解釈できなくもない。

できない。
なぜなら、∞を持ち出す唯一にして最大の理由は
その先の尻尾がないということだから

君、つくづく馬鹿だねぇｗ

＞重要なのは、
＞　・決定番号は、定数なのか加算加法性のない確率変数なのか。

定数。確率変数ではない。
君、ほんと馬鹿だねぇｗ

＞　・時枝解法が有限の場合の極限にならないことの是非。

無限列には最後の要素はない　
自然数には最大の数なんてないから

君、とことん馬鹿だねぇ
スレ主よりはるかに馬鹿じゃない？ｗｗｗｗｗｗｗ

ID:STf7QPjsはスレ主よりはるかに劣る馬鹿

>>88
＞Riddleの議論が成立しない理由

正しくは「Riddleを数列を確率変数とする形に拡大できない理由」ね

もとのRiddleは、数列を全く変化させない定数とすれば成立するから
そこは数学がわかる人ならだれ一人否定できない
ま、否定するのは数学のわからんサルだけｗ

ただし、Prussは肝心のnon-conglomerabilityを示せてないんだよね
だから「成立しない」とは断言できない

ただし、Prussは肝心のnon-conglomerabilityを示せてないんだよね
だから「成立しない」とは断言できない

>>91

>できない。
>なぜなら、∞を持ち出す唯一にして最大の理由は
>その先の尻尾がないということだから

全然ダメ。理由になっていない。

>君、つくづく馬鹿だねぇｗ

バカはお前だ。ｗｗ

以下の書き込みも全くバカげたたわごと。
ノータリンが自分勝手なトートロジーを繰り返しているだけ。
全く話にならない。

>＞重要なのは、
>＞　・決定番号は、定数なのか加算加法性のない確率変数なのか。
>
>定数。確率変数ではない。
>君、ほんと馬鹿だねぇｗ
>
>＞　・時枝解法が有限の場合の極限にならないことの是非。
>
>無限列には最後の要素はない　
>自然数には最大の数なんてないから

>>94,95
バカげたことなので、２度言いました？

non-conglomerabilityはあくまで説明。
成立しない理由は、conglomerabilityを保証できないから。

何度も書かせんな。バカ。

>>96
＞＞∞を持ち出す唯一にして最大の理由は
＞＞その先の尻尾がないということ
＞全然ダメ。理由になっていない。

全然ダメなのは君、それだけが理由

わからん君が馬鹿　中卒？

＞バカはお前だ。

いや、お前が馬鹿　中卒？

＞ノータリンが自分勝手なトートロジーを繰り返しているだけ。
＞全く話にならない。

中卒が利口ぶって書き込むなよ

ここはお前みたいなサルが書き込める場所じゃねえ

焼き殺すぞ！

>>97
＞non-conglomerabilityはあくまで説明。
＞成立しない理由は、conglomerabilityを保証できないから。

説明じゃなくただの予想

成り立たたないと言い切るには
non-conglomerabilityを示して見せるしかない
Prussにはできなかったけどな

中卒のサルのID:STf7QPjsが
数学的嘘を書き散らかすんじゃねぇｗ

>>101
＞どなたか知らないが、援護射撃ありがとう

お前だろ　馬鹿丸出しだったぞｗｗｗｗｗｗｗ

＞完全同意
＞同意です
＞同意です
＞そうですそうです
＞同意ですね

馬鹿丸出しｗｗｗｗｗｗｗ

conglomerabilityの定義も理解できず
まったく無関係な嘘定義を捏造する
中卒のサルの貴様は数学板に書き込むんじゃねえ

ガソリンかけて丸焼きにするぞ　この畜生が！

恩師を尋ねたとウソをつき
HN外して別人なりすましカキコする
卑怯卑劣な畜生は地獄の業火に焼かれて死ね！！！

NEMESIS
https://www.youtube.com/watch?v=n9AcG0glVu4

>>96-97
ID:STf7QPjs さん、どうも。スレ主です。
援護射撃ありがとう

しかし、
ID:iR8LhhdLは、キチガイサイコパスですから（>>2ご参照）、
まともな議論は期待できない

期待しない方がよろしいでしょう
（>>31より）
”実際に人を真っ二つに斬れたら
爽快極まりないだろう”
と、口を滑らす（これ本心の可能性がある）
やつですからね

>>102-103

（>>104より）”実際に人を真っ二つに斬れたら
爽快極まりないだろう”
と、口を滑らす（これ本心の可能性がある）
やつですからね
(引用終り)
（＾＾；

>>99

不成立に必ずしもnon-conglomerabilityは必要ないんだよ。バカ消防が。
確率空間が正しくないから、non-conglomerabilityなど色々問題が生じるとPruss氏は言っている。
dumb-strategyもその一つだ。バカザル。

>>104
馬鹿はHN外しても馬鹿ｗｗｗｗｗｗｗ

貴様のような馬鹿になるくらいならキチガイのほうがまだマシｗｗｗ

https://www.youtube.com/watch?v=3FhefGPpb4Q

>>106
成立しないと言い切るにはnon-conglomerabilityが必要

conglomerabilityが保証されない、というだけでは
「正しいとは言い切れない」というだけのこと

卑怯者のダブハン野郎は死ねｗｗｗｗｗｗｗ

>>106
＞dumb-strategy

The Riddleは、代表元との一致が重要なので
一致しない場合についてDumbとかいうほうが馬鹿ｗ

それにしてもArch Enemyはいつ聞いてもカッケーなｗ

数学も音楽もわからねぇサルのスレ主にはわかるめぇｗ

>>101 　スレ主へ

いえいえ。こちらこそです。

ところで、以前、次のようなことを書かれていましたね。

「選択関数を濫用している。選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ」

これをもう少し詳しく説明していただけないだろうか。

>>111
なに一人二役演じてるんだこの卑怯者が
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

選択公理も誤解したバカスレ主は
ツォルンの補題も正しく理解してないだろｗ

こいつはステートメントが読めない白痴だからなｗｗｗ

>>87
ID:LuoDBimeさん、どうも。スレ主です。

＞偶数と奇数に∞が含まれなければ

なるほどね
それ、面白いね
ピエロより、大分賢い
考えてみるわ

まあ、”non-conglomerability”のパラドックスと同じように
可算無限数列のしっぽの同値類という考え自身が、
パラドックスの根本原因で、
それに「決定番号の大小比較」が輪をかける
という数学的なパラドックス構造だと思っています（＾＾

＞となり数当ては成功するので

そこ正確には、
”数当ては成功”ではなく
単に
「時枝解法が適用可能」
ですね

>>21
お前にとっては、ツォルンの補題も難しいのだろうが、俺にとってはpiece of cake. ｗｗ

>>115
無理すんな　中卒スレ主の成りすまし野郎ｗｗｗ

>>115　訂正
誤 : >>21
正 : >>113

>>116

>無理すんな　中卒スレ主の成りすまし野郎ｗｗｗ

ｗｗｗ
やっぱりな。
ツォルンの補題程度で苦戦しているお前では、数学は無理ｗｗ

>>118
piece of cake以上の英語が読めない貴様には
conglomerablilityの定義の文章は理解できない

ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！

>>111
ID:STf7QPjsさん
どうも。スレ主です。

>「選択関数を濫用している。選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ」
>これをもう少し詳しく説明していただけないだろうか。

そこは、>>30にありますよ
引用すると
”彼は、選択関数を濫用している。選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ”
です

選択公理について、私が人に説明するほどのレベルではありませんが（＾＾；
というか、過去にサイコパスが
「時枝が成立たなければ、選択公理が否定される」というようなことを言っていたのを揶揄しただけです
つまり、サイコパスのピエロは

1)時枝記事で、可算無限長の数列の同値類が存在する
　↓
2)選択公理で、各同値類の代表が取れる（選択関数の存在からすぐ言える）
　↓
3)100列で、100の代表が取れ、100の決定番号d1,d2,・・・d100 が存在して、あるdiを除いた残り99個の最大値をd99maxとすると
　P（di＜d99max）＝99/100になる

と主張する
この1)〜3)において、
1)の”可算無限長の数列の同値類存在”
と
3)の”P（di＜d99max）＝99/100”は、
疑問なく成立するから

3)の”P（di＜d99max）＝99/100”を否定するなら、
2)の”選択公理で、各同値類の代表が取れる”が
否定されるのだと主張していました
（そして、選択関数の存在は、否定すべきではないと言いたいらしかったらしい（2017年中頃でしたがね） ｗ（＾＾ ）
（コテンパンに論破してやったので最近は言いませんが）

ですが、明らかに、数学DR Pruss氏も指摘しているように、選択公理の問題でなく
決定番号について ”P（di＜d99max）＝99/100”は決して、自明ではないのだと
Pruss氏は
non-conglomerabilityに起因する可測性不成立
（もっと細かく言えば、 ”countable additivity of probabilities, which is violated by countably infinite fair lotteries”）
の問題があると言っています

私も、選択公理の問題でなく、”可算無限長のしっぽの同値類から決定番号の大小比較の確率”で99/100を導くのが、トリックのたねだろうと
（Pruss氏も、同意見と思いますが）
私が説明できるのは、この程度です（＾＾

ID:iR8LhhdL

これはアホの一石（笑
まだ粘着していたのか、このサルは（笑

こいつはケーキを食べ尽くすことはできない、
ということすら理解できない超ド低脳である（笑

こいつがいかにアホであるかはヤフー掲示板での
市川氏とのやりとりを見れば一目瞭然だ（笑

おそらくこのサルは
1/2＋1/4＋1/8＋……は１になると思っているに違いないし、
0.99999……は１だと思っているに違いないのである（笑

その程度の、数学的センスゼロのアホである（笑

そのくせ俺はパリ高等師範学校を出たなどと大嘘を平気で言い、
東大理学部数学科を出たと学歴に異常にこだわっている（笑

その文章といい学歴コンプレックスといい
精神の幼稚さ丸出しのアホガキである（笑

ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！
ギャハハハハハハ！！！

↑東大数学科を出た人間の書く文章か（笑
自分はエリートだと自覚している人間は
こんな幼稚な中学生じみた文章は絶対に書かない（笑

スレ主を見てみろ。
ちゃんと年相応なまともな文章を書いている。
それだけでスレ主の方がはるかにまともな人間だと分る。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)

>>121
これはこれは、哀れな素人さん
お久しぶりです
お元気でしたか？（＾＾
援護射撃ありがとう！（＾＾；

ケーキを半分に切って食べ、残りの半分をまた半分に切って食べ、
という行為を繰り返せばケーキを食べ尽くすことができるか、
という問いに対して一石というサルは
食べ尽くすことができる、と何度も何度も自信満々で答えた（笑

その程度のアホなのである（笑
食べ尽くせないということくらい、子供でも一寸考えれば分るはずだが、
このアホは何度説明しても理解できない（笑

アホのくせに数学的知識だけはあって、
だから東大数学科卒というのもまんざら嘘ではないかもしれないが、
とにかくそこらの普通の子供、文系の人間よりアホである（笑

数学のわからんサル
中卒のサルの貴様は数学板に書き込むんじゃねえ
ガソリンかけて丸焼きにするぞ　この畜生が！

↑一石というアホのレスの抜粋である。
以前からこのアホはこういう文章を書いていた。
一体何歳の男か知らないが、精神は幼稚な中学生のままだ（笑

一体いつになったら大人らしいまともな人間になるのか（呆

>>哀れな素人さんへ。

"ギャハハハハハハ！！"が幼稚な中学生なのは同意ですが、

1/2＋1/4＋1/8＋…… = １
0.99999…… = 1
ですよ。

0.99999…… とは、無限級数　
　農{i=1}^∞ 9/10^i　
のインフォーマルな表記であって、
つまり、部分和
　s_n := 農{i=1}^n 9/10^i
の極限値
　lim_{n→∞} s_n
のことで、極限値は1。
一方、部分和s_nは決して1にはならない。

学歴に異常に拘る。
他人をサル、畜生呼ばわりする。

その他、このアホには特徴がいろいろあるからすぐ分る（笑

数学者だけが偉くて、その他の者はみんなサル畜生だと思っている（笑
そう思っている時点ですでにアホなのだが、
アホだからそれが分らない（笑

大学数学を異常に信仰していて、
大学数学、現代数学はインチキだらけだということが分っていない（笑
市川氏はアホなようでいてそれが分っているのだ（笑

>>126

1/2＋1/4＋1/8＋…… <１
0.99999…… < 1

です（笑
こんなことは常識ある人間なら誰でも分っている（笑

ところが以前僕はこのスレに参加していたのだが、
呆れたことに上のことを誰一人として理解しなかった（笑
だからあほらしくなって僕はスレから離れたのだ。

1/2＋1/4＋1/8＋……
0.99999……
どちらも極限値は１である。
しかし極限値とは、かぎりなくその値に近づくが、
決して到達しない値のことなのである。

この常識を最近の若い世代は全然理解していない。
われわれの頃の高校生は誰もが常識として理解していたのだが。

実は高木貞治さえこのことが分っていないのだ。
その証拠に高木は「解析概論」の中で、
5.99999……＝１
だと書いている（呆

なぜこんなデタラメがまかり通るようになったかといえば
カントールのせいだ。
カントールが0.99999……＝１と言い出したのだ。
カントールが無限小数は実数αに等しいと言い始めたのだ。
そして呆れたことに世界中の数学者がそのインチキに気付かなかったのである。

>>128

言いたいことは、まあ分かるのですが、この表現、

1/2＋1/4＋1/8＋…… <１
0.99999…… < 1

は誤解を招く。

1/2＋1/4＋1/8＋……は普通無限級数を表し、
無限級数は極限値を表す。
つまり、ただの実数値です。
限りなく近づくその値のことです。

不等式が成り立つのは、数列の各項のことであり、
この場合は、つまり、各有限和

3.141592・・・ = π と同様です。

訂正
5.99999……＝６
と高木は書いている。

ちなみに0.99999……は１ではないから、
無限小数に同値類などは存在しないのである。

時枝その他アホ数学者どもは無限小数には同値類があると思っている。
スレ主もアホの一石もそう思っている。
そう思っている時点でどちらもアホなのである（笑
どちらもアホだがスレ主は人間的にまともだ。
だから僕は以前からスレ主の味方をしてきたのである。

>>120

>そこは、>>30にありますよ
>引用すると
>”彼は、選択関数を濫用している。選択関数で何でも簡単に証明できるなら、ツォルンの補題は不要だ”
>です

なるほど、わかりました。
では、「選択関数の正しい使い方」の条件はどう考えればいいのでしょうね。
選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。

Banach-Tarskiでは、選択公理に問題なく、
球を分解したものが非可測集合になることが、
体積が保存されない原因とされましたが。

>>131
もしかして、哀れな素人さんは、実数の存在を否定しておられるのかな？

>>130
あなたはまだ分っていない。
3.141592……<πであって、3.141592……＝πではない。

3.141592……の極限値はπだが、3.141592……はπではない。

実は僕は新著の宣伝をするためにこのスレに来たのである。

「相対性理論はペテンである／無限小数は数ではない」

これを読んでください。そうすれば分ります。
アマゾンのみの販売で、限定百部です。

>>134
3.141592・・・が極限値でないとすると、
3.141592・・・とは何でしょうか。
説明できますか？

>>135
3.141592……とは無限小数です（笑
無限小数とは極限値ではない（笑

3.141592……の極限値は何ですかと聞かれれば１である。
しかし3.141592……そのものは無限小数であって極限値ではない（笑

実は無限小数というものは実際には存在しないのである（笑
僕の新著の内容説明をアマゾンで読んでみて下さい（笑

無限小数というものは実際には存在しない、
ということを世界中のほとんどの人が分っていないのである。

内容紹介

「無限小数は数ではない」無限小数というようなものは存在しないし、数として存在できない。現代数学のインチキの根源であるカントール実数論の大インチキを暴く!
「解析学の大錯誤」ワイエルシュトラスの定理その他、解析学の基本公理はすべて誤りである。カントールの対角線論法やゲーデルの不完全性定理のインチキにも言及。
「すべてのパラドックスは詐欺である」ラッセルのパラドックスその他、すべてのパラドックスはくだらない詐欺である。
「任意の四角形の二等分線で、その重心を通るものは、少なくとも3本はある」後世、「安達の定理」と呼ばれるであろうユニークな定理。
「アルキメデスの螺旋」アルキメデスが、円周の長さに等しい直線の作図に螺旋を用いることを着想した秘密に迫る。
「ギュルダンの定理」ギュルダンがこの定理を発見した秘密に迫る。
「射影幾何学の落とし穴」平行線は無限遠点で交わるという思想は誤りである。非ユークリッド幾何学のインチキにも言及。
「円に内接する最大三角形は正三角形である」数式を一切用いないシンプルな証明。
「ガロア第一論文のシンプル解説」現代の抽象代数学の用語を一切用いない、シンプルで、深い、最良の解説書。

「相対性理論はペテンである」相対性理論は、光の本性に無知な科学者がひねり出した珍説である。この小論文が世界を変える!
「質量という不可解な概念について」質量という概念の謎に迫る。

作曲作品 シンプルで美しい曲あり。

>>136
では、無限小数とは何でしょうか。

有限小数は、次のように表すことが出来ます。

0.999 = 9/10 + 9/100 + 9/1000
0.9999 = 9/10 + 9/100 + 9/1000 + 9/10000

ですから、小数が無限に続くとき、

0.999… = 9/10 + 9/100 + 9/1000 + …　(無限級数)

普通、一般的な数学では、
無限小数は無限級数で定義され、
無限級数は、有限和の極限値として定義されています。

無限小数や実数の存在を否定(あるいは問題視)する数学者もおられるので、
あながち、間違っているとはいいませんが。

1.41421356… も存在しない？

>>114
> パラドックスの根本原因

そこは数当て戦略がなぜ成立するかは関係ないですよ

ルールを変えてみると立場を逆にすることができる

回答者は自分で実数を選んで箱の中の数字を変えて正解しても良いとする
もちろん変えなくても良い
出題者はその代わりに箱の中の数字を変えたことを見破ればゲームに勝利する
間違えたら負け

>ピエロちゃん、
>また自分勝手で幼稚な解釈をしていますね（＾＾
∞∈R かつ ∞∈/R とか平気で言っちゃうキチガイがなんか言ってる（＾＾

>スレ主ついに発狂したか？ｗ
昔から発狂してるけどなｗ
∞∈R かつ ∞∈/R って発狂でもしてなきゃ言えないｗ

>>77
>ここで、n→∞の極限を考えると
アホ主はいつεδ論法理解したの？
まさかεδ論法も分からずに極限語ってないよな？

>>77
>ここで、n→∞の極限を考えると
>lim n→∞ 数列s = (s1，s2，s3 ，・・・ ，sn, sn + 1・・・ ，s∞, s∞ + 1)
>となる
これは酷い

アホ主は出来の悪い高校生以下だな
こんなアホが数学語ること自体がキチガイの所業

>>135
ID:STf7QPjs さん、どうも。スレ主です。
哀れな素人さんは、下記の著者で、２年以上前からの住人です

しばらくご無沙汰でしたが
多分、サイコパスピエロは、哀れな素人さんを追いかけて、このスレに辿り着いたようですね

まあ、下記を見られたら、独自の哲学をお持ちだと分ると思います
あまり、必死に論争をしないように、老婆心ながらご忠告
（下記スレ32辺りから、10スレ以上論争がありました。その繰り返しになりますから）

スレ32 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1495369406/663 2017/05/27
より
https://www.アマゾン （URLがNGになるので、下記キーワード検索してください）
無限小数は数ではない/相対性理論はペテンである 単行本（ソフトカバー） ? 2016/10/10
安達 弘志 (著)

商品の説明
内容紹介
〈数学〉
「無限小数は数ではない」 無限小数というようなものは存在しないし、存在不可能である。従来の常識を覆し、カントール実数論(集合論)のペテンを暴いた爆弾論文。
「任意の四角形の二等分線で、その重心を通るものは、少なくとも3本はある」 この定理は、将来、著者の名を冠して「安達の定理」と呼ばれるだろう(笑)
「アルキメデスの螺旋」 アルキメデスが螺旋を着想した秘密に迫る独創的推理。
「ギュルダンの定理」 ギュルダンはこの定理を如何にして発見したのか。著者が推理したユニークな証明。
「射影幾何学の落とし穴」 平行線は無限遠で交わるという射影幾何学の根本思想に疑問を投げかける。
「円に内接する最大三角形は正三角形である」 数式を一切使わない簡単な証明。
「ガロア第一論文のシンプル解説」 日本で書かれた最良の解説書。
〈物理学〉
「相対性理論はペテンである」 〈光に慣性はなく、光はエーテルの風に流されない〉という観点から相対性理論を批判した真に画期的論文。この小論文が世界を変える!
〈作曲作品〉 シンプルで美しい曲あり。
著者について
安達弘志 1953年5月5日生れ。京大文学部国文科卒。
主な著作「卑彌呼は満鮮にいた」「無限小数は数ではない/相対性理論はペテンである」等々。

>>144
ピエロ必死だな
おまえに対する低評価（数学のできないやつ）も定着してきたね（＾＾

>>139
(引用開始)
そこは数当て戦略がなぜ成立するかは関係ないですよ
ルールを変えてみると立場を逆にすることができる
回答者は自分で実数を選んで箱の中の数字を変えて正解しても良いとする
もちろん変えなくても良い
出題者はその代わりに箱の中の数字を変えたことを見破ればゲームに勝利する
間違えたら負け
(引用終り)

悪いが
まったく
意味わからん
それ、本気で言っているのか？
それ、時枝記事となんの関係もないと思うけどね

>>145 補足

（下記スレ32辺りから、10スレ以上論争がありました。その繰り返しになりますから）
　↓
10スレ以上にわたっての論争ってことね（＾＾
ケーキを食べ尽くす

>>147
> 時枝記事となんの関係もないと思うけどね

時枝記事の数当ては回答者側からみて誰かがある代表元に一致するように
つまり正解を知っている数字に箱の中身を変えたと思えば同じことです

数字が変えられたとみなせる箱を選べばゲームに勝利する

結局スレ主が数当てができることが理解できないのは
出題者側で数列をちゃんと「1つ」選んでいないからなんです

>>130
＞1/2＋1/4＋1/8＋…… <１
＞0.99999…… < 1
＞は誤解を招く。

すでに誤解

>>131
＞選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。

選択関数が複数あるから
その都度違う関数を使ってよい
とかいうのは馬鹿の考え

>>132
＞選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。

選択関数が複数あるから
その都度違う関数を使ってよい
とかいうのは馬鹿の考え

>>149
>> 時枝記事となんの関係もないと思うけどね
>時枝記事の数当ては回答者側からみて誰かがある代表元に一致するように
>つまり正解を知っている数字に箱の中身を変えたと思えば同じことです

透視能力ですか？（＾＾
やっぱり、時枝記事となんの関係もないと思うけどね
（∵ 透視能力を前提とすれば、時枝記事の解法でなくとも、どんな数当てでも可能になるから）

あなた、>>114では賢いと思ったがね
どうなったの？

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%8F%E8%A6%96_(%E8%B6%85%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6)
透視 (超心理学)
透視（とうし）とは、通常の視覚に頼らず、外界の状況を視覚的に認識する能力[1]。ESP（超感覚的知覚）の一種とされる[1]。
通常、日本語で超心理学分野で「透視」という場合は遮蔽物の後ろにある物体や裏返しにしたカードの模様を当てたり、不透明な封筒や箱の内容物を判定するものである[1]。

>>132
どうも。スレ主です。

>では、「選択関数の正しい使い方」の条件はどう考えればいいのでしょうね。
>選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。

"「選択関数の正しい使い方」の条件"なんて、そんな難しいことは分りませんｗ（＾＾
まあ、下記でも（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%B8%E6%8A%9E%E5%85%AC%E7%90%86
定義
空集合を要素に持たない任意の集合族に対して、
各要素（それ自体が集合である）から一つずつその要素を選び、新しい集合を作ることができる。
あるいは同じことであるが、空でない集合の空でない任意の族 A に対して写像
f： A → ∪A:= ∪ _{A∈ A}A であって任意の
x∈ A に対し f(x)∈ x なるものが存在する、
と写像を用いて言い換えることが出来る（ここで存在が要求される写像 f を選択関数（英語版）という）。
これは次の命題と同値である。
{Aλ}λ∈Λ をどれも空集合でないような集合の族とすると、それらの直積も空集合ではない。
記号で書けば、
(∀ λ ∈ λ ）[Aλ≠ Φ ]⇒ Π{λ ∈Λ}Aλ≠ Φ .

選択公理と等価な命題
整列可能定理
任意の集合は整列可能である。
ツォルンの補題
順序集合において、任意の全順序部分集合が有界ならば、極大元が存在する。（実際の数学では、この形で選択公理が使われることも多い。）
比較可能定理
任意の集合の濃度は比較可能である。
直積定理
無限個の空集合でない集合の直積は空集合ではない。
右逆写像の存在
全射は右逆写像を有する。
ケーニッヒ（Julius Konig）の定理
濃度の小さい集合の直和より、濃度の大きい集合の直積のほうが濃度が大きい。
ベクトル空間における基底の存在
全てのベクトル空間は基底を持つ（1984年にen:Andreas Blassによって選択公理と同値であることが証明された。ただし、正則性公理が必要になる）。
チコノフの定理
コンパクト空間の任意個の積空間はコンパクトになる。
クルルの定理
単位元をもつ環は極大イデアルを持つ。
(引用終り)

つづく

>>154

つづき

なお、過去スレ62より
選択公理関連レス
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/45
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/117-123
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/134-135
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/137-139
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/143
など
以下多数あるので省略（”選択公理”で検索下さい）

以上

>>154 補足

>選択公理では、選択関数の使い方について、特に明示的な制約はありませんね。

多数の「選択公理と等価な命題」がありますよね
多数の「選択公理と等価な表現」と言い換えてもよい

選択公理の前提「空集合を要素に持たない任意の集合族に対して」
あるいは
選択関数の前提「空でない集合の空でない任意の族 A に対して」
に対して

ツォルンの補題の前提「順序集合において、任意の全順序部分集合が有界ならば」
が、代数学の極大イデアルの存在を示すときなどには、好都合な表現だと
そう理解することができると思います

つまりは、選択関数の使い方ではなく
前提の「空でない集合の空でない任意の族 A に対して」が
ツォルンの補題の前提より、使いにくい場合が、代数学などでは多々あるということだろうと

あと、「選択関数が存在する？　だからどうした？」
というのもあると思います

「選択関数が存在する」から、何を示せると言いたいのか？
そこが言えないと、なんの主張にもならないよと

代表元d1,d2の大小の確率については
「選択関数が存在する」からと言って
それだけでは、確率計算はできませんよね（＾＾
（d1,d2について測度を与える（定義する）とかが必要ですね、普通）

>>156
＞代表元d1,d2の大小の確率については…

誤り

「代表元の決定番号d1,d2の大小の確率については」
が正しい

数列が定数の場合、上記の決定番号も定数となる
つまりd1＞d2、d1=d2、d2＜d1のいずれかと決まっている
あとは、d1とd2のどちらを選ぶかだけのこと

したがって大きいほうを選ぶ確率はたかだか1/2
ただそれだけの話　理解できない時点で馬鹿

>>138
無限小数は無限級数と同じものである。
しかし無限級数は有限和の極限値ではない（笑

そういえば定義少年も君とまったく同じことを書いていた（笑
有限級数の極限値＝無限級数
みたいなことを（笑

僕の記憶では一石もヤフー掲示板かどこかで、
同じようなことを書いていたように思う（笑

そんな変な定義をどこで習ったのか（笑
われわれの世代は、そんな変な定義を習った覚えはない（笑

無限級数は無限級数であって、有限級数の極限値ではない（笑
もし無限級数そのものが極限値を表わすなら、
この無限級数の極限値は何ですか、という問い自体が無意味になる（笑
なぜなら無限級数そのものが極限値なら、
この無限級数の極限値はこの無限級数です、と答えればいいからだ（笑
分るだろうか（笑

>1.41421356… も存在しない？

君が無限小数だと思っている1.41421356… は、
実際は有限小数なのである（笑

>>145
>あまり、必死に論争をしないように、老婆心ながらご忠告

スレ主も僕が何を言っているのか理解できないのである（笑
そういうアホなところがあるからみんなから攻撃されるのだ（笑

>>150
>すでに誤解

2ch的馬鹿発見（笑
このバカも
1/2＋1/4＋1/8＋…… ＝１
0.99999…… ＝１
だと思っているに違いない（笑

おっちゃんも1/2＋1/4＋1/8＋…… は１ だと強情を張り、
互除法男に至っては、0.99999…… ＝１は
現代数学の公理だ、と断定した（笑

2chとはこういう呆れるほどのバカの巣である（笑
そして、あまり言いたくはないが、スレ主もその一人である（笑

1.41421356…<√2　であって
1.41421356…＝√2　ではない（笑

こんな常識中の常識でさえ、よりによって数学スレの連中は
理解していないのである（笑

だから、あほらしくて、まともな人は2chには寄り付かない（笑

1.41421356…の極限値は√2　だが、
1.41421356…は√2　ではないのである（笑

記号で書くなら
1.41421356…→√2　あるいは
1.41421356…<√2　であって、
1.41421356…＝√2　ではない（笑

1.41421356…は限りな√2に近づくが、
決して√2にはならないのである（笑

お前らは小学生か（笑

>>159
哀れな素人さま
どうもスレ主です。

お元気そうでなによりです

しっかり、サイコパスピエロ＝一石を叱ってやってください
よろしくお願いします。（＾＾

>>157
(引用開始)
数列が定数の場合、上記の決定番号も定数となる
つまりd1＞d2、d1=d2、d2＜d1のいずれかと決まっている
あとは、d1とd2のどちらを選ぶかだけのこと
したがって大きいほうを選ぶ確率はたかだか1/2
ただそれだけの話　理解できない時点で馬鹿
(引用終わり)

いやいや、そこを、数学DR Pruss氏は批判しているよ（下記）
ピエロちゃんのバカ頭では、数学DR Pruss氏の批判は理解不能みたいだなｗ（＾＾
https://mathoverflow.net/questions/151286/probabilities-in-a-riddle-involving-axiom-of-choice
Probabilities in a riddle involving axiom of choice edited Dec 9 '13 at 16:32 asked Dec 9 '13 at 16:16 Denis
(抜粋)
By a conglomerability assumption, we could then conclude that P（X<=Y)＝０,
which would be absurd as the same reasoning would also show that P（X<=Y)＝０.
The argument fallaciously assumes conglomerability.
We are neither justified in concluding that P（X<=Y)＝０,
nor that {X<=Y} is measurable (though for each fixed y, {X<=Y} is measurable).
And indeed it's not measurable: for were it measurable,
we could use Fubini to conclude that it has null probability.
Note that one can repeat the argument without CH but instead using an extension of Lebesgue measure that assigns null probability to every subset of cardinality ＜c,
so clearly there is no refutation of CH here.

Let's go back to the riddle.
Suppose u^→ is chosen randomly.
The most natural option is that it is a nontrivial i.i.d. sequence (uk),
independent of the random index i which is uniformly distributed over [100]＝{0,・・・,99} .
In general, Mj will be nonmeasurable (one can prove this in at least some cases).
We likewise have no reason to think that M is measurable.
But without measurability, we can't make sense of talk of the probability that the guess will be correct.
(引用終わり)

つづく

>>163

つづき

（参考：なお「代表は任意あり」です）
スレ65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1557142618/838
(引用開始)
代表は、ある同値類のどの元でも可
よって、代表は任意（下記）

なお、代表任意性は
選択関数では、否定できない
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8C%E5%80%A4%E9%96%A2%E4%BF%82
同値関係
一つの同値類 X に対して、[x] = X となる S の元 x を1つ定めることを、X の代表元として x をとるという。
1つの同値類は、それに含まれている元のうちどれをとっても、それを代表元とする同値類はもとと同じ集合になる（代表元の取替えによって不変である）
(引用終り)
以上

>>120 補足
>サイコパスが
>「時枝が成立たなければ、選択公理が否定される」というようなことを言っていたのを揶揄しただけです

下記ですね
(参考)
スレ62 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1551963737/870
870 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2019/03/26(火)

おっさんが、わめいていた ｗ（＾＾
（サイコパス発言 参考引用）
スレ33 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1495860664/575
575 返信：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2017/06/03(土) 02:30:44.36 ID:YbwQeVvS [1/32]
(抜粋)
残念だけど選択公理を使って
無限列から決定番号への非可測関数を構築すれば
「箱入り無数目」解法による予測は避けられないよ

逆に
「X1，X2，X3，・・・がまるまる無限族として独立なら絶対に当てられない」
と言い切るなら、必然的に
「実数の全ての集合はルベーグ可測であり選択公理は成立しない」
といわざるを得なくなる
(引用終り)

ここで、仮に、game2 (without using the Axiom of Choice )が正しいとしよう
・game2＋the Axiom of Choice →game1
・対偶をとると、否定（game1）→ 否定（game2＋the Axiom of Choice）＝ 否定（game2) or 否定(the Axiom of Choice）
・なので、game2なら、否定(the Axiom of Choice）で「選択公理は成立しない」と言いたいかも知れないが、これは数学的には正しくない
　公理なので、「選択公理を採用しなければ・・」が正しい数学的な表現だ
・かつ、選択公理の代わりとなる公理、仮に例えば決定性公理などで代用できるなら、
　否定（選択公理 or 決定性公理）＝”（フルパワーの）選択公理及び決定性公理の「どれも」採用しなければ”
　という表現が数学的には正しい （選択公理以外の可能性が未検証だ）
・なお、同値類と代表は、実際には最小限度列の数だけあれば良い。
　例えば、簡単に２列とすれば、１列目を全部開け、その数列についてのみ、同値類と代表を作れば良い
　（客観性を担保するために、第三者にそれをやらせることもできる）
つづく

>>165
つづき

　１列目の決定番号 Dが分かるので、D+1から先の箱を開けて、同じように同値類と代表を作れば良い（時枝は実行可能）
　これによれば、同値類と代表の数は有限個でよい。よって、代表の数が非可算無限か可算無限かは、問題にならない

（なお、実際にはgame2 (without using the Axiom of Choice )が、正しいとは言えないのだった（＾＾； ）

以上、”おっさん大外しの巻〜！”でしたｗ（＾＾
(引用終わり)
以上

>>163
＞＞大きいほうを選ぶ確率はたかだか1/2
＞いやいや、そこを、数学DR Pruss氏は批判しているよ
＞バカ頭では、数学DR Pruss氏の批判は理解不能みたいだなｗ

Prussは、The Riddle（数列は定数）の主張が
数列が確率変数となるように拡大解釈した場合にも
通用するとはいえない、といってるだけで、
The Riddlw自体は否定していない　できるわけがないｗ

数列が確率変数となる場合には、d1<d2の確率計算はできない

しかしThe Riddleではそんな計算は必要ない

ある数列を定数として決めた瞬間に、d1>d2か否かは決まってしまう
そこに確率の入り込む隙間はない

しかし、1番目か2番目のどちらの数列を選ぶかの確率は1/2ずつ
したがって、それが相手より大きな値となる場合も、
d1>d2の場合も、d2>d1の場合も、1/2ずつ

ただそれだけの話　理解できないスレ主が馬鹿ｗ

>>164
＞代表任意性は 選択関数では、否定できない

各試行で選択関数は１つに固定されるから、代表はその時点で一意に決まる

試行毎に選択関数が変わるから予測できないとほざくスレ主は白痴ｗ

＞仮に、game2 (without using the Axiom of Choice )が正しいとしよう

「仮に」ヌキに正しい

つまり、スレ主にはgame2は否定しようがない、ということｗｗｗ

我々の誰も、ACを否定すればgame2も否定できる、なんて言ってない
スレ主の幻聴だろうｗ

いっとくがgame2とは無限列として有理数の小数展開をとるというもの
この場合、代表元として１桁目から循環節だけの小数展開をとればいい
この決め方は一意的であり、いかにスレ主が馬鹿といえども反論できないｗ

スレ主はやみくもに反論するが
反論同士の矛盾には気づけない馬鹿

game2を持ち出せば代表元の任意性云々は否定される
こんなことも気づけないスレ主は小学生以下の白痴ｗｗｗｗｗｗｗ

>>171
キチガイ必死だな
もう、おまえの低能評価は定着したみたいだね（＾＾

>>171
>game2を持ち出せば代表元の任意性云々は否定される

代表元の任意性しようとしたら
下記を否定せんといかんぜｗ

game2だって、同じ同値類の中には複数の元が存在するわけだぜ
下記の同値関係では、複数の元のどれでも、「代表元の取替えによって不変である」としているけどね

おまえ、それを否定するつもりか、おい（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8C%E5%80%A4%E9%96%A2%E4%BF%82
同値関係
一つの同値類 X に対して、[x] = X となる S の元 x を1つ定めることを、X の代表元として x をとるという。
1つの同値類は、それに含まれている元のうちどれをとっても、それを代表元とする同値類はもとと同じ集合になる（代表元の取替えによって不変である）
(引用終り)

>>173 訂正スマソ

代表元の任意性しようとしたら
下記を否定せんといかんぜｗ
　↓
代表元の任意性否定しようとしたら
下記を否定せんといかんぜｗ

（＾＾；

>>171
キチガイはお前（＾＾

∞を持ち出した三年前から
お前が馬鹿であることは
誰にも明らか（＾＾

>>173
>「代表元の取替えによって不変である」

一度決めたら、わざわざ取り換える馬鹿はいない

あ、一匹いたか　貴様が（＾＾

スレ主の馬鹿っぷり　１

・{１、・・・、ｎ｝の極限は｛１、・・・、∞｝だと言い張る

もちろん、実際は｛１、・・・｝であって｛１、・・・、∞｝ではない

つまり、最後の元がある、という性質は、極限では保持されない

こんな簡単なことがわからないスレ主は正真正銘の馬鹿（＾＾

スレ主の馬鹿っぷり　２

・同値類の代表元は、毎回の試行で異なる、と口からでまかせ

もちろん、そんな馬鹿なことをする必要はない
一度決めたら、同じ代表元で通す
そうでなかったら代表元を決める意味がない

こんな簡単なことがわからないスレ主は正真正銘の馬鹿（＾＾

スレ主の馬鹿っぷり　３

・数列は、毎回の試行で異なる、と口からでまかせ

ここでひっかかる奴が誠に多いが、
そうしなければならない必要などどこにもない
１００列から１列選んでそれが唯一最大の決定番号をもつものでない
という性質のみから確率を計算していることから逆算すれば
数列は毎回の試行で全く同じものをつかっていることがわかる
それがいかに馬鹿馬鹿しい前提であるとしても無意味ではない

こんな簡単なことがわからないスレ主は正真正銘の馬鹿（＾＾

The Riddleで、数列が毎回の試行で異なる場合も
同じ確率になると言い切る保証はどこにもない

一方で、どの数列であっても、選べる100個の箱のうち
少なくとも99箱は必ず代表元と一致するので、
確率が99/100より小さくなる(non-conglomebable)
と主張する根拠も示せない

The Riddleではなく、
「無限列の中から勝手に１つの箱を選ぶ」
というルールでゲームを行うとする

無限列が毎回の試行で変化しない場合
上記のゲームで箱の中身を当てられる
確率は１である
（ただし上記の確率は有限加法的測度による）

一方、無限列が毎回の試行で変化する場合
もはや確率１だと主張する根拠はない
Tony Huynhは上記のゲームでは確率０になる(non-conglomebable)
といっているが、その根拠は独立性だけであり、
測度に基づく計算ではない

どの列でも代表元と異なる箱は有限個である
代表元と一致する箱が無限にあるのに、
選んでみたら代表元と異なる箱ばかり選ぶ
なんてことはあるのだろうか？

A,Bの二人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである

Aは考えた
「Bがどんな数ｎを選ぼうと、
　ｎより大きな数は無限にあり
　ｎ以下の数は有限個しかない
　I have a win!」

Bも考えた
「Aがどんな数ｍを選ぼうと、
　ｍより大きな数は無限にあり
　ｍ以下の数は有限個しかない
　I have a win!」

さて、この勝負、どっちが勝つのか？

スレ主曰く「両者ともに勝つ！ｗ」（＾＾

んなこたぁない

>>182
これはｎ人ゲームに拡大できる

ｎ人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである

アサハカ（？）なプレイヤーはこう考える
「他のｎ−１人がどんな数を選ぼうが
　その中の最大値Ｍａｘが必ず存在する
　Ｍａｘより大きな数は無限にあり
　Ｍａｘ以下の数は有限個しかない
　I have a win!」

皆が皆こんなアサハカな考えを抱いたとして
皆が皆勝つことなんてあり得るのか？

スレ主曰く「全員勝つ！ｗ」（＾＾

んなこたぁない

>>182-183のゲームについて
こんな考え方もある

「２人だろうがｎ人だろうが条件はみな同じだとすれば
　確率の偏りが生じるはずもない
　だから２人なら勝率は1/2、ｎ人なら勝率は1/n」

もっともらしいが、「確率の偏りが生じない」だけで
そう言い切っていいかどうかは明らかでない

>>182-183のアサハカ君の考え方は結果として
「全員が勝つ」という矛盾が生じるから
間違ってると分かる

一方「確率の偏りが生じない」という考え方から導かれた確率は
「全員が勝つ」という矛盾を回避したが、測度の考え方には基づいてない
だから正しいと言い切る自信はない・・・

>>183のアサハカ君（＝スレ主）の考え方が通用しないのは
この件がconglomerabilityが成立しない例だからである

さて
「The Riddleで数列を確率変数にしたら誰も当たらない」という主張は
「一番大きな数を当てるゲームで自分が常に勝つ」と実は同じである

数列を確率変数として、１００列をそれぞれ１００人が選ぶ場合
全員がそれぞれ他より大きな決定番号を持つ列を選ぶことなど
あり得ないのである

結論

Prussの"non-conglomerability”の考え方で否定されたのは
The Riddleの確率計算ではなく、実は「当たりっこない」の主張である（＾＾

まあ、そもそもPrussが何も言わなくても
スレ主の主張は「全員が全員、常に勝つ」
という結論を導く時点で矛盾に至っており
間違ってるとわかるわけだがｗ

>>182-183のゲームについて一言
「自然数でないものを挙げるのは一発アウト」

つまり∞なんて答えるのはダメってこと

スレ主みたいな超アサハカな人は
「全員が全員、自然数を答えるなんてありえない
　なぜならその中には必ずMaxが存在するが、
　全員がMax以下の数を挙げる確率は０だから」
なんて理由で
「みんなが∞！と答えて勝負無し」
なんて言い出すかもしれない

しかしここでは自然数を挙げることしか認められてない
そして自然数には上限がないのである
勝手に「すべての自然数より大きな数∞」なんてものを
デッチあげるのは犯罪行為（＾＾

>だから２人なら勝率は1/2、ｎ人なら勝率は1/n

これが正しいに決まっている（笑

測度などというインチキ概念をインチキ概念だとも分らず
弄んでいる時点でアホ確定（笑

一石よ、どんなに数学知識があろうと、
お前はただのサル、　畜生（笑

東大の数学科を出てニートか（笑

ケーキを半分に切って食べることを繰り返せば
ケーキを食べ尽くすことができるのか（笑

お前は自信満々で食べ尽くせると何度も何度も答えた（笑
ということはお前は1/2+1/4+1/8……は１になると思っているわけだし、
0.99999……は１だと思っているわけだ（笑

世間の物笑いだ（笑
文系の女子よりアホだ、お前は（笑

お前が本当に東大の数学科卒だとしたら真に驚きだ、悪い意味で（笑

>>188
＞＞だから２人なら勝率は1/2、ｎ人なら勝率は1/n
＞これが正しいに決まっている（笑

決まっているかどうかはともかく
君がこの点でスレ主とは異なる考え
であることはわかった

ついでにいうと、私は君が「一石」と呼んでる人物ではない
スレ主もそうだが、ここでは他人を自分の知ってる人物と思い込む
妄想が甚だしい　

精神科で診てもらったほうがいいだろう

>>189
＞ケーキを半分に切って食べることを繰り返せば
＞ケーキを食べ尽くすことができるのか（笑

時枝問題に関しては、君なら
「そもそも無限列なんて存在しないのだから、問題自体が無意味」
と断じて終わりだろうな

＞お前が本当に東大の数学科卒だとしたら真に驚きだ

東大でも京大でも他の大学でも、数学科というところは
君が間違いだと思っていることを教えている

君がそのことを知らないだけ　
ま　文学部卒じゃ理学部のことは全然わからんかｗ

>>189
＞1/2+1/4+1/8……は１になる
＞0.99999……は１だ

東大だけでなく京大の理学部数学科でもそう教えている

ただ「ドグマ」としてではない
そういう前提の上で実数を考えている

「無限小数は存在しない」という考え方があってもいい
ただその場合√２とかπとかをどうやって正当化するのか知らんが
√２は方程式の解とすればいいだろうが、πはそういうわけにはいかない
無限回の操作を抜きにしてπを定義する方法があるなら示してほしい
いっとくが円の周長とか面積を持ち出すのはNG
そもそも周長や面積自体の定義が必要
そういうものを定義なしに直感できる対象と考えるのはNG

>>191-192
君は何も分っていない（笑

無限小数などというものは存在しないのである（笑
だからカントールの実数論は誤りで、インチキである。
そのインチキが世界中の大学で教えられているのである。

君もスレ主も一石も
大学で教えられている現代数学は正しいと信仰している、
まるで神のように（笑

ID:lw4zur9Gが
「今の数学者が考える実数は間違っている」
というのは勝手

この数学板はそういう間違った考えを追求する
間違った人たちのたまり場なので、あなたのような
「正しい人」には縁のない場所ですよ

>>193
＞無限小数などというものは存在しないのである（笑
＞だからカントールの実数論は誤りで、インチキである。
＞そのインチキが世界中の大学で教えられているのである。

「無限」を考えることに耐えられない人がいるのは承知してます
ここはそういう「正しい人たち」が来る場所ではないので
他所に行ったほうが幸せになれるでしょう

>>193
＞大学で教えられている現代数学は正しいと信仰している、

それはありませんね
数学は信仰の対象ではありませんから

現代数学から矛盾が導かれれば即座に打ち捨てられます
所詮その程度の存在です

ただ「無限個のものをすべて並べきれない」とかいうのは
矛盾にはあたりません
あなたにはお気に召さない考えでしょうが

A,Bの二人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである

Aは考えた
「Bがどんな数ｎを選ぼうと、
　ｎより大きな数は無限にあり
　ｎ以下の数は有限個しかない
　I have a win!」

Bも考えた
「Aがどんな数ｍを選ぼうと、
　ｍより大きな数は無限にあり
　ｍ以下の数は有限個しかない
　I have a win!」

さて、この勝負、どっちが勝つのか？

スレ主曰く「両者ともに勝つ！ｗ」（＾＾

んなこたぁない

これはｎ人ゲームに拡大できる

ｎ人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである

アサハカ（？）なプレイヤーはこう考える
「他のｎ−１人がどんな数を選ぼうが
　その中の最大値Ｍａｘが必ず存在する
　Ｍａｘより大きな数は無限にあり
　Ｍａｘ以下の数は有限個しかない
　I have a win!」

皆が皆こんなアサハカな考えを抱いたとして
皆が皆勝つことなんてあり得るのか？

スレ主曰く「全員勝つ！ｗ」（＾＾

んなこたぁない

上記のゲームについて
こんな考え方もある

「２人だろうがｎ人だろうが条件はみな同じだとすれば
　確率の偏りが生じるはずもない
　だから２人なら勝率は1/2、ｎ人なら勝率は1/n」

もっともらしいが、「確率の偏りが生じない」だけで
そう言い切っていいかどうかは明らかでない

アサハカ君の考え方は結果として
「全員が勝つ」という矛盾が生じるから
間違ってると分かる

一方「確率の偏りが生じない」という考え方から導かれた確率は
「全員が勝つ」という矛盾を回避したが、測度の考え方には基づいてない
だから正しいと言い切る自信はない・・・

アサハカ君（＝スレ主）の考え方が通用しないのは
この件がconglomerabilityが成立しない例だからである

さて
「The Riddleで数列を確率変数にしたら誰も当たらない」という主張は
「一番大きな数を当てるゲームで自分が常に勝つ」と実は同じである

数列を確率変数として、１００列をそれぞれ１００人が選ぶ場合
全員がそれぞれ他より大きな決定番号を持つ列を選ぶことなど
あり得ないのである

結論

Prussの"non-conglomerability”の考え方で否定されたのは
The Riddleの確率計算ではなく、実は「当たりっこない」の主張である（＾＾

哀れな素人さん、本当にコテ通りですね

>>194-201
君らは何も分っていない（笑

無限小数というようなものは存在しない。
こんなことはどんな子供でも一寸考えれば分ることである（笑
ちょうど、ケーキを食べ尽くすことはできない、
ということはどんな子供でも分ることであるのと同じように（笑

以前僕はこのスレに参加して、
われわれが無限小数と思っているものは
実際は有限小数にすぎないことを懸命に説明した。
しかし誰一人として理解しなかった（笑

その後メンバーが少し変わったようだが、
依然として僕の説を聞く耳を持たないようだ（笑
最初からトンデモだと決めつけている（笑

僕がそのとき真に驚いたのは、

ケーキを食べ尽くすことはできない。
1/2+1/4＋1/8……は１にはならない。
0.99999……は１ではない。

ということを誰一人として理解しなかったことだ。
よりによって数学スレに集まっている者たちが全員否定したのだ。
スレ主ですらこの問題に対して明確な態度を取らなかった。

しかし上に書いたようなことは、常識ある人ならみんな理解しているのだ。
数学科で学んだ人間だけが、現代数学のインチキに騙されて、
上のことを否定しているのである。

>>200
ピエロちゃん、必死だな
笑えるよ
しっかり、哀れな素人さんと論争頼むよｗ（＾＾

>>201
どうもスレ主です。
”哀れな素人さん”のHNは、何回か自分で変えたけどね
これが、自分でもしっくりじゃないのかな？（＾＾

>>202
我はあなたを理解するつもりは毛頭ない

>>203
＞常識ある人ならみんな理解している

逆でしょう

あなたの考えに賛成する人を
あなたが「常識ある人」と認めてるだけ
でしょう

数学は現実を対象とする学問ではないので
現実には無限個の粒子が存在するわけではない
という事実は数学における無限の存在を
否定するものではありません

>>204
＞笑えるよ

笑ってるのは馬鹿スレ主だけ
お前が全世界に笑われてることに気づけｗ

類は友を呼ぶ
キチガイはキチガイを呼ぶ



っぷ

〇〇主（キチガイ）
〇〇な〇〇（キチガイ)


キチガイ同士仲良くやれｗ

ｎ人が無作為に自然数を選ぶとする
より大きい数を選んだほうが勝ちである

アサハカ（？）なプレイヤーはこう考える
「他のｎ−１人がどんな数を選ぼうが
　その中の最大値Ｍａｘが必ず存在する
　Ｍａｘより大きな数は無限にあり
　Ｍａｘ以下の数は有限個しかない
　I have a win!」

皆が皆こんなアサハカな考えを抱いたとして
皆が皆勝つことなんてあり得るのか？

スレ主曰く「全員勝つ！ｗ」（＾＾

んなこたぁない

アサハカ君（＝スレ主）の考え方が通用しないのは
この件がconglomerabilityが成立しない例だからである

さて
「The Riddleで数列を確率変数にしたら誰も当たらない」という主張は
「一番大きな数を当てるゲームで自分が常に勝つ」と実は同じである

数列を確率変数として、１００列をそれぞれ１００人が選ぶ場合
全員がそれぞれ他より大きな決定番号を持つ列を選ぶことなど
あり得ないのである

結論

Prussの"non-conglomerability”の考え方で否定されたのは
The Riddleの確率計算ではなく、実は「当たりっこない」の主張である（＾＾

決定番号は"定数"ではない。

(1) 時枝解法で得られる100個の決定番号は、
選ばれた無限箱から得られるものであり、
明示的に100個の自然数として与えられたものではない。

(2)では、無限箱を設定したとき、100個の自然数はどのようなものになるだろうか。
スレ主は大きな数字ほど出現しやすいような分布であるとしているが、
ここでは、どの自然数も等確率であるとしよう。つまり、一様分布。
（小さな数字ほど出やすいと主張する人はいないだろう。）

(3)それでは、時枝解法を始める。
100個の決定番号が得られたはずである。
その100個の自然数はどのくらいの大きさだろうか？
100以内? そんな事はまずありえない。
100以下の自然数と100以上の自然数では
圧倒的に100以上の自然数の方が多いからだ。
確率でいうと、最大値Mが100以下である確率は0。
では、10000000000ではどうか。
無論、M<10000000000 となる確率はやはり0。
どのような有限の自然数を考えても、
Mがそれ以下である確率は0である。
つまり、100個の決定番号はどんな有限の値と比べても、
それ以下であることはまずありえないことになる。

(4)このことから、時枝解法によって、
100個の決定番号として、有限の自然数が決まると仮定すると、
それがどれだけ大きな数であるとしても、
ありうる数よりずっと小さな数を想定してしまうことになる。

(5)結果、時枝解法によって、ゲームが
「100個の定数から1つを選ぶゲーム」
になると考えることは不可能である。

>>208-209
どうも。スレ主です。
ありがとうありがとう

おれの当否はともかくとしてｗ（＾＾
彼をキチガイと認定するのは正しい！ｗ

ネットだから、まだ相手してるけど
もし、リアルなら、流すね（相手しない）（＾＾

まあ、おれは
サイコパスと仲良くする趣味はないので
悪しからず

The Riddle には確率は一切登場しない

確率過程論があと喚くアホに人間並みの知能が無いのは明らか

ID:lw4zur9G

君が(おそらく)高校で習ったのであろう無限級数の定義は、
現代数学で一般的に定義されたものではない。

あなたが否定しているのは、あなたの習った無限級数であり、
それは別に構わないのだが、
それを持って現代数学をインチキ呼ばわりするのは筋違い。

現代数学の"インチキ"を指摘したいのであれば、
まず、現代数学を知ることから始めよう。ｗｗ

>>211
どうも。スレ主です。
どなたか知らないが

それ、私の考えと、殆ど同じです
つーか、全く同じかも（＾＾

>>214

The Riddleには確かに表立って確率は出てこないが、
しかし、Riddleではどの数学者は勝つかは分からない。
つまり、実際には確率現象を扱っているのである。
従って、Riddleに「ある数学者が勝つ確率は99/100」
という主張を付け加えることは(一般性を失うことなく)可能であり、
実質確率版と変わらないのである。

手癖の悪いサルが自演を覚えるとこうなる
↓
>>216

>>214
なんだよ
High level peopleさんだったの

>The Riddle には確率は一切登場しない

必死の論点ずらしかい？（＾＾
まず、時枝（Riddle の”The Modification”（確率版））を決着させようぜｗ

それとも、
時枝（Riddle の”The Modification”（確率版））なら、確率が登場して不成立を認めるのかい？（＾＾

>>218

俺はスレ主とは別人だ。サル。

>>218
なんだよ
High level peopleさんだったの（＾＾

あんたも、ピエロと同じだね
形勢が悪くなると、「自演」に逃げるんだねｗ（＾＾

>>220
どうも。スレ主です。

＞俺はスレ主とは別人だ。サル。

まったくだねｗ（＾＾

>>217
そうだよ？
つまり時枝解法において確率は本質ではないということだ
当たり前だ、確率を使わなくても等価な命題（The Riddle）になるのだから
サルにはそれが分からない　畜生に数学は無理

>>223

曲解するな。
確率的現象だと言っている。
具体的に確率を問う問わないに関わらず。

まあサル畜生は>>212を毎日一万回復唱することだ
そうすればある日突然奇跡が起こって人間の思考を理解することができるようになるかも知れない

>>224
ばーーーーーか
時枝解法の確率事象は100列から1列選ぶところだけだよ
お前サルか？　早く人間になれるといいね

>>224
＞確率的現象だと言っている。
お前ハクチだろ
何がどう確率事象なのか言ってみろ

「確率事象だと言ってる」ｷﾘｯ
↑
どうやったらこんなナンセンス極まりないアホ文章書けるの？

>>225

>>212 は曖昧すぎて意味不明。
そんな一般論はどこでも起こる。
時枝解法に限ったことではない。
何の主張にもなっていない。
sup{サル畜生}では分らんか。

>>211
＞決定番号は"定数"ではない。

１００個の数列を具体的に定数とした瞬間
それらの決定番号も定数になる

＞その100個の自然数はどのくらいの大きさだろうか？

考える必要はない　自然数である時点で有限である

>>229
↑あんたは正しい

サル畜生は大間違い

>>227

任意に選んだという数字を当てるということが確率事象だろ。
時枝記事ではそれが99/100以上の確率で可能だと言ってるだろうが。

こんな簡単なことが、何年かかっても分らんのか。

「The Riddleで数列を確率変数にしたら誰も当たらない」という主張は
「一番大きな数を当てるゲームで自分が常に勝つ」と同じ

つまり選んだ列の決定番号が必ず単独最大値でありつづけない限り
「当たる確率０」は実現できない

>>228
サル畜生には意味不明でよろしい　サル畜生に人間の思考を分からせようとは思わない

>>229

決定番号は勝手に選んだものではない。
勝手に選んだものから「導出」されたものである。
その値をどう仮定しても矛盾が生じると言っているのだよ。

>>233

もちろん、意味不明で構わんよｗｗ
お前のサル思考にはついていけないと言っているだけだからな。

>>231
＞任意に選んだという数字を当てるということが確率事象だろ。
はい、大間違い
サル畜生に分からせようとは思わない
>>212を毎日一万回復唱すれば奇跡が起こるかもしれないから勝手に頑張れ。

>>234
決定番号に「仮定」が必要と考えるのがサル畜生
決定番号に「仮定」なんて要らんと考えるのが人間

サルに人間の思考は無理だから諦めろ

>>229
＞決定番号は勝手に選んだものではない。
＞勝手に選んだものから「導出」されたものである。

君のいうことから「定数でない」という結論は導けない

＞その値をどう仮定しても矛盾が生じる

生じない　「確率０」を「あり得ない」と読む君個人の間違い

＞100個の決定番号はどんな有限の値と比べても、
＞それ以下であることはまずありえない

スレ主と同レベルの誤り

１００個の決定番号は当然ある自然数ｎ以下である

＞100個の決定番号はどんな有限の値と比べても、
＞それ以下であることはまずありえない
↑
これぞまさしくサル知恵ｗ
人間様と口を聞こうなんて厚かましいサル畜生だｗ

>>217
>The Riddleには確かに表立って確率は出てこないが、

そう、その通りだが
代表の選び方（それは決定番号dに影響するのだが）で、確率が出てきますよね
つまり、時枝記事にならって代表を選ぶとしても、代表には当り外れがあります（下記）

１．ある情報から得られたDで、D+1からしっぽの先まで箱を開けて、D番目の箱の数を的中できる代表
　（例えば、極端にはD＝1の代表を選ぶことができれば、未開の箱は全て的中できる。これを「当たりの代表」と名付けます）
２．ある情報から得られたDで、D+1からしっぽの先まで箱を開けても、D番目の箱の数を的中できない代表
　（例えば、決定番号D+1<=dなら、一致の部分は、すでに開封した箱で尽きているので、未開の箱は的中できない。これを「外れの代表」と名付けます）

要するに、表立って確率は出てこないが、
代表には当り外れがあり、裏に確率が隠れています（＾＾

>>214
大間違い
サル畜生に人間の思考は無理だから諦めろ

>>211
どうも。スレ主です。
ID:4tTTVGJiさん、貴方は、多分過去スレの下記を書いた人かな？ （＾＾

（参考）
スレ63 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1553946643/722
722 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/04/20(土) 16:05:16.54 ID:sCjdKkz2 [6/14]
>>719
問題１と問題２では答えが異なる？
＜問題１＞
自然数を５つ無作為に選んで、a1,a2,a3,a4,a5とする。
任意に選んだ
　a ∈{a1,...,a5}
が、残りの４つの値の最大値以下である確率はいくらか？
＜問題２＞
自然数を５つ無作為に選んで、a1,a2,a3,a4,a5とする。
N=max{a1,a2,a3,a4}とすると、
a5がN以下である確率はいくらか？

スレ65 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1556253966/61
61 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/04/27(土) 09:26:27.20 ID:SZvFQQAl [1/5]
(抜粋)
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1553946643/986
>>P({n1|n1<t})=1/2
>>P({n1|n1>t})=1/2
>
>tが定数なら
>P({n1|n1<t})=0
>P({n1|n1>t})=1
>だけどね

って思うじゃん？
でもそこにはトリックがあるのよ。
いずれにしても、この"有限加法的測度"では、
通常の方法で直積測度は得られない。
本来、出題者がきちんと定義すべきもの。

問題
さて、以下の集合の測度は？
・{(n1,n2)|n1>n2+1}
・{(n1,n2)|n2>n1+1}
(引用終り)