未解決問題の証明論文は論文誌には載らない2

奇数の完全数は存在しない
奇数のn倍積完全数は1以外に存在しない
奇数の調和数は1以外に存在しない
Legendre予想

私は4問の未解決問題の証明論文を書きましたが、全て数学論文誌にrejectされました。
世界中の数学者に数学的に正しいと認定されることを希望しています。

Proof that there are no odd perfect numbers
Non-existence of odd n-multiperfect numbers
Non-existence of odd harmonic divisor numbers
The proof of Legendre's conjecture

I wrote three proof papers for open questions, all of them have rejected by mathematical journal.
We hope that mathematicians around the world will be certified mathematically correct.

(前スレ)
未解決問題の証明論文は論文誌には載らない
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1587475873/

(証明論文)
Non-Existence of Odd N-Multiperfect Numbers
https://vixra.org/pdf/2004.0500v4.pdf

Non-Existence of Odd Harmonic Divisor Numbers
https://vixra.org/pdf/2004.0499v4.pdf

There Are no Quasiperfect Numbers
https://vixra.org/pdf/2004.0512v4.pdf

Non-Existence of Odd Almost Perfect Numbers
https://vixra.org/pdf/2004.0556v5.pdf


パスワードは odd prime

Proof of the Legendre's conjecture
http://whitecats.dip.jp/up/download/1592314120/attach/1592314120.pdf

Proof of the Landau's fourth problem
http://whitecats.dip.jp/up/download/1592314255/attach/1592314255.pdf

前スレ>>999
＞ A:Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≠ 0
＞ B:(i−2m_{i2})(i−3m_{i3})・・・(i−(n−1)m_{i,(n−1)}) /≡ 0 (mod n)
＞ A⇒B
＞ は成立するのではないのでしょうか？
＞ Aの左辺のmod演算を適用しただけですから

成立しない。Aの左辺のmod演算を適用すると

Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≡ (i−2m_{i2})(i−3m_{i3})・・・(i−(n−1)m_{i,(n−1)}) (mod n)

が言えるだけ。この式で左辺が整数として Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≠ 0 を満たしていても、
右辺が mod として (i−2m_{i2})(i−3m_{i3})・・・(i−(n−1)m_{i,(n−1)}) /≡ 0 (mod n)
が成り立つとは帰結できない。具体的に言えば、もし Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) がゼロでないnの倍数なら、
Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≠ 0 を満たすのに Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≡ 0 (mod n)
が成り立つのだから、結局 (i−2m_{i2})(i−3m_{i3})・・・(i−(n−1)m_{i,(n−1)}) ≡ 0 (mod n)になってしまう。

言い換えれば、(i−2m_{i2})(i−3m_{i3})・・・(i−(n−1)m_{i,(n−1)}) /≡ 0 (mod n) が
言いたいのであれば、Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≠ 0 ではなくて

「 Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) は n の倍数ではない 」

を示さなければならない。件の文書の中では

「 Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≠ 0 」

しか言ってないので、これでは (i−2m_{i2})(i−3m_{i3})・・・(i−(n−1)m_{i,(n−1)}) /≡ 0 (mod n) が帰結できない。

>>3
kの取り得る値の範囲を考えれば、nの倍数になることは自明ですけど

>>4
nの倍数に「なる」では意味がとおらない。

A から B は帰結できない。B を帰結したければ、

A「 Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≠ 0 」

ではダメで

「 Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) は n の倍数ではない 」

を言わなければならない。
この指摘に対して、nの倍数に「なる」では意味がとおらない。

こうやって構ってあげることでこいつは栄養補給してる。
論文の間違いに気づかず、何度も修正を繰り返して、碌に推敲してないこと
が露呈。今度こそ正しいという言葉を200回近く書き込む。
AMSLaTeXも使えず、規定に沿わないフォーマットで投稿を続け、一度出禁。
開き直っては幻聴のせいにして、世の数学者たちやスレの人間に八つ当たり。
都合の悪い指摘は無視したり、罵倒を並べる。
何も期待しないと言っときながら、ちょくちょくこのゴミスレをageる。

>>5
>>4は誤りでした。

「 Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) は n の倍数ではない 」
それは示すことができませんが、十分条件であり

nの倍数になる場合も含めて、yi=0のときがn^2<p<n(n+1)の間に素数が存在しないことを仮定した
ことになります。

>>7
最後の行を以下のように訂正します。
nの倍数になる場合は、yi=0と同じになる
nの倍数にならない場合は、n^2<p<n(n+1)の範囲に素数pが存在しないことをyi=0で仮定する

名前が「いん」になってしまいましたが、何故そうなったのかは意味不明で
特に意味はありません

完全とは？

>>8
＞nの倍数にならない場合は、n^2<p<n(n+1)の範囲に素数pが存在しないことをyi=0で仮定する

その仮定は不可能である。Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) が n の倍数にならないなら、そのとき

(i−2m_{i2})(i−3m_{i3})・・・(i−(n−1)m_{i,(n−1)}) /≡ 0 (mod n)

が成り立つので、特に yi≠0 である。よって、もはや yi＝0 と仮定できない。
つまり、君がやろうとしていることは

・ yi≠0の場合は、n^2<p<n(n+1)の範囲に素数pが存在しないことをyi=0で仮定する

ということであり、より短く言えば

「 yi≠0の場合は、yi＝0 と仮定する 」

ということである。しかし、これは明らかに不可能である。

まさかのスレ継続でワロタ
スレ主は数学賞とやらを待つだけでいいの？
いつもらえるかわからないんでしょ？
待っているだけじゃお金なくなっちゃうよ？

親の年金で生活するのでセーフ

留年おつ

早稲田の応用物理学科でて無職になった理由は何？

>>5の指摘により、論文を修正しました

パスワードは odd prime

Proof of the Legendre's conjecture (2版)
http://whitecats.dip.jp/up/download/1592543412/attach/1592543412.pdf

Proof of the Landau's fourth problem (2版)
http://whitecats.dip.jp/up/download/1592543575/attach/1592543575.pdf

>>10
？

>>11
>>16で修正しました

>>12
数学賞取るから多分問題ない

>>15
サブプライム問題による経済的打撃だと考えられる

n^2+1の証明で、実際の解(a,b,c)を計算するのが数字が大きくなりすぎて非常に大変であることが判明しました

>>17
リーマンショックで会社クビになってそれからずっと無職？
将来どうすんの？

はい

>リバイスはない
>もう最後で確定したから、何の変更も必要ない

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1587475873/972-978

972１３２人目の素数さん2020/06/18(木) 21:34:41.27ID:V4X2cDnB
だいたい、かたはついたことだし
また高木のリバイズドを待てばいいのかねw
1週間くらい？

975１３２人目の素数さん2020/06/18(木) 22:08:59.68ID:V4X2cDnB
>974
大丈夫
またすぐなんか適当に仮定思いついて別の背理法始めるから
あとは何を直したのか聞かれても読めば分かるのゴリ押しよ

976◆pObFevaelafK 2020/06/18(木) 22:10:18.08ID:VHBfRwgc
>972
リバイスはない

>973
この論理が分からないのならば、数学力は大したことないだろう

>974
ある程度は難しい論理だとは思うが、数学者が理解できないはずはない

978◆pObFevaelafK 2020/06/18(木) 22:11:53.61ID:VHBfRwgc
>974
＞論理がわかるようになったら証明不成立に気付いてしまうから
こういうのは、よく全く事実と逆の内容が書けるものだと感心するは

>975
もう最後で確定したから、何の変更も必要ない

>>17
>数学賞取るから多分問題ない

いつもらえるの？
関係者から連絡もらったの？
親には話した？

>>18
数学賞をもらったら、その金額により、就職するか大学で勉強
もらわなかったら、恐らく今の状態が継続する

>>19
些末な問題だから、省略して書いただけだと考えられる

>>20
アーベル賞だと言った人の声が2回聞こえてきた

雑誌に載らないんじゃ無理

>>22
n^2+1は厳密には数値計算が必要だから完全ではないが、他の5本の論文は完全に正しいか多分大丈夫

>>21
>アーベル賞だと言った人の声が2回聞こえてきた

その人のお名前は？
その声は電話で聞いたの？
いつもらえることになっているの？

>>21
>些末な問題だから、省略して書いただけだと考えられる

本文に手を入れた時点でアウト
君はただの嘘つきだよ

リーマンショック前まで勤めてた会社って何系のどのくらいのランクの会社？

>>24
それは分からない。一人はテレビで、もう一人は家の近くでそう言っていた

>>25
比較をしてみれば分かると考えられるが、はっきり言って大した変更ではない。
まとめて書いていたのを、分割して詳細を書いただけ

>>26
私はブラックSI企業に勤めていたのでランクはどうしようもないレベル

なんでブラックなとこで働いてた？
早稲田なら平均的にはもっといいとこいけるはずだろ
新卒からリーマン前までずっとそこ？

>>28
初めに就職した会社で、精神病レッテルを貼られてやめてからは、使い捨ての
つまらないレベルの仕事ばかりを転々としていた

>>27
>それは分からない。一人はテレビで、もう一人は家の近くでそう言っていた

ならダメじゃん
どこの誰かもわからない人の声が賞の根拠ってことでしょ？
いつもらえるかもわからないんでしょ？
親とはどんな話をしているの？
いつまでも親のすねをかじってないでさ
いい年した大人なら、自分の親に将来の展望を話すくらいのことはするべきじゃないの？
君の現状ってとっても親不孝だと思わない？

>>27
>比較をしてみれば分かると考えられるが、はっきり言って大した変更ではない。
>まとめて書いていたのを、分割して詳細を書いただけ

なら変更は必要ないよね
じゃあなぜ変更した？
変更する必要があったからでしょ？

>リバイスはない
>もう最後で確定したから、何の変更も必要ない

これは嘘だったってことでしょ？

>>30
そんな一般論はどうでもいいんですけど、未解決問題の解決ということであれば
アーベル賞はn倍積完全数が解決する前に6回言われています。

私は鹿児島のド田舎に住んでいるんですから、それで個人を特定してそう言われているんですから
いかに可能性が高いかということです。

私が聞こえたネタを書くと脊髄反射でJOEXが幻聴ネタを放送し、しかも無職の「無」をオレンジ色で
書いていたので、よくそこまで人を馬鹿にできるものだと思います。
このテレビ局は私を馬鹿にすることを社是に掲げているのではないのかと思う程です。

>>31
個人的には全然ありませんけど、完全無欠を目指しているので

嘘という簡単な言葉で形容されるのは不本意です。以上の理由により

>>32
>そんな一般論はどうでもいいんですけど、未解決問題の解決ということであれば
>アーベル賞はn倍積完全数が解決する前に6回言われています。
>
>私は鹿児島のド田舎に住んでいるんですから、それで個人を特定してそう言われているんですから
>いかに可能性が高いかということです。

あのね、6回言われていたところで、現状もらえていない賞の話をしても何の意味ないわけ
「可能性が高い」？
君がしていることって、いつ当選結果が発表されるかわからない宝くじを買って、
「いつかは当たるはずだ！その可能性は極めて高い！」と言うのと同じ
その賞がもらえなかったらどうするつもりなの？

>>32
>個人的には全然ありませんけど、完全無欠を目指しているので

完全無欠でないことを認めたね
つまり、

>リバイスはない
>もう最後で確定したから、何の変更も必要ない

は嘘で、しかも君は完全無欠でない「論文」をジャーナルに送り付けたことになる
リジェクトされたのは当然だな？

>>33
私の証明は正しい、私は数学が得意なので

>>35
(2)の部分は「pがnの倍数ではない」が抜けています

(4)それをorの条件で結んで、仮定していますけど

(5)最後にyi=0になる場合か、またはPがnの倍数であるという仮定が
成立しなくて、a,b,cが整数にならなく、矛盾が生じるとしています。

全てのn(n≧5)に対して、a,b,cが整数にならなければならないと
いうこのルジャンドル予想を否定した場合の仮定は矛盾が生じます。

(6)
Πの記号は和ではなく積ですからね。総積、意味分かりますか？
妄言はもうたくさんですので、もっともらしい記述で素人を
騙すのはやめて下さいね。

もうレスしなくていいですよ、素人の言葉はもうたくさんなので

>>36
>私の証明は正しい、私は数学が得意なので

で？
その賞がもらえなかったらどうするつもりなの？
もしかして正しければもらえると思っているの？
甘いよ
正しければ賞がもらえるんじゃない
公に正しいと認められて初めて受賞対象者の候補（の一人）になるだけだよ？

>>37
有名未解決問題を4問解決しました。
奇数のn倍積完全数
準完全数
奇数の調和数
Legendre予想
確率は4倍以上ではないのでしょうか？

いつもの高木式背理法よね
なんか仮定が増えていく奴

>>36
＞(2)の部分は「pがnの倍数ではない」が抜けています

それは P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) と置いたあとに
追加の仮定として「 P は n の倍数でないと仮定する 」と言っているだけであり、
P という記号の定義は依然として

P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik})

のままである。そして、(3) により P ≡ y_i (mod n) である。

＞(4)それをorの条件で結んで、仮定していますけど

だから何？

A: y_i≠0
B: P は n の倍数でない

と置くと、A と B は同値である。すなわち、A ⇔ B である。ゆえに、
「 A または B 」という条件は、「 A または A 」とか「 B または B 」とか、
より単純に「 A 」とか「 B 」とだけ言っているのと同じ。
なんなら「 AまたはB 」のまま扱っても>>35の反論はそのまま通用する。
つまり、君は>>35に反論できていない。

＞(5)最後にyi=0になる場合か、またはPがnの倍数であるという仮定が
＞成立しなくて、a,b,cが整数にならなく、矛盾が生じるとしています。

そこで矛盾が生じるということは、

「 y_i＝0 が成り立たず、しかも P は n の倍数である 」

が成り立つということである。で？このケースでも矛盾が生じることはどうやって証明するの？まさか、

「 n^2〜n(n＋1) の範囲に素数が存在しないなら、" y_i≠0 または P は n の倍数でない" が必ず成立する」

とでも思っているのか？それは勘違いだよ。>>35で書いたとおりね。
結局、「 AまたはB 」のまま扱っても>>35の反論がそのまま成立している。

>>38
>確率は4倍以上ではないのでしょうか？

で？
正しければ必ず賞がもらえるわけじゃないよ？
もう一度書くが、
公に正しいと認められて初めて受賞対象者の候補（の一人）になるだけだよ？
その賞がもらえなかったらどうするつもりなの？

0を4倍にしたところで

「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」の意図が分かった。

・「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」という仮定を置くことで、
　 y_i≠0 のケースでは "P は n の倍数である" の方に吸収されることになり、
　 これにて y_i≠0 のケースは解決である

と勘違いしてるんだな。
残念ながら、y_i≠0 のときは P は n の倍数にならないので、
「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」という仮定の置き方では

・ y_i≠0 かつ P は n の倍数でない

というケースが抜け落ちることになり、証明にならない。
ま、要するに>>35の反論そのもの。

あるいは、P について

・ P は n の倍数でない整数とする
・ ここで、P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) が成り立つと仮定する

という意味で書いているのかもしれないが、これでも結局は同じことで、
まず最初に Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≡ y_i (mod n) が成り立っているのだから、
y_i≠0 のときには P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) が成り立たない。
つまり、「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」という仮定の置き方では、

・ y_i≠0 のときは P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) が成り立たないので、
　 P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) と置いた議論はこのケースでは使えない

ということになり、やはり証明になってない。
本人としては、なんとしても y_i＝0 のケースでの計算に帰着させたいのだろうが、まあ不可能だろうね。

>>40
同値だろう、同値でないとは書いていない。
Pを置いて、Pがnの倍数でない場合を考えたのはその下の式
(i-2mi2)(i-3mi3)…(i-(n-1)mi,n-1)/≡0 (mod n)
を記述するためにそう書いた。

意味不明に細かい突込みをする>>40のために、場合分けをしたわけであり
どうせ、同じ意味だということは上で書いている。
しかし、Pがnの倍数の場合には、/≡0 (mod n)とはならないから
修正を行った。それぐらいは分かっていて面倒なことを書いていると
思われるが？

最後の矛盾に関しては何故、論文を読んでいない人間に説明しなければ
ならなないのでしょうか？前スレの>>880,>>900,958を読めば要約になる。
詳細は論文を読まなければ把握できないと考えられる

[44の訂正。P は「n の倍数」だね。]

Pについて

・ P は n の倍数である整数とする
・ ここで、P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) が成り立つと仮定する

という意味で書いているのだとすると、まず最初に Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ≡ y_i (mod n) が
成り立っているのだから、y_i≠0 のときには P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) が成り立たない。
つまり、「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」という仮定の置き方では、

・ y_i≠0 のときは P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) が成り立たないので、
　 P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) と置いた議論はこのケースでは使えない

ということになり、やはり証明になってない。

>>45
君の意図は既に分かっている。君は

・「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」という仮定を置くことで、
　 y_i≠0 のケースでは "P は n の倍数である" の方に吸収されることになり、
　 これにて y_i≠0 のケースは解決である

と勘違いしているのだ。

残念ながら、これでは証明にならない(>>43,>>46で書いたとおり)。

>>43
AとBは同値だと言っているよな？

>>44
しどろもどろだな、そんな書き込みで数学研究者を騙せると思っているのか
P=〜はただ、〜の部分をPと置いているだけだろ。

歴史的数学研究のスレ汚しは失せろ！

>>47
>>48

>>48
＞AとBは同値だと言っているよな？

・ P ＝ Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) と置く
・ 追加の仮定として、P は n の倍数であることを要求する

という順番なら、AとBは同値である。そして、AとBが同値なら、
>>35の反論がそのまま通用し、君は>35に反論できていない。

＞しどろもどろだな、そんな書き込みで数学研究者を騙せると思っているのか
＞P=〜はただ、〜の部分をPと置いているだけだろ。

別の解釈をした場合にどうなるかを >>44. >>46 で述べているだけであって、
「この解釈でもやはり>35の反論がそのまま通用する」と言っているだけである。
そして、君は>35に反論できていない。

結局、「君は>35に反論できていない」という事実だけが残る。どうするの？

AとBは同値なので、「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」という仮定の置き方は

「 y_i＝0 であると仮定する 」

とだけ言っているのと同じ。そうなると、件の文書では「 y_i＝0 」のケースに関してだけ
矛盾を示していることになり、「 y_i≠0 」のケースでは何も矛盾を示してないことになる。
これでは証明になってない。そして、なぜ件の文書で「 y_i≠0 」のケースが抜け落ちているのかというと、

「 n^2〜n(n＋1) の範囲に素数が存在しないなら、どの i に対しても y_i＝0 である」

と勘違いしていたから。しかも、君は未だにこの勘違いを引きずっているわけ。
>>35で言っていることはこういうこと。

結局、「 y_i≠0 」の場合はどうやって矛盾を導くのか、それが大事。

で、どうするの？

>>48
> 歴史的数学研究のスレ汚しは失せろ！
単に数学的に反論しろよ。
こういうことを書く人に、査読付き論文誌に投稿する資格は無いよ。
査読結果に対しては、真摯に、感謝の念をこめて、反論しないといけないわけ。
その予行練習みたいなもんでしょ。

>>50
まずもって、場合分けをおこなって、一方にしか適用しない式で同値と言っても意味がない。

>>51
「 n^2〜n(n＋1) の範囲に素数が存在しないなら、どの i に対しても y_i＝0 である」
これが勘違いだというのであれば、その例を示した方がいいのではないのですか？

y_i≠0のときは、n^2+iが素数になるということですけど。

数学が理解できない文系の人はもう書かなくていいですよ

>>52
この人の反論は全く論文を理解していないから、ふざけているか、数学力が未解決問題の証明
を議論するレベルではないのかどちらか

>>54
簡単な話だよ。件の文書は

if( y_i は 0 である ){

　件の文書のやり方で矛盾する(内容が正しければ)

}else{

　このケースでも矛盾を導かなければならないが、件の文書では何も触れていない。

}

という構成になってるわけ。で、どうするのこれ？

>>54
言い訳の自己弁護は不要。

AとBは同値なので、「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」という仮定の置き方は冗長であり、ただ単に

「 y_i＝0 であると仮定する 」

とだけ言えばよい。そして、この仮定のもとで矛盾が導かれることは
件の文書の中で示されている(内容が正しければ)。重要なのはむしろ、

「 では y_i≠0 の場合はどうやって矛盾を導くのか？ 」

ということ。件の文書ではこのケースを扱っていないので、証明になってない。
そして、このようにダイレクトに

「 y_i＝0 であると仮定する 」

とだけ言ってしまうと、「 え？ y_i≠0の場合は？ 」という問題点が
誰の目にも明らかなので、君は誤魔化すために

「 y_i＝0 または P は n の倍数であると仮定する 」

という冗長な書き方をしてるわけ。しかし、この書き方をしても、問題は何も解決されていない。
なぜなら、AとBは同値なので、「 y_i＝0 または P は n の倍数である 」という仮定の置き方は

「 y_i＝0 であると仮定する 」

とだけ言っているのと同じだからだ。要するに>>55ですよ。どうするのこれ？

>>45
>意味不明に細かい突込みをする

君は数学の証明というものがどういうものか全くわかっていないね

>>55
yiが0でない場合は、そのiで、n^2+iが素数になるから
矛盾にならなくてもいいんですけど

>>57
同値ではなく、場合分けだから、場合わけした後の式に、反対側の条件を代入することは
意味がない。

＞件の文書ではこのケースを扱っていないので、証明になってない。
しつこいな、いいよ無理筋で、反論もどきをしなくても。

>>58
>>58ほど的外れな指摘をする人間に言われたくない

>>59
＞ yiが0でない場合は、そのiで、n^2+iが素数になるから
＞ 矛盾にならなくてもいいんですけど

ほらね、一番最初の勘違いに逆戻りしてる。君はたった今

「 y_i が 0 でないなら、n^2＋i は素数になる 」

と述べたが、これは本当かね？対偶を取れば、

「 n^2＋i が合成数のとき、y_i は 0 である 」

ということだから、こっちを示すのでもよい。
いずれにせよ、なぜこんなことが成り立つと言えるのだね？

【議題】なぜスレ主は「論文」への指摘に対して感情的かつ非論理的な反論をするのか
本来、自分が書いた論文を読んでもらえるのは幸せなことで、
（相手がどのような人であっても）指摘者には感謝するべきであり、
指摘者への罵倒などは論外である

仮説(1): 自分の「論文」は完璧なので、指摘が入ること自体が不快だと思っている
要するに、幼稚な人ということ
本当は「聞こえてくる声」以外の称賛の声や第三者による「正しい」という評価が欲しいが、
誰もそのようなことを書き込まないため、常にフラストレーションがたまっているものと推測される

仮説(2): 指摘が正しいので、正しく反論することができない
正しく反論することができないために、指摘者を罵倒して、
あたかも指摘が的外れであるかのように見せかけようとしている
このような行為は、ますます「論文」を読む人を減らすだけであり、スレ主には一切メリットはない

仮説(3): スレに書き込む人が全て敵に見える病気にかかっている
（ｒｙ

背理法に追加的仮定入れんなと何度も言ってるのに理解できない時点で
ただの馬鹿じゃん

スレ主は代数学、幾何学、解析学、それぞれどこまで勉強したことあるの？

高木の背理魔法は「自明」と「些末」を詠唱することで無敵になる

>>60
yiが0だということは、Pがnの倍数でないとき
n^2+i=kmik
が成立するから、n^2+iは合成数だ。

Pがnの倍数であるときは、矛盾が生じるから、この場合は不適になる。

こんな簡単なことも分からないで、さっきから何書いているんですか？

>>61
全く的外れな数学的に間違っている指摘を受けても、こちらはそれを読むのも
レスをするのも時間の無駄だ。

>>62
仮定をしているのは一ヵ所だけでありそれ
Pがnの倍数かまたは、yi=0が成立するということだけ。

>>63
高校数学全範囲(統計を除く)、大学では一般教養をある程度、位相集合、ベクトル解析、線形代数
微分積分ぐらい、後は物理。
どこまでと言われてもよく分からない。

>>64
実際完全に正しいからね

>>65 訂正
×ありそれ
〇あり、それは

>仮定をしているのは一ヵ所だけであり>Pがnの倍数かまたは、yi=0が成立するということだけ

語るに落ちる

位相という言葉が出てきたことに驚きｗｗｗｗ

>>65
>yiが0だということは、Pがnの倍数でないとき
>n^2+i=kmik
>が成立するから、n^2+iは合成数だ。

君、そういう大事なことは「論文」に書かないよね
もしかして大事じゃないと思っているの？
「楕円すい」や「交点」のキーワードも載せていなかったけど
そんなことでジャーナルに掲載してもらおうだなんて考えが甘いよ

>全く的外れな数学的に間違っている指摘を受けても、こちらはそれを読むのも
>レスをするのも時間の無駄だ。

ふむふむ、あくまで自分が正しくて指摘は間違いだと言いたいわけか
だとすれば仮説(1)と仮説(3)が濃厚かな
間違っている（と君が思っている）指摘にもちゃんと対応できるようにならないと、
ジャーナルに掲載してもらうなんて夢のまた夢だよ

> 歴史的数学研究のスレ汚しは失せろ！

>>5で指摘してもらった人に言い放ったのがこの言葉って…
結局、数学的な正しさなんてどうでも良くて、自分が頑張って書いた作品を壊されたくないだけ。

>>69

>>60は
「 n^2＋i が合成数のとき、y_i は 0 である 」を示せと問うてるのに

「yiが0だということは、Pがnの倍数でないとき
n^2+i=kmik
が成立するから、n^2+iは合成数だ。」では答えにならないよ

>>69
補足しておくと、

>yiが0だということは、Pがnの倍数でないとき

こんなことはあり得ない
なぜなら
y_i = 0 ⇔ P が n の倍数
だから

やっと意味が分かった。

1≦i≦n−1 とする。n^2＋i は合成数とする。すると、ある 2≦k'≦n−1 に対して k'｜(n^2＋i) であるから、
この k' に対して m_{ik'}＝fllor((n^2＋i)/k')＝(n^2＋i)/k' であり、よって n^2＋i＝k'm_{k'i} であり、
よって n^2＋i−k'm_{k'i}＝0 であり、よって Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ＝ 0 である。
特に、Π[k＝2〜n−1] (n^2＋i−km_{ik}) ＝ x_in＋y_i (0≦y_i＜n) と表すとき y_i＝0 である(x_i＝0も成り立つ)。

このことから、開区間 (n^2, n(n＋1)) の中に素数がないならば、1≦i≦n−1 に対して
n^2＋i は全て合成数なので、1≦i≦n−1 に対して必ず y_i＝0 である (x_i＝0も成り立つ)。

こういう寸法か。だったら、「 y_i＝0 (1≦i≦n−1) 」という仮定のもとで議論を進めるのは正しいな。

すまん。

>>71
おっしゃる通り

件の文書の構成は>>75のようになっている。そして、この議論は実際には欠陥がある。

まず、(E_n) が定義可能な n は、P(n) が真であるような n に限られている。最後の方で述べている

＞ (E_n) は n の値によらず整数解を持つことが言える。

という言明も、よく読むと実際には

・ P(n) が真であるような任意の n に対して、(E_n) は整数解を持つ

と言っているに過ぎないことが分かる。

ところで、n＝5 に対して P(5) は偽である。
よって、(E_5) が整数解を持ってなくても、何の矛盾も言えていない。
なぜなら、件の文書で言うところの「 (E_n) が整数解を持つ 」とは、
P(n) が真であるような n に対して整数解を持つという意味だからだ。
P(n) が偽であるような n に対しても (E_n) が整数解を持つことは言ってないので、
(E_5) が整数解を持ってなくても矛盾ではない。

>>73
こんな大事なことを「論文」に書かないとか考えられないよね
そもそもスレ主が正しく理解していたかどうかすら怪しいし、
論理的には前スレの>841にあるように、
「不等式 n^2 < p < n(n+1) を満たす素数 p が存在しないと仮定する。」
とだけ書いておけば十分なのに

ただし、この仮定でも間違っていることは
前スレの>944や>948で指摘されているので安心してください

何度も言ってるが構うから調子に乗る
突き放すのが本人のためでもある

>>78
本人のためとは？
おもちゃで遊んでいるだけだが

>>79
可哀想だろ...
病気だぞ...

>>80
だって本人は否定しているし…

>>73
お前が理解力がないだけだろう、その程度のことで調子に乗んな！

>>75-76
何を偉そうに人の論文から得られる当たり前の内容を書いて何がしたいのだろうか？
知的財産権の勝手な移転活動ですか？

>>79
お前がおもちゃだと思っている人が多いだろうけどな

前スレの>>944も>>948もこの論文の論理を理解できないふりをしなければならい
数学者くずれのレスであることに変わりはないが？

>>82
＞何を偉そうに人の論文から得られる当たり前の内容を書いて何がしたいのだろうか？
＞知的財産権の勝手な移転活動ですか？

>>75-76では、件の文書の間違いが指摘されている。それが

「件の文書から得られる当たり前の内容」

であるならば、君は間違いを認めたことになる。ではゴミ文書の撤回よろしく。

定理：
n≧5 とする。Mは整数とする。x, z は整数で (−1)^{n−2}(n−1)！M ＝ nx＋z を満たすとする。
このとき x＋z≡0 (mod n−1), 2x＋z≡0 (mod n−2), 3x＋z≡0 (mod n−3) が成り立つので、
x＋z ＝ a(n−1), 2x＋z ＝ b(n−2), 3x＋z ＝ c(n−3) を満たす整数 a,b,c が取れるが、
このような (a,b,c) は n,x,z を用いて一意的に表現することが可能であり、より具体的には

(a,b,c) ＝ ( (x＋z)/(n−1), (2x＋z)/(n−2), (3x＋z)/(n−3) )

と表せる。

証明：x＋z ＝ a(n−1) の両辺を (n−1) で割れば a＝(x＋z)/(n−1) である。b,cも同様にすればよい。

件の文書の (E) 以降で述べられていることは、たったこれだけの自明な内容に集約される。
3次元空間内での平面がどうとか全く必要ない。たとえば a に関しては、x＋z ＝ a(n−1) を式変形するだけｗ
それもそのはず、

x＋z ＝ a(n−1), 2x＋z ＝ b(n−2), 3x＋z ＝ c(n−3)

という関係式を満たすように a,b,c が導入されているのだから、
たとえば a に関しては、x＋z ＝ a(n−1) を変形して a＝(x＋z)/(n−1) とならざるを得ない。
a はこの「 (x＋z)/(n−1) 」から逸脱するような動き方は全くできない。
なぜなら、ぴったりイコールの a＝(x＋z)/(n−1) だから。

無論、こんな自明な定理で矛盾が導けるはずもない。一体なにがしたいのやらｗ

言わなくても分かると思うが、>>84 で M＝Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} を適用すれば

(−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ＝ nx＋z

という equation (E) が出てくるので、equation(E) は>>84の具体例の1つにすぎない。
そして、equation(E)で(a,b,c)が一意的なんてのは、より一般的な>>84ですら
統一的に成り立っている自明な現象にすぎない。無論、ここから矛盾は出せない。

おそらく>>1は、

・ n^2 〜 n(n＋1) の範囲に素数がないという背理法の仮定を置くことで初めて、
　 equation(E)から導入されるa,b,cについて、整数解(a,b,c)が
　 (どんなnに対しても)一意的になるという現象が証明できて、
　 これを n＝5 で適用することで矛盾が起きる

と勘違いしているのだろう。実際には、そんな背理法の仮定は必要なくて、
(a,b,c)が一意的なんてのは ほぼ無条件で常に成り立っている下らない現象にすぎない。
無論、ここから矛盾は出せない。

>>84
だから整数解しかないのは、Pがnの倍数かまたは、yi=0が成立する
という場合で、当然この条件が成立しない場合には、n^2<p<n(n+1)となる素数pが存在する
ことになる。

(a,b,c)はそこに書いてあるように一次方程式だから一意に値が定まるが
これが整数解にならないと矛盾が生じるので
A:整数解に全てのn(n≧5)に対して成り立たなければならない。
という命題が成立することになる。
しかし、実際にはn=5のときの値を計算すると非整数になるので、命題Aが成立しないので
矛盾が生じる。

>>86
equation (E) は

・　(−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ＝ nX＋Z

というものである。この等式が成り立つような整数 X,Z を取るごとに、
両辺の mod n−1, mod n−2, mod n−3 を考えて

X＋Z≡0 (mod n−1), 2X＋Z≡0 (mod n−2), 3X＋Z≡0 (mod n−3)

なので、

X＋Z ＝ a(n−1), 2X＋Z ＝ b(n−2), 3X＋Z ＝ c(n−3)

を満たす整数 a,b,c が導入できて、この (a,b,c) は
n,X,Z を用いて一意的に表現できて、具体的には

(a,b,c) ＝ ( (X＋Z)/(n−1), (2X＋Z)/(n−2), (3X＋Z)/(n−3) )

と表せる。証明は>>84のとおり自明である。(続く)

では次に、具体的な n に対して equation (E) を見ていこう。
ここでは、n＝5 のときを考える。このとき、equation (E) は

・　24Σ[i＝1〜4]Π[k＝2〜4] m_{ik} ＝ 5X＋Z

というものである。m_{ik}＝[(n^2＋i)/k]＝[(25＋i)/k] であるから、

・　Σ[i＝1〜4]Π[k＝2〜4] m_{ik} ＝ 3090

と具体的に計算できる。よって、equation (E) は

・　24 * 3090 ＝ 5X＋Z

となる。この等式が成り立つような整数 X,Z を取るごとに、
両辺の mod 4, mod 3, mod 2 を考えて

X＋Z≡0 (mod 4), 2X＋Z≡0 (mod 3), 3X＋Z≡0 (mod 2)

なので、

X＋Z ＝ 4a, 2X＋Z ＝ 3b, 3X＋Z ＝ 2c

を満たす整数 a,b,c が導入できて、この (a,b,c) は
n,X,Z を用いて一意的に表現できて、具体的には

(a,b,c) ＝ ( (X＋Z)/4, (2X＋Z)/3, (3X＋Z)/2 )

と表せる。

ところで、

・　24 * 3090 ＝ 5X＋Z

を満たす整数X,Zは一般的に求めることができて、

(X, Z) ＝ ( k, 24 * 3090 − 5k ) ( k∈Z )

が一般解である。これらのX,Zに対して、対応するa,b,cは

(a,b,c) ＝ ( (X＋Z)/4, (2X＋Z)/3, (3X＋Z)/2 )

＝ ( (24 * 3090 − 4k)/4, (24 * 3090 − 3k)/3, (24 * 3090 − 2k)/2 )

＝ ( 6 * 3090 −k, 8 * 3090−k, 12 * 3090−k )

なので、a,b,c 全てが実際に整数である。ゆえに、n＝5 のとき、equation(E) から矛盾は出ない。

件の文書で「矛盾である」と書いてある部分は、equation(E)を満たしてないx,zに対して形式的に

(a,b,c) ＝ ( (x＋z)/4, (2x＋z)/3, (3x＋z)/2 )

を計算しているのが原因。つまり、ここが件の文書の間違い。

>>87-89
実際にxとzは計算できるから、定義にもとづいて計算してみて下さい

「 24 * 3090 ＝ 5X＋Z 」の左辺にマイナスが抜けてたな。
まあ X,Z は整数なので (−X), (−Z) の塊を考えれば同じことだが。

>>89で実際に計算されてるんじゃないですかね...

>>90

・ equation (E_n) は (−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ＝ nX＋Z である。

・ 特に n＝5 のときは、−24Σ[i＝1〜4]Π[k＝2〜4] m_{ik} ＝ 5X＋Z である。

・ m_{ik}＝[(n^2＋i)/k]＝[(25＋i)/k] だから、Σ[i＝1〜4]Π[k＝2〜4] m_{ik} ＝ 3090 と計算できる。

・ よって、(E_5) は −24 * 3090 ＝ 5X＋Z である。

・ −24 * 3090 ＝ 5X＋Z を満たす整数X,Zは (X, Z) ＝ ( k, −24 * 3090 − 5k ) ( k∈Z ) が一般解である。

・ このとき、対応するa,b,cは (a,b,c) ＝ (−6 * 3090 −k, −8 * 3090−k, −12 * 3090−k ) となり、全て整数である。

・ ゆえに、(E_5) を満たす任意の整数 X,Z に対して、対応する a,b,c は実際に整数であり、矛盾は起きてない。


＞実際にxとzは計算できるから、定義にもとづいて計算してみて下さい
件の文書で「矛盾である」と言っている部分は、
(E_5)を満たさない整数 x,z に対して、・・・すなわち、

−24 * 3090 ≠ 5x＋z

という "非等式" を満たす整数 x,z に対して、(a,b,c) ＝ ( (x＋z)/(n−1), (2x＋z)/(n−2), (3x＋z)/(n−3) )
を形式的に計算しているのが原因。このときの a,b,c が整数でなくても、そんなのは矛盾でも何でもない。
君の方こそ、実際に x と z を計算して、その x と z が

E_5： −24 * 3090 ＝ 5x＋z

を満たすのか確かめてみなさいよ。もし −24 * 3090 ＝ 5x＋z が成り立つなら、
対応する a,b,c は自動的に整数になる。もし −24 * 3090 ≠ 5x＋z が成り立つなら、
そもそも (E_5) の整数解でないような整数 x,z を考えていることになるので、
何の意味もなく、当然ながら矛盾でもなんでもない。

奇完全数のときと同じ展開になっておるな

ちなみに、こいつに理解させようとするのは無駄な努力だぞ
何せ、具体的な反例をあげられても、間違いを認めないんだから
こいつのためにも自分のためにも程々にとどめておくことを勧める

と言いながら、この状況を面白がってる自分もいるのだがw

>>92
いちいち論文に書いてある定義式から、その計算を書くまでもない。
論文にn=5のときの(a,b,c)の値は書いている。

>>94
奇数の完全数はc=1の場合を証明することができなくて、完成しなかったが
n倍積完全数で解決した。

2行目以降は>>93のことを書いてるのだろうか？

結局、>>76でも指摘されているように、

>＞ (E_n) は n の値によらず整数解を持つことが言える。
>
>という言明も、よく読むと実際には
>
>・ P(n) が真であるような任意の n に対して、(E_n) は整数解を持つ
>
>と言っているに過ぎないことが分かる。

このミスが理解できないなら何を言っても無駄だな
論理がわからなければ証明は無理
ここまでだな

>>96
ミスではない。兎に角、論理が分からない人間は無理に正しい数学を否定しなくていいよ

P(n)が真であるようなものに対して書いているが、それはどのnに対しても成立するということですよ。
P(n)が成り立たない区間には素数が存在して、考慮する必要がないのですから

>>95
＞いちいち論文に書いてある定義式から、その計算を書くまでもない。
＞論文にn=5のときの(a,b,c)の値は書いている。

だから、その値は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5x＋z

を満たさない整数 x,y に対して形式的に

(a,b,c) ＝ ( (x＋z)/4, (2x＋z)/3, (3x＋z)/2 )

を計算しているのが原因。つまり、ここが件の文書の間違い。

>>>97
だからね、equation(E_n) を満たす整数 X,Z に対して、
対応する a,b,c が必ず整数になるというのは実際に正しいんだよ。
なぜなら、より一般的な>>84ですら成立している自明な現象にすぎないから。
n＝5 のときの

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

であっても、この等式を満たす整数 X,Z に対しては、
対応する a,b,c は実際に整数になるんだよ。具体的には>>93で書いたとおりで、
−24 * 3090 ＝ 5X＋Z を満たす整数X,Zは (X, Z) ＝ ( k, −24 * 3090 − 5k ) ( k∈Z ) が一般解であり、
対応するa,b,cは (a,b,c) ＝ (−6 * 3090 −k, −8 * 3090−k, −12 * 3090−k ) となり、全て整数。
ゆえに、(E_5) を満たす任意の整数 X,Z に対して、対応する a,b,c は実際に整数であり、矛盾は起きてない。

君が矛盾だと言っているのは、−24 * 3090 ＝ 5x＋z を満たさない整数 x,z に対して形式的に

(a,b,c) ＝ ( (x＋z)/4, (2x＋z)/3, (3x＋z)/2 )

を計算しているのが原因。つまり、ここが件の文書の間違い。

>>98
論文には、x,zの定義が書いてあって、nの場合は
x=-10935、z=8ですよ、このぐらいの計算もできないんですか？
できないのであれば、書かなくていいんですけど。

件の文書によれば、n＝5 のときの計算で採用している x,z は

x＝−10935, z＝8

となっている。しかし、

−24 * 3090 ＝ 5 * (−10935)＋8

は成り立たっていないので、この x,z は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

の整数解ではない。E_5 の整数解でない以上、この x,z に対して
形式的に計算した a,b,c が整数解でなくても何の矛盾も起きていない。

おしまい。

>>99
素数がある区間は考慮していないので、n^2からn(n+1)までの区間は素数が存在しない
と仮定している。
そのa,b,cが整数になるというのは、全てのnに対して成立する。成立しなければ、矛盾が生じるから。
しかし実際にはn=5のときに、解は整数にならなずに、仮定が誤りであるということになる。

>>100

まとめ：

・ equation (E_n) は (−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ＝ nX＋Z である。

・ 特に n＝5 のときは、−24Σ[i＝1〜4]Π[k＝2〜4] m_{ik} ＝ 5X＋Z である。

・ m_{ik}＝[(n^2＋i)/k]＝[(25＋i)/k] だから、Σ[i＝1〜4]Π[k＝2〜4] m_{ik} ＝ 3090 と計算できる。

・ よって、(E_5) は −24 * 3090 ＝ 5X＋Z である。

・ 件の文書によれば、n＝5 のときに使っている x,z は x＝−10935, z＝8 である。

しかし、−24 * 3090 ＝ 5 * (−10935)＋8 は成り立たっていないので、この x,z は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

の整数解ではない。E_5 の整数解でない以上、この x,z に対して
形式的に計算した a,b,c が整数解でなくても何の矛盾も起きていない。

>>101
>>101の反証もどきは　お　し　ま　い

>>103
再三再四私が未解決問題の証明を懇切丁寧に教えているのにも関わらず、その教えを理解する
ことができなかったことは残念だ。

>>102
＞そのa,b,cが整数になるというのは、全てのnに対して成立する。成立しなければ、矛盾が生じるから。

そうだよ、全てのnに対して成立するよ。より具体的に言えば、

(E_n)： (−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ＝ nX＋Z

を　満　た　す　整　数　X,　Z　に対して、対応する a,b,c は必ず整数だよ。

(E_n) は equation なんだろ？ equationとは「等式」だろ？
等式である以上、当然ながら、その等式を　満　た　す　整　数　X,　Z について考えるんだろ？
そして、(E_n)を　満　た　す　整　数　X,　Z　に対してなら、対応する a,b,c は必ず整数だよ。n＝5 の場合は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

なんだから、この等式を　満　た　す　整　数　X,　Z に対してなら、対応する a,b,c は必ず整数だよ。

そして、 x＝−10935, z＝8 は −24 * 3090 ＝ 5x＋z を満たさないので、
この x,z に対して形式的に計算した a,b,c が整数でなくても何の矛盾も起きてないよ。

>>105
(E_n)は equation なんだろ？ equationとは「等式」だろ？

等式である以上、当然ながら、その等式を　満　た　す　整　数　X,　Z について考えるんだろ？

なぜ、等式を満たさない x,z について考えてるの？バカなの？
n＝5 のときは

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

だろ？この equation について考えるんだろ？そして、equation とは等式だろ？
等式である以上、当然ながら、その等式を　満　た　す　整　数　X,　Z について考えるんだろ？
x＝−10935, z＝8 は −24 * 3090 ＝ 5x＋z を満たさないだろ？

等式を前提にしてるのに、なぜ等式を満たさない x,z について考えてるの？バカなの？

>>106
しつこいな、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であれば、(a,b,c)は整数でなくてはならない
ということは理解できているんですか？
それから、全てのnに対してそれが成り立たなければならないという命題がでてきて
それがn=5のときの反例により、否定されるから、はじめの仮定が誤りだということに
なるんですけど

>>108
＞それがn=5のときの反例により、否定されるから、はじめの仮定が誤りだということに
＞なるんですけど

だからね、n＝5 のときは矛盾が起きてないんだよ。
なぜかって？ x＝−10935, z＝8 は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

を満たさないからだよ。

E_5 という等式について考えているのに、なぜ E_5 を満たさない x,z を持ってきて、
その x,z に対して a,b,c を計算したがるんだ？そうやって計算した a,b,c が整数でなくても、
何の矛盾も起きてないじゃん。君が件の文書で示したことは、

・ (E_n)を　満　た　す　整　数　X,　Z について、対応する整数 a,b,c は必ず整数だ

ということにすぎない。これは実際に正しく、より一般的な>>84ですら成立している自明な現象にすぎない。
そして、君が n＝5 のときに使っている x＝−10935, z＝8 は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

を満たさない。そのような、E_5を満たさない x,z に対して、対応する a,b,c が整数でなくても何の矛盾でもない。

>>107
何書いているのか分からないが、x,zは定義上整数でなくてはならなく、また(a,b,c)も整数で
なければならない、二つの方程式の解をパラーメータ表示すると
a,b,cやx,zをsとtのパラメータ表示で、整数解として表すことができる。x,zが整数となる
パラメータsとtにより、複数(無限)の整数解(a,b,c)が得らｂ黷驕B

しかし実際には、解は一つだからその解は上記の整数にならなければならなく
全てのn(n≧5)に対して成立しなければならない。

相当に頭が固いやつだと思われw

>>110
＞何書いているのか分からないが、x,zは定義上整数でなくてはならなく、

何言ってるんだこいつ。x,z は整数だろ。だって、x＝−10935, z＝8 だからな。
−10935 と 8 はどう見ても整数だ。だから x,z は整数だ。し・か・し、その x,z は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

を満たさない。なぜなら、−24 * 3090 ＝ 5 * (−10935)＋8 は成り立たっていないからだ。
そして、E_5 を満たさない整数 x,z について、対応する a,b,c が整数でなくても矛盾でも何でもない。

＞また(a,b,c)も整数でなければならない、

そうだよ。(E_n)を　満　た　す　整　数　X,　Z　に対してならば、対応する a,b,c は必ず整数だよ。
し・か・し、x＝−10935, z＝8 は (E_5) を満たさない。
そのような、E_5 を満たさない整数 x,z について、対応する a,b,c が整数でなくても矛盾でも何でもない。

>>112
>>111

>>111
(E_n) という　等　式　について考えてるのに、なぜか (E_n) を満たさない整数 X,Z を持ち出すバカタレ。
(E_n) を満たさない X,Z について、対応する a,b,c が整数でなくても矛盾でも何でもない。

現実逃避もいい加減にしろよな。

・　E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

・　−24 * 3090 ≠ 5 * (−10935)＋8

これが現実だよ。この x,z は (E_5) を満たさないので、
対応する a,b,c が整数でなくても矛盾でもなんでもない。

終わりだな
スレ主の「論文」を理解できる「人間」はスレ主以外には存在しない
ジャーナルのスタッフにも無理
このスレに書き込んだ人（少なくとも三人以上）にも無理
他の人はそもそも興味がないから読まない
（「理解した」「正しい」という類の書き込みは皆無）
諦めて大学受験して数学科の学生か先生と直接会って直接話を聞いてもらうしかない

>>110
＞二つの方程式の解をパラーメータ表示すると
＞a,b,cやx,zをsとtのパラメータ表示で、整数解として表すことができる。x,zが整数となる
＞パラメータsとtにより、複数(無限)の整数解(a,b,c)が得らｂ黷驕B

ほらね、これも結局、x,z は (E_n) を　満　た　す　ように束縛してるんだろ？

「 x,z は (E_n) を満たす整数である 」

という束縛のもとで、対応する a,b,c が整数であることを主張してるんだろ？
それは実際に正しいんだよ。わざわざパラメータ表示とか必要なくて、
より一般的な>>84ですら成立している自明な現象にすぎないんだよ。

問題なのは、君が n＝5 のときに使っている x＝−10935, z＝8 は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

を満たしてないということ。

E_5 を満たさない整数 x,z に対して、形式的に計算した a,b,c が
整数になってなくても、矛盾でも何でもない。

>>114
＞(E_n) を満たさない X,Z について、対応する a,b,c が整数でなくても矛盾でも何でもない。
>>114の頭では>>110に書いてある内容は理解できないのだろうか？
一意に解を持たなければならないが、それが整数にならないから仮定が偽りというだけだが

>>116
満たさないことがあってはならないし、その満たさない非整数解は1個だということを理解できますか？

本来正しい等式を、怪しげな変形したら1=2が証明できちゃった、みたいなやつあるじゃん。
あれみたい。

>>117
＞一意に解を持たなければならないが、それが整数にならないから仮定が偽りというだけだが

件の文書では、x,z は (E_n) を満たす整数である。s,t を用いてパラメータ表示したところで、

「 x,z は (E_n) を満たす整数である 」

という束縛がついていることに変わりはない。その束縛のもとで、
対応する a,b,c が整数であることを主張してるだけである。
実際、そこは正しくて、わざわざパラメータ表示する必要もなくて、
より一般的な>>84ですら成立している自明な現象である。

問題なのは、君が n＝5 のときに使っている x＝−10935, z＝8 は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

を満たしてないということ。

E_5 を満たさない整数 x,z に対して、形式的に計算した a,b,c が
整数になってなくても、矛盾でも何でもない。

E_n は equation である。equation とは等式である。
当然ながら、その等式を　満　た　す　整　数　X,　Z　が考察の対象である。
ところが君は、E_5 を満たさない x,z を持ち出している。
そんなのは矛盾でも何でもない。君がおかしいだけ。

>>119
何度書いても理解されないようだから、>>119の中だけではそうでいいよ。他の人は違うだろうけど

>>120
(E_n)が初めて出てくるのは2ページ目である。

(E_n)： (−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ＝ nX＋Z

ここから mod n−1, mod n−2, mod n−3 を計算することで、

x＋z≡0 (mod n−1),　2x＋z≡0 (mod n−2),　3x＋z≡0 (mod n−3)

を導いている。こんな芸当が可能なのは、ここでの x,z が「 (E_n) を満たす整数である 」
として束縛されているからである。もし x,z が (E_n) を満たさず

(−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ≠ nx＋z

という "非等式" が成り立っているのであれば、

x＋z≡0 (mod n−1),　2x＋z≡0 (mod n−2),　3x＋z≡0 (mod n−3)

は導けない。ところが君は、この3つの合同式を導いている。なぜそんな芸当が可能なのかと言えば、
ここでの x,z が「 (E_n) を満たす整数である 」として束縛されているからである。
次に、上記の3つの合同式から、x＋z＝a(n−1), 2x＋z＝b(n−2), 3x＋z＝c(n−3) を満たす整数 a,b,c が
存在することになり、(a,b,c) ＝ ((x＋z)/(n−1), (2x＋z)/(n−2), (3x＋z)/(n−3)) という自明な表示が得られる。
また、a,b,c がこのように表示されることから、a,b,c はこの1つしかない。今の時点で既に a,b,c の一意性が
言えているのだから、3ページ目以降の議論は無駄である。

以上の議論は全て、「 x,z は(E_n)を満たす整数である 」という束縛のもとでの議論である。
ゆえに、この文書で言えていることは、

「 (E_n)を　満　た　す　整数 x,　z　に対して、対応する a,b,c は整数である」

ということにすぎない。当然ながら、(E_n) を満たさない x,z については何も言えない。
君は E_5 を満たさない x,z を用いて、形式的に a,b,c を計算することで「a,b,cが整数にならない」と
ほざいているが、そこでの a,b,c が整数にならなくても何の不思議もないし、矛盾でもなんでもない。
E_5 という equation を考えているにも関わらず、その equation を満たさない x,z を
勝手に取ってきた君がおかしいだけ。

>>120
>他の人は違うだろうけど

そういうことは誰か「理解した」という人が現れてから言ってね
あなたにしか聞こえない「声」以外の人で

>>121
＞また、a,b,c がこのように表示されることから、a,b,c はこの1つしかない。
だから、この問題の仮定として成り立たなければならない3本の合同式から得られる整数a,b,cは
解を持たなければならなく、それは複数の値を取ることができる。

>>121が書いたように、実際にはその値は一つの値として計算できるから、それは整数でなければならない。
しかし、一意の値は論文のように非整数になる。よって、矛盾が生じる。
この内容を理解できないのであれば、レスしなくていいと何度も書いているが。

＞ x,z は(E_n)を満たす整数である
これが成り立たない？こんなことは書いていませんが？

×＞ほざいているが、そこでの a,b,c が整数にならなくても何の不思議もないし、矛盾でもなんでもない。
〇おっしゃっているが、そこでの a,b,c が整数にならないのは不思議でしかないし、矛盾以外の何物でもない。

>この内容を理解できないのであれば、レスしなくていいと何度も書いているが。

結局こいつは誰かに褒めてもらいたいだけだな
読んだうえでおかしいと言っている人に理解してもらう気などさらさらないわけだ
数学の話がしたいわけでもなく、ただただ認めてほしいだけ
「臆病な自尊心と尊大な羞恥心」のせいで歪んだ自己認識と
実際の世間のギャップに耐えられないかわいそうな奴

>>123

>>121の議論を具体的に E_5 で実行してみよう。

E_5： −24 * 3090 ＝ 5X＋Z

この等式を満たす整数X,Zを任意に持ってくる。ゆえに、今の時点で

−24 * 3090 ＝ 5X＋Z

が成り立っている。この等式の両辺の mod 4, mod 3, mod 2 を計算することで、

X＋Z≡0 (mod 4),　2X＋Z≡0 (mod 3),　3X＋Z≡0 (mod 2)

が成り立つので、X＋Z＝4a, 2X＋Z＝3b, 3X＋Z＝2c を満たす整数 a,b,c が存在することになり、
(a,b,c) ＝ ((X＋Z)/4, (2X＋Z)/3, (3X＋Z)/2) という自明な表示が得られる。
むろん、このときの a,b,c は整数である。たとえば、X ＝ 0, Z ＝ −24 * 3090 の場合を考えると、
この X,Z は E_5 を満たし、(a,b,c) ＝ ((X＋Z)/4, (2X＋Z)/3, (3X＋Z)/2) ＝ (−6 * 3090, −8 * 3090, −12 * 3090)
となるので、確かに a,b,c は整数である。

今度は、x＝−10935, z＝8 を考えてみよう。この x,z は E_5 を満たさないので、

−24 * 3090 ≠ 5x＋z

という "非等式" が成り立っている。当然ながら、

x＋z≡0 (mod 4),　2x＋z≡0 (mod 3),　3x＋z≡0 (mod 2)

などという合同式は示せない。すると、当然ながら、x＋z＝4a, 2x＋z＝3b, 3x＋z＝2c
を満たす整数 a,b,c が存在するとは言えない。
ただし、有理数としての a,b,c であって「 x＋z＝4a, 2x＋z＝3b, 3x＋z＝2c 」を無理やり満たすものは存在し、
それは (a,b,c) ＝ ((x＋z)/4, (2x＋z)/3, (3x＋z)/2) という表示で与えられる。

実際に x＝−10935, z＝8 を使って (a,b,c) ＝ ((x＋z)/4, (2x＋z)/3, (3x＋z)/2) を計算すると、
やはり a,b,c は整数ではない。もちろん、こんなのは矛盾でもなんでもない。なぜなら、そもそも x,z は

E_5： −24 * 3090 ＝ 5x＋z

という等式を満たしていないからだ。君がやっていることは、こういうことにすぎない。バカの極み。

>>125
式(E)以降の証明がないと他のnまで全て(a,b,c)が整数でなければならないということが
証明できないことを理解すべき。式(E)を否定しても何も意味はない。

率直な感想「基地外の真骨頂」

過去ログ見たけど100キロ以上あるらしいな

なぜ親は彼を放置しているのかな？
諦め？
ネットを取り上げると暴れるとか？
書き込みの内容から察するに通院している様子もなさそうだが…

>>129
リーマンショックでリストラ、東京に住んでいたが、親が親の介護のために田舎に移住。
私は、絶対に金を稼ぐことができない場所で長期の籠城攻め状態。


田舎での生活は、未解決問題を4問も解決しても、外から誹謗中傷三昧で、意味不明の
極み。例えば「○○(学者名だと思われるが)を見下しやがって。」だとか
「○○を馬鹿にしやがって。」
こいつらは、全く○○とは何の関係もないものもいるのではないのかと思い、ただ文句を言うため
だけにこのフレーズを吐いているものもいる模様。常にボイスチェンジャーで糞ガキの声なの
で誰が、言っているかは当然不明だ。

「名前を消せ。」だとか、こちらは実害を受けているからそれを社会に情報公開している。
「お前では無理。」笑っちゃうは、私が全部証明を書いているのに、他の人間の名前ではなくてはダメだと
か頭おかしいんじゃねーのと思うわけだが。
「うちの言葉だ。」何がうちじゃ、ふざけんな！

腹が立つことばかりだ。

>>130 訂正
×はないのかと思い
〇はないのかと思われ

>リーマンショックでリストラ、東京に住んでいたが、親が親の介護のために田舎に移住。
>私は、絶対に金を稼ぐことができない場所で長期の籠城攻め状態。

どこかに嘘がありそう
問. 上記の内容のうち、事実と事実でないものをそれぞれ挙げよ。

>こちらは実害を受けているからそれを社会に情報公開している。

こう言う割に、「声」の録音とかはしてなさそう

リーマンショック関係なしにクビにはしたい
他人とすぐにトラブりそう
取引先とトラブられたら目も当てられん

むしろこのレベルでよく大学卒業できたなと思う
社会人になってから発症したのかな？

謎の声さん、大学を卒業したのは嘘だとか言ってくれませんかね

>>135
大学を卒業しても、有名未解決問題を解決するのはほとんど皆無でしょうけど

今馬鹿女が「日本から出ていけ。」だそうです。

素敵な言葉ですね、未解決問題を4問解決した人間に対して。

どんな馬鹿がそんな事が言えるのでしょうか？

>>132 訂正
介護というよりも世話の方が正しかった

別に嘘ではないけどな、なんでこんな内容で嘘を書かなければならないのか？

私は外から
「嘘書かなくていい。」だとか外から言われ、テレビで「ネットには嘘しか書いていない。」と
言われて、非常にそのことに対しては頭に来ている。

こんなに毎日自分が誰だか分からない卑怯な奴らに誹謗されて、腹が立ちまくるは。
テレビで、ネット上の誹謗に苦しんでいるというのをやっていたが、鹿児島のド田舎で
は毎日のように、外から声を発して誹謗する人間が現れるから、こちらの方がずっと
酷い状態だとその時に思った。

この家は、国道の目の前にあるから、車やバイクで誹謗する奴らに頭に来て、大声で
文句を言って反応していたら、次の日に昼11:30分のニュースで大声を出して
周辺住人に迷惑を掛ける人間のニュースが流れるんですから、全国ネットで
初めてみたは、そんな些細なニュースを。

これは前にも書いたが、いかにメディアの連中がマッチポンプみたいなことをしていて
私をコケにしたいんだという証拠だと考えられる。

私の身になって考えていたら、そんな下らないニュースを放送できるはずがない。

今女々しいチンピラの声で
「○○(この部分は聞こえなかった)に挨拶しないんだったらしね。」
と聞こえてきた。

誰だか分からないショッカー風情のチンピラに調子に乗られたくないわ

糖質芸が始まったからリバイスも近いな

>>126
件の文書で式(E_n)以降やっている議論は全て

「 x,z は(E_n)を満たす整数である 」

という束縛のもとでの議論である。ゆえに、この文書で言えていることは、

「 (E_n)を　満　た　す　整数　x,　z　に対して、対応する a,b,c は整数である」

ということにすぎない。ただし、n に制限はない。
だから、君の望み通りに「n＝5」を当てはめることも可能である。すると、

「 (E_5)を　満　た　す　整数　x,　z　に対して、対応する a,b,c は整数である」

という主張が得られる。ゆえに、(E_5)を満たす x,z に対してなら、対応するa,b,cは実際に整数である。
ここまでは、君が件の文書で主張しているとおりである。

と・こ・ろ・が、君は最後の最後で、E_5 を　満　た　さ　な　い　x,　z を用いて
「a,b,cが整数にならない」とほざいている。これは矛盾でもなんでもない。君がおかしいだけ。

>>143
そんな前提はない

>>144
その前提がないなら、(E_n)という equation を持ち出す意味がない。
equationとは等式である。等式であるからには、その等式を満たすものが考察の対象である。

実際に、件の文書では(E_n)という等式を満たすものだけが考察の対象になっている。
まず、(E_n)が初めて出てくるのは2ページ目である。

(E_n)： (−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ＝ nX＋Z

ここから mod n−1, mod n−2, mod n−3 を計算することで、

x＋z≡0 (mod n−1),　2x＋z≡0 (mod n−2),　3x＋z≡0 (mod n−3)

を導いている。こんな芸当が可能なのは、ここでの x,z が「 (E_n) を満たす整数である 」
として束縛されているからである。もし x,z が (E_n) を満たさず

(−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ≠ nx＋z

という "非等式" が成り立っているのであれば、

x＋z≡0 (mod n−1),　2x＋z≡0 (mod n−2),　3x＋z≡0 (mod n−3)

は導けない。ところが君は、この3つの合同式を導いている。なぜそんな芸当が可能なのかと言えば、
ここでの x,z が「 (E_n) を満たす整数である 」として束縛されているからである。

というわけで、「そんな前提はない」というのは君の勘違いで、
そんな前提は「ある」ということ。残念ながら、君は反論不可能だよ。

>>138
日本じゃもうダメっぽいから海外で研究したら？

>>145
じゃあ、xとzがその式を満たさなかったらどうなの。n^2<p<n(n+1)の範囲のpが全て合成数の場合
にはその式が成立しなければならないという必要条件なんですけど

>>146
このスレで研究を行った6本の論文の研究は完全に終了している
多分大丈夫、そのうち数学賞を貰うから

>>147
誰かが認めないと賞はとれないから、君には無理だよ

>>148
そのうち認められるだろうね、これら証明が完全に正しいということを知っている人は多いだろうから

まずは査読受かろうね

>これら証明が完全に正しいということを知っている人は多いだろうから

[要出典]

【参考】
>Proof of the Legendre's conjecture (2版)

のダウンロード数(COUNT)
5

まずはジャーナル査読通ってから学会選考されて承認貰おうね

>>149
これが正しいと思っている人なんて誰もいないでしょ

>>153
>>21

ソースは幻聴

>>154
実在しない人しか認めてないの？

ソースは声が２回聞こえてきたから

情けない１
情けない１
情けない１
情けない１

二回声が聞こえてきたから、多くいる
うんこの論理

女神に数学教わったラマヌジャンと糖質による幻聴に教わったこの人、いったいどこで差がついたのか

今後の展開予想
変な場合分けを追加して改版するも、追加した部分の証明が難航
→未解決問題を部分的に解決と主張

>>158
>>32

＞解決する前に6回言われています。

回数が２回でも６回でもどうでもいい
むしろ超いい加減な情報を１が聞いているって認識すべき

>>161
幻聴しか味方がいないの？

公開している場所以外で論文を誰かに見られているってやばくね？
「解決する前」ってそういうことでしょ？

>>151について言えば、MAXで5人しか読んでいないはずなのに

>>162
私個人が未解決問題を解決しようと研究を行いその成果を公開している。
その私に、わざわざ鹿児島のド田舎まで現れて「アーベル賞だ。」と言う人が6人いた。
このときには、n倍積完全数の証明は完成していなかったので、預言者と考えられる。

その後の2人も、直接1人は家の近くに来て言っているのだから、相当の自信と覚悟が
なければできる行動ではないので、この情報がいい加減なはずがない。

>>163
それは分からない

>>164
それは、5chで2年ぐらいに及んで奇数の完全数の公開証明活動をしていたから。
4問の未解決問題の証明論文は>>1のリンクにある。

>>165 訂正
×>>1のリンクにある。
〇>>2のリンクにある。

＞証明は完成していなかったので、預言者と考えられる。

でたらめな声なんだよ

めちゃくちゃでワロタ

>預言者と考えられる。

オカルト乙

>それは、5chで2年ぐらいに及んで奇数の完全数の公開証明活動をしていたから。

それは完全に間違っていることが判明したはずだが
ずいぶん適当な「声」だな

預言者wwww

>>147
＞じゃあ、xとzがその式を満たさなかったらどうなの。n^2<p<n(n+1)の範囲のpが全て合成数の場合
＞にはその式が成立しなければならないという必要条件なんですけど

どうもこうもないよ。xとzがその式を満たさなかったら、そこで終わり。
なぜなら、件の文書では、(E_n)という等式を満たすものだけが考察の対象になっているから。
この文書で言えていることは、

「 (E_n)を　満　た　す　整数　x,　z　に対して、対応する a,b,c は整数である」

ということにすぎない。ただし、n に制限はない。
だから、「n＝5」を当てはめることも可能である。すると、

「 (E_5)を　満　た　す　整数　x,　z　に対して、対応する a,b,c は整数である」

という主張が得られる。ゆえに、(E_5)を満たす x,z に対してなら、対応するa,b,cは実際に整数である。
ここまでは、君が件の文書で主張しているとおりである。

と・こ・ろ・が、君は最後の最後で、E_5 を　満　た　さ　な　い　x,　z を用いて
「a,b,cが整数にならない」とほざいている。これは矛盾でもなんでもない。君がおかしいだけ。

>>147
同じことだが、次のようにも言える。

「じゃあ、x と z が (E_n) を満たさなかったらどうなの。
　件の文書では、(E_n) を満たす x,z だけが考察の対象なんですけど」

↑君が>>147で言ってるのはこういうこと。自爆してるだけ。

(E_n)を満たす x,z だけが考察の対象なら、(E_n) を満たさない x,z に対しては
何も言ってないことになり、そういう x,z を持ち出した時点で終わり。
「そんな x,z を持ち出しても何も矛盾は言えてないね」で終了。

我々もある種の予言者の集団なんだけど、この人が認められることはなさそうだよね

いや、「預言者」だから宗教的なアレかもしれないな
いずれにしても数学とは無関係だが
もしかしてラマヌジャンの話(>>159)からヒントを得たのかな？

要するに、「声」は奇数の完全数について活動していた頃から聞こえていたが、
スレ主は最近になってその「証明」が完全に間違っていることを認めた
では、その「声」は一体何だったのか？
それを無理やり正当化するために、仕方なく「預言者」と言い出したわけだ

リジェクト予想なら連続何回的中よw

>>168
>>1を読んでから、その生意気なレスをしてみろ

>>170-171
＞等式を満たすものだけが考察の対象になっているから
そんなことはない、ネタを書くのもいい加減にしろ

>>172
何故そんなに頑張るのか、何かしらの忖度ですか？

>>174
そんな事は全く書いていない

>>176
>そんな事は全く書いていない

さてさて、「そんな事」とはどれの事だろうか
>スレ主は最近になってその「証明」が完全に間違っていることを認めた
の部分かな？

>>177
だいたいどの証明を？間違っていたと書いたのは「奇数の完全数」ですけど？

>>178
ついに日本語も読めなくなったか

>要するに、「声」は奇数の完全数について活動していた頃から聞こえていたが、
>スレ主は最近になってその「証明」が完全に間違っていることを認めた

問. 上記の文章中にある『その「証明」』とはどの証明を指すか述べよ（国語）

>>176
＞>>170-171
＞＞等式を満たすものだけが考察の対象になっているから
＞そんなことはない、ネタを書くのもいい加減にしろ

>>145で既に書いてるけど、もう一度書くね。
等式を満たすものだけが考察の対象なのではないのなら、(E_n)という equation を持ち出す意味がない。
equationとは等式である。等式であるからには、その等式を満たすものが考察の対象である。
実際に、件の文書では(E_n)という等式を満たすものだけが考察の対象になっている。
まず、(E_n)が初めて出てくるのは2ページ目である。

(E_n)： (−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ＝ nX＋Z

ここから mod n−1, mod n−2, mod n−3 を計算することで、

x＋z≡0 (mod n−1),　2x＋z≡0 (mod n−2),　3x＋z≡0 (mod n−3)

を導いている。こんな芸当が可能なのは、ここでの x,z が「 (E_n) を満たす整数である 」
として束縛されているからである。もし x,z が (E_n) を満たさず

(−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ≠ nx＋z

という "非等式" が成り立っているのであれば、

x＋z≡0 (mod n−1),　2x＋z≡0 (mod n−2),　3x＋z≡0 (mod n−3)

は導けない。ところが君は、この3つの合同式を導いている。なぜそんな芸当が可能なのかと言えば、
ここでの x,z が「 (E_n) を満たす整数である 」として束縛されているからである。

というわけで、「そんな前提はない」というのは君の勘違いで、
そんな前提は「ある」ということ。残念ながら、君は反論不可能だよ。
実際に (E_n) から x＋z≡0 (mod n−1),　2x＋z≡0 (mod n−2),　3x＋z≡0 (mod n−3) を
導出してる時点で、言い訳は不可能。これは、君が文書の中に書いてることだからね。
ネタを書いてるのは君の方だよ。実際に等式を満たすものだけが考察の対象になってるのに、
「そんなことはない」だなんて、ネタもいい加減にしろ。

>>179
何度も書いているが、奇数の完全数の証明はc=1のときの証明ができなかったので、未完成だが
n倍積完全数の証明で完全に解決した。

>>180
x,zは定義から整数だ

＞　(E_n)を　満　た　す　整　数　X,　Z
だから、こんなことは書いていないと言っている。

(2)の仮定が成立するのであれば、a,b,cは整数にならなければならない。
実際にはn=5のときa,b,cは整数にならないから矛盾が生じる。

>>181
＞という "非等式" が成り立っている
これ自体が矛盾だ。>>181がネタもいい加減にしろということだ。自分の数学力のなさを恥じてもうレスはするな。

>>182
>何度も書いているが、奇数の完全数の証明はc=1のときの証明ができなかったので、未完成だが
>n倍積完全数の証明で完全に解決した。

×未完成
〇完全に間違っている

>>182
＞x,zは定義から整数だ

x,z が整数であることは誰も否定していない。

・　(E_5) を満たさない整数 x,z に対して a,b,c が整数にならないことは矛盾でもなんでもない

と言っているのである。

＞＞　(E_n)を　満　た　す　整　数　X,　Z
＞だから、こんなことは書いていないと言っている。

いや、書いてるよ。もし X,Z が (E_n) を満たさず

(−1)^{n−2}(n−1)！Σ[i＝1〜n−1]Π[k＝2〜n−1] m_{ik} ≠ nX＋Z

という "非等式" が成り立っているのであれば、

X＋Z≡0 (mod n−1),　2X＋Z≡0 (mod n−2),　3X＋Z≡0 (mod n−3)

は導けない。ところが君は、この3つの合同式を導いている。なぜそんな芸当が可能なのかと言えば、
ここでの X,Z が「 (E_n) を満たす整数である 」として束縛されているからである。
このように、実際に (E_n) から X＋Z≡0 (mod n−1),　2X＋Z≡0 (mod n−2),　3X＋Z≡0 (mod n−3) を
導出してる時点で、言い訳は不可能。これは、君が文書の中に書いてることだからね。

＞(2)の仮定が成立するのであれば、a,b,cは整数にならなければならない。
＞実際にはn=5のときa,b,cは整数にならないから矛盾が生じる。

(2)の仮定が成立しようがしまいが、(E_n)を満たす整数 X,Z に対して、対応する a,b,c は必ず整数である。
そして、(E_n)を満たさない整数 X,Z に対して何が起きるのかは、件の文書では何も論じられていない。
ゆえに、そのような X,Z に対して対応する A,B,C が整数になってなくても、矛盾でも何でもない。

>>181
＞＞という "非等式" が成り立っている
＞これ自体が矛盾だ。>>181がネタもいい加減にしろということだ。自分の数学力のなさを恥じてもうレスはするな。

そこでは何の矛盾も起きていない。なぜなら、x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i に対して (E_n) が成立するのは
y_i＝0 という前提があっての話だからだ。y_i＝0 が成り立たないときに、x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i に対して
(E_n) が成り立たなくても矛盾でもなんでもない。n＝5 では y_i＝0 が成り立ってないので、
そのときの x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i が (E_5) を満たさないのは矛盾でもなんでもない。

件の文書でも、まず最初に y_i＝0 が成り立つという状況下で x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i が (E_n) を満たすことを
示している。次に、(E_n) から出発して x＋z≡0 (mod n−1),　2x＋z≡0 (mod n−2),　3x＋z≡0 (mod n−3) を導き、
そして a,b,c を導入した上で「このa,b,cは整数である」としている。
この計算はより一般的に、他のnに対しても、(E_n) を満たす整数 X,Z に関してなら常に成立する。

以上の議論では、y_i＝0 が成り立ってないときの x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i が (E_n) を満たすかどうかの検証を
全く行っていない。実際には、y_i＝0 が成り立ってないなら x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i が (E_n) を満たさなくても
矛盾でもなんでもない。n＝5 では y_i＝0 が成り立ってないので、
そのときの x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i が (E_5) を満たさないのは矛盾でもなんでもない。

というわけで、件の文書では何も示せていない。

>>182
ツッコミどころがもう1つあったので追加。

＞＞という "非等式" が成り立っている
＞これ自体が矛盾だ。>>181がネタもいい加減にしろということだ。自分の数学力のなさを恥じてもうレスはするな。

もし "非等式" そのものが矛盾だと主張するのであれば、やっぱり君は、
等式を満たす X,Z しか考察の対象にしてなかったということだよね。

「 等式(E_n)を満たさないならその時点で矛盾なので、以下では(E_n)を満たす X,Z だけを考察の対象にする 」

・・・と、君はそのように主張しているわけだ。「そんな前提はない」とずっと言っていたにも関わらず、
やっぱり「そんな前提はあった」わけだ。語るに落ちる。バカだな。

以上により、(E_n) を満たす X,Z だけが考察の対象であることが確定したので、
n＝5 のときの a,b,c が整数にならなくても、そのこと自体は矛盾とはならない。
なぜなら、x,z は (E_5) を満たさないからだ。

そして、x,z が (E_5) を満たさないという状況そのものも矛盾ではない。なぜなら、
x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i が (E_n) を満たすのは y_i＝0 という前提があっての話だからだ。
n＝5 では y_i＝0 が成り立たないので、x,z が (E_5) を満たさくても不思議はなく、
君はこちらでも「矛盾だ」と主張できない。

ここで君の論法は終わり。君は何も示せてない。メチャクチャだね。

>>185
だから、>>185は背理法が分かっていない
＞y_i＝0 という前提があっての話だからだ。y_i＝0 が成り立たないときに、x＝Σ_i x_i, z＝Σ_i iz_i に対して
＞(E_n) が成り立たなくても矛盾でもなんでもない。
と書いているが、これが矛盾だ。yi=0が成り立つことを仮定している。これはn^2+iが素数であるということを示している。

>>186
×君は何も示せていない。
〇私は何も理解できていない。

>>187
＞・・・と、君はそのように主張しているわけだ。「そんな前提はない」とずっと言っていたにも関わらず、
＞やっぱり「そんな前提はあった」わけだ。語るに落ちる。バカだな。
何度も執拗に誤読を披露するモチベーションな何故持つことができるのか？

>>188 訂正
×モチベーションな
〇モチベーションを

>>188
＞と書いているが、これが矛盾だ。yi=0が成り立つことを仮定している。これはn^2+iが素数であるということを示している。

y_i＝0 が成り立つことを仮定している n は n＝5 ではなく、他の n である。
ゆえに、n＝5 に対して y_i＝0 が成り立ってなくても、そのこと自体は矛盾ではない。

君、ボロボロだね。どうするの？

>>190
n^2<p<n(n+1)の間に素数があるところは検討しなくてもいい。問題にするのはその範囲に
素数が存在しないnを仮定すること。そう仮定すると、そういうnに対して全て(a,b,c)が整数に
ならなければならない。
よって、問題ないし、このような当たり前の内容を数学論文に書く必要もない。

>>192
勝手に人の数学論文の論理を変更しないでくれ。(2)が誤り
それにしても、何故朝からこれ程必死なのだろう。

＞(5) ところで、(E_n) を満たす任意の整数 X,Z に対して、対応する A,B,C は必ず整数であることが示せる。
何故しつこく、この論文に書いていない創作文章を記述するのだろうか？

>>194
だから、それが背理法だといっている

>>194
いちいち反対に形容するその芸を止めてもらえませんかね

×ボロボロ→〇天衣無縫

>>198
>>197

>>199
なるほど、君は背理法の中で「 n＝5 」が除外されると都合が悪いんだね。

だから、もはや反論もできないと。

しかし、残念ながら、n＝5 は背理法の初期の段階で除外されてしまう。
具体的には、>>198の(2)の時点で早々と除外される。
君の文書の中では明示的にそのことが書かれてなくても、
論理的には背理法の初期の段階で、君の文書の中でも暗黙のうちに既に除外されている。

これが現実。

じゃあ、ゴミ文書の撤回よろしく。

１には数学の言葉を理解する能力が無いから

結論
スレ主は背理法を理解していない
または背理法について健常者とは異なる理解をしているため、話が通じない

>>200
そうですね、誤りでした。

>>2の4本の論文はどうですか、数学的に正しいと考えますけど

【速報】スレ主、2本の論文が完全に間違っていることを認める
【悲報】スレ主、残りの4本の論文も完全に間違っていることを理解できていない

ついさっきまで口汚く罵っていた相手に、謝罪もなく他のこと聞くってどうなん？

>>204
悲報は間違い

>>205
こちらも罵られていましたから

お前が罵ってから定期

査読誌はお前を罵ってない
お前が一方的に不正だなどと言ってたわな
公開証明活動などと謳うなら、この場で不正と糾弾したジャーナルにここで公に謝罪せんと駄目だよ

>>206
ところで、【速報】について、ジャーナルの査読は誤判ではなかったわけだが
その点についてはどうお考えですか？
「声」が聞こえていたんですよね？

>>208
ところが、vixraに公開している論文は数学的には正しい。それを否定されている訳だからこちら
が謝罪する筋合いはない。

>>209
それはvixraで公開している4本の論文のことです。

>>210
>それはvixraで公開している4本の論文のことです。

はい嘘
前スレを見れば誰でもわかるのに、なぜしょうもない嘘をつくのか
妄想と現実の区別がつかなくなってきているのかな？

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1587475873/802-

>802◆pObFevaelafK 2020/06/16(火) 22:46:41.00ID:Ae903IdT
>
>未解決問題の証明論文を論文誌に提出しましたが、例の如くまた、査読で誤判されました。

>853◆pObFevaelafK 2020/06/17(水) 11:46:45.92ID:enpLW54K
>
>査読は誤判だと考えられる。そう言っている人もいるし

>992◆pObFevaelafK 2020/06/19(金) 05:08:15.02ID:LHn2kORI
>
>査読は誤判だけどな

>>211
残念ながら、下の二つはそうではありません。この2個のレスはvixraの論文に関して書いたものです。
しかし、一番上のものは私の論文に誤りがありましたが、その論文誌は正しい準完全数と概完全数の
正しい論文をrejectしています。

正しい（自分で言ってるだけ）

>>212
>残念ながら、下の二つはそうではありません。この2個のレスはvixraの論文に関して書いたものです。

さすがに苦しい言い訳だな
数学板で政治家のような言い逃れが通用するとでも思っているのか？

>>214
事実を書いているまでだ、残念だな国語力がない人間は

>>214
この内容を否定することが絶対にできないから
私の事実にもとづく記憶を無理に否定しようとしても無駄

なんでずっと間違えてきたのに次こそは正しいって思えるの？

>>215
要するに、「声」の内容が間違っていると困るから、

>査読は誤判だと考えられる。そう言っている人もいるし

と書いた件について、「そう言っている人」の「声」は間違っている論文についての声ではなかったと
そう主張せざるを得ないんでしょ？
もう無理やり自分を正当化するのはやめなよ
長い間5chで活動しているのに、君の「論文」が正しいと書き込んだ人は君以外には一人もいないんでしょ？
論文を3本も間違えた人が正しい論文を書けるわけないでしょ
そのうちの1本は考慮漏れによるミスで、
そのうちの2本は論理がわかっていないとしか思えないようなミスだったわけだし
しかもそんなしょうもないミスをしているのは君なのに、
指摘者に対して「背理法がわかっていない」とか言っていたわけでしょ？
恥ずかしくないの？

事実としては少なくとも一つの論文は間違いをみとめてるんだから謝罪せんと

>>218
よくこのスレを読んでくれ、vixraで公開している4本の論文は正しい。残りの2本は誤りであることが
分かった

>>219
何度同じことを書かなければならないのか分からないが、その論文誌は2本の正しい論文を
否定しているから

>>220 追加
残りの2本というのは、直近のものでLegendre予想とn^2+1が無限にあることの証明

自分の都合のいいように∀と∃を混同するあたり、確信犯（誤用）的に間違った論文書いてるよなコイツ

>>220
指摘者に対して「背理法がわかっていない」とか言っていた件についての謝罪は？
事実無根の誹謗中傷だったわけですよね？
実際、間違っていたのは君のほうでしょ？

>>221
なんでずっと間違えてきたのに次こそは正しいって思えるの？

>>222
ただの間違いです。分かっていて公開することはありません。

>>223
こちらの誤解ですけど、謝罪すべき内容でしょうか？私は毎日のように
実際にひどい言葉を聞かされていますけど。

>>224
個人で行っている研究だから間違っている証明を公開してしまうことは
仕方ないと思います。

高木はもうここに来るのやめろ。それが精神衛生上いい。
お前はここに依存しすぎだ。声の主もそう言うはずだ。

数学賞に匹敵する問題を解けたと豪語するなら、そんな重要な証明が間違いが判明すれば謝罪は当然のはずだが

高木も自分の証明がたいしたことないと分かって確信犯でやってんだよな

>>227
そんなことはありません。vixraに公開している論文は正しいと考えています。

Legendre予想に関しては間違っていました。しかし、何故謝罪しなければならないのか分かりません。

高木の言う「分かりません」ほどむなしいものもないな
vixraとかいうゴミ箱に論文つっこんでる時点で自分の論文がゴミと分かってやってるじゃん

>>229
いいえ、至高の研究成果ですがarxivが出禁だから仕方がありません

出禁になった理由も頻繁な書き直しの繰り返しだろ
全部確信犯なんだよコイツは

>>231
最終的に正しい未解決問題の証明論文が完成しているのに、確信犯というレッテルは完全におかしい

>>231
こういうのを誹謗中傷といいます

煽りはお互い様なので謝る必要はないとしても、
「公開されている全てのpdfは完全に正しく、修正の必要もない」
とあれだけ豪語していたのに、その中の1つであるルジャンドル予想のpdfが
完全に間違っていることが発覚したのだから、この点は謝罪しないとダメでしょ。

これも謝罪の必要がなく「間違っていても仕方がない」のであれば、
他の人が>>1に対して間違った指摘をしてきても「仕方がない」ことだし、
数学誌で査読者が理解してくれなくても「仕方がない」ことだよな。

テメーだけは間違いが許されて他の人が間違うのは許さないなんて
ダブスタもいいとこだぞキチガイ。

>>234
だから、研究には間違いはつきものだから、それで謝る必要はないし、私も論文誌に謝れとは書いていない。
数学界がしなければならないことは、正しい論文に正当な評価をすることだ。

それから、侮辱の言葉はいらない。

間違いがつきものなら、あとの論文も間違いがあると思うのが当然だろ
また悪質な高木論法よ

>>236
正しいものは正しいとしかいいようがない

>>237
間違いがつきものなのに何故正しいと思うの？

>>238
現時点で間違いが見つからないから

>>239
> >>238
> 現時点で間違いが見つからないから
日高と同じこと言っている。
同レベルということか。

>>240
全く違うは、vixraの論文を一つでも読めば火を見るより明らかだ

いつになったら現実受け止めるんだろう

>>225
>こちらの誤解ですけど、謝罪すべき内容でしょうか？

誤解に基づく事実無根な誹謗中傷を行った場合、謝罪するのが筋
いい年して「ごめんなさい」ができないのは人として恥ずかしいですよ
政治家じゃないんだから

>私は毎日のように実際にひどい言葉を聞かされていますけど。

普段からそうやって生活しているの？
身の回りの人にも相当迷惑かけていそうだな

>>242
だから、完全数系の論文は完全に正しく、誤判をされている訳。
数学者でなければ、「誤判だ。」とは言わないでしょう。
それから、n倍積完全数の証明が完成した4/30日以降に、2人が「アーベル賞だ。」
と言っている。

この事実を重く受け止めた方がいいんじゃないの？

>>243
私は政治家ではありませんし、なろうとなど一切考えていませんが、向こうも
私をある程度侮辱しているので、売り言葉に買い言葉程度で、こちらが
謝る必要はありません。

何故、数学力がないと書いただけで、そのように噛みつかれなければならないのでしょうか？

＞身の回りの人にも相当迷惑かけていそうだな
後世数学界の人々に評価されるだろうし、全く正反対のことを書かなくていいよ

背理法のやり方間違って覚えてるんだから、この先何回やっても無意味じゃん

>>244
幻聴は現実じゃないよ

>>244
>売り言葉に買い言葉程度

違います
指摘者は誹謗中傷ではなく、事実を書いただけ
君の発言は事実無根の誹謗中傷

>何故、数学力がないと書いただけで、そのように噛みつかれなければならないのでしょうか？

それは簡単で、数学力がないのは君だから
事実、「完全に正しい論文」を3本も間違えている

>＞身の回りの人にも相当迷惑かけていそうだな
>後世数学界の人々に評価されるだろうし、全く正反対のことを書かなくていいよ

図星だったか

査読通ってから大口叩こうね

>>244
> >>242
> だから、完全数系の論文は完全に正しく、誤判をされている訳。
ただしかろうが間違っていようがunsuitableなの。
誤審とか人のせいにするな。

>>245
それはありません

>>246
幻聴ではありません

>>247
＞それは簡単で、数学力がないのは君だから
＞事実、「完全に正しい論文」を3本も間違えている
数学力がない人間が未解決問題を解決することはできません
完全に正しい論文はvixraの4本ですが、どこに誤りがあるのか書かなければ
何の説得力もないので、誰でも書ける虚偽ということになります。

>>248
間違った査読をされたので仕方がありません。

>>>249
誤審は私のせいではなく、完全に他者のせいです。

雑誌に載せる価値があるかどうか、他人が読む価値があるかどうかを判断するのが役割で、
unsuitableと判断されたんだから、誤審ではない。
こんなこともわからないの？
論理能力低すぎない？

前にもちょっと書いたけど、「論文は正しい、自分は天才」という公理のもとで極めて高い論理能力を発揮してるんだよ

>数学力がない人間が未解決問題を解決することはできません

語るに落ちる

>>250
で、君が事実無根の誹謗中傷を行った件についての謝罪は？

>数学力がない人間が未解決問題を解決することはできません

うん、背理法分かってないレベルの数学力で未解決問題を解けるわけないだろ

>>251
誤判だと言ったのは私以外の人物だから。
何故正しい未解決問題の論文を掲載しようとしないのかは、よく分からない。

>>252
いいえ

>>254
>>253こういうのも事実無根の誹謗中傷ですけど

>>255
背理法で間違った論文を書いたからといって、背理法が分からないと決めつけることはできない

>>256
> 誤判だと言ったのは私以外の人物だから。
は？他人が言ったことだろうが何だろうが、お前が誤審だの事件だの言って批判してただろうが。
こんなところでも人のせいにして自己弁護かよ。

> 何故正しい未解決問題の論文を掲載しようとしないのかは、よく分からない。
unsuitableだから。

今までの君の背理法、全て間違いだったからね

論理的に背理法になってないのを指摘されても分かってないでしょ
反例をあげてやっと間違ってるのを納得してるだけで
なぜ背理法になってないのか理解しているふしがまったくないもの

>>257
兎に角、何故>>257はどこかもわからない論文誌のかたを持つのか？
自分で、証明が正しいか判断できない人間が私を批判する権利はない

私が言ったことではないから、そう書いただけであり、それは完全数などの証明が正しいと
言っている人間が私だけではないということを書いているまでだ。
数学も国語もできない人間は黙ってろ。

>>258
煽って最新の研究を進捗を知ろうとする活動ですか？

>>259
誤りの指摘は理解した。それにいたる数学上の定式化は間違ってはいないことは事実だ。

な、背理法理解してないじゃん

「論文誌の査読機関」と「200回以上間違えた経歴を持つ、未だ実績皆無な中年無職」のどちらが正しいと思うかそこら辺の人に聞いてごらん、幻聴じゃなくて実在の人にね

>>262
Legendre予想には誤りがあったと認めているだろうが

>>263
理系の頂点を馬鹿にするな

母親ですら匙投げてるんじゃなかったっけ

>>264
そのルジャンドル予想の論文の背理法はなんで背理法になってなかったんでしたっけ
答えられないんじゃないかな

アンカーで返信すると予想

>>267
高木ってそこまでクズなんか、終わってんな

背理法が分からない自称理系の頂点ってw

>>260
> 兎に角、何故>>257はどこかもわからない論文誌のかたを持つのか？
自己中野郎が世の中の害虫だから批判してるだけだよ。

>>266
あるnでn^2からn(n+1)までの間に素数がない条件は、変数(a,b,c)が整数で存在することで
それは全てのnに対して成り立つから、一つのnで成立しないと、他のnでも成立しない
と考えた。という間違い。

>>270
未解決問題を解決したから、世の中に利益しかもたらさないだろう

理系の頂点とか、未解決問題を解決したとか、全部自分で言ってるだけなのが本当に悲しい

>>271
指摘された内容はそれではないが、
君が自己批判したそれは、もっと根源的な間違いだwww

>>271
> 未解決問題を解決したから、世の中に利益しかもたらさないだろう
万が一利益があったとしても、害が無くなるわけではない。
そんなことも理解できないの？

>>272
未解決問題は解決したのだし、その証明にもなったのではないのでしょうか

>>273
背理法に関しては>>273の内容です

>>274
全然、どこに害があるわけ？

>>271
それのどこが背理法になってないんだw

>>275
証明できたって自分が言い張ってるだけだよね？

>>276
あるnに対してだから、他のnに適用することはできないし
全てのnに対して仮定しても、ある一つのnの否定にしかならない。

>>277
いいえ、vixraの論文は正しい。前にもっ書いているように他の人からも肯定する
発言がされている。

>>278
それは幻聴でしょ？

>>278
わりとイミフだが、その誤りをvixraの論文でやってないと誓って

>>275
> 全然、どこに害があるわけ？
自分の言動も把握できない程度に耄碌しているってことですね。
それだけでも害では？

>>279
いいえ、そんな都合のいい幻聴があるはずがありません。

>>280
Legendre予想と、完全数、準完全数これらは別物ですから、正誤に関連はありません。

>>281
問題ない程度に書いていますが

>>282
背理法使ってますよね、その点で別物じゃないよ

>>283
その点では、そうです

>>284
そうでしょうねw

>>282
都合のいい幻聴だってのはわかってるんだｗ

>>282
> 問題ない程度に書いていますが
なるほど。私が書き込みを根拠に、
高木の論文は全て間違っている。
と書くのも問題ない程度ということですね。

ここで重要なことに気づいた、私は実名でn外積完全数などの証明を行い、その論文を
公開しているが、このスレの連中は、無記名で論文が正しくないと言っているだけで
そういうことを書いている人間は、無責任に妄言を書いているだけだ。

馬鹿らしい限りですね、数学上の未解決問題が解決するという学術的な快挙が成し遂げられる
ことは滅多にないのに。

>>288
正しいと言ってくれたの人の名前は出せるの？

論文誌の編集者、査読者はいうに及ばず、名前を出して認めてくれる人は一人もいない。

>>289
いいえ、誰も確認できていません。だからと言って私がない事実をここに書いても意味がありません。

>>290
現時点ではな。

>誰も確認できていません。

まあこれが無責任な妄言なんですがね

>>292
いいえ、テレビで発言した人がいますから

ルジャンドル予想が成立する確率
Π[k=5,∞](1-1/Γ(k))≒0.948812...

確率ﾌﾟｯ

>>293
> >>292
> いいえ、テレビで発言した人がいますから
テレビでの発言なんて、視聴率あげるためなら嘘八百じゃん。
ああ、嘘を真に受けてるのか。かわいそう。

高木「スレ民は無記名だ！無責任だ！」
？？「アーベル賞だ。」
高木「ほら！俺は歴史的快挙を成し遂げた男なんだ！」

都合の良い幻聴には匿名でも信じちゃう頭お花畑

>>296
そんなことで視聴率は上がりません

>>297
馬鹿にするのであれば、反証をしてからにしてくれ

>>294
本人すら完全に正しいと保証していない数学論文なんぞ論外
そりゃリジェクトされて当然

数学力のない人間には未解決問題を解決することはできないが、
数学力のない人間にも未解決問題を解決したと主張することはできる。

たいていの数学の論文は、なんらかの未解決な問題に対して一定の解答を与えたから出版されているわけですがね。
で、そういったものと比較してunsuitableと評価されるようなものしか書けない人には説得力なんて皆無。

だからこそ、査読付き論文誌に出版するべきとか言われているんでしょ。
で、実行できていないと。

自分の力不足を棚に上げて誤審だのなんだの他者の批判するまえに、まともな論文書けば良いのに。

>>299
現在私が書いたルジャンドル予想の論文は正しいとしていません

確率はn^2からn(n+1)までの間の数が全て合成数である確率は、ある条件のもとで計算できる

>>301
誤判だという人もいるし、論文誌の査読は誤りだけどな

幻聴以外で誤判だって言ってる人なんていないでしょ

>>304
何故幻聴だといいきれるのか？それから、何故私の証明が正しくないといいきれるのか？

予想される反応
→そう書いているのは>>1だけ

飽きた

鹿児島の片田舎では自分の論文をレビューしてくれる人がいないと高木本人が言った以上、高木がいくら声が聞こえたと言っても幻聴と言い切れます

世界最高峰の数学力、読解力を持つ人々の言葉と実績なしのニートの言葉の比較について

(1) オフラインで誰かに見せたわけでもない限り、スレ主の論文を見る機会はネット上以外にはない
(2) スレ主の論文には自宅の住所は書かれていないので、ネット上で論文を見ただけではスレ主の住所を特定することはできない
(3) テレビ等で有名人でもない特定個人について言及することは（犯罪者でもない限り）ありえない

以上(1), (2), (3)より、スレ主が聞いている「声」は100%幻聴である。

ルジャンドル予想解決？

>>306
聞こえたのと、レビュー者がいないことは別問題

>>307
世界最高峰の数学力、読解力を持つ人々の言葉は、論文誌の査読者とは異なるのですね

>>308
(2)
住所など簡単に特定できるから、私の家の庭に有名人がいるのでしょう。これは親がしている
ことだろうから、その理由は分かりませんが。

有名お笑い芸人が部屋をぐるぐる回っていたりしたこともありました。

(3)
私が書いた内容を馬鹿にしていた情報番組司会者がいましたが、その内容は私が書いたもの
ですから、私に対して言っているに決まっています。
その他にも、私を某国の研究所だとして、誹謗中傷をしていやれと呼びかけた有名人がいます。
犯罪行為の教唆であり、よくそのような内容を面白ければなんでもいいと考えているのか
放送できたものだと思います。

>>305
何故幻聴でないといいきれるのか？