高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4

高木くん、雑談スレに迷惑をかけるのはやめよう

※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/

前スレ999
＞>>932が読めないのか？このような定型メールで未解決問題の解決者を11度も馬鹿にしたということだ。

英文校閲に出す必要がある論文だし
定義も書いてないし
文字の使い回しをする
変数も突然独立変数になったり従属変数になったりする
典型的キチガイに対するテンプレメールで十分ということです



＞読んでもらうためにメールで論文を送付する事を私は提出だと書いている
何か問題があるのか？私を馬鹿にするのは無理があると何度も書いているだろうが。

誰もメールで送付しろと指示してない。ただの迷惑メールなので問題です。

＞ふざけるのもいい加減にしろ、私は鹿児島県の僻地に居住している。東京に行くには、往復数万の費用
が必要だ。何故、その金を私が支出しなければならないのか？

関係ないです。キチガイの戯言ですね。

＞お前だろう、トチ狂ってるのは。私を馬鹿にする意味不明な活動をして、完全敗北宣言か
誰かは分からないが？

指示されてないことを指示されたと思い込むのはキチガイです。

＞お前が他のスレを荒らさないようにするため
>黙れ、カス

他のスレを荒らさないように次スレ立てておいたぞ

>>2
＞ただの迷惑メールなので問題です。
未解決問題の完全解決論文を添付しているメールが迷惑メールであるわけがない

事実と全く異なる下らないフェークを書かなくていい

>>3
ただの、よくある、迷惑メールです

>>3
とりあえず読みやすさを改善させようと言われている文章を送りつけるのですから、迷惑メール極まりない

＞出版を続けたいのであれば、他の人（例えば、数学の知識がある友人や同僚、あるいは地元の大学の数学者など）に
＞原稿を読んでもらい、読みやすさを改善するためのアドバイスをもらうべきです。

>>3
完全解決www
事実と異なる嘘は書くなよwww

高木の思考法としては

自分は(謎の声などにより)迷惑を感じている
→ だから俺は他人に迷惑を掛けても許される

だからな、いくら迷惑だと訴えても無敵の人なんだよ


151 １３２人目の素数さん[] 2023/04/22(土) 19:41:05.18 ID:AjxGcUth

普段母親にも近隣住民にもメール送った数学者にも迷惑かけてるんだから、せめて他スレに迷惑はかけないようにしよ？

152 ◆pObFevaelafK [sage] 2023/04/22(土) 22:03:28.21 ID:fMjkLKzo

一番迷惑してるのは私だ

>>7
糖質老人がどう主張しようが迷惑なもんは迷惑

>>4
前スレ888のviXraのFiroozbakt予想とLegendre予想の証明のレベルの証明が論文を添付した。
完全に数学的に正しいので、しつこい。

>>5
どの論文も同じメールだから、個別の論文の評価とは関係ない

>>6
「全問正解。」と謎のスピーカーから聞こえてきている。これは10問解決時だったと思われる。

>>8
私の主張内容が全て虚偽ではなく事実だとしたら、そうでしょうか

＞ 証明のレベルの証明が論文を添付した

もう日本語壊れてますやん、はよ病院行け

>>9
Firoozbakt予想について

We suppose A ⊂ ℝ,⁡ pn+1 ∈ A, B ⊂ ℝ⁡ and⁡ F(x) ∈ B hold. From the condition of ⅱ, the lower bound of A becomes pn + log⁡(pn).
と
ⅱ When pn+1 − pn ≧ log(pn) holds
だけでは
the lower bound of A becomes pn + log⁡(pn)
にはならない。Aはただ定義のない得体のしれない実数の部分集合だから

これだけでも、高木くんの中で馬鹿なりの考えがあったとしても、・定義を書かない、・英文がおかしいの内、両方少なくとも片方に該当

(log(pn+1) − log(pn))/(pn+1 − pn) < log(n + 1) − log(n)⁡…(2) Let F(x) = (log(x) − log(pn))/(x − pn).
突如pn+1がnやpnに依存しない独立変数に変わる。

ルジャンドル予想について
If it is assumed that p are all composite numbers in the range of the inequalities (2),
任意の整数pが、集合pに様変わり。変数の使い回し

以上、
英文校閲に出す必要がある論文だし
定義も書いてないし
文字の使い回しをする
変数も突然独立変数になったり従属変数になったりする

はい、クソ論文ですね。
高木くんには理解できないのは分かってるので、
迷惑メールにお前のゴミみたいな論文を添付してはいけないことだけ理解すればよい。

>>9
>私の主張内容が全て虚偽ではなく事実だとしたら、そうでしょうか

迷惑なもんは迷惑
高木くんにとっては>>11が虚偽だろうが真実だろうが迷惑に見えるだろ
それとおんなじ、理解出来ないものを送りつけられるのは迷惑

>>9
どの論文とやらも同じレベルのクソ

英文校閲に出す必要がある論文だし
定義も書いてないし
文字の使い回しをする
変数も突然独立変数になったり従属変数になったりする
典型的キチガイに対するテンプレメールで十分ということです

>>10
×証明のレベルの証明
〇レベルの証明

>>11
＞Aはただ定義のない得体のしれない実数の部分集合だから

pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。

＞突如pn+1がnやpnに依存しない独立変数に変わる。
これは、log(x)のグラフから、明らかに(2)は成立するが？
何を書いているのだろうか？

＞集合pに様変わり。
どこにも集合などとは書いていない。

大嘘を書かなくていい。

>>12
＞高木くんにとっては>>11が虚偽だろうが真実だろうが迷惑に見えるだろ
誰が見ても分かるレベルの全くの虚偽

>>13
情報工作が完全にバレました

>>14
お前が否定したところで仕方がないの

他の人（例えば、数学の知識がある友人や同僚、あるいは地元の大学の数学者など）に
＞原稿を読んでもらい、読みやすさを改善するためのアドバイスをもらうべきです。その人があなたの原稿を十分に
＞理解し、その正しさを証明できる場合にのみ、ジャーナルに再投稿すべきです。

なんだから
君はもうそういう扱いなの

>>15
11は意味不明なことを書いているが
＞他の人（例えば、数学の知識がある友人や同僚、あるいは地元の大学の数学者など）
かどうかという問題がある

>>16
大丈夫、普通に君より数学の知識はあるが故に
We suppose A ⊂ ℝ,⁡ pn+1 ∈ Aの記述から

>pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。

ということができないことぐらいは知ってる

>>17
16のように考えるのは普通だろう

今「つうじないふりだ。」と謎のスピーカーから聞こえてきた。
謎のスピーカー使用者が嫌がらせのレスをしている人間と関わりがある事が判明した。

意味不明な勢力は、私に下らない嫌がらせをしている。

>>18
>>14でお前こう書いてるからな

>＞Aはただ定義のない得体のしれない実数の部分集合だから

>pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。

簡単なテストをしよう
We suppose A ⊂ ℝ,⁡ pn+1 ∈ Aの記述から
Aに無理数は含まれるか否かを考えてみよう
要は無理数の集合Iとして
A∩I＝∅なのかA∩I≠∅なのか

高木くんはどっちだと思う

>>21
A∩I≠φ

>>22
Aはpn+1が取りうる値の集合、pn+1ｈ素数なので∅ですよね
自分自身が書いた集合のことすら理解できてませんね、これはｗｗｗ

pn+1ｈ素数→pn+1は素数

>>23
凡ミスだ、R∩Iと勘違いした。

「〇〇をみるのはむりだ。」と外から聞こえた。
お前が見ようが見まいがどうでもいい。見ないアピールをしても無駄だ。

私の論文は「数学賞だ。」と言われているので完全に正しい。

>>25
別に勘違いでもないよ
We suppose A ⊂ ℝ,⁡ pn+1 ∈ Aしか言ってないんだから
Aは実数の部分集合でpn+1さえ含んでいればいいんだから
A∩I≠∅ともなるわなｗｗｗ

これがAが定義出来てない証拠
A∩I＝∅としたいならり丁寧に定義するか、英語力をみがこう

そもそも微分したかったからAを実数の部分集合にしたんだろｗｗｗ

>>27
いや、>>14で
＞pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。
こう書いたことに反している。

普通に考えて、Aがpn+1の元を包含している集合であり、場合分けで範囲が定められている
のだから、Aの下限値が定まるのは当たり前。

>>28
微分とは関係ない。下限値という言葉を使うために、Aを定義した。pn+log(pn)は最小値ではないから

>>29
お前の「普通に考えて」とか通用しないの
その取り繕いがしたいならA⊂Rとした時点で可笑しいわけ、何故に実数をとったしｗｗｗ


>pn+1 ∈ Aと定義しているから、Aはpn+1の元が取り得る部分集合だ。

この取り繕いのせいで素数pn+1が集合になりましたねー
pn+1の元ってなんだよｗｗｗ


日本語のレスバで取り繕ってないで、英語で論文に書き足しなよ

>>30
実数でも整数でも何でも問題はない、ただある集合の部分集合だとするためだから

pn+1の元とは、pn+1がとり得る値全ての集合だ。

＞英語で論文に書き足しなよ
何を？意味不明な書き込みをしないでくれ

>>31
そもそも意味不明な論文なんだから、改訂する気がないならもう諦めなよ


We suppose A ⊂ ℝ,⁡ pn+1 ∈ A, B ⊂ ℝ⁡ and⁡ F(x) ∈ B hold. From the condition of ⅱ, the lower bound of A becomes pn + log⁡(pn).
と
ⅱ When pn+1 － pn ≧ log(pn) holds
だけでは
the lower bound of A becomes pn + log⁡(pn)
とか言われても、読みやすさを改善しよう、しか言えないよ
根本的に意味不明だもん

>pn+1の元とは、pn+1がとり得る値全ての集合だ。

これも、もはや数学の言葉を真似してるんだろうけど
数学じゃないよ、こんなの

なんかワードサラダに近くなってきてないか

こいつ集合好きやなあ 無限大も集合とか言い張ってたし

>>33
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AF%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%B5%E3%83%A9%E3%83%80


精神医学では思考障害の一つに分類され、認知症、統合失調症、頭部損傷患者、言動性チックなどにみられる。

次の用語を、集合かそうでないかにそれぞれ類別せよ。
(1) pn+1
(2) pn+1の元
(3) pn+1がとり得る値
(4) pn+1がとり得る値全ての集合

>>32
＞読みやすさを改善しよう、しか言えないよ
正しい論文を否定しているということが分かる

＞これも、もはや数学の言葉を真似してるんだろうけど
＞数学じゃないよ、こんなの
専門家ぶって、大嘘を書くこともできるね

病気なのかという感じがする。

ⅱ When pn+1 - pn ≧ log(pn) holds
のときに、pn+1がとり得る値の集合の下限が、pn+log(pn)なのは誰でも分かることだろう。

「数学の言葉を真似している」などと幼稚な言葉を書いて恥ずかしい限りだ。
しかも、「数学賞だ。」と言われている人間に対して。

>>37
正しくないのは確かだよ
まずWe suppose A ⊂ ℝ,⁡ pn+1 ∈ A
というAが「Aはpn+1の元が取り得る部分集合」だというのは間違ってるから


高木くんが考える「pn+1の元が取り得る集合」をA'とし
そこに負の実数-999.99999という元を加えた集合をAとする

A≠A'である。
こうしてA⊂Rかつpn+1∈Aを満たすが高木くんの想定と異なる集合が構成された■

高木くんの中では、 pn+1 ∈ Aと書くと
「Aはpn+1の元が取り得る部分集合」になると想像してるらしいが
あくまで「集合Aはpn+1を元として持つ」の意味しかないよ

n=1のときp_n=2, p_(n+1)=3
明らかに1=p_(n+1)-p_n≧log(p_n)=log2だからiiの条件を満たす
高木によるとp_(n+1)=3のとりうる値の集合の下限がp_n+log(p_n)=2+log2なのは誰でも分かることなので、
高木数学においては3=2+log2が成立する

>>38
無理にそれを考える必要はない。その集合Aは私が想定しているものではない。

>>39
だから、私の論文を読めばAの意味するところが、ⅱの条件を満たすときのp_(n+1)の全ての
集合だということは(書かなくても)分かるだろう

>>40
数学ができないくせに調子に乗って書かなくていい
下限は最小値ではない

>>39
＞-999.99999という元を加えた集合
このような元を考える必要が全くないことは考えないのでしょうか？

>>41
無理に考える必要があるのが数学なんだよ…

（書かなくても）←書かないとだめ
ついでに読んでも全く分からん
集合の講義ぐらい鹿児島大の授業に潜り込んで聞いてこい

>>42
定義をちゃんと考えるための初歩で必要なことだよ

>>41
3のとりうる値は3以外に存在しない
したがって3のとりうる値の集合は{3}であり、
3のとりうる値の集合の下限は3である

それとも高木数学では3のとりうる値が3以外に存在するのかな？www

理解が弱い高木くんのために補足しておくと
>>45の議論によってp_(n+1)=3のとりうる値の集合の下限は3
一方で>>37によればp_(n+1)=3のとりうる値の集合の下限は2+log2
これらは等しいはずだから高木数学では3=2+log2ということね

>>43
30年ぐらい前に数学概論の講義を受けたから必要ないだろう

>>44
書く必要がないと考えられる

>>46
下限は、実際に値がその値にならなくてもいいということを知らない人間は書かなくていい

>>47
これだけ言っても理解できないってやっぱ馬鹿なのかw
そもそも覚えたての用語「下限」で誤魔化してるけど、今の場合(有限集合の場合)は最小値と同じだぞ:
(1) 空でない有限集合⊂Rには最小値が存在する
(2)最小値が存在する集合⊂Rの下限は最小値に等しい

いまp_(n+1)=3のとりうる値の集合{3} は明らかに有限集合であり、>>37によればその下限(最小値)は2+log2
したがって高木数学において{3} の最小値は2+log2である

てか今気付いたが、こいつ「下限」と「下界」を勘違いしてる？
実際>>11にはlower boundだと書いてあるが、>>29では著者自身が下限値と訳していてどちらかが確実に誤っている

もし論文とやらに書いてあるlower boundが間違ってて「下限」の意味だったら>>48によって高木数学は破綻してる
もしlower boundが普通に「下界」の意味だったとしても>>29からの高木の応答は全部誤りで、しかも論文の

the lower bound of A becomes pn + log⁡(pn)

という記述も意味不明になる(集合Aの下界はaである、とは言わない、そもそもbecome使ってる時点でゴミ)

ようこそ高木わーるどへ^^

>>49
>>49には私の論文の意味が分からないようだな。

下限は最大下界であり、その値を実際に取らなくてもいい。
実際の値と、とり得る値の下限が同じでなくても何の問題もないと考えられる。

そうでなければ、下限は最小値と同じで意味がない。

>>49
3>2+log(2)が成立し、何の問題もない

>>51
はあ、とりあえずお前の論文における「lower bound」は日本語で言う「下限」「最大下界」なんだな？
その時点で我々の数学とは違うのでリジェクトです

>>53
どう違うのか、無理な説明を書けば

>>54
お前マジで言ってんの？
手元のパソコンで「lower bound」を翻訳機に掛けてみろよwww

>>54
https://mathlandscape.com/upper-bound/

>>47
書く必要があんだわ
マジで意味不明だから

>>57
意味不明だと頑張るナンクセに対する修正を行った
更新されるかもしれないし、無視されるかもしれない

>>58
根本的な問題は

英文校閲に出す必要がある論文だし
定義も書いてないし
文字の使い回しをする
変数も突然独立変数になったり従属変数になったりする

ことであって、無視されるよ、それ
せいぜいlowerboundについてごめんなさいしただけだろ、それ

ということで高木くんは下界と下限の違いも分かりませんでしたとさwwwしかも間違いの指摘をナンクセ呼ばわり
こんな大学初年度で習うような内容で未だに躓いてるという事実だけで論文wがゴミである理由には十分だね

lower boundの言葉直しただけで、また１から最新版を読め、っていう芸もうやめな

>>59
そんなことはしてない。哀れな59は下限を理解してないらしい

>>60
黙れ、上界、下界、上限、下限を勉強しろ

>>62
「下限」を「lower bound」と英訳した人間に勉強しろって言われても説得力ないんだわwww

「the lower bound of A becomes pn + log⁡(pn)」www

>>62
ちな下限はinfなんだわ
とりあえず英文校閲だそうな

>>63
今日調べたが、google翻訳では下限と出てきた。
私が持っている辞書ソフトで調べると下界となっていた。
何故間違ったのかは不明だ。

>>64
そうですね、infimumでした

行政無線で、「(ごちゃごちゃ～)つけねー。」と聞こえてきた。

私が証明したのはFiroozbakht予想だけではなく、他にこれが解けたらフィールズ賞問題3問を
含む11問の未解決問題を完全に解決した。

上記の言葉を聞かされるような状態ではない。

誰が無責任にふざけた声を聞かせているのか？ふざけるのもいい加減にしろ！

アホな国会議員もそうだが、ど素人が私に調子に乗り過ぎだ。

>>65
https://itest.5ch.net/rio2016/test/read.cgi/math/1655822031/

ちなみにだいたい一年前と完全同じことをしてる


0920 １３２人目の素数さん 2022/07/24(日) 22:35:23.21
>>918
その不等式から下限が分かると思ってるのが間違いだろが
クズすぎだろ

不等式だけでは下限はわからねぇんだよ、わかるのは下界だけだ、クズ
1
ID:P2e842u2(11/13)
0921 １３２人目の素数さん 2022/07/24(日) 22:36:20.22
最大の下界とか書いときながら、最大であることをチェックしないのが無能すぎだろがクズ
ID:P2e842u2(12/13)
0922 ◆pObFevaelafK 2022/07/24(日) 22:45:58.51
>>920-921
何故か間違えていました、理由は分かりません
1
ID:ctp0VlpN(20/20)

>>66
むしろ不等式だけでは下限にならないことを理解した分だけ、去年のお前のほうがまだ賢い

混乱の原因が「lower bound」の訳を下限と書いたことだと判明して修正を完了した

>>70
だから>>59の通りlower boundにごめんなさいしただけでしょ、それ

高木くんさ、>>68の過去スレ見直してみ
このときも下限下界の翻訳問題しか気を取られてないんだけど
それ以外の問題一切直ってないからね

>>70
で、修正した後のそこの記述はどうなったの？

>>71
変更箇所を聞こうとしているのでしょうか

>>72
その部分はそのまま

>>73
変更箇所は聞かれなくても、改訂するごとに出しな

現状、>>68と同じミスしてるからね

>>73
じゃあ間違ったままだね…
"The" lower bound of A なんてものはないからね…
やっぱ下限も下界も分かってないじゃんw

あ、ついでに高木くんの「反証」も意味不明で、反例だよね

デタラメな記述のポエムに反証wwwwとか要求して満足してるだけのクズ芸人wwww

命題：高木はクズ
そら、反証してみろよwww

>>74
F(x)の定義域を追加
集合A、Bの定義を追加

>>75
集合Aの定義を書いたからある

>>79
例えば仮にA={1/n | n=1,2,…}という集合を考える事にしようか
このとき「The lower bound of A is 0. 」という記述は正しいか答えてごらん

>>80
正しい

>>81
うーん残念
例えば-1や-100だってAのlower boundだよ
もっと言えば0以下のすべての実数がAのlower boundになる
このようにAのlower bonudは一意に定まる訳ないのに"The" lower bound of Aはおかしいよね

もし「0 is a lower bound of A.」あるいは「The greatest lower bound of A is 0.」だったら正しい

>>82
なるほど、分かりました。

>>83
誤りが残ってたのに絶対に完全に天衣無縫に正しいと宣っていた高木お前自身の過去発言に恥を覚えない
感謝もしない
未だに世界の頂点を宣う

完全に自己愛性人格障害じゃねーか高木お前

人からの忠告は迷惑扱い、Editorからの進言は不正扱い、自分の誤りには無限大かつ無限長期の忖度を強要、自分の正当性を無限多数訂正付きで声高に主張

完全に自己愛性人格障害

過去スレで統合失調症で心が弱ってる人に強い言い方は酷いとか言ってたのが居たが
お前みたいに自己愛性人格障害由来の統合失調症なら、むしろ生温いくらいだ

>>84
完全に正しいのは他の論文かもしれないというだけだろう

ゴールポスト動かしてるよね

>>86
細かい誤りを指摘されているので、修正している

>>87
細かいとかほざいてるあたり本質を全く理解してないなwww
数学の証明書くのは不可能www
ポエムを細かく修正してもポエムwww

>>88
88の思考ではそうなんだろうが、事実は違う

>>89
高木くんのいう事実ってなんなの？

>>90
昨日今日の論文の修正による変化

完全に正しくなくても、ほぼ正しいという状態。
こういう状態なのは、Firoozbakht予想だけで他の論文は全く異なる。

>>91
あのね、
We suppose A ⊂ ℝ,⁡ pn+1 ∈ A, B ⊂ ℝ⁡ and⁡ F(x) ∈ B hold. From the condition of ⅱ, the lower bound of A becomes pn + log⁡(pn).
と
ⅱ When pn+1 － pn ≧ log(pn) holds
だけでは
the lower bound of A becomes pn + log⁡(pn)
にはならない。
lower boundが下界だろうが下限だろうがならないのよ

>>38に対しても、>>41で無理に考える必要がないとか言ってるけど、考える必要があるのが数学の証明なの

高木数学は『無限大』は『無限大の集合』なる集合、または『無限大の領域』なる領域で、『∞』は要素、どちらもInfinityな上、高木は「私がそうしているわけではなく、世間ではどちらとも解釈できる様に曖昧にしてある」と1人で勝手に言っている｡
一方、世間で実態としての『∞』は『無限大』であり、高木が示唆する『無限大の集合』だの『無限大の領域』などというものを『無限大』などと略称する慣習は存在しない｡
数学として正式に『無限大』は無限大超実数と拡大実数上の∞、射影実数やリーマン球面で一点コンパクト化された場合の∞の3種類が有り､
何れにしろ『無限大の集合』や『無限大の領域』なる概念を『無限大』などと略称する慣習は、やはり存在しない｡

高木数学には、この様な独善排他な上に意味の精度が低い独自用語や、既製用語にしろ身勝手な独自用法が、この他にもそこら中に散乱している事は
俺が指摘する迄も無く俺が高木と初めて会話する前から、このスレで高木以外のの住人全員の共通認識と成っている｡
こんな自前数学を展開しといて「そちらの理解力が無い」発言している高木は
造語症を含む統合失調症､
自分の意図と外れるレスは「自分はこんな事を書いていないが」と言って話を遮る癖を連発する境界性人格障害､
自分にアンカーが向いていないレスやテレビにも自分にも向けても書かれてるだの放送されてる等と強弁したり、どこからともなく声が聞こえて来る強迫性人格障害､
何より、高が有名未解決問題12件解決者ごときを勝手に理系の頂点と宣い且つすそれが自分で
12論文全件で１件の漏れなく訂正続きなのに、訂正前も訂正後も『 “絶対に” “完全に” “正しい” 』『天衣無縫だ、と言われています』と宣い続ける厚顔無恥な自己愛性人格障害､
それ等の合併症である疑いが有る｡

>>92
下界になる。理由はF(x)が単調減少関数だから

このような事が分からない人間に数学は無理

>>93
＞12論文全件で１件の漏れなく訂正続き
最終的に完成するまでは、訂正は必要でしょう。
Firoozbakht予想以外の最近の予想の研究期間は、11問目の証明が7ヵ月
12問目が7週間であり、非常に短期間のうちに終了している。

ほとんどの真骨頂の論文が隠蔽されているのに馬鹿にしてもらわなくて結構だ。

>>94
FとAにどんな関係があるんだよ
何度も言ってるけどpn+1 ∈ Aは、Aがpn+1を要素に持つだけで
pn+1の値域を意味しないことを理解してくれ

>>96
論文をちゃんと読めていない

F(x)=(log(pn+1)-log(pn))/(x-pn)で単調減少関数であり、pn+1≧pn+log(pn)だから
F(x)の値を要素とする集合B(最新ではA)の下界となる。

>>97 訂正
×F(x)の値を要素とする集合B(最新ではA)の下界となる。
〇F(pn+1)はF(x)の値を要素とする集合B(最新ではA)の上界となる。

>>97
とりあえず書き方がおかしいんだよ
F(x)の値を要素に持ったところで、それはF(x)の値域を意味しないのよ
いい加減集合の記法ぐらい勉強してよ

>>99
何を書いているのか？自分が知らない書き方で書かれたら意味が分からないと書いているのか？
F(x)の値を要素として持つ集合があったらおかしいということは数学ではあり得ない

F(x)の値域などという言葉は書いていない

>>85
前スレでの高木お前自身の『全ての論文で訂正は終了している』発言により12論文全件で訂正を経ている事に成る｡
と云う事は、12論文の内で1件たりとも無訂正の論文が存在して居ない事に成る｡
詰まり、高木お前は「他の論文の事かも知れないだろう。」と他の論文に逃げた所で、12論文の内の他の論文も無訂正ではなく訂正歴が有る論文でしかない｡

繰り返すが、訂正・即・継ぎ接ぎ、であり、天衣無縫に成り得ない｡

拠って、12論文の内のどれをとっても、天衣無縫は嘘｡

何で高木お前は『全ての論文で訂正は終了している』発言が『つまり全ての論文訂正歴が有る、訂正歴の無い論文は1件も無い』発言と同義である事が分からないかな？
読み手の日本語力不足ばかり言ってる癖に『全ての論文で訂正は終了している』発言が『つまり全ての論文訂正歴が有る、訂正歴の無い論文は1件も無い』発言と同義である事が
分からない高木お前の方こそ日本語力不足って事に気付こうぜ。1件でも無訂正の論文が有るなら『全ての論文で訂正は終了している』発言ではなく
『全ての論文 “の内で訂正が必要な論文の訂正必要箇所全て”の 訂正は終了している』と、限定詞を省かず忘れずに書くからね｡
そこを『省略しているので補完して読む』行為は忖度であり
『省略しているので補完して読む日本語力が不足している』と言い張るのは忖度強要であり過剰擁護強要｡

高木の様に、忖度強要を自覚できない自覚拒絶する性格、周囲に『度々 “察して” 育てられて来た筋金入りの察してちゃん』は、独りっ子に多い｡

そんな察してちゃんだからこそ高木は、『無限大は集合、∞はone of 無限大』なんて高木以外に存在しない唯一無二オリジナル定義を誇示したり､
『世間が無限大を集合としても数としても解釈できる様に曖昧にしている』と全くの虚偽を言い張れたりする｡

定義採用者高木唯一無二独善排他な無限大の定義を恥ずかしげも無く誇示し
専門書の記述を莫迦にするレスが前スレでの高木による841レスに見て取れる｡

>>95
ほらやっぱり12論文とも全件に渡り訂正歴が有るんだろ
なら天衣無縫じゃないだろうが
「聞こえてくる声から『天衣無縫だ。』と言われています。」じゃねぇよ、訂正歴があるんだから
その声だけの奴に向かって天衣無縫は間違いである事を指摘しとくべきだったんだよ

また高木お前が過去に「間違いを探すよりも、正しいと考えた方が精神的にいいので。」と甘ちゃん中の甘ちゃん発言した時みたいな
ガキの狂ったのより酷い発言してくれんなよなぁ？

>>101
＞繰り返すが、訂正・即・継ぎ接ぎ、であり、天衣無縫に成り得ない｡
最終的に天衣無縫になれば問題ない。

はじめから個人で完全な証明ができるような問題であれば、未解決問題とはならないだろう。

＞1件でも無訂正の論文が有るなら
このようなことではないのだから、このあとは全て無駄な文章だ。

＞忖度強要であり過剰擁護強要｡
私が以前に書いたように、国語力の欠如以外の何物でもない。

＞唯一無二オリジナル定義を誇示
そうとも考えることができると書いただけだが？

>>100
知らない方法ではなく、あからさまに勘違いしてる方法で書いてるんだよ

また、F(x)の値を要素として持つ集合があったらおかしい、なんかどこに書いているの？

F(x)の値を持つ集合は、F(x)の値域を意味しないんだよ

実数の全集合もF(x)の値を要素に持つが、下界も下限もないでしょ

なぜ下界だか下限だか知らないが、勝手にに決まるのよ

>>102
だから、訂正が終わった論文に対してそう言う人がいたということだと
いう理解は何故できないのでしょうか？

天衣無縫と言われた論文をその後に訂正していなけれその言葉どうりになる。
このような簡単なことが分からないような不思議なレスをするのは何故なのか？

>>104
これこそポエム

>>105
ポエムじゃないんだよ

たとえば、-2を含む負の実数の集合Aがあるとしような
Aの下界も下限も-2にはならないんだよ

分かるよねそれぐらい

>>103
> ＞繰り返すが、訂正・即・継ぎ接ぎ、であり、天衣無縫に成り得ない｡
> 最終的に天衣無縫になれば問題ない。

ハイまた莫迦発言いただきました～。訂正・即・継ぎ接ぎ、なんだから初版にして完成版でなければならない理屈で
初版でないにも関わらず天衣無縫宣言するには、旧版を隠滅した上で初版と偽り天衣無縫宣言する事になる｡

> はじめから個人で完全な証明ができるような問題であれば、未解決問題とはならないだろう。

で？天衣無縫論文=初版にして完成版、との話に何の影響も無い。あれ？無駄な事は書いてくるな、といつも五月蝿い高木お前自身の無駄な事は書いていいのか、天狗野郎だな

> ＞1件でも無訂正の論文が有るなら
> このようなことではないのだから、このあとは全て無駄な文章だ。

だろ？無訂正論文=天衣無縫論文は無いんだろ？

> ＞忖度強要であり過剰擁護強要｡
> 私が以前に書いたように、国語力の欠如以外の何物でもない｡

ん？『最終的に天衣無縫になれば問題ない。』発言やらかして、まだ高木お前は自身の過剰擁護強要を自覚できないのか、重いな｡

> ＞唯一無二オリジナル定義を誇示
> そうとも考えることができると書いただけだが？

ダウト。何故なら学術的発言に於いて「考えることができる」は「学術上正当に考えることができる」という意味になる為｡
拠って一般人の精神の自由に保証される「正当にしろ間違いにしろ自由に考えることができる」と云う意味では用いられない｡
拠って世界史上空前絶後唯一無二高木独善排他定義は、学術上正当ではないので、考えることはできない、と書く事に成る｡

学術上どころか、高木が「私がそうしているのではなく、世間が集合としても数としても解釈で様に曖昧にしている」と言っていた世間でも高木の言っていた定義ではないので
高木の世間知らず独り切りの閉じた世界観による誤った定義観なので、「考えることができる、迷信でも誤解でも何でも有り」、の考え｡

しっかし高木は本っ当に、「無限大」の解釈にしろ「考えることができる」の解釈にしろ
我流ばかりだな。独創性なんて言葉じゃ通用しない、世間知らず物知らず独り善がり解釈が
俺が現れる前からちょくちょく飛び出して来てたんだな。よくそんなんで
前スレで俺から超ローカル定義と言われて「全然そんな事は無い」と返事できたよな。超ローカル定義に違いねーじゃねーか｡
テメェ定義のテメェ流のテメェ持論ばかりで、定義の書き出しを省きまくり「理解力があれば定義を書く必要は無い、理解力欠如」と言い張る横暴を貫く性根､
こりゃ有名未解決問題に取り組む以前のシステムエンジニア時代も舌足らず対応だったんだろうな
そんなんでよくもまぁ見る目が無い発言できたもんだよ、正に自己愛性人格障害｡
他人の粗は過大評価、自分の粗は過小評価、他人の功は過小評価、自分の功は過大評価。自己愛性人格障害ド真ん中｡

>>105

> >>102
> だから、訂正が終わった論文に対してそう言う人がいたということだと
> いう理解は何故できないのでしょうか？

理解できない、じゃなくて、理解しない、だね。敢えて理解するなら
訂正が終わった論文=継ぎ接ぎし終わった論文
に対してそう言った輩が『訂正歴を知らぬ故の間違った発言をした』と理解する｡
俺は白でも黒と言われたら黒、黒でも白と言われたら白、のヤクザの世界に生きているわけじゃないんで
正しい事は正しい、間違った事は間違っている、と解釈するんだわ｡
高木の様なヤクザよりも壊れた半グレよりも壊れた自称理系の頂点引き籠もり親分の子分でも、高木を称賛する声だけ野郎たちの子分でも無いんで｡

> 天衣無縫と言われた論文をその後に訂正していなけれその言葉どうりになる。
> このような簡単なことが分からないような不思議なレスをするのは何故なのか？

出ました！『天衣無縫と言われた論文をその後に訂正していなけれその言葉どうりになる。』発言！
いえいえ、それは『天衣無縫と勘違いして言われた論文を “天衣無縫と勘違いされた事を受け、訂正前歴つまり継ぎ接ぎ前歴の過去を隠滅しながら” その後に訂正しなければ、その言葉どおり、ではなく、その言葉が罷り通る様になる』の間違いです｡
言葉の通り、と言葉の罷り通り、の区別認識ごとき出来る様に成れよ、いい加減｡
テメェを称賛する建前でばかりテメェを飾ってるから自分の身振りを勘違いするんだ高木は｡
言われた建前を真に受けず、褒めてくれた事には感謝したり、褒め過ぎには反発したりし、内心では建前全部ぶっ壊したリアルを考えろよ｡
ま、お前じゃ無理だろうけどな、何せ「間違いを探すよりも正しいと考えた方が精神的にいいので。」発言の
自分かわいい自分かわいそうの甘ちゃん中の甘ちゃんの高木お前の事だもんな｡

>>107
高木に理解なんて出来るわけないだろwww
思い込みでデタラメ書くしか脳がないのにwww
期待し過ぎwww

>>108
＞初版にして完成版でなければならない理屈
こんな事は誰がそう決めたのか？ばかばかしい。

＞天衣無縫論文=初版にして完成版
誰もこんな事は書いていないのに、>>108が勝手に書いているだけだろう

＞学術上正当ではないので、考えることはできない
兎に角否定しなければならない、>>108だけにはな

＞高木の世間知らず独り切りの
意味不明

>>110
＞俺は白でも黒と言われたら黒、黒でも白と言われたら白、のヤクザの世界に生きているわけじゃないんで
＞天衣無縫論文=初版にして完成版
この意味不明な掟があるヤクザな世界で>>110は生きている
このような掟は世間一般にはないのに、一人で恥ずかしくもなく不思議なレスを連投している

＞テメェを称賛する建前でばかりテメェを飾ってるから自分の身振りを勘違いする
このような事は全くない

＞テメェを称賛する建前でばかりテメェを飾ってるから自分の身振りを勘違いする
>このような事は全くない

これが正しいかどうか、高木くんのお母さんに聞いてみ
お母さんも同意にするに1万円かけてやるわ
同意しなかったらしなかったで、英文校閲の足しにしろよｗｗｗ

>>112
> ＞初版にして完成版でなければならない理屈
> こんな事は誰がそう決めたのか？ばかばかしい。

流石は天衣無縫に意味が分からない高木
初版にして完成版じゃなきゃ過去版は失敗作に成る、つまり天衣無縫に非ず

> ＞天衣無縫論文=初版にして完成版
> 誰もこんな事は書いていないのに、>>108が勝手に書いているだけだろう

また？またお前は、俺がさもお前が書いたかの様に言ってる様に思えたのか、持ち前の自意識過剰で｡
『当然の帰結』には誰が言ったかどうかなんて話に全く関係無いだろ｡
そんな自意識過剰だから、過去にお前は、俺と他人の罵り合いに『アンカーを向けられてないのに自分にも言われてる』と勘違いして喰って掛かって来たんだよな


> ＞学術上正当ではないので、考えることはできない
> 兎に角否定しなければならない、>>108だけにはな

『考えられる』の正しい用法を認めさせられて、尚も否定ってか。人、それを負け惜しみと呼ぶ｡

> ＞高木の世間知らず独り切りの
> 意味不明

現に『無限大は集合、∞はone of 無限大。私がそうしているのではなく、世間が集合とも数としても解釈できる様に曖昧にしている』と
世間知らず独り切りで、『尚且つ、世間がそうしていると大嘘』ぶっこいてるじゃん
何でその現実が指し示している意味を理解拒絶するんだ？そんなに高木以外採用者ゼロの高木流無限大定義を誇りたいのか？
誰にも受け入れて貰えない高木流無限大定義を誇るなんてそんな恥ずかしい事、よく平然と晒せるよな｡

私は個人で未解決問題12問を解決した。私に対して
「ぶちょうきどり。」
「がくしゃきどり。」
「リーダーきどり。」
と侮辱するのは大間違いだ。ほとんど誰もできない研究成果を確立した人間に失礼だ。

私を馬鹿にする声を聞かせて逃げていく卑怯な人間たちの目的は何なのだろうか？

謎の声については病院行ってください。医者の診断を信じてください。

お前の論文は何も解決もしてない以前に、数学論文の体をなしていないので、数学の文章の書き方を学んでください。

以上

>>117

>>117
私が未解決問題を解決したのは事実であるのに、それが嘘だからけしからんという論理だったり
こんな奴の研究を認めてはいけないという連中の誹謗中傷が聞こえるのだろう。

テレビで「こいつは先生と呼べるような人間ではない。」という声を聞かせた人間がいた。
私はその番組を見ていなかったので誰かは分からないが。

こういう人間は山のようにいるのであり、精神科医wも私を馬鹿にしているとしか考えられない
私の言葉をそのままひっくり返して原稿を書いている人間がいる。

今日Firoozbakth予想の最新版を更新したから、それが公開されたらその論文を反証してみろ。
それができないのであれば、医者気取りで勝手に診断

>>118 続き
診断もどきをこのスレに書くな。人を馬鹿にするのもいい加減にしろ。

viXraで正しくなっているLegendre予想と、最新ではないがほぼ正しいFiroozbakht予想以外の
10問の未解決問題の論文は全て隠蔽されている。
viXraで更新しようとしても、できないようにされている。

「禁書扱いだ。」、「日本ではいらないものだ。」、「これは数学ではない。」などという声が
外から聞こえてきたこともある。非常に馬鹿みたいな発言であり、自分が誰だかさえ分からなけ
れば、何を言ってもいいというふうに考えている無責任人間なんだろう。

今日「がくしゃからぬすんだ。」どうのこうのと聞こえてきたが、私が証明した問題を先に証明している学者
がいるのであれば、その内容が発表されているということだろう。

最近は少しは程度が収まってきているような気もするが、この国では個人で未解決問題を完全に解決する
研究を行うと泥棒呼ばわりされて、誹謗中傷の的にならなければならないのでしょうか？

>>119
解決したというのは事実ではないんです。数学の書き方、論理、全てがおかしいのに、正しく見えてしまってるだけです。

>>120
病院に行け、というのは診断でありません。

>>122
それでは、viXraにあるLgendre予想の証明を反証して下さい。

それができなければ、何の根拠もない妄想を書いているに過ぎない。

＞病院に行け、というのは診断でありません。
謎の声というのは事実だからな。例えば、私を執拗にNHKのニュース7が馬鹿にしてくるので
それに対していかにNHKが私を馬鹿にする下らない内容のニュースを流してきたかということ
を数学版に書いてきた。そういうことがあるから、私は何度「NHKをばかにしやがって。」という
声を聞かされたか分からない。私を盗聴することによって得られる情報をもとにNHKが私を
馬鹿にする内容を放送しているのだから、私がそれに不服を訴えるのは当然のことだ。

こういう理由があって、私は誹謗中傷の的になっているが。最近になって公権力による不当
な捜査で、民間人が精神的な苦痛を受けたが、何も謝罪しないという内容を放送していたが
私は、数限りない誹謗を受けている。以下がその内容の一部だ。

「ぬすんだものにひょうかはない。」
「ちゅうごくにながしやがって。」
このような根拠のない誹謗が行われた。私は中国人が編集長の数論の論文誌に論文を提出
したが、その編集長にはメールが飛ばないようにブロックされていた。

私が意図的に研究を中国に送ったなどという事実はない。そのような事実無根の容疑wで
何故誰だか分からない偉そうなオッサンに怒鳴りつけられなければならないのか？
不当の極みだ。

それから、この日本という国は未解決問題12問を完全に解決した人間に対する社会的な評価
をいまだ上記のようなフェークを記述してごまかすのみで、何も定めていないが何時それを
定めるのか？窓の外から不思議な単位不明の数字を宣っても何の意味もない。

>>120
外から聞こえてきた声をここに書かれても統合失調症アピールにしか聞こえないことを分かっててやってんでしょ

いい加減にしろはこっちの言葉だ

外から聞こえてきた声の話しても数学板的には病院行けとしか言わないよ

>>124
実名でどうそ、将来日本国中の笑いものになるから

>>124
ガスライティングはイギリスでは犯罪であり、日本でも有罪になるようにして欲しいという
ネット記事を今日読んだところだった

下限と下界の違いも分からなかったおバカさんに解決できる問題はありません
反証終わり

>>123
so that there are all one-to-one correspondences. At first the relations are selected by r which are multiples of 2 for each p. [82,2] is sorted out when p = 82 holds. Then [84,4] is sorted out since r = 2 has been selected. When p = 86 holds, there is one combination (q,r) = (43,2) and r = 2 has been taken from. In this case, we consider to use the factor 2 of 6 and think that there is a relation [86,6]. Then [88,8] is sorted out. Next, we select the relation by 3 multiples r and [87,3] is sorted out.

意味不明
r = 2 has been taken from.とか明らかに英語ではない

However, it becomes a contradiction since the number of p in the inequalities (2), n − 1 is greater than the number of r in the inequalities (4), n − 2 and it does not become a one-to-one correspondence between p and r.

変な英語を無理やり読むより、日本語で書いてくれたほうがありがたいが、pとrが1対1対応になるとしたのは高木くんの勝手につけた仮定で、背理法に複数の仮定で放り込む高木式背理法の誤謬で間違い

実際一度1対1対応にならないからルールを変えようとか言い出す始末
With this method, we cannot select the one-to-one relations between p and r.And so, we will change the rules as follows.

>>126
ガスライティングと統合失調症とかテンプレの組み合わせだけど

https://www.askdoctors.jp/topics/3090397

やっぱ統合失調症アピールしに来てるの？病院行きなよしか言えんよ

>>128
r=2の場合には既に取り去られている。→既に選択されている。

二つめの英語の訳は以下のとうり

不等式(2)の中にあるpの数であるn-1は不等式(4)を満たすrの数であるn-2よりも大きくなり
これは、pとｒの一対一対応にならないので、矛盾が生じる。

この論文をまじめに読めば分かる内容であり、英語力の欠如だろう。

＞実際一度1対1対応にならないからルールを変えようとか言い出す始末
そうですね、論文に実際には証明できない方法を書いてはいけないという法でもあるのでしょうか？

>>129
実際に私の研究は証明として成立しているから、それが分かっている人は、肯定的な声を私
に聞かせる。それを私がここに書くと、それが嘘だという人間が湧いて出てきて、誹謗中傷の
限りを尽くす。ただそれだけのことだ。

私を馬鹿にしている連中は、数学者しか、「endorsementだ。」や「誤判だ。」と言わないとは
考えないのだろうか？

>>130 訂正
×これは、
〇このときには、

>>127
黙れ、恥さらしが

>>130
1つ目の英語が意味不明なんだからそこを訳しなよ

r = 2 has been taken from.とか書く人間の英語のほうが心配だよ。fromどこだよｗｗｗ

pとrが1対1対応になるとしたのは高木くんの勝手につけた仮定で、背理法に複数の仮定で放り込む高木式背理法の誤謬で間違いだっつーの

間違いは指摘した。ということで以下のとおりです。

解決したというのは事実ではないんです。数学の書き方、論理、全てがおかしいのに、正しく見えてしまってるだけです。

病院に行け

>>131
証明として成立してないんだよ
いつもの高木式背理法なだけ

>>133
恥さらしはお前定期

>>134
fromの後は省略だから、元にあるところからという意味だ

＞pとrが1対1対応になるとした
なるということを証明している。pが全て合成数であれば、私が示した方法により
一対一対応になることは明らか。

こちらが証明したと書く→馬鹿が何の根拠もなくそれを否定する。
どちらが根拠があるかは火を見るよりも明らかだ。

＞病院に行け
これが解けたらフィールズ賞問題3問＋Collatz予想＋有名未解決問題2問を含む
12問を完全に解決した人間に何を書いているんだ。幼稚な妄想レスではなく
まともな反証をしてみろ

>>137
お前が理解できないのは既知なんだから言っても仕方がないの

俺はお前の間違いを示した。それで終わり。

意味不明の英語を、統合失調症アピール人間が説明しても意味不明のまま。

それも終わり。

so that there are all one-to-one correspondences. At first the relations are selected by r which are multiples of 2 for each p. [82,2] is sorted out when p = 82 holds. Then [84,4] is sorted out since r = 2 has been selected. When p = 86 holds, there is one combination (q,r) = (43,2) and r = 2 has been taken from. In this case, we consider to use the factor 2 of 6 and think that there is a relation [86,6]. Then [88,8] is sorted out. Next, we select the relation by 3 multiples r and [87,3] is sorted out.

これ意味分からんから高木くん全文訳しなよｗｗｗ

>>115に返事しなかったって事で高木は
『天衣無縫だ。』との認定発言の間違い
並びに
自身の『世間が無限大を集合とも数とも扱える様に曖昧に解釈している』と云う主張の勘違い
以上の2件を『黙認』と云う形で認めてしまいました｡

日本からの評価をバカにする割には、世界は『沈黙・無視・関知否認』を『黙認』と看做す事に注意を払わない似非日本非難活動家高木｡

敵意と嫌悪により『黙認』と云う形を選んだのでしょう。…が、『明言』による認知を示した方が潔さを示せて
尚且つ詫びを入れれば誠実さを示す事が出来ていましたが、誠実さも潔さも示せず、代わりに不遜さと真摯でなく
更に逆上の心で根に持つ魂胆を示してしまいました｡

一方で、『沈黙』を『黙認』した事とせず『ノーコメント』と看做す、世界で割合少数派ながら決して少数ではない人達にとっては
明言されぬ限り認知したものと看做さないので
未だに高木を『訂正つまり継ぎ接ぎ有りでも天衣無縫認識できる自己中心の人』『無限大を集合とも数としても扱える曖昧な解釈を世界史上空前絶後唯一無二で採用する人』と看做している｡

あれ？高木は俺からの『超ローカル定義採用者』認定を『そんなことはない』と言って否定したけど
世界史上空前絶後唯一無二な定義の採用って超ローカル定義なんじゃないの？高木だけは超ローカル認定を免除される俺様ルールなの？

>>139
最初に、それぞれのpに対して2の倍数であるrにより関係が選択される。p=82のときに、[82,2]が選ばれる。
r=2は選ばれているから、そのとき、[84,4]が選ばれる。p=86のとき、(q,r)=(43,2)という組み合わせが
あるが、r=2は取り去られている。この場合、6の素因数2を用いて[86,6]という関係があると考える。
それから、[88,8]が選ばれる。次に、3の倍数により関係を選択し、[87,3]を選ぶ。

>>140
「逆上の心で根に持つ魂胆」←何だこれは？

＞世界史上空前絶後唯一無二な定義の採用って超ローカル定義なんじゃないの？
およそ人間の言葉とは思えない。何が言いたいのだろうか？

相変わらずの駄文で、最後の一文は意味不明だ

>>141
日本語にしても意味不明で草

>>143
それは>>143個人の問題だろう

相も変わらず根に持つ高木、しかもその根に持ち方は逆上的である事は
>>110の「兎に角否定しなければならない、>>108だけはな」に現れている｡
負け惜しみ中の負け惜しみで、逆上的に根に持つ。これは正に、テレビ朝日やTBSで紹介された事が有る韓国の言葉で謂う所の “千年恨” ではないか｡
これにより高木は例え自分が言葉を間違った使い方していた事を認められたとしても
逆上の念を晴らす為に相手を否定する自己愛性人格障害である事が示されている｡

所でやはりまた『天衣無縫だ。』が間違いだった事を高木は黙認､
並びに『世間が無限大を集合とも数とも扱える様に曖昧に解釈している。』も勘違いだった事を高木は黙認｡

どうしても、負け惜しみに負け惜しみを重ね “千年恨” を貫くのが高木のスタイルなのか｡
自分が間違っていた事を認めた上でも、相手を否定する重度の自己愛性人格障害を貫くスタイル｡

>>142
高木くん個人の問題だろう

>>123
反証を要求www
ゴミクズである証拠そのものwww

意味のないポエムに反証出来ると思っんのかよwww
低能すぎだろwww
大学卒業が詐称レベルなんだから、学位自主返納しろよ

さあ、反証どうぞwww
客観的な証拠がないと反証にならないからな。
もちろんクズ高木の思い込みは全て根拠にならないぞ

高木には反証不可能www

rはpの約数として定義されてたはずなのに[p,r]=[86,6]という関係が"あると考える"の無茶苦茶で笑う
仮にその後矛盾が見つかったとしてもそういう関係が"あると考えた"ことが間違ってただけで、何も解決していないw

>>145
＞『世間が無限大を集合とも数とも扱える様に曖昧に解釈している。』も勘違いだった事
これは粘着気質の>144が勝手にそうだと言っているのであり、私が過去に考えた内容を
他人が論理的に否定することはできない。

>>147
愚かな人間には、Legendre予想の証明は高尚過ぎるようだから、Firrozbakt予想の2023/07/03日版が
公開されたら、それを反証してみれば、できるのであれば。

>>148
＞無茶苦茶で笑う
論理的には何の問題もないが？

矛盾が生じたら、n^2<p<n(n+1)の間のpを全て合成数だとした仮定が誤っていることになるから
証明は成立するだろう。当たり前のことだ。

>>149
だから一対一対応が高木くんが勝手に考えた仮定定期

>>149
rはpの約数とします
→ でもp=86のときはr=6とします

これが論理的に問題ないならなんなんだよww

>>150
全てのpが合成数だったら、pとrの間が一対一対応になるでしょう。
分からないんですか？

>>151
pとrは数式で関係が設定されるものではありません。私が決めた条件で
そうなります。それ以上に細かいルールを設定をすることもできます。
つまり、ルールは一意に定めたものではありません。
詳細なルールはどのルールでも同じ結果になります。

>>151
r=6ではありません
p=86のときはr=6とします
の意味はpとrの関係を[p,r]=[86.6]として、86と6に関係を設定するということです。

イメージとしては、p側とr側にが数字が分かれていて、その間に一本の線を引くということになります

ちなみに論文もどきには、私が決めた条件とやらは
>>139とか>>141みたいな、なんか意味不明な例示しか書かれてないから

一対一対応になるとか、ただの高木くんが考えた仮定にしか過ぎないよ

>>154
全て読んでから、私が書いた方法では一対一対応にできないと証明して下さい
根拠なく馬鹿にするのは、科学的ではありません

>>155
1対1対応にならないから矛盾だと言ってる証明に対して
1対1にならないことを示すと反例、反証？になるって意味不明でしょ

全部読んだところであなたの書いた方法とやらも意味不明
以下のようにpが任意の数だったり、複数の要素を持つ集合だったりするから

それはこの文章から明らか
pが複数の要素をもつ集合らしくふるまってるのは、maximum value of pとか言い出してることから読み取れる

When p is a composite number, one p corresponds to some combinations of q and r. p has a one-to-one correspondence with q since the maximum value of p in the inequalities (2) is less than twice the minimum value of p and the maximum p is equal to or more than double the other p if p has a one-to-many correspondence with q. And p has a one-to-many correspondence with r.

そもそも対応関係を言うとき、pが1対1対応を持つとか言わない

>>155
また意味が分からないがn=17のケースしかやってないし
このケースのどこが1対1対応になってるのか意味不明

>>156
何故論文に書いてあることを解説しなければならないのか？

はじめの部分では、pに対して複数のrが対応していると書いている
それ以降で、pに対してrの中から一つと関係を設定するということをしている。
しかもこのrは、直接pと対応しているrではなく、rの素因数によって順番を
決めて関係を設定している。

>>157
なっているでしょう。最後に書いてある方法で行えば全てのnでpとrが一対一対応に
なることが分かる。

>>158 修正
×全てのn
〇n≧3の全てのn

>>158
pに対して複数のrが対応していると書いているなら1対1対応にならないよ
高木くんが勝手にpとrが1対1対応になるんだと主張してるだけ


>>158
最後に書いてある方法ってなに？
When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
からどう1対1対応になってるの？
The minimum n when there exists r with a(n,r) > b(n,r) is 7 and the minimum r where a(n,r) > b(n,r) holds is 5. Therefore, if we select the relations this way, one-to-one correspondence with all composite numbers p can be set for r for all n where n ≧ 3 holds.
とか書かれても、全く1対1対応になったと思えないんだが

>>160
＞高木くんが勝手にpとrが1対1対応になるんだと主張してるだけ
いい加減にしろ、160の英文読解力の問題だろう。

>>158で説明してあげているのに、分からないんだったら書き込まなくていい。

＞最後に書いてある方法ってなに？
だから、全部読めっていうの

>>161
意味不明なんだから仕方がない
ただひたすら1対1対応になるんだと主張した挙げ句やっぱり1対1対応にならないんだと言い出しても背理法にはならないよ

When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
のそれぞれの対応がどうなってるのか？
rからpへの対応とpからrへの対応も示さないと1対1対応の証明にもならないし、全てが意味不明だよ

>>161
最後まで読んでも

最後に書いてある方法が全くわかりませんね
When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
からどう1対1対応になってるの？
The minimum n when there exists r with a(n,r) > b(n,r) is 7 and the minimum r where a(n,r) > b(n,r) holds is 5. Therefore, if we select the relations this way, one-to-one correspondence with all composite numbers p can be set for r for all n where n ≧ 3 holds.
とか書かれても、全く1対1対応になったと思えないんだが

>>153

>r=6ではありません
>p=86のときはr=6とします

こんなん病院に行け、としか言えんやんｗｗｗ

>>162
>>158の説明を読めば

>>163
rの関係を設定するときに、rに含まれる素因数の倍数に変換してpとrの関係を設定している

>>164
>>153の
＞p=86のときはr=6とします
この部分は誤りだった。論文にはそう書いていない。

pに対応しているrをその素因数で分けてrに素因数3があったらその複数のpに対して
pとrの関係をr=3、6、9というふうに倍数にして設定をする。

失敗するのは、素因数を昇順で関係を設定する場合であり、それを逆にすると
一対一対応を設定することができる。

>>165
読んでも分かりませんね
出来ないから、>>158の説明を読めば、と誤魔化してます？
そうでないなら1対1対応を示してください
これ以上説明を読め読めといったところで1対1対応に出来ないことを認めたと見做さざるをえませんね

>rに含まれる素因数の倍数に変換してpとrの関係を設定している
rが6のとき、素因数は2と3、倍数にも考えればさらにpと関係づけられる数は増える。これのどこが1対1対応なんだｗｗｗ

>>166
それpとrの関係1対3になってるじゃん

高木くんの言いたいこと解読班来てくれー

分からないふりをして、最後の部分の日本語訳を書かせようとしているとしか受け取れません

>>170
翻訳も大歓迎だが

When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
からどう1対1対応になってるの？

も書きなよ
1対1対応に出来ないことを認めたと見做してオーケーだと解釈しますね


>>166
それpとrの関係1対3になってるじゃん、についても書いといてね

>>170
むしろ全文を日本語で書きなよ

機械翻訳かけて英文で出してるでしょこれ
だからlower bound を下限だととち狂ったこと言い出すんだよ>>65

>>171
そこに書いてあるとおりだろう。[p,r]がpはn^2<p<n(n+1)を満たす合成数であり
そのp一つ一つに異なるrが対応している。

＞それpとrの関係1対3になってるじゃん、についても書いといてね
これはrとなる候補が3つある場合を書いたのであり、このうち一つのrをpと関係を設定する。

>>172
しばらく、この論文を見ていなかったから勘違いしただけ

>>173
下限と下界を勘違いとかクズの極みwww
証明を書く能力が皆無であることの自白だなwww

>>173
だから
When r = 13, [299,13] When r = 11, [297,11] When r = 7, [294,7],[301,14] When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15] When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
のどれがどうrとpとで1対1対応させるんだよ
もう諦めなよ、謎の声が1対1になるってささやいたとか言って撤回しなよ



>これはrとなる候補が3つある場合を書いたのであり、このうち一つのrをpと関係を設定する

だからどう1対1対応させるのか聞かれてるのに、対応のさせ方だけは絶対に言わないのなｗｗｗ

1対1対応のさせ方思いついてからまた書いてね

>>175
n=17のときに、以下のような(q,r)の組み合わせがある。
When p=290のとき、(q,r)=(145,2),(58,5),(29,10)
When p=291のとき、(q,r)=(97,3)
When p=292のとき、(q,r)=(146,2),(73,4)
When p=294のとき、(q,r)=(147,2),(98,3),(49,6),(42,7),(21,14)
When p=295のとき、(q,r)=(59,5)
When p=296のとき、(q,r)=(148,2),(74,4),(37,8)
When p=297のとき、(q,r)=(99,3),(33,9),(27,11)
When p=298のとき、(q,r)=(149,2)
When p=299のとき、(q,r)=(23,13)
When p=300のとき、(q,r)=(150,2),(100,3),(75,4),(60,5),(50,6),(30,10),(25,12),(20,15)
When p=301のとき、(q,r)=(43,7)
When p=302のとき、(q,r)=(151,2)
When p=303のとき、(q,r)=(101,3)
When p=304のとき、(q,r)=(152,2),(76,4),(38,8),(19,16)
When p=305のとき、(q,r)=(61,5)

これをrの範囲1<r<17にある素数、2,3,5,7,11,13によって、rをrの素因数ごとに区分して
pとrの関係を設定する。[p,r]はpとrに関係を設定したことを表している。

r=13のとき、(q,r)=(23,13)があるので、関係[p,r]=[299,13]があるとする。これ以降関係[p,r]は省略する。
r=11のとき、(27,11)があるので、[297,11]があるとする。
r=7のとき、(42,7)があるので、[294,7]とする。(43,7)があるが、この場合は、rとして7は既に
選択をしているので、7の倍数の14と関係があるとして、[301,14]とする。
r=5のとき、(58,5),(59,5),(60,5),(61,5)があるが、設定できるrは5,10,15の3個であるから
3の倍数である(60,5)は後回しにして、[290,5],[295,10],[305,15]を設定する。
r=3のとき、(97,3),(98,3),(99,3),(100,3),(101,3)があるので、同様に、[291,3],[300,6],[303,9],
[303,12]を設定する。この場合pが294と297の場合は既に設定しているので、重複して設定をしない。
r=2のとき、(145,2),(146,2),(147,2),(148,2),(149,2),(150,2),(151,2),(152,2)があるので
[292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]を設定する。このとき既に関係が設定されているrの6と
10は重複して設定しない。

>>176


>7の倍数の14と関係があるとして、[301,14]とする。

いや意味不明だから
301は14で割れないよ
無理やり1対1対応にしようとするなｗｗｗ

倍数関係にあるから対応出来るって意味が分からないし
rの倍数についてはｒ<17の条件は縛られないはずだが
rの倍数について17未満である理由は？


重複するから関係を設定しないというルールを使っていいなら

n − 1 is greater than the number of r in the inequalities (4), n − 2 and it does not become a one-to-one correspondence between p and r.
の数が揃ってなくても1対1対応が作れないかどうか不明

>>177
だから、pとrの対応関係を設定できればいい。
pがrで割れる必要はない。

>>178
rはnよりも小さいというのが初めからの条件だから。
p=q×rで、qをq>nの数とすると、当然r<nとなる。

(q,r)の組み合わせから、pとrの関係[p,r]を設定する。

>>179
>p=q×rで、qをq>nの数とすると、当然r<nとなる。

301と14を関係づけていいんだから、もうp=q×rの関係なんかすでにないでしょ

>>180
＞(q,r)の組み合わせから、pとrの関係[p,r]を設定する。

ということであり、関係を設定する場合は組み合わせと異なるrを設定するということになる。

>>180
それぞれのpに対して、rを素因数分解したグループに分けて、それで
素因数ごとに、pとrの関係を設定するが、rは同じものにしては一対一対応が
作れないのでrを素因数の1,2,3・・・倍という値にして関係を設定する。

>>176をよく読めばこの方法を理解できるのではないのでしょうか？

不等式n^2<p<n(n+1)を満たす素数pが1個だけの場合は
A = {p | pは合成数、n^2<p<n(n+1)}
B = {r | rは整数、1 < r < n}
の要素数が一致するからAからBへの全単射を構成できる、という至極当然のことしか主張していない

不等式n^2<p<n(n+1)を満たす素数pが2個以上ある場合は全単射にならないし、もちろん素数pがない場合に対しても全単射を構成することに失敗している

>>183
何を書いているのでしょうか？
(q,r)の組み合わせから、関係[p,r]を設定するという仕組みが分からないのでしょうか？
関係[p,r]のrはそれまでのrではなく、pとrという元を持つ二つの集合の間で
その元どうしで対応関係を設定します。

私が書いているのは、pからrへの一対一対応を構成することができると書いています。
しかしこれは鳩ノ巣原理により成り立ちません。

>>184
じゃあn=4に対して
A = {p | pは合成数、n^2<p<n(n+1)}
B = {r | rは整数、1 < r < n}
の間の1対1対応とやらを構成してみて？

>>181
>>182
>rは同じものにしては一対一対応が
作れない

だから1対1対応を作れないんだから、話はそこまででしょ。作れないんだよ。

[301,14]はp=q×rの関係にはない

301と14を関係づけていいなら、もうp=q×rの関係なんかすでにないんだから、rがnより小さい理由もない

あ。そう言えば、世界史上空前絶後唯一無二高木以外採用者不在定義って
いま話してた『無限大は集合、∞はone of 無限大』の他にも有ったね

世界の史上で空前絶後かつ唯一無二な高木オリジナル定義
『∞（偶数）』『∞（奇数）』『∞（整数）』
『偶数の無限大』『奇数の無限大』『整数の無限大』

しかも、いつもの高木の通り相変わらず『∞（偶数）』『∞（奇数）』『∞（整数）』の定義明述は全く無し

数学どころか形而上学ですら無い高木オリジナル数学

>>185
p=18のとき、(9,2),(6,3)だから、[18,2]
関係はこの場合は1つだけ作れる。p=17～19までの値を取ることができるので、pの個数は3個
それに対して、rの数は、2,3の2個になる。

だから、p=17～19まで3個が全て合成数であれば、この方法によりpとrは一体一に対応する
ことがでるが、rは2と3しかとることができないので、矛盾が生じる。

>>186
関係を決定するときのrは、(q,r)のrとは異なり、rのとり得る値からルールに従い採番することになる。

>>187
＞勘違いの証左｡
勘違いではない。私はそう考えることもできると書いているだけなので、187が私を批判するので
あれば、その定義が他では知られていないということではなく、その定義では数学的に誤りだと
いうことを指摘しなければならない。187のほうが勘違いだ。

>>187
それでは定義を書く
無限大は有限ではない大きな実数の集合であり、無限大(偶数)/(奇数)/(整数)はこの集合のうち
偶数/奇数/整数であるもの

>>189 訂正
×でるが
〇できるが

>>189
あなた自分自身がn＝17のときは1対1対応出来るって主張してるのは理解してる？

>>189
君は何を言っているんだ
結局n=4のときにpとrの1対1対応は作れるのかい？作れないのかい？

>>191
私はn≧3の全てのnでpが合成数であれば、pとrの間に一体一対応を設定することができると
主張しています。

>>182
pが合成数であれば作れます。背理法を知らないのでしょうか？

>>193
n=4のときに作れてないんだけど
>>189で説明されたのは[p,r]=[18,2]だけで、r=3に対応する合成数pがないんだけど
つまり合成数pとrの1対1対応を作ることに失敗してるんだけど

>>194
いいえ、pが合成数であれば作れるということです。n=4のときには
n^2<p<n(n+1)の範囲の合成数がp=18しかないので、関係は一つだけになります。
合成数のpに対してはrと一対一対応になるということです。

>>195
1対1対応って知ってる？
1<r<4の間のrは2個あるから、それぞれに対応するpがないと1対1対応にはならないんだけど

>>196
論文では、n≧3のときにpは全て合成数だと仮定しているので、それぞれの
pに対して異なるrに滑ﾖ係を設定できｂ驍ﾆいう記述をｂｵています。

n=4のときにpの数が足りないのは、p=17と19が素数だからそうなるという
ことです。

>>197
じゃあn=17の場合の対応も1対1対応にはなってないってことやね(p=293は素数なので)
どちらにしても1対1対応を作ることには失敗してる

そもそもn^2=p<n(n+1)を満たすpが全て合成数だと仮定しているなら、
なぜその仮定に反しているn=17の例を出してるのか全く意味が分からない(というか、意味がない)

>>199
訂正: n^2<p<n(n+1)

>>198
全て合成数であれば、pとrの関係が設定できるというのが論文の意味だ。
偽りの仮定で、偽である命題が得られると主張している。

pが合成数の場合は全てn=4でもn=17でも一対一対応になっている。

>>199
n=17の場合が、それまで考えていた、rの素因数を昇順でグループ化して
関係を設定するということが失敗するから。n=17の方法では
全てのnで、pが合成数であれば、pとrの間に一対一対応が設定できると
いうことになる。他のnで試してみれば分かると思われるが。

＞ pが合成数の場合は全てn=4でもn=17でも一対一対応になっている。

？？？
n=4もn=17も、全てのpは合成数じゃないですよ？
そして1対1対応になる証明もなされてないですよ？

>>202
何を書いてるのでしょうか？全て合成数だと改定して矛盾を導いているんですけど。

pが合成数であるときに、pとrとの一対一対応の関係を設定できることを証明しています。

この一対一対応という意味は、一つのpに対して複数のrが関係しないということと
その逆もそうなるということです。

>>189
> ＞勘違いの証左｡
> 勘違いではない。私はそう考えることもできると書いているだけなの｡

（お前さ。『勘違い』は、世間一般に曖昧な理解になっているということを書いている。』に掛かってたのを
シレッと『そう考えることもできる』に受け変える言い繕い型改竄してる事をサラッと無自覚に仕出かして居る事に気付けよ？）
流石、俺の他からも『独立変数と従属変数とで同じ文字を使い回す』と言われてる程、物の明別化に気を払わな過ぎる高木｡
『むげんだい【無限大】《infinity》』
『∞【無限大】《infinity》』
↑おい高木よぉ？これ、お前どうやって呼び分ける気なんだよ？
まさか『∞』の方を毎度毎度いちいち “one of infinity”と呼ばせる積もりか？
逆だろ、お前の言う “実数の有限ではない無限大” とやらの方に新しい呼び方を与えるべきだろ｡

> >>187が私を批判するので
> あれば、その定義が他では知られていないということではなく、その定義では数学的に誤りだと
> いうことを指摘しなければならない。187のほうが勘違いだ｡

論点を『世間による無限大と∞の解釈』から『高木による唯一無二独自空前絶後な無限大と∞の解釈』にスリ変えといて
勘違い否定達成を果たせてると思うなよ｡
あぁ後、『考えることもできる』発言するからには
俺から指摘する前に『高木数学流の “無限大” と “∞” の【異口同音問題】』を解決してから、このスレの人目に出せよ｡

> >>187
> それでは定義を書く
> 無限大は有限ではない大きな実数の集合であり、無限大(偶数)/(奇数)/(整数)はこの集合のうち
> 偶数/奇数/整数であるもの

やはり世界の史上で空前絶後かつ唯一無二に高木単独オリジナルの
門外不出ならぬ自外不出の手前味噌定義だったな｡
過去、5ちゃんねるでは2ちゃんねる時代の頃、お前の様な、門外不出どころではない自外不出の手前味噌定義を振り翳す輩を
『迸る俺流』と、恥知らず性を付け加えて評していた｡
無限大。単一無限大。無限大集合。な？『無限大』に、勝手に史上空前絶後唯一無二お前だけの脳内修飾語を付け加えてんじゃねぇよ｡
もう付け加えを通り越して混ぜ込んでる認識状態なんだろうな、だからなんだろう高木以外の世界史上全存在の意識の中には無い
高木オリジナル門外不出どころではない自外不出お前だけの脳内修飾語ぶりは｡
頭ん中から無意識に溶け込んでる脳内修飾語を濾し除いとけって、もう｡

>>203
すべてのpが合成数だと仮定してるならn=4やn=17の例を考えても意味がない(仮定に反してるので)

君の表記で言えば、関係[p,r]が1対1対応と言うためには
(1) well-defined性: すべてのpについて、関係[p,r]を満たすようなrが一意に存在すること
(2) 全射性: すべてのrについて、関係[p,r]を満たすようなpが存在すること
(3) 単射性: 異なるp1,p2に対して、関係[p1,r]と関係[p2,r]をどちらも満たすようなrが存在しないこと
を証明する必要がある

ので、これらを証明してください

高木の聴覚野にしか聞き取れない『天衣無縫だ。』音声
高木の視覚野にしか見えない匿名来訪数学者
高木の大脳にしか思い浮かばない無限大と∞の修飾語

百歩千歩万歩億歩譲り、真か偽か、健康か病気かは後回しにしても
それでも先ず間違いなく世間一般どころではない世間全般と高木の精神世界は、違ってしまってる

高木。高木精神世界の数学じゃなくて世界全般普遍精神の数学を語ろうや｡

>>204
＞まさか『∞』の方を毎度毎度いちいち “one of infinity”と呼ばせる積もりか？
そう理解することもできると書いているだけだが

＞このスレの人目に出せよ｡
食ってかかってくる人間がいたから、私の無限大の認識を書いたまでであり
それで、何の不都合も生じていない。

>>206
背理法を知らないようなので、n≧3の場合の背理法の説明をする
1. n^2<p<n(n+1)の全てのpが全て合成数であると仮定する
2. pが合成数であれば、pに対して、rとの一対一関係を設定することができる。(証明済み)
3. 上記不等式を満たすpの個数であるn-1の方が、1<r<nを満たすrの個数n-2より
も大きいので、2の命題は成立しないので矛盾が生じる。
4. よって、背理法により1の仮定は誤りになる。
5. 1の仮定が誤りだから、pのうち少なくとも一つは素数になる。

この証明では、単射性を証明すれば十分だ。

>>207
有名な実在する数学者が現れている。その中には有名未解決問題を解決した数学者も。

pが合成数であれば、pに対して、rとの一対一関係を設定することができる。(証明済み)

これの証明がどこにないんだってｗｗｗ

>>208
高木くんのやりたいことを集合の記法を真面目に使って書くと

1.
P＝｛p∈N | n^2<p<n(n+1)｝と
R＝｛r∈N|1<r<n｝の2つの集合の濃度、が違う（当たり前）と

2.
P1｛p∈N | n^2<p<n(n+1),pは合成数｝とR＝｛r∈N|1<r<n｝の濃度が必ず一致する（高木くんはそう主張するが、n＝4のケースから誤り）

の二点から、P＝｛p∈N | n^2<p<n(n+1)｝の要素全てが合成数だと矛盾を導けると主張するが、2.が証明出来てないから誤りです。オーケー？

>>209
だから、pが合成数である場合には必ず、rと1体1対応関係ができるということがn=17
の場合で示している。

証明していないというのは真面目に読んでいないか、「間違っているw」の結論ありきの主張だ。

証明できていない理由が、実際の数でそうなっていないと言っても無駄。それは背理法を正しい
証明法であるとする数学を理解できていないだけのことだ。

>>210
何時まで分からない芸を続けるのでしょうか？何が濃度だ。

209と210が正しい数学を否定する工作員であるということは賢明な人には一目瞭然でしょう

>>211
まぁ1対1対応ｗを示すのに全射だけ示せばいいと言いはる時点で高木くんは数学の破壊工作員だよね

>>211
実際の数で1対1対応にできていないし

論理的にもP＝｛p∈N | n^2<p<n(n+1)｝とR＝｛r∈N|1<r<n｝の2つの集合の濃度が違うんだからPが合成数でしか構成されてないなら絶対に1対1対応は無理だよ

結局、P＝｛p∈N | n^2<p<n(n+1)｝が全て合成数のとき、1対1対応になることをあなたは証明してないの

そこを理解しよう

>>213
単射と書いてるがな

>>214
私の論文が理解できないのかそのふりをしているだけだろう

>>215
全射にしろ単射にしろ、どっちにしろ全単射であることを示さないと1対1対応を示したことにならないよ

そもそもあなたのいう単射はrからpへの対応なのか、pからrへの対応なのかめちゃくちゃなのもどうにかしてください

>>215
ふりではなく、まったく理解できない定期

>>215
濃度が理解できないなら、要素の個数でいいけど

P＝｛p∈N | n^2<p<n(n+1)｝とR＝｛r∈N|1<r<n｝の2つの集合の要素の個数が違うんだからPが合成数でしか構成されてないなら絶対に1対1対応は無理だよ

無理なものをn=17なら出来たからとか言い出すからおかしくなるの
分かる？

必要十分条件を示せなければいけないところ
必要条件だけ示せばいいとかいうのが高木くんの芸風なんだから

全単射を示せなければいけないところを単射だけ示せばいいというのも想定するべきだったな

高木くんには理解できないことをいうのは酷なのではなかろうか

高木と同じ論法を使えば次が証明できる

定理: 任意のn≧4に対してn^2-n-7<p<n^2-7を満たす素数pが存在する。
(証明) 背理法で証明する(n^2-n-7<p<n^2-7を満たすpはすべて合成数であるとする)。
高木の論文と同じように関係[p,r]を定める。
例えばn=15として説明する(203<p<218)。
r=13のとき[208,13]がある。
r=11のとき[209,11]がある。
r=7のとき[210,7]と[217,14]がある。
r=5のとき[205,5]と[215,10]がある。
r=3のとき[204,3]と[207,6]と[213,9]と[216,12]がある。
r=2のとき[206,2]と[212,4]と[214,8]がある。
このときrは1<r<nを満たし、この関係でpとrは1対1対応する。
ところが上記不等式を満たすpの個数であるn-1の方が、1<r<nを満たすrの個数n-2よりも大きいので矛盾が生じる。
よってn^2-n-7<p<n^2-7を満たす素数pが存在する。◾

定理: 高木の論文は誤りである。
(証明) 背理法で証明する(高木の論文が正しいと仮定する)。
>>220での議論は高木の論文と全く同じ関係[p,r]を使っているため、高木の論文が正しいなら>>220の主張も正しい。
しかし>>220の主張にはn=6という反例がある。これは矛盾である。
したがって、高木の論文は誤りである。◾

>>216
＞単射はrからpへの対応なのか、pからrへの対応なのか
pからrだと>>197に書いています。端的に書いているのに情報操作は必要ありません。

単射だけかと考えましたが、よく考えてみると、全単射が成立していました。

>>218
論文を全て読み、私のn=17のときの記述と、r=2とr=3の場合の考察から
合成数のpの分は全てrと一対一対応になっていることを証明しています。
まともに読まずして、低レベルなレスをするのは止めてもらいたい。

>>219
全射は証明していないは間違いだった。

>>220
n^2<p<n(n+1)という範囲だから、q>n、1<r<nという範囲を設定することができるのだが？

>>221
残念でした、それは間違い。

>>223
なんで？p<n^2-7なんだから1<r<nだよね？

基本的に論文では間違いを示すことができないから、論文とは関係のない内容や、論文で
用いていいない言葉で馬鹿にするというレスが続いていますね.。あー下らない。

指摘に答えることができなくなったから逃げましたね。あー下らない。

>>225
論文で使ってる論法が間違いなんだよ
低レベルなのは君の1対1対応という外年だ

外年→概念

高木は下界も下限も知らなければ、濃度も知らないし全射も単射も分からないおバカさんなのであった

>>225
出た
0×a=0×bは正しいけど
両辺に0をかける意味が分からないシリーズwww

>>227
一対一対応というのは、写像では全単射と同じ

>>229
写像は高校数学だし、上界や上限も知っている。上界に関しては勘違いしただけ

私を馬鹿にするあほの声
「ちょっとがどうのこうの。」→少しと書いて欲しいのね。小学生レベルw

>>231
合成数pの集合に対するrへの対応が全単射になることの証明は出来ていない
実際ならない>>185

>>231
上限も上界も下限も下界も理解してない>>107

>>233
合成数に対して、全て一対一対応が設定できれば問題がない。
真面目に背理法を学べば？

>>235
1対1対応の意味を勉強してくれとしか

>>235
集合の記法も学んでください
>>220と>>224にも答えてください
背理法も本気で丁寧に学んできてください
最初から要素の数が違う集合同士を全単射で結べると思ってるのが大間違い
だからn=17の例示しか出来ないのもバレバレ

>>235
n=17の例を出したところで、全てのnに対して1対1対応になるとは言えないことを問題視してることを理解しような
あなたは

>>236
写像では全単射と同義。

>>237
>>220,224には、>>223で答えています。

>>237
私は数学が得意なので、センター試験が55分で満点です。その私が背理法を知らないわけが
ないでしょう。論文の証明は数学的に正しいので、237こそ学び直したほうがいいのではないのか？

要素の数が違っても、それで鳩ノ巣原理により矛盾が導かれます。

愚かな237には、以下の論理が通用しないのでしょうか？

pが合成数であれば、そのときにpとrを一対一対応を設定することができる。
この命題は論文で証明しているので、これが間違いだというんだったら
それを指摘して下さい。完全に正しいので、この命題を否定することは不可能ですけど。

そうすると、pに対してrの個数が足りないので、この命題は成立せずに
n^2<p<n(n+1)の範囲の中にあるpが全て合成数であるとした仮定が誤りになります。

>>238
>>239に書いたことを理解したほうがいい。何故、この程度の内容を理解できないで
私に偉そうなレスをするのか理解できませんけど。

>>240
全単射ではないので諦めなさい
二浪の時点であなたは対して数学は得意ではない
>>224のとおりなので、誤ってるならどこが違うのかn=6のケースについてちゃんと説明しなさい
全射だろうが単射だろうが全単射じゃないと1対1対応とは言わないの
>>240
数学の書き方を勉強したほうがいい。
r=7のとき、rとして7は既に選択をしているので、7の倍数の14と関係があるとして、rを14とするとか意味不明な書き方も数学ではしない
マーク試験しか解いていない私立大の悪癖か？

>>241
＞対して
は日本語では「大して」と書きます。

私は個人でこれが解けたらフィールズ賞3問＋Collatz予想＋有名未解決問題2問を含む12問の未解決問題を
完全に解決しました。私が解決した問題を一問も解決できない241が私を馬鹿にするのを諦めたほうがいいのでは
ないのでしょうか？

＞224のとおりなので、誤ってるならどこが違うのかn=6のケースについてちゃんと説明しなさい
これに対しては、>>223で
＞n^2<p<n(n+1)という範囲だから、q>n、1<r<nという範囲を設定することができるの
＞残念でした、それは間違い。
と書いているが。鬼の首を取ったような反証もどきでは私の論文を否定することはできません。

＞全射だろうが単射だろうが全単射じゃないと1対1対応とは言わないの
これに対しても、全射の証明は必要ないと書いたのは撤回
しています。ログを読まないでレスをするのは
止めてもらいたい。何故、241のために何度も同じことを書かなけばならないのか？

＞r=7のとき、rとして7は既に選択をしているので、7の倍数の14と関係があるとして、rを14とするとか意味不明な書き方も数学ではしない
これに関しても>>153で
＞イメージとしては、p側とr側にが数字が分かれていて、その間に一本の線を引くということになります
>>189で
＞関係を決定するときのrは、(q,r)のrとは異なり、rのとり得る値からルールに従い採番することになる。
と書いている。

これらの書き方がけしからんと書いているのは[p.,r]がpとrの関係を設定する記号であるということと
このrが(q,r)のrとは異なるということも理解することができないということを示している。

>>242 訂正
×＞n^2<p<n(n+1)という範囲だから、q>n、1<r<nという範囲を設定することができるの
〇＞n^2<p<n(n+1)という範囲だから、q>n、1<r<nという範囲を設定することができるのだが？

怪しい間違いで>>190もそうだったが、ハッカーの嫌がらせだろうか？

>>242
二浪してる時点であなたは「大して」数学は得意でない

>鬼の首を取ったような反証もどきでは私の論文を否定することはできません。

あなたの証明もどきでは誤った命題も証明できるから間違いなんですよ。鬼の首をとられないような証明を書きましょう

>全射の証明は必要ないと書いたのは撤回
1対1対応の証明できていないってことだよ、それ

>関係を決定するときのrは、(q,r)のrとは異なり、rのとり得る値からルールに従い採番することになる。
と書いている。

rが、(q,r)のrとは異なる時点で、別の文字を当ててください
単に文字の使いまわしなだけです。
>>2で指摘済み

>>244
鬼の首を取ったかのようだと書いています。

＞1対1対応の証明できていないってことだよ、それ
このスレに書いた内容が間違いだったということであり、論文には全単射の証明ができている。
できていないというのであれば、どうできていないのかを書くべき。書くことができないのであれば
レスをするのを止めるべきだ。

＞rが、(q,r)のrとは異なる時点で、別の文字を当ててください
使いまわしではありません。[p,r]というのは、pの元からrの元までの関係を表したものだという
ことを書いています。つまり、p=qrが満たされなくていいということです。

その事は関係[p,r]の説明で書いていますので、文字の使いまわしだということにはなりません。

>>244
＞二浪してる時点であなたは「大して」数学は得意でない
私は未解決問題12問を完全に解決したので大嘘だ

>>245
あなたは全単射を知らない
それは>>194と>>195のやり取りから明らか
n=4のケースが全単射になる証明も論文にはない

>p=qrが満たされなくていい
満たさない時点で、1<r<nである必要もありません。
単にrという文字を使いましたが故に、あなたが勝手に勘違いしてるだけです。
そもそも集合と変数の区別ができていない記法をやめろと散々言ってきたがいつになったら理解するのかね

高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/

>>247
あなたはこの証明の核心が理解できていない。この論文に書いてあるのは
pが合成数に限ってのことを論じているのであって、そうであるからn=4の場合には
p=18の場合しか考慮する必要はない。

もし、n=4のときのp=17,18,19が全て合成数であれば、そのときにはこの3個のpに対して
一対一対応のrが設定できるということを証明している。

最低限私が書いた論文を最初から最後まで読んだ上で、謎の反論をして貰いたい。

これでは、ただ>>247が英文読解力に問題があるということになります。

＞単にrという文字を使いましたが故に、あなたが勝手に勘違いしてるだけです。
247は本質的にこの論文の趣旨を理解していない。

pに対して複数のrが存在する。pが全て合成数であれば、pとrを一対一に対応させることが
できる。このときrは数え上げに必要だという意味にしかならないので番号の付け替えが可能だ。
これぐらいの事は子供でも理解できる内容だが。

>>248
>n=4のときのp=17,18,19が全て合成数であれば、そのときにはこの3個のpに対して
一対一対応のrが設定できるということを証明している。

どこに？！n=17の例しか見えないが
何ページ何行目に書いてあるか示せ
17に約数があれば、2と3，どっちに対応するんだ
19に約数があれば、どっちに対応するんだ

嘘もたいがいにしろよ

>rは数え上げに必要だという意味にしかならない
>番号の付け替えが可能だ。

それはpの約数でない時点でrではないの

＞ [p,r]というのは、pの元からrの元までの関係を表したものだという
ことを書いています。つまり、p=qrが満たされなくていいということです。

これで議論終わりじゃん
>>247の方も書いてるが、rがpの約数でない時点で既に1<r<nである保証はどこにもない
もしそれでも1<r<nであると主張するなら、その証明がどこに書いてあるか具体的に示せ

>>249
嘘ではなく、この論理を背理法という。

>>250
何を書いているのか分からないが、pが合成数であれば、一対一対応をrの番号を付け替えて
関係を設定できる。

>>251
＞1<r<nである保証はどこにもない
これはそれぞれのpに対して、rが存在するが、rを素因数で分類して、関係を設定するという
ところが要点だ。

はじめのrは1<r<nの範囲にあるのだから、rの素因数によるグループ化とそれを降順で行い
rは素因数の倍数にして採番するというルールにより、pとrを一対一対応させることができる。
ここで番号を付け替えるとしても、1<r<nを満たすように付け替えている。
番号の付け替えを行うのは、単射になるようにするためだ。

対応付けのルールというか手続きが高木君の頭の中にあるだけで、アウトラインは示されていても、議論の対象になるべき細かな部分が明示されていないから誰にも伝わらない。
高木君自身も、いくつかの具体例で確認しただけで、一般的な成立を確認していないのではないか？
その成立を一般的に示すことが、この問題の本質的な証明なのですよ。

>>252
背理法になってないの
おまえの背理法もどきが正しいなら、>>220も正しいの
1<r<nも満たしてる

>pが合成数であれば、一対一対応をrの番号を付け替えて
関係を設定できる。
n=4のとき、p=17,18,19がそれぞれ合成数としたときでさえも、rの2,3に対応させるルールを示すことができないと、設定できるとは言わないの

背理法を勘違いしてるのよ、あなたは

>>252
>rは素因数の倍数にして採番するというルールにより、pとrを一対一対応させることができる。

これn=17でない場合、ほんとにそうか、どこに証明があるの？！

>>252
いいから、>n=4のときのp=17,18,19が全て合成数であれば、そのときにはこの3個のpに対して
一対一対応のrが設定できるということを証明している。

どこに？！n=17の例しか見えないが
何ページ何行目に書いてあるか示せ
17に約数があれば、2と3，どっちに対応するんだ
19に約数があれば、どっちに対応するんだ

に答えて

>>253
＞議論の対象になるべき細かな部分が明示されていないから誰にも伝わらない。
>>176にn=17の場合の詳細な手順を書きました。

＞高木君自身も、いくつかの具体例で確認しただけで、一般的な成立を確認していないのではないか？
n=17の方法で行えば、全てのnで成立することが分かります。私はその証明を記述しました。
この方法を理解している人は少なからずいると思います。

これ以上の証明を行えるはずがありません。全てのnに対して、関係を記述することはできません。
しかし、このアルゴリズムをプログラムにして関係[p,r]を出力させることは可能だと思います。

>>254
私の背理法はn^2<p<n(n+1)を満たす整数pに対しては全て関係[p,r]が設定できる
と証明しています。n=4の場合にはpが合成数になるp=18だけなので関係は一つになります。
これでも全ての合成数はrと一対一対応になるという命題は真になります。

＞背理法を勘違いしてるのよ、あなたは
仮定を理解できない人なんですね、お気の毒。

>>255,256
p=17は素数だから、関係を設定することはできません。

>>256
うざい

＞ これ以上の証明を行えるはずがありません。全てのnに対して、関係を記述することはできません。

ハイ終了
ルジャンドル予想は任意のnに対して成り立つかどうかという予想なので、任意のnに対して関係が記述できないのなら何の証明にもなってない

>>252
＞ ここで番号を付け替えるとしても、1<r<nを満たすように付け替えている。

1<r<nを満たすように番号が付け替えられる保証はどこにもない
その証明がどこに書いてあるか具体的に示せ

>>257
>全てのnに対して、関係を記述することはできません。
>しかし、このアルゴリズムをプログラムにして関係[p,r]を出力させることは可能だと思います。

できません、と認めた時点で証明になってないの
思います、といった時点で1対1対応になるというのは、ただの仮定なの
特に全てのpが合成数になるときのアルゴリズムの記述が絶対に必要



>>258
背理法を理解してる？
pが合成数だとすればrと対応出来るといった以上、17が仮に合成数だとしたら対応するrを見つけるアルゴリズムの記述が必要なの

だからこそ、全てのnに対して、関係を記述することが必要なの

>>258
背理法に仮定を付け加えるな定期

>>259
それはできません。無限に関係設定できることを記述することはできませんから。
コンピューターにも当然できません。有限のnでのデーターを出力するだけです。

>>260
つけかえるのは、rの個数を限定するためにそうしているだけです。
pとrを元とする二つの集合がある場合に、それらのうち、pとrの元どうしを一つの線で
結ぶことになります。この際に、番号の付け替えは基本的に任意になります。
しかし、それを一番容易に行う方法を私は示しています。関係が一本の線で
結べるということは、pが合成数のときにしか行えません。それは素数の場合にはp>n
となり、rの範囲の値の組み合わせ(q,r)ができないからです。

＞できません、と認めた時点で証明になってない
無限に関係を記述することはできないのは人間でもコンピューターでもできません。
しかし、このアルゴリズムを理解した人には、これがどのnでも実行可能であると
理解しているはずです。試しに、n=18やn=19で検討してみたらどうでしょうか？

＞pが合成数だとすればrと対応出来るといった以上、17が仮に合成数だとしたら対応するrを見つけるアルゴリズムの記述が必要なの
必要ありません、pが全て合成数だと仮定している以上、pが素数の場合はありませんし
pが素数の場合には対応するrが存在しないので、関係[p,r]を設定できないと考えます。

>>262
私が言っている背理法の仮定は
n^2<p<n(n+1)を満たす全てのpが合成数だとする
というものですけど？

>>263
付け替える理由なぞ聞いとらん
お前が論文内で行っているrの付け替えが、必ず1<r<nを満たすように行えるということが示されていないと言っている

示していると主張するなら、それが何ページの何行目で示されているのかを書け

>>263
>無限に関係設定できることを記述することはできませんから。

出来ないなら、証明出来てないですね。


ちなみに、自然数の集合と、nの正の倍数は、nがどんな数でも関係を設定出来るし、記述出来るから

>無限に関係設定できることを記述することはできません
、は証明の世界では通らないよ

>>263

> このアルゴリズムを理解した人には、これがどのnでも実行可能であると理解しているはずです。

実行可能な感じはするけれど、実行可能であると確信はしていないし、確信できればそれでいいというわけでもない。
この手の手続きは、一般にnが大きくなるほど複雑になるから、どこかで支障が生じるのではないかとビクビクしてしまう。だから、論理を以て任意のnについて成立を示そうとするのである。
他者の共感を以て証明となすことはできないということなど、高木君もとうにご存知のことであろう。

>>263
私が言っている背理法の仮定は
n^2<p<n(n+1)を満たす全てのpが合成数だとする

と全ての合成数pに対してrが1対1対応を結べるという2つの仮定だろ

n^2<p<n(n+1)を満たす全てのpが合成数とすると個数が、1<r<nを満たすrの数が違うんだから、絶対に1対1対応にならないよ

ならないのに、全ての合成数pに対してrが1対1対応を結べると言い出すから、背理法として間違ってるんだよ

>>266
出来ないでしょ

>176で
>3の倍数である(60,5)は後回しにして、[290,5],[295,10],[305,15]を設定する。
とか後回しとか謎の一般化できない手順が入ってるもん

>>264
n=17のときの方法で尽きている

>>265
私の証明はn=17のときの方法がn≧3の全てのnで成立することが分かる

>>266
＞他者の共感を以て証明となすことはできない
何を書いているのか分からないが、これで証明できていないというのは私のアルゴリズムに対する
理解が欠如しているだけだ。

＞一般にnが大きくなるほど複雑になる
数がいくら大きくても、rの素因数の大きいほうから、関係を設定できることは明らかだ。

＞267
大嘘書くな。
＞全ての合成数pに対してrが1対1対応を結べる
私の論文でどこにこれが仮定だと書いたか、これは私が証明した命題だ。インチキを書くのはいい加減にしろ！

>>268
謎ではない。これも明確の論文の中で述べている。あるrで、1<r<nに含まれるrの個数に対して、pが大きい場合には
そのうちの2か3の素因数を含むpを後回しにすると。嘘を書くな。

>>269
n=17のときの方法で尽きてなくね？
後回しって、なに？なぜ後回しするの？
なぜ、(q,r)=(23,13)は後回ししないの？(27,11)を後回ししないのは？
(42,7)を後回ししない理由は？(43,7)を後回ししない理由は？

後回しするケース、後回しできないケースってどんなとき？

>>269
>pが大きい場合には
そのうちの2か3の素因数を含むpを後回しにすると。嘘を書くな

3>の倍数である(60,5)は後回しにして、[290,5],[295,10],[305,15]を設定する。

290が後回しされてないな
また嘘を見破ってしまった

>>269

> 数がいくら大きくても、rの素因数の大きいほうから、関係を設定できることは明らかだ。

明らかなら、論理を以てそれを示せばよいだけである。

それを示せず、アルゴリズムを理解した人ならわかるはず、等とごまかすのであれば、「俺はわかるよ」という人とだけ、その結果を共有すればよい。
それを、他者の共感を以て証明となす、と書いた。

『一対一対応』と言ってる癖に3候補紐付ける、またもや世界史上唯一無二空前絶後高木オリジナル定義
『数え上げ』が目的で『一対一対応』にしているのに
『一対三候補対応』じゃ『数え上げ』に成らないじゃん『数学以前の問題』じゃ
ん駄目じゃん

自分以外に全く通用しないオリジナル手前味噌定義の濫用が招く、非学問的妄言

>>270
何故論文に書いてある内容あるいはもう既に、>>176で書いていることを書かせるのか

>>271
それは、3でも2でもどちらでもいい、後で設定が変わっても最終的に一対一対応の関係が
設定できれば問題ない。

>>272
だから、分かるように書いている>>176でどこが不明なのか？

>>273
＞『一対一対応』と言ってる癖に3候補紐付ける
全然分かっていないのであれば、書かなくてよい

>>275

> だから、分かるように書いている>>176でどこが不明なのか？

n=17の場合は分かったとしよう。
では、別の場合はどうだ？
n=18、19とやってみればよいと言っているが、それもうまくいったとしよう。
では、別の場合もうまくいくのか？
これは、全ては尽くせないと君自身が言っている。
あるnまでうまくいったら、それよりも大きなnについてはうまくいくことが保証されるのか？

だから、個別の具体的な例ではなく、一般のnについて、論理で示す必要があると言っている。
特に、順に関係を定めていった場合、既に選択されていた場合の処理について、それが必ず可能となることを示す必要があると思うぞ。

>>269
＞ 私の証明はn=17のときの方法がn≧3の全てのnで成立することが分かる
なぜn=17でうまくいったら全てのnでうまくいくことが分かるんですか？証明は何ページの何行目にありますか？

>>274

>何故論文に書いてある内容あるいはもう既に、>>176で書いていることを書かせるのか

あなたが論文に書いていることが不十分だから

>出版を続けたいのであれば、他の人（例えば、数学の知識がある友人や同僚、あるいは地元の大学の数学者など）に
>原稿を読んでもらい、読みやすさを改善するためのアドバイスをもらうべきです。

という指摘は正しい。あなたの論文の書き方は不十分なのよ

>どちらでもいい
>一対一対応の関係が設定できれば問題ない

全てのpが合成数の時、rの集合とは濃度が異なるので、絶対に1:1対応にはなりません。だから、問題ありです。それは矛盾でも背理法でもありません。
あなたはできない事を出来ると言って、後でやっぱり出来ないから矛盾と言い出してるだけに過ぎません。

>>276
＞これは、全ては尽くせないと君自身が言っている。
こんな事は書いていないが、私が書いたのは無限の大きさのnに対してこの関係[p,r]を記述する
ことが無理だと書いている。

＞あるnまでうまくいったら、それよりも大きなnについてはうまくいくことが保証されるのか？
そういうことではなく、n=17のときの方法が全てのnに対してうまくいくと考えることができる。

＞一般のnについて、論理で示す必要があると言っている
そんな事は分かりきっているが、この証明はn=17の方法が全てのnで用いることができると主張している。

＞それが必ず可能となることを示す必要があると思うぞ。
n=17の場合が全てのnで通用すると考えている。その説明は、論文を読めば分かると思われる。

>>277
だから、それはn=17の方法が他のnでも成立するとしかいいようがない。

>>278
＞という指摘は正しい。あなたの論文の書き方は不十分なのよ
Legndre予想の証明は、他の証明と比べて特に理解するのが困難だという証明になっている。

＞全てのpが合成数の時、rの集合とは濃度が異なるので、絶対に1:1対応にはなりません。
＞だから、問題ありです。それは矛盾でも背理法でもありません。
あなたの考えは大間違いです。この証明は背理法であり、その仮定がn^2<p<n(n+1)のpが全て合成数
であるという偽りの命題を仮定しています。それで、pが合成数であるときに、番号を付け替えたrと
一対一対応になるということを証明しているので、鳩ノ巣原理により矛盾が生じます。
何の問題もありません。

>>279 訂正
×偽りの命題を仮定しています。
〇偽りの命題です。

>>277
の問いに関しては、ここで論文には書いてる内容をここで簡潔に書くこともできる
と思われるが、この部分が論文の中心的な主張なので他のところで書くことは
つまらない事だと考える。

>>279
>無理だと書いている。
無理なら、証明になってない。

>n=17のときの方法が全てのnに対してうまくいくと考えることができる

それを示すのが、普通の世界での証明。考えることが出来るのゴリ押しは証明に非ず。

＞一般のnについて、論理で示す必要があると言っている
>そんな事は分かりきっているが、この証明はn=17の方法が全てのnで用いることができると主張している

主張してるだけでは、証明にあらず

>n=17の場合が全てのnで通用すると考えている。その説明は、論文を読めば分かると思われる。

考えているといったところで、それはただの仮定に過ぎない。背理法にさらに仮定を付け加えただけ。>>128の言った通り、間違った背理法。

>理解するのが困難
なら、より説明を求められるのは当然


>pが合成数であるときに、番号を付け替えたrと一対一対応になるということを証明

証明していません。n=17の場合が全てのnで通用すると考えている、と言っているだけでそれを示していません。

嘘もたいがいにしろよ

>>282
＞無理なら、証明になってない。
無限の情報を記述できるすべがあるはずがないでしょう。コンピューターでプログラムをつくり
n≧3のnに対して、n=3,4,5,…とnを1ずつ大きくしていき、その関係[p,r]を出力したとしても
有限の時間では有限の値までしか計算できない。コンピューターでもできない事がそれより
ずっと効率が悪い人間ができるはずがないということですけど。

＞考えることが出来るのゴリ押しは証明に非ず。
そうなることが私は理解可能だということです。理解できないあるいは、できたとしても理解できない
ふりをする人間のために、論文を書き直す必要はありません。

＞主張してるだけでは、証明にあらず
＞>>128の言った通り、間違った背理法。
282の認識ではそうだということでしょう。数学的には完全に誤りですけど。

＞なら、より説明を求められるのは当然
私は十分に説明したと思います。>>176でも追加で関係を設定する操作を明確に記述しているのですから。

＞嘘もたいがいにしろよ
>>282の嘘もいい加減にしてもらいたい。私はこの論文に関して何も嘘を書いていない。

＞ だから、それはn=17の方法が他のnでも成立するとしかいいようがない。

ああ、じゃあ全く証明できてないですね。
「n=17の方法が他のnでも成立する」ことが示せてから解決したと主張してください。

私は12問の未解決問題を解決する研究を行った数学研究者であるが
私に対して、私が論文をメールで送った数学者を騙っているという声を聞かせる馬鹿が
いたが、私が他の数学者を騙ったという事実は全くない。何故事実無根の「騙り」レッテルを
張り、侮辱の声を聞かせる人間が現れるのだろうか？非常に腹立たしい。

>>284
数学の論理的思考能力が高い人には恐らくn=17の方法がn≧3の全てのnで成立する
ことを理解できるのでしょう

あなたが、理解できないからと言って私の証明が間違っているなどということは断じてありません。
残念でした。私の論文を否定したければ、何故n=17の方法が他のnで一体一の関係を設定できない
かを論理的に立証しなければなりません。

>>283
>無限の情報を記述できるすべがあるはずがないでしょう。

高木くんには習得が難しかった数学的帰納法って、お求めの記述方法ですよね。

>理解できないあるいは、できたとしても理解できないふりをする人間のために、論文を書き直す必要はありません。

だからアクセプトされることはないんだから、諦めなよ。普通の数学じゃないんですから。

>282の認識ではそうだということでしょう。数学的には完全に誤りですけど。

君の認識でも、>無限の情報を記述できるすべがあるはずがないでしょう。
と言っている時点で証明を記述してないことは認めてますね。君も含めてこの論文は全てのnについて1∶1対応になることまでは示せてないことで見解は一致してます。

>私は十分に説明したと思います。
全てのnについて1∶1対応がとれることを示すまで十分とは言えません

>論文に関して何も嘘を書いていない

少なくとも後回しルールで嘘をついたな

>>286
n=4のケースと
n^2<p<n(n+1)を満たす全てのpが合成数とすると個数が、1<r<nを満たすrの数が違うんだから、絶対に1対1対応にならなんだから

間違ってるんだよ

全てのpが合成数のときのrへの対応のアルゴリズムを書いていないから永遠に駄目

>>287
＞高木くんには習得が難しかった数学的帰納法
この論文の方法と数学的記法法は全く関係がありません。

＞諦めなよ。普通の数学じゃないんですから。
普通の数学だ。

＞全てのnについて一対一対応になることまでは示せてないことで見解は一致してます。
誰の見解が一致しているのですか？集団で間違ってお気の毒ですけど。
考えて論文を書くよりはるかに簡単な、論文読解という作業でそれ程間違う数学者がいるのでしょうか？

＞全てのnについて1∶1対応がとれることを示すまで十分とは言えません
n=17の方法を他の数に対しても行うだけです。

＞少なくとも後回しルールで嘘をついたな
そのような事はない。同じ素数の倍数となるrの数がpに対して足りない場合にはその記述がある。
ないはずがない。つまらない嘘を書くな。数学者気取りの嘘つきはもう書かなくていい。

>>286
逆ですね。「何故n=17の方法が他のnで一体一の関係を設定できるか」を論理的に立証できていなければ、それは正しい論文ではないので世間に認められることはありません。

あなたが腑に落ちる反証がなされない間は正しい、という考えなら結構です。どうぞ誰にも認めてもらえないまま「正しい」と主張し続けて死んでいってください。

>>289
>無限の情報を記述できるすべがあるはずがないでしょう。

高木くんには習得が難しかった数学的帰納法って、お求めの記述方法ですよね。論文に書けてないこそ、高木くんの論文は紛い物なんですね


>普通の数学だ。
高木くんの中での普通の数学なだけなので

>誰の見解が一致しているのですか？集団で間違ってお気の毒ですけど。
>考えて論文を書くよりはるかに簡単な、論文読解という作業でそれ程間違う数学者がいるのでしょうか？

全てのnについて書くことはできないと言った時点で、この論文には全てのnについて書かれていないことは高木くんも認めてますね

>n=17の方法を他の数に対しても行うだけです。
＞少なくとも後回しルールで嘘をついたな。そのような事はない。

n=17の方法の後回しルールが記述出来てないですからね、明らかに290が2を約数に持つのに後回ししてませんし、どうやってやるかせめて記述しましょう。それすら出来ないのか？

このスレ的には、高木くんの証明は証明と認められない理由もさんざん挙がったんで

正しいと思うなら、さっさと数学者とやら承認もらって、投稿しなよ

数学者もお前の論文を正しいと思わないから承認出すことはないけど

＞ 考えて論文を書くよりはるかに簡単な、論文読解という作業でそれ程間違う数学者がいるのでしょうか？

いないからお前の論文がちゃんとリジェクトされてるんだよ

>>291
＞高木くんには習得が難しかった数学的帰納法って、お求めの記述方法ですよね。
＞論文に書けてないこそ、高木くんの論文は紛い物なんですね
私の論文には必要ありません。291が数学的帰納法でLegendre予想を証明すればよい。

＞全てのnについて書かれていないことは高木くんも認めてますね
私は全てのnについて、関係[p,r]を書くことができないとこのスレで書いています。
論文で書いたのは、n≧3の全てのnに対して、n=17と同じように一対一対応の関係を
設定できると書いた。

＞n=17の方法の後回しルールが記述出来てないですからね
n=17の後半では、pの個数に対して、rの番号をrの素因数の倍数で採番するときに
pの個数が多い場合には、rが2か3の倍数であるpに対して、それを後回しにする。
これは直接には書いていないが、n=8のときの考察でもr=2とr=3の場合には
全て関係が設定できるということを書いているので特に明示する必要はあるとは思えない。

>>292
＞数学者とやら承認もらって、投稿しなよ
これに関しては、梨の礫だから分からない。

＞数学者もお前の論文を正しいと思わないから
勝手にそう思いたければ、どうぞ

>>293
リジェクトはされていますが、数学者の承認を受けて再投稿しろという指示や
数学者の承認を受けて、MSPの未解決問題承認窓口に論文を郵送しろ
という指示をされている。
それから、「誤判だ。」という声や、「天衣無縫だ。」、「perfectだ。」、「endorsementだ。」
「ご名答。」という声が聞こえてきている。

>>294
もう諦めなよ、あなたがいくら言ったところで無駄

あなたの論文は全てのnについて1対1対応になることを示せなかったの


>291が数学的帰納法でLegendre予想を証明すればよい。

これを言い出した時点で高木くん負けを認めらてるんだから、もういいでしょ

>私は全てのnについて、関係[p,r]を書くことができないとこのスレで書いています。

知ってる。それを根拠に証明は不十分ということで結論づいた。

>n=8
どうでもよくて、一般的なnのときのアルゴリズムを書きなよ

リジェクトされて当然
高木くんがリジェクトが不当だと思うって勝手に騒いでるだけ
しかも糖質アピールでｗｗｗ

>>295
示せている>>176に書いた方法で、他の全てのnで関係が設定できる。
12本全ての論文に関して数学的に完全に正しいので何も諦める必要はない。

＞これを言い出した時点で高木くん負けを認めらてるんだから、もういいでしょ
いいや、私は私の方法で証明を完成させたので、数学的帰納法で証明できるのであれば
295がその研究を行えばいいのではないのでしょうか？

＞それを根拠に証明は不十分ということで結論づいた。
全く間違い。

>>176でn=17の場合を書いているのだから、それを任意のnのときにも同様に行えばいい

＞リジェクトされて当然
大間違い、だから数学者だと思われるが二度も「誤判だ。」と聞こえてきている。

>>275
分かってないのはお前だよ高木
オリジナルだらけ過ぎて意義の有る語りになっていない

コンベンショナルやユニバーサルな考えをバカにして手前味噌定義ばかり重んじる、自分だけの世界に引きこもる高木高木

×数学者の承認を受けて再投稿しろ
⚪︎ 数学者の承認を受けるまで再投稿するな

× 数学者の承認を受けて、MSPの未解決問題承認窓口に論文を郵送しろ
⚪︎ 数学者の承認を受けられたら(どうせ無理だろうが)、MSPの未解決問題承認窓口に論文を郵送してもよい

× 数学者だと思われるが二度も「誤判だ。」と聞こえてきている
⚪︎ (自分は数学者からの声だと思いたいが)二度も「誤判だ。」という幻聴を聞いた

>>296
もういいからｗ
このスレ、あと別のスレに逃げたところで数学板ではもう
n=17の例しか示せてない時点で証明になってないっていう見解しか聞けないから
このスレであなたが正しいっていうレスは君しかやってないでしょ

それでも君の論文が正しいって声を聞きたいなら、謎の声に耳を傾けなよ

数学者の承認も無理だと思うけど
まぁ承認を貰えたら、またマウント取りにきなよ

このスレ的にはn=17の例しか示せてないってことで君の論文は誤り

>>299
＞数学板ではもうn=17の例しか示せてない時点で証明になってないっていう見解しか聞けない
そう示し合わせているのですね。

>>300
糖質アピールしたところで無駄よ
n=17の例しか示せてない時点で証明になってないんだから仕方がない

ちなみに、今回の背理法は間違ってないと思うぞ
任意のnについて、重複しない対応付けができることが証明できたら、それでいけると思う

>>302
無理、そもそも
nの2乗<p<n(n+1)を満たすpのうちの合成数を好きな順に並べたp1,p2…pi…pj (j<=n-1)と、1<r<nを満たすrを好きな順に並べたr1,r2…pi,…pn-2について

(p1,r1),(p2,p2)…(pi,ri)…(pj,rj)とそれぞれのi番目を対応させるだけで
j=n-2のとき、全単射の関係、j<n-1でも高木くんのいう1:1対応wwwは簡単に作れる

好きな順に並べることが任意のアルゴリズムに相当する

単にj=n-1のときだけ、どんな並べ方をしても(p1,r1),(p2,p2)…(pi,ri)…(pn-2,rn-2)の対応までは作れるが、必ずpn-1だけ余る

つまりj=n-1のとき、どんなアルゴリズムをもっても、1:1対応は作れない

それをn=17のようにすれば、合成数なら1:1対応を作れるアルゴリズムになるはずだ、というから気が狂っとる

>>189
> それでは定義を書く
無限大は有限ではない大きな実数の集合であり、無限大(偶数)/(奇数)/(整数)はこの集合のうち
> 偶数/奇数/整数であるもの

いい加減な書き方すんな
もっと仕様書みたく鬼の首が二度と再生して来ぬ様にするが如き徹底的に事細かに詳細明示しろや
『IQが低くなければ、これだけ書くだけで分かる筈だ』型『察してちゃん』的な説明で定義しきった気でいるんじゃねぇよ

よく見ると高木数学には集合が整数とか集合が偶数っていう概念があるんだなあ
どういう教育受けたらここまで歪んだ理解になるのか気になってきたわ

>>305
迸る俺流をこじらせての誤った確信の積み重ねが結実した『 “信” 実』 なので『 “ 真” 実』から掛け離れるは必然、也｡
確信が齎す強烈な革新的迫真感に因る誤った自信の結実が織り成す濃い『 “真” 実味』を錯覚させる『 “信” 実』｡

高木が『絶対に正しい』『完全に正しい』と言った 「『 “後に訂正続き” 』」に成るのは、『 “真” 実』と『 “信” 実』の乖離に因る｡

『 “信“ 実』が『 “真” 実』に成るのは、高木が『間違いを確かめるより、正しいと考えた方が精神的にいいので。』と言って拒む間違い探しの先に有る事は
高木以外のスレ全閲覧者に公知かつ先験自明｡

>>303
k8KYGkJ2はこの論文が理解できない人間なのに、大口を叩いている

＞いい加減な書き方すんな
どこがいい加減なのか？

無限大(偶数)は無限大の集合のうちの偶数
無限大奇数)は無限大の集合のうちの奇数
無限大(整数)は無限大の集合のうちの整数
と書けばいいのか？

>>305
新数学を発見した人間に何を書いているんでしょうか？

アンカーを忘れたので

>>304
＞いい加減な書き方すんな
どこがいい加減なのか？

無限大(偶数)は無限大の集合のうちの偶数
無限大(奇数)は無限大の集合のうちの奇数
無限大(整数)は無限大の集合のうちの整数
と書けばいいのか？

>>307
高木くんより数学を理解してますから

>>308
偶数、奇数、自然数、整数、有理数、代数的実数、実数

これ等は全て有限に限られる。『実数論』に於いて『 “ 1 ” 』より始まり
『加法と減法と乗法と除法とから成る四則』をそれぞれ順任意の『有限回』で得られる任意の有理数が成す『コーシー列』である『有理コーシー列』や
この順任意の『有限回』の操作に『開方』も含めた場合である『代数的操作』、これで得られる任意の代数的実数が成す『コーシー列』である『代数的実コーシー列』の
どちらでも良いが、どちらの『コーシー列』も『完備性』を欠く（例えば円周率πやネイピア数eら超越数なる超越的実数が不在）為に『収束列』では無いが
これに『完備性』を補足する『完備化』を施し『収束列』と成して得られる『実コーシー列』に並ぶ任意の実数で
初めて『稠密性』（非完備コーシー列性質）だけでない『連続性』（完備コーシー列性質）を得られるわけだが

さて？これでは無限大は現れない事が分かるだろ。実数は歴史的に『無限大は存在しない』『零でない無限小は存在しない』という理念だった時代に築かれた｡
だから、どうしても実数は『有限に限られ』、無限大や零でない無限小を付加された場合は『 “超” 実数』と呼んで『有限縛り』を “超” 脱した扱いが欠かせなかった｡
微積分で現れる dx だの dy だのを如何に解釈したら良いか講じれた果てに超実数は築かれた｡
（よって超実数の内の無限大超実数はアフィン拡張実数の “∞” と、完全な別物では無いが無限大超実数の不特定総称でも無いので厳密には別物に成る）

つまり高木の『実数に無限大は含まれる』とか云う考えは『高木の無自覚拡大解釈から為る勝手な思い違い』から生まれた認識なんだよ｡
中国では肉と言ったら中国デフォルト通念が豚肉につき豚肉との事で牛肉や鶏肉の事で無いらしく牛や鶏を冠して伸べないと牛肉や鶏肉の事とは思われないらしいが
数学でも x と述べれば係数は 1 に限るだろ。それと同じ事で、『実数』は無限大を含まないんだよ｡

>>310
無限大を有限ではない大きな実数の集合だという定義には問題があると書かないと
私の考えを否定することにならない

>>308
あぁ後お前、『集合』としての考え方だけじゃなく『総称』としての考え方も出切る様に成れ
『偶数』は『偶数の集合』ではなく『偶数の不特定総称』だ｡
『奇数』は『奇数の集合』ではなく『奇数の不特定総称』だ｡
『自然数』は『自然数の集合』ではなく『自然数の不特定総称』だ｡
『整数』は『整数の集合』ではなく『整数の不特定総称』だ｡
『有理数』は『有理数の集合』ではなく『有理数の不特定総称』だ｡
『無理数』は『無理数の集合』ではなく『無理数の不特定総称』だ｡
『実数』は『実数の集合』ではなく『実数の不特定総称』だ｡
同様に
『無限大』は『無限大の集合』ではなく『無限大の不特定総称』だ｡

よって、高木は数学的定義の前段階の言語的定義を誤解している｡
これは高木お前がよく人の理解力を貶す時によく国語力を貶しているが、正に高木お前が自身の国語力こそが怪しい事を意味する｡
また、高木の場合は国語力を始めとする理解力が元から怪しいわけではなく
独善排他が過ぎる独学と、独善排他が過ぎる独創による、世界の史上で唯一無二かつ空前絶後のオリジナル手前味噌思考生活で築いた
負の知能が齎した、理解力悪化である｡

>>312
＞『偶数』は『偶数の集合』ではなく『偶数の不特定総称』だ｡
無限大(偶数)は私の定義では集合なのだから、偶数というのも偶数集合だということになる。

＞『無限大』は『無限大の集合』ではなく『無限大の不特定総称』だ｡
無限大は有限でない実数の集合という定義とは異なる定義だ。

>>311
いやいや幾ら高木お前でも流石に問題に気付かない事は無いだろ

無限小数を有しない任意の全ての実数は原理的には記述しきれる
任意の無限大超実数は無限小数を有して居なくても記述しきれる事は原理的にも
無い

また、テレンスタオやライトストーンは、桁数が無限大超自然数の無限小数を、両者独立個別に考案して居り､
何とこの無限小数の作り方により『少数部桁数が “無限大” なのに、末桁が “有る” 』と云う
実数では有り得ない無限小数が作られた。無論、非実数有限超実数という事に成る｡

この様に、実数と非零無限小超実数と非実数有限超実数と無限大超実数とを区別する事により
各者の質的な差違が明別できる様に成る｡

量的差違のみならずして何でもかんでも実数と総称しては成らぬ質的差違が有る事を認識すれば
実数と非実数有限超実数は質的に別物である事が理解できる｡

これを嘘と言い張るなら高木お前は『桁数が無限大なのに末桁が存在する実数を示せ。但し実数は桁数が無限大ならば末桁が存在しないものとする。』という課題を果たせ｡
桁数が無限大なのに末桁が存在したら実数ではない条件で、桁数が無限大なのに末桁が存在する実数と云う理非な数を示せと云う
丸で『 2 の次の自然数かつ 3 ではない数をを』と云う課題と同種の存在しない数を示す不可能課題｡