>>567
>１　箱入り無数目の数列は、
>　　任意有限k番目以降の箱を開けて、しっぽを見れば、属する同値類が決まる前提です
>　　属する同値類が決まると、（だれかが）選択公理で代表を決めている前提なので、
>　　数列sの属する同値類の代表r(s)が分かる仕掛けです
>２　そこで、もし (s(d)を残して) s(d+1),・・・ のみ箱を開けて、代表r(s)を得た
>　　そうすると、決定番号dの定義より、d番目のs(d)の箱の数と、代表r(s)のd番目の数とが一致している
>　　なので、代表r(s)のd番目の数が分かれば、 s(d)の数は箱を開けずに分かるしかけです

ほぼ正しい　今まで一番いい書き込み　誉めてあげます

２は以下のほうがいいけど

２’　そこで、もし、s(D),・・・ のみ箱を開けて、代表r(s)を得た
　　そうすると、決定番号dの定義より、d番目のs(d)の箱の数と、代表r(s)のd番目の数とが一致している
　　なので、”d<Dならば、”代表r(s)のd番目〜D-1番目の数が分かれば、 s(d)〜s(D-1)の数は箱を開けずに分かるしかけです

>３　しかし、この話は 陛下もご理解のように、胡散臭いのです
>　　そんなうまい話しがあるのか？ それが正常な感覚です

具体的に胡散臭いのはどの前提？

いわずとしれた、”（だれかが）選択公理で（同値類の）代表を決めている前提”ですね

つまり、選択公理、これがあなたにとって最も胡散臭い前提

だから、あなたにとっての正解は、「選択公理を認めない！」しかない

>　が 時枝さんは、これに乗ってしまった。そして、数学セミナー誌に箱入り無数目を書いた
>　多分彼も半信半疑だったか、題名が「箱入り無数目」の半分おふざけで
>　記事の最後には、彼の反省をぐだぐだと書いています

時枝氏の選択公理に対する賛否は、記事の中には書かれていない
彼のいう「強い独立性」は選択公理と矛盾するだろう
だから、もしあなたが「強い独立性」に基づくのなら、その結果として選択公理を否定するしかない

そうしなさい　それで君はトンデモにならず面目を保てるんだから