>>356
では、もう1つ問題点を挙げよう。君が証明なしで提示した

「非自明で便利な結果」

は、それを証明する過程で ¬(x∈x) という
性質が必要になる可能性がある。
もし ¬(x∈x) が必要なら、君の提示した証明手法は
¬(x∈x) の証明には使えないことになる(循環論法になるから)。

そして君は、このような問題が起きてないこと、
すなわち、その「非自明で便利な結果」には
¬(x∈x) という性質を使わずに証明が済むことを示してない。

ここだけ考えても、君のやり方はダメ。
結局、面倒くさがって証明をサボるスタイルはアウト。