>>450
　>>366 "アセモグル氏 SNSの貧困化したコミュニケーション空間を「現代の最悪の罪」と批判"

さて
>> まず、前振りから
>　まず、結論から書きな

・SNSの議論の要諦として、1対1の討論でなく、それを見ている多数へのアピールも大事でね
　あたかも、米大統領選挙の トランプ vs ハリス ディベートだ
　要するに、1対1の勝ち負けより、有権者にどちらがアピールできるか？
・いま、結論から書く方が、1対1の討論のみを考えれば簡潔だが
　しかし、それを見ている多数の人には、前振りがないと
　ワケワカになると思ったので、ステップを踏んだのですｗ ；ｐ）

(引用開始)
> さて、回答
> ”you have a brilliant idea”の意味で、認める
> 即ち、見かけ 確率1/2だ
　「見かけ」という言葉は無用
(引用終り)

・補足しよう
　>>440の ”Example”、” (using a countably infinite fair lottery, assuming for the sake of argument such is possible)”
　訳 ” (議論のために、それが可能であると仮定して、可算無限の公正な宝くじを使用します)”
　ここで、>>447に示したように A,B二人で 同ゲームで 各na,nb を選択する
　3通りのケースがある
　1）ケース1：Aが、自然数Nからnaを選び 公開する。それから、Bが、自然数Nからnbを選ぶ
　　この場合、Bが大きなnbを選び na<nb とできる確率1 即ちP(na<nb)=1
　　なぜならば、自然数Nは可算無限で na<nbは無限で、na>nbは有限にすぎないから
　2）ケース2：Bが、自然数Nからnbを選び 公開する。それから、Aが、自然数Nからnaを選ぶ
　　この場合、逆に P(na>nb)=1。理由は同じ
　3）ケース3：Prussの”you have a brilliant idea”の通り
　　AとBが、同時に 各na,nb を選択し、同時にそれを公開する
　　対称性により、P(na<nb)=P(na>nb)=1/2 となるはず。但し ”conglomerability” or "independence conglomerability" 違反

・さらに補足しよう
　”conglomerability” or "independence conglomerability" 違反 を離れて
　日常の数学では、自然数Nから等しくない2数 na,nbを選ぶことは、普通に可能で
　この場合、P(na<nb)=P(na>nb)=1/2 となるだろう
・しかし、このP(na<nb)=P(na>nb)=1/2 は、厳密な確率論の裏付けのない議論だってこと

まとめると
1）上記のPruss氏 ”you have a brilliant idea”で、P(na<nb)=P(na>nb)=1/2 は、あり得る
　上記のケース1〜3の 3通りの一つのケースとして あり得る。そして、それは認める
2）但し、ケース3は ”conglomerability” or "independence conglomerability" 違反で
　厳密な確率論の裏付けのない議論だってこと
3）これを一言でいうと「見かけ」ってこと（これも ”貧困化したコミュニケーション空間”を避ける工夫だ）