>>308 補足
>To facilitate the discussion,we will describe (only)the notions that are strictly relevant to explain what we regard as the error.
>This will involve certain radical simplifications, and it might be argued that such simplifications strip awayall the interesting mathematics that forms the core of Mochizuki’s proof.

1）”certain radical simplifications”は、数学以外の
　例えば 対中国外交を論じるときなどは 必須だ
　つまり、”中国”の厳密な定義は存在しないし、Aさんの思う中国と Bさんの思う中国とは 異なるのが普通だし
　できるだけ共通認識を整えることは大事だが、それは 完璧にはいかない
2）さらに、対中国外交を論じるときに、中国の現状分析だけでは足りない
　今後の中国を論じなければならない。ここにも、厳密定義は存在しない。予測するしかない
　予測をもとに、対中国外交を論じるしかない
3）このとき、厳密な論理思考だけでは、どうにもならない（厳密な論理思考は当然必要だが）
　むしろ、予測（読み）が重要になる。論理以外の経験やカンも必要になる
　つまりは、一階述語論理だけでは どうしようもない ってことだ＊）

＊）人生の重要な事項は、だいたいが 一階述語論理だけではどうしようもないことが多い　（＾＾