https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=15277
において
James Douglas Boydという人が
October 10, 2025 at 7:01 amに書いたことの中で
＞a certain collection of primes (of bad reduction) called “prime-strips”
を
＞So, if this set is p
と定義するのに
＞and all primes are P
という集合との間に
＞ then ; p∈P
が成り立つって書いているのはなぜかな？
p⊂P
の間違い？？でもそのあと矛盾と言っているp∈pを導くには
やっぱり
p∈P
という意図だよね
＞the real issue is that IUT supposes p=P even though p≠P.
この人はいわゆる「∈ループ」ではなくてこのことが問題の本質だって言ってるね
てことは
p∈P
はあえてIUTの記述？を使ってるだけ？
＞This is why, with time, I became very sympathetic to the Scholze-Stix argument:
IUTにはABC証明以外の発展性が有るかもしれないと思いつつの
そのABC証明には矛盾があるという指摘には共感してると