高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★12

高木氏に誹謗中傷して迷惑をかけるのはやめよう

※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1688037294/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1693887077/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1717124825/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1724840487/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1734588301/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★11
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/

💩

なんだ本人か

Optimized proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/gDEJH713CQ75s9CYxBMM
nが奇素数の場合の証明を追加しました。

modの表記を数式に修正しました。
Simple proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/MYf7oA9xiyOC1RS4lGEt

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/gXUJvYJ1waybztwqDSbW

ネットにて発表できる即時性を悪用する、反面教師の風上にも置けない邪道者がいるらしいね。

ネットに上げる気なら、ネットもない時代と同様に、推敲を重ねきって上げようね。

永遠の下書きはチラシの裏でいいから、見向きもされなくなり、末路しかない。
生前だけでなく死後もふくめて。
古からのオオカミ少年の寓話のとおり。

何故、見向きもされなくなるかは、早晩その程度の「永遠の下書き」とみなされるから。

本筋の修正は無論のこと、誤字脱字修辞法の修正、言葉足らずの加筆修正、冗長部削除なんてもってのほかな、その程度、の証。

>>7
最近更新している>>4,5の証明ががFLTの証明として成立しているかどうか
を読んで内容を確認してから戯言は書け。

>>8
最近の修正は無論のこと、誤字脱字修辞法の修正、言葉足らずの加筆修正、冗長部削除こそが永遠の下書きの証拠

>>10
完全に更新が終了した後で何を書いているのでしょうか？

>>10 訂正
×>>10
〇>>9

>>4
英単語の誤りを1か所修正しました。

>>12
>>10

Proof of Beal conjecture 2026/01/11

>>13
>>10

>>14
>>10

>>16
10はMathlogにある証明に関してだ

>>14
この論文は誤りがありました。

Proof of Beal conjecture 2026/01/12

家から30分程度出ていた。その間に家に人はいなかった。その間に
机の上に置いてあった薬の方向が逆になっていた。それから
ノートPCのスピーカーから音が聞こえなくなった。
少し前に、謎のスピーカーからやくざの声で「せんせいを馬鹿に
したばつだ。」と「ひとのしごとだ。」という声が聞こえてきた。
どの先生wを馬鹿にしたのでしょうか？こちらにはそのつもりは
ありませんが。どこぞの大学教授は、こちらが未解決問題9問を
完全に解決する論文をメールで送っているのにそれを放置して
どういうことだということは、盗聴されまくりの家で常に言って
いるところですが。今日は、「東大、京大の教授も全く解決できない
問題を何問も解決しているのに何時まで舐められなければならない
んだ。」と叫んでいましたが、どちらのことでしょうか？
それで、先生wを馬鹿にした罰で、PCを操作され、スピーカーから
音が聞こえなくなったのでしょうか？それとも、私が最近ビール予想
を完全に解決したから、そのファイルを盗みに来たのでしょうか？
それとも、Optimized proof of Fermat's Last Theoremのnが奇数の
場合の証明を盗みに来たのでしょうか？勝手に人の部屋に入るのは
犯罪なので、やくざちゃんたちは違法行為をしないでね。
ここまでして、私を虚仮にして、私の数学上の未解決問題15問の
完全解決の偉業を隠蔽して、私を泥棒呼ばわりするんですか？
どうなっているんですかこの国は？

32年前に早稲田大学理工学部物理学科にブッチギリの成績で合格し4年後に
応用物理学科を卒業し、数学世界一と言われ、数学上の未解決問題15問を
完全に解決した髙木　宏兒(たかき　こうじ/Kouji Takaki)を馬鹿にするのは
無理があるのではないのでしょうか？こざかしい犯罪行為を繰り返している
のは誰なのでしょうか？国家犯罪は何時まで続くんだ？いい加減にしろ

謎のスピーカーから、やくざ女が「うそにはりえきをあたえない。」と聞かせました。
私は昨日ビール予想を完全に解決する論文をある論文誌に投稿したのは事実なので
数学者がフェアであれば、私が利益を与えられないということはありません。
やくざ女に何が嘘なのかを聞きましたが、何時ものようにやくざは言ったら言いっぱなし
で何が嘘なのか答えませんでした。何故このような意味不明な声を聞かされ続けな
ければならないのか？非常に腹立たしい。

「がくしゃきどり。」と言う声が外から聞こえてきた。最低3度は言われていると思われる。
個人で数学研究を行い、数学上の未解決問題15問を完全に解決した数学研究者に対して
失礼極まりない。世間一般の数学者よりも数学力が高いから未解決問題を完全に解決できる
ということが分からないのでしょうか？

フェルマーの最終定理の最適化証明で、nが奇素数の場合にさらに最適化させた証明を
01/10日ぐらいから個人的に発見しました。その行数はnが4の場合とほぼ同じになります。
この研究をビール予想に応用することでビール予想を解決する論文が完成しました。

ネットにて発表できる即時性を悪用する、反面教師の風上にも置けない邪道者がいるらしいね。
しかも車輪の再発明、でないと調べもせず、能天気に意気揚々と。

ネットに上げる気なら、ネットもない時代と同様に、調査や推敲を重ねきって上げようね。

永遠の下書きはチラシの裏でいいから、古からのオオカミ少年の寓話のとおり、見向きもされなくなる末路、しかない。
生前だけでなく死後もふくめてね。

オオカミ中年の寓話なんぞ未来永劫、語り継がれもしない。

>>25
何が自転車の再発明なのか？

外から「なをかたるのをやめろ。」という馬鹿女の声が聞こえたが、>>21で書いたのは
私の名前だが？下らない誹謗を聞かせるのを止めろ。

定期的な収入が得られるようになったのなら
あなたの賞金のために数学者をタダで働かせようとするのはやめて
大学受験して数学の研究室に入れるようにしたり
数学者に謝礼を払って添削してもらえるよう努力したりしたらどうですか

>>28
数学賞が確実に授与されるであろう史上最高の業績を確立しているのにどれだけ
しょぼいことを書いているのでしょうか？どこぞの大学教授がそのような事を
言っているのですか？笑止千万だ。

>>28
そういうことであれば、数学評価料金の見積を教授が出すべきなのではないのでしょうか？

博士課程の学生に年間300万円も支出している国が、7年11か月に及びただ働きで
個人的に数学研究を行い、史上最高の数学の業績を確立した研究者に一円も
支払っていない。このような不思議な国がどこにあるのでしょうか？

この国では数学者から直接送られてくるメールは何故かなくなり、PCの
内容は盗み見られるので、家から出る場合はPC持参をお勧めします。

>>19
この論文には考慮漏れがあり誤りでした。

Optimized proof of Fermat's Last Theoremのnが奇素数の場合の
証明は誤りでしたので削除しました。

オッケー、あらかた想定内、というか知ってた。>>33-34

>>33
>>10

>>36
>>17

Simple proof of Fermat's Last Theoremの証明を修正しました。

>>38
文章の修正を行いました。

Proof of Beal conjecture 2026/01/15

>>38
>>10

>>37

>>34

4 ◆pObFevaelafK 2026/01/09(金) 07:04:27.57 ID:JUQqC9jB
Optimized proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/gDEJH713CQ75s9CYxBMM
nが奇素数の場合の証明を追加しました。

>>38
一か所単語の修正を行いました。

>>42
>>10

>>24
この研究は、mod演算に関するある計算方法の考慮漏れの問題を解決して15日に完了した。
この計算方法を発見したことにより、FLT(nが奇素数の場合)やBeal予想が簡単に証明すること
ができた。非常に変数の自由度が高いBeal予想が、初等数学によって完全に証明可能になって
いたことは驚くべきことだった。

>>45 追記
私は「〇〇(数学者名)の仕事にしないと出ない。」などと侮辱の声を聞かされて非常に腹が立っている
のでこれを書いた。そういうことだから「人の言葉で調子に乗れると思っているのか？」というような
妄言を聞かせなくていいよ。数学世界のイカサマは何時まで続くのだろうか？

>>44
>>34

>>40
この証明は誤りでした。>>24,45のレスを撤回します。

>>48
オッケー、あらかた想定内、というか知ってた。

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/gXUJvYJ1waybztwqDSbW
一か所数式を修正しました。

>>50
この修正は不必要だったので元に戻しました。

>>51 訂正
これは間違いだったので元に戻しました。

Optimized proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/gDEJH713CQ75s9CYxBMM
nが奇素数の場合の証明を追加しました。

>>53
nが奇素数の場合の最後の部分の証明を修正しました。

>>53
文章の修正を行いました。

>>29
お金がないので裁判所に出頭もできない、みたいなしょぼいことを書いていたのはあなたでしょう
幻聴だとバカにしている人たちを見返すためにも、
実際に賞賛なり罵倒なりの言葉が人の口から発せられるところをあなたが見ることが必要です
そのためにいまあるお金を使うのです

>>53
nが奇数の場合の最後の部分で場合分けを行うように修正しました。

>>50
nが奇数の場合で、式(4)以降の文章と数式を修正しました。

>>56
大した金額を持っていないので、遠い場所への移動はできない。

>>59
しょぼすぎワロタ

>>53
数式と文章の修正を行いました。

>>50
変数名を2か所修正しました。

>>53
nが奇素数の場合の証明で、前半部分に計算の誤りがありましたので
全体的な修正を行いました。

>>53
一か所変数を数式表記に修正しました。

>>53
式(2)の表記を削除して式(3)を式(2)に変更しました。
文章の修正を行いました。

>>53
数式の冗長を修正しました。

Simple proof of Fermat's Last Theoremは誤りでしたので削除しました。

Simple proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/TtHjrZGMm3r0cUneqAA0
nが奇素数の場合の証明を公開しました。

>>68
この証明は誤りでしたので削除しました。

17 ◆pObFevaelafK sage 2026/01/11(日) 13:04:58.54 ID:JNEabmmv
>>16
10はMathlogにある証明に関してだ

Simple proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/gufhrTJuJ5SejGh0SIUA
nが奇素数の場合の証明を公開しました。

>>71
>>10

>>53
問題の定義の文章を修正しました。

>>71
n=4の場合の証明を追加しました。

>>71
冗長な文章と数式を削除しました。

>>74
この証明は誤りでしたので削除しました。

>>71
n=4の場合の証明を追加しました。

>>77
文章を修正しました。

>>62
この修正は間違いでしたので元に戻しました。

>>53
一か所数式を簡略化しました。

Another proof of Fermat's Last Theorem
Optimized proof of Fermat's Last Theorem
Simple proof of Fermat's Last Theorem
これらの証明は誤りでしたので削除しました。

>>81
オッケー、あらかた想定内、というか知ってた。

「なまえをぎゃくにしたからわるい。わるいからけした。」と外から聞こえました。
この日本という国では、ローマ字の名前表記の順番で史上最高の数学業績を隠蔽するの
でしょうか？前にも書きましたが名前の順番のルールは、官公庁が発行する刊行物、報道
機関の報道内容、英語教育に関わるものというのがその対象なのではないのでしょうか？
私の数学論文は全く上記のものではありませんので、名前の順番で数学の業績が隠蔽される
ことは不当以外の何物でもありません。私はNHKの番組で女性数学者が「日本は数学を隠蔽
している。」と言っているのを見ましたが、どうなっているのでしょうかこの国とJAMS等
の論文誌は？

>>21,23 訂正
×15問
〇14問

以下は私が個人的に研究を行って執筆した論文の最新版

Proof of Legendre's conjecture 2022/06/13
Short proof of Fortune's conjecture 2023/01/26
Proof of Firoozbakht's conjecture 2023/07/03
Non-existence of odd n-multiperfect numbers 2023/12/06
Non-existence of odd harmonic divisor numbers 2023/12/06
There are no quasiperfect numbers 2024/06/19
There are no almost perfect numbers other than the form of 2^k 2024/06/21
Proof of Collatz conjecture 2025/02/24
Proof of Erdős–Straus conjecture 2025/06/08
Definitive proof of twin prime conjecture 2025/11/03
Definitive proof about Sophie-Germain primes 2025/11/03
Definitive proof of Goldbach's conjecture 2025/11/03
Definitive proof of Lemoine's conjecture 2025/11/03
Definitive proof of numbers of the form p=x(x+1) 2025/11/03


年: 解決数
2022年: 1問
2023年: 4問
2024年: 2問
2025年: 7問

>>81
知障

「だれもせんせいとよばねーからでねー。」とやくざのスピーカーから聞こえた。
数学上の未解決問題で世界中の全ての数学博士「が解決できない問題を14問解決した人間が
このような侮辱をされなければならない理由が分からない。私が「先生w」であろうが
なかろうが、どうでもいいことではないのか？このようなことを朝から言われて非常に
腹立たしい。私は過程博士ではないので、大学教授になる意思は全くない。そうだから
「(どこぞの大学教授)のいすをねらいやがって。」と3度は聞かされたが、全くそういう
事実は全くない。狙うという意味ではなく「いらね」のアナグラムなのかどうかは分から
ないが。数学上の未解決問題は誰も解決できないのだから、それを解決した人間は1問で
あっても、論文博士になるべきだと考えるが、私の場合有名な数学上の未解決問題を
解決してから、2年も放置されている。この状況では私が不当だと訴えるのは当たり前の
ことだろう。私に対して、「ちょうしにのるのもいいかげんにしろ。」というガキの声が
外から聞こえてきたが、私が不当な扱いを受けているのにその人間にそのようなことを
言っている方が頭がおかしいのではないのか？私が証明したと主張する>>85の問題に
関して、数学者がその証明が正しいのか正しくないのかを明示的に示したり、間違っているの
であればどこがどう間違っているのかを全く示さない状態で、私がこのような誹謗中傷の
声を聞かせられ続け、7年11か月に及びただ働きをしているのに、一切評価をされていないと
いうのは不当以外の何物でもない。数学者達が成すべき正当な仕事をしないという罪を
この社会はどう考えているのだろうか？私に赤の他人が外から「うれ。」だとか「うれるから
うれ。」だとか何の意味もない言葉を聞かせるのは迷惑だから止めてもらいたい。
私の研究は数学者の研究資料になるものではなく、公式に証明として承認されるべきものだ。
「うれ。」というのは私に対する侮辱もいいところだ。

>>87 訂正
×数学博士「
〇数学博士

名前が逆なのを悪いだと言って無理に私の業績を隠蔽しようとしている人間がいる
ようだが、>>83に書いた理由により、私を名前の件で馬鹿にしている簾中は国語力
に問題があるとしかいいようがない。国語力に問題がある人間達によって、1000年に
一度と言われる数学の革命的業績が隠蔽されるんですか？どうなっているんですか
この日本という国は？

>>89 訂正
×簾中
〇連中
私にタイポをさせようと、さっきは簾中を一番に出したのに今度は
連中を先に出す。素晴らしい文字変換システムですね。利用者が
馬鹿だと思われるようにするのが仕様なのでしょうか？

隠蔽も何も査読有論文0とブログ記事が多くて15件程度なのは公開情報だろ

>>91
私が解決した問題数は>>85の14問、このなかで公開しているもので解決しているのは4問だ。
おかしいと思わないのでしょうか？双子素数予想を解決しているのに、最後に更新してから
2か月間まともな反応が一切ないというのは？

>>91
解決している論文を書いているのは以下の4論文
Proof of Legendre's Conjecture
https://vixra.org/abs/2110.0102

Proof of Firoozbakht's Conjectur
https://vixra.org/abs/2201.0151

Definitive proof of twin prime conjecture
https://mathlog.info/articles/PSlnwqpWJ2OrLH5j6Waa

Definitive proof about Sophie Germain primes
https://mathlog.info/articles/1uOmhktVuMwu0KaW9ul5

解決しているが論文を書いていないものは以下の2問題
Proof of Cramér's conjecture
https://mathlog.info/articles/Dxqb1tbgve0bBjM2il4X

Proof of non-existence of perfect cuboids
https://mathlog.info/articles/tXdjOXYLXu3LGOKU4Ke\z

「ちょうしにのっているとけずぞ。」という声が外から聞こえてきた。
脅せば何でも言う通りになると考えている人間は哀れだ。

>>93 訂正
Proof of non-existence of perfect cuboids
https://mathlog.info/articles/tXdjOXYLXu3LGOKU4Kez

>>92
反応するまでもない駄文だってことで凄く自然な結果でしょ
数学賞とか程遠いってことよ

>>96
「天衣無縫だ。」、「perfectだ。」、「ご名答。」×3回、「endorsementだ。」
「本当にendorsementだ。」、「この世のものとは思えない。」、「これが通らない
のはおかしい。」、「誤判だ。」と言われている論文に何を書いているのでしょうか？

>>97
幻聴を根拠にすんなハゲ

天衣無縫は天地無用の聞き間違いやな

>>97
前にも言いましたがそれはあなたが聞いただけでそれを言ったところを見ていないし
スピーカーも見つかっていないでしょう
幻聴だとバカにしている人たちを見返すためにも、
実際に賞賛なり罵倒なりの言葉が人の口から発せられるところをあなたが見ることが必要です
そのためにいまあるお金を使うのです

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/gaIXoXonQ0b5QDrBYYCR
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。

>>100
お金なないあまりないので使いたくありません。

>>97
でも>>92によるとそれってまともな反応じゃないわけでしょ

>>103
それは双子素数予想の証明を公開する前までにあった反応だ。

Simple proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/uYXkypfxjHbwawLJWhKS
フェルマーの最終定理のもう一つの別証明を公開しました。

>>101.105
これらの証明は誤りでしたので削除しました。

>>104
じゃあ>>92の
>双子素数予想を解決しているのに、最後に更新してから
2か月間まともな反応が一切ないというのは？

に対するレスである>>96への>>97のレスは不適切だね

>それは双子素数予想の証明を公開する前までにあった反応だ
だから

>>107
97のレスは双子素数ではなく、2024年までに書いた論文(>>85参照)に
対して書いているから問題ない。

>>108
それもまともな反応がなかったの？

96 １３２人目の素数さん sage 2026/01/25(日) 01:00:19.86 ID:Tc9stTkm
>>92
反応するまでもない駄文だってことで凄く自然な結果でしょ
数学賞とか程遠いってことよ

>>109
ないのは何も公式に報道されていないことから明らかだ。

>>110
つまり、2024年までに書いた論文(>>85参照)に対しても、まともな反応はなかったと言いたいわけですね

結局のところ>>97はまともな反応じゃないわけだ(>>103

>>111
そんなことは書いていない

>>112
そんなことってどんなこと？

結局>>97の「天衣無縫だ。」、「perfectだ。」、「ご名答。」×3回、「endorsementだ。」
「本当にendorsementだ。」、「この世のものとは思えない。」、「これが通らない
のはおかしい。」、「誤判だ。」…

これって高木くんの中では、まともな反応なの？

>>114
それらは当然まともな反応だ。

じゃ、まともな反応はあったそうなので
高木くんの恨み言はおしまい

お・し・ま・い！ばんじゃーい！

アホアホの実のアホ人間

「騙るのを止めろ。」と外からあほなおっさんの声が聞こえてきた。
そのおっさんには、「数学世界一と言われているのが、��木宏兒だ。それぐらい
のことは覚えておけ。」と怒鳴りつけてやった。
私が掃除機を買おうとしているのだが、何故楽天は、私が買おうとしているのに
2度も私の注文をキャンセルしたのか？何だこの嫌がらせは。
この国では史上最高の数学研究を行った��木　宏兒(たかきこうじ/Kouji Takaki)
が騙りになるのか？私は小学校から大学までは、高木　宏児と名前を書いてきたので
私が騙りということになるのか？この経緯については以前も一回書いたが、私の母親が
小学生のときに、��木　宏児というふうに名前を教えたので、戸籍上の名前と異なる名前を
書いてきた。社会人になり会社に入ったときに、会社の人から名前が違うことを知らされ
戸籍の名前で書くようにした方がいいと言われたので、社会人になってからは��木　宏兒
と表記している。この日本という国では、騙りでも学歴詐称でも業績の架空計上でもない
のにも関わらず、意味不明な侮辱や誹謗中傷をされ、個人情報を掲示板に書かなければ
ならないのか？世界中でどこにあるんだこんな変な国は？
偉大な業績を確立しても、一切評価されることなく騙り扱いや詐欺師扱いをされたら
たまったものではない。テレビから「こちらの手違いだ。」とも聞こえてきたが、私に
対するこの社会の不当な扱いは何時まで続くのか？不愉快極まりない。

>>119 追記
こういうあほみたいなことを言うおっさんは何者なのだろうか？
このおっさんの存在が信じられないものがある。

>>120
つ［鏡］

>>119
>私が掃除機を買おうとしているのだが、何故楽天は、私が買おうとしているのに
>2度も私の注文をキャンセルしたのか

金がないからでしょ

そういやクレカの裁判どうなったの？

>>122
カードの利用枠はあるから、2度決済されている。その後楽天市場が
注文をキャンセルしたというメールが届いた。理由は非開示で、顧客を
馬鹿にする信じられない対応だ。

カードの裁判は敗訴で、現在年金を貰えるようになっているので
それで返済している。

>>123
未払いがあるのに利用枠がーとか言ってる時点でアホかと

https://www.rakuten-card.co.jp/minna-money/credit-card/knowledge/article_2408_00203/#h_134128

利用代金の支払いが遅延している
何らかの理由で口座から利用代金が引き落とされなかった場合、カード会社は返済の遅延と見なしてカードの利用を一時停止することがあります。



引き落としができない理由として、最も多いのが口座の残高不足です。引き落とし日の前には口座残高を確認しておきましょう。

解決方法：すぐに遅延している支払いを実行する

>>124
私が起こされた裁判は楽天カードではない。私は掃除機を未払いのない楽天カードで
支払いを行った。馬鹿ですか？

>>125
バカに分かるように言うと、未払い情報って金融機関で共有されてるよ、とりいそぎ

https://www.smbc-card.com/nyukai/magazine/knowledge/tainou.jsp


信用情報機関に履歴が残る

クレジットカードの支払いを滞納することによって最もリスクとなるのは、信用情報機関に滞納の履歴が残ってしまうことです。クレジットカードの信用情報を「クレヒス」と呼び、信用情報はカード会社や金融機関で共有されています。クレジットカードの利用状況や返済状況、支払い遅延に関する情報の保存期間は5年とされています。この期間は支払い遅延を起こした経歴が残り続けます。

滞納が長引くと、クレジットカードが利用停止になって遅延損害金が発生するだけでなく、個人信用情報機関に情報が登録され、新たなクレジットカードの発行やローンの申し込みにも影響を及ぼす可能性があります。

ウシジマくんで見たような発想だな

ただの複数クレカの乱用してるだけなのに、未払いがないから使えるはずだっていう発想

>>126
そういうふうになるのは仕方がない。空前絶後の数学の業績を確立させているのに
それに対して正当な評価が与えられていないのだから。それから、債務は定期的に
返済している。

>>127
乱用でも何でもない。SWIFT排除による経済的な打撃を受けて借金ができたという
だけのことだ。

>>128
要は裁判が起こされる程度にしか払ってないだけ

>>129
何故か間違ったことを書き無駄にレスを書かせられているような気が
するが、全く払えない状態になったから裁判になったのであり、敗訴した
後に返済が可能になった。

>>130 訂正
×敗訴した後
〇敗訴になった後

>>130
クレジットカードが使えないのは本当でしょ

>>132
使えないのではなく、意味不明に楽天市場が注文をキャンセルした。
掃除機はQoo10で楽天カードを使用して購入した。

>>133
それもキャンセルされるに1000ペリカ

「なまえをかえたからいらない。」と謎のスピーカーからやくざ女の声が聞こえてきた。
名前を逆に書くと、偉大な数学の業績がなくなる不思議な世界だ。しかも、名前を逆に7
書くのはルール違反でも何でもないのに。

>>135 訂正
×逆に7
〇逆に

ルール違反に決まってますがな

>>137
どこにそのルールがあるのか示してくれ

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/xlqF8IDPh7doShtPgC0s
2年4カ月フェルマーの最終定理の別証明を研究してきましたが
ついに完成しました。

>>138
投稿先の投稿ガイドラインに載ってるよｗ

クレカの未払いガイジがルールとか騒ぐな
未払いの時点でルール違反じゃ

>>140
具体的にURLを

>>141
現在は債権回収業者に返済していると書いている。
しかも、その原因は128に書いたとおりであり、自己責任だとは言い難い。
それよりも、個人で研究を行い数学上の未解決問題14問を完全に解決して
いる論文が放置されていることの方が重大な問題だ。

>>141
しかも、それは数学とは関係のないことだ。

>>139
一か所文章を修正しました。

ルールも守れない人間の論文は世に出してはならない

>>142
高木くんの投稿先を具体的に言ってくれたら、それの投稿ガイドラインを出せるわな

未払いだから債権回収業者が出てきたんだろｗ
投資はどこまでも自己責任だよ

>>143
お前が数学に関係ないことを書かなければ、俺らにはお前のクレカ裁判だの精神病だのを知る由もなかったんだよ

>>145
名前のルールwを私の論文に適用するのは、ルールの濫用以外の何物でもない。

>>146
ロストカットを大幅に下回るレートで決済しておいて、顧客に7桁以上の負債を
負わせるのは、不当もいいところだ。

どこの投稿ガイドラインに名前の順番の表記があるのか？投稿先は、Annals of
Mathematics、Journal of the American Mathematical Society、Forum of
Mathematics, Pi誌だ。

>>147
精神病は勝手にそう書くあほがいたというだけのことだろう。
私は全く精神病ではないが。

>>148
aom

https://annals.math.princeton.edu/submission-guidelines

Format
If a paper is accepted, we will ask the authors to submit all source material by email to the Annals office. Authors are encouraged to use LaTeX. The class file for the journal is aomart, and it is available from CTAN. Authors are not required to format their files with aomart.

aomartではbibitexを使います
bibitexでは名前は以下のauthor欄に入れます。名前のfamily name,first nameの順番を間違えると、Latexでの出力する際の引数が異なったものになるのですね


@Book{Knuth94:TheTeXbook,
author = {Knuth, Donald Ervin},
title = {The \TeX book},
publisher = {Addison-Wesley Publishing Company},
year = 1994,
series = {Computers \& Typesetting A},
address = {Reading, MA},
titlenote = {with illustrations by Duane Bibby}
}
totalpage


https://ctan.math.illinois.edu/macros/latex/contrib/aomart/aomart.pdf

>>148
不当だと思えば訴えればいい
訴えない時点で正当だと思っているのは明らか

>>148
クレカ裁判はお前から言い出したってことだよな？

>>148
>ことだろう

出たよ、だろうｗｗｗ

ルールはルール

>>150
？

>>153
黙れ、国語の読めない馬鹿は書くな。

ここで私を馬鹿にしている連中は、私が双子素数予想を完全に解決する証明を
Mathlogで公開しているという事実を理解しているのだろうか？

>>139
この証明は誤りでしたので削除しました。

>>156
2年4ヶ月の研究の末、ついに完成し、公開した論文を、たったの2日で撤回してるから馬鹿にされるんだよ。

>>154
お前の「？」単発って反論が思いつかない時のテンプレだよな

>>155
すでに過去スレで証明になってないことは示しました

>>157
ケアレスミスが判明した。

>>158
正当と書いてあるのを不当だと読み間違えていた。

>>159
大嘘はつかなくて結構。

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/enVXkCGOuaQcpaiIXXZJ
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。

>>160
お前の最終版詐欺よりも大きな嘘とかないでしょｗ

高木くんを理解させるゲームじゃないんだから
間違ってる部分を指摘したまでの話

>>163
ゴミAIの指摘は全て的外れだったと思われる

>>161
変数名を変更し、不必要な条件を削除しました。

>>164
そう思ってもらった方が、無駄な最終版詐欺が発生しなくて済むので、いいんじゃないかな

>>161
1か所英単語を修正しました。

>>161
一ヵ所文章を修正しました。

>>161
二か所文章を修正しました。

>>169 追記
一か所文章を変更しました。

>>161
一か所数値を修正し、一か所文章を変更しました。

>>161
二か所文章を修正しました。

>>161
数式を2カ所変更し、文章を一ヵ所修正しました。

>>161
二つの文章を修正しました。

>>174
×二つ
〇三つ

>>161
数式を3カ所修正しました。

>>161
j=1,c=2の場合の証明を簡略化しました。

>>161
この証明には誤りがありましたので削除しました。

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/UQk8aQIRL6xrPpikQsRT
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/eLJyPMfsoQDe76a9hxiq
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。

>>179は削除しました。

>>178
>>180
オッケー、あらかた想定内、というか知ってた。

（飽き）^∞

>>180
この証明は証明できていない部分がありましたので削除しました。

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/h6hwgg3OJ3a058BXpGd3
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。

>>183
不等式を3カ所修正しました。

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/DYYWjrVAx2CNougOctha
フェルマーの最終定理の別証明を公開しました。

>>183の簡略化をしたので183の証明は削除しました。

>>185
一ヵ所文章を修正しました。

>>185
一ヵ所数式を変更しました。

謎のスピーカーから「だすほどのものではない。」と何者かの聞こえた。個人的な研究に
より、奇数のn倍積完全数、双子素数予想、Goldbach予想、、Collatz予想、Erdős–Straus
予想等を完全に解決している人間に、この愚かな人間は何を言っているのでしょうか？
こいつらあほの特徴だが、主語や目的語を言うことができない。何故数学世界一と言われる
私が、このような気持ちの悪い幼稚語使いに、見下されたり誹謗中傷をされ続け頭にこなけ
ればならないのかさっぱり理解できない。こいつらは、完全に正しい数学研究を隠蔽して
何がしたいのでしょうか？

当たり前のことだが、完全数の問題や、双子素数予想、Goldbach予想を解決する研究ができれば
世界的数学賞が確実になる業績ということになるだろう。その業績を確立した論文を何時までも
隠蔽し、その前人未踏の業績を確立した人間を何時までも、幼稚な言葉で侮辱し続けている。
不当もいいところだ。この国の数学界はどうなっているのでしょうか？私を馬鹿にしている
知恵遅れのような人間達が数学の素養があるとは全く思えないが。何故、このような嫌がらせを
受け続けなkレばならないのか？不思議な程の迫害されようだ。

>>189 訂正
×なkレば
〇なければ

隠蔽されてないよなっていうのは
>>91->>116で示されてるわな

>>191
arXivでログインしても投稿ボタンがないので、投稿さえできないようにされている。
14問の未解決問題を完全に解決した研究者にこのような事をarXivはしている。
viXraは、私が投稿した論文を何者かが勝手に撤回したということもあった。

>>192

ガイドラインを読みましょう。そしてarxiv以外の方法でも公開出来ているなら隠蔽とは言いませんよ

Submission Guidelines - arXiv info https://share.google/S85DbRwL7AGqEkOr8

We only accept submissions from registered authors. If you are a new user or are submitting to a new category, you may be required to find endorsements.

(DeepL訳)登録済みの著者からの投稿のみ受け付けております。新規ユーザーの方、または新規カテゴリーへの投稿の場合は、推薦者を見つける必要がある場合があります。

>>193
arXivや論文誌が私の論文を隠蔽している。以前は投稿はできていたのに、それさえできないように
されている。それから投稿できたときにモデレータなる人間が現れて、私の論文が公開されないように
されている。

>>194 訂正
×以前は
〇以前はarXivに

それから2024年か2025年の1月には、私が家の庭にいるときに何者かがどこか分からない
ところから「みないことでけっていした。」という私の研究の無評価決定宣言の声を聞か
せた。犯罪的な言動もいいところだ。

「うそをかいたからまけだ。」とガキの声が外から聞こえてくるが、何が嘘なんだ言ってみろ。
何の根拠もなく、「うそうそ。」言うな！

「じょうしをばかにしまくり。」と外から聞こえてくるが、何度も書いているように
私はどこの組織にも属していない個人だから、上司はいない。上司がいない人間に
上司がどうのこうのと言うのを止めろ。

>>194
リジェクトを隠蔽というのはやめようね

>投稿できたときにモデレータなる人間が現れて、私の論文が公開されないようにされている

そのモデレータとやらにendorsementsが必要だと言われたわけでしょ、ガイドライン通りです。

>>199
どこにそう書いてあるのか？

嘘つきの負け犬

>>201
どこに嘘を書いたのか？完全に正しい数学論文に関して、どこがどう駄目なのかを
一切開示せずに、放置している方が数学の発展を阻害している迷惑な人間達なのだが。

>>200
We only accept submissions from registered authors. If you are a new user or are submitting to a new category, you may be required to find endorsements.

>>203
それは193で書いた内容であり、194の事実には全く該当しない内容だが。

>>204
>>194のモデレーターとやらにendorsementが必要だと言われたでしょ
該当してますよ

required to find endorsements.

>>205
そんな事は書いていない。ストローマン論法は黙れ。

> Dear arXiv submitter,
>
> We noticed that you have submitted an excessive number of articles to arXiv within a short period of time. arXiv submission, moderation, and announcement systems can be overwhelmed by multiple submissions from a single user. If you have a backlog of additional papers please do not submit them until we have already processed the papers you have in submitted.
>
> In order to prevent our volunteer moderators from being overwhelmed we will be putting the submissions on hold.
>
> Please be patient while our moderators consider your submissions, as this may take some time. Once your currently submitted works have been complete processed you may submit more papers. When you do so please limit your submissions to no more than 3 per day. If you need to submit papers in bulk, please make arrangements with us first.
>
> Submissions of additional papers before we have resolved the current list of papers may result in suspension of your submission privileges. Submission of more than 3 papers per day in the future may result in the suspension of your submission privileges.
>
> Regards,
> arXiv admin
2021/02/11には、上記のメールを私にarXiv管理者が送っている。

> Dear arXiv user,
>
> This repository is only for substantive self-contained scientific research results that would be considered refereeable for publication in a conventional journal. Our moderators have determined that your submissions are not of plausible interest for arXiv.
>
> As a result, we have removed the following submissions:
>
> submit/3600143 Non-existence of odd almost perfect numbers
>
> submit/3600093 Proof of Firoozbakht's conjecture
>
> submit/3600068 Proof of Fortune's conjecture
>
> submit/3600028 Proof of Sun's conjecture
>
> submit/3600018 Proof of Lemoine's conjecture
>
> submit/3600015 Proof of Goldbach's conjecture
>
> submit/3599967 Proof of Legendre's conjecture
>
> submit/3599942 There are no quasiperfect numbers
>
> submit/3599936 Non-existence of odd harmonic divisor numbers
>
> submit/3599911 Non-existence of odd n-multiperfect numbers
>
> Please note that arXiv moderators are not referees and do not provide feedback or detailed reviews.
>
> For feedback, consider sending these to a conventional journal. If your work is first published in a mainstream conventional journal for professional scientists in this field of study, we would be willing to reconsider this decision. Please be sure to include a DOI/link to the journal's final publication for your work upon appeal.
これは。2021/02/13に受け取ったarXivからのメールだ。この時点から更新をしていない論文はない
ということが分かったので、これらの論文には数学的な誤りがあったということになる。
しかしながら、arXivからのメールを調べてみたが、私が投稿できないようにするという決定の
メールは受け取っていない。私が有名な未解決問題である奇数の完全数を解決する論文を書いた
2023年ぐらいから、投稿ができなくされている可能性が高い。この状態は隠蔽としか言えないだろう。

>>206
いちいち嘘をつくのはやめようね
endorsementが必要な旨は2018年にはすでに書かれています


https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/508

505 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 01:19:08.65 ID:MCDJYkFg
ところarxivはどうなりました
arxivでダメならvixraというのがありますよ

あと自分でミスに気づけるのなら、徒に訂正を繰り返すのではなく、「これで絶対訂正は出ない」と言えるまで自身でブラッシュアップしてから公開してください


508 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 06:20:52.62 ID:jcOKw2SS
>>505
arxivは2回間違っている論文を投稿し、投稿できなくなりました
statusがincompleteになっていて、updateすることができません。
You are not endorsed for this archive. See endorsement help or request endorsement
と表示されています。
endorsement helpには他者の推薦が必要だと書いてありました。

>>208
上記のメールの一部をGoogle翻訳すると
＞あなたの研究が、この研究分野の専門科学者向けの主流の従来のジャーナルに初掲載されている場合は
＞この決定を再検討させていただきます。
となるが、これではarXivは全くpre-print serverではないということになり、この時には私の論文は数学的に
誤りがあったとしても、このような経緯で本当に未解決問題を解決した数学研究者の論文が投稿さえできなく
させられているのは不当としかいいようがない。

>>209
その後の2021年の段階でも私は投稿はできているということが207と208のメールの内容で
分かるだろう。

>>209
私も記憶にないような2018年のレスを引っ張り出して、もの凄い批判精神だな。
それを数学上の未解決問題14問を完全に解決して、なおかつそれらの論文に対して明確に
誰からも何の反証もされていない私に向けるのは無駄だ。

>>209
とやらという表現に虫唾が走るが、209で書いてある内容はモデレーターが言ったものではない。
何故事実を捏造して私を批判するのか？嘘はお前が書いている。

>>211


答えはシンプル
arxivに投稿できない状態には、2021年1月の段階ですでになっていることを当時の高木くんが書いている。
そのメールは高木くんの問い合わせの結果です。


【未解決問題】奇数の完全数が存在しないことの証明6 - 5ちゃんねる掲示板 https://share.google/zPz65sivaLlrbq3hy



167 高木　宏兒 Kouji Tkakai(ローマ字表記) age ▼ 2021/01/22(金) 11:21:14.50 ID:g/9RSAai [1回目]
「名前が逆だからけした。」と何日か前に聞こえてきた。
ローマ字の表記程度のことで、未解決問題の解決をさせない愚かな社会。

ローマ字の表記は法律なんですかと。

しかしながら、当然この声はアンチによる工作活動の可能性も考えられる。

正しい数学上の未解決問題の証明論文がこのぐらいのつまらない理由で、rejectされていると
すれば相当におかしい。しかも8本も。

どうすればいいんですか？せめて、arxivに投稿できるようにしてもらえませんか？
ID:zcVu/5q2(4/7)

0878 １３２人目の素数さん 2021/01/23(土) 19:26:54.11
未解決問題の解決を隠ぺいしてなかったことにしようとしている人間達が
行っている行動は、中世のようだ。何故、数学の進歩である予想の完全解決が
隠蔽されなければならないのか、不思議でならない。

0950 １３２人目の素数さん 2021/01/30(土) 17:35:28.87
>>947
vixraで公開している最新版に近い論文を読んでもらうしかないだろう
それから、最新版に関してはarxivで公開できるようにしてもらえば
8本全ての論文を公開することもできるだろう。
何故誰もそれに協力しないのかについては理解不能だが。


0972 １３２人目の素数さん 2021/02/13(土) 04:59:11.81
arxivのmoderatorは数学上の未解決問題の完全に正しい証明論文に対して
"your submissions are not of plausible interest for arXiv."
ということらしい。

何故、こういう反応をするのか分からないし、このmoderatorなる人間は数学に
対する見識がないらしい。このような人物に、私の論文を否定されるのは
不愉快だ。

>>212
高木くんの記憶力がないのは元々だから仕方がない

>>214
それは、謎のスピーカーからやくざが何を消したのかを言わないで言ったものだろう。
なにせそいつらは、主語や目的語を言うことができない人種なのだから。
2月には投稿ができていたと書いているのに頭大丈夫ですか？

>>214
その時点での論文は誤りだった(簡単な文章の修正だけのものもあると思われるが。)
ので、878、950、972のレスは撤回する。

>>215
8年前のことを正確に記憶している人間がどれ程いるのか？

>>216
精神科に頭おかしいと診断されてるのは高木くんでしょ


2018年の7月にも投稿できない。
2021年の1月30日まで投稿できない。
ときて、でも2021年2月には投稿出来たｗと


そして謎のスピーカー、ヤクザ、arxivに投稿出来ない、との間にどんな関係があると想像してるのか意味不明だわ

>>218
記憶してなくても
endorsementが必要な旨は2018年に高木くんが書いています


https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/508

505 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 01:19:08.65 ID:MCDJYkFg
ところarxivはどうなりました
arxivでダメならvixraというのがありますよ

あと自分でミスに気づけるのなら、徒に訂正を繰り返すのではなく、「これで絶対訂正は出ない」と言えるまで自身でブラッシュアップしてから公開してください


508 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 06:20:52.62 ID:jcOKw2SS
>>505
arxivは2回間違っている論文を投稿し、投稿できなくなりました
statusがincompleteになっていて、updateすることができません。
You are not endorsed for this archive. See endorsement help or request endorsement
と表示されています。
endorsement helpには他者の推薦が必要だと書いてありました。

>>220
兎に角問題なのは、arXivが何の通告もなく、私が論文を投稿できなくさせていることだ。
220が書いている内容は、論文投稿後に、その論文をendorsementする人が必要だということで
あり、的外れなことを書いている。

>>221

投稿のガイドラインにもendorsementsが必要なことは書かれていますよ。

Submission Guidelines - arXiv info https://share.google/S85DbRwL7AGqEkOr8

We only accept submissions from registered authors. If you are a new user or are submitting to a new category, you may be required to find endorsements.

(DeepL訳)登録済みの著者からの投稿のみ受け付けております。新規ユーザーの方、または新規カテゴリーへの投稿の場合は、推薦者を見つける必要がある場合があります。

>>222
>>221

>>223
ガイドラインに従ってないだけの結果です

508 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 06:20:52.62 ID:jcOKw2SS
>>505
arxivは2回間違っている論文を投稿し、投稿できなくなりました
statusがincompleteになっていて、updateすることができません。
You are not endorsed for this archive. See endorsement help or request endorsement
と表示されています。
endorsement helpには他者の推薦が必要だと書いてありました

>>224
224が書いていることは、私が書いていることに対してまともな反応をしていない。私が問題だと
言っているのはarXivが投稿さえさせないようにしていることであり、arXivは、それを可能にする
第三者が必要などということは、私に何も書いていない。さらに、こちらに何も知らせることなく
Webシステムの状態を投稿できない状態に変更したというのが問題だと書いている。
残念ながら、国語力が欠如している人間に何を書いても仕方がないことなのかもしれないが。

>>225
知らせております
まず投稿のガイドラインは読むのが前提です。
次に
>You are not endorsed for this archive. See endorsement help or request endorsement
>と表示されています。
という表示をすることで知らせてもいます

>endorsement helpには他者の推薦が必要だと書いてありました
とも表示しています。

これで知らないと言い張ろうとするのが高木クオリティー

>>226
私は、投稿ができない状態に変更していることを知らされていないと書いている。
動詞だけ一致すれば論理が展開できると思っているのか、このあほは？

>>227

知らせていますね

>>209
statusがincompleteになっていて、updateすることができません。
You are not endorsed for this archive. See endorsement help or request endorsement
と表示されています。

>>227
>statusがincompleteになっていて、updateすることができません。
You are not endorsed for this archive. See endorsement help or request endorsement
と表示されています。

これで投稿出来ない状況に変更されているのを知らされていないと言いはるガイジ

隠蔽が問題ダーじゃなくて、知らされていないのが問題ダーに変わったらしいなｗ

>>229
投稿ボタンが表示されていない状態にシステム設定が変更されているということを知らされていないと
何度も書いているのが分からないのかこの知恵遅れは。

>>230
無理にストローマンがつまらないことを書きつらねているからだろう。

>>231
ボタンが表示されてないことぐらい見れば分かるだろ、ガイジな上にメクラだったか

>>231
見れば分かることを知らされていないというガイジ

投稿出来ないことを知らされていない→ボタンがないことを知らされていないにチェンジｗ

>>234
始めからボタンがないから投稿できないと書いている。お前のような知恵遅れに
馬鹿にされる筋合いはない。

荒らしだと見做されて出禁にされただけじゃん
これのどこが隠蔽なんだよ、自業自得だろ

>>236
そうではなく本当に未解決問題を解決したから、投稿ボタンを表示しないように
している可能性が考えられる。

>>236
こういうふうに私の論文が公開できないようにされているから、PDFで書いてある
論文をMathlogで公開できるように態々テキストを編集して投稿している。

>>237
そうではないと言える根拠を示せよ

>>239
荒らしだと見做した根拠を示していないが。

>>240
そりゃ1日に大量の間違った論文を投稿した実績があるんだから荒らしと見做されるのは当然でしょうよ

>>241
未解決問題を14問解決した数学研究者の論文が投稿できない状態を放置するのは
数学の発展にとって全くよいことではありませんが。

>>242
全く関係ない、荒らしと見做される行為をしたんだから自業自得
で、>>239への返答はまだ？

>>235
はじめからボタンとか書いてますか？
いちいち嘘をつくのはやめようね


https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/508

505 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 01:19:08.65 ID:MCDJYkFg
ところarxivはどうなりました
arxivでダメならvixraというのがありますよ

あと自分でミスに気づけるのなら、徒に訂正を繰り返すのではなく、「これで絶対訂正は出ない」と言えるまで自身でブラッシュアップしてから公開してください


508 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 06:20:52.62 ID:jcOKw2SS
>>505
arxivは2回間違っている論文を投稿し、投稿できなくなりました
statusがincompleteになっていて、updateすることができません。
You are not endorsed for this archive. See endorsement help or request endorsement
と表示されています。
endorsement helpには他者の推薦が必要だと書いてありました。

>>238
公開出来てるなら隠蔽ではないよ

「endorsementsがないと投稿出来ない」って言われてるんだから、まずそこで投稿ボタンが消えていても当たり前だよね
「endorsementsがないと投稿出来ない」を無視しようとするガイジ向けの処理だよ

>>246
どこにも書いていないことを書いても無駄だ、黙れ

>>245
arXivで投稿できなくさせたり、完全に正しい論文を承認しないのは
隠蔽としかいいようがない。

>>244
言っている時期が違うから、私は2018年のことを書いているのではなく2022年以降
のことを書いている。馬鹿ですか？

>>237
その可能性はないよ
arxivかでは正しいかどうかは誰も判断してないから

>>237
その可能性はないよ
arxivでは正しいかどうかは誰も判断してないから

(誤字を削除)

>>247
いちいち嘘をつくのはやめようね


https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/508

>endorsement helpには他者の推薦が必要だと書いてありました。

>>249
2018年は2021年よりも前の時を表すんだよ、知ってた？

「始めから」という言葉を検証するなら、2021年よりも2018年のほうが適切でしょう

>>251
arXivに投稿していない論文が数学的に正しいという情報が流れて
隠蔽されているかもしれないと私は書いている。2021年の段階では
投稿はできていたのだから、それをできなくさせているのには
何か理由があると考えられる。

>>253
意味不明な屁理屈を捏ねているだけだ。>>235の「初めから」はお前の下らないレス234を否定するために
書いている。黙れ、知恵遅れ、低レベルなストローマンはもう書かなくていい。

>>253
お前はキチガイじみた誤読はわざと私の言葉に誤読の余地が残されているとして
書いているのかどうかは分からないが普通の国語力を持っている常識のある人間が
見ればお前が下らない言葉を書き散らして、頭の悪い人間に私が書いている内容が
大嘘で信用のおけない人間であるという錯誤に陥らせるために書いている、または
このような低レベルな言葉で私を論破できると考えている勘違いだということは
容易く理解されることだ。そうだから、超低レベルの下らない工作は無理だから
とっととこのスレから失せろ。

＞2021年の段階では投稿はできていたのだから、それをできなくさせているのには何か理由があると考えられる。

だから出禁だって
ブラックリストに載ったんだよお前は

>>255
屁理屈もなにも
2018年は2021年よりも前の時を表すんだよ、知ってた？

>>235の「始めから」という言葉を検証するなら、2021年よりも2018年のほうが適切でしょう

>>256

嘘もなにもお前が書いてることじゃん

2018年には投稿出来ないと書いてる
2021年の1月30日も投稿出来ないと書いてる
それなのに2021年2月には投稿出来たと今になって言い出した

んで、今は投稿出来ない
で、今は「投稿ボタンがない」の誰も知らせてくれないんだーと言い出した

>>258
最近このスレに書いた内容で始めからだと書いている。それから、2022年以降に
投稿できないと書いているが、2018年には投稿自体はできていた。
こちらが、嘘wを書いていると決めつける捏造論理を何時まで書き続けるんだ。

>>260

最近の隠蔽ガーでもボタンには触れてなかったが、高木くんの記憶力は常人にとっての最近の出来事も記憶できないのかい
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1767875651/20


そして、とりあえず2021年には投稿出来なくなってるらしいぞ

2021年は2022年より前なのは知ってるよね？

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1574573111/876

876 １３２人目の素数さん sage 2021/01/23(土) 09:34:34.39 ID:zcVu/5q2
167 髙木　宏兒 Kouji Tkakai(ローマ字表記) age ▼ 2021/01/22(金) 11:21:14.50 ID:g/9RSAai [1回目]
「名前が逆だからけした。」と何日か前に聞こえてきた。
ローマ字の表記程度のことで、未解決問題の解決をさせない愚かな社会。

ローマ字の表記は法律なんですかと。

しかしながら、当然この声はアンチによる工作活動の可能性も考えられる。

正しい数学上の未解決問題の証明論文がこのぐらいのつまらない理由で、rejectされていると
すれば相当におかしい。しかも8本も。

どうすればいいんですか？せめて、arxivに投稿できるようにしてもらえませんか？

>>261
私は2022年ぐらいからと書いたつもりだったが。2021年にそうなっていたというだけのことだろう。
別に、5年前のことを正確に記憶していなくても何の問題もないだろう。この1年程度の差に何の
問題があるのか？ご苦労なこったな。はい、2020年の書き込みのチェックをどうぞ。

>>261
下らないあら探しが必死なようだが、双子素数予想やフェルマーの最終定理の別証明の
あら探しはしないの？そちらの方が数学版のレスとして相応しいと思うが。
何の意味もないレスのチェックしかできないのかw

>>262
2020年どころか飛び越して2019年には投稿出来ないそうだぞｗ

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1568455028/578

578 ◆pObFevaelafK sage 2019/10/10(木) 19:23:45.07 ID:9eRagGyp
arxivに承認権限のある人はいるんですか？
3回誤りの論文を提出して投稿できなくなっていますけど


>>263
双子素数ならもう既に粗探ししたでしょ

>>263
フェルマーの最終定理ならこれでどうぞ
**Critical review of “Another proof of Fermat’s Last Theorem” (Kouji Takaki)**
This manuscript does not provide a valid proof of Fermat’s Last Theorem because several key reductions and auxiliary constructions are logically unjustified. The issues below are “fatal” in the sense that the argument cannot proceed without repairing them.

**(1) Invalid “without loss of generality” reduction on common prime factors.**

The text effectively assumes that the variables (x,y,z) do not share prime factors in a way stronger than the standard primitive reduction. In a correct FLT setup one may assume (gcd(x,y,z)=1) by dividing out a common factor. However, the manuscript treats stronger pairwise coprimality-style conditions (or “no two share a prime factor”) as if they followed without loss of generality. This is not legitimate: from (gcd(x,y,z)=1) it does **not** follow that (gcd(x,z)=1) or (gcd(y,z)=1). Any subsequent reasoning that depends on these stronger coprimality assumptions fails to be logically sound.

>>263
>>265続き


**(2) Introduction of new variables without proving existence/integrality/coprimality.**

Large parts of the proof hinge on defining multiple auxiliary integers (e.g., (a,b,c,d,e,f,g,h)) and then asserting representations such as “(b) is an (n)-th power, so write (b=c^n)” or factorisations like “write (z=cd)” under additional constraints. Such steps require proofs that the relevant quantities are indeed perfect (n)-th powers (or have the required factor structure) and that the needed gcd conditions hold. The manuscript simply posits these forms, which amounts to assuming precisely the structural properties the argument needs.

**(3) Overstated conclusions from congruences about common prime factors.**

The argument repeatedly infers the existence or non-existence of a common prime factor of two integers from congruences modulo (n) or a prime divisor of (z). Congruences can provide necessary divisibility conditions, but they do not by themselves justify strong statements like “there is no common prime factor” without additional lemmas and carefully stated hypotheses. Because these hypotheses are not established (and are sometimes based on (1)), the modular claims do not support the claimed contradictions.

For these reasons, the manuscript’s reasoning does not constitute a correct proof of Fermat’s Last Theorem.

自分でもAIチェックしたほうが良いね

>>262
>>264

2019年よりも前の2018年も案の定提出出来ないそうだぞｗ

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1533414338/272

269 １３２人目の素数さん sage 2018/08/09(木) 23:32:17.28 ID:3DPVpKHo
arXivは正しい、正しくないの査読はしません
そのarXivにすら弾かれるというのは、「間違ってすらいない」ということではないでしょうか？

270 ◆H4n21Ym7mA sage 2018/08/09(木) 23:33:25.16 ID:qa1PqB1o
>>269
それは以前のことです。今回の正しい論文ではありません。

271 １３２人目の素数さん sage 2018/08/09(木) 23:34:11.53 ID:3DPVpKHo
>>270
それでは今回のはどうなりましたか？

272 ◆H4n21Ym7mA sage 2018/08/09(木) 23:36:59.34 ID:qa1PqB1o
>>271
3回訂正したので、他者の承認が得られなければ提出できません。

>>264
あら探しはゴミAIには全くできなかった。

>>265
ゴミAIが出力したインチキを写すな。
何の意味もない、専門家が書いたような全くのインチキには何の意味もない
全て的外れだ。ゴミAIに頼らない、265自身の批判はできないのか？
ゴミAIのコピペは要らないから無能は書き込みをしなくていい。

前もそうだったが、数学的には何の意味もないようなゴミAIのコピペを数学版に
貼り付けて、恥ずかしくないのか？ゴミAIコピペは荒らし以外の何物でもない
から書くな。本当に未解決問題を解決している私に失礼だ。

双子素数のときには、面倒だが答えてやったが、私が書いたゴミAIがいかに間違っているのか
というレスに全くコピペ野郎は何もレスができなかったな。その下らないこともまた高校数学
レベルで解決しているフェルマーの最終定理の別証明でも繰り返させようとしているのか？
女々しい負け犬はレスをするな！

>>269
>>270
具体的にどこが間違ってるのか言いなさいなｗ
ゴミAIごときに間違いが見つけられる程度の論文を改訂の度に読まそうとするなガイジ

>>271
これが高木の答えだったわけだが、まともなリプライでないわけよｗ
具体性のかけらもないねｗ

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/602
602 ◆pObFevaelafK sage 2025/12/04(木) 12:50:32.96 ID:EhsvJvXq
>>599
＞p_n と 2p_n の間に少なくとも3個の素数があると、3本目の素数 p_{n+2} を用いて p_{n+2}+2 < 2p_n といった不等式を立てられ、
＞“p+2 型”の候補を3本そろえられます。1本や2本ではこの構成自体ができません。
こんなAIが吐き出すキモ言語では反証にならない。大体どこに、素数の数を本で数える日本人数学者がいるのか？

＞3本そろっていないと十分性の議論に進めません。
何だこれは、誰がこんな言語を理解できるのか？ゴミAIのコピペは要らない。偉そうな人間である599が反証してみろよw
逃げんなよ、逃げるんだったら下らないレスをするな。

>>585
完全に正しい数学研究の論文を、現時点でacceptしていないということは隠蔽以外の何物でもない。

>>601
私がそれを581で書いているが、何を繰り返しているのか？

>>269-271

本件で必要な技術的指摘はすでにお伝えしました。感情的なやり取りは不要です。必要箇所を明記のうえ、修正版をご提示ください。

>>272
黙れ詐欺師、双子素数のときにはゴミAIの反証もどきは全否定してやっただろう。

>>274
つまらないコピペだな、こんなので騙せる数学研究者がいると思っているのか詐欺師。

>>270
>>271

Thank you for your message. I am sorry for any discomfort my post caused.
My intention was to organize, from a general standpoint, which parts of the article’s reasoning do not work as a proof. It was not meant as trolling. That said, if my post appeared to be a copy-and-paste of AI output and therefore inappropriate for the discussion, I take that point seriously and will be more careful about how I summarize or cite material in the future.

On the other hand, if you believe my comments are entirely off target, I would appreciate it if you could specify which points are incorrect. For example, you could indicate whether the issue is with the coprimality assumptions, the introduction of auxiliary variables, or the claims about common prime factors derived from congruences. I will re-read the argument focusing on those items and correct my statement if needed.
Finally, I would like to keep the discussion focused on the mathematical content (formulas and logical steps). Personal insults do not help move the discussion forward.

>>275
結局、数学的なリプライでなく罵倒による全否定に終わっちゃったよね



602 ◆pObFevaelafK sage 2025/12/04(木) 12:50:32.96 ID:EhsvJvXq
>>599
＞p_n と 2p_n の間に少なくとも3個の素数があると、3本目の素数 p_{n+2} を用いて p_{n+2}+2 < 2p_n といった不等式を立てられ、
＞“p+2 型”の候補を3本そろえられます。1本や2本ではこの構成自体ができません。
こんなAIが吐き出すキモ言語では反証にならない。大体どこに、素数の数を本で数える日本人数学者がいるのか？

＞3本そろっていないと十分性の議論に進めません。
何だこれは、誰がこんな言語を理解できるのか？ゴミAIのコピペは要らない。偉そうな人間である599が反証してみろよw
逃げんなよ、逃げるんだったら下らないレスをするな。

>>585
完全に正しい数学研究の論文を、現時点でacceptしていないということは隠蔽以外の何物でもない。

>>601
私がそれを581で書いているが、何を繰り返しているのか？

＞**(1) 共通素因数に関する「一般性を損なうことなく」の無効な還元。**
＞本文では、変数 (x,y,z) が標準的な原始的還元よりも強い方法で素因数を共有していないと仮定しています。
原始的な還元よりも強い方法と言うのは何だ。このような言葉は数学の言葉ではない。


＞正しい FLT の設定では、共通因数を除算することで (gcd(x,y,z)=1) と仮定できます。しかし、本稿では、より強いペアワイズ共素性条件（または「2つの要素が素因数を共有しない」）を、一般性を損なうことなく成立するかのように扱っています。
一般性を失うように扱っているなどという意味不明な言葉を書いているが、FLTの仮定と同じことを書いている。私が
書いたのは二つの項に、共通素因数があるのであれば、もう一つの項にもその素因数が存在するので
それを割ることができると書いているのであり、普通のFLTの証明と何ら変わるものではない。

＞これは正当ではありません。(gcd(x,y,z)=1) から (gcd(x,z)=1) や (gcd(y,z)=1) が導かれるわけではありません。
こんな事は書いていない、まさにストローマン論法だ。

これらのより強い互いに素であるという仮定に基づく以降の推論は、論理的に健全ではありません。
＞大嘘を書き連ねて何を書いているのか？今のAIのレベルはこの程度のものなのか、私が書いた論文を完全に誤読
していることがここまででも明らかだ。

＞**(2) 存在性／整数性／互いに素であることを証明せずに新しい変数を導入すること。**

＞証明の大部分は、複数の補助整数（例えば (a,b,c,d,e,f,g,h)）を定義し、次に「(b) は (n) 乗なので (b=c^n) と書く」といった表現、あるいは追加の制約の下で「(z=cd) と書く」といった因数分解を主張することにかかっています。このような手順では、関連する量が実際に完全 (n) 乗であること（または必要な因数構造を持つこと）と、必要な最大公約数条件が満たされていることの証明が必要です。
完全n乗などという表現は数学にはない。何が因数構造だ馬鹿馬鹿しい。最大公約数条件などという言葉は数学にもないし
私の論文にも一切記述していない言葉だ。


＞本稿では単にこれらの形式を仮定しているだけであり、これは議論に必要な構造的性質を正確に仮定することに等しいのです。
日本語では、だけであり、と書いた後は、否定の文章が続かないと正しい日本語とは言えない。ゴミAIは文法的に
正しい日本語を出力することもできない。意味不明な文章を読まされるのは苦痛以外の何物でもないし。
私が真面目に書いたところで、ゴミAIに読み込ませるだけで。この下らない嫌がらせをしているあほの目的は
何なのだろうか？ここまで私に罵倒されて何が楽しいのだろうか？

＞**(3) 共通素因数に関する合同性からの過大な結論**

＞この議論は、(n) を法とする合同性、あるいは (z) の素因数を法とする合同性から、2つの整数の共通素因数の存在または非存在を繰り返し推論している。
このような記述は全くしていない。妄想反証文章を出力するゴミAIの数学貢献度は0であり。ただ私にこのような下らない
文章を書かせて私の貴重な時間を無為に使わせたという効果しかない。

＞合同性は必要な割り切れる条件を与えることはできるが、追加の補題や慎重に述べられた仮説なしに、「共通素因数は存在しない」といった強い主張を正当化することはできない。
このような事も一切記述していない。

＞これらの仮説は確立されていない（そして時には (1) に基づいている）ため、モジュラー的な主張は主張されている矛盾を裏付けていない。

＞これらの理由から、本稿の推論はフェルマーの最終定理の正しい証明を構成するものではない。
完全に論文と異なる文章から何を書いても無駄であり、論文を一切否定したことにはならない。
このような何の意味もない文章をコピペするのは知恵遅れの悪ふざけ以外の何物でもない。
迷惑だからゴミAIのコピペはもう止めろ。

「ひとによまれるとおもっているのか。」と謎のスピーカーから聞こえたような気がした。
数学上の未解決問題14問を完全に解決した人間に言う言葉ではないし、史上最高の業績を
確立した数学研究者が「○○のいすをねらいやがって。」などという知恵遅れの侮辱の
声を意味不明に聞かされなければならないことは非常に腹立たしい。この日本という国では
私にこのような妄言を吐いているチンピラを締め上げるということはできないのだろうか？
史上最高の業績を確立した数学研究者を一切評価しないで経済的に締め上げるということ
はしているのに。

Thank you for the reply. I will ignore the insults and focus on the mathematics.

First, please note that you are responding to a machine translation of my English comments. If some Japanese phrasing sounds unnatural, that is a translation artifact and not the substance of my critique. My actual points are the mathematical ones below.

## 1) “Without loss of generality” and gcd assumptions

My point is not to claim (as a strawman) that you explicitly wrote “(gcd(x,z)=1)” as an assumption from the start. The point is narrower:

- In several places, arguments about “no common prime factors” and later divisibility claims only go through if certain gcd conditions hold (sometimes effectively pairwise).
- If your only reduction is the standard *primitive* one, (gcd(x,y,z)=1), then any step that uses stronger coprimality must be *derived* and the derivation must be stated.

So the concrete request is: **please cite the exact line(s) where you justify every coprimality claim you use** (e.g., “(x) and (z) are relatively prime”, or any equivalent statement used to conclude “there are no common prime factors of …”). If you believe you never use anything beyond (gcd(x,y,z)=1), then we can resolve this by pointing to the specific passage and checking what is actually required there.

>>279
## 2) Introducing auxiliary integers (e.g. writing something as an (n)-th power)

You object to wording like “perfect (n)-th power” or “gcd condition” as “not mathematical language.” That objection is not relevant. The logical issue is simple and standard:

- If at some step you write an integer (b) in the form (b=c^n), then you must have already established that **(b) is an (n)-th power of an integer**.
- Otherwise, you are not making a deduction; you are adding a new assumption that restricts the case.

So the concrete request is: **where do you prove that the quantity you rename as (c^n) is indeed an (n)-th power?** If the proof is “because it must be so,” that is circular. If it is proved from prior equalities plus coprimality plus a lemma (e.g., a standard unique factorization argument), then please state that lemma and show the hypotheses are satisfied.

>>280

## 3) What exactly is derived from congruences (mod arguments)

You write that I claims about common prime factors from congruences. But your text contains multiple “mod” steps and uses them to force contradictions. The critique is not “congruences are useless.” The critique is:

- When you infer a strong conclusion (divisibility, coprimality, or existence/nonexistence of a shared prime) from a congruence, you need an explicit justification: which lemma is being applied and why its assumptions hold in your setting.

So again, the concrete request is: **please identify one representative congruence step where you believe the proof forces a contradiction, and provide the exact reasoning chain** (including any needed lemma). Then we can evaluate that step precisely.

## Bottom line

If you think my critique is “completely different from your paper,” the fastest way to show that is not to assert “I never wrote that,” but to **quote the exact passage** (equation number / paragraph) and explain the intended inference. I am happy to correct my statement once the disputed steps are pinned to specific lines.

>>282
兎に角日本語訳を読んでも理解できるような内容ではない。通じない言葉で何を
書かれても無駄だ。共通素数が存在しないというのは始めの部分で仮定している
内容であり、何度も書いているが、もし共通素因数が存在するのであれば、その値で
式を割ってしまって共通素因数をなくすことができるというのは小学生でも分かる
ことだ。これを仮定としているので、これに反することがでてきた場合には矛盾が
生じると論文で述べている。

>>283
＞- ある段階で整数 (b) を (b=c^n) の形で表記する場合、**(b) が整数の (n) 乗であること** を既に証明している必要があります。
- そうでなければ、演繹しているのではなく、ケースを制限する新たな仮定を加えていることになります。
下らないレスをすることで、証明をこのスレに書かせようとするのがお前の目的か。下らないことだな。

こんな反証もどきにレスをさせるのを止めろよ。下らねーのもいいところだ。
そこまでして私を虚仮にしたいのか？

>>283
よくこのような私の論文を冒涜する文章が出力できたものだなゴミAIは。

>>284
＞したがって、改めて具体的な要求は次のとおりです。**証明が矛盾を強制すると考える代表的な合同性ステップを1つ特定し、
＞正確な推論の連鎖**（必要な補題を含む）を示してください。そうすれば、そのステップを正確に評価できます。

＞証明が矛盾を強制すると考える代表的な合同性ステップ
この意味不明な言葉は何だ。矛盾は強制するものではなく、生じるものだ。合同性ステップなるキモイ言語は必要ない。

正確な推論の連鎖が行われていない部分を指摘してみろ。そんなものはないが。
ないものをあると断定するのは、非合理的だ。

AIに数学者もどきの仕事をさせるのは無理だから止めろ。「数学世界一。」と言われている
私を虚仮にしたお前は、何かしらの社会的制裁が加えられるべきだ。

>>285-288

1) On language/translation

You wrote: “兎に角日本語訳を読んでも理解できるような内容ではない。”

My comments were written in English. If the machine translation is unclear, please refer to the English text. Translation quality is not a mathematical objection.

2) On “removing common prime factors”

You wrote: “もし共通素因数が存在するのであれば、その値で式を割ってしまって共通素因数をなくすことができる。”

Dividing by a common factor justifies assuming (gcd(x,y,z)=1) (a primitive solution). It does not justify assuming pairwise coprimality, and it does not justify claims of the form “if two of (x,y,z) share a prime then the third must also share it” without proof.

So please state precisely what you are assuming:

- only (gcd(x,y,z)=1), or
- also (gcd(x,y)=gcd(y,z)=gcd(z,x)=1), or something else,

and cite the exact passage (equation/paragraph) where this is proved or established.

3) On steps like writing (b=c^n)

You replied: “下らないレスをすることで、証明をこのスレに書かせようとするのがお前の目的か。”

That is not what I am asking. The question is specific: if your proof at any point writes an integer in the form (b=c^n), where do you prove that (b) is an (n)-th power of an integer? Please provide the exact line(s) where you establish this (or the lemma you invoke, with its hypotheses verified).

If you provide the exact citations in your text for these steps, I can address them point-by-point.

>>289
I will address your latest reply only.

You wrote: “証明が矛盾を強制すると考える代表的な合同性ステップこの意味不明な言葉は何だ。矛盾は強制するものではなく、生じるものだ。合同性ステップなるキモイ言語は必要ない。”

This is a wording issue, not a mathematical one. To be precise: I am not claiming a “forced” contradiction in some philosophical sense. I am referring to **a specific place in your text where you use a congruence (a “mod” statement) and then conclude that a contradiction arises**.

So the request remains concrete and simple:

- Please point to **one exact location** (equation number / paragraph) where you use a “mod …” argument and then conclude “it becomes a contradiction” (or an equivalent conclusion).
- Then state the inference in that step explicitly: what is assumed, what the congruence is, and what lemma or property justifies the conclusion.

You also wrote: “正確な推論の連鎖が行われていない部分を指摘してみろ。そんなものはないが。ないものをあると断定するのは、非合理的だ。”

If you claim there is no step of that form, then please clarify what role the “mod” statements in your text play and where they are used to derive the final conclusion. Without a specific cited step, the discussion cannot be made precise.

>>291
＞So please state precisely what you are assuming:

＞- only (gcd(x,y,z)=1), or
＞- also (gcd(x,y)=gcd(y,z)=gcd(z,x)=1), or something else,

私は論文で以下のように書いているのだから、gcd(x,y,z)=1のみを仮定していることは明らかだろう。
このような簡単な内容が理解できないAIに私を批判する資格はない。
We suppose that these variables do not have a same prime factor.

＞where do you prove that (b) is an (n)-th power of an integer?
これに関しても以下のように書いているだろう。これのどこに問題があるのか
明確に述べよ。全く問題のないものにケチを付ける意図は何だ。
それから、このような下らないレスをさせていることに対してお前は私に
悪いことをしていると考えないのか？
Since a and b are relatively prime and b is the nth power of some number,

このAIコピペのさるの目的は何なのだろうか？何が目的でこのような
何の意味もないつまらないフェークを書き連ねているのだろうか？
こういうふうに誤情報を垂れ流すことにより、私の論文の信憑性を
貶めようとしているのだろうか？

>>293
I will respond to the points you raised in this message only.

1) On your assumption about common prime factors

You wrote: “私は論文で以下のように書いているのだから、gcd(x,y,z)=1のみを仮定していることは明らかだろう。” and you quoted: “We suppose that these variables do not have a same prime factor.”

If your meaning is that no prime divides all three of (x,y,z), then yes, that corresponds to the standard primitive reduction (gcd(x,y,z)=1).

My question is not about whether (gcd(x,y,z)=1) is allowed. It is whether any later step relies (explicitly or implicitly) on a stronger coprimality claim (for example, a statement equivalent to (gcd(x,z)=1) or (gcd(y,z)=1)). If you believe it does not, the practical way forward is to identify the first place where “relatively prime” (or “no common prime factor”) is used later and check what is actually required at that step.

2) On writing something as an (n)-th power

You wrote: “where do you prove that (b) is an (n)-th power of an integer? これに関しても以下のように書いているだろう。これのどこに問題があるのか明確に述べよ。” and you quoted: “Since a and b are relatively prime and b is the nth power of some number,”

Stating “(b) is the (n)-th power of some number” is not, by itself, a proof that (b) is an (n)-th power. The key question is: is this being introduced as a new assumption, or is it derived from earlier statements?

- If it is an assumption, then the proof needs to explain why it is legitimate to restrict to that case.
- If it is derived, then please point to the exact earlier line(s) (equation/paragraph) that establish that (b) is an (n)-th power, and indicate which lemma is being used and why its hypotheses hold here.

You also wrote: “全く問題のないものにケチを付ける意図は何だ。”

The intent is simply to pin down the exact logical status of that step so it can be checked precisely, not to make personal claims.

＞ (2) Introduction of new variables without proving existence/integrality/coprimality.

この指摘が本質だね
前の版のmathlogも同じ様に整数でない値を新しく文字で置いて、しれっと整数で扱っていたのが矛盾を引き起こして証明終了としていたし、これは高木くんの癖みたいなもんなんだろうね（まあ、本人に指摘しても今みたいな感じで頑に認めないだろうから、見つけても俺は結局何も言わないんだがw）

しかし、今のAIはこれくらいのミスならちゃんと見つけて来れるんだねえ、便利な時代になったと言うべきか、恐ろしい時代に突入したと言うべきか…

>>295
強いも弱いもない、それらは全て同じだ。そのような事もAIは理解していないらしい。
gcd(x,y,x)=1であり、x^n+y^n^=z^nを満たすのであれば、GCD(x,y)=1になるのは明らか。
この程度のことで何を書いているのでしょうか？

＞「(b) はある数の (n) 乗である」と述べるだけでは、(b) が (n) 乗であることの証明にはなりません。
＞重要な問題は、これが新たな仮定として導入されているのか、それとも以前の記述から導出されているのかということです。
何を書いているのか意味不明の極みだ。z^n=abであり、aとbが互いに素であるからbがn乗数だと書いているだけ。誰でも
分かる論理だ。ゴミAIには理解不能かもしれないが。

>>297

You wrote: “gcd(x,y,x)=1であり、x^n+y^n^=z^nを満たすのであれば、GCD(x,y)=1になるのは明らか。”

This is false. From (gcd(x,y,z)=1) it does not follow that (gcd(x,y)=1). Counterexample: ((x,y,z)=(6,10,15)) gives (gcd(6,10,15)=1) but (gcd(6,10)=2). So “stronger vs weaker” gcd conditions are not “all the same.”

You also wrote: “z^n=abであり、aとbが互いに素であるからbがn乗数だと書いているだけ。”

From (z^n=ab) and (gcd(a,b)=1), the correct conclusion is that **both** (a) and (b) must be (n)-th powers, but that requires invoking a standard lemma (via prime factorization/unique factorization). Please state explicitly which lemma you are using, and cite where you prove (gcd(a,b)=1) in your text.

「ひとがよむと思っているのか？」と私を侮辱したさるがいたが、FLTの別証明は
完全に解決する証明としては、史上最小規模になったのではないかと考えられ
1970年代には初等的に解決することができないと考えられていたものがそうでは
なかったということを示している証明であり、整数論の専門家は読んだ方がいい
内容であると考えられる。その証明を書いた人間にチンピラさるは何をのたまって
いるのか？馬鹿につける薬はないと言うが。

>>298
correction

You wrote: “gcd(x,y,x)=1であり、x^n+y^n^=z^nを満たすのであれば、GCD(x,y)=1になるのは明らか。”

To be precise: from (gcd(x,y,z)=1) alone, it does not follow that (gcd(x,y)=1) (e.g., ((6,10,15))). Your additional condition “(x^n+y^n=z^n)” changes the setting, so the above example is not a counterexample to that *stronger* claim. The point remains that primitive reduction ((gcd(x,y,z)=1)) is weaker than pairwise coprimality, so any step that uses (gcd(x,y)=1) (or (gcd(x,z)=1), etc.) still needs explicit justification from your stated assumptions.

>>298
お前が誤りだボケ。x^n+y^n=z^nを満たしているとき、GCD(x,y)=aであれば、GCD(x,y,z)=aとならなければ
ならない。このような事も分からないんだったらレスしなくていい。
証明
If z≢0 (mod a) holds, then x^n+y^n≡0 (mod n) holds and this is a contradiction.

自明な内容に補題の引用は必要ない。このような簡単な内容の補題はどこに引用元があるのだろうか？
これが補題としてどこかに記録されているのであれば、それを示してもらいたいものだ。

>>301

As a correction(>>300), I already stated that my ((6,10,15)) example was not intended as a counterexample under the additional condition “(x^n+y^n=z^n).”

Now, on your current claims:

You wrote: “自明な内容に補題の引用は必要ない。”

I am not asking for an external citation. I am asking you to state the *explicit inference* you rely on, so the step can be checked.

You wrote: “z^n=abであり、aとbが互いに素であるからbがn乗数だと書いているだけ。”

From (z^n=ab) and (gcd(a,b)=1), the valid conclusion is that **both** (a) and (b) are (n)-th powers. This is not automatic “by wording”; it requires the standard prime-exponent argument (unique factorization): since (ab) is an (n)-th power and (a,b) share no prime factors, the exponent of each prime in (a) (and in (b)) must be a multiple of (n).

So please state clearly: (i) where you establish (gcd(a,b)=1), and (ii) whether you are using this prime-exponent argument (or an equivalent lemma). Without (i) and (ii), the step “(b) is an (n)-th power” is not justified.

You also wrote: “If z≢0 (mod a) holds, then x^n+y^n≡0 (mod n) holds …”

As written, the modulus changes from “mod (a)” to “mod (n)” with no justification. Please point to the exact line in your paper and write the congruence with the correct modulus before claiming a contradiction.

ちなみに今回について言えば、ヒントとして"致命的"な間違いが不等式(3)の前後にあるよんw
この辺を見つける嗅覚はまだAIに負けてないみたいだが、これもそのうち抜かれるだろうなあ…

>>303
ありがとう、良く見つけたな（苦笑い）
>>303見て、一瞬その情報もAIに食わそうかと思ったが、それはあなたの発見だわ

>>303
(3)は、f(x)の最大値最小値から導出していて、何の問題もない。(4)は(2)の式を変数を
置き換えて計算しているだけで、これも何の問題もない。どこがどう駄目なのかを示さ
ないと妄言を書いただけということになる。

>>304
恥の上塗りかw

>>302
書いているものを明記しろというのは無理だ。
自動的に導かれるものではないといい、AIが書いている内容は人間にとってみれば
自明であり態々書く必要のないものだ。GCD(a,b)=1の証明を書けなどと戯言を
出力しているようでは、このゴミAIでは数学者が何故か行っていないようである
論文査読の代替を行うことは全くできない。
最後の2行は全くそのような事は書いていない、ストローマンAIを作って数学研究者を
馬鹿にする研究をしている人間がいるのか？笑止千万だ。

ここまで書けば、私の証明を馬鹿にしている連中がいかに頭の悪い詐欺師だということが
誰の目にも分かることだろう。

>>306


I will respond to your latest reply.
You wrote: "書いているものを明記しろというのは無理だ。"
If a proof cannot identify which statement is being used at which step, then the argument is not checkable. I am not asking for a long rewrite, only for the exact equation/paragraph where the disputed inference is made, so it can be evaluated precisely.
You wrote: "AIが書いている内容は人間にとってみれば自明であり態々書く必要のないものだ。"
“Self-evident” is not a substitute for an explicit logical step when that step is the point under dispute. I am not requesting an external citation. I am requesting that you state the specific inference you rely on (in one or two lines), so it can be checked.
You wrote: "GCD(a,b)=1の証明を書けなどと戯言を出力している"
Again, I am not asking for a long proof. I am asking where (gcd(a,b)=1) is established (definition or deduction) and which exact property you use afterward to conclude an (n)-th power decomposition from (z^n=ab). Without that, the step “(b) is an (n)-th power” is not justified.
You wrote: "最後の2行は全くそのような事は書いていない、ストローマンAI"
Then please point to the exact place in your paper where the “mod” argument appears, and write the congruence with the correct modulus as used there. Once the exact line is identified, we can discuss that step directly, without paraphrase.

>>305
とりあえず(3)の前の2式
C^(n^2)をC^nで割ると、C^nになると思い込んだ変換してるなｗ
C^(2n)をC^nで割るなら、C^nになるがｗｗｗ

>>309
なるほど、間違いだった。

>>185
この証明は誤りでしたので削除しました。

計算間違いしか理解できないみたいだけど、論理的に間違ってるからな

>>310
あったまわる～wwwwwww

>>307
お前が詐欺師ってことでいいよな

>>310
オッケー、あらかた想定内、というか知ってた。

もうこんな>>188-189ミットもない自信過剰ノリ呼び込み芸は辞めたら？

せめて病状が治癒するのだけを期待してウォッチするスレ民は、既に（飽き）^∞なんだよね。

こうした>>309-310一発論破が示すとおり、読むだけ時間の無駄だって。

>>311
計算間違いがあっただけだ。

>>313
14問の未解決問題を解決しているのは事実だから、それを承認しないのは詐欺。

>>314
双子素数の証明は間違いを見つけられないのか？

>>315
もう指摘済みだろ

>>316
何の役にも立たないゴミAIの反証もどきがあっただけだが。

>>317
それで十分

>>262
>>264

ところで2019年よりも前の2018年も案の定提出出来ないそうだぞｗ

https://rio2016.5ch..../math/1533414338/272

269 １３２人目の素数さん sage 2018/08/09(木) 23:32:17.28 ID:3DPVpKHo
arXivは正しい、正しくないの査読はしません
そのarXivにすら弾かれるというのは、「間違ってすらいない」ということではないでしょうか？

270 ◆H4n21Ym7mA sage 2018/08/09(木) 23:33:25.16 ID:qa1PqB1o
>>269
それは以前のことです。今回の正しい論文ではありません。

271 １３２人目の素数さん sage 2018/08/09(木) 23:34:11.53 ID:3DPVpKHo
>>270
それでは今回のはどうなりましたか？

272 ◆H4n21Ym7mA sage 2018/08/09(木) 23:36:59.34 ID:qa1PqB1o
>>271
3回訂正したので、他者の承認が得られなければ提出できません。

>>319
2023/12/06に奇数のn倍積完全数の論文で奇数の完全数の問題を解決した
人間の過去のレスを写しても何の意味もない。この論文は数学的に
正しいが、隠蔽されているのが問題だと書いている。過去のことをいくら
書いても何の生産性もない。

問題なのは、私に対して「成績は優だ。」、だとか「15勝0敗だ。」(これは
14勝1敗の間違い)ということを私に聞かせる人間はいるのに、これが公式な
承認として確定されていないことが問題だ。

>>320
とりあえず>>260は嘘ってことは確定だな

260 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/06(金) 17:34:53.32 ID:LifvyYil
>>258
最近このスレに書いた内容で始めからだと書いている。それから、2022年以降に
投稿できないと書いているが、2018年には投稿自体はできていた。
こちらが、嘘wを書いていると決めつける捏造論理を何時まで書き続けるんだ。

>>322
嘘ではない、2018年のやり取りは投稿してからのことだ。

>>322
5年以上前の記憶があやふやであることをぐだぐだ言っても何の意味もない。
問題なのは、私が個人で数学研究を8年間行いその間に14問の未解決問題を解決する
研究に成功しているのに、公式にどこがどう駄目なのかという査読の結果を私に知らせる
ことなく、その業績が完全に隠蔽されていることだ。隠蔽というのは、論文誌に掲載され
なかったり、pre-print serverであるarXivに投稿さえできなくさせていることだ。ここでの
書き間違いなどは些末な問題で何の意味もないことだ。研究成果の隠蔽は犯罪的な私に対する
アカハラだということが分からないのか？完全な不祥事を起こしている連中を擁護するために
私に下らないレスをしまくっているお前の目的は何だ。恥ずかしくないのか？何の根拠もなく
アカハラの被害者をつまらない内容で叩いているのが。下らないレスをするのを止めろ時間の無駄だ。

>>324
ボタンの問題なんだろｗまた嘘かｗｗｗ

>>324
これでどう駄目かは伝えてるわけよ
高木くんが理解できないだけ

> This repository is only for substantive self-contained scientific research results that would be considered refereeable for publication in a conventional journal. Our moderators have determined that your submissions are not of plausible interest for arXiv.

どうすればいいのかも書いてるわけよ
>If your work is first published in a mainstream conventional journal for professional scientists in this field of study, we would be willing to reconsider this decision. Please be sure to include a DOI/link to the journal's final publication for your work upon appeal.

>>326
> This repository is only for substantive self-contained scientific research results that would be considered refereeable for publication in a conventional journal. Our moderators have determined that your submissions are not of plausible interest for arXiv.
そのときのモデレータが判断は、私の論文は誤りがあったからそれで問題がないが
現在、14本の論文に関して数学的に完全に正しい状態になっているのにも関わらず
投稿ができない状態になっているということが問題だと何度も書いている、何年も
前のことを書き連ねても何の意味もないと書いているだろう。馬鹿ですか？

>If your work is first published in a mainstream conventional journal for professional scientists in this field of study, we would be willing to reconsider this decision. Please be sure to include a DOI/link to the journal's final publication for your work upon appeal.
これでは全くpre-printということにならくarXivは本来の役割を果たしていないと
書いている。

>>327
ガイドラインの通りです。プレプリントの意味を高木くんが誤解しているだけ

https://share.google/S85DbRwL7AGqEkOr8

Submissions to arXiv should be topical and refereeable scientific contributions that follow accepted standards of scholarly communication.

We only accept submissions from registered authors. If you are a new user or are submitting to a new category, you may be required to find endorsements.

All submissions are subject to a moderation process that verifies material is appropriate and topical. Material that contains offensive language, non-scientific content, or is plagiarized may be removed

>>328
そのときは、数学的に間違いがあったということを除いては全く当てはまっていないが
＞Material that contains offensive language, non-scientific content, or is plagiarized may be removed

arXivが書いていることをコピペするのはどうでもいいことだ。何度もつまらない事を書かせるな。
本質的なことは>>327に書いた。327に答えろよ。答えることができなければ黙れ。

>>328
誰も双子素数予想の反証ができていなく、下らないゴミAIの落書きしかされていない状態で、何時までも
私の論文を投稿させないようにしていて、数学の発展を阻害していることをしているpre-print serverを
328は何故擁護しているのか？過去のarXivの立場が正しいとするのであれば、私の最新論文に関して、その
評価を328が行い、私の論文が投稿すらできない状態になっていることを正当化しなければ何の意味もない
レスをしているに過ぎない。

>>329
本質的には、ガイドラインに従ってない、が答えでしょう

>>330
AIの落書きレベルの判断でも駄目と言われてるんだから、投稿とか無理ですよ

>>331
2018年から2021までの間には、論文は正しくなかったと何度も書いているのに馬鹿ですか？(3度目)

>>332
双子素数、Firoozbakht予想、Lengedre予想、完全直方体の証明を公開しているのだから、1問でも
反証してみれば？できなければ332が私を否定するレスをするのは無理で、非科学的な態度だ。

>>331
2018年から2021までの間には、論文は正しくなかったと何度も書いているのに馬鹿ですか？(3度目)

>>332
双子素数、Firoozbakht予想、Lengedre予想、完全直方体の証明を公開しているのだから、1問でも
反証してみれば？できなければ332が私を否定するレスをするのは無理で、非科学的な態度だ。

自分で考えて反証することなく、つまらないゴミAIのコピペをするのを止めろ。あんな低レベルな
数学文章もどきに何の価値もない。下らない嫌がらせをした人間達は恥を知れ。

不貞腐れてないで謎の声たちにendorsementしてもらえばええやん

>>333
2018年から2021までの間には、論文は正しくなかったと何度書こうがガイドラインと関係ありません。
むしろ2022年まで投稿できてたと高木君は主張していたと記憶してますが
まずゴミAIの判断でもダメと言われるのをどうにかしてくれよ、それぞれのchatgtpを説得できたらそれぞれ共有してくれな

>>firooなんちゃら
https://chatgpt.com/share/6988757f-b89c-8011-ae05-a8660f4e09b3

>>ルジャンドル
https://chatgpt.com/share/69887655-42fc-8011-9ec1-aa80db17962b

>>perfect cuboid
https://chatgpt.com/share/69887681-33b0-8011-b409-8e3d93dbc5e8

>>337
>>335

>>337
なんちゃらじゃねーよ、知恵遅れは黙れ。

>>337
お前はAIコピペを繰り返している馬鹿かしらんが、今までAIのコピペを完膚なきまでに
否定してやったが、お前はそれに対して何のレスをしていない。なんという女々しい
人間なのだろうか？お前に知性はないのか？ゴミAIに機械的に読み込ませそれを張ると
いう単純労働しかできないんだったらそのつまらない仕事はしなくていいよ。

ゴミAIはLegendre予想の評価wで
＞そのような一対一対応が必ず構成できなければならない理由が一切示されていません。
と書いているが、論文にはこのことを説明しているのであり、それがないなどということ
は全くない。このようなレベルのAIでは査読を行うことはできない。もし、人類がこの程度の
AIを論文の査読に使っているのであれば、完全に正しい学術的成果が誤判で隠蔽されてしまう。