高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★12

高木氏に誹謗中傷して迷惑をかけるのはやめよう

※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1688037294/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1693887077/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1717124825/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1724840487/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1734588301/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★11
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/

>>236
そうではなく本当に未解決問題を解決したから、投稿ボタンを表示しないように
している可能性が考えられる。

>>236
こういうふうに私の論文が公開できないようにされているから、PDFで書いてある
論文をMathlogで公開できるように態々テキストを編集して投稿している。

>>237
そうではないと言える根拠を示せよ

>>239
荒らしだと見做した根拠を示していないが。

>>240
そりゃ1日に大量の間違った論文を投稿した実績があるんだから荒らしと見做されるのは当然でしょうよ

>>241
未解決問題を14問解決した数学研究者の論文が投稿できない状態を放置するのは
数学の発展にとって全くよいことではありませんが。

>>242
全く関係ない、荒らしと見做される行為をしたんだから自業自得
で、>>239への返答はまだ？

>>235
はじめからボタンとか書いてますか？
いちいち嘘をつくのはやめようね


https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/508

505 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 01:19:08.65 ID:MCDJYkFg
ところarxivはどうなりました
arxivでダメならvixraというのがありますよ

あと自分でミスに気づけるのなら、徒に訂正を繰り返すのではなく、「これで絶対訂正は出ない」と言えるまで自身でブラッシュアップしてから公開してください


508 １３２人目の素数さん sage 2018/07/22(日) 06:20:52.62 ID:jcOKw2SS
>>505
arxivは2回間違っている論文を投稿し、投稿できなくなりました
statusがincompleteになっていて、updateすることができません。
You are not endorsed for this archive. See endorsement help or request endorsement
と表示されています。
endorsement helpには他者の推薦が必要だと書いてありました。

>>238
公開出来てるなら隠蔽ではないよ

「endorsementsがないと投稿出来ない」って言われてるんだから、まずそこで投稿ボタンが消えていても当たり前だよね
「endorsementsがないと投稿出来ない」を無視しようとするガイジ向けの処理だよ

>>246
どこにも書いていないことを書いても無駄だ、黙れ

>>245
arXivで投稿できなくさせたり、完全に正しい論文を承認しないのは
隠蔽としかいいようがない。

>>244
言っている時期が違うから、私は2018年のことを書いているのではなく2022年以降
のことを書いている。馬鹿ですか？

>>237
その可能性はないよ
arxivかでは正しいかどうかは誰も判断してないから

>>237
その可能性はないよ
arxivでは正しいかどうかは誰も判断してないから

(誤字を削除)

>>247
いちいち嘘をつくのはやめようね


https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/508

>endorsement helpには他者の推薦が必要だと書いてありました。

>>249
2018年は2021年よりも前の時を表すんだよ、知ってた？

「始めから」という言葉を検証するなら、2021年よりも2018年のほうが適切でしょう

>>251
arXivに投稿していない論文が数学的に正しいという情報が流れて
隠蔽されているかもしれないと私は書いている。2021年の段階では
投稿はできていたのだから、それをできなくさせているのには
何か理由があると考えられる。

>>253
意味不明な屁理屈を捏ねているだけだ。>>235の「初めから」はお前の下らないレス234を否定するために
書いている。黙れ、知恵遅れ、低レベルなストローマンはもう書かなくていい。

>>253
お前はキチガイじみた誤読はわざと私の言葉に誤読の余地が残されているとして
書いているのかどうかは分からないが普通の国語力を持っている常識のある人間が
見ればお前が下らない言葉を書き散らして、頭の悪い人間に私が書いている内容が
大嘘で信用のおけない人間であるという錯誤に陥らせるために書いている、または
このような低レベルな言葉で私を論破できると考えている勘違いだということは
容易く理解されることだ。そうだから、超低レベルの下らない工作は無理だから
とっととこのスレから失せろ。

＞2021年の段階では投稿はできていたのだから、それをできなくさせているのには何か理由があると考えられる。

だから出禁だって
ブラックリストに載ったんだよお前は

>>255
屁理屈もなにも
2018年は2021年よりも前の時を表すんだよ、知ってた？

>>235の「始めから」という言葉を検証するなら、2021年よりも2018年のほうが適切でしょう

>>256

嘘もなにもお前が書いてることじゃん

2018年には投稿出来ないと書いてる
2021年の1月30日も投稿出来ないと書いてる
それなのに2021年2月には投稿出来たと今になって言い出した

んで、今は投稿出来ない
で、今は「投稿ボタンがない」の誰も知らせてくれないんだーと言い出した

>>258
最近このスレに書いた内容で始めからだと書いている。それから、2022年以降に
投稿できないと書いているが、2018年には投稿自体はできていた。
こちらが、嘘wを書いていると決めつける捏造論理を何時まで書き続けるんだ。

>>260

最近の隠蔽ガーでもボタンには触れてなかったが、高木くんの記憶力は常人にとっての最近の出来事も記憶できないのかい
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1767875651/20


そして、とりあえず2021年には投稿出来なくなってるらしいぞ

2021年は2022年より前なのは知ってるよね？

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1574573111/876

876 １３２人目の素数さん sage 2021/01/23(土) 09:34:34.39 ID:zcVu/5q2
167 髙木　宏兒 Kouji Tkakai(ローマ字表記) age ▼ 2021/01/22(金) 11:21:14.50 ID:g/9RSAai [1回目]
「名前が逆だからけした。」と何日か前に聞こえてきた。
ローマ字の表記程度のことで、未解決問題の解決をさせない愚かな社会。

ローマ字の表記は法律なんですかと。

しかしながら、当然この声はアンチによる工作活動の可能性も考えられる。

正しい数学上の未解決問題の証明論文がこのぐらいのつまらない理由で、rejectされていると
すれば相当におかしい。しかも8本も。

どうすればいいんですか？せめて、arxivに投稿できるようにしてもらえませんか？

>>261
私は2022年ぐらいからと書いたつもりだったが。2021年にそうなっていたというだけのことだろう。
別に、5年前のことを正確に記憶していなくても何の問題もないだろう。この1年程度の差に何の
問題があるのか？ご苦労なこったな。はい、2020年の書き込みのチェックをどうぞ。

>>261
下らないあら探しが必死なようだが、双子素数予想やフェルマーの最終定理の別証明の
あら探しはしないの？そちらの方が数学版のレスとして相応しいと思うが。
何の意味もないレスのチェックしかできないのかw

>>262
2020年どころか飛び越して2019年には投稿出来ないそうだぞｗ

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1568455028/578

578 ◆pObFevaelafK sage 2019/10/10(木) 19:23:45.07 ID:9eRagGyp
arxivに承認権限のある人はいるんですか？
3回誤りの論文を提出して投稿できなくなっていますけど


>>263
双子素数ならもう既に粗探ししたでしょ

>>263
フェルマーの最終定理ならこれでどうぞ
**Critical review of “Another proof of Fermat’s Last Theorem” (Kouji Takaki)**
This manuscript does not provide a valid proof of Fermat’s Last Theorem because several key reductions and auxiliary constructions are logically unjustified. The issues below are “fatal” in the sense that the argument cannot proceed without repairing them.

**(1) Invalid “without loss of generality” reduction on common prime factors.**

The text effectively assumes that the variables (x,y,z) do not share prime factors in a way stronger than the standard primitive reduction. In a correct FLT setup one may assume (gcd(x,y,z)=1) by dividing out a common factor. However, the manuscript treats stronger pairwise coprimality-style conditions (or “no two share a prime factor”) as if they followed without loss of generality. This is not legitimate: from (gcd(x,y,z)=1) it does **not** follow that (gcd(x,z)=1) or (gcd(y,z)=1). Any subsequent reasoning that depends on these stronger coprimality assumptions fails to be logically sound.

>>263
>>265続き


**(2) Introduction of new variables without proving existence/integrality/coprimality.**

Large parts of the proof hinge on defining multiple auxiliary integers (e.g., (a,b,c,d,e,f,g,h)) and then asserting representations such as “(b) is an (n)-th power, so write (b=c^n)” or factorisations like “write (z=cd)” under additional constraints. Such steps require proofs that the relevant quantities are indeed perfect (n)-th powers (or have the required factor structure) and that the needed gcd conditions hold. The manuscript simply posits these forms, which amounts to assuming precisely the structural properties the argument needs.

**(3) Overstated conclusions from congruences about common prime factors.**

The argument repeatedly infers the existence or non-existence of a common prime factor of two integers from congruences modulo (n) or a prime divisor of (z). Congruences can provide necessary divisibility conditions, but they do not by themselves justify strong statements like “there is no common prime factor” without additional lemmas and carefully stated hypotheses. Because these hypotheses are not established (and are sometimes based on (1)), the modular claims do not support the claimed contradictions.

For these reasons, the manuscript’s reasoning does not constitute a correct proof of Fermat’s Last Theorem.

自分でもAIチェックしたほうが良いね

>>262
>>264

2019年よりも前の2018年も案の定提出出来ないそうだぞｗ

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1533414338/272

269 １３２人目の素数さん sage 2018/08/09(木) 23:32:17.28 ID:3DPVpKHo
arXivは正しい、正しくないの査読はしません
そのarXivにすら弾かれるというのは、「間違ってすらいない」ということではないでしょうか？

270 ◆H4n21Ym7mA sage 2018/08/09(木) 23:33:25.16 ID:qa1PqB1o
>>269
それは以前のことです。今回の正しい論文ではありません。

271 １３２人目の素数さん sage 2018/08/09(木) 23:34:11.53 ID:3DPVpKHo
>>270
それでは今回のはどうなりましたか？

272 ◆H4n21Ym7mA sage 2018/08/09(木) 23:36:59.34 ID:qa1PqB1o
>>271
3回訂正したので、他者の承認が得られなければ提出できません。

>>264
あら探しはゴミAIには全くできなかった。

>>265
ゴミAIが出力したインチキを写すな。
何の意味もない、専門家が書いたような全くのインチキには何の意味もない
全て的外れだ。ゴミAIに頼らない、265自身の批判はできないのか？
ゴミAIのコピペは要らないから無能は書き込みをしなくていい。

前もそうだったが、数学的には何の意味もないようなゴミAIのコピペを数学版に
貼り付けて、恥ずかしくないのか？ゴミAIコピペは荒らし以外の何物でもない
から書くな。本当に未解決問題を解決している私に失礼だ。

双子素数のときには、面倒だが答えてやったが、私が書いたゴミAIがいかに間違っているのか
というレスに全くコピペ野郎は何もレスができなかったな。その下らないこともまた高校数学
レベルで解決しているフェルマーの最終定理の別証明でも繰り返させようとしているのか？
女々しい負け犬はレスをするな！

>>269
>>270
具体的にどこが間違ってるのか言いなさいなｗ
ゴミAIごときに間違いが見つけられる程度の論文を改訂の度に読まそうとするなガイジ

>>271
これが高木の答えだったわけだが、まともなリプライでないわけよｗ
具体性のかけらもないねｗ

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/602
602 ◆pObFevaelafK sage 2025/12/04(木) 12:50:32.96 ID:EhsvJvXq
>>599
＞p_n と 2p_n の間に少なくとも3個の素数があると、3本目の素数 p_{n+2} を用いて p_{n+2}+2 < 2p_n といった不等式を立てられ、
＞“p+2 型”の候補を3本そろえられます。1本や2本ではこの構成自体ができません。
こんなAIが吐き出すキモ言語では反証にならない。大体どこに、素数の数を本で数える日本人数学者がいるのか？

＞3本そろっていないと十分性の議論に進めません。
何だこれは、誰がこんな言語を理解できるのか？ゴミAIのコピペは要らない。偉そうな人間である599が反証してみろよw
逃げんなよ、逃げるんだったら下らないレスをするな。

>>585
完全に正しい数学研究の論文を、現時点でacceptしていないということは隠蔽以外の何物でもない。

>>601
私がそれを581で書いているが、何を繰り返しているのか？

>>269-271

本件で必要な技術的指摘はすでにお伝えしました。感情的なやり取りは不要です。必要箇所を明記のうえ、修正版をご提示ください。

>>272
黙れ詐欺師、双子素数のときにはゴミAIの反証もどきは全否定してやっただろう。

>>274
つまらないコピペだな、こんなので騙せる数学研究者がいると思っているのか詐欺師。

>>270
>>271

Thank you for your message. I am sorry for any discomfort my post caused.
My intention was to organize, from a general standpoint, which parts of the article’s reasoning do not work as a proof. It was not meant as trolling. That said, if my post appeared to be a copy-and-paste of AI output and therefore inappropriate for the discussion, I take that point seriously and will be more careful about how I summarize or cite material in the future.

On the other hand, if you believe my comments are entirely off target, I would appreciate it if you could specify which points are incorrect. For example, you could indicate whether the issue is with the coprimality assumptions, the introduction of auxiliary variables, or the claims about common prime factors derived from congruences. I will re-read the argument focusing on those items and correct my statement if needed.
Finally, I would like to keep the discussion focused on the mathematical content (formulas and logical steps). Personal insults do not help move the discussion forward.

>>275
結局、数学的なリプライでなく罵倒による全否定に終わっちゃったよね



602 ◆pObFevaelafK sage 2025/12/04(木) 12:50:32.96 ID:EhsvJvXq
>>599
＞p_n と 2p_n の間に少なくとも3個の素数があると、3本目の素数 p_{n+2} を用いて p_{n+2}+2 < 2p_n といった不等式を立てられ、
＞“p+2 型”の候補を3本そろえられます。1本や2本ではこの構成自体ができません。
こんなAIが吐き出すキモ言語では反証にならない。大体どこに、素数の数を本で数える日本人数学者がいるのか？

＞3本そろっていないと十分性の議論に進めません。
何だこれは、誰がこんな言語を理解できるのか？ゴミAIのコピペは要らない。偉そうな人間である599が反証してみろよw
逃げんなよ、逃げるんだったら下らないレスをするな。

>>585
完全に正しい数学研究の論文を、現時点でacceptしていないということは隠蔽以外の何物でもない。

>>601
私がそれを581で書いているが、何を繰り返しているのか？

＞**(1) 共通素因数に関する「一般性を損なうことなく」の無効な還元。**
＞本文では、変数 (x,y,z) が標準的な原始的還元よりも強い方法で素因数を共有していないと仮定しています。
原始的な還元よりも強い方法と言うのは何だ。このような言葉は数学の言葉ではない。


＞正しい FLT の設定では、共通因数を除算することで (gcd(x,y,z)=1) と仮定できます。しかし、本稿では、より強いペアワイズ共素性条件（または「2つの要素が素因数を共有しない」）を、一般性を損なうことなく成立するかのように扱っています。
一般性を失うように扱っているなどという意味不明な言葉を書いているが、FLTの仮定と同じことを書いている。私が
書いたのは二つの項に、共通素因数があるのであれば、もう一つの項にもその素因数が存在するので
それを割ることができると書いているのであり、普通のFLTの証明と何ら変わるものではない。

＞これは正当ではありません。(gcd(x,y,z)=1) から (gcd(x,z)=1) や (gcd(y,z)=1) が導かれるわけではありません。
こんな事は書いていない、まさにストローマン論法だ。

これらのより強い互いに素であるという仮定に基づく以降の推論は、論理的に健全ではありません。
＞大嘘を書き連ねて何を書いているのか？今のAIのレベルはこの程度のものなのか、私が書いた論文を完全に誤読
していることがここまででも明らかだ。

＞**(2) 存在性／整数性／互いに素であることを証明せずに新しい変数を導入すること。**

＞証明の大部分は、複数の補助整数（例えば (a,b,c,d,e,f,g,h)）を定義し、次に「(b) は (n) 乗なので (b=c^n) と書く」といった表現、あるいは追加の制約の下で「(z=cd) と書く」といった因数分解を主張することにかかっています。このような手順では、関連する量が実際に完全 (n) 乗であること（または必要な因数構造を持つこと）と、必要な最大公約数条件が満たされていることの証明が必要です。
完全n乗などという表現は数学にはない。何が因数構造だ馬鹿馬鹿しい。最大公約数条件などという言葉は数学にもないし
私の論文にも一切記述していない言葉だ。


＞本稿では単にこれらの形式を仮定しているだけであり、これは議論に必要な構造的性質を正確に仮定することに等しいのです。
日本語では、だけであり、と書いた後は、否定の文章が続かないと正しい日本語とは言えない。ゴミAIは文法的に
正しい日本語を出力することもできない。意味不明な文章を読まされるのは苦痛以外の何物でもないし。
私が真面目に書いたところで、ゴミAIに読み込ませるだけで。この下らない嫌がらせをしているあほの目的は
何なのだろうか？ここまで私に罵倒されて何が楽しいのだろうか？

＞**(3) 共通素因数に関する合同性からの過大な結論**

＞この議論は、(n) を法とする合同性、あるいは (z) の素因数を法とする合同性から、2つの整数の共通素因数の存在または非存在を繰り返し推論している。
このような記述は全くしていない。妄想反証文章を出力するゴミAIの数学貢献度は0であり。ただ私にこのような下らない
文章を書かせて私の貴重な時間を無為に使わせたという効果しかない。

＞合同性は必要な割り切れる条件を与えることはできるが、追加の補題や慎重に述べられた仮説なしに、「共通素因数は存在しない」といった強い主張を正当化することはできない。
このような事も一切記述していない。

＞これらの仮説は確立されていない（そして時には (1) に基づいている）ため、モジュラー的な主張は主張されている矛盾を裏付けていない。

＞これらの理由から、本稿の推論はフェルマーの最終定理の正しい証明を構成するものではない。
完全に論文と異なる文章から何を書いても無駄であり、論文を一切否定したことにはならない。
このような何の意味もない文章をコピペするのは知恵遅れの悪ふざけ以外の何物でもない。
迷惑だからゴミAIのコピペはもう止めろ。

「ひとによまれるとおもっているのか。」と謎のスピーカーから聞こえたような気がした。
数学上の未解決問題14問を完全に解決した人間に言う言葉ではないし、史上最高の業績を
確立した数学研究者が「○○のいすをねらいやがって。」などという知恵遅れの侮辱の
声を意味不明に聞かされなければならないことは非常に腹立たしい。この日本という国では
私にこのような妄言を吐いているチンピラを締め上げるということはできないのだろうか？
史上最高の業績を確立した数学研究者を一切評価しないで経済的に締め上げるということ
はしているのに。

Thank you for the reply. I will ignore the insults and focus on the mathematics.

First, please note that you are responding to a machine translation of my English comments. If some Japanese phrasing sounds unnatural, that is a translation artifact and not the substance of my critique. My actual points are the mathematical ones below.

## 1) “Without loss of generality” and gcd assumptions

My point is not to claim (as a strawman) that you explicitly wrote “(gcd(x,z)=1)” as an assumption from the start. The point is narrower:

- In several places, arguments about “no common prime factors” and later divisibility claims only go through if certain gcd conditions hold (sometimes effectively pairwise).
- If your only reduction is the standard *primitive* one, (gcd(x,y,z)=1), then any step that uses stronger coprimality must be *derived* and the derivation must be stated.

So the concrete request is: **please cite the exact line(s) where you justify every coprimality claim you use** (e.g., “(x) and (z) are relatively prime”, or any equivalent statement used to conclude “there are no common prime factors of …”). If you believe you never use anything beyond (gcd(x,y,z)=1), then we can resolve this by pointing to the specific passage and checking what is actually required there.

>>279
## 2) Introducing auxiliary integers (e.g. writing something as an (n)-th power)

You object to wording like “perfect (n)-th power” or “gcd condition” as “not mathematical language.” That objection is not relevant. The logical issue is simple and standard:

- If at some step you write an integer (b) in the form (b=c^n), then you must have already established that **(b) is an (n)-th power of an integer**.
- Otherwise, you are not making a deduction; you are adding a new assumption that restricts the case.

So the concrete request is: **where do you prove that the quantity you rename as (c^n) is indeed an (n)-th power?** If the proof is “because it must be so,” that is circular. If it is proved from prior equalities plus coprimality plus a lemma (e.g., a standard unique factorization argument), then please state that lemma and show the hypotheses are satisfied.

>>280

## 3) What exactly is derived from congruences (mod arguments)

You write that I claims about common prime factors from congruences. But your text contains multiple “mod” steps and uses them to force contradictions. The critique is not “congruences are useless.” The critique is:

- When you infer a strong conclusion (divisibility, coprimality, or existence/nonexistence of a shared prime) from a congruence, you need an explicit justification: which lemma is being applied and why its assumptions hold in your setting.

So again, the concrete request is: **please identify one representative congruence step where you believe the proof forces a contradiction, and provide the exact reasoning chain** (including any needed lemma). Then we can evaluate that step precisely.

## Bottom line

If you think my critique is “completely different from your paper,” the fastest way to show that is not to assert “I never wrote that,” but to **quote the exact passage** (equation number / paragraph) and explain the intended inference. I am happy to correct my statement once the disputed steps are pinned to specific lines.

>>282
兎に角日本語訳を読んでも理解できるような内容ではない。通じない言葉で何を
書かれても無駄だ。共通素数が存在しないというのは始めの部分で仮定している
内容であり、何度も書いているが、もし共通素因数が存在するのであれば、その値で
式を割ってしまって共通素因数をなくすことができるというのは小学生でも分かる
ことだ。これを仮定としているので、これに反することがでてきた場合には矛盾が
生じると論文で述べている。

>>283
＞- ある段階で整数 (b) を (b=c^n) の形で表記する場合、**(b) が整数の (n) 乗であること** を既に証明している必要があります。
- そうでなければ、演繹しているのではなく、ケースを制限する新たな仮定を加えていることになります。
下らないレスをすることで、証明をこのスレに書かせようとするのがお前の目的か。下らないことだな。

こんな反証もどきにレスをさせるのを止めろよ。下らねーのもいいところだ。
そこまでして私を虚仮にしたいのか？

>>283
よくこのような私の論文を冒涜する文章が出力できたものだなゴミAIは。

>>284
＞したがって、改めて具体的な要求は次のとおりです。**証明が矛盾を強制すると考える代表的な合同性ステップを1つ特定し、
＞正確な推論の連鎖**（必要な補題を含む）を示してください。そうすれば、そのステップを正確に評価できます。

＞証明が矛盾を強制すると考える代表的な合同性ステップ
この意味不明な言葉は何だ。矛盾は強制するものではなく、生じるものだ。合同性ステップなるキモイ言語は必要ない。

正確な推論の連鎖が行われていない部分を指摘してみろ。そんなものはないが。
ないものをあると断定するのは、非合理的だ。

AIに数学者もどきの仕事をさせるのは無理だから止めろ。「数学世界一。」と言われている
私を虚仮にしたお前は、何かしらの社会的制裁が加えられるべきだ。

>>285-288

1) On language/translation

You wrote: “兎に角日本語訳を読んでも理解できるような内容ではない。”

My comments were written in English. If the machine translation is unclear, please refer to the English text. Translation quality is not a mathematical objection.

2) On “removing common prime factors”

You wrote: “もし共通素因数が存在するのであれば、その値で式を割ってしまって共通素因数をなくすことができる。”

Dividing by a common factor justifies assuming (gcd(x,y,z)=1) (a primitive solution). It does not justify assuming pairwise coprimality, and it does not justify claims of the form “if two of (x,y,z) share a prime then the third must also share it” without proof.

So please state precisely what you are assuming:

- only (gcd(x,y,z)=1), or
- also (gcd(x,y)=gcd(y,z)=gcd(z,x)=1), or something else,

and cite the exact passage (equation/paragraph) where this is proved or established.

3) On steps like writing (b=c^n)

You replied: “下らないレスをすることで、証明をこのスレに書かせようとするのがお前の目的か。”

That is not what I am asking. The question is specific: if your proof at any point writes an integer in the form (b=c^n), where do you prove that (b) is an (n)-th power of an integer? Please provide the exact line(s) where you establish this (or the lemma you invoke, with its hypotheses verified).

If you provide the exact citations in your text for these steps, I can address them point-by-point.

>>289
I will address your latest reply only.

You wrote: “証明が矛盾を強制すると考える代表的な合同性ステップこの意味不明な言葉は何だ。矛盾は強制するものではなく、生じるものだ。合同性ステップなるキモイ言語は必要ない。”

This is a wording issue, not a mathematical one. To be precise: I am not claiming a “forced” contradiction in some philosophical sense. I am referring to **a specific place in your text where you use a congruence (a “mod” statement) and then conclude that a contradiction arises**.

So the request remains concrete and simple:

- Please point to **one exact location** (equation number / paragraph) where you use a “mod …” argument and then conclude “it becomes a contradiction” (or an equivalent conclusion).
- Then state the inference in that step explicitly: what is assumed, what the congruence is, and what lemma or property justifies the conclusion.

You also wrote: “正確な推論の連鎖が行われていない部分を指摘してみろ。そんなものはないが。ないものをあると断定するのは、非合理的だ。”

If you claim there is no step of that form, then please clarify what role the “mod” statements in your text play and where they are used to derive the final conclusion. Without a specific cited step, the discussion cannot be made precise.

>>291
＞So please state precisely what you are assuming:

＞- only (gcd(x,y,z)=1), or
＞- also (gcd(x,y)=gcd(y,z)=gcd(z,x)=1), or something else,

私は論文で以下のように書いているのだから、gcd(x,y,z)=1のみを仮定していることは明らかだろう。
このような簡単な内容が理解できないAIに私を批判する資格はない。
We suppose that these variables do not have a same prime factor.

＞where do you prove that (b) is an (n)-th power of an integer?
これに関しても以下のように書いているだろう。これのどこに問題があるのか
明確に述べよ。全く問題のないものにケチを付ける意図は何だ。
それから、このような下らないレスをさせていることに対してお前は私に
悪いことをしていると考えないのか？
Since a and b are relatively prime and b is the nth power of some number,

このAIコピペのさるの目的は何なのだろうか？何が目的でこのような
何の意味もないつまらないフェークを書き連ねているのだろうか？
こういうふうに誤情報を垂れ流すことにより、私の論文の信憑性を
貶めようとしているのだろうか？

>>293
I will respond to the points you raised in this message only.

1) On your assumption about common prime factors

You wrote: “私は論文で以下のように書いているのだから、gcd(x,y,z)=1のみを仮定していることは明らかだろう。” and you quoted: “We suppose that these variables do not have a same prime factor.”

If your meaning is that no prime divides all three of (x,y,z), then yes, that corresponds to the standard primitive reduction (gcd(x,y,z)=1).

My question is not about whether (gcd(x,y,z)=1) is allowed. It is whether any later step relies (explicitly or implicitly) on a stronger coprimality claim (for example, a statement equivalent to (gcd(x,z)=1) or (gcd(y,z)=1)). If you believe it does not, the practical way forward is to identify the first place where “relatively prime” (or “no common prime factor”) is used later and check what is actually required at that step.

2) On writing something as an (n)-th power

You wrote: “where do you prove that (b) is an (n)-th power of an integer? これに関しても以下のように書いているだろう。これのどこに問題があるのか明確に述べよ。” and you quoted: “Since a and b are relatively prime and b is the nth power of some number,”

Stating “(b) is the (n)-th power of some number” is not, by itself, a proof that (b) is an (n)-th power. The key question is: is this being introduced as a new assumption, or is it derived from earlier statements?

- If it is an assumption, then the proof needs to explain why it is legitimate to restrict to that case.
- If it is derived, then please point to the exact earlier line(s) (equation/paragraph) that establish that (b) is an (n)-th power, and indicate which lemma is being used and why its hypotheses hold here.

You also wrote: “全く問題のないものにケチを付ける意図は何だ。”

The intent is simply to pin down the exact logical status of that step so it can be checked precisely, not to make personal claims.

＞ (2) Introduction of new variables without proving existence/integrality/coprimality.

この指摘が本質だね
前の版のmathlogも同じ様に整数でない値を新しく文字で置いて、しれっと整数で扱っていたのが矛盾を引き起こして証明終了としていたし、これは高木くんの癖みたいなもんなんだろうね（まあ、本人に指摘しても今みたいな感じで頑に認めないだろうから、見つけても俺は結局何も言わないんだがw）

しかし、今のAIはこれくらいのミスならちゃんと見つけて来れるんだねえ、便利な時代になったと言うべきか、恐ろしい時代に突入したと言うべきか…

>>295
強いも弱いもない、それらは全て同じだ。そのような事もAIは理解していないらしい。
gcd(x,y,x)=1であり、x^n+y^n^=z^nを満たすのであれば、GCD(x,y)=1になるのは明らか。
この程度のことで何を書いているのでしょうか？

＞「(b) はある数の (n) 乗である」と述べるだけでは、(b) が (n) 乗であることの証明にはなりません。
＞重要な問題は、これが新たな仮定として導入されているのか、それとも以前の記述から導出されているのかということです。
何を書いているのか意味不明の極みだ。z^n=abであり、aとbが互いに素であるからbがn乗数だと書いているだけ。誰でも
分かる論理だ。ゴミAIには理解不能かもしれないが。

>>297

You wrote: “gcd(x,y,x)=1であり、x^n+y^n^=z^nを満たすのであれば、GCD(x,y)=1になるのは明らか。”

This is false. From (gcd(x,y,z)=1) it does not follow that (gcd(x,y)=1). Counterexample: ((x,y,z)=(6,10,15)) gives (gcd(6,10,15)=1) but (gcd(6,10)=2). So “stronger vs weaker” gcd conditions are not “all the same.”

You also wrote: “z^n=abであり、aとbが互いに素であるからbがn乗数だと書いているだけ。”

From (z^n=ab) and (gcd(a,b)=1), the correct conclusion is that **both** (a) and (b) must be (n)-th powers, but that requires invoking a standard lemma (via prime factorization/unique factorization). Please state explicitly which lemma you are using, and cite where you prove (gcd(a,b)=1) in your text.

「ひとがよむと思っているのか？」と私を侮辱したさるがいたが、FLTの別証明は
完全に解決する証明としては、史上最小規模になったのではないかと考えられ
1970年代には初等的に解決することができないと考えられていたものがそうでは
なかったということを示している証明であり、整数論の専門家は読んだ方がいい
内容であると考えられる。その証明を書いた人間にチンピラさるは何をのたまって
いるのか？馬鹿につける薬はないと言うが。

>>298
correction

You wrote: “gcd(x,y,x)=1であり、x^n+y^n^=z^nを満たすのであれば、GCD(x,y)=1になるのは明らか。”

To be precise: from (gcd(x,y,z)=1) alone, it does not follow that (gcd(x,y)=1) (e.g., ((6,10,15))). Your additional condition “(x^n+y^n=z^n)” changes the setting, so the above example is not a counterexample to that *stronger* claim. The point remains that primitive reduction ((gcd(x,y,z)=1)) is weaker than pairwise coprimality, so any step that uses (gcd(x,y)=1) (or (gcd(x,z)=1), etc.) still needs explicit justification from your stated assumptions.

>>298
お前が誤りだボケ。x^n+y^n=z^nを満たしているとき、GCD(x,y)=aであれば、GCD(x,y,z)=aとならなければ
ならない。このような事も分からないんだったらレスしなくていい。
証明
If z≢0 (mod a) holds, then x^n+y^n≡0 (mod n) holds and this is a contradiction.

自明な内容に補題の引用は必要ない。このような簡単な内容の補題はどこに引用元があるのだろうか？
これが補題としてどこかに記録されているのであれば、それを示してもらいたいものだ。

>>301

As a correction(>>300), I already stated that my ((6,10,15)) example was not intended as a counterexample under the additional condition “(x^n+y^n=z^n).”

Now, on your current claims:

You wrote: “自明な内容に補題の引用は必要ない。”

I am not asking for an external citation. I am asking you to state the *explicit inference* you rely on, so the step can be checked.

You wrote: “z^n=abであり、aとbが互いに素であるからbがn乗数だと書いているだけ。”

From (z^n=ab) and (gcd(a,b)=1), the valid conclusion is that **both** (a) and (b) are (n)-th powers. This is not automatic “by wording”; it requires the standard prime-exponent argument (unique factorization): since (ab) is an (n)-th power and (a,b) share no prime factors, the exponent of each prime in (a) (and in (b)) must be a multiple of (n).

So please state clearly: (i) where you establish (gcd(a,b)=1), and (ii) whether you are using this prime-exponent argument (or an equivalent lemma). Without (i) and (ii), the step “(b) is an (n)-th power” is not justified.

You also wrote: “If z≢0 (mod a) holds, then x^n+y^n≡0 (mod n) holds …”

As written, the modulus changes from “mod (a)” to “mod (n)” with no justification. Please point to the exact line in your paper and write the congruence with the correct modulus before claiming a contradiction.

ちなみに今回について言えば、ヒントとして"致命的"な間違いが不等式(3)の前後にあるよんw
この辺を見つける嗅覚はまだAIに負けてないみたいだが、これもそのうち抜かれるだろうなあ…

>>303
ありがとう、良く見つけたな（苦笑い）
>>303見て、一瞬その情報もAIに食わそうかと思ったが、それはあなたの発見だわ

>>303
(3)は、f(x)の最大値最小値から導出していて、何の問題もない。(4)は(2)の式を変数を
置き換えて計算しているだけで、これも何の問題もない。どこがどう駄目なのかを示さ
ないと妄言を書いただけということになる。

>>304
恥の上塗りかw

>>302
書いているものを明記しろというのは無理だ。
自動的に導かれるものではないといい、AIが書いている内容は人間にとってみれば
自明であり態々書く必要のないものだ。GCD(a,b)=1の証明を書けなどと戯言を
出力しているようでは、このゴミAIでは数学者が何故か行っていないようである
論文査読の代替を行うことは全くできない。
最後の2行は全くそのような事は書いていない、ストローマンAIを作って数学研究者を
馬鹿にする研究をしている人間がいるのか？笑止千万だ。

ここまで書けば、私の証明を馬鹿にしている連中がいかに頭の悪い詐欺師だということが
誰の目にも分かることだろう。

>>306


I will respond to your latest reply.
You wrote: "書いているものを明記しろというのは無理だ。"
If a proof cannot identify which statement is being used at which step, then the argument is not checkable. I am not asking for a long rewrite, only for the exact equation/paragraph where the disputed inference is made, so it can be evaluated precisely.
You wrote: "AIが書いている内容は人間にとってみれば自明であり態々書く必要のないものだ。"
“Self-evident” is not a substitute for an explicit logical step when that step is the point under dispute. I am not requesting an external citation. I am requesting that you state the specific inference you rely on (in one or two lines), so it can be checked.
You wrote: "GCD(a,b)=1の証明を書けなどと戯言を出力している"
Again, I am not asking for a long proof. I am asking where (gcd(a,b)=1) is established (definition or deduction) and which exact property you use afterward to conclude an (n)-th power decomposition from (z^n=ab). Without that, the step “(b) is an (n)-th power” is not justified.
You wrote: "最後の2行は全くそのような事は書いていない、ストローマンAI"
Then please point to the exact place in your paper where the “mod” argument appears, and write the congruence with the correct modulus as used there. Once the exact line is identified, we can discuss that step directly, without paraphrase.

>>305
とりあえず(3)の前の2式
C^(n^2)をC^nで割ると、C^nになると思い込んだ変換してるなｗ
C^(2n)をC^nで割るなら、C^nになるがｗｗｗ

>>309
なるほど、間違いだった。

>>185
この証明は誤りでしたので削除しました。

計算間違いしか理解できないみたいだけど、論理的に間違ってるからな

>>310
あったまわる～wwwwwww

>>307
お前が詐欺師ってことでいいよな

>>310
オッケー、あらかた想定内、というか知ってた。

もうこんな>>188-189ミットもない自信過剰ノリ呼び込み芸は辞めたら？

せめて病状が治癒するのだけを期待してウォッチするスレ民は、既に（飽き）^∞なんだよね。

こうした>>309-310一発論破が示すとおり、読むだけ時間の無駄だって。

>>311
計算間違いがあっただけだ。

>>313
14問の未解決問題を解決しているのは事実だから、それを承認しないのは詐欺。

>>314
双子素数の証明は間違いを見つけられないのか？

>>315
もう指摘済みだろ

>>316
何の役にも立たないゴミAIの反証もどきがあっただけだが。

>>317
それで十分

>>262
>>264

ところで2019年よりも前の2018年も案の定提出出来ないそうだぞｗ

https://rio2016.5ch..../math/1533414338/272

269 １３２人目の素数さん sage 2018/08/09(木) 23:32:17.28 ID:3DPVpKHo
arXivは正しい、正しくないの査読はしません
そのarXivにすら弾かれるというのは、「間違ってすらいない」ということではないでしょうか？

270 ◆H4n21Ym7mA sage 2018/08/09(木) 23:33:25.16 ID:qa1PqB1o
>>269
それは以前のことです。今回の正しい論文ではありません。

271 １３２人目の素数さん sage 2018/08/09(木) 23:34:11.53 ID:3DPVpKHo
>>270
それでは今回のはどうなりましたか？

272 ◆H4n21Ym7mA sage 2018/08/09(木) 23:36:59.34 ID:qa1PqB1o
>>271
3回訂正したので、他者の承認が得られなければ提出できません。

>>319
2023/12/06に奇数のn倍積完全数の論文で奇数の完全数の問題を解決した
人間の過去のレスを写しても何の意味もない。この論文は数学的に
正しいが、隠蔽されているのが問題だと書いている。過去のことをいくら
書いても何の生産性もない。

問題なのは、私に対して「成績は優だ。」、だとか「15勝0敗だ。」(これは
14勝1敗の間違い)ということを私に聞かせる人間はいるのに、これが公式な
承認として確定されていないことが問題だ。

>>320
とりあえず>>260は嘘ってことは確定だな

260 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/06(金) 17:34:53.32 ID:LifvyYil
>>258
最近このスレに書いた内容で始めからだと書いている。それから、2022年以降に
投稿できないと書いているが、2018年には投稿自体はできていた。
こちらが、嘘wを書いていると決めつける捏造論理を何時まで書き続けるんだ。

>>322
嘘ではない、2018年のやり取りは投稿してからのことだ。

>>322
5年以上前の記憶があやふやであることをぐだぐだ言っても何の意味もない。
問題なのは、私が個人で数学研究を8年間行いその間に14問の未解決問題を解決する
研究に成功しているのに、公式にどこがどう駄目なのかという査読の結果を私に知らせる
ことなく、その業績が完全に隠蔽されていることだ。隠蔽というのは、論文誌に掲載され
なかったり、pre-print serverであるarXivに投稿さえできなくさせていることだ。ここでの
書き間違いなどは些末な問題で何の意味もないことだ。研究成果の隠蔽は犯罪的な私に対する
アカハラだということが分からないのか？完全な不祥事を起こしている連中を擁護するために
私に下らないレスをしまくっているお前の目的は何だ。恥ずかしくないのか？何の根拠もなく
アカハラの被害者をつまらない内容で叩いているのが。下らないレスをするのを止めろ時間の無駄だ。

>>324
ボタンの問題なんだろｗまた嘘かｗｗｗ

>>324
これでどう駄目かは伝えてるわけよ
高木くんが理解できないだけ

> This repository is only for substantive self-contained scientific research results that would be considered refereeable for publication in a conventional journal. Our moderators have determined that your submissions are not of plausible interest for arXiv.

どうすればいいのかも書いてるわけよ
>If your work is first published in a mainstream conventional journal for professional scientists in this field of study, we would be willing to reconsider this decision. Please be sure to include a DOI/link to the journal's final publication for your work upon appeal.

>>326
> This repository is only for substantive self-contained scientific research results that would be considered refereeable for publication in a conventional journal. Our moderators have determined that your submissions are not of plausible interest for arXiv.
そのときのモデレータが判断は、私の論文は誤りがあったからそれで問題がないが
現在、14本の論文に関して数学的に完全に正しい状態になっているのにも関わらず
投稿ができない状態になっているということが問題だと何度も書いている、何年も
前のことを書き連ねても何の意味もないと書いているだろう。馬鹿ですか？

>If your work is first published in a mainstream conventional journal for professional scientists in this field of study, we would be willing to reconsider this decision. Please be sure to include a DOI/link to the journal's final publication for your work upon appeal.
これでは全くpre-printということにならくarXivは本来の役割を果たしていないと
書いている。

>>327
ガイドラインの通りです。プレプリントの意味を高木くんが誤解しているだけ

https://share.google/S85DbRwL7AGqEkOr8

Submissions to arXiv should be topical and refereeable scientific contributions that follow accepted standards of scholarly communication.

We only accept submissions from registered authors. If you are a new user or are submitting to a new category, you may be required to find endorsements.

All submissions are subject to a moderation process that verifies material is appropriate and topical. Material that contains offensive language, non-scientific content, or is plagiarized may be removed

>>328
そのときは、数学的に間違いがあったということを除いては全く当てはまっていないが
＞Material that contains offensive language, non-scientific content, or is plagiarized may be removed

arXivが書いていることをコピペするのはどうでもいいことだ。何度もつまらない事を書かせるな。
本質的なことは>>327に書いた。327に答えろよ。答えることができなければ黙れ。

>>328
誰も双子素数予想の反証ができていなく、下らないゴミAIの落書きしかされていない状態で、何時までも
私の論文を投稿させないようにしていて、数学の発展を阻害していることをしているpre-print serverを
328は何故擁護しているのか？過去のarXivの立場が正しいとするのであれば、私の最新論文に関して、その
評価を328が行い、私の論文が投稿すらできない状態になっていることを正当化しなければ何の意味もない
レスをしているに過ぎない。

>>329
本質的には、ガイドラインに従ってない、が答えでしょう

>>330
AIの落書きレベルの判断でも駄目と言われてるんだから、投稿とか無理ですよ

>>331
2018年から2021までの間には、論文は正しくなかったと何度も書いているのに馬鹿ですか？(3度目)

>>332
双子素数、Firoozbakht予想、Lengedre予想、完全直方体の証明を公開しているのだから、1問でも
反証してみれば？できなければ332が私を否定するレスをするのは無理で、非科学的な態度だ。

>>331
2018年から2021までの間には、論文は正しくなかったと何度も書いているのに馬鹿ですか？(3度目)

>>332
双子素数、Firoozbakht予想、Lengedre予想、完全直方体の証明を公開しているのだから、1問でも
反証してみれば？できなければ332が私を否定するレスをするのは無理で、非科学的な態度だ。

自分で考えて反証することなく、つまらないゴミAIのコピペをするのを止めろ。あんな低レベルな
数学文章もどきに何の価値もない。下らない嫌がらせをした人間達は恥を知れ。

不貞腐れてないで謎の声たちにendorsementしてもらえばええやん