高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★12

高木氏に誹謗中傷して迷惑をかけるのはやめよう

※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1688037294/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1693887077/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1717124825/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1724840487/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1734588301/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★11
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/

>>411
定義から計算すれば分かると何度も書いている。

>>412
計算を書いてないのをいきなりと言うのですよ
あなたが書くべきは計算
それも何度も書く必要はなく一度でも計算を書けばよい

「定義から計算すれば分かる」を何度も書く暇があるなら、一度でも計算を書きなさいな。

>>413
私はその計算した結果を論文に書いているのです、413が計算すれば同様の結果が
得られることになる。

>>414
どんな計算したかすら書いてないのに結果だと言われても、計算しようすらありません

勿論、自明な計算であれば記述する必要はないのだが、「自明」には個人差があるので、
読者にとって自明でない計算であって、読者から要求があるときは、筆者にはそれを説明する義務がある。

それを説明しない（できない）ときは、その部分に論理の飛躍があると言われてもしょうがない。

著者の対応がかなり悪質になっているように見えるので、著者の詭弁リストを追記

https://chatgpt.com/share/6989a3d5-35a0-8011-86cb-74a3b9cd74cc

>>417
ログを消してしまった。すまね、詭弁リストの再掲


https://chatgpt.com/share/69896254-dba4-8011-a102-87e4b26fe348

>>418
＞n=17 の例から
＞「for all n ≥ 3」へ進む論理は 破綻
このようなことはない。このやや難解なアルゴリズムの正当性を示すために
私はそのアルゴリズムをVBAで実装してそのソースコードを開示し、私以外の
人がそのコードを動かし、ｎが10000までこのアルゴリズムが正常に機能する
ことをその結果をどこかのスレッドに示している。
それではnが10000までしか正しいことを示していないなどという下らない詭弁
を書く人間がいた。このアルゴリズムは無限まで成立することを私は論文に記述
しているのであり、もし私が開発したアルゴリズムが間違いだというのであれば
アルゴリズムが機能しないnを計算で導出することで示さなければならない。
詭弁を弄しているのは、自分で物事を考えずゴミAIに丸投げして下らない反証もどきの
レスをしている方だ。
＞「定義から自明」「計算すれば分かる」は
＞証明拒否の常套句
以前にプログラムで計算したものがあった。今調べたがそのファイルはなくなっていた。
そのファイルと同じ結果を論文を読んで作成することは当然可能だが。
こんなインチキに付き合わされて非常に不愉快だ。

>>408
408は、後ろからしか論文を読んでいないのではないのか？初めから全部読んでいれば
全てのnで成立する論理になっていることが分かるように書いたつもりだが。

1時間程前に外からおっさんの声で「でまかせをかいたからまけだ。」と聞こえてきたが
誰がどんなでまかせを書いたんだ？いい年したおっさんが何を幼稚な事を言っているのか？
非常に腹立たしい。

>>419
ソースコードをRubyに移植したものなら持ってるよ。出そうか？
（俺も覚えてないけどコメントにn = 100000で止まったとか書いてる）

>>419
>>420

>>418からの詭弁リスト続き
https://chatgpt.com/share/698a5aca-724c-8011-a7db-7c4b9b035e91

>>423
＞それらから一般結論を導く論理的連結が欠如しているため、現時点では主張は成立していない。
こんなものは、このゴミAIが私の論文の論理を完全に把握できていないから書いているだけの
ことだ。完全に正しい論文に対して、偉そうに論文の評価をするのはナンセンスの極みだ。

>>415
しつこく計算できないと言わんばかりのことを書いているが、a(n,r)とb(n,r)はnとrに正整数を入れれば
定義がしてある関数なのだから、その値は当然計算できる。その上で、a(n,r)>b(n,r)がとなるrが存在する
場合のnの最小値が7であり、a(n,r)>b(n,r)がとなるnが存在する場合のrの最小値が5であるということが
確かめられる。ただそれだけのことだ。こんなものにケチをつけるのは、ゴミAIのようにa(n,r)やb(n,r)の
定義が書いていないなどという大嘘を信用している知恵遅れの暴言だ。

>>424-425
ほい続き

https://chatgpt.com/share/698a9326-c2b4-8011-b716-77e181032541

何日か前に謎のスピーカーから「これはすうがくではない。」という東大数学博士号を持つyoutuberの
ような声がした。当然姿はなく、声しか聞こえないのでその人物の声に似ていたというだけでその人物
だという確証はない。残念ながらこの発言は幼稚園児でも言うことができる言葉だ。どの論文が何故数学
でないのかを示さず、このような幼稚な言葉を聞かされるのは非常に腹立たしい。この人間が、まともな
数学者で自身の言葉に責任を取るのであれば、このスレにどの論文が数学ではないのか明確な根拠を示せ。
なんというふざけた反応が。こちらは本当に「数学世界一。」、「湯川レベル。」「ノイマンレベル。」と
言われている人間だ。このような声を聞かせるのは失礼極まりない。

>>427 追記
上記の言葉の主語がゴミAIが出力した査読もどきであればその通りだが。

>>337
Firoozbakht予想の査読もどきに関して
1. 中核となる不等式処理の誤り
論文では、p_nをnに置き換えるなどということは行っていない。
�Tの場合の不等式の証明で、p_n>nを用いているだけだ。
全くの事実誤認でお話にならない。

2. 凹関数（対数関数）の誤用
凹性などという数学の言葉でない言葉を私は用いていない。
f(x)=log(x)/xの関数とp_(n+1)、p_n、nの位置関係から、その導関数の
値の比較により、ここに表記してある不等式の証明を行っている。

3. 素数間隔に関する未証明仮定
ここで書かれている不等式は、�Uの場合を二つに分けて場合分けをした
ときの一つであり、この不等式が成立することも証明している。

4. 場合分けの論理的不備
＞その結果、「すべての場合を尽くした」ことにはなっていません。
全くの虚偽である。それでは、どういう場合が尽くされていないのかを
記述すべき。完全に尽くされている場合分けであるから、それを示す
ことは不可能だ。

5. 先行研究への言及不足
この形式的な批判は確かにその通りだが、この問題を完全に解決している
証明を否定する根拠にはならない。

1〜4までの論文に対する反論は全て数学的に間違いであり、よく、このような
インチキが書けたものだ。どうAIを操作すれば、このようなゴミ文章を生成
できるのかは不明が、このような悪質極まりない文章は数学に取って全く必要
がない。

完全直方体の証明の査読もどきに関して
2) 式の設定と偶奇の仮定
変数の偶奇の仮定は一般性を失わないものになっている。失っているというのであれば
どの場合に対する考慮漏れがあるのかを示さなければならない。何の根拠も示さない
断定には何も数学的意味がない。

3) ピタゴラス数によるパラメータ化
ピタゴラス数が論文のように表記されることは、完全に正しい数学の規定であり
それを無条件で用いることには何の問題もない。同時整合性などという意味不明な
言葉も数学にはないと考えられる。

4) 代数的矛盾導出
一致しないから矛盾が生じ、背理法が成立する。馬鹿過ぎてお話にならない。

Firoozbakht予想の反証もどきと同様に全て虚偽だ。このようなAIの使用は何の意味もない。
これで私を攻撃できると思った人間wの頭は相当におめでたい。

>>427 訂正
×反応が
〇反応だ

>>427 訂正
×東大数学博士号を持つ
〇東大数学後期博士課程の

>>432 追記
youtubeの動画が撮影されて時点で。

それでAIが「納得した」みたいな応答を引き出すことができましたか？

>>434
私は研究でAIを使っていません。

>>435 訂正
×AI
〇汎用AI

>>435
AIへのレスポンスはAIに打ち込んでくださいね

「なまえをぎゃくにかくのはすうがくではない。」という馬鹿みたいな声が
聞こえたが、何時まで名前芸で私を馬鹿にするのでしょうか？

>>438
つ［鏡］

名前は逆に書いたらあかんわ

>>418 お話にならないトンデモ論文相手とはいえこのレベルの書いてくれるのか aiすげー

名前の順番で論文を承認しないのは有り得ないことだ。

名前反対ではダメだな

>>440,443
>>359

>>444

Q: 著者は毎回、以下の様な「名前が…」という支離滅裂な論点ずらしを行います。AIさんからも、ちゃんと言ってやってください。
https://chatgpt.com/share/698e7984-095c-8011-8eb2-9da66191237f

>>445
＞仮にそのような揶揄が存在したとしても、それは論文の正否には一切影響しません。
「なまえをぎゃくにかいたらぬすんだものとみなす。」
「ぬすんだものにひょうかはない。
と言われているのであり、一切金銭的には評価されていないのだから、この嫌がらせが
罷り通っている可能性がある。

>>445
>>83,438

>>446,447

ほれ、AIも高木君に寄り添ってくれてるぞ

https://chatgpt.com/share/698e7984-095c-8011-8eb2-9da66191237f

https://chatgpt.com/c/698e796f-3c60-8321-9740-683e8a5d51e1

>>446
可能性と言いますがだいたい何％位の確率を高木くんは想定してるの？

高い確率を想定してるなら話をきくのもやぶさかでないが
高木くん自身が低い確率と思ってるものを主張されても困りますので

>>449
私の論文が数学的に正しい可能性は100%だが、嫌がらせが罷り通っているかは
判定することができないので、その可能性は分からない。

>>450
とりあえず>>391の背理法の考え方が間違ってるので数学的に間違ってるし、>>429の「凹性などという数学の言葉でない言葉」とか言ってるけど、どう見ても数学の言葉ですので、世間的にみれば高木くんの数学が間違ってるのでいいんですが

可能性が「分からない」のなら言われても困ります

>>451
背理法の考え方は間違っていない。凹性という言葉は私は聞いたことがない。
導関数が負になる関数log(x)/xは凸関数になるのであり、凹関数ではない。
背理法に関しては間違っているのであれば、どう間違っているのか論証してみろ。

Another proof of Fermat's Last Theorem
https://mathlog.info/articles/QNKvm0zbdVf2Oz4heSbz
10日間ぐらい集中的に、b≢0 (mod n)の証明を研究してきましたが
やっと今日完成しました。

>>452
>>337のチャッピーhttps://chatgpt.com/share/6988757f-b89c-8011-ae05-a8660f4e09b3は
>対数関数の凹性を用いて
と書いていますが
関数log(x)/xとは書いていませんよ
もう一度見直してください

凹性、concavityという言葉が普通に使われる例は https://share.google/8aaQqbou8gm7RVgivや日本語の凹性という言葉の例は https://share.google/bfZBETVFVlgopYtgPの2ページをみてください

全称命題を背理法を用いて証明する際、全称命題の否定は存在命題になります。

「命題」とは？真偽と逆・裏・対偶をわかりやすく説明してみた | 理系ラボ https://share.google/xxXLMc18kkP6oe4hI
>>337

>>454
論文では、対数関数の凹性というものを用いていない、関数log(x)/xを用いて
証明している。AIは書いてもいないことを書いて反証もどきにしているという
だけのことだが。

＞全称命題を背理法を用いて証明する際、全称命題の否定は存在命題になります。
こんな事は分かっている。私は証明のどこに問題があるのかと聞いている。

>>455
>>451で指摘したのは、「>>429の「凹性などという数学の言葉でない言葉」とか言ってるけど、どう見ても数学の言葉ですので」です。
あなたが書いたことを指摘しています。もう一度よく見ましょう。


同様に>>451では、>>391背理法の考え方を問題視しています。

具体的には以下です。

--------
＞∃n（反例）を仮定
＞矛盾を導く
＞⇒ ∀n（反例なし）
こんな事がよく書けたものだ。AIが完全に背理法を理解していないことがここで明らかになった。

＞∃n（反例）を仮定
＞矛盾を導く
ここまではよくても、全てのnでこの矛盾が生じることを示さなければならない。

>>456
>あなたが書いたことを指摘しています。
ええ、そうですね書きました。しかし、私はこの言葉を書いていないとは書いていません。

その部分に関しては、Legendre予想は全てのnに対して、n^2<p<(n+1)^2となる
素数pが存在するということだから、それを否定するためには、n^2<N<(n+1)^2
のNは全て合成数であるnが存在すると仮定する。私の論文では、あるnに対して、n^2
から(n+1)^2までの数が全て合成数数であると仮定した場合に矛盾が生じることを
示しています。これはある最小値以上のnで全て成立するのでLegendre予想は真になると
証明している。これのどこに誤りがあるというのか？AIが書いている内容では、あるnに
対してLegendre予想が真になるということしか証明できていない。この違いが分かって
いないようだ。

>>457
>この言葉
>その部分に関して

それぞれのこそあど言葉が何を指すのか不明
リジェクト

>>458
指示語を解釈する国語力がないのですね。お気の毒。
この言葉＝あなたが書いたこと＝凹性などという数学の言葉でない言葉
その部分に関しては下記
＞∃n（反例）を仮定
＞矛盾を導く
＞⇒ ∀n（反例なし）

>>459
書いていないことを書かないでください
リジェクト

>>460
どんどん言葉が短くなっていきますね
リジェクト

>>461
>>451の正当性はディフェンスしたからですね

>>462
どこがどうディフェンスできているのでしょうか？何も書かないで
反証したことにはなりません。

>>463
国語力がないのですね

>とりあえず>>391の背理法の考え方が間違ってるので数学的に間違ってるし、

これは>>454
＞全称命題を背理法を用いて証明する際、全称命題の否定は存在命題になります。
でディフェンス



>>429の「凹性などという数学の言葉でない言葉」とか言ってるけど、どう見ても数学の言葉ですので

これも>>454で以下のようにディフェンスしたからです

>凹性、concavityという言葉が普通に使われる例は https://share.google/8aaQqbou8gm7RVgivや日本語の凹性という言葉の例は https://share.google/bfZBETVFVlgopYtgPの2ページをみてください

>>453
この証明は誤りでしたので、削除しました。

>>464
理解可能な日本語で書いてもらいたいものだ。それで、私のLegendre予想の論文がどう
間違っているのか？間違っているかいないのかをはっきり書いてもらいたいが。

>>466
間違ってる定期

>>467。
どこがどう間違っているということは書けないのか。
しつこい。

>>468
自明であり態々書く必要のないものだ。でしょう

どう間違ってるかは
https://chatgpt.com/share/698a9326-c2b4-8011-b716-77e181032541
でさんざんやったでしょう

>>469
ゴミAIしかソースがなければ、お話にならない。
もう書かなくて結構。リジェクト。

>>470
>>464はAI以外のソースですが…鶏サイズの脳みそしかお持ちでない？

>>470
>>396から>416まで言われている、計算を示してほしい、との課題も答えてませんよ

>>471
私は469のレスに関して述べている。指示語も分からない国語力がない人間が
私を否定するのは無理だ。

>>472
a(n,r),b(n,r)の定義は示しているから、それに則って計算をすればいいだけのことだ。
何も反証されていないのに一々3年半前に書いた内容に関して検討する必要はない
と考える。以前にこの部分を書かなかったのは、自明で書く必要がないと判断した
からだ。

>>470
さらに以下の問題も未解決
これも
https://chatgpt.com/share/698a9326-c2b4-8011-b716-77e181032541で指摘されてる
まずはゴミAIごときに指摘されてる問題を解決してほしい



433 １３２人目の素数さん sage 2023/07/20(木) 16:24:37.75 ID:FEBkw6pf
>>430
>n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnのときのアルゴリズムが分からない
>ここに全てと書いていますが、これは関係ありません。合成数であるpに対しては、そのp全てに対して
rと一対一の関係が設定できる

関係あります。
背理法である以上、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在することを仮定しています。
その特定のnをNとしましょう。

N^2<p<N(N+1)を満たすpは全て合成数になります。
2.におけるあなたの主張は、このN^2<p<N(N+1)を満たす合成数p"全て"に対しても特定のアルゴリズムを用いるとrと1対1を作成できると言っています。

3.の鳩の巣原理通り、当然それは不可能です。
それは背理法でもなんでもありません。

あなたはルジャンドル予想が正しければ、2.のアルゴリズムとやらで1対1対応を作成できると主張し、

ルジャンドル予想が間違っていれば、鳩の巣原理上、そのアルゴリズムでは1対1対応を作成できないと3.で主張してるだけです。

矛盾しているのは、2.のアルゴリズムでは、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるNが存在しないから、そのようなNを考えなくてよいと、事実上ルジャンドル予想が正しいと既に仮定していることと

3.の鳩の巣原理で、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるNが存在しているというルジャンドル予想が間違っているという仮定、
それぞれの仮定が矛盾しているだけです。

背理法でルジャンドル予想が正しいことを示すなら、2.の証明でルジャンドル予想が間違っているという仮定のもと、
N^2<p<N(N+1)を満たす合成数ｐ"全て"について、なんらかのアルゴリズムによってrと1対1対応を作成できることを示さないといけません

>>473
>>470のどこに指示語が…？
国語力みたいなゆるふわな言葉を使う前に国語のお勉強をしてからレスをされたほうがよろしいのではないでしょうか？

鶏の頭だから小学校の国語は忘れてしまいましたか？

>>473
>それに則って計算をすればいいだけのことだ。

論文で計算してないの!?

>>475
458が書いたものかと思ったので。

>>474
＞少なくとも一つ存在することを仮定
少なくとも１つ存在することを仮定すると論文に書いていません。

＞それは背理法でもなんでもありません。
背理法以外の何物でもない。

＞ルジャンドル予想が正しければ、2.のアルゴリズムとやらで1対1対応を作成できると主張
このようなことは書いていない。馬鹿にするのはいい加減にしろ。
ルジャンドル予想が正しくなければ、あるnが存在しそのnに対し、n^2<N<(n+1)^2である
Nが全て合成数になるということだ。論理的な思考の欠片もない駄文を披露する意図は何だ。

＞矛盾しているのは、2.のアルゴリズムでは、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるNが存在しないから、そのようなNを考えなくてよい
こんな事は全く書いていない。ストローマンは黙れ。

最後の部分は私が書いた内容だが、馬鹿ですか？

>>476
論文では、そのデータは書いていない。計算したデータがあったが、何故か
なくなっていた。

>>477
＞少なくとも１つ存在することを仮定すると論文に書いていません。


>>457より抜粋、以下「あるn」の存在が仮定されています
-----
n^2<N<(n+1)^2
のNは全て合成数であるnが存在すると仮定する。私の論文では、あるnに対して、n^2
から(n+1)^2までの数が全て合成数数であると仮定した場合に矛盾が生じることを
示しています。

>>480
＞少なくとも１つ存在することを仮定
と
＞あるnに対して、n^2から(n+1)^2までの数が全て合成数数であると仮定
が全く違うことが分からないのだろうか？頭がおかしいようだから病院に行った
方がいい。

>>478

あなたは>>457のとおり、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在することを仮定しています。

その特定のnをNとしましょう
N^2<p<N(N+1)を満たすpは全て合成数になります。
アルゴリズムに関するあなたの主張は、このN^2<p<N(N+1)を満たす合成数p"全て"に対しても特定のアルゴリズムを用いるとrと1対1を作成できると言っています。
鳩の巣原理通り、当然それは不可能です。

あなたは、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在することを仮定しています。
アルゴリズムで1対1対応が作成できるという主張は、そのあるnには成り立ちません。


書いていようがいまいが、アルゴリズムが記述された時点で、ルジャンドル予想が成り立つことが前提になっております。

>>481
違いませんよ、病院公認の精神病患者高木さん

>>477
いやだから、>>470のどこに指示語が…？

>>479
本人すら再現できない計算を正しいと言う高木ガイジ

>>482
何を書いているか分からないが、論文は>>474の最後の部分で書いてあることを
証明している。

＞鳩の巣原理通り、当然それは不可能です。
そうだから、そのnに対してLegendre予想は信になる。このことは、ある最小値以上の
全てのnに対して同様に成立するという証明になっている。まともな反証ができなければ
無理に書かなくて結構だ。

>>483
馬鹿過ぎてお話にならない。

>>484
>>474

>>486 訂正
×信
〇真

>>486
国語力みたいな謎の日本語を使うような人種には理解できないのかもしれませんね。

＞>>474の最後の部分で書いてあることを証明している。

してません。n=17のケース(謎のルール変更あり)のあと、謎の計算すら不明なa(n, r) > b(n, r) is 7 and the minimum
r where a(n, r) > b(n, r) holds is 5という記述があるだけです。

それは証明ではありません

>>486

>>474は>>473の後だが…？やはり精神病になると前後関係すら分からないというのは本当だったのか

>>486
>馬鹿過ぎてお話にならない。

お話になってるよ、お互いの認識が異なるから、「論文は間違ってる」「論文は正しい」という二つの意見が出てくるわけなんだから

ルジャンドル予想の否定になる仮定が双方で異なるなら
少なくともどちらかの側がルジャンドル予想の背理法に証明としては不適切

これはオーケー？→高木くん

>>488
それによって、全てのnで成立することが証明できている。この事に関しては>>425
で書いている。何度も同じことを書かせるな。それから、nが10000まで私が考案した
アルゴリズムが正常に機能することが分かっている。このプログラムを使って、nを
1兆でも1京でも計算して機能しなくなるnを見つけたらどうだ。
コンピューターでは有限回までしか計算できないのは当然だが。

>>489
473なんて出てきていない。相当重病のようだから、病院に行った方がいい。

>>490
反証したいのであれば、490自身の言語で明確に反証してみたらいい。ただ、「こう書いて
あるのみだから証明になっていない。」というのは根拠が希薄だ。

>>491
私が仮定している命題と、AIが書いている仮定は異なると
私が書いているのに何がオーケーだ。

>>491
んで、>>474の>背理法である以上、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在することを仮定しています

ルジャンドル予想の否定として適切だと思うわけよ

じゃあ高木くんは違う仮定から証明してるなら>>491からそれは間違いなのよ

>>492
>プログラムを使って、nを
1兆でも1京でも計算して機能しなくなるnを見つけたらどうだ。

ルジャンドル予想の否定を仮定すると機能するアルゴリズムで
1兆でも1京でも計算しても機能し続けるなら、それはルジャンドル予想の否定が正しいんよｗｗｗ

>>492

>>478は以下のように言っています。
(引用開始
＞ルジャンドル予想が正しければ、2.のアルゴリズムとやらで1対1対応を作成できると主張
このようなことは書いていない。馬鹿にするのはいい加減にしろ。
ルジャンドル予想が正しくなければ、あるnが存在しそのnに対し、n^2<N<(n+1)^2である
Nが全て合成数になるということだ。
(引用終わり

ルジャンドル予想が正しくないことを仮定して、アルゴリズムとやらで1対1対応を作成できると主張するなら

>>492でいうアルゴリズムがどんな数でも正常に機能し続けてる限り、ルジャンドル予想が正しくなくても矛盾が生じないことになります。

アルゴリズムが機能すると主張すればするほど、背理法の誤りが明確になります。

>>494
私が書いた論文の内容は、>>457で
＞私の論文では、あるnに対して、n^2から(n+1)^2までの数が全て合成数数であると
＞仮定した場合に矛盾が生じることを示しています。これはある最小値以上のnで
＞全て成立するのでLegendre予想は真になると証明している。
と書いている。端的にこれのどこに誤りがあるというのかを書いてみろ。
できなければ黙れ。今まで、n^2から(n+1)^2と書いていたが、n^2から(n+1)n
までの間の誤りだった。

>>495
そのプログラムは、nに対してpとrの一対一関係が何個できるかという計算を
行っている。論文での仮定は、ある間隔のなかの整数が全て合成数であると
仮定しているので、全てのpとrの一対一関係ができるということになる。
このため鳩ノ巣原理により、矛盾が生じる。

もっともらしい言葉遣いかつ、自分が誰だか判明しないようするため自分では極力何も書かないように
して、完全に正しい数学論文を無理に否定するという芸は何時まで続くのでしょうか。

>>497
>そのプログラムは、nに対してpとrの一対一関係が何個できるかという計算を
行っている。論文での仮定は、ある間隔のなかの整数が全て合成数であると
仮定しているので、全てのpとrの一対一関係ができるということになる。
このため鳩ノ巣原理により、矛盾が生じる。

プログラムがどんな大きな数でも矛盾を起こさずに動作し続けてるなら
>論文での仮定は、ある間隔のなかの整数が全て合成数であると仮定
という仮定は否定できないわけですよ。
むしろ>nに対してpとrの一対一関係が何個できるかという計算を行っているプログラムが鳩ノ巣原理に矛盾した値を返さない限り、ルジャンドル予想の証明にはならないわけですよ

本当にルジャンドル予想の否定を仮定していますか？

>>498
もっともらしいというか正論だぞｗ

# 414+21
# sage
# 07/20(木) 00:08:06.62
# 367
# >>412
# n=18、324<p<342の場合
# r=17 [340,17]
# r=13 [325,13]
# r=11 [341,11] ←330は5の倍数なので飛ばす(11は一つしか設定できないので)
# r=7 [329,7], [336,14] ←7の倍数の14を設定する
# r=5 [330,5], [335,10]
# r=3 [327,3], [333,6], [339,9]
# r=2 [326,2], [328,4], [332,8], [334,12], [338,16] ←6,10,14は既に設定しているので飛ばす
# 合成数である15個全てのpとrを一対一対応の関係を設定することができる。
素数である 331, 337 は当然飛ばしてるんだね
もし全部合成数であっても、このアルゴリズムで全ての合成数に一対一対応をつけられる、と言ってるんだね

>>499
＞仮定は否定できないわけですよ。
仮定が否定できないのではなく、関係を設定することができると
立証していることになる。

＞本当にルジャンドル予想の否定を仮定していますか？
何度も書いているが、論文でのLegnedre予想の否定の仮定は
「あるnに対して、n^2<N<(n+1)nとなる整数Nが全て合成数であるとする。」
であり、これが鳩ノ巣原理によって否定される。これにより、このnに対して
はLegendre予想は真となる。それから、ある最小値以上のnに対して、pとrを
一対一関係を設定することができることは証明しているので、その範囲の
nに対してLegendre予想が真となる。
この論理が理解できなく、何度も同じことを書かせているが、どこがどう問題
があるのか？明確に示してくれ。

>>501
合成数であれば、そうなる。

>>502
>関係を設定することができると
立証していることになる。

ルジャンドル予想の否定が成り立つ仮定のもと、すなわち区間に入るpが全て合成数となるnが存在するという仮定のもとで、そのnですら関係を
設定できるアルゴリズムを作ったと主張してるんだから
関係を設定できて当たり前ですよ

関係を設定した上で、矛盾が起きないなら、ルジャンドル予想の否定は否定されたことになりませんよ

>>502
>「あるnに対して、n^2<N<(n+1)nとなる整数Nが全て合成数であるとする。」

これを論理式で書いたときに

∃n∈自然数, ∀N∈Z［n^2<N<(n+1)n⇒Composite(N)］
となります。

ここでComposite(N)は、「Nは合成数」という述語を表します

これは
>>494のn^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在する
と同じものです

違うというなら論理式で書いてください

>>503
コンピュータの計算では、矛盾は生じないが、論文では矛盾が生じることを証明している。
馬鹿ですか？(4度目)

>>504
違わないような気がしなくもないが、私はあるnに対してn^2<N<(n+1)nを満たす全てのNが
合成数になると仮定すると何度も書いている。

少なくとも１つ存在することを仮定はしていません。このnがある最小値以上の値で全て
矛盾が生じることを証明している。
英語で書くと
For some n, ∀N⇒Composite such that n^2<N<(n+1)n
となる。

ちゃんとした論理式も書けない数学世界一()さん

>>505
>コンピュータの計算では、矛盾は生じないが、論文では矛盾が生じることを証明している。

単にコンピュータの計算と論文の計算が違う証しではないでしょうかｗ

>>505
違わないというような気がするじゃなく、違わないんですわｗ

違うというなら、自然言語のブレを許すような英語でなく論理式で示してください

>>506
>>457

>>507
素数が存在するのだから、実際の計算では矛盾が生じるはずがないでしょう。

>>509
素数が存在しなくて対応付けることができるんだから矛盾の起きようがないでしょうｗ

>>508
言葉で書けば、「～となるnが存在する。」というものと「あるnに対して、
～の整数が全て合成数になる。」というのが違うのは明らかでしょう。

>>510
合成数の場合は全て一対一対応の関係を設定することができることを証明しているのだから
論文の仮定のもとでは、矛盾が生じる。実際に計算すると素数があるので、その分だけ一対一
関係が少なくなり、矛盾が生じない。