高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★12

高木氏に誹謗中傷して迷惑をかけるのはやめよう

※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1688037294/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1693887077/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1717124825/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1724840487/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1734588301/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★11
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/

>>807
807のレスの特徴は、私が私にとって都合が悪いと思われるような書き込みをした場合に、そのレスを
なぞって、それをさも自分が発見したように書く。それから、論文にもスレにも全く私が書いていない
ことを何度も書いて、それに対して批判もどきのレスをする。本当に恥ずかしい人間だ。

>>808
書いていないから証明になってないんだよｗ

>>810
命題Bの矛盾が導けるわけがないだろう。キチガイはレスしなくて結構だ。

>>811
矛盾を導く前に、n^2 < p < n(n + 1)を満たすpが全て合成数となるnについて「合成数Nとrを一対一関係を設定できる。」を導きなよ

出来てないことを出来たと言ってるキチガイ

キチガイジ高木くん

(1) ルジャンドル予想が真と仮定する ⇒ アルゴリズムにより、一対一対応が設定できる
(2) ルジャンドル予想が偽と仮定する ⇒ 鳩の巣原理により、一対一対応が設定できない
(3) (1)と(2)は矛盾する

>>812
黙れ、キチガイ。出来ていないことを証明しろ。

>>801
あーあ、医者気取りし始めたぞｗｗｗ
幻聴も次からは「医者気取り」追加されるねｗ

>>814
>>808より引用
引用開始---------
＞命題Bを満たすnについても命題「合成数Nとrを一対一関係を設定できる。」を証明しなければなりません。
こんなことは私の論文書いていない。
引用終---------

論文に書いていないんだから、証明出来ていないわな

808 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/23(月) 08:14:57.56 ID:xPb3Tw9L
>>806
＞命題Bを満たすnについても命題「合成数Nとrを一対一関係を設定できる。」を証明しなければなりません。
こんなことは私の論文書いていない。806ができるのなら研究すればいい。
何が虚偽のアルゴリズムだ。一切プログラミング言語を理解できないレベルで調子に乗るな。

>>807
807のような数学の素養のない人間が査読wすれば、正しい論文も誤っているということになるのだろう。

>>816
私が書いたのは、命題Aに関して書いたのであり、命題Bではない。論理的にどうのこうのと
言っても無駄。書いていないことを書いたと書くのを止めろ。Nが全て合成数である場合にも
一対一関係が設定できると証明したとこのスレで3度は書いたのではないのか？しつこいのも
程がある。どう証明できていないのか、明確に述べてみろ。出来なければいい加減に黙れ。

>>817
>論理的にどうのこうのと言っても無駄。

論理的に言うのが数学ですので、数学の論文であることを主張する限り、論理的に指摘するまでです。


>Nが全て合成数である場合にも一対一関係が設定できると証明
鳩ノ巣原理上できません、はいとても明確

>>817
Nが全て合成数の場合、その個数はrの個数を必ず上回るので対応付け不可能です。

はいとても明確

>>817
鳩ノ巣原理上できないことをできると証明できると言ったからには、実際の「Nが全て合成数である場合」での対応付けアルゴリズムを書く必要があるのに一向に書かないのは詐欺ですな

>>818
何度も同じことを書かせるな、論文では命題Bについて書いていないし、それに矛盾が生じるとも書いていない。
愚かな818は、命題Bの矛盾が生じないとLegendre予想が証明できないと考えているのかどうかは知らないが
論文では、あるnに対して、命題Aの矛盾が生じることを示し、それがn≧3の全てそうなると証明している。
証明ができているものに対して、何時までも証明できていないかの如き書き込みを続てきている人間が何が
論理的だ。

＞鳩ノ巣原理上できません、はいとても明確
鳩ノ巣原理により、矛盾が生じると書いている。鳩ノ巣原理ではなく、できない理由を書かなければ
反証になっていない。笑止千万だ。

>>819
それも鳩ノ巣原理と同じことだ。

>>820
論文では書いている。

>>821
合成数の個数がrの個数を上回る際に、合成数それぞれに異なるrを割り当てることは出来ません。それは矛盾でもなんでもありません。

それを出来ると虚偽の主張をしているから、鳩ノ巣原理と矛盾するのです。

またrの個数が区間内の合成数の個数を上回る際(n=4の際のn^2<P<n(n+1)を満たす合成数は18だけなのに対して、4以下の素数は2,3という二つ)に高木くんのいうところの対応を作ることはできますが、鳩ノ巣原理でいうところの1対1対応ではありません

>>822
実際の数値計算と、理論上の仮定を混同している。基本的に背理法を全く理解していない人間の
書くことだ。反証するのであれば、アルゴリズムの不備を指摘しなければならない。

>>823
理論上の仮定のもとでの計算が論文の記述では不完全です。合成数pの個数がrの個数を上回る際の、対応付けの方法が記述されていません。

アルゴリズムの不備をいうなら、アルゴリズムは必ず処理が終了しなければなりません。あなたの今の論文の記述は、どうすればアルゴリズムが終わるかすら記載されていないものです。まずそれだけでポンコツアルゴリズムです。

n=17のように合成数がそれぞれ全てが対応付けが終われば、アルゴリズムが終了すると我々は「善意で」解釈しています。不備を挙げろというなら、まずアルゴリズムはどうすれば終わるのかの記述ぐらいしてください。

そして、「Nが全て合成数である場合」での対応付けアルゴリズムは、合成数pの個数がrの個数が上回る以上、合成数がそれぞれ全てが対応付けが終わることはありません。

そのため、「Nが全て合成数である」という仮定のもとでは、アルゴリズムは絶対に終了しません。仮定のもとでは終了しない以上、ポンコツどころかアルゴリズムですらありません。

>>823
実際の数値計算も

ObtainRelationの最後
If p Mod lPrimes(l1) = 0 Then
If pFlags(l) Then
Do
l2 = l2 + 1←
If rFlags(lPrimes(l1) * l2) Then←
s = s & "[" & CStr(p) & "," & lPrimes(l1) * l2 & "]"
lCount = lCount + 1
pFlags(l) = False
rFlags(lPrimes(l1) * l2) = False
Exit Do
End If
Loop
End If
End If
End If
Next
End If

Debug.Print s
Next
Debug.Print CStr(lCount) & " Relations"
End Sub

←箇所の部分が、グループのrよりも合成数pの数が余ってしまう場合、ループ上 l2=l2+1
から、rFlags(lPrimes(l1) * l2)が定義できない値をとってエラーが生じるまでループが回る。
これが>r=3以上で後回しにされたpをr=2のグループと紐付ける際、余る可能性に対処しきれていない

そのため、実際の数値計算も、
「Nが全て合成数である場合」、アルゴリズム内の関数の定義域を外れた値をとるため、正しく終了できません。エラーが出て終わるだけ、論文のアルゴリズムよりはマシですね。

>>824
アルゴリズムは終了しないことはありません。n^2<N<(n+1)nを満たすNに関して処理を行うので
必ず終了する。

＞そして、「Nが全て合成数である場合」での対応付けアルゴリズムは、合成数pの個数がrの個数が上回る以上、合成数がそれぞれ全てが対応付けが終わることはありません。
このようなことを書いているが、私は終了しないようなアルゴリズムを書いたという記憶はない。

＞そのため、「Nが全て合成数である」という仮定のもとでは、アルゴリズムは絶対に終了しません
これは、824の勝手な思い込み。そうなることはない。

外から私に声を聞かせるのを止めろ。名無しの無責任人間の言葉は一切必要ない。

>>824
Legnedre予想の証明のアルゴリズムを実装したプログラムをポンコツなどとdisるあほ
はもうレスしなくていいし、824には一切答えない。調子に乗んな。

>>826
>n^2<N<(n+1)nを満たすNに関して処理を行うので必ず終了する。

必ず終了するという保証はどこを読めばあるのですか？
Nの個数がrの個数上回る場合、対応するrを見つけることができないNが生じます。そこで処理が行うとは何を意味しますか？それすら書かれていないのに、終了することが保証されません。

>>829
829はあほだ。ワンパターンな議論もどきを繰り返そうとしている。829のレスには意味がない。

>>830
論文のアルゴリズムがおかしいことを指摘しています。繰り返し、合成数pの個数がrの個数を上回る場合のアルゴリズムの挙動が書かれていないことを指摘しています。

Nの個数がrの個数上回る場合、対応するrを見つけることができないNが生じます。そこで処理が行うとは何を意味しますか？それすら書かれていないのに、終了することが保証されませ

>>830
論文のアルゴリズムがおかしいことを指摘しています。繰り返し、合成数pの個数がrの個数を上回る場合のアルゴリズムの挙動が書かれていないことを指摘しています。

Nの個数がrの個数上回る場合、対応するrを見つけることができないNが生じます。そこで処理が行うとは何を意味しますか？それすら書かれていないのに、終了することが保証されません

>>828
実装されたプログラムもポンコツ

>>823
実際の数値計算も

ObtainRelationの最後
If p Mod lPrimes(l1) = 0 Then
If pFlags(l) Then
Do
l2 = l2 + 1←
If rFlags(lPrimes(l1) * l2) Then←
s = s & "[" & CStr(p) & "," & lPrimes(l1) * l2 & "]"
lCount = lCount + 1
pFlags(l) = False
rFlags(lPrimes(l1) * l2) = False
Exit Do
End If
Loop
End If
End If
End If
Next
End If

Debug.Print s
Next
Debug.Print CStr(lCount) & " Relations"
End Sub

←箇所の部分が、グループのrよりも合成数pの数が余ってしまう場合、ループ上 l2=l2+1
から、rFlags(lPrimes(l1) * l2)が定義できない値をとってエラーが生じるまでループが回る。
これが>r=3以上で後回しにされたpをr=2のグループと紐付ける際、余る可能性に対処しきれていない

そのため、実際の数値計算も、
「Nが全て合成数である場合」、アルゴリズム内の関数の定義域を外れた値をとるため、正しく終了できません。エラーが出て終わるだけ、論文のアルゴリズムよりはマシですね。

逃げた？

>>824
下らないことを書き連ねているが、全てのNが合成数であった場合にもpとrに一対一関係を設定できる
理由は、
＞When a(n,r)>b(n,r) holds, a composite number p can be skipped since one of the relations can later be selected by multiples of a prime number less th an r which is 2 or 3.
ということだ。しつこい、完全に正しい数学論文を否定するのは無理だから止めろ。

>>835
スキップしたところで合成数Nの個数がrの個数を上回っているので、スキップされた合成数が2や3への対応付けで溢れかえるだけです

やはり高木くんはおバカさんですね

>>836
全部論文を読んでから戯言は書け。鳩ノ巣原理で、仮定が成立しないから証明ができていない
というのは、背理法の否定で、836が書いていることは数学ではない。詐欺師は、このスレに書き込むな。
>>823に書いた通りだ。

>>609

>>837
仮定の成立とかを議論する前に、論文のアルゴリズムについて、指摘しています。繰り返し、合成数pの個数がrの個数を上回る場合のアルゴリズムの挙動が書かれていないことを指摘しています。

>>838
Nをスキップしたまま終了するなら、アルゴリズムの対応付けの成立と鳩ノ巣原理って矛盾しませんよ？

>>839
鳩ノ巣原理により、Nが全て合成数であるという仮定が否定されるから、Nのうち
少なくとも一つが素数であるということであり、論文の主旨としてNが全て合成数で
ある場合はないので、その場合のプログラムを書かなくても何の問題もない。

>>841
論文のアルゴリズムは、「Nが全て合成数である場合」という仮定での対応付けアルゴリズムですので、書く必要がありますよ

>>841
そこで>>482をみてみましょう

482 １３２人目の素数さん sage 2026/02/14(土) 12:48:35.19 ID:NmZ2gfwV
>>478

あなたは>>457のとおり、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在することを仮定しています。

その特定のnをNとしましょう
N^2<p<N(N+1)を満たすpは全て合成数になります。
アルゴリズムに関するあなたの主張は、このN^2<p<N(N+1)を満たす合成数p"全て"に対しても特定のアルゴリズムを用いるとrと1対1を作成できると言っています。
鳩の巣原理通り、当然それは不可能です。

あなたは、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在することを仮定しています。
アルゴリズムで1対1対応が作成できるという主張は、そのあるnには成り立ちません。


書いていようがいまいが、アルゴリズムが記述された時点で、ルジャンドル予想が成り立つことが前提になっております。

>>841
論文の趣旨として、
Nが全て合成数である場合でも対応関係を作れるから矛盾を導けるんでしょｗ

>>842
書いていないなどというのは、論文の3,4ページを読んでいないということが明らかだ。

>>843
＞アルゴリズムで1対1対応が作成できるという主張は、そのあるnには成り立ちません。
そうだから、鳩ノ巣原理により矛盾が生じる。

＞ルジャンドル予想が成り立つことが前提になっております。
843が勝手にそう決めつけているだけ、全て論文を読んで理解してからレスをしてくれ。
だいたい、a(n,r)とb(n,r)のデータを出せなどということを言っている人間がこの
論文を読んで理解できる程度の知性を有しているとは考えられないが。

>>845
>>394
論文では、以下のように、n=17の具体例だけ示して、いきなりThe minimum n when there exists r with a(n, r) > b(n, r) is 7 and the minimum
r where a(n, r) > b(n, r) holds is 5.と書いているだけ。これを、一般の場合の証明と混同されていると、いうわけよ

When n = 17 holds, the relations are selected
as follows.
When r = 13, [299,13]
When r = 11, [297,11]
When r = 7, [294,7],[301,14]
When r = 5, [290,5],[295,10],[305,15]
When r = 3, [291,3],[300,6],[303,9]
5
When r = 2, [292,2],[296,4],[298,8],[302,12],[304,16]
The minimum n when there exists r with a(n, r) > b(n, r) is 7 and the minimum
r where a(n, r) > b(n, r) holds is 5. Therefore, if we select the relations this way,
one-to-one correspondence with all composite numbers p can be set for r for all n
where n ≧ 3 holds.

>>846
混同していない。混同しているのはAIだけ。そこの部分ばかり写すのは3,4ページ目を
全然読んでいないからだろう。

>>847
後ろしか読んでいないって言ってたのはどこのどいつですか？

420 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/10(火) 03:43:31.64 ID:+fy0EX6Q
>>408
408は、後ろからしか論文を読んでいないのではないのか？初めから全部読んでいれば
全てのnで成立する論理になっていることが分かるように書いたつもりだが。

>>847
3.4ページのどこに「Nが全て合成数である場合」という仮定での対応付けアルゴリズムがあるのですか？

例えば
3,4ページもこれもスキップのルールだけで、pの個数がrの個数を上回る場合の例にはなっていない


Define [p, r] as a relation from p to r. We will select the relations between p and r
so that there are all one-to-one correspondences. At first the relations are selected
by r which are multiples of 2 for each p. [82,2] is sorted out when p = 82 holds.
Then [84,4] is sorted out since r = 2 has been selected. When p = 86 holds, there
is one combination (q, r) = (43,2) and r = 2 has been taken from. In this case, we
consider to use the factor 2 of 6 and think that there is a relation [86,6]. Then
[88,8] is sorted out. Next, we select the relation by 3 multiples r and [87,3] is
sorted out.
When r is a composite number, we skip the number since we have already taken
from the relations by a multiple of the prime factor of r. Next, we select the
relations by multiples of prime numbers greater than or equal to 5.
Let a(n, r) and b(n, r) be integers and a(n, r) be the number of r multiples in the
range of the inequalities (2) and b(n, r) be that in the range of the inequalities (4).
The following inequalities hold.
a(n, r) ≦ b(n, r) + 1

これも合成数pの個数がrの個数を上回るケース
ではない

Let s be a positive integer. Starting with the smallest prime number 2, for the sth
p that is a multiple of the prime number, we select a relation with r as s multiples
of the prime number. In this case, we select the relations [66,2], [68,4], [70,6] when
r = 2 holds, [69,3] when r = 3 holds and [65,5] when r = 5 holds. Let t be a
prime number less than r. In the case of a(n, r) > b(n, r), the actual increase in the
number of relations between p and r at the time of making the selection is less
than or equal to b(n, r) because one of the t adjacent multiples of r is a multiple of
t and the relations have already been selected by t multiples. The value of t can be
considered 2 or 3 since a(n,t) = b(n,t) holds as follows.

あんまり論文の内容貼ってると怒られるよ

>>852
怒る前に、どこに合成数pの個数がrの個数を上回る場合の対応付けルールがあるのか書けばいいだけの話だよ



これも合成数pの個数がrの個数を上回るケースではない

Let m be an integer.
・When n = 2m and m > 1
a(2m, 2) = floor(((2m)
2 + 2m − 1)/2) − floor((2m)
2/2) = m − 1
b(2m, 2) = floor((2m − 1)/2) = m − 1
・When n = 2m + 1 and m > 0
a(2m + 1,2) = floor(((2m + 1)
2 + 2m + 1 − 1)/2) − floor((2m + 1)
2/2) = m
b(2m + 1,2) = floor((2m + 1 − 1)/2) = m
Therefore, a(n, 2) = b(n, 2) holds when n ≧ 3 holds.
・When n = 3m and m > 0
a(3m, 3) = floor(((3m)
2 + 3m − 1)/3) − floor((3m)
2/3) = m − 1
b(3m, 3) = floor((3m − 1)/3) = m − 1
・When n = 3m + 1 and m > 0
a(3m + 1,3) = floor(((3m + 1)
2 + 3m + 1 − 1)/3) − floor((3m + 1)
2/3) = m
b(3m + 1,3) = floor((3m + 1 − 1)/3) = m
・When n = 3m + 2 and m > 0
a(3m + 2,3) = floor(((3m + 2)
2 + 3m + 2 − 1)/3) − floor((3m + 2)
2/3) = m
b(3m + 2,3) = floor((3m + 2 − 1)/3) = m
Therefore, a(n, 3) = b(n, 3) holds when n ≧ 3 holds.
From the above, the prime number r with a(n, r) > b(n, r) satisfies r ≧ 5.

これも合成数pの個数がrの個数を上回るケースではない、一体どこにあるんでしょうね

In the beginning, we select the relations [290,2], [292,4], [294,6], [296,8], [298,10],
[300,12], [302,14] and [304,16] when r = 2 holds. Then we select [291,3], [297,9]
and [303,15] when r = 3 holds. The numbers of r, 6 and 12 are skipped since
these have already been selected when r = 2. When r = 5 holds, we should select
the relations in the case of p = 295 and p = 305. However, there is only 5 for r
which corresponds to p since 10 and 15 have already been taken from. With this
method, we cannot select the one-to-one relations between p and r.
And so, we will change the rules as follows. We select relations by the prime
numbers in descending order. When a(n, r) > b(n, r) holds, a composite number p
can be skipped since one of the relations can later be selected by multiples of a prime
number less than r, which is 2 or 3. When n = 17 holds, the relations are selected
as follows.

上回るを検索してみると、776のレスがあった。

>>776
これが鳩ノ巣原理になる理由で、これにより証明が成立している。

>>850
＞3,4ページもこれもスキップのルールだけで、pの個数がrの個数を上回る場合の例
この例が論文にあると何時私が書いたのか？850がなければらなないと勝手に書いていることなのではないのか？
論文の内容を下らないコメントと同時に張り付けて850てめーは何様だ。調子に乗るのもいい加減にしろ。
私が論文書いたのは、合成数である全てのpをrと一対一関係を設定できるということだ。
論文の主旨を理解しようとせず、しかも私が書いてもいないことで、私を侮辱して850の目的は何だ。
結局最後には論文の内容を全てこのスレに張り付けることが目的かと思われたが、その通りだったようだ。
850は人の著作物を何だと思っているんだ。850の負けは確定したから下らないことをこれ以上書くな。
人や人の著作物に経緯を払わないやくざに私が書くのはこれまでだ。目的は済んだだろう、やくざは失せろ。

>>855
>>776
>これが鳩ノ巣原理になる理由で、これにより証明が成立している

証明が成立してないわけよ

そもそもの背理法で、何と何とを矛盾させようとしたかすら覚えてない鶏のような脳みそですね



775 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/21(土) 17:00:06.07 ID:z/Z+OaWQ
>>774
＞それをルジャンドル予想が正しいことを前提
こちらは前提にしてプログラムを書いたわけではない。

＞書くことが出来ると本気で思っているのですか？
普通はできるに決まっているのではないのでしょうか？pがr以上になる場合を判定すれば
いいだけだから？プログラムが書けない根拠でもあるのか？逃げないで答えろ。

「やくざはみることができねー。」と他の部屋にあるテレビから聞こえてきたが、「1000年に一人。」
だとか、「数学世界一。」と言われる私の論文を見ることができない→一切評価しない。ということは
どういうことでしょうか？私は8年の個人的な研究により、数学上の未解決問題14問を完全に解決しま
した。史上最高の業績を確立した数学研究者に言う言葉ではないでしょう、それから、数日前に家に
仕掛けられている謎のスピーカーから「はかせきどり。」と聞こえました。世界中の数学博士のほとんど
が全く解決できない問題を14問も解決した人間に言う言葉ではないでしょう。私は「博士やる。」
「准教授やる。」、「テニュアやる。」と言われているので無理に私を馬鹿にするのは止めましょうね。

>>856
覚えていないと言っても、書いていないことを何度も書いて馬鹿にした856が何を
言っても無駄だ。私が主張していることは一貫して変わっていない。知恵遅れは
大人しく失せろ。

>>855 訂正
×経緯
〇敬意

>>858
あなたの主張は一貫して
「Nが全て合成数である場合にも
一対一関係が設定できる」ですよｗ

817 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/23(月) 14:29:12.20 ID:xPb3Tw9L
>>816
私が書いたのは、命題Aに関して書いたのであり、命題Bではない。論理的にどうのこうのと
言っても無駄。書いていないことを書いたと書くのを止めろ。Nが全て合成数である場合にも
一対一関係が設定できると証明したとこのスレで3度は書いたのではないのか？しつこいのも
程がある。どう証明できていないのか、明確に述べてみろ。出来なければいい加減に黙れ。
>>858

>>858
Nが全て合成数である場合にも一対一関係が設定する方法を思い出して、論文に書いてくださいよｗ

書いてもないんだから

でも >>855 では一対一対応が出来ないから鳩ノ巣原理により矛盾する、と言ってるね

>>861
論文の内容を理解すれば、全ての合成数Nがrと一対一関係を設定できることは理解できる。
3ページにa(n,2)=b(n,2)とa(n,3)=b(n,3)を証明しているが、このことにより、一対一
関係を設定できることになる。後は何故設定できることになるのか自分で考えろ。
disって教えろモードのキチガイに書くことはこれまでだ。

やくざはほっとくってのはそりゃそうやな

双子素数予想の完全に正しい証明を公開しているのに、放置はないと考えられる。

やくざはあかんやろ

>>863
論文の内容を理解した上で言ってます。
a(n,2)=b(n,2)とa(n,3)=b(n,3)を証明したところで、スキップされた合成数を対応付ける保証はありません。
スキップされた合成数の個数が、2や3の倍数の個数を下回るか、全く示されておりません。

>>867
考えれば分かることを考えられないだけ。そうなるのは、867の思考能力の問題だから理解できないのは
どうしようもないことだろう。別に私には、867に完全に証明を理解させなければならないという義務はない。

>>868
考えれば分かることですよ。実際、合成数Nの個数がrの個数より多い場合を考えているのですからな

>>869
書いていないと言ったことが、私が書いたと言ったことではなかったことが
何度もあり、執拗に私を馬鹿にし続け、最後には考えれば分かることを
書かせようとしている。

考えれば分かるけど、書くことはできないんだろ？
それでは、証明できているとは言えない

>>870
書いていないことを、書いたと言ってるのはどこのことですか

むしろNが全て合成数である場合にも一対一関係が設定する方法を思い出して、論文に書いてくださいよｗ

書いてないって指摘してるんだからｗ

このスレ主とは関係なくあくまで一般論だけど、自己の「数学的」主張の論証の欠陥（含む論述不足）に自ら気づけないまま、それを堂々と公に「まったくもって正しい」と主張するような、客観視能力の低さが目に余る「学士（自称）」は、この国にはおろか、世界中を見渡しても一人も存在しない。

…と切に願いたい。

ナントカ細胞で世間を騒がせた如く、自然科学研究のお粗末な「成果」（含むデータ改鼠）を多数のメディア記者の前で発表するにも等しいのだから、仮にソレが正真正銘の「学士」称号でも剥奪やむなしだろう。

>>868
>別に私には、867に完全に証明を理解させなければならないという義務はない。

俺らも高木くんに間違いを理解させなければならないという義務はないんだよな

>>872
111,478,533,555,771,788,804
自分が何度も間違った記憶は忘れるんだな。

>>873
>>857
＞私は「博士やる。」「准教授やる。」、「テニュアやる。」と言われているので
＞無理に私を馬鹿にするのは止めましょうね。

>>874
全く正しいものに間違った判断をする素晴らしい数学力ですね。偉大な数学者の名前を
お聞きしたいものですが。

>>872
357の引用元に詳細な説明があった。私はこの内容を論文に書くと論文がつまらなく
なると思って書かなかった。この論文を徹底的につまらなくしてくれてどうも有難う。

これで、私を馬鹿にする詐欺師がレスをしなくなればいいのだが。

>>875
とりあえず>>111から、>>111のどこが、書いてないことを書いたことになるんですかね？

やっぱガイジの見てる世界は違いますね

>>876
本人が”書くと論文がつまらなくなると思って書かなかった。”と書いてるんですから、書かれていない暗黙の仮定の間違いを指摘することは正当な指摘です。



また
>>826では”n^2<N<(n+1)nを満たすNに関して処理を行うので必ず終了する。”
というようにNを順に処理するように書いてますんですが

>>357の引用では”rが大きい方から順番にpとrの関係を設定する”というようにr順に処理するように書いていますな

これもアルゴリズムを真面目に考えずに書いている証拠です

>>877
111、＞まともな反応はなかった
こんな事は全く書いていないし、こう考えられる根拠もない。

478(474の間違い)、＞背理法である以上、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在することを仮定しています。
これは何度も書いているように、私が書いたのは命題Aであり、命題Bではない。論理的に命題A→命題Bが成立する
と書いても意味がなく、論文では命題Aから矛盾が生じることにより、あるnに関して、n^2<p<(n+1)nを満たすpのうち
少なくとも１つが素数であるという命題を証明している。

533(528の間違い)、＞あなたはルジャンドル予想が正しければ、2.のアルゴリズムとやらで1対1対応を作成できる
これもどこにも書いていない。

555(549の間違い)、＞「少なくとも１つのnに対して、n^2<N<(n+1)^2を満たすNのうち少なくとも１つが素数になる。」

＞それはルジャンドル予想ではありません。
私は上記に関して、Legendre予想だとは書いていない。「あるnに対しての」Legendre予想と書いている。


771(770の間違い)、＞>>526の記述がルジャンドル予想のことを書いていないという意味で、以下のことを書いたのではないのですか？

＞(引用
＞>>762
＞＞ルジャンドル予想が正しければ
＞ということは書いていないな。書いていないことを書くストローマンは書かなくていいよ。何度も同じことを書かせて
＞762に論理的思考能力がないことは明らかだ、意味不明に私を虚仮にして何が面白いのか？いい加減にしろ。
＞引用終)
私は、「ルジャンドル予想が正しければ」という仮定をしていないと書いているのに、770は「ルジャンドル予想のことを書いていない。」と書いている。国語力の欠如等というものではなく、完全に頭がおかしいとしかいいようがない。

788(482の間違い)、474で書いていることをまた繰り返している。


804(802の間違い)、＞はい、命題Bを仮定していますね
また、同じことを繰り返して書いている。論文には書いていないことを仮定していると書いている。

何故、ここまでレス番がずれているのか不思議で仕方がない。数学版の仕様ですか？相手のレス番を書いているのに
自分のレス番になるのは？

<<535 訂正
×Legnedre予想が成り立たないnに
〇あるnに

>>878
＞Nを順に処理するように書いてますんです
Nを順に処理するなどということは何処にも書いていない。
ストローマンは、下らないレスをするのを止めろ。

＞これもアルゴリズムを真面目に考えずに書いている証拠です
878が私が書いたものを真面目に読まずに書いている証拠だ。

>>880 追記
論文には「あるnに対して」と書いていて、その意味を考慮すると
「Legendre予想が成り立たない」と形容できる。

>>879
92 ◆pObFevaelafK sage 2026/01/24(土) 16:23:09.86 ID:k4obL7w
>>91
私が解決した問題数は>>85の14問、このなかで公開しているもので解決しているのは4問だ。
おかしいと思わないのでしょうか？双子素数予想を解決しているのに、最後に更新してから
2か月間まともな反応が一切ないというのは？

>>879

>>474だか478だか
論理的に命題Bからも命題Aが言えますのでただの同値表現です。



478(474の間違い)、＞背理法である以上、n^2<p<n(n+1)のpが全て合成数であるnが少なくとも一つ存在することを仮定しています。
これは何度も書いているように、私が書いたのは命題Aであり、命題Bではない。論理的に命題A→命題Bが成立する
と書いても意味がなく、論文では命題Aから矛盾が生じることにより、あるnに関して、n^2<p<(n+1)nを満たすpのうち
少なくとも１つが素数であるという命題を証明している。

>>879
533だか528だｋ


541 １３２人目の素数さん sage 2026/02/15(日) 12:14:57.31 ID:20/E3odf
>>535
>>526で以下のように書いています。
少なくとも１つ存在する素数と言っていますが、区間内の数が全てが合成数の場合、素数は存在しません。
1対1対応を設定できるという主張は、「少なくとも１つ存在する素数」の存在が前提になっています


>少なくとも１つ存在する素数の数の分だけ合成数ではないので、n^2から(n+1)nまでの間のn-1個の
うちの合成数は、n-2個のrに対して一対一関係を設定することができる。

>>883
それがどうしたのか？

>>884
＞命題Bからも命題Aが言えますのでただの同値表現です。
命題A→命題Bだ。もういい、中学レベルの数学が分からない884は書くな。

>>886
>2か月間まともな反応が一切ないというのは

>>887
きっちり書いてますな

>>886
>>887
きっちり書いてますな

>>886
命題Bから命題Aも言えますな
命題Bから命題Aが言えない反例をどうぞ
反例がないようなら同値ですな

>>887
>>879に、883で引用したことは何も書いていない。頭大丈夫ですか？

>>891
879 ◆pObFevaelafK sage 2026/02/26(木) 10:24:44.04 ID:w0Bwp15d
>>877
111、＞まともな反応はなかった
こんな事は全く書いていないし、こう考えられる根拠もない。

「こんな事は全く書いていないし」
まともな反応がなかったと、>>92に書いてますな


92 ◆pObFevaelafK sage 2026/01/24(土) 16:23:09.86 ID:k4obL7w
>>91
私が解決した問題数は>>85の14問、このなかで公開しているもので解決しているのは4問だ。
おかしいと思わないのでしょうか？双子素数予想を解決しているのに、最後に更新してから
2か月間まともな反応が一切ないというのは？

>>890
命題Aはあるnを特定のnに限定している。例えばn=10。
命題Bはnは任意の値であり、どの値かを限定していないがそれが少なくとも一つだということを
示している。
全く、この二つは異なる命題だ。何時まで意味不明なインチキ数学を披露するのか、この詐欺師は。

>>893
命題Aのどこにn=10とか書いてますか？
書いてないことを書かないでくださいね(ﾆｯｺﾘ

>>892
92で書いている、まともな反応というのは、私の数学論文が、公式に承認されていないことについて
書いている。私は97がまともな反応ではないなどとは何処にも書いていない。892は私を馬鹿にしたいが
ために、私が書いていないことを意味不明な論理により決めつけそれに低レベルの文句を書いているに
過ぎない。892程度の論理的思考能力で私を負かそうとするのは無理だから、いい加減にしろ。キチガイの
892は論理的に全てのレスで私に負けていることさえ理解できないらしい、哀れとしかいいようがない。

>>894
指定することができるという例で書いただけだが。

>>894
この馬鹿が面白いのは、自分が証明できていないと噛み付いている問題が、357の引用
で解決することだからだ。こいつが自分が引用していることさえ正確に理解できていない
ということは明らかだ。もう頭が正常に機能していないので、社会に迷惑を掛けないため
にも早く病院に行け。

>>895
ワーワー補足説明をしようとしてますが、結局のところ

まともな反応はなかった、と>>92で書いてますな

>>896
指定することができるとか命題Aのどこに書いてますか？
書いてないことを書かないでくださいね(ﾆｯｺﾘ

>>897
>>357が証明になっていないのは以下の後回しの繰り返しでも2でも設定できない個数が1個ある場合を排除出来てないところです。
これはNが全て合成数の場合、rの個数より1個多いため、対応付けをしようにも1個余るというだけの話です。



順番にpとrの関係を設定する。そのときに、pの数が、グループ化したrの倍数の数と
合わない場合が現れる。その場合は、必ずpの関係を設定できない個数は1個となる。
この場合に、複数あるうちの一つが必ず、2の倍数になり、3の倍数になることもある。
このpを後回しに設定することにする。これをrの降順で繰り返していく

>>899
そういう意味だからだ。命題Aと命題Bは全く異なるものだ。それが分からないで何度も同じことを
書いている馬鹿はいい加減に黙れ。

>>900
＞以下の後回しの繰り返しでも2でも設定できない個数が1個ある場合を排除出来てないところです。
日本語で書け。

＞これはNが全て合成数の場合、rの個数より1個多いため、対応付けをしようにも1個余るというだけの話です。
今理解ができたから、書いたの？

後半の文章は、900が分かる言語で357を書き直したのか？それで？

>>898
私は双子素数予想の証明最終更新から2か月が経過しても、この証明に対する
世の中の反応(ごくまれに聞こえる誰か分からない人間の研究を評価する声以外)
がないということを書いている。

結局92のレスに対して、103のような因縁を付けてきたのが事の発端だ。私は97がまともな
反応ではないなどと書いていないと事実を書いている。書いてもいないことで、国語力が
欠如している人間に対しては意味不明に私が揚げ足を取られているという誤解を与える
レスをこの馬鹿は何の目的か知らないが繰り返している。

>>661
まともな反応に関しての説明は以下。
＞私が大学教授に論文を送っているんですから、それに対してまともな反応をした方がいいので
＞はないのでしょうか？記者発表をしたり、論文を印刷したり、することはあると思いますが。

>>901
意味を補足説明したところで、書いたことを書いていないことにはなりませんよ

ワーワー補足説明をしようとしてますが、結局のところ

まともな反応はなかった、と>>92で書いてますな

>>901

＞以下の後回しの繰り返しでも2でも設定できない個数が1個ある場合を排除出来てないところです。
日本語で書け。

日本語の通りです。分からないなら、分からないところを指定してください。

>>902

>＞これはNが全て合成数の場合、rの個数より1個多いため、対応付けをしようにも1個余るというだけの話です。
>今理解ができたから、書いたの？


なんども言ってるのが、Nが全て合成数の場合、rの個数より1個多いため、対応付けをしようにも1個余るので、
あなたのアルゴリズムでは合成数を全て対応付けがすることができません。

それを出来ると言い張るから間違っているのです。
r=2でNが1個余ったときの処理がありません。あなたのアルゴリズムの欠点をよく理解した上で書いています。

>>903
まともな反応がなかったとは書いたが、97がまともな反応ではないとは書いていないということだ。
頭がおかしいのではないのでしょうか？

>>904
＞以下の後回しの繰り返しでも2でも設定できない個数が1個ある場合
こうなる場合がないと書いているのに、頭がおかしいのではないのでしょうか？

>>905
＞あなたのアルゴリズムでは合成数を全て対応付けがすることができません。
357で説明している通り、一対一関係を設定できます。再度同じことを書くが
rが大きい素数から、関係付けを行い、rが5以上の場合には、多くとも1個が
関係を設定できなくなる。その場合には、その余る数pを、2か3の倍数であるように
する。a(n,2)=b(n,2)、a(n,3)=b(n,3)を証明していることから、pが2か3の
倍数である場合には、必ず一対一関係を設定することができる。

＞あなたのアルゴリズムの欠点をよく理解した上で書いています。
よくこのような大嘘が書けたものだ。

何度も同じことを書かせて、頭がおかしいのではないのでしょうか？
こんなところで油を売ってないで、早く病院に行け。

>>893
＞命題Aはあるnを特定のnに限定している。例えばn=10。

こんなことを書く前に、教科書やらネットで調べれば良いのにねえ…
それとも調べた上で、それでも俺が正しくて数学の方が間違ってるとでも言うのかしらw

>>906
>まともな反応がなかったとは書いた
はい、書いてますよね