高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★13

高木くん、雑談スレに迷惑をかけるのはやめよう

※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1688037294/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1693887077/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1717124825/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1724840487/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1734588301/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★11
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1761039241/
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★12
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1767875651/

>>445
自明だから書く必要がないでしょ
引用した論文がない以上、あなたが聞こえてるのは数学に発展される気がない方々の盲言ですよ

妄言だわｗ

446の

勝ちー

完敗

>>450
残念だったね

>>451
>>448

>>452
勝ちー

>>398
>>356のリンク先のことかね？


Ⅰ. When is an odd prime

>>396
＞最近削除したのは、直しようがないと判断した、Legnedre予想とFLT(短い証明)の2本とFLT(別証明)は削除した後に、修正したものを公開している。私が証明したと主張しているのは、これらが含まれていない。こちらが間違いだと認めているものを公開し続けなければならない理由は存在しない。このような私間違いを認めている論文を削除することよりも完全に正しい数学論文を公式に承認することなく隠蔽している方が明らかに悪質だ。

入力途中の二連投で失礼しました！

>>398
＞最近削除したのは、直しようがないと判断した、Legnedre予想とFLT(短い証明)の2本とFLT(別証明)は削除した後に、修正したものを公開している。私が証明したと主張しているのは、これらが含まれていない。こちらが間違いだと認めているものを公開し続けなければならない理由は存在しない。このような私間違いを認めている論文を削除することよりも完全に正しい数学論文を公式に承認することなく隠蔽している方が明らかに悪質だ。

その＞FLT(別証明)は削除した後に、修正したものを公開している。
とは、>>356のリンク先のことかね？

ちょっと拝読してみたけど
＞Ⅰ. When is an odd prime
へ入る以前に、ダメだコリャ、となったね。
はい　オシマイ

>>456
＞とは、>>356のリンク先のことかね？
そうだ。

When n is an odd primeだ。
何故nがなくなるのか分からないが。

>>209
>>457

>>457
あなたの208へ向けた「反証」は、多分、中・高校生くらいの数学能力があれば誰にでもできるから、私は敢えてしないけど、指摘は>>456のとおりで、オシマイ。
早晩あなたは、>>356のURL先の「FLT別解」Mathlogを残念ながら、また削除するのは既に確定事項（もう覚悟と準備はできた？）。
>>396の「理由」にならない言い訳でね。：
＞FLT(別証明)は削除した後に、修正したものを公開している。私が証明したと主張しているのは、これらが含まれていない。こちらが間違いだと認めているものを公開し続けなければならない理由は存在しない。
＞このような私間違いを認めている論文を削除することよりも完全に正しい数学論文を公式に承認することなく隠蔽している方が明らかに悪質だ。

この件でそろそろ「決して『隠蔽』ではないんだ」と自覚的に理解されるよう祈るよ。

208の暗示どおりの結果が判明してしまった（私の中では現在完了形）。
356の「FLT別解」とやらで、あなたの限界を露呈してしまっているのは、誰もコメントをつけないことから、見る人が見れば明らかだと思うけど、（少なくとも私の中では）陽を見るより明らかとなった。

いかに「一人ひとりがあることを自覚すること」がその個人と取り巻く環境（直接の関係者、社会全体、etc.）にとって大事なことか、を伝える生き字引みたいな反面教師…もとい伝道者の活路を、今後も見出してください。



208 名無しの恥知らずA 2026/04/20(月) 14:17:21.50 ID:OQMgO8rj
>>206
＞最近FLTの別証明が完全に完成しましたが。

これで何回目？
あと何万回やらかしたら気が済むの？
ねぇ？＞（裸の）王様、オオカミ中年、ゆでガエルさん？

>>459
何をごちゃごちゃ書いているのか？意味不明だ。

＞あなたの限界を露呈してしまっているのは
どういう限界ですか？

＞少なくとも私の中では）陽を見るより明らかとなった。
どう明らかになったんですか？意味不明にnを除いて、ここに書くことに何の意味があるのでしょうか？

＞ねぇ？＞（裸の）王様、オオカミ中年、ゆでガエルさん？
黙れ、反証できないのに下らない駄文を披露する恥さらしは。

>>460
>>41-42

>>461
Legendre予想の証明に誤りがあったからといって、>>6のLegendre予想以外の
証明に誤りがあることにはなりません。

>>462
氷山の一角、二度あることは三度ある、ゴミはゴミ箱へ捨てましょう

>>462
あれだけピンポイントに指摘しているのに、まだ気が付かないって・・・

>>464
どこにその指摘が？

>>465

>>456

そういや、クレジットカード使えた？

133 ◆pObFevaelafK sage 2026/01/29(木) 22:15:37.37 ID:QQP5/cdt
>>132
使えないのではなく、意味不明に楽天市場が注文をキャンセルした。
掃除機はQoo10で楽天カードを使用して購入した。

134 １３２人目の素数さん sage 2026/01/29(木) 23:41:16.14 ID:XTg4M4xH
>>133
それもキャンセルされるに1000ペリカ

>>373
何をごちゃごちゃ書いているのか？意味不明だが、つまり正式な学位はもらってないということだけは読み取れた

せめて学部の学位記ぐらいはあるよね？

>>466
>>460, 462

>>467
使えたから購入した。

>>468
97年の応用物理学科卒業だ。

>>468
論文誌に数学上の未解決問題を13問完全に解決している論文を投稿した
という事実の重みが理解できないのでしょうか？

>>470
で、本題の修士の学位は？

>>471
投稿したんだっけ？投稿する前の門前払いの段階じゃなかったっけ？
地元の大学の数学者に見てもらえみたいな

>>472
大学院に行っていない。

>>473
そのようなメールを送られているので、私は大学教授に論文を送っているが
その応答はない。しかし、家の外から論文の成績が良だとか優だという声が
聞こえたことがあった。

「うそはつりだ。」と外から聞こえたが、何が嘘なのだろうか？

>>474
だよね、大学院行ってないよねｗ

そして投稿もしてないよね

>>476
大学院には行っていないが、私は個人的に数学研究を8年4カ月行っていた。
投稿はしている。以下は、2023/03/11 6:29:15にJAMS誌から私に送られた
メールの文章だ。何で無理に「数学世界一だ。」と言われている私を馬鹿に
するのか理解不能だ。

> Dear Professor Takaki,
>
> I regret that I must inform you that your manuscript
>
> Non-existence of odd harmonic divisor numbers
>
> has not been recommended for publication in the Journal of the American Mathematical Society.
>
> Because so many authors have submitted false solutions to the problem addressed in your manuscript, we can only consider such solutions if the exposition is exceptionally clear. If you are convinced that your solution is correct, and wish to continue to pursue publication, then you should have someone else (for instance a mathematically literate friend or colleague, or perhaps a mathematician at a local university) read your manuscript and give you suggestions for improving the readability. You should submit your manuscript again to a journal only if that person is able to understand your manuscript well enough to certify its correctness.
>
> If you are a first-time mathematical author, you might also try reading online advice such as that available at
>
> https://cohn.mit.edu/advice
>
> There is no need to reply to this message.
>
> Sincerely,
> Richard Taylor

>>477 追記
この文章は、何度もこの過去スレに書いているものだ。

外から、「ひとをかたるのをやめろ。」という私を侮辱する声が聞こえてきているが
私は自分の名前を書いているし、人を騙っているということは全くない。

>>477
それは、
>論文誌に数学上の未解決問題を13問完全に解決している論文を投稿した
ときのものですか？違いますよね

>>477
あー、つまり投稿できなかったってやつねｗ

リジェクトですらなかったのか

>>479
過去に論文を投稿したときには、その後メールが返ってきていたが、最近は
システム上で
＞After being reviewed for appropriateness, your submission may be forwarded to a journal editor.
と返されるのみになり、メールは届かなくなっている。

>>480
放置されているだけであり、投稿はできている。

>>481
完全に正しい論文を否定することはできない。

「はかせきどり。」と侮辱するのを止めろ。人類で、数学上の未解決問題13問を
解決した数学博士が私以外にどこにいるのか？いい加減にしろ！

このスレで476のような私を侮辱して虚仮にするレスを行う。
↓
私が、477-478のような事実を書く
↓
「～ごにょごにょ(何を言っているのか分からない)、失格だ。」と謎のスピーカー
からやくざの声を聞かせる。

基本的に、476とここで声を聞かせるやくざの私に対する情報工作活動が行われている。
このような茶番で私の業績を隠蔽して放置するのか？

>>482
向こうは受け取ってないのに提出したと言い張ってるだけでしょ
>>477のメール読む限り

>>483
博士号の学位記うｐ

>>485
このメールを未解決問題を解決したと主張する論文を送った全ての投稿者に
送っているという証拠でもあるのか？

>>486
私は「博士やる。」という声を聞かされたが、博士の学位記は受け取っていない。
「かちを取りに来い。」と言われたが金がないので行っていない。

>>469
やれやれ
We suppose that these variables do not have a same prime factor. There is no loss of generality in making this supposition.

>>487
少なくとも君には送られてるのは明らかですね。そして、そのメールは少なくとも君の論文を受けとらないことを知らせているメールですね。

どこの大学の博士号をやると言われたんだよ…金の問題じゃないだろｗ金があってもとりにいけないものを金のせいにするなｗ

>>488
これらの変数が互いに素であるということを前提とする。この前提をしても一般性が失われない。
という内容に問題があるんですか？

>>489
＞大学の博士号をやると言われたんだよ
それは分かりません。2年前には、「准教授やる。」、今年には二度「permanentだ。」と言われている。
5年ぐらい前には、「これを一人で書いたのであれば旭日章だ。」と言われている。

＞金の問題じゃないだろ
金の問題だ。SWIFT排除による通貨の暴落でFX投資をしていた私は-350万円の損失を出し、それで債権回収業者に
借金ができて、その借金を返済したり家族から借りた金の返済にも時間が掛かっている。しかも私は、8年4カ月もただ
働きで数学研究を行っていたので、FX以外の収入がない。この国は、博士課程の学生には年間300万円支出するのに
世界中の数学博士が解決できない問題を何問も解決した数学者には一円も支出しない不思議な国ということになる。

博士だの数学世界一だの完全に正しいだのと謎の声の世界と、実際の現実世界の評価とのギャップは苦しかろう

でも実際の現実世界で生きてくださいね

>>490

とりあえず
>少なくとも君には送られてるのは明らかですね。そして、そのメールは少なくとも君の論文を受けとらないことを知らせているメールですね。

というのは理解したか

>>490
近所でくれる謎博士なら、交通費なく取りに行けるんだから、
金の問題よりも何処で貰えるか分からない問題でしょう

>>491
何度も私の論文を読んだ人達が絶賛していると書いているし、私は50回以上も「〇〇(世界的数学)賞だ。」と言われている
ということが分からないのですか？私がMathlogで、奇数のn倍積完全数、Collatz予想、Erdős–Straus予想、双子素数予想
Goldbach予想などの有名未解決問題の証明を公開したら、数学論文誌の存在意義が失われるということになると考えられますが。

>>492
完全に正しい論文を受け取らないで、他の数学者に見てもらえということ自体がおかしいと思わないのか？

>>493
私が数学上の未解決問題を解決したから、フェルマーの最終定理の証明した数学者が宮崎県えびの市のスーパーに
現れたのではないのでしょうか？そのときに、その数学者の方から「一億ぐらい持って来い。と言えねーのか？」
という大声を聞かされました。本当に未解決問題を解決している人間を馬鹿にするのであれば、公開しているFiroozbakht
予想、完全直方体、Fermatの最終定理の別証明のどれか一つでも反証すればいい。反証ができないのであれば、無駄口や
過去の証明の間違いを論わなくても結構だ。

>>490
母校の名誉を貶め、草葉の陰から見守っている創設者や卒業生や受験生を泣かせるのは、そこまでにしておけ。

>>488
これらの変数が互いに素であるということを前提とする。この前提をしても一般性が失われない。
という内容に問題があるんですか？

スレの新参者にもハッキリ正否の判断がつくように、和訳までしてくれて、助かるよ。
（案の定、この程度の認識か。多分、コレまでも、コレからも、下手すると、終生このまま…）

念のため確認しておきたい。

Q1. その「一般性」云々は文脈上はFLTの証明としての意味にとられるのだが、相違ない？

Q2. それは「あなた独自の主張」であり、他者の論文なり主張なりの引用では決してない？
（実際に既存のものを調べたかどうかはさておき、少なくともそう「独自の主張」と自認している？）

>>495
Q1: 一般性を失わないということは、証明においてそのような前提をおいても問題なく
証明が可能であるということを意味している。

Q２: x^n+y^n=z^nが同じ約数aを含んでいる場合には、x=ax', y=ay', z=az'として
(ax')^n+(ay')^n=(az')^nが成立する。このとき、両辺をa^nで割ることにより
(x')^n+(y')^n=(z')^nが成立し、x',y',z'は互いに素になる。そうであるから、変数が
互いに素である場合だけを考慮すれば解が存在しないという問題を考慮する場合に
問題がないということになる。このように証明すること独自でも何でもなく自明なことだ。

意味不明にレベルの低いことを書き、様々な人間を泣かせているのは495の方ではないのか？

>>494
全くおかしくないと思うのだが
キチガイをはじく手段としてまっとうだと思う
キチガイじゃなければちゃんとrecommendationをもらえるから

>>494
読んだ人って結局誰なんだい？ｗｗｗ

>>498
数学者でなければ、「誤判だ。」、「本当にendorsementだ。」、「ご名答。」とは言わないだろう。

>>499
むしろ数学者らしくない発言だわ
何が誤判だｗendorsementだｗご名答だｗ絶対言わないよｗ

>>496
＞Q1: 一般性を失わないということは、証明においてそのような前提をおいても問題なく証明が可能であるということを意味している。

Q２: x^n+y^n=z^nが同じ約数aを含んでいる場合には、x=ax', y=ay', z=az'として
(ax')^n+(ay')^n=(az')^nが成立する。このとき、両辺をa^nで割ることにより
(x')^n+(y')^n=(z')^nが成立し、x',y',z'は互いに素になる。そうであるから、変数が
互いに素である場合だけを考慮すれば解が存在しないという問題を考慮する場合に
問題がないということになる。このように証明すること独自でも何でもなく自明なことだ。

意味不明にレベルの低いことを書き、様々な人間を泣かせているのは495の方ではないのか？

入力途中の誤送信、失礼しました！
最近に使い出した別アプリでの習慣に影響されて「単にEnterでなく、Shift＋Enterで、改行」するかと思いきや、ChMateでそれは「書き込む」ショートカットなのだ（つまりショートカットの意味が真逆）というChMate歴はそこそこ長いがまったく使用せず、よって見えていなかった手元の罠に何度もかかってしまいました。


>>496
＞Q1: 一般性を失わないということは、証明においてそのような前提をおいても問題なく証明が可能であるということを意味している。

＞Q２: x^n+y^n=z^nが同じ約数aを含んでいる場合には、x=ax', y=ay', z=az'として(ax')^n+(ay')^n=(az')^nが成立する。このとき、両辺をa^nで割ることにより(x')^n+(y')^n=(z')^nが成立し、x',y',z'は互いに素になる。そうであるから、変数が互いに素である場合だけを考慮すれば解が存在しないという問題を考慮する場合に問題がないということになる。このように証明すること独自でも何でもなく自明なことだ。

その「自明なことだ」は「あなたの中では自明なこと」でしょうから、正直どうでもよいけども、ハッキリと言及すべきは、aが『3つの整数x, y, zの最大公約数』ということでしょうね？

そして、それをもって「その3つのうちの任意の2つの整数（x, yやy, zやx, z）が互いに素である」を意味しませんよね？
ましてや以降の証明で、そのご自身の立てた前提を、そこまで歪曲（拡張解釈？）するかのごとく暗黙のうちに、論拠としてはいませんよね？

>>502
＞aが『3つの整数x, y, zの最大公約数』ということでしょうね？
そうです。

二つの変数だけが、互いに素であるということはありません。xとyが公約数aを持っていれば必ずzもaを約数とする。
これも自明だ。

＞そこまで歪曲
何も歪曲していない。

>>503 訂正
×zもaを約数とする。
〇zもaを約数に持つ。

>>503
＞＞そこまで歪曲
＞何も歪曲していない。

それなら、
＞Ⅰ. When n is an odd prime
の終盤で、以下のように核心めいた主張をしているところも、「歪曲していない」といえるの？
＞It becomes a contradiction contrary to the condition that x and z are coprime.

>>505
その文は結論ではないので、505は数学的素養がないように考えられるが
どこに歪曲wがあるのか、示してくれ。

>>506
結論とは言ってないよ？虚しいねぇ。

>>507
全然。どこに歪曲wがあるのか？

確かに互いに素の条件は勝手に高木がつけ足しただけだから、そこに反した結果がでるなら、互いに素の条件が間違ってるだけかもねーｗ

証明を読める人間は↑のようなレスをすることはない。

>>510
高木くんの証明は確かに読めないが、俺は学位を持ってるので普通の証明ならどうも読めるらしい

少なくとも世間はそう認定してくれているらしい

>>511
博士？の学位を持っていて、私の証明が読めないということはないと思われる。どこがどう
間違っていることを指摘できないのに、間違っていると判断することはできない。

このスレで最近されているレスは、過去の間違いを繰り返して論うということと、FLTの別証明に
対して、意味不明なレスがされているということだ。最新の証明に対して全く否定されていない。

>>512
>どこがどう間違っていることを指摘できない

指摘はできる。>>2ですでにやった。指摘しても削除→再投稿という流れで、高木くんが異様な負荷を求めているだけ

>>513
>このスレで最近されているレスは、過去の間違いを繰り返して

最近どころか、当初のスレからですな。見るにみかねた奴がたまに指摘して削除→再投稿が起きるだけなので、また１年ぐらい待てば削除→再投稿になるんじゃない？



高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1640617987/

>>514
Legendre予想の証明は間違いを認めている。

>>513
＞このスレで最近されているレスは、過去の間違いを繰り返して論う

>>515
反証できなければ、無駄なレスをしなくて結構だ。

>>514 追記
Firoozbakht予想は私が証明していて、既にある数学者によりFiroozbakht予想からCramér予想が
証明されて、Cramér予想を用いてLegnedre予想が証明できることも他の数学者が証明している。

その「虚しいねぇ」の感想は、あなたの求めるロジックの指摘に対して、>>503>>506のような論点ずらしのヘボな強がり（としか見えない）応答しかできないことを指しているのです。

あなたの回答496：
＞Q２: x^n+y^n=z^nが同じ約数aを含んでいる場合には、x=ax', y=ay', z=az'として(ax')^n+(ay')^n=(az')^nが成立する。このとき、両辺をa^nで割ることにより(x')^n+(y')^n=(z')^nが成立し、x',y',z'は互いに素になる。そうであるから、変数が互いに素である場合だけを考慮すれば解が存在しないという問題を考慮する場合に問題がないということになる。このように証明すること独自でも何でもなく自明なことだ。

↓対する私の確認502：
＞aが『3つの整数x, y, zの最大公約数』ということでしょうね？
＞そして、それをもって「その3つのうちの任意の2つの整数（x, yやy, zやx, z）が互いに素である」を意味しませんよね？
＞ましてや以降の証明で、そのご自身の立てた前提を、そこまで歪曲（拡張解釈？）するかのごとく暗黙のうちに、論拠としてはいませんよね？
に対して

↓対するあなたの応答503（抜粋）
＞＞そこまで歪曲
＞何も歪曲していない。

↓対する私のダメ押し505とあなたのダメ返し506：（割愛）

→「虚しいねぇ」

>>490であなたの放った、「和訳文」と（当人には無理な相談かもしれないが）無反省な応答：
＞これらの変数が互いに素であるということを前提とする。この前提をしても一般性が失われない。
＞という内容に問題があるんですか？

更に496の解説「このとき、両辺をa^nで割ることにより(x')^n+(y')^n=(z')^nが成立し、x',y',z'は互いに素になる。」に表れているとおり、「3つの整数が互いに素である」というトンデモな前提をあたかも正当なように勝手に立てて、歪曲を行った論述を行ったことに対して、せめて「『少なくともx, zが互いに素である場合』という前提に置き換えるべきだった」、くらいの反省くらいなら、中・高校生でもできるのをあなたはしない（何らかの能力的に「できない」かな）。
仮にその「FLT別解」なるMatlogの、他の部分が数学的に正しい論述になっているとしても、その場合「限定条件付きFLTの解」くらいにタイトルの表現を控えめにせねば、「羊頭狗肉」すぎやしませんか？

>>518
＞「限定条件付きFLTの解」
限定は必要ない。もし解が存在するのであれば、3項をその公約数のn乗で割ることにより、3変数が互いに素で
ある解が、必ず一つ存在するということになるから。

＞「3つの整数が互いに素である」というトンデモな前提をあたかも正当なように勝手に立てて、歪曲を行った論述を行ったこと
581に数学は無理だ。私にレスをするレベルではない。
数学ではないレスは要らない。

>>519
＞＞「限定条件付きFLTの解」
＞限定は必要ない。もし解が存在するのであれば、3項をその公約数のn乗で割ることにより、3変数が互いに素である解が、必ず一つ存在するということになるから。

当該Mathlogで書かれていることで話しているのだから、後出しジャンケンのように付け足さずに応答しようね。

>>520
数学の素養がある人にとっては、この程度の内容は後出しでもなんでもなく自明なことだ。

とにかくさ、>>41−42のようなやりとりを、誰にも繰り返させるな。

後出しジャンケンや悪足掻きに、誰も付き合ってられないんだよ。

この様子じゃ、良くても、またしれっと当該Mathlogを「削除」するんでしょう、そして性懲りもなく過信満々、（理由には触れない、または何が問題だったかにも触れない、触れても他人の指摘に触れもせず自発的な瑕疵発見を前面に出して）「最新版に修正」とか宣う。

最悪は終生、恥さらしと母校の名誉毀損を延々と続ける。
やれやれだぜ。

>>522
家に仕掛けられている謎のスピーカーから
「国の負けだ。」
「学者の負けだ。」
と言われている人間を何時までも無理に馬鹿にしても無駄だ。

えっと・・・あなたの519を抜粋して返せということかな？
＞>>523に数学は無理だ。私にレスをするレベルではない。
＞数学ではないレスは要らない。

誰が524が正しいことを書いていると考えるのだろうか？

>>496の解説：
このとき、両辺をa^nで割ることにより(x')^n+(y')^n=(z')^nが成立し、x',y',z'は互いに素になる。

その数式を用いた展開から「3つの整数が互いに素である」というトンデモな結論を導く525の「論文」を、どこの誰が失笑せずに真顔でいられようか？
いいや、中・高校生でも、そうざらにはいやしない。

>>526
数式を書いてあげても分からないから、519で文章で書いたのに分からないのであれば
仕方がない。526の数学はそれでいいのでしょうよ、普通の数学は正反対だが。

>>527
当該369のMathlogで、2つのミスを犯しているのを悟らせようと促しているんだが、まだ527のようなことをほざいているんだね。

1つ目：冒頭の数式展開から、「3整数を互いに素」という論述。>>488
2つ目：冒頭の「3整数を互いに素」との仮定を「そのうちの2つの互いに素」との（未必の故意と祈りたい）歪曲（または何かの能力不足によって混同）している論述。>>505


だから、この先は、以下の流れの繰り返しになるだけ。

あなたの回答496：
＞Q２: x^n+y^n=z^nが同じ約数aを含んでいる場合には、x=ax', y=ay', z=az'として(ax')^n+(ay')^n=(az')^nが成立する。このとき、両辺をa^nで割ることにより(x')^n+(y')^n=(z')^nが成立し、x',y',z'は互いに素になる。そうであるから、変数が互いに素である場合だけを考慮すれば解が存在しないという問題を考慮する場合に問題がないということになる。このように証明すること独自でも何でもなく自明なことだ。

↓対する私の確認502：
＞aが『3つの整数x, y, zの最大公約数』ということでしょうね？
＞そして、それをもって「その3つのうちの任意の2つの整数（x, yやy, zやx, z）が互いに素である」を意味しませんよね？
＞ましてや以降の証明で、そのご自身の立てた前提を、そこまで歪曲（拡張解釈？）するかのごとく暗黙のうちに、論拠としてはいませんよね？
に対して

↓対するあなたの応答503（抜粋）
＞＞そこまで歪曲
＞何も歪曲していない。

↓対する私のダメ押し505とあなたのダメ返し506：（割愛）

→「虚しいねぇ」

何度も強調するが、>>41−42と同じ轍を踏ませるのは勘弁してくれ。
もう後は、あなたの自己責任の自業自得です。
好きにしなさい、どうなっても知りませんわ。

>>528
訂正

誤：当該369のMathlogで、2つのミスを犯しているのを悟らせようと促しているんだが、まだ527のようなことをほざいているんだね。

正：当該356のMathlogで、2つのミスを犯しているのを悟らせようと促しているんだが、まだ527のようなことをほざいているんだね。

>>516
ちゃんと指摘して、間違いを認めたって話でしょう
指摘できたじゃん

>>530
反証した数々のポエムも、当時は最新版だったよ

>>46
反証されたわりに、>>45に耳傾けた形跡もないんだよね

>>528
＞2つ目：冒頭の「3整数を互いに素」との仮定を「そのうちの2つの互いに素」との（未必の故意と祈りたい）歪曲（または何かの能力不足によって混同）している論述。
3変数が互いに素であれば、そのうち2つが互いに素であることは自明だが、あほなレスは結構だ。

＞もう後は、あなたの自己責任の自業自得です。
＞好きにしなさい、どうなっても知りませんわ。
何も反証できないで、尻尾を巻いて逃亡ですか？どうぞ、ご自由に。

>>530
FLTの別証明に関して何も反証できていない。

>>531
ほとんどが私が反証しているし、他者が反証したのは私の1/50以下だ。

>>532
>>6のように完全に数学上の未解決問題を去年までの段階で8問も解決しているのにも
関わらず何ら公式に承認されていない状態で、45にどう耳を傾ければいいのか？

>>533
＞3変数が互いに素であれば、そのうち2つが互いに素であることは自明だが

6=2×3,10=2×5,15=3×5は互いに素だけどどの2つも互いに素ではないです
中学生でも簡単に反例が作れる主張が自明とは？？？

>>534
x^n+y^n=z^nを満たす正整数x,y,zが存在するときに以下が成立する。
x≡0 (mod a)∧y≡0 (mod a)⇒z≡0 (mod a)

>>535
それが356のMathlogでの前提に記載の主張「FLTの証明のx, y, zは互いに素であるとして一般性を失わない」の論拠「3整数x, y, zは互いに素である」⇒「x, yは互いに素である」の論理式版ですか？
あなたのその主張の論拠は本来、その「逆」つまり「x, yは互いに素である」⇒「3整数x, y, zは互いに素である」となっていませんか？
（その535は、時間稼ぎにもならない正当化偽装工作ではないですか？）

以下に検証しましょう。
1.535「3整数x, y, zは互いに素である」⇒「x, yは互いに素である」の検証

その⇒の右（必要条件）を中学生でも分かる日本語で表すと「aがzの1より大な約数である」と同値でしょう。

その⇒の左（十分条件）を中学生でも分かる日本語で表すと「xとyの1より大な公約数aがある」（即ち、x, yは互いに素でない）と同値でしょう。

総合して表すと「3整数x, y, zは共通の1より大な公約数としてaをもつ⇒3整数は互いに素でない」。

以上は「3整数がFLTの等式の関係を満たす」との仮定の下、確かに真な命題でしょう。
ちなみに以上の命題の対偶を表すなら次のようになる。
「aがzの1より大な約数でない」⇒「aがxとyの1より大な公約数でない」⇔「aがxの1より大な約数でない」または「aがyの1より大な約数でない」

2. 逆側（356のMathlogでの前提に記載の主張の「本来の」論拠）「x, yは互いに素である」⇒「3整数x, y, zは互いに素である」の検証

9^3＋10^3＝1729＝7×13×19

これは356のMathlogでの前提に記載の主張「FLTの証明のx, y, zは互いに素であるとして一般性を失わない」の論拠が崩壊する反例。
ゲーデルの不完全性定理に該当する典型。
崩壊した前提の下で繰り広げられる、数学的証明は、いくらでもなんとでもいえますよ。
つまり「私は嘘つきである」と主張するのと等価な証明ということです。

>>533
それも当時の最新版の反証したでしょ
記憶まで削除される障害なのかい？
https://rio2016.5ch.io/test/read.cgi/math/1767875651/310

>>536
＞それが356のMathlogでの前提に記載の主張「FLTの証明のx, y, zは互いに素であるとして一般性を失わない」の論拠「3整数x, y, zは互いに素である」⇒「x, yは互いに素である」の論理式版ですか？
全く違う。
x^n+y^n=z^nが成立するときに、そのうちの2辺数に共通の素因数がある場合には
必ず、もう一つの変数がその素因数の倍数になるということだ。だから、方程式の解が存在するときに
3変数が互いに素であるという条件を加えた場合には、どの二つの変数をとっても互いに素になる。
この程度のことも分からないのでしょうか？方程式に解が存在する場合には
「どの2変数をとっても、互いに素である」⇔「3整数x, y, zは互いに素である」
となる。

＞9^3＋10^3＝1729＝7×13×19
536の数学では、x^3=1729は整数解になるのでしょうか？

>>537
何度もしつこいが、現在の最新でということだ。>>513参照

>>538
ちゃんと当時の最新版を指摘できたんだから、要求はクリアしてる

削除→再投稿が一番しつこいよなｗ

>>538
＞＞それが356のMathlogでの前提に記載の主張「FLTの証明のx, y, zは互いに素であるとして一般性を失わない」の論拠「3整数x, y, zは互いに素である」⇒「x, yは互いに素である」の論理式版ですか？
＞全く違う。
＞x^n+y^n=z^nが成立するときに、そのうちの2辺数に共通の素因数がある場合には必ず、もう一つの変数がその素因数の倍数になるということだ。＞だから、方程式の解が存在するときに3変数が互いに素であるという条件を加えた場合には、どの二つの変数をとっても互いに素になる。
＞この程度のことも分からないのでしょうか？方程式に解が存在する場合には
＞「どの2変数をとっても、互いに素である」⇔「3整数x, y, zは互いに素である」
＞となる。

方程式とは無関係な同値関係を示して、356のMathlogでの前提に記載の主張「FLTの証明のx, y, zは互いに素であるとして一般性を失わない」の論拠としているって、どういうこと？？？
＞「どの2変数をとっても、互いに素である」⇔「3整数x, y, zは互いに素である」

>>538
＞x^n+y^n=z^nが成立するときに、そのうちの2辺数に共通の素因数がある場合には必ず、もう一つの変数がその素因数の倍数になるということだ。＞だから、方程式の解が存在するときに3変数が互いに素であるという条件を加えた場合には、どの二つの変数をとっても互いに素になる。

それはn=1に限って自明なことでしょう？（人によっても、せいぜい2まで）

＞この程度のことも分からないのでしょうか？

そのまま返しましょう。分からないんだねぇ、あなたには。

>>540これも途中送信のミスで失礼しました！
以下を追記。

背理法の仮定のつもりか知りませが、論述の前提として自明な同値関係を持ち出して、背理法（っぽい理屈）が成立するわけ？

>>540
訂正

誤：方程式とは無関係な同値関係を示して、356のMathlogでの前提に記載の主張「FLTの証明のx, y, zは互いに素であるとして一般性を失わない」の論拠としているって、どういうこと？？？
＞「どの2変数をとっても、互いに素である」⇔「3整数x, y, zは互いに素である」

正：方程式とは無関係な明々白々たる偽の命題を示して、356のMathlogでの前提に記載の主張「FLTの証明のx, y, zは互いに素であるとして一般性を失わない」の論拠としているって、どういうこと？？？
＞「どの2変数をとっても、互いに素である」⇔「3整数x, y, zは互いに素である」

>>542
訂正

誤：背理法の仮定のつもりか知りませが、論述の前提として自明な同値関係を持ち出して、背理法（っぽい理屈）が成立するわけ？

正：背理法の仮定のつもりか知りませが、論述の前提として自明な偽の命題を前提に、背理法（っぽい理屈）が成立するわけ？

>>544
再訂正：

誤：背理法の仮定のつもりか知りませが、論述の前提として自明な同値関係を持ち出して、背理法（っぽい理屈）が成立するわけ？

正：背理法の仮定のつもりか知りませが、論述の前提として自明な偽の命題を掲げて、背理法（っぽい理屈）が成立するわけ？